Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hettita Birodalom

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. október 6., vége: 2010. november 3.

Hettita Birodalom (Kiemelt státuszt megkapta: 2010. november 3.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” L András^pankuš→ 2010. augusztus 27., 01:13 (CEST)

Sokat molyoltam vele, jó lenne, ha most már nem csak én nézném L András^pankuš→ 2010. augusztus 27., 01:13 (CEST)

A lezárás után: mindenkinek köszönöm a részvételt, a támogatást és a hozzájárulást. L András^pankuš→ 2010. november 3., 15:06 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. október 10., 19:02 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{Csokit vagy lopok!} 2010. október 18., 15:40 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. október 28., 13:03 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)

---

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. október 10., 19:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. október 10., 19:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)

---

•  megjegyzés Nem ártana Kultúra, Vallás stb. fejezetek. Valami olyasmi felépítésben mint ahogyan az Oszmán Birodalom szócikkben szerepel. Az meg megint egy fogós kérdés, hogy mi hol szerepeljen bővebben itt és a hettiták szócikkben, mert jelenleg tökéletesen átfedik egymást. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 27., 07:44 (CEST)

 megjegyzés - néztem más wikiket. Az angol szinte ugyanaz, mint ez a Birodalom és ott történelme címen van. Viszont pl. a bolgárban megint Birodalom. Elég rossz ez a kuszaság tényleg valami rend kéne. Szajci ^pošta 2010. augusztus 27., 07:57 (CEST)

A kultúra és a vallás nem a Hettita Birodalom kultúrája és vallása, hanem a hettiták, luvik, hurrik kultúrája és vallása. Ezeknek a megfelelő cikkben van helyük, Hattuszaszban eleve nyolc nyelvű a levéltár. Szerintem legfeljebb utalás szintjén lehet itt említeni, ezt megpróbálom megoldani. Szajci véleményéhez ugyanezt tudom hozzáfűzni: a hettiták történelme nem azonos a hettita állam történelmével. Ezt is megpróbálom pontosítani. L András^pankuš→ 2010. augusztus 27., 09:22 (CEST)

Ha a hettiták történelme nem azonos a hettita államéval, akkor viszont A hettita név eredete, A hettita nép eredete, és Az indoeurópai nyelvek problémája szerintem túlrészletezett, amit inkább a hettita szócikkben kellene tárgyalni. Ellenben ha az állam több, valószínűleg igen különböző nép kultúrájából tevődik össze, érdemes lenne ezeknek a birodalmon belüli egymással való viszonyáról, egymásra való hatásáról bővebben írni. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 27., 10:06 (CEST)

A hettita név eredete három bekezdés, a nyelv pedig kettő. Ennél rövidebbre aligha lehet fogni, a hettiták cikkben ennél sokkal bővebben kell majd kifejteni. A hettita etnogenezist pedig kibővítem a több népcsoportra vonatkozóan, bár már most is benne van a neszaiak, luvik és asszírok keveredésének néhány eleme. L András^pankuš→ 2010. augusztus 27., 11:53 (CEST)

 kérdés Kikkuli mit keres a hettita irodalomban? Legalább egy félmondattal meg kellene emliteni. (pl. "A Hattuszaszban tevékenykedő Kikkuli...") -- 2010. október 20., 17:31 (CEST)

Kiegészítve. L András^pankuš→ 2010. október 20., 20:56 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. október 10., 19:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)

---

•  megjegyzés Lehet, hogy csak én, mint hozzá nem értő vagyok így vele, de engem a folyószövegben nagyon zavarnak ezek a rövidítések (CTH stb.). Szerintem ahol forrásként szerepel, az menjen ref-be, egyébként meg legyen kiírva rendesen vagy utalás szintjén. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 27., 10:12 (CEST)

Az összes szakirodalom CTH-nak, RLA-nak és STBoT-nak nevezi ezeket a forráskiadásokat. Sokkal nehézkesebb lenne, ha minden alkalommal a Catalogue des Textes Hittites 132. számú dokumentumáról lenne szó, egyébként a CTH első előfordulásánál be van linkelve a Hettita feliratok katalógusa és a cikk végén ott vannak a rövidítések feloldásai, ahogyan az minden szakirodalomban szerepel. Ugyanez mondjuk az STBoT esetében Studien zu den Bogazkoy-Texten. Ha van jobb ötleted, megbeszélhetjük, de én nem találtam jobbat, mint a szakirodalom bevett szokását. Ezekben legfeljebb annyi változatosság van, hogy néha a könyv elején közlik a rövidítések listáját. L András^pankuš→ 2010. augusztus 27., 11:48 (CEST)

Nem is a szakszerűségét vitatom, egyszerűen csak általában körülményesnek tartom a rövidítések használatát a folyószövegben. Bár ez még mindig sehol nincs a Disney kódoktól :-) Mindegy, személyes bogár. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 27., 12:18 (CEST)

Lehet, hogy az a legegyszerűbb, ha nem rövidítésként gondolsz rá: a CTH#1 egyszerűen Anittasz egy dokumentumának a közkeletű neve. L András^pankuš→ 2010. augusztus 27., 12:52 (CEST)

András, ez a szemlélet ellentétben áll azzal, hogy a Wikipédiának nem a hozzáértők az elsődlegesen figyelembe vett olvasói, hanem azok az érdeklődők, akiket az ilyen megnevezések éppenséggel el is riaszthatnak. Kell erre egy köztes megoldás, ahogyan az ÓKTCh. esetében is (a magyaroshettita sablonban), amiről mindketten tudjuk, hogy mi az (és persze még egy csomóan errefelé), de sem az orvos édesanyám, sem a közgazdász apám nem tudna vele mit kezdeni - az ifjakról nem is beszélve. Éppen az ilyen esetek lebegtek a szemem előtt, amikor a Hafré-piramis hivatkozási rendszerét csináltam. -- 2010. október 20., 17:24 (CEST)

Én mondjuk nem teljesen értem, hogy ha az első előfordulásnál linkelve és magyarázva van, a végén pedig külön ott van a rövidítés feloldása, ismét linkben, akkor ez miért nem jó. De ha már ketten mondjátok, végül is letehetem lábjegyzetbe. Szerintem viszont ezzel az olyan információ, amely a mélyebben érdeklődőknek szól, kevésbé lesz elérhető, vagy szem előtt lévő. Biztos vagyok benne, hogy forráshivatkozásként kevesebben látják, mint a főszövegben. L András^pankuš→ 2010. október 20., 19:55 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: több helyen zavarnak a szövegen zárójelbe szúrt magyarázatok, amelyek egy része a mondat átfogalmazásával a törzsszövegbe kerülhetne, más részük inkább jegyzetbe kívánkozik. Az elsőre példa: „ Nem azokon az utakon jártak, amelyek mentén a vámszedőhelyek voltak, hanem a harrān sūqinnim nevűt (szó szerint „keskeny út”) használták.” → „ Nem azokon az utakon jártak, amelyek mentén a vámszedőhelyek voltak, hanem a harrān sūqinnim nevűt használták, melynek neve szó szerint »keskeny út«.” A másodikra példa kicsit lejjebb: „Egy, az amarnai levéltárban talált tábla (a Háború királya, ékírásos) alapján” Ennél is elképzelhető olyan megoldás, hogy a szövegbe kerüljön a kiegészítés, de itt szerintem jobb helye lenne jegyzetben. -- 2010. október 20., 17:11 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: A számnevek kiírását, illetve számmal írását át kellene nézni. A számmal kiírt változatot inkább fizikai paraméterként értelmezhető mennyiségeknél, illetve túl nagy voltuk miatt nehézkesen kiírható számoknál célszerű alkalmazni. Így a tíz, húsz, harminchét, egymillió inkább betűvel, a 3465 (ex has példa) inkább betűvel írandó. A „Sarrukín unokája, Narám-Szín 17 vagy 20 anatóliai királlyal vonult harcba” mondatban szívesebben látnék betűvel írt számot, mivel nemigen kell számolni majd vele (a 4 méter magas fal jól van számmal). Az idézett mondatban ráadásul a rövidségre törő megfogalmazás hátránya, hogy olyan érzést kelt, hogy a szerző bizonytalan a számban. Szerintem jobb lenne a „tizenhét, más források szerint húsz” megfogalmazás, vagy egy hasonló változata (az idevágó információknak megfelelően). -- 2010. október 20., 17:18 (CEST)

Azt hiszem, (legalább nagyrészben) megoldva. L András^pankuš→ 2010. október 20., 21:33 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. október 10., 19:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)

---

 megjegyzés Nekem az elején az ékírásos szöveg helyett négyzetek jelennek meg benne számokkal és betűkkel. Mi lehet a gond? – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 18., 00:34 (CEST)

Az, hogy nincs telepítve ékírásos fontkészlet. Ez ugyanis nem olyan megoldású, mint a hieroglifák, hanem a számítógépen létező karaktereket használja, mint a sima írott szövegek. A fontkészlet unicode, ezért bármilyen gépre telepíthető, az ékjelek listája cikkben van link hozzá. Sajnos ezt a fontkészletet bizonyos oprendszerek és böngészők akkor sem jelenítik meg, ha telepítve van, ezen nem tudok segíteni. Nekem is az egyik gépemen megy a Vista + FF verzióban, a Vista + IE csak részleteiben jeleníti meg. A másik gépemen sem az XP + FF, sem az XP + IE nem jelenít meg minden ékjelet. L András^pankuš→ 2010. október 18., 10:07 (CEST)

Hát telepítettem a fontokat, de most meg lefagy tőle a Firefox. Windows 7-et és Firefox 3.6-ot használok. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 19., 00:00 (CEST)

Windows7-tel még nem állt módomban tesztelni. XP-ben nem okoz gondot, csak nem minden látszik. A Vistával meg csak az IE gyengélkedik (szokása szerint). Így aztán passzolom a kérdést, bár még nem nagyon hallottam olyat, hogy fontkészlettől fagyna le valami. L András^pankuš→ 2010. október 19., 00:18 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{Csokit vagy lopok!} 2010. október 18., 15:41 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént Szajci ^pošta 2010. szeptember 25., 10:36 (CEST)  Szükséges változtatás:  - első két képek magyarítása. Ahogy néztem az első png-s képnek van svg formátuma a második meg svg-s formátumú. Szajci ^pošta 2010. augusztus 27., 07:22 (CEST)

Az infoboxos térképet lecseréltem saját gyártmányúra, a másik folyamatban. L András^pankuš→ 2010. augusztus 30., 15:32 (CEST)

A másik már nincs folyamatban. Órákig küzdöttem az Inkscape-pel, aztán mikor majdnem kész volt, lefagyott. Inkább kivettem az egészet, úgyis van benne saját készítésű térkép elég. L András^pankuš→ 2010. szeptember 1., 20:42 (CEST)

 kérdés Az infoboxban miért van az a sok kérdőjel az elő és utóállamok esetében? Andrew69. 2010. szeptember 25., 07:03 (CEST)

Ez az infobox sajátossága, nem tudok vele mit kezdeni. A kérdőjelek helyére az adott állam címere vagy zászlaja kéne kerüljön, ilyen viszont az ókorban nem volt. Néha ezért előfordul, hogy ide térképeket teszek, hogy legalább legyen valami róluk, ebben az esetben azonban az előd- és utódállamok nagy részéről még térkép sincs. A hozzájuk vezető linkek egyébként a kérdőjelek melletti nyilak. L András^pankuš→ 2010. szeptember 25., 10:30 (CEST)

Végül megoldottam a kérdést, az összes állam felsorolása helyett az összefoglaló újhettita királyságok cikket linkeltem be, ehhez pedig tettem térképet, amin mindegyik (12. századi) rajta van. L András^pankuš→ 2010. október 6., 12:01 (CEST)

Most még azt nem értem miért kell 5 elődállam a Hettita birodalom.png-vel? Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)

Azokhoz se tudok mást tenni. És azok az elődállamok városkirályságok, amik rajta vannak a térképen. Vagy kérdőjel, vagy ez a térkép. Ez a választék. L András^pankuš→ 2010. október 12., 22:07 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Birodalom Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. október 8., 17:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. október 12., 20:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. október 14., 12:49 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 102 090
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 107 546
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 3., 13:46 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: Jó lenne megírni legalább csonkszinten a Hatti mitológia, a Hettita mitológia, a Hurri mitológia, a Hettita irodalom és a Hurri művészet cikkeket. Azért egy kiemeltben ne legyenek piros „bővebben” linkek. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 18., 00:34 (CEST)

Előbb-utóbb azok is meglesznek, de azért van más dolgom is, mint wikicikket írni. Ezeknek a leendő tartalma ebben a cikkben már sok lenne, de idáig még nem jutottam el. (Valahogy az az érzésem, hogy kizárólag én foglalkozom a szerkesztők közül a hettitákkal.) Egyébként nem értem, miért ne lehetnének piros bővebben linkek. Szerintem semmivel sem különbözik a szövegközi piros linktől, legfeljebb nem kell hozzá bővebben magyarázkodni. L András^pankuš→ 2010. október 18., 10:10 (CEST)

Csak felvetettem , de azért jó lenne ha egyszer elkészülnének, amúgy az én egyik témámban sem szerkeszt senki rajtam kívül: Jeanne d’Arc és történelme + hozzá kapcsolódó franciás izék . Bár idővel biztos jönnek új szerkesztők, akiket érdekelhet a téma, mindig nézem és folyamatosan nő az aktív szerkesztők száma, ami jó. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 19., 00:08 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!