Wikipédia-vita:Világörökség-műhely/Archívum4

Várólista megint

Kérlek, nézzetek rá a javaslati listákra. Egyelőre nálam vannak user-allapon, de nem tudom, hogy ki merjem-e mozgatni műhely-allapnak, vagy csak "égetem" vele a műhelyt. Ugyan elég sokat dolgoztam vele, és többen is segítettek, mégsem sikerült mindent lefordítani, illetve az "egzotikus helyesírású" országoknál a nevek biztosan nem jól vannak átírva. Mi a véleményetek? Én már nem tudok többet hozzátenni. – Hkoala 2008. április 6., 18:18 (CEST)

Megnéztem az országok nevét, szerintem Guinea-Bissau az magyarul Bissau-Guinea, hogy mi miért írjuk fordítva azt nem tudom, mindenesetre áthelyeztem az A-B listába. Meg egy-két helyen javítottam a nevet. Nem hiszem, hogy égetnéd a műhelyet ezzel, szerintem szép munka. Sok dolgunk lesz még a szócikkek megírásával, de biztos nagy munka volt ezt így összehozni. – .:thorpe85:. * üzenek 2008. április 11., 07:11 (CEST)

A Bissau-Guinea szerintem azért van, mert franciában többnyire hátul van a jelző, magyarban meg elöl (bár ez csak tipp). Amúgy pár helyen belejavítgattam a listába, ahol tudtam. – Antissimo ^vita 2008. április 13., 23:01 (CEST)

Kitettem a listákat az allapomról a műhelycikkek közé, a navigációs sablont pedig a műhelylapra. A listákon egyelőre lektorálandó jelzés van, a rend és tisztesség kedvéért. – Hkoala 2008. április 11., 17:35 (CEST)

Isztambul

A település infoboxa előtt nagyon zavaró volt a világörökség sablon (meg nem is oda illő...), ezért lecseréltem egy {{Világörökség-portál4}}^(?) sablonra, ami pont jó. A sablon, ami a helyén volt meg mehetne majd a történelmi városrésztől szóló fejezetbe / szócikkbe. Vélemény? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 9., 14:37 (CEST)

Szerintem jól tetted. – Hkoala 2008. április 10., 08:39 (CEST)

vatikán

Sziasztok! Láttam, hogy Vatikán város a virágörökség része. Az végül is maga a Vatikán, tehát arra kellene, hogy linkeljen. Vagy valamit rosszul tudok? Szajci ^reci 2008. április 11., 17:40 (CEST)

Bern óvárosa

Sziasztok! Kérlek nézzétek át a szócikket és ha jónak találjátok kiteszem kiemeltszavazásra. Szajci ^reci 2008. április 14., 21:33 (CEST)

Hahó valaki? Szajci ^reci 2008. április 28., 08:24 (CEST)

Átnéztem. Próbáljuk meg. – Lily15 ^üzenet 2008. április 28., 13:43 (CEST)

Köszönöm a választ. Akkor kiteszem. Szajci ^reci 2008. április 28., 13:44 (CEST)

Caernarfoni vár

Sziasztok! Véleményeteket kérném a cikkel kapcsolatosan, szeretném kiemelt szavazásra vinni! Köszönöm! – Istvánka ^posta 2008. május 11., 14:19 (CEST)

Jól áttekinthető, közérthető nyelven megírt, korrekt cikknek tartom, gondosan összeállított adatokkal. A tartalmi részhez érdemben nem tudok hozzászólni, mert nagyon kevéssé ismerem a témát. Két apró, értelemzavaró megjegyzésem van csupán:

• "Hódító Vilmos trónra kerülésével Angliával, valamint Észak-Wales 1078-as meghódításával a vidék … fennhatósága alá került" – kicsit zűrős ez a három -val-vel; nem értettem, ezért nem mertem belejavítani.
• "A vár 1115-ben visszakerült a walesi hercegek kezébe" – vissza? nem volt szó arról, hogy eredetileg is az övék volt.

Sok sikert hozzá, de ha nem lenne kiemelt, akkor is jó cikk. - Vadaro ^vita 2008. május 14., 21:43 (CEST)

Köszi az észrevételeket:

először is Angliában került trónra - javítottam, elnézést

másodsorban az angolok 1078-ban elfoglalták Észak-Walest és 1115-ben a vár ideiglenesen visszakerült a walesi hercegek tulajdonába. A walesi hercegek akkor még a helyi urak voltak és semmi közük nem volt az angolokhoz. Az angol trónörökös csak miután Wales a királyság része lett vette fel a walesi hercege titulust. Addig a walesi herceg a walesi nép vezetője volt.– Istvánka ^posta 2008. május 14., 21:47 (CEST)

Olvastam, kösz! - Vadaro ^vita 2008. május 15., 23:16 (CEST)

Petra

Kiemelt szavazásra tettem a Petra (romváros) cikket. Mert megérdemli – Hkoala 2008. május 22., 18:34 (CEST)

Több ország közös helyszíne

A műhelylapokon következetlenséget vettem észre: nem egyformán tüntetjük fel azokat a helyszíneket, amelyek több országhoz tartoznak. Például:

• mindegyik országnál a listában feltüntetve: a Struve földmérő vonal szerepel Fehéroroszország, Észtország, Finnország, Lettország, Litvánia, Norvégia, Moldovai Köztársaság, Orosz Föderáció, Svédország, Ukrajna felsorolásában
• mindegyik országnál feltüntetve, de külön blokkban mint közös helyszín: Belavezsszkaja Puscsa Nemzeti Park / Bialowieski Erdő Nemzeti Park szerepel Fehérország és Lengyelország, illetve Lengyelország és Fehéroroszország című külön fejezetekben; ugyanilyen Az Aggteleki-karszt és a Szlovák-karszt barlangjai Magyarország illetve Szlovákia esetében
• csak az egyik országnál szerepel: Pireneusok - Mont Perdu Franciaországnál van (külön fejezetben), Spanyolországnál nincs.

Azt javasolom, hogy egységesítsük a módszert. Nekem az első megoldás tetszik a legjobban, várom a véleményeteket! – Hkoala 2008. május 28., 19:27 (CEST)

Úgy emlékszem, korábban Lily15 ezt már felvetette, bár a korábbi vitalapokon nem találom a témát. Egyetértek: az első. - Vadaro ^vita 2008. május 28., 21:00 (CEST)

Én is támogatom az első meoldást: szerepeljen minden érintett ország infoboxában az illető VÖR-helyszín.– Istvánka ^posta 2008. május 29., 08:05 (CEST)

Készen van, ellenőrizné valaki? – Hkoala 2008. május 30., 21:32 (CEST)

Jó lesz így! Csak azt kéne még ellenőrizni, hogy a multinacionális VÖR-helyszíneknél minden érintett ország sablonja benne van-e!– Istvánka ^posta 2008. május 31., 19:32 (CEST)

Ha több ország szerepel az infoboxban akkor nem lehet térképet betenni.– Kgyuri ^vita 2008. június 15., 02:43 (CEST)

Újabb kiemeltjelölt...

...lenne Amalfi. Kérem szépen véleményezni a cikket, hogy méltó-e egyáltalán csillagra. Másik kérdés (Alensha vetette fel), hogy érdemes-e különszedni a katedrálisról szóló részt vagy sem? – Istvánka ^posta 2008. május 31., 19:31 (CEST)

•  támogatom Érdekes és színes cikk. Tetszik, hogy sok kép van benne, és ezek jól el vannak helyezve. Mivel végülis a katedrális a világörökségi helyszín, szerintem megérdemelne egy külön szócikket, főleg, ha vállaljuk, hogy teljes szócikké bővítjük. – Kranzniki ^vita 2008. június 3., 15:12 (CEST)

Alapvetően tetszik. Apróságokat javítottam és hivatkozásokat raktam bele - miért spórolsz annyira a linkekkel? A katedrális szerintem határeset, ezzel a mérettel akár maradhat is itt, de ha még bővíteni akarod, akkor inkább menjen külön. Ami kissé furán hat: az Amalfi Köztársaság részletes cikk rövidebb, mint itt a róla szóló fejezet. – Hkoala 2008. június 3., 20:15 (CEST)

Nem vagyok link-párti – Istvánka ^posta 2008. június 4., 09:04 (CEST)

A köztársaságos cikk különszedésének az volt a rációja, hogy az uralkodók listája ne kerüljön a főcikkbe, külön uralkodói listát pedig azért nem akartam csinálni, mert szvsz sokkal jobb ha az állam története és az uralkodók egy cikkben vannak főleg ilyen kis államok esetében. – Istvánka ^posta 2008. június 4., 09:06 (CEST)

Római számok kisbetűvel

Felvetették a Kocsmá-n, hogy helytelen a római számokat kisbetűvel írni. Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív14#Római számok kisbetűvel. Igazuk van. Nem tudom, valamilyen bot-tal ki lehet-e ezeket cserélni. - Vadaro ^vita 2008. június 4., 22:44 (CEST)

A felvetés jogos, szerintem Dani Asgardja szokott ilyeneket csinálni, csak nem tudom, hogy most mennyire van elfoglalva. – Hkoala 2008. június 4., 22:55 (CEST)

Kakadu Nemzeti Park

Valaki megírta. Rá kellene tenni a VÖR sablont, formázni, meg amit szoktatok ilyenkor csinálni... (nem találtam olyan helyet, ahova fel lehet írni az új cikkeket). misibacsi*^üzenet 2008. június 5., 20:39 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Hkoala 2008. június 5., 21:13 (CEST)

Elhelyezkedés

Sziasztok! Nézegettem a világörökség helyszíneket és gyakorlatilag mindenhonnan hiányzik a térkép ahol a hely található, így a elhelyezkedése sor üres. Szándékosan vagy így vagy esetleg más oka van? – Kgyuri ^vita 2008. június 9., 02:03 (CEST)

Szia! Amikor indult a műhely, akkor az elhelyezkedés még nem is volt a sablonban. Amikor belekerült, akkor néhányan pótolgattuk, de ez messze nem teljes. Ha van időd és kedved, akkor besegíthetsz! Nem kérdezted ugyan, de ugyanez a helyzet a "kritériumok" paraméterrel is. – Hkoala 2008. június 9., 09:58 (CEST)

Csinálgattam egy picit, de nem lenne jobb a sablont kibővíteni? Ami szerintem jó ötlet lenne az enwiki mintájára pl a referencia vagy hivatkozási számot beírni a sablonba. vélemény?– Kgyuri ^vita 2008. június 9., 23:08 (CEST)

Szerintem kár ezzel foglalkozni, az olvasó számára a hivatkozási szám nem mond semmit, a műhelylapon amúgy is ott van. – Hkoala 2008. június 14., 13:32 (CEST)

Itt válaszolok misibacsi felvetésére, ami jogos, hogy a "név" paraméter ne mindig jobbra jelenjen meg, hanem egy bizonyos határ után balra. Sajnos nem vagyok programozó, ezzel a feladattal valaki mást kellene megbízni.– Kgyuri ^vita 2008. június 16., 18:25 (CEST)

A chartres-i katedrális

Sziasztok! Belekontárkodtam kicsit a műhely munkájába és elkészítettem ezt a cikket. Bizonyára sokminden csiszolható még rajta, de talán jobb, mint egy piros link. Mami^rendelő 2008. június 10., 11:06 (CEST)

Megnéztem, nekem tetszik. További jó "kontárkodást"! - Vadaro ^vita 2008. június 16., 19:04 (CEST)

Megkezdődött az éves ülésszak

Megkezdődött a Világörökség Bizottság idei ülésszaka.[1]. 13 természeti és 34 kulturális helyszín felvételéről fognak dönteni.[2]. – Hkoala 2008. július 4., 17:42 (CEST)

Gondolom, ide tartozik a Multkor.hu híre, hogy új helyszínek kerültek fel az Unesco listára: Rabszolgasziget és örmény monostorok az UNESCO világörökségi listáján (2008. július 8.) Jó lenne megnézni, hogy a mi listáinkon mindegyik szerepel-e már, és ha nem, be kellene szúrni a megírandók közé... misibacsi*^üzenet 2008. július 8., 11:10 (CEST)

Gyűjtögetem szorgalmasan:)). Holnapra még várható pár, azután kezdhetem rendezni a sablonokat és a többit:). – Lily15 ^üzenet 2008. július 8., 17:36 (CEST)

Eddig: 19 kulturális, 8 természeti és 4 bővítés/átnevezés van. Úgy néz ki, végleges. Mit csinálnak még két napig?? Mindenesetre beillesztettem, a többi adatot a későbbiekben frissítem. – Lily15 ^üzenet 2008. július 8., 20:20 (CEST)

Ja és közben csak úgy mellesleg született egy régi/új kiemeltünk: Surtsey:). – Lily15 ^üzenet 2008. július 8., 20:24 (CEST)

Fordítási gond

Van egy helyszín, amelynek angol neve Rhaetian Railway in the Albula / Bernina Cultural Landscape. Mi ezt (Hkoala és én, mindketten adtunk hozzá:)) A rhaetiai vasútvonal Albulában és a Bernina kultúrtáj névre kereszteltük, de úgy érzem, ez nem a legjobb. Egyáltalán mi az a Rhaetian Railway?? Az Albulán átvezető vasút saját neve? Mert akkor vissza az egész. – Lily15 ^üzenet 2008. július 9., 19:36 (CEST)

Rhaetia egy római provincia, a magyar cikkben Raetia-nak van írva, ergo szerintem raetiai vasút. Ja, és úgy, hogy raetiai vasút az Albula / Bernina kultúrtájon . Mami^rendelő 2008. július 9., 19:50 (CEST)

A másik: Swiss Tectonic Arena Sardona. Én ezt saját felelősségre A svájci tektonikus terület Sardonában-ra fodítottam, de érzem, nem az igazi. Ráadásul nem area (úgy látszik, enyhe diszgráfiám van), hanem arena, és ez csak bonyolítja a dolgot. – Lily15 ^üzenet 2008. július 9., 19:43 (CEST)

Igen, és -lexiám is. – Lily15 ^üzenet 2008. július 9., 19:44 (CEST)

Belekotyog on. A Rhaetian Bahn a vasút saját neve, a raetiai vasút megnevezés nem jó ebben a formában leírva. Az eredeti név, az üzemeltetőt is jelző RhB a Rhätische Bahn. Itt lehet róla rövid összefoglalót olvasni, s kapcsolódását a Bernina-vasúthoz: [3] Javaslom a magyar címben is az eredeti német név alkalmazását: a Rhätische Bahn az albulai/berninai kultúrtájon. (és nem külön a berninai kultúrtáj)

A Swiss Tectonic Arena nem más mint egy hangzatos név, ezt ők is elismerik, a német neve egész más, most a jelölés kapcsán lett ez a neve, vagy valami ilyesmi történt. Nyugodtan lehet szvsz Svájci tektonikus arénának fordítani. (a tektonikus terület nagyon nem jó) – Mestska ^vita 2008. július 9., 21:44 (CEST)

Hát aréna azért ne legyen. A lemeztektonika ilyen fogalommal nem dolgozik. A Sardona tektonikus terület vagy Sardona tektonikus tájegység sokkal jobb szvsz.. Tudományos megközelítésben valószínűleg Sardona-csoport lenne vagy Sardona-vető. Mivel egy geotopról van szó, javasolnám a Sardona tektonikus táj megnevezést.– Istvánka ^posta 2008. július 9., 21:51 (CEST)

na igen, az nem vitás, hogy a lemeztektonika ilyen kifejezést nem használ :) – Mestska ^vita 2008. július 9., 22:15 (CEST)

A vasútról van cikk: RhB. A VÖR listán szereplő vasút pedig magyaros megközelítésben a Bernina-vasútvonal lenne.– Istvánka ^posta 2008. július 9., 21:54 (CEST)

szerk ütk

Innestől kezdve az a gondom: mi az a tektonikus aréna? Spéci földtani kifejezés egy olyan medenceszerűségre, vagy valóban csak hangzatos? Vagy esetleg kiindulhatunk a német nevéből: Glarner Hauptüberschiebung? – Lily15 ^üzenet 2008. július 9., 21:57 (CEST)

Ilyen lemeztektonikai kifejezés nincs (legalábbis még nem találkoztam vele), mármint tektonikus aréna. Esetleg gráben lehetne, ami megsüllyedt vidéket jelent, de ezt manapság nem igazán szeretik használni az tudós emberkék. A Glarus Hauptüberschiebung egy lemeztektonikai egység neve, ami magyarul glarusi takaró. Namármost ha jól értettem, akkor az inkriminált Sardona ennek egy része és valószínűleg onnan kapta az elnevezést, hogy egy hatalmas mélyedést (bzw. medencét vagy grábent) és az ezt körüvevő hegycsúcsokat foglalja magába, azaz úgy néz ki, mint egy aréna. Mivel azonban a lemeztektonika nem dolgozik ezzel a fogalommal, másrészt pedig az arénának az elsődleges jelentése a stadion javasolnám, hogy inkább a táj vagy tájegység fogalmat használjuk a geotop megjelölésére.– Istvánka ^posta 2008. július 9., 22:04 (CEST)

megint szerk ütk:)

• A Vonattal a Föld körül c. könyvben, ami itt van mellettem a polcon, csak nem néztem oda, nemes egyszerűséggel Rhaetia Vasutaknak fordítja a cégnevet. Elfogadható-e ez így? nekem kicsit jobban tetszik egy világörökség címében, mint a nagyon hivatalos eredeti. – Lily15 ^üzenet 2008. július 9., 22:05 (CEST)

Re vasút: szólok a vasutasoknak (bzw.) User:B.Zsolt – Istvánka ^posta 2008. július 9., 22:08 (CEST)

sokadik szerk ütk után:)

1. A Rhaetia Vasút az albulai/berninai kultúrtájon.
2. Sardona tektonikus táj.

Esetleg így? – Lily15 ^üzenet 2008. július 9., 22:10 (CEST)

bocs a sok szerkütkért .

szerintem: Berninai vasútvonal és a Sardona tektonikus táj

de megvárom a vasutas szaki véleményét, mer végülis a Rhaetia Vasút az albulai/berninai kultúrtájon jó, csak ki tudja, lehet. hogy van valami magyar neve neki!

– Istvánka ^posta 2008. július 9., 22:14 (CEST)

Vasútvonal neve:

szóval a következőkett tudtam meg: az Albulabahn és a Berninabahn két vasútvonal melyek a Rhaetischer Bahn (RhB) :vasúttársasághoz tartoznak. Albulabahn a neve az Engadin és St. Moritz között, az Albula völgyében haladó vasútvonalnak. Berninabahn :a neve a St Moritz és Tirano között, a Bernina-hágón át vezető vasútvonalnak. Szerintem lehetne a neve Albula-Bernina vasútvonal :vagy esetleg albulai- és berninai vasút?– Istvánka ^posta 2008. július 13., 22:22 (CEST)

Elnevezések

Sziasztok! Az egyes helyszínek elnevezése kapcsán lenne kérdésem, nem látom ugyanis a rendszert. Jelenleg következő típusú elnevezések vannak forgalomban lengyel viszonylatban:

• Krakkó történelmi központja
• Zamość óvárosa
• Toruń középkori városa
• Varsó történelmi központja

A kérdésem az, hogy ezek a (nagyjából) egymást fedő fogalmak miért kaptak ennyiféle elnevezést, van-e esetleg emögött valamilyen forrás, és ha igen, mi az?

Azt már csak mellékesen kérdezem az értékelés kapcsán, hogy míg Zamość és Toruń esetében a tág értelemben vett város szócikke alapján értékeltetek (bővítendő), addig Varsónál miért szerepel a nincs ilyen? – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 17:23 (CEST)

Az elnevezések azért lettek ilyen következetlenek, mert a lista kialakításakor az UNESCO honlapját[4] vettük alapul. Ott ezeket láthatod:

• Cracow's Historic Centre (1978)
• Historic Centre of Warsaw (1980)
• Medieval Town of Toruń (1997)
• Old City of Zamość (1992)

A cikkek kialakítását illetően elég eklektikus a kép, mert az egységesítésre nem fordítottunk energiát: az értékelő követte a cikk íróját. Tehát ha a cikkíró (vagy az utána jövő szerkesztő) világörökség sablont tett a város cikkére és belinkelte a táblázatba, akkor azt értékeltük. Ha nem, akkor úgy maradt. Más esetben meg külön cikk van a világörökségi részről pl. Bern óvárosa. Sajnos elég kevés aktív tag maradt a műhelyben, a túloldalon szereplő listának talán a negyede. – Hkoala 2008. július 11., 17:34 (CEST)

Értem, meg azt is értem, hogy (nyilván) az UNESCO honlapját veszitek alapul. Viszont azt nem értem, hogy ők hogy lehetnek ennyire trehányak. Ha semmi mást nem nézek (pl. hogy mégis mi a különbség historic centre, old city és medieval town között), akkor is látszik: Cracow's Historic Centre és Historic Centre of Warsaw közti különbséget (pusztán nyelvtani) az égadta világon semmi nem indokolja. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 17:48 (CEST)

Még egy kérdés: ezek az elnevezések kötelező erejűek, vagy lehet őket óvárosként egységesíteni? Merthogy lengyelül erre mindig a Stare Miasto kifejezést használják. (Egyébként szerintem magyarul is az óvárost.) – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 18:40 (CEST)

Ezzel az a gond, hogy pl Krakkó esetében nem csak az Óvárosként ismert negyed tartozik a vöri helyszínébe, hanem két másik negyed is, amelyet pedig nem óvárosként ismernek. A lengyel wiki párhuzamos cikke kimondottan a Stare Miastoról szól, de hiányzik belőle a Wawel és Kazimierz, amely más szócikk. A mienk pedig egy összefoglaló szócikk, amelyből természetesen születnek új cikkek (remélhetőleg:)). – Lily15 ^üzenet 2008. július 11., 19:10 (CEST)

Értem, akkor maradjon természetesen. Varsónál ugyanígy áll a dolog? És mi a helyzet Toruń „középkori városával”? – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 19:18 (CEST)

Az attól függ, mit jelent a Średniowieczny zespół miejski Torunia magyarul:)). Mivel ez a helyszín lengyel neve:)). Erős a gyanúm, hogy azt, amit angolul, s itt is ua az ahelyzet, mint Krakkónál: nem csak az Óváros tartozik bele, hanem az Újváros is.– Lily15 ^üzenet 2008. július 11., 19:27 (CEST)

Kb. Toruń középkori városi csoportja. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 19:30 (CEST)

Varsóról viszont találtam térképet is itt (ez azért ritka:(). Kb ua az helyzet, mit Torunnál: Ó- és Újváros. Szóval olykor érdekes neveket adnak egy-egy helyszínnek, de van benne némi logika:)). Szerencsére mi nem vagyunk olyan trehányak magyarul, mint ők angolul:)). – Lily15 ^üzenet 2008. július 11., 19:34 (CEST)

Új helyszínek

Július 8-án újabb 27 VÖR-helyszínnel bővült a lista. Lásd: UNESCO.
Magyarországot elmarasztalták, lásd: Népszabadság. - Vadaro ^vita 2008. július 12., 17:32 (CEST)

Új helyszínek

Július 8-án újabb 27 VÖR-helyszínnel bővült a lista. Lásd: UNESCO.
Magyarországot elmarasztalták, lásd: Népszabadság. - Vadaro ^vita 2008. július 12., 17:32 (CEST)

(Bocsi! Mindent kétszer mond, kétszer...) Vadaro ^vita 2008. július 12., 17:34 (CEST)

A hivatalos magyar szöveg: Kulturális Örökségvédelmi Hivatal. Vadaro ^vita 2008. július 12., 18:57 (CEST)

Hozták a szokott formájukat: Kuk ősi földművelő helyszín (!), Stari Grad síkvidék (?), Bernina helyett Bern, Mariposa Monarca Bioszféra-rezervátum] (hivatalos név) helyett A Monarch lepke bioszféra rezervátuma (magyarul szerencsétlent királylepkének nevezik). elsőre ennyit.– Lily15 ^üzenet 2008. július 12., 19:22 (CEST)

ÚÚÚÚÚristen! Ez szörnyű!!! – Istvánka ^posta 2008. július 13., 23:24 (CEST)

A Világörökség MNB Titkárság levele

Az alábbi levelet kaptam (sajnos a kopizáskor néhány szóköz eltűnt - amiket pótoltam: misibacsi):

Tisztelt Albert István,

köszönöm, hogy figyelmünkbe ajánlotta a Wikipédia-oldalt. Nem értem, hogy az oldal alkotói miért nem hozzánk fordulnak kritikáikkal, Ön az első, aki megtette, ezt nagyon köszönjük, eddig nem nagyon érkezett semmilyen megjegyzés a www.vilagorokseg.hu oldalunkra. Azt hiszem, mindannyiunk közös érdeke lenne, hogy ne kritikák jelenjenek meg egyik oldalon a másikról, hanem egymást erősítse és egészítse ki adott esetben a két honlap/oldal. Szívesen teszünk fel - szerző megjelölésével - a saját honlapunkra is arra érdemes leírásokat a 878 helyszín bármelyikéről, és megköszönjük, ha az annak idején lóhalálában lefordított elnevezéseket segítenek korrigálni. Nem feladatunk és sajnos kapacitásunk sincs ezzel foglalkozó blogokat és fórumokat olvasni, de ha közvetlenül eljutnak hozzánk az észrevételek, azt örömmel vesszük.

A Világörökség MNB Titkárság feladata a magyar helyszínekkel foglalkozni, a Bizottságot működtetni és Magyarországot hivatalosan is képviselni kapcsolattartóként ebben az egyre népszerűbb és ismertebb nemzetközi mozgalomban.

Azt látjuk, hogy sajnos a Wikipédia bejegyzéseiben is nagyon sok hiba van. Amennyiben kapcsolatban áll velük, akkor kérem, továbbítsa a jelen levelemhez mellékelt világörökség emblémát, amelynek használati előírásait az Oprational Guidelines tartalmazza. Az embléma felirata ugyanis az előírtak szerint: az embléma jobboldalán az angol, baloldalt a francia felirat szerepel, az embléma tetején pedig a "világörökség" szó az adott ország nyelvén - esetünkben tehát magyarul. Az Önök által is használt spanyol feliratos embléma a "nemzetközi" verzió, tehát a kettő együtt megjelenhet, de nagyon jó lenne, ha magyar felirattal vésődne be mindenkinél az embléma, mi ezt használjuk minden hivatalos megjelenésnél - amikor 2004-ben a magyar világörökségi helyszínek közúti kitáblázása elkészült, akkor a Közútkezelővel is szabványosíttattuk például ezt a logót.

Nem szerencsés, sőt, nem korrekt továbbá pl. Budapest "világörökségi helyszínei"-ről beszélni többes számban, amikor ez EGY helyszín, amelynek esetleg részei, elemei, stb. lehetnek, de a Világörökségi Listán egyetlen helyszínként szerepel - ezzel a problémával sajnos nap mint nap szembesülünk, nagyon kevesen tudják, hogy Magyarországnak tulajdonképpen hány világörökségi helyszíne is van, és Budapest esetében is gyakran kettőről beszélnek. Az MTA Nyelvtudományi Intézetének állásfoglalását is kikértük a fogalmak használatára, hogy a készülő világörökség törvényben mindent korrekt módon használhassunk majd. Nem szerencsés pl. "világörökségrészei"-ről beszélni, ez egyes számban jó, egyébként pedig világörökségi helyszínek. De egyáltalán nem szeretnénk, ha erről a neten kezdenénk polemizálni - a közvetlen kommunikáció mindkettőnknek szerencsésebb lenne.

Tényleg örülünk neki, ha a Wikipédia is részletesen és korrekt módon foglalkozik a világörökséggel. És amennyiben észrevételeik vannak, azokat közvetlenül is várjuk.

Kérem, ha módja van rá, továbbítsa az emblémát a szerkesztőknek.

Köszönettel

Nos? – Istvánka ^posta 2008. július 15., 11:52 (CEST)

logo1

logo2

Utóirat is érkezett:

Az embléma használattal kapcsolatos "utóirat": ha szigorúan vesszük az Operational Guidelines amúgy is elég szigorú előírásait, akkor a Wikipédia nem is jogosult sem a "nemzetközi", sem a magyar embléma használatára, az ugyanis csak a hivatalos, a Részes Állam által használt és/vagy engedélyezett anyagokon, az egyes helyszínek információs anyagain, képeslapjain, stb. lehetséges. A Wikipédia ezen kategóriák egyikébe sem tartozik, tehát ha ez ellen valaki panaszt emel, akkor nem tudom, hogyan kivédhető a probléma.

Üdv– Istvánka ^posta 2008. július 15., 12:34 (CEST)

Nagyon jó! Ők, mint titkárság, jogosultak volnának engedélyt adni egy kisfelbontású (értsd: a logóhasználattal való visszaélésre technikailag alkalmatlan) logóváltozat használatára (max. 15-20 kb), és javasolom mindjárt beilleszteni a magyar logót is a nemzetközi mellé a szócikkben. Ami a helyszínt illeti, erről volt már vitánk és akkor egyet is értettünk, pont Cerveteri és Tarquinia etruszk síremlékei kapcsán, hogy nem lehet ebből kiindulva a Cerveteri-t is világörökség sablonnal ellátni.

Mestska kollégával is folyt vita, akkor pedig az volt a kérdés, hogy az egy helyszínen található egyes elemek önállóan világörökség részei-e, nos itt a válasz: egyértelműen nem.

Sok a munka, mert elég sok helyen keverednek ezek a dolgok... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 15., 12:37 (CEST)

• Namost: ha jól értelmeztem a szöveget, az MNB engedélyt adott a Wikipédiának, hiszen tényleg örülnek neki, ha a Wikipédia is részletesen és korrekt módon foglalkozik a világörökséggel. És amennyiben észrevételeink vannak, azokat közvetlenül is várják. Akkor ezek szerint a logó is használható a Wikin. Persze lehet, hogy félreértettem, hiszen én nem konzultáltam nyelvtudósokkal. azért szerintem ciki, hogy a nyelvtudósok sem hívták fel a figyelmüket arra, hogy javítsák ki a "sebtébe" elvégzett fordításokat.– Kranzniki ^{Szólj hozzám!} 2008. július 18., 14:11 (CEST)

• Most szólok, de mivel a levél elolvasása után én is úgy értettem, mint Niki, hogy a magyar logó használatára az engedélyt megkaptuk, így le is cseréltem az összes helyen, ahol emlékezetem szerint előfordul. Ha véletlenül valahol belefuttok a régibe, legyetek szívesek cserélni, vagy szóljatok nekem:). – Lily15 ^üzenet 2008. július 19., 21:33 (CEST)

Szerzői jogból 100.000-nél sem jutottunk túl az öt évvel ezelőtti álláspontotokon

Én már belefáradtam abba, hogy ezt a kérdést nem tisztázták az adminok máig sem rendesen (kinek a dolga lenne, ha nem az övék?) és itt is, rettegve egy nemzetközi szervezet bosszújától, nem meritek felvállalni, hogy a világörökség embléma, tájékoztató jelleggel, mindaddig fent legyen, amíg az UNESCO nem tiltakozik.

Istvánka kérdezi: mit csináljunk?

Semmit. Megijedni a saját árnyékunktól továbbra sem kellene.

Sehol a világon nem állapította meg még bíróság, hogy a Wikipédia lapján tájékoztató jelleggel feltüntetett embléma ezen feltüntetése jogellenes lenne. És telnek az évek, és sehol egy ilyesmi.

Nem veszitek észre, hogy amiből tényleg balhé lehet, abból már lett is?

Amíg a Wiki informatikai képzettségű adminjai uralják a jogszabályok értelmezését a Wikin, addig még sok ilyen emblémát fogtok törölni, ne lássa a köz, ti mossátok kezeitek.

100.000 szócikknél nem ártana már egy kis lelkifurdalást érzenetek. Hátha tényleg úgy van, ahogy közel 4 éve mondom.--Linkoman vita 2008. július 15., 12:51 (CEST)

Világörökség sablon buherálásért kiált

Sziasztok! A Sablon:Világörökség várólista feleslegesen lejjebb tolja a cikkek bevezetőjét, mert beilleszt egy extra sortörést, és valahogy úgy van jobbra igazítva, hogy nem "úszik" a szöveg mellett. Ha van a műhelyben valaki, aki ért a sablonokhoz (és sajnos most kijöttem a gyakorlatból, különben megtettem volna, így nem akartam belenyúlni) nézzen rá, vagy delegáljátok a problémát valaki felé. Köszi, – Dami ^reci 2008. július 22., 19:02 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

, az viszont nagyon csúnya a szerkesztőkkel és a botokkal szemben, hogy az A világörökségi javaslati listán szereplő helyszínek kategóriát ez a sablon helyezi el és nem magukban a szócikkekben szerepel…– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dani (vitalap | szerkesztései)

Köszi, – Dami ^reci 2008. július 26., 12:21 (CEST)

Hátrálék

Több mint 100 cikk vár besorolásra: Kategória:Besorolatlan világörökségi témájú szócikkek. – Hkoala 2008. augusztus 31., 10:34 (CEST)

Infobox védett terület

Az enwiki mintájára készítettem egy {{Védett terület infobox}}^(?) sablont, akit érdekel. – Kgyuri ^vita 2008. szeptember 19., 13:34 (CEST)

Frissítési javaslat

Itt elhelyeztem egy kis javaslatot a portál külső frissítését illetően, kérlek benneteket, tegyétek meg észrevételeiteket. Ha zöld utat kapok, átalakítom a dobozokat. Csak FF-ben észrevehető:((. Ha valaki tudna adni a mostani háttérnél világosabb (egészen halvány, szinte fehér) zöld szín html kódot, annak nagyon örülnék. Ezt kissé sötétellem az új ruhához.– Lily15 ^üzenet 2008. szeptember 22., 14:32 (CEST)

• Azt hiszem, ez világosabb lesz: #e1ffe1 Vadaro ^vita 2008. szeptember 29., 23:07 (CEST)

Sajnos nem:(. – Lily15 ^üzenet 2008. október 3., 19:40 (CEST)

Koordináták

Mit szólnátok ahhoz, ha a világörökség-sablonban megjelennének a koordináták is, úgy mint a városoknál, pl. Kinshasa? Az információ rendelkezésre áll, csak a sablont kellene módosíttatni egy ügyeskezű sablonguruval. – Hkoala 2008. szeptember 29., 18:35 (CEST)

Támogatom. Csigabi^vita 2008. szeptember 29., 20:19 (CEST)

Az orosz helyszínek között van olyan, amelyik 6-8 különböző, egymással nem összefüggő területből áll, sőt Szentpétervár kb. 25 különálló részből. Úgy emlékszem, volt ahol a koordinátákat a szövegbe beépítettem. Szerintem jobb a szövegben, nem kéne terhelni a sablont. Vadaro ^vita 2008. szeptember 29., 23:15 (CEST)

 támogatom. A sablonnak az a célja, hogy az olvasó egyetlen, jól áttekinthető részben minden lényeges adatot megtaláljon, és egy hely koordinátája is éppen ilyen.

A szétterülő helyszín nem ellenérv, egyrészt mert ha világörökségi helyszínről van szó, akkor az Unesco megad 1 db koordinátát, és az nekünk is jó lesz. Másrészt egy akármekkora város vagy nemzeti park esetén is meg lehet adni 1 db koordinátát, ami általában a középpontját (vagy valamely kiemelt pontját) mutatja.

Persze a szövegbe is lehet írni koordinátákat (korábban sokk cikkben én is ezt csináltam), de az kissé rontja a szöveg olvashatóságát, inkább csak listaszerűen érdemes használni (mint ahogy pl. a Kínai piramisok szócikkben van), vagy akkor, ha a sablon nem alkalmas rá. Ebben a szócikkben nincs sablon, ezért van egyetlen kiemelt pont, ami segíti az olvasót a területig való navigálásban. Ha lenne sablonja, akkor ott szerepelne ez a pont. misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 30., 12:17 (CEST)

A fenti cikken nincs VÖR-box. Amiket én ismerek, ott az Unesco nem 1 db koordinátát ad meg, hanem mindet. Az egyes részterületek néha egymástól többszáz km-re esnek és mindnek külön neve van; a koordináták mellett a részek neveit is fel kéne tüntetni, ezért gondolom, hogy nem kéne terhelni vele a boxot. Vadaro ^vita 2008. szeptember 30., 19:14 (CEST)

Navigációs sablon színek

Glanthor Reviol és Dani és Peti610 egységesítik a navigációs sablonokat, és ennek során én fájlaltam, hogy elvesztődik az összhang a felső infobox és az alsó navigációs sablon színe között. Közben kiderült, hogy eddig sem volt egységes. Megkértem kedves technikai segítőinket, hogy várjanak egy kicsit az átalakítással, amíg megbeszéljük a színeket:

1. Van az országok navigációs sablonja, ami eddig sötétzöld volt és a változtatás után halványkék lett például {{Olaszország világörökségi helyszínei}}.

2. Vannak a "csoportos" helyszínek sablonjai, például {{A dessau-wörlitzi kertbirodalom}} vagy {{Nápoly díszkútjai}}, amelyek eredetileg sem voltak egységes színűek, módosítás után azok is halványkékek lettek.

Mi a véleményetek:

A. Legyen-e egységes a kétfajta navigációs sablon színe?

B. Milyen színűek legyenek?

– Hkoala 2008. október 3., 19:02 (CEST)

én az egységességet  támogatom– Istvánka ^posta 2008. október 3., 19:10 (CEST)

•  támogatomIstvánka+1. Igazság szerint a csoportos helyszínek sablonjai ad hoc alakultak, abban nem volt egységesítési törekvés. Az általam létrehozott oszágsablonok viszont majdnem (?) mind zöldek voltak:). Kissé nekem is fáj a szívem értük, de valóban jobban mutat lent az egységes színű sablonhalmaz. – Lily15 ^üzenet 2008. október 3., 19:44 (CEST)

Úgy érted, hogy legyen egységesen halványkék vagy egységesen a fenti infobox-szal halványzöld? – Hkoala 2008. október 3., 20:16 (CEST)

Mivel nem csak vöri sablon mehet egy-egy szócikkhez, ezért az egységesítés jegyében a halványkék lenne a logikusabb megoldás. – Lily15 ^üzenet 2008. október 4., 10:44 (CEST)

Spiennes - kiemelt jelölt

Ha valaki nem látta volna: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Neolitikus tűzkőbányák Spiennes-nél. – Hkoala 2008. október 6., 07:26 (CEST)

Minek nevezzelek?

Sziasztok! Elkészültem egy cikkel, Uganda világörökségi helyszínei közül, mely a Buganda királyok síremléke Kasubiban. Tanácsot kérek, hogy mi legyen a szócikk pontos neve. A Világörökség-műhelyben Uganda neve mellett a kövekező szerepel: „A Buganda királyok síremléke Kasubiban”. Ez így már eleve nem szerencsés, mivel a hivatkozás egyszerre két cikkre is mutat, de ez persze javítható. Viszont a szócikk nevét célszerű-e névelővel kezdeni (A Buganda királyok síremléke Kasubiban)? Ez egyébként a pontos UNESCO megnevezés. Névelő nélkül természetesen nem sok értelme van. Az enwiki és a dewiki oldalon csak Kasubi Tombs-ként szerepel, a többi oldalon a teljes nevén, de hát nekik könnyebb, mert sehol máshol nem kell névelőt használni. Mi a helyes megoldás? Próbáltam hasonló szócikkeket keresni, nagy nehezen megtaláltam Az Aggteleki-karszt és a Szlovák-karszt barlangjait. Szerintem ez jó példája annak, hogy miért nem szerencsés névelővel kezdeni a szócikket. Ha hivatkozásból kerülünk oda, akkor persze könnyű ráakadni, de kívülről már nem biztos. Csigabi^vita 2008. október 7., 11:27 (CEST)

A kérdésedre a válasz a Wikipédia:Elnevezési szokások lapon, az 1.7. pontban található. Ha jól értem, akkor ebben az esetben A Buganda királyok síremléke Kasubiban névelős alak a helyes. A műhelylapon javítani kell majd, és ha úgy gondolod, hogy így nem fogja senki keresni, akkor készíthetsz átirányításokat azokról a címekről, amin várhatóan keresni fogják. – Hkoala 2008. október 7., 17:14 (CEST)

• Ugyanez volt a gondom, amikor Az Altaj Arany-hegyei szócikket írtam. Végül a névelő mellett döntöttem, de én is szívtam közben a fogam. A fenti esetben megfontolásra javaslom: "Buganda királyainak síremléke Kasubiban", ha nem egy dinasztiáról, hanem egy ország királyairól van szó. Ha dinasztia, akkor kell a névelő; ebben az esetben csinálhatsz egy átírányítást a "Buganda királyok..." címről is, hogy a cikk könnyebben megtalálható legyen. Vadaro ^vita 2008. október 9., 21:54 (CEST)

Két...

...világörökségi helyszín kiemeltszavazáson: Castel del Monte és Amalfi. – Istvánka ^posta 2008. december 12., 08:06 (CET)

Isztambul történelmi negyedei

A listátokban pirosan szerepel. Szerintem lehetne erre az Isztambul épületei szócikket hazsnálni, úgyértem tök fölösleges külön isztambul történelmi negyedei szóciket írni, mert ugyanazok az épületek lesznek benne, mint az isztambul épületeiben... Max. ki lehet egészíteni a világörökséges infóval, meg felsorolni, hogy mely negyedek tartoznak ide (ha van erről listátok, mert én ugyan csak Sultanahmet-et ismerem, mint "történelmi negyedet" meg Beyoglut (az egykori Pera).

Vagy, másik megoldás: Ha már úgyis szultanahmet meg beyoglu tartozik a világörökség alá, akkor rakjuk ki a sablont Beyoglura, meg megírom a sultanahmetet.

Más ötlet? – Timish ^levélboksz 2008. december 30., 10:13 (CET)

Balaton-felvidék és Hévíz a VÖR-be?

A világörökség listájára kerülne Hévíz és a Balaton-felvidék egy része (MTI), tegnapi hír. Bennó^fogadó 2009. január 3., 22:17(CET)

A Tihanyi-félsziget fenn van egy ideje a Wikipédia:Világörökség-műhely/Javaslati listák/L - M#Magyarország jelöltlistán, a többi még nem került fel. – Lily15 ^üzenet 2009. január 4., 10:55 (CET)

Köszönjük a hírt. De amig ebből pályázat lesz, és el is küldik... ;( Vadaro ^vita 2009. január 4., 16:45 (CET)