Vita:Ateista és Agnosztikus Klub

Törlési (első jelölés)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, mint korábban. Az ilyen simán lehet azonnali. – Alensha ^üzi 2007. október 26., 14:22 (CEST)

Ateista és Agnosztikus Klub

Egy ilyen című lapot 2007. október 16-án már töröltek "nem nevezetes" indokkal. Azóta mi változott? Hkoala ^vita 2007. október 26., 14:08 (CEST)

 törlendő - csak egy önreklám, ráadásul törlés ellenére ismételve.--Linkoman 2007. október 26., 14:10 (CEST)

 megjegyzés Szerintem azonnalira kellett volna tenned. Erről már volt szavazás, új körülmény nem merült fel, kár ezzel az időt húzni. Scyth^neszójjábe 2007. október 26., 14:14 (CEST)

 törlendő Pontosan. VT 2007. október 26., 14:16 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Nevezetesség

Csókolom, mikortól jelentős egy társaság?

Fráter Lóránd Társaság Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság

Ezek jelentősek?

Nincs meghatrozva, hogy mi a reklám, mi a jelentős. Ennekellenére emberek azonnali törlésre javasolnak valamit,vita nélkül. Irracionális önkényeskedés, csatározás. A WP nemcsatatér. Állítólag. De azt csináljátok. Nincs vita, nincs a szbaályok finomítása, nincs megegyezés, nincs fejlődés, csak csapkodás.

Nincs szabályozva, hogy egy szervezet mikortól jelentős. Szerintemnem jó, ha ez szavazással dől el, mert akkor az unszimpatikus szerezeteket törlik, de a minimális az lenne, hogy akkor legalább ne azonnalilegyen.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.179.110 (vitalap | szerkesztései)

• Tisztelt 80.99.179.110 !

  Ez az oldal hamarosan törlődik, ezért a User vita:80.99.179.110 oldalon hagyok üzentet. Karmela^posta 2007. október 27., 10:10 (CEST)

Hogy mikortól jelentős?

Tisztelt Anon!

• Van a társaságnak hivatalos oldala?
• Elismerte valaki, be van jegyezve?
• Írnak róla más forrásokban a bárki által létrehozható yahoo groups oldalon kívül?

Csak ennyi. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 27., 11:01 (CEST)

1) Van-e ilyen az irányelvekben? NINCS

2) Ellenőrizted-e ezeket a különféle társaságokra? NEM

3) Szerepelt-e ez az indoklásban? NEM

Akkor meg? Csak zsigeri törlés van hasraütésre. Félelmetesen színvonaltalanok vagytok.

A hivatalosságához szerintem sincs semmi közünk, lehetne ez kiválóan nevezetes társaság bármiféle alapító okirat nélküli is, ahogyan mondjuk a híres bécsi kör filozófusai, akik soha semmit nem alakítottak, aminek papírja lett volna. :) Én csak egy hevenyészett guglitesztet végeztem el: a huszonpár a találatok száma, nagyobbrészt freeblogok, Math oldalai, indexes fórum, indymedia. Az a baj, hogy a létezésén kívül ezekből nem derül ki a jelentőssége, és azt hiszem, egyik se számít ún. független forrásnak. Erősen szubjektívnak találom én is a WP:NEV szempontjait, és bajom van az érvényesítésével is (például hogy ki mondja meg, mitől nevezetes valami), de itt tényleg úgy néz ki, hogy nem tudunk előállítani két független, a nevezetességet igazoló forrást (például ha van egy cikk egy független folyóiatban, ami foglalkozik vele, monográfia, szemle, újsághír, akármi). Anélkül nem nagyon léphetünk tovább, azt hiszem. Az is jó lenne, ha szakkönyv említené, kortárs filozófiai irodalom, bármi. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 14:12 (CEST)

Jól van. Nemsokára az is lesz.:) Mindenesetre az ateizmuspn belül egy 20 fős társaság az nagy. A Szekptikus Társaság például nem nagyobb.

Benno: van egy kis bibi az érveléseddel:

1) Vagy elfogadod azt, hogy ahogy a Szkeptikus Társaság hivatkozásai igazolják az AAK jelentőségét, mint független forrás.

2) Vagy azt mondod,hogy nem független. Csakhogy akkor az SZT jelentőségeaz AAK jelentőségét alátámasztja, hiszen elismered, hogy nagy átfedés van. Az SZT-nek létezik szócikke, akkor az AAK-t is el kell fogadni jelentősnek, hiszen szorosan hozzá tartozik.

Konkrétan az AAK jelentőségét a következő dolgok támasztják alá:

1) Az ateizmuson belül az egyik legnagyobb csoportosulás. Az ateizmus szócikkben emiatt van is róla egy leírás, és hivatkozás. Taglétszáma az SZT-hez hasonló,és nagyobb, mint más ateista társaságoké. Ha szigorűan vesszük, akkor a legnagyobb ateista csoportosulás.

2) Legalább egy közismert tagja van, Hraskó Gábor

3) Mint elismertétek, a Szkeptikus Társaság tagságávaljelentősen átfed, így ajelentőségéből is kap. Az SZT pedig jelentős, hiszen van szócikke.

Létrehozás elleni védelem

Az oldalt létrehozás elleni védelemmel láttam el, minthogy érvényes törlési szavazás rendelkezett a törléséről. Az ilyen lapok helyreállításához helyreállítási szavazást köll kezdeményezni a WP:T-n a törlési irányelvek szerint. Tehát aki helyre szeretné állítani, ottan indítványolhatja. • Bennó 2007. október 27., 10:49 (CEST)

Bennó: az egész eljárás úgy, ahogy van marhaság. Miért kell törölni valamit, mert hárman úgy szavaztak, hogy töröljük? Milyen színvonal ez?

Izé. Per pillanat túlérzékeny vagyok a rendszerkritikára, ne haragudj. :) A törlési megbeszélések is azon a tökéletlenségi színvonalon zajlanak, ahol per pillanat tartunk... Asszem egyébként úgy van, hogy a megmaradás érdekében be kellene mutatni a két független nevezetességi bizonyítékot. Nem néztem végig a szavazást, csak idevéstem az értesítést arról, hogyan lehet helyreállítást kezdeményezni... Vajha Isten békésebb időket adna minékünk. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 13:46 (CEST)

Van két link ide a WP-nbelül.:)

Tréfa

A Wikipédia egyik tréfája, hogy a nemlétező szócikkről is lehet vitatkozni. Kibontakozás: írd meg újra. Ha jó cikk lesz, senkinek sem jut eszébe, hogy törölni kéne. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 09:30 (CET)

Pont fordítva. Fog a halál munkálkodni, ha bizonyos barmok nyomtalanul törlik egy mozdulattal. Ez is aWikipédia egyiknagy tréfája. Az ember dolgozik, egy mésik zsigerből lerombolja, egy mozdulattal, odaveszik az egész. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.179.110 (vitalap | szerkesztései)

Kérem visszaállítani

A klubról szó esik ebben a cikkben: http://www.fn.hu/hetilap/0712/ketsegben_ero_177612.php

Kérem visszaállítani.

– Math ^vita 2007. december 6., 13:52 (CET)

Engem nem győzött meg... --Weiner ^vita 2007. december 6., 13:57 (CET)

Szerintem a meggyőzés az nálad nem is egy értelmezhető fogalom. :) – Math ^vita 2007. december 6., 13:59 (CET)

Törlésit kell nyitni hozzá, tudjátok, az a visszaállítás menete. Végre egyszer lesz is példa rá, nem is tudom, hogy volt-e visszaállítási szavazásunk valaha. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 17:28 (CET)

Törlési másodszor (helyreállítás 1)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Dorgan^vita 2008. január 2., 13:41 (CET)

Ateista és Agnosztikus Klub

 információ: Helyreállítási jelölés, ilyen tudtommal még nem (nagyon) volt. A vitalapján új információk merültek fel, egy kétségtelenül hitelesnek tűnő forrás említése. Mivel a lap törlés előtti tartalma nem látható, ide fogom másolni idézet formájában. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 17:30 (CET)

Az Ateista és Agnosztikus Klub alapvető szerveződési elve, hogy a tagok igényei szerint épüljön, és ezen motivációk közvetlenül hozzák létre a klub formáját. Nem egy felülről erőltetett szerveződés, és nem egy olyan társaság, ami önmaga céljából létezik, hanem azért, mert a tagok igénylik. Az igényeket felmérve a következőket találtuk a klub reális céljainak:

1. Összejövetelek szervezése, ahol klub tagjai hasonló gondolkodású emberekkel találkozhatnak, véleményt cserélhetnek, közösséget alkothatnak. A személyes találkozás önmagában érték az embereknek.

2. Önmagunk és egymás művelése a személyes találkozókon és egyéb fórumokon. Előadásokat szevezünk, amelyeken valaki az ismereteit megosztja másokkal, vagy pedig felkészül egy témából, ami érdekli, és azt adja elő. Ha a téma és az érdeklődés lehetővé teszi, külső előadót is meghívhatunk.

3. Egy honlapot szerkesztünk, amely egyrészt a szervezés eszköze, másrészt az előadások anyagát tesszük közzé rajta. Ezen túl is lehet menni, azaz az előadásokon túl is lehet írásokat közzétenni. Ezáltal ateista írások egy közösen szerkesztett gyűjteményévé válhat, és mások műveléséhez hozzájárul az Interneten, ami manapság kulcsfontosságú információ-szerző forrás. Célunk tehát az ateizmusnak, mint a vallásos világnézetekkel szembeni alternatívának a bemutatása, az ateizmussal kapcsolatos félreértések, előitéletek eloszlatása, az ateista eszmék ilyen szelíd terjesztése. Ha valaki Interneten keres anyagokat, akkor ne forduljon az elő, hogy nem talál semmi érdemlegeset.

4. Ötletes felméréseket és kísérleteket végezhetünk el, amelyhez szükséges pár ember összefogása akár adat gyűjtőnek, akár alanynak.

5. Demonstrációkat, tüntetéseket, figyelem-felhívásokat szervezhetünk. Ezek a polgár-pukkasztó, és enyhén provokatív kategóriákba eshetnek.

6. Az ateizmus irodalma nem túl széles,és nehezen elérhető. Sok embernek mégis sok könyve lehet együttvéve. Célszerű lehet tehát eme nehezen hozzáférhető könyvek megosztása egy virtuális könyvtárban.

7. Olvasókör jellegű találkozók szervezése. Pár hónapra előre megbeszéljük, hogy melyik könyvet olvassuk el, aztán tartunk egy találkát, amin megbeszéljül. Ezzel motiválhatjuk magunkat, hogy el- vagy újraolvassunk könyveket.

A klub szerveződése az alábbi formában történik:

1. Az ateista klub tagsága gyakorlatilag az alábbi levelezőlistán regisztráltakból áll: http://groups.yahoo.com/group/ateistaklub/ Ez jelenleg egy nyílt lista. Ha valaki feliratkozik, kérjük, mutatkokozzon be!

2. Az ateista klub nem szed tagsági díjat, és célunk, hogy amíg erre nincs szükség, ne is kerüljön ilyenre sor. Célunk olyan tevékenységekben rejlik, amelyet a tagok önként, örömmel végeznek, és nem kell hozzá különösebben pénz.

3. A klub egy bizonyos taglétszámig nem bürokratikus, hanem laza szerveződésű. Mind a tagsági díj, mind a bürokrácia változhat, ha ez szükségesnek látszik.

•  maradjon – Math ^vita 2007. december 6., 17:35 (CET)
•  törlendő (hm, ez vicces) – nem jelentős, egyetlen említés (ez tényleg csak az) egyetlen cikkben. – Winston ^vita 2007. december 6., 17:42 (CET)
•  megjegyzés idemásolom a Math által a vitalapomra összegyűjtött szempontokat:
  1. Link van rá az Ateizmus-ból. Mint jelentős klub van említve.

     Itt megjegyezném, hogy oda is Math írta be október 16-án. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 6., 19:26 (CET)

  2. Tagja Hraskó Gábor, onnan is van link
  3. Következő előadó Szalai Miklós [1], aki azért nem jelentéktelen.
  4. Figyelőnet cikk: [2]
  5. 20 tag, >80 szimpatizáns a wiw-en, (növekszik), havi rendszeres összejövetelek
  6. Relatíve ennyi bőven több, mint más társaságoknál, mint pl.: Fráter Lóránd Társaság, Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 17:58 (CET)

 megjegyzés Nekem úgy tűnik, a cikk maradása/törlése szemponjából ezek közül csak a Figyelőnet cikk releváns (ellenőrizhető, független, megbízható forrás). Ilyenből pedig egynél több kéne. – Winston ^vita 2007. december 6., 18:28 (CET)

 megjegyzés Ja, és a 6. pont pokémon-teszt. Winston ^vita 2007. december 6., 18:30 (CET)

 megjegyzés Ami ugyebár nem számít érvelési hibának.:) – Math ^vita 2007. december 6., 18:56 (CET)

•  maradjon Úgy érzem, hogy elérte a nevezetesség legalsó küszöbét, talán egy ici-picivel többet is. – Beroesz ^vita 2007. december 6., 18:32 (CET)

 megjegyzés Korábban is mondani szerettem volna, hogy a cikk átformázására mindenképpen szükség van. Pillanatnyilag kissé reklám- és öncikkízű; ennek kell változnia. – Beroesz ^vita 2007. december 10., 08:41 (CET)

•  törlendő - nincs rá forrás, csak fórumokon bukkan fel. (csak zárójelben jegyzem meg: attól, hogy XY tagja a klubnak, vagy előadást tart, a klub a Wikipédia szempontjából nem lesz jelentősebb). misibacsi ^vita 2007. december 6., 18:33 (CET)
•  maradjon, az én véleményem szerint is elért már egy "nevezetességi minimumot", ráadásul ahogy néztem, egy dinamikusan növekvő dologról van szó. Nincs aladálya a szócikknek, szerintem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 6., 18:37 (CET)
•  maradjon, Math érvei meggyőzőek, legyen ilyen szócikkünk szerintem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 6., 19:15 (CET)
•  megjegyzés A 2008. elejéig kitiltott Math hogy a fenébe tud szerkeszteni? Diaby^{talk to me} 2007. december 6., 22:03 (CET)

  Olvasd újra a kitiltása részleteit. Szerkháborúzástól van eltiltva, és személyeskedés esetén nála kapásból 1 hét blokk jár. A szerkesztéstől nincs eltiltva (ha éppen nincs blokkolva, de most nincs). A kitiltásnak ezer fokozata és esete van, részletek a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása lapon. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 22:05 (CET)

  Na, most felületes voltam, kösz, hogy felhívtad rá a figyelmet. Persze blokkok alatt is simán visszajár anonként, a szóban forgó cikket anno én jelöltem először azonnalira, kaptam is aztán tőle... Diaby^{talk to me} 2007. december 6., 22:16 (CET)

•  kérdés Math, vállalod-e, hogy helyreállítás esetén átfogalmazod wikikonformra? Elsősorban arra gondolok, hogy az első személyű fogalmazás egyáltalán nem való a wikibe, de ettől függetlenül is kissé toborzószerűen hangzik, hogy ne mondjam, NPOV-súroló. Bináris ^ide 2007. december 6., 23:34 (CET)
•  megjegyzés Persze. Mihelyts van rá egy kis esély, hogy nem törlik. Elég szar úgy dolgozni, hogy valaki egy kézmozdulattal elsüllyeszti a dolgot. – Math ^vita 2007. december 7., 14:06 (CET)

•  törlendő - szerintem több okból:
  • Az olyan dolgokról, amikhez személyesen is közöd van, inkább várd meg, míg más wikipédisták írnak szócikket. Ez vonatkozik a saját személyedre, elért eredményeidre, alkotásaidra, az üzleti tevékenységedre, publikációidra, a weblapodra és bármi másra, amihez közvetlenül közöd van. forrás: Wikipédia:Önéletrajz
  • A Figyelőnet cikkben épp hogy csak megemlítik, a cikk egyáltalán nem róla szól, tehát nem tekinthető forrásnak
  • Nem hivatalos, bejegyzett szervezet, így a tagok száma is semmitmondó (forrás rá?).
  • Az IWIW szimpatizánsai mindennek vannak, pl. az ALVEO gyógykészítménynek 283, mondjak még példákat?
  • Az Ateizmus szócikkben meg van említve, ez szerintem elég nyilvánosság. Ha ilyen jól működik, egy év múlva úgyis lesz cikk róla. Ha nem, akkor meg minek.

– Rodrigó ⇔ 2007. december 7., 01:08 (CET)

•  megjegyzés Az öncikk/érdekelt cikkel kapcsolatos kívánalom ajánlás. Ha ennyi a probléma valamivel, akkor az semmi, ha meg más probléma is van, akkor nem ez a gond. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 7., 01:36 (CET)

•  megjegyzés Az ajánlásból nem következik, hogy törölni kell. A tagság. Melyik Wikipédián szereplő klub tagságáról van hivatalos papirotok?:) Egyébként itt van: http://groups.yahoo.com/group/ateistaklub/members. Forrás: ha említenek valamit, az forrás. Azt is had jegyezzem meg, hogy én magam sem vagyok jelentéktelennek mondható, bár nem kezdtem el szócikket írni magamról, de megfelelnék követelményeknek. Továbbá, sok esetben teljesen irreális elvárás, hogy valaki független írjon szócikket valamiről. Hát ki a fene fog mondjukRudolf Carnap-ról cikket írni, ha nem egy Rudolf Carnap-ot zserető ember? Vagy ki fog a

Fráter Lóránd Társaság-ról, ha nem valami lelkes elkötelezett? Ja és jöjjek ide fél évente, hogy a méltóságos uraknak elég jelentős-e már valami?

– Math ^vita 2007. december 7., 14:06 (CET)

• • válasz Bár talán dícsérő jelző, személyeskedő egy picit, nem tartozik a tárgyhoz hogy bármely szerkesztő itt "nagyságos"-e. Simán pár nyomtatásban megjelent vagy országos vagy szakmailag elismert oldalakra kell hivatkozni a forráslistában, és kész is. Javaslom a Wikikamányt: http://kampany.wikia.com oda pl. belefér a kezdeményezés publikálásra, bár az utólag nem minősül forrásnak. – Rodrigó ⇔ 2007. december 7., 18:16 (CET)
  • http://www.ilab.sztaki.hu/~mbrendel/publications.html elég jó? – Math ^vita 2007. december 8., 11:09 (CET)
    • ebben nincs szó a klubról, ugye jól látom? – Rodrigó ⇔ 2007. december 11., 23:17 (CET)

 törlendő Lásd a törlési szavazását. – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 17:42 (CET)

•  törlendő Én nagyon konzervatív vagyok ebből a szempontból (vagy szemét), nekem semmi ilyen nem elég jelentős. Legalább száz tag vagy valami, vagy olyan tagok akik nagyon jelentősek. A forrásból is kevés ennyi. – Beyond silence 2007. december 8., 00:54 (CET)
•  megjegyzés: sag shon. OsvátA ^Palackposta 2007. december 8., 12:49 (CET)
•  törlendő Jelentőssége kétséges– Immanuel 2007. december 8., 15:11 (CET)
•  megjegyzés 5-6 *** abban éli ki hatalmaskodási gerjedelmeit, hogy jól töröltet a Wikipédiából bizonyos dolgokat, mindenféle következetesség nélkül. Röhejesek vagytok. Rosszindulatú ***ok. --Math ^vita 2007. december 8., 19:14 (CET) Személyeskedések kicsillagozva. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 8., 22:19 (CET)

Math! Ha gyorsan moderálod ezt a hozzászólást, akkor úgy veszem, hogy le sem írtad. Biztos vagyok benne, hogy a mondanivalódat meg tudod fogalmazni kultúráltan is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 19:28 (CET)

•  törlendő továbbra sincs ok a cikk megtartrására, a korábbi szavazás óta érdemben semmi nem változott. --Weiner ^vita 2007. december 8., 22:12 (CET)
•  törlendő A múltkori törlési szavazás óta nem merül föl érdemi új adat. Oszi ^vita 2007. december 10., 20:44 (CET)
•  maradjon Math érvei meggyőzőek, a cikk tárgya elérte a jelentősség és a nevezetesség alsó küszöbét. – Peyerk ^vita 2007. december 11., 21:26 (CET)
•  törlendő jelentéktelen, nem való egy enciklopédiába. Loldi ^vita 2007. december 14., 23:55 (CET)
•  törlendő - hiányolom a több nemtriviális említését megbízható forrásokban. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 27., 17:32 (CET)

 megjegyzés az iwiwet ne vegyük már ellenőrizhető és megbízható forrásnak. Az iwiwen lévő Tímeák Klubjáról meg Zsófiák klubjáról is lez szócikk? :)) Több olyan forrás kellene, amiben nem csak megemlítik, de effktíve róla írnak. Ld. nevezetességi kritériumok. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 2., 12:53 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési harmadszor (helyreállítás 2)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Helyreállítva. • Bennó^fogadó 2008. július 15., 11:54 (CEST)

Ateista és Agnosztikus Klub

Allapra áthelyezve innen. ~ Alensha  ^üzi 2008. július 14., 14:32 (CEST)

Helyreállítási kérelem

az Ateista és Agnosztikus Klub honlapja

Két független, jelentős hivatkozás van rá, tehát minden magasszintű elvárásnak megfelelt, nem úgy, mint más klubok, amikről létezik szócikk a Wikipédián

FigyelőNet Magyar Szemle

az utóbbi új fejlemény, tehát előző szavazások nem relevánsak.

•  támogatom – Math ^vita 2008. július 11., 11:55 (CEST)

•  megjegyzés a Figyelőneten és a Magyar szemlén is egy sor erejéig van megemlítve. Idézet a WP:N-ből: A nem triviális azt jelenti, figyelembe kell venni, hogy milyen mélységben említi a mű a tárgyat, például kizárólag róla szól, vagy csak katalógusszerűen, vagy esetleg egy felsorolásban említi.. – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 11., 12:37 (CEST)
•  támogatom - szerintem erről nem is kellene szavazni; a Figyelő meg a másik médium elég nevezetesek ahhoz, hogy az általuk megemlített tények "nemtriviálisnak" legyenek tekinthetők. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 11., 21:35 (CEST)
•  támogatom – Az előző helyreállítási kérésnél is úgy véltem, hogy meghaladta a nevezetesség minimumát. Nyíljék hát száz vadvirág! (Meg most már kíváncsi is vagyok, hogy mi van a cikkben, ami sokadszorra szavazás tárgya.) – Beroesz 2008. július 12., 16:07 (CEST)
•  támogatom, a fentebb leírtakkal egyetértve. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 12., 22:25 (CEST)
•  támogatom ~ Alensha  ^üzi 2008. július 14., 14:33 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Visszaállítva

Megszavaztuk visszaállítását. A lektor sablon oka: többes szám első személyből harmadikba át kell írni, kategória stb. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 15., 10:09 (CEST)

T/1

Ez most szócikk, vagy kampány a klub mellett? Mert olyan T/1 stílusban van megfogalmazva, ami azt valószínűsíti, hogy ez inkább csak egy reklám. Piraeus ^vita 2008. július 15., 10:12 (CEST)

jogsértő

A lap védett, ezért nem tudom rátenni a sablont, de egyértelműen kopipészt: http://ateista.club.hu/ Piraeus ^vita 2008. július 15., 10:23 (CEST)

Igazad van, de annak a klubnak az elnöke, Brendel Mátyás (Szerkesztő:Math) tette fel ide, úgy, hogy először engedélyt adott saját magának. Nagyon régi történet, és a visszaállítás meg lett szavazva. Rátettem a lektor sablont meg a formait is, majd jön a szerkesztője és megcsinálja. Erről értesítettem őt a cikk vitalapján. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 15., 10:29 (CEST)