Szerkesztővita:Szilas/Archív12

Wikiszületésnap

Gratulálok a tizenegyedikhez! --Karmela posta 2017. augusztus 29., 10:44 (CEST)

Gratulálok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. augusztus 29., 11:02 (CEST)

Én is szívből gratulálok!--Penzugy ^vita 2017. augusztus 29., 11:13 (CEST)

Gratulálok!--Linkoman ^vita 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Isten, Isten! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Szívből gratulálok! Üdvözöl  … szalax ^üzenő 2017. augusztus 29., 13:58 (CEST)

Ó, nagyon köszönöm, nem is gondoltam rá. Igazán nagyon kedvesek vagytok! Szilas ^vita 2017. augusztus 29., 12:30 (CEST)

Frankfurt am Main

Bocs, de később vettem észre, hogy ennyire benne vagy. Azért hagytam még és lehet csináltam is. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 29., 18:42 (CEST)

@Sepultura: Semmi probléma, sőt köszönöm, hogy Te is foglalkozol a cikkel. Ráfér, úgy látom. Hamarosan, a könyvvásárra, oda utazom, csak ezért néztem rá. Ha majd visszajöttem, lehet, hogy tovább fejlesztem, vagy külön cikkeket írok a témában. Üdv Szilas ^vita 2017. szeptember 29., 19:49 (CEST)

Gogh

Csak hogy tudd, nem adja meg magát könnyen: Gogh (wikiszótár). Tudom, ott nem vagy illetékes, de elmondtam. Apród ^vita 2017. október 8., 22:14 (CEST)

Mátyás király

Kedves Szilas!

Segítséget kérek tőled azokkal szemben, akik nem viselik el a társadalmi mobilitást és a bolondot a Mátyás cikkben, és ezért a Wikipédia elvei ellentétes hadakozástól sem riadnak vissza. Neked olyan komoly törtész forrásaid vannak, hogy ha már leírod a nevüket, mindenki hisz neked, én meg nem tudok olyan forrást találni, amibe nem kötnének bele. Többnyira hazugsággal, többnyire szánalmas ürüggyel, de nagyon sikeresen, mert célt értek.

Szóval: szerinted mit kéne ahhoz tennem, hogy maradhasson ez a téma? Mivel levandáloztalak, ezzel okot adtam arra, hogy minden lépésemet támadják. Ha Te állásfoglalnál az ügyben, az sokat segíteni a társadalmi mobilitás megmaradásán.

Előre is köszönöm.– Világ ^vita 2017. október 16., 21:19 (CEST)

@Világ: Határozottan nem értek egyet a javaslataiddal. A társadalmi mobilitásra vonatkozó elméleted nincs megalapozva, semmi nem bizonyítja, hogy ebben az időszakban nagyobb lett volna, mint előtte vagy utána néhány nemzedékkel. Például Hunyadi János, Mátyás apja is egyszerű oláh nemesből lett kormányzó. Ebben a hosszabb történelmi korban elég általános volt, hogy például egy-egy csatában kitűnve gyorsan lehetett felemelkedni. Az én általam olvasott fél tucat könyvben nincsen erről szó. Ugyancsak nem foglalkoznak a komoly források azzal, hogy Mátyás udvari bolondja lényeges befolyással bírt volna. Az erre vonatkozó mondák, mesék a Mátyás király (néprajz) cikkbe tartoznak szerintem.

Egyébként a pálos rendre vonatkozóan a cikkbe erőltetett bekezdés is alapvetően a gyenge lábakon áll, a fő forrás maga a pálos rend, a másik forrás meg kérdőjellel veti fel azt, ami a cikkbe került.

Javaslom azt is figyelembe venni, hogy a cikkben terjedelmi okokból nagyon sok olyan témát nem bontottam ki részletesen, ami lényegesen fontosabb lenne mind a társadalmi mobilitás feltételezett megélénkülésénél, mind az udvari bolond szerepénél. Rengeteget lehetne a cikkben szerepeltetett tényeknél részletesebben írni külön-külön külpolitikájáról, törvénykezéséről, gazdaságpolitikájáról, kormányzati munkájáról. Ezek esetleg később külön cikkbe kerülhetnek.

Kedves Világ szerktárs, azt javaslom, engedd el ezt a témát, fogadd el, hogy a közösség véleménye szerint az általad felvetettek nem valók a cikkbe. Annyi más érdekes, hasznos írnivaló akad, felesleges ezt erőltetni.Szilas ^vita 2017. október 16., 22:09 (CEST)

Más jellegű, de... Azt azért megjegyezném, hogy nem szerencsés, hogy az udvari bolond az Udvari bolond (film)re mutat. De ez már más jellegű, csak erre a linkre a vita során jöttem rá. A másik dolog, amire a vita kapcsán rájöttem, hogy míg külföldi wikikben szerepel külön bolond szócikk, a magyarban nincs. Apród ^vita 2017. október 16., 22:25 (CEST)

Közben Dencey segített a helyzeten az udvari bolond szócikk létrehozásával (javítani még van mit rajta, de legalább van és egyébként is csomó szócikk nem úgy születik, hogy rögtön jó a tartalma, hanem csak az idő múlásával lesz jobb). Apród ^vita 2017. október 17., 11:54 (CEST)

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostrokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ ^vita 2017. október 17., 06:04 (CEST)–

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostorokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ ^vita 2017. október 17., 06:05 (CEST)–

Feleslegesen vagy indulatos. Nyilván a maga módján fontos volt a pálos rend monostora (a magyar helyesírás szerint kis kezdőbetűvel), azért is hagytam benne, csak ennél sokkal fontosabb dolgok is voltak az ország számára (nem a pálosoknak), abban a rengeteg oklevélben, ami fennmaradt Mátyás idejéből. Nyilván volt társadalmi mobilitás, csak senki nem mutatta ki, hogy ez sokkal erősebb lett volna ekkoriban, mint előtte vagy utána. És az, hogy a megbízható források szerint miképpen nézett ki Mátyás király, fontos egy olyan korból, amikor fényképek még nem készültek. Panaszkodtál, hogy vandálnak, trollnak tartanak. Ez abból fakad, hogy újra meg újra mások számára feleslegesnek tűnő vitákat erőltetsz. Én például már régen más témákkal foglalkozom, és most nincs nagy kedvem részletesen újraolvasni a cikk forrásjegyzékében szereplő könyveket, hogy aprólékosan cáfoljam állításaidat. Egyébként Te hányat olvastál el a forrásban jelzett könyvek közül? Jó lenne, ha átlapoznád őket, ha ennyire érdekel a téma, más perspektívába helyezné az eddigi ismereteidet. Szilas ^vita 2017. október 17., 07:05 (CEST)

Nem igaz, hogy senki nem mutatta ki, milyen volt a társadami mobilitás Mátyás korában, mert több forrásom is ugyanazt mondja róla. Hányat olvastál el a forrásaim közül, mielőtt törölted a társadalmi mobilitást? – Világ ^vita 2017. december 10., 08:59 (CET)

New England

Szia!

Rendben, semmi gond, csak gondoltam szólok, hátha érdekel és nem vetted észre. misibacsi*^üzenet 2017. október 29., 15:45 (CET)

Ütközés

Bocs, látom leütköztük egymást, nem láttam elsőre, hogy már te is nekiálltál kukázni, mert nem figyeltem az FV-t, csak az azonnaliak voltak megnyitva nálam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 31., 08:09 (CET)

Semmi baj, örülök, hogy együtt szorgoskodtunk, mégis más, mint egyedül :-))))

Re:Dzsajháni

Szia! Megnéztem, szerintem jó lesz így, bár én sem vagyok igazán jó arabos... Ogodej ^vitalap 2017. november 5., 21:03 (CET)

Guy Verhofstadt

Kedves Szilas! Szeretném megkérdezni, hogy miért hagysz jóvá egy erősen POV szerkesztést, pláne, hogy a vitalapon is jeleztem a hibát? Mik a POV szerkesztések? 1. Szakaszcím: Támadás "Magyarország" ellen 2. kirohanásokat végzett 3. csak egyesek szerint nem létezik Soros-terv (mintha az a valóságban létezne) 4. Verhofstadt csúsztat JSoos ^vita 2017. november 10., 21:18 (CET) @JSoos: Egyszerű tévedés volt, mea culpa, elnézést kérek. – Szilas ^vita 2017. november 11., 09:53 (CET)

Köszönet

Kedves Szilas! Köszönöm szépen a szócikk-kiemelésben nyújtott – számomra fontos és erőt adó (már nem is az első) – segítségedet. Barátsággal üdvözöl  … szalax ^üzenő 2017. november 14., 13:20 (CET)

Magyar Hold-radar-kísérlet

Köszönöm a tanúsítást, melynek köszönhetően a cikk kiemelt lett! – Rlevente ^üzenet 2017. november 14., 13:44 (CET)

Tudományos tények közös megfogalmazása

Kedves Szilas, miután számomra érthetetlen okból törölted a Homeopátia szócikkbe írt szerkesztéseimet, írtál a Homeopátia szócikk vitalapjára. November 11-én részleteztem a 6 meta konklúzióját magyarul. A metaanalízisek alapján javaslok egy konszenzusos megállapítást a homeopátia hatásosságáról. Kérlek, szerkesztőtársaiddal segíts megfogalmazni a homeopátia klinikai bizonyítékairól szóló mondato(ka)t egy korrekt szócikkben. Köszönöm, Üdv.– Bálesz ^vita 2017. november 18., 23:33 (CET)

@Bálint Eszter2:Kedves Eszter, a homeopátiát tudománytalannak tartom, mert elfogadom az „akadémikus” tudomány mostanában frissen is kifejtett álláspontját. A wikiben meggyőződésem szerint csak a tudományos főáramlatban elfogadott elméleteknek lenne helye. Más ezzel nem ért egyet, és a különböző, nem igazán elfogadott véleményeknek is helyet kíván adni, tekintettel széles körű ismertségükre. Ez is lehetséges, de kizárólag hangsúlyozva ezeknek az elméleteknek tudományosan nem elfogadott jellegét.

Nem kívánok vitát folytatni erről, ezt a vitát nálam sokkal magasabb szinten lefolytatták már, éppen a friss tudományos állásfoglalások révén lett aktuális ez a cikk. A wikipédia nem a viták helye, hanem lexikon, ahová a legalább bizonyos fokig nyugvópontra jutott, hangsúlyozom megint, a tudományos fősodorban elfogadott nézetekről írunk cikket. – Szilas ^vita 2017. november 19., 06:40 (CET)

CogStat

Szia Szilas,

A CogStat szócikket szubcsonkként jelölted meg. Ahogyan látom, ehhez az a kritérium, hogy triviális legyen és minimális információt tartalmazzon az oldal. A triviális szerintem itt nem állt. Tudnál magyarázatot adni arra, hogy miért minősítetted szubcsonknak?

A szubcsonk leírása azt is kéri, hogy a szubcsonkként megjelölő szerkesztő a létrehozó szerkesztő vitalapján hagyjon erről értesítést. Ezt nem tetted meg, bár jó lett volna.

A törölt szócikket hol lehet megtalálni visszaállításra, illetve további módosításra?

Köszönöm, Attila

– Krajcsi ^vita 2017. november 21., 18:59 (CET)

@Krajcsi: Kedves Attila, A CogStat szócikket Mamkókajmen szerkesztőtársunk jelölte szubcsonknak szeptember 16-án. Én csak töröltem, miután letelt az öt nap várakozási idő. Most ellenőriztem, továbbra is jogosnak tartom a törlést. A lap tartalma egyetlen, néhány szóból álló mondat volt, amit nyilván fejből tudsz, mert Te fejlesztetted ezt a szoftvert. Nem csak a rövidsége a gond, hanem a nevezetessége is hiányzik. Üdv – Szilas ^vita 2017. november 21., 21:51 (CET)

Kedves Szilas, Köszönöm a gyors választ! Mi a szubcsonk kritériuma? A https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szubcsonk alapján úgy értem, hogy többek közt az, hogy triviális információt tartalmazzon. A törölt szócikk az egy mondaton túl a szoftver sablont tartalmazta, a szerző, licenc, kiadás száma, platform, nyelv, stb. (nem emlékszem pontosan, hogy mi szerepelt még) megadásával. Sajnos arra az egy mondatra nem emlékszem, de gyanítom, hogy az elemzés automatikusságát (ami az egyik megkülönböztető tulajdonsága a szoftvernek) említettem. Ezek az információk nyilván nem triviálisak (random járókelő nem tudja megmondani ezeket). Mindez legalább 5-6 olyan információ részlet, ami a szoftvert nem ismerők számára releváns adat. Mi lenne a kritérium szerinted, hogy a szócikk a szubcsonk szintet meghaladja? Köszönöm ismét előre a választ. – Krajcsi ^vita 2017. november 22., 13:42 (CET)

Szerintem a szubcsonk szint meghaladásához kellene néhány mondat a felhasználási lehetőségeiről, elterjedtségéről, stb. Valami olyasmi, ami indokolja, hogy a millió szoftver közül ennek miért van helye a wikiben. Szerintem a fő gond a nevezetesség hiánya. – Szilas ^vita 2017. november 22., 15:11 (CET)

Köszönöm a választ. Vissza tudnád állítani a szócikket? A napokban kiegészíteném majd. Ami a kritériumot illeti, a szubcsonk leírásában nem látom, hogy a nevezetesség kritérium lenne. Ha a szócikk tartalmazta az automatikus elemzés képességét, akkor egyébként a nevezetesség hiánya sem áll meg szerintem. – Krajcsi ^vita 2017. november 27., 11:21 (CET)

Ne haragudj, de szerintem a szócikk tartalma nem nevezetes, ezért nem értek egyet a visszaállításával. Fordulj esetleg az adminisztrátorok üzenőfalához: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala A nevezetesség alapvető kritérium, fontosabb, mint hogy a szócikk szubcsonk-e (azaz tulajdonképpen túl rövid) vagy sem. – Szilas ^vita 2017. november 27., 15:56 (CET)

Köszönöm a választ ismét. Sajnos nem értem akkor, hogy szerinted mi is a szerkesztési elv. Ha jól értem, nem vitatod, hogy a nevezetesség nem kritériuma a szubcsonknak, hanem most már a nevezetesség miatt történt a törlés? Egy másik kapcsolódó pont: ha az angol Wikipédián szereplő statisztikai szoftverek szócikkeit nézzük (pl. egy kiindulási pont: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_statistical_packages), akkor szerinted az angol Wikipédia tele van törlendő szócikkekkel? Mi az eltérés oka szerinted? Kíváncsi vagyok az álláspontodra, mielőtt továbblépek más lehetőségek felé. – Krajcsi ^vita 2017. november 27., 18:35 (CET)

Még egy kérdés. Úgy gondolod, hogy ha a nevezetesség követelmény is, nem tudnám a nevezetességet megfelelően bemutatni? Miből feltételezed ezt? Remélem, tudsz minden kérdésemre tételesen válaszolni. – Krajcsi ^vita 2017. november 27., 18:39 (CET)

A szubcsonk, amint azt az így jelölt cikkekre használt sablon is mondja, témáját tekintve fontos lehet, de túl kevés a tartalma. A nevezetesség hiánya viszont azt jelenti, hogy akármilyen hosszú, nem fér bele a wikibe, mert nem oda való, nem tart számot enciklopédikus érdeklődésre. A nevezetességet csak úgy tudod bizonyítani, hogy független forrásokat hozol, amelyek érdemben foglalkoznak a cikk témájával. Az adott esetben például ez jelentheti egy tőled független internetes orgánum értékelését a programról. Remélem, válaszom elfogadható. Ha nem, akkor légyszi fordulj más adminokhoz cáfolat/megerősítés reményében, én ebben a témában többet mondani nem tudok. – Szilas ^vita 2017. november 28., 07:04 (CET)

Laubhaimer Oszkár

Szia! Nézd már meg légyszi, hogy az Élete és munkássága szakaszban a 188S-ben, az utolsó betű 5-ös akart lenni? Gg. Any^Üzenet 2017. november 27., 22:04 (CET)

Igen, köszi szépen, hogy szóltál, javítottam. – Szilas ^vita 2017. november 28., 06:55 (CET)

PSA

Szia! Bocsánat, hibát követtem el, amikor a PSA átirányító lapot töröltettem, mert úgy emlékeztem, hogy ha egy fogalomnak nincs szócikke, de van egyértelműsítő lapja akkor automatikusan arra fog mutatni, pedig a helyes az lett volna, ha az átirányítást változtatom meg az egyértelműsítőre. Elnézést, de a laptorténete miatt talán jobb lenne visszaállítani, mint újra létrehoznom a lapot. Megtennéd? Köszönöm! JSoos ^vita 2017. december 7., 00:37 (CET)

Kész. – Szilas ^vita 2017. december 7., 07:59 (CET) Nagyon köszönöm! JSoos ^vita 2017. december 7., 11:28 (CET) Nincs mit! – Szilas ^vita 2017. december 7., 16:28 (CET)

Miért tabusítod a társadalmi mobilitást Mátyás királynál?

Régi szerkesztő javasolta, hogy ebbe a cikkbe írjam. Több forrással támasztom alá, a mindennapi élet fontos ismeréve a társadalmi mobilitás. De te törlöld rendületlenül. Azon kívül, hogy téged irritál a téma, tudsz más okot, vagy ez pont elég a törléshez? – Világ ^vita 2017. december 10., 08:57 (CET)

Budapest VIII. kerületének műemlék listája- kérés

Szia!

Már éppen Luther-udvar (Budapest)--re akartam átnevezni a szöveget, amikor a javaslat alapján törölted.

Szerintem a rossz cím javítása után egy hiánypótló cikk-kezdetet kapnánk. Megcsinálnám, ha lennél szíves pár percre helyreállítani az imént törölt cikket. Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. december 10., 17:45 (CET)

Törlési megbeszélés

Kedves Szilas! Értesítelek, mint a szócikk eredeti létrehozóját, hogy törlési megbeszélés indult a A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete szócikkről. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 12., 14:02 (CET)

Dimitrij Rupel cikk frissítése

Szia Szilas! Közel tíz éve indítottad a Dimitrij Rupel cikket, amit most az élők projektjének keretében megtaláltam és elkezdtem forrásolni, frissíteni. Mint az eredeti szerzőt hívlak, hogy a frissítésben vegyél részt. Ha tudsz jó forrást, akkor azt add meg, illetve ha ha va érkezésed, akkor az alapján fejleszd te is a cikket! Segítenél vele. Kösz! Üdv: Piraeus ^vita 2017. december 19., 22:01 (CET)

Érdekes feladat. Akkoriban nem voltam elég gondos a forrásolással, de biztos nem az ujjamból szoptam. Sok anyagot gyűjtöttem, amikor 92-96 között Ljubljanában voltam diplomata, megpróbálom előkeresni, de nem lesz könnyű. Üdv– Szilas ^vita 2017. december 20., 08:53 (CET)

Mindennapi élet Athénban Perkilész korában

Szia! Rápillantottam a készülő allapodra, remek cikk lesz! Egy kérdés: ezt nincs kedved visszarakni? Láttam hogy kivetted, pedig szerintem illik oda, érdekes. Persze csak ha gondolod. További jó munkát! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 21., 17:50 (CET)

Köszi az érdeklődést és a biztatást. Az a rész szó szerinti átvétel volt, még meggondolom, milyen formában férhet bele a cikkbe. Egyébként hamarosan kiteszem a szócikkek közé, és a közösség bölcsességére bízom a további fejlesztését, javítgatását. Később esetleg javaslom kiemelt cikknek, ha másnak is tetszik. Üdv – Szilas ^vita 2017. december 22., 10:05 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A több mint tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 26., 16:57 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! – Szilas ^vita 2017. december 26., 17:04 (CET)

10 év?? Szívből gratulálok! Még sok-sok tíz évet kívánok! Gg. Any^Üzenet 2017. december 29., 20:36 (CET)

Gratulálok és további kitartó munkát kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. december 29., 21:34 (CET)

Köszönöm szépen! – Szilas ^vita 2017. december 30., 06:30 (CET)

Periklész kora

Szia! Olvasom a Mindennapi élet Athénban Periklész korábant, szép kis cikk lett! A Mezőgazdaság szakaszban van egy ilyen mondat: "Ez patriarchális rabszolgaság volt, a rabszolgák a szinte osztoztak a gazda sorsában, mintegy alsóbbrendű családtagként." Az "a szinte" mi akart lenni? – XXLVenom999 ^vita 2017. december 27., 16:30 (CET)

Persze egy elütés, felesleges a névelő. Köszi hogy szóltál. – Szilas ^vita 2017. december 28., 06:34 (CET)

Igazán nincs mit! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 28., 11:53 (CET)

Kérés

Szia! Megtennéd nekem, hogy ha ráérsz, akkor lezárod a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Közvetlen szabadrúgás, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ianis Stoica, és a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Előszállási Sportegyesület TMB-ket? Már rég megegyezés született, az első kettő ráadásul maradós és mégis ott szárad két hónapja. – Gerry89 ^vita 2017. december 29., 10:07 (CET)

Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. december 29., 20:24 (CET)

Kategóriatörlések

Szia! Sajnos megtörted a varázst: éppen rá akartam venni Szenti Tamás kollégát a vitalapján, hogy ilyen kategóriaátnevezéseket, tisztán szerkesztésszámnövelés miatt, ne csináljon. De mindegy... :( – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 13., 17:09 (CET)

Én is szomorúan láttam, hogy beletenyereltem valamibe a takarítási buzgalmamban, épp akartam is neked írni,m hogy megkérdezzem, hogy tehetném jóvá. Ha gondolod, visszaállítom.– Szilas ^vita 2018. január 13., 17:14 (CET)

Szerintem majd másképpen kell ezt jóvátenni. Sokba fog ez neked kerülni ... :D – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 13., 17:15 (CET)

Ajjaj :-))))– Szilas ^vita 2018. január 13., 17:16 (CET)

Taktika

Effendi! Vajon a taktika, mint a stratégia lebontása napi cselekményekre, hogyan válhat azonossá a harcászattal? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 26., 15:58 (CET)

Fájl:Kertész Klára a műtermében.jpg

Szia! Ennek a képnek a licence vitatható. – Regasterios ^vita 2018. február 1., 17:04 (CET)

Offenzíva

Jó reggelt, mester! Épp beszélgetünk Ogodej vitalapján a szíriai háború offenzíváinak kívánatos, egységes elnevezéséről. Ha gondolod, Te is vegyél részt benne. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 4., 08:43 (CET)

Kiss Zoltán (bankár)

Szia! Ránéznél a fenti szócikk tmb-jére? Jelentősen forrásolva lett, szerintem bőven maradós. Gerry89 ^vita 2018. február 10., 11:30 (CET)

Kész. – Szilas ^vita 2018. február 10., 11:42 (CET)

Köszönöm szépen, ez rendkívül gyors reakció volt. Gerry89 ^vita 2018. február 10., 11:58 (CET)

Szívesen :-))) – Szilas ^vita 2018. február 10., 12:15 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Mindennapi élet Kínában a Ming-dinasztia idején című szócikked az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:43 (CET)

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen az I. Mátyás magyar király című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:53 (CET)

Gratulálok a díjakhoz! Különösen tetszik a "Mindennapi élet..." sorozatod, melynek egy epizódja most díjat is ért :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. március 1., 13:36 (CET)

Köszönöm szépen az elismeréseket és a gratulációt. – Szilas ^vita 2018. március 1., 15:55 (CET)

Megérdemelt díjeső! Remek munkák! Gratulálok! Gg. Any^Üzenet 2018. március 1., 20:50 (CET)

E-mail

Kedves Szilas, látom Anynak írt leveleden, hogy nem találod az e-mailed. Ennek oka lehet, hogy a fenti Beállítások menüpontban nem az aktuális címed van beállítva, hanem esetleg egy régebbi, már nem is működő. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2018. március 16., 10:05 (CET)

Köszi szépen a segítőkészséget, de ellenőriztem, és ez rendben van.– Szilas ^vita 2018. március 16., 10:19 (CET)

E-mailem

Szia Szilas!

Köszönöm szépen!

E-mailt úgy tudsz küldeni a wikiről, hogy az adott szerkesztő Szerkesztői lapja bal oldalán, az E-mail küldése ennek a felhasználónak-ra kattintasz és már csak be kell írni az üzenetet.

Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2018. március 16., 11:27 (CET)

Hajdú Miklós

Szia! Maradósra zártad le a fenti szócikk TMB-jét. Ne érts félre, nem ezzel van a bajom, különösebben nem érdekel, hogy van-e róla szócikk, avagy nincs. A kérdésem az irányú lenne, hogy a benne levő forráslinkek, amit pl. Regasterios is feltett kérdést, elfogadhatóak? Csupa lokálpatrióta zugújság és netes tv. Csak a jövőbeni TMB-k miatt kérdem a véleményed. Általánosságban a dologról. Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2018. március 19., 19:56 (CET)

A Nemzeti Választási Iroda honlapját is elfogadhatatlannak tartod? Egyébként nincs tudomásom arról, hogy helyi újságokat és TV-ket nem fogadnánk el forrásnak a megfelelő témákban. Ha volt erről vita, megállapodás, légyszi linkeld be. A zugújság kifejezésben pedig már erősen politikai indulatot érzek, az ilyet lehetőleg mellőzzük. – Szilas ^vita 2018. március 20., 18:32 (CET)

Nem, természetesen az NVI tökéletes forrás. Nem tudok ilyet linkelni, nem tudom volt-e ilyen vita. Azt tudom, hogy volt amikor ilyen forrásokkal egy szócikk ment a süllyesztőbe. Igazából csak kivancsi voltam a véleményedre általánosságban, néha itt is érzek következetlenséget. Nem volt részemről politikai felhangja, egész egyszerűen számomra - mondjuk vegyünk egy sport témát - a Nemzeti Sport mellett mondjuk a Mucsaröcsögei Hírharsona nem autentikus forrás. A lokális jellegére akartam utalni. Köszönöm, hogy válaszoltál! Gerry89 ^vita 2018. március 23., 07:22 (CET)

@Gerry89: Kicsit élesen fogalmaztam, elnézést. A zugújságon azért kaptam fel a vizet, mert egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy az úgynevezett királyi médiából, a köztévéből meg a különböző országos, nagy nevű internetes forrásokból is ipari méretekben ömlik a hazugság és a szenny, úgyhogy nem nagyon lehet általános módon különbséget tenni. Komoly forráskritikára van szükség, folyamatosan, azaz a józan eszünk fárasztó igénybevételére:-)))) Üdv– Szilas ^vita 2018. március 23., 09:42 (CET)

Egyiptomi hadviselés

Szia! Bocsi, hogy csak kritizálok, és nem tudok érdemben segíteni, és köszönöm, hogy megírtad a cikket. (Három munkakört viszek napi nyolc+ órában, és mellette még tanfolyamra járok, valamint 3-3,5 órát ingázom naponta. Tudom, nem mentség, de jobb nincs... :D ) Hiánypótló, és nagyon sok mindent érint, komoly munka! A stratégiával kapcsolatosan az ÓKTCh-ban érdemes megnézni a Pianhi-hadjáratról szóló szöveget, sok minden kiderül belőle, és vannak Thotmesz Annales szemelvények is, ha jól emlékszem, például Megiddó ostroma. És a Kadesi csata leírásaiban is sok szó esik a stratégiáról meg a szervezeti felépítésről, ezeket jó volna még megemlíteni a cikkben, ha csak érintőlegesen is. Sikeres kiemelést kívánok, és még egyszer köszi a cikket! -- 2018. március 21., 22:31 (CET)

@HoremWeb:Köszönöm az elismerő szavaidat, igazán jólesik egy ilyen szaktekintélytől. Köszönöm a kritikát is, bár némi ellentmondást érzek a sikeres kiemelésre irányuló jókívánságaid és az ottani súlyos bírálataid között. Egyébként Alenshát én is kértem, hogy segítsen, de csak apró észrevételei voltak. – Szilas ^vita 2018. március 22., 10:03 (CET)

Nem örülök annak, hogy ilyen kritikákat kellett tennem, és egy pillanatig sem a munkád értékét vonja kétségbe, hanem arra igyekeztem rámutatni, hogy az egyiptomi témákban rendkívül sok a bulvár jellegű, de tudományosnak látszó forrás, amelyek egymást idézve sokszor tévedéseket közvetítenek. És mivel sokan mondják, igaznak is látszik a téves infó... Nem véletlen, hogy nem írtam "szükséges"-t, mivel nem akarom megakadályozni a kiemelést véletlenül sem. De például az íjászok megítéléséről egykorú szövegek vannak, amik ellent mondanak a forrásaidnak. A többit még átnézem, erre meg megpróbálok elérhető forrást keresni. Ha mást nem, egy mondatot megér, hogy az ókori szövegek alapján ellentmondásos az íjászok megítélése… Tényleg az a baj, hogy időhiányban vagyok. Alensha nekem is jelezte, hogy a hadviselés témájához nem ért. Én sem eleget, és csak egyes korok szűk, pár évtizedes szeletét ismerem, amit elég bátor dolog 3000 évre kivetíteni, bár sok szerző ezt teszi. Átkozott forráskritika, mindig bekavar, amikor egyiptomi kérdésekről van szó… -- 2018. március 23., 19:45 (CET)

Egyelőre csak Kákosy, ráadásul elég régi, Kákosy, László. Ré fiai. Budapest: Gondolat Kiadó, 177–178. o. [1979]. ISBN 963-280-736-7 ; csak az Újbirodalomra érvényes a nagy része!:

• Állandó katonaság csak az Első átmeneti korban alakult, korábban csak ad hoc seregeket állítottak fel, meghatározott kampányokra
• A hükszosz korig csak gyalogság, onnantól a harci kocsik a gyalogságot fedezték, a menekülőket üldözték, visszavonulásokat és csapatösszevonásokat akadályoztak meg
• A harci kocsikat a Középbirodalomig a gyalogsági hadtestekbe sorozták be, III. Amenemhat választotta először szét külön egységekbe őket
• A harci kocsik "Az Elit", lovasság nincs a klasszikus korban
• A hadsereget az Újbirodalom idejére négy nagy fő hadtestre osztották, ezeken belül (rendszerint tízes egységeken alapuló hierarchia szerint) kisebb egységek voltak, külön vezetőkkel, és nagyon bonyolult hiearchiával, amiben a tényleges funkciók és a formális címek keveredtek (A tízes alapon szervezett alegységek nem ebben a forrásban vannak, szerintem I. Shaw-nál van, még megnézem)
• A harckocsizónak magának kellett megvennie és felszerelnie a harci kocsit (ld. lovagok a középkorban)
• Az Újbirodalom végéig nem lehetett idegen származású katona harci kocsizó
• Kr. e. 1000 után Egyiptom már exportált harci kocsikat
• A tiszteknek már akkor is kijárt a "luxus" ellátás :)
• Számos magas rangú katonai vezető játszott nagyon fontos szerepet, néhány még fáraó is lett (Szemenkharé, Ay, Horemheb, I. Ramszesz például)
• A királyi testőrséget és a rendfenntartó erőket külföldiekből (különféle núbiai törzsek tagjaiból, líbiaiakból, sardanákból) állították fel (mert az egyiptomiakkal szemben is hűek voltak az uralkodóhoz), a rendfentartó újbirodalmi időkben közkeletű elnevezése, a "medzsai" is núbiai törzsnév eredetileg
• Katonának lenni nem volt menő, mert fennállt a veszélye annak, hogy az ember idegen földön, tisztességes temetés nélkül tér a túlvilágra, ami vallási szempontból nagyon-nagyon rossz dolog volt
• Előfordult a kényszertoborzás, azaz "szabad" emberek elrablása katonának - ez annyira jelen volt, hogy írnokok iskolai levélmintái között is maradt fenn ilyen szövegminta

155. odalon: "A hettiták technikailag is fölényben voltak. Harci kocsijaik három embert szállítottak, két harcost és egy kocsihajtót, egyik harcos a pajzsával védte a kocsihajtót. Az egyiptomi kocsikon csak egy katona harcolt a kocsihajtó mellett." Ez elég egyértelmű, és én nem ismerek olyan megbízható forrást, amelyik szerint a könnyű és törékeny egyiptomi kocsikon több személy lehetett volna.

• 113. oldal: a logisztika fejlett volt, a kataraktákon például csatornák kialakításával is próbálták a hadtápot segíteni (II. Szeszósztrisz, III. Amenemhat, Hatsepszut, stb)

A megvetett íjászokkal kapcsolatban az eredeti szövegek állnak szemben a mai elképzelésekkel és következtetésekkel, így például az eredeti Szinuhe (Sza-Nehet), Wenamun utazása avagy a hajótörött története. Láttam, hogy lábjegyzetbe beírtad, de én azt hiszem, hogy a súlypont fordított kellene legyen. De ezen nem kívánok tovább vitatkozni, mert ha az egykorú szövegek nem győznek meg, akkor én sem foglak tudni :D :D :D

Bocsi, hogy csak így, de ha ezt még a cikkbe is megpróbálom belefogalmazni, akkor végképp semmi időm nem marad aludni is… most pedig húzok dolgozni. -- 2018. március 23., 20:38 (CET)

Nagyon köszönöm a segítségedet! – Szilas ^vita 2018. március 24., 06:32 (CET)

Kategória:Átirányító vitalapok

Szia!

Igaz, hogy pillanatnyilag üres volt, de azért hoztam létre, hogy néha végigmenjek az átnevezési naplón, és az átirányító vitalapokat ellássam az {{azonnali-talkredir}} sablonnal, hogy ne szemeteljék tele közvetlenül az azonnali törlésre váró lapok kategóriát.RuIsZa ^feedback 2018. március 23., 15:50 (CET)

Bocsi, helyreállítottam. Szerintem írd bele, miért hasznos és ne töröljük üresen sem.– Szilas ^vita 2018. március 23., 15:53 (CET)

Bud Luckey

Szia! Ezt légyszíves töltsd vissza, mert kiegészíteném. Nem láttam, hogy szubcsonkon van. Kösz, Csurla ^vita 2018. március 27., 14:15 (CEST)

Sztornó. Nem fontos. Elkezdem nulláról. - Csurla ^vita 2018. március 27., 14:17 (CEST)

Apai nevek

Hali!

Biztos vagy benne, hogy a Szovjetunióban a nem orosz neveknek nem volt része az apai név? Utánanéztél ennek?

– Peyerk ^vita 2018. április 2., 13:18 (CEST)

Attól függ, milyen nyelven beszéltek. Anyakönyvezni nyilván a saját anyanyelvükön anyakönyvezték őket az Örmény SzSzK-ban, és akkor nem lehetett orosz az apai név, legfeljebb örmény. Bevallom, azt nem tudom, hogy az örmény apai nevet milyen gyakorisággal használták, mindenesetre egészen másképp hangzik, mint az orosz. A pályafutása során nyilván 90%-ban oroszul használták a kereszt- és apai neveket egyaránt a hadseregben. De szerintem adjuk meg a tisztességet az egyes tagköztársaságok kiemelkedő alakjainak, hogy első helyen a saját nyelvükön írjuk a nevüket. – Szilas ^vita 2018. április 2., 13:27 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy a szovjet korszakbéli érintettek mind "tisztességnek" tekintenék ezt :) De az igaz, hogy sok nyelven volt vagy kialakult saját formája az apai névnek. – Peyerk ^vita 2018. április 2., 16:30 (CEST)

Egy kiscica neked!

A törlések lezárásáért gondoltam, küldök egy cicát :)

Alensha 2018. április 17., 22:25 (CEST)

@Alensha:Nagyon aranyos, igazán köszönöm szépen! – Szilas ^vita 2018. április 18., 06:41 (CEST)

Törölt szócikk vitalapja

Szia! Törölt szócikk vitalapján ezeknek sincs helye. Kérlek, hogy ezeket a sablonokat is töröld ilyenkor. Köszönöm, Csurla ^vita 2018. április 18., 07:53 (CEST)

Rendben. – Szilas ^vita 2018. április 18., 08:09 (CEST)

Jelölés

Szia Szilas!

Nagy örömmel köszönöm támogatásod és bizalmad! Gg. Any^Üzenet 2018. április 28., 23:28 (CEST)

Új Arbat

Hogy hívják azt a miniatűr templomot a Dom knyigi oldalán, amit meghagytak? Nem találom a ruwiki megfelelőjén se. Remélem, áll még. – Pagony ^foxhole 2018. május 18., 16:27 (CEST)

Megvan, most láttam valahol a neten; mindjárt beleírom a cikkbe is. Valami kacifántos neve van.– Szilas ^vita 2018. május 18., 16:33 (CEST)

Fogalmak

Elnézést, nem kötekedni akartam, és értem, hogy mit jelent a "nemzeti könyvtár". Csak a "nemzeti" szónak az "állami", "országos", "központi" stb. értelemben való használata a magyar nyelvben nem teljesen pontos, néha zavarokat okoz, ahogy itt is, itt nem az "orosz nemzet" könyvtáráról van szó ugyanis, hanem az Oroszországi Föderáció nemzeti könyvtáráról. Remélem, a pontosításom ellen nincs kifogásod. – Peyerk ^vita 2018. május 31., 12:56 (CEST)

@Peyerk:Semmi probléma, egyetértek. Közben kiderült számomra, hogy három „nemzeti könyvtár” is van Oroszországban, ezt is beleírtam. – Szilas ^vita 2018. május 31., 18:24 (CEST)

Saját blog nem forrás?

Szia! A törölt forrásokat én helyeztem el a cikkre, ezért írok Neked. A legáltalánosabban véve egyetértek azzal, hogy blogokat nem használunk forrásnak. Varga Géza cikkén azért helyeztem el a blogjára mutató linkeket, mert az az információ, hogy a cikkalany vitában áll a tudományos mainstreammel, ez esetben mindenképp említendő a cikk kiegyensúlyozottságának biztosítására. Forrás nélkül WP:ÉLŐ miatt ez ugyebár nem maradhatna bent. És mivel maga a cikkalany kimondva is az MTA-val szemben pozicionálja magát, ezért szerintem elfogadható forrás erre a saját blogbejegyzése. Várom a véleményed. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. június 19., 08:03 (CEST)

@Cvbncv: Szerintem Varga Géza egész tevékenysége tökéletesen tudománytalan, csak a horoszkópok színvonalához tudnám hasonlítani. Ebből kiindulva, nem hiszem, hogy például a horoszkópok gyártói és az MTA tudósai közötti vitákat nekünk a wikin meg kellene jelenítenünk (ilyenek nyilván nem is léteznek, mivel a tudósok velük nem vitatkoznak, mint ahogyan Varga Gézával sem vitatkozik komoly ember). Véleményem szerint Varga Géza jelenlétét a wikin csak a negatív nevezetessége indokolhatja. Eleget hadakoztam már vele, a magam részéről hasznosabb elfoglaltságot keresek. Teljesen Rád bízom, mit csinálsz a cikkel, de szerintem minél több leütést tartalmaz ez a cikk, annál feleslegesebb, sőt károsabb esetleg gyanútlan ifjú olvasóink számára.– Szilas ^vita 2018. június 19., 08:37 (CEST)

Kistapolcsányi kastély

Szia, ennek vagy a címe, vagy a leírása téves, nem? – Pagony ^foxhole 2018. június 26., 20:39 (CEST)

Köszi, hogy szóltál; a cím az igazi, javítottam a leírást. Az alcsúti után töltöttem fel, azért jött össze ez a hiba, elnézést.– Szilas ^vita 2018. június 27., 09:09 (CEST)

Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2018. június 27., 10:33 (CEST)

Moszkvai térképvázlatok

Az az igazság, hogy szívesen csinálom. Kellene viszont egy olyan e-mailcím ahol tudunk egyeztetni, ne terheljük a vitalapokat. Ahogy időm engedi, néhány napon belül elkészítem. Üdv. – Sepultura^P's.box 2018. július 3., 10:11 (CEST)

Sza! Igyekszem végigvenni a listát, egy-két napon belül visszajelzem, amire jutottam. Talán jó lenne egy allapot nyitnod a témáról (csak ötlet). Addig is jelzem, hogy régóta van egy ilyen lapunk: Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz templomnevek, de korántsem "szentírás". Üdv. – Vadaro ^vita 2018. július 3., 20:16 (CEST)

Köszi szépen a válaszodat! Az általad jelzett lap alapján talán pár nap alatt megoldásra jutunk, ezért új allapot most nem nyitnék. – Szilas ^vita 2018. július 4., 05:35 (CEST)

Rendben, akkor dolgozzunk ezen a lapon. A Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz templomnevek lapon anno azt írtam: "Szentek, bibliai szereplők és események nevét általában fordítjuk." Már nem tudom, miért voltam ilyen határozott, ma már nem vagyok ebben biztos. Ezt az itteni templomnevek miatt írom, ui. nem tudom, hogy a lefordított vagy az oroszból átírt neveket használjuk-e. Mindenesetre odaírom a magyarra fordított neveket is, – ahogyan én tudom.

• 1. Uszpenszkij-székesegyház – Istenanya elszenderedése-
• 2. Blagovescsenszkij-székesegyház – Angyali üdvözlet-
• 3. Arhangelszkij-székesegyház vagy Arhangelszki?

Magyarra fordítva semmiképp sem "Arhangelszki"! A három magyar nyelvű forrásomból (könyvekből) kettő "Arkangyal-székesegyház"-nak nevezi, a harmadik "Mihály arkangyal-székesegyház"-nak. A ruWp, valamint egy pravoszláv honlap szerint valóban az utóbbiról van szó ("архистратиг" = kb. Mihály fő arkangyal).

• 4. Tizenkét apostol patriarkátusi palota és templom – itt két külön, bár egybeépített épületről van szó: Tizenkét apostol-templom (vagy Tizenkét apostol temploma; de inkább az előbbi) és Pátriárkák palotája
• 5. Nagy Iván-harangtemplom – Szerintem elég annyi, hogy Nagy Iván-harangtorony. A templomot nem nevesítik, hanem az egyik helyen "a harangház alsó szintjén lévő templom"-ként írnak róla.
• 6. A Szűzanya köpenyének elhelyezése templom – Ez egyike azoknak, amiket nem fordítanék le, magyarul is csak az orosz nevén olvastam: Rizopolozsenyije-templom (ennek a kb. jelentése: Mária letett ruhája vagy leple, ill. ennek szentelt templom)
• 7. Cár ágyú – OK, talán kötőjellel
• 8. Cár harang – OK, talán kötőjellel
• 9. Nagy Kreml-palota – OK
• 10. Fazettás palota – Ezt sem fordítanám, magyarra fordítva sehol nem olvastam a nevét. Az orosz alak átvétele: Granovitaja-palota
• 11. Rezidenciális palota – Nem tudom, mi ez, nem emlékszem ilyen épületre. Esetleg az ún. 14. sz. épület (ru: 14-й корпус Кремля), melyet 2016-ban lebontottak (korábban a Legfelső Tanács épülete volt)?
• 12. Arzenál palota vgy Kincstár(i) palota? – 12. és 15.: Az egyik, a jóval nagyon épület : az Arzenál; a másik pedig: Fegyvertár
• 13. Szenátusi palota – OK
• 14. Szórakozó palota – Erről csak a Moszkva-útikönyvben olvastam, nem is nagyon híres: Mulattatások palotája (Potyesnij dvorec, Потешный дворец)
• 15. Arzenál – lásd a 12-est
• 16. Grottó – Mi ez pontosan? Talán a Moszkva-útikönyvben említett Rom-barlang akar lenni?!
• 17. Az ismeretlen katona sírja – OK
• 18. Történeti Múzeum – OK
• 19. Lenin-mauzóleum – OK

Van viszont a Kremlben egy híres kis épület, ezt csak orosz nevén említik a magyar szövegek: Tyeremnoj-palota. Indulásként ezeket tudtam összehozni. – Vadaro ^vita 2018. július 4., 16:05 (CEST)

Köszi szépen!

Egyetértek a javaslataid túlnyomó részével. Az 1-3-at szerintem ne fordítsuk le, jó így. A 4-5-öt írjuk magyarul, ahogy itt van. A 6. szerintem is legyen Rizopolozsenyije-templom, a leendő cikkben kell majd kiírni a magyar jelentését. A Cár ágyúval és haranggal kapcsolatban az én eredeti véleményemmel szemben szakértőktől azt a határozott tanácsot kaptam, hogy semmi esetre se kötőjellel, inkább egybe, vagy külön. A fazettás maraadjon Granovitaja-palota, itt is a cikkben kell majd megmagyarázni a jelentését. A Mulattatások palotája már jól hangzik magyarul, vagy így legyen, vagy ez is maradjon átírásban Potyesnij-palota. Az Arzenálnál vigyázni kell, nehogy összekeverjék az olvasók vagy akár mi is: Az egyik az őrségé, katonai, illetve hivatali épület ma is (az Arzenál); a másik a rendkívül látogatott kincstár (az Oruzsejnaja-palota). A Grottó valóban a Rom-barlang, de grottóként jobb szerintem. A Tyeremnoj-palota pedig azonos a Rezidenciális palotával, de szerintem maradjon Tyeremnoj.

Szerintem ennyi info, vélemény elég is, bízzuk @Sepultura: kollégára a végső döntéseket, tökéletes megoldás úgy sincs, pláne olyan, amivel mindenki egyetért majd.– Szilas ^vita 2018. július 4., 16:51 (CEST)

Úgy legyen. – Vadaro ^vita 2018. július 4., 17:02 (CEST)

Jó, akkor ágyú cár és harang cár lesz. Ha mégse, átírom. Köszönök mindent. – Sepultura^P's.box 2018. július 4., 17:42 (CEST)

Várhegyi Éva

Üdv. Látom, te is szerkesztetted a Várhegyi Éva cikket, amit valamikor régen még én kezdtem el, ezért hozzád fordulok tanácsért. Valami rejtélyes módon belekerült az infoboxba, hogy meghalt, pedig nem. Sehogy se tudom eltüntetni. Nem tudsz rá valami módot véletlenül? Nem teljesen értem az infoboxok működését sajnos.– Korovioff ^vita 2018. július 4., 19:09 (CEST)

Köszönet.– Korovioff ^vita 2018. július 5., 19:06 (CEST)

Re:Ütközés

Szia! Igazából nem is vettem észre hogy ütköztünk, semmi nem történt. Sőt én kérek elnézést hogy túl hamar belepiszkálok a cikkeidbe. Amúgy nagyon örülök hogy van aki feldolgozza Moszkvát, nagyon jó kis cikkek ezek, köszönet értük! – XXLVenom999 ^vita 2018. július 9., 12:42 (CEST)

Panorámás ki- és belátások

Ajánlom a gyűjteményedbe az alábbi két sablont:

• {{SzabóRAng}}
• {{KisCsMini}} (Ez utóbbi frissen sült, még gőzöl). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 10., 12:55 (CEST)

Köszi szépen, eltettem őket! – Szilas ^vita 2018. július 10., 16:10 (CEST)

A moszkvai metró interaktív térképe.

Kedves Szilas.Azt hiszem ez https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Интерактивная_схема_Московского_метрополитена működne a huwikin is, de ebben nem vagyok teljesen biztos. Ha igen, érdemes volna átírni, de ehhez nem mindig van kedvem. – Sepultura^P's.box 2018. július 13., 16:38 (CEST)

Hát igen. Nem is mertem felvetni, bizonyára nagyon nehéz munka lenne. Talán majd egyszer egy ifjú titán megcsinálja, akinek könnyen megy. Igaz, ők alapesetben nem tudnak oroszul.– Szilas ^vita 2018. július 13., 17:00 (CEST)

Novoszlobodszkaja

Szia! Bizonyára láttad már, hogy alkalmilag hoztam létre a lapot egy napképe-sablonba „miért ne?”-alapon. Ha hozzá akarod igazítani a többihez, igazán nem állok az utadba. – Rakás ^vita 2018. július 18., 18:40 (CEST)

@Rakás: Köszi, örülök, hogy nem zavar, ha egy kicsit hozzásimogatom a többihez, de egyébként lassan leállok a moszkvai metróval és továbblépek. Hátha valaki egyszer folytatja majd. Üdv – Szilas ^vita 2018. július 19., 06:02 (CEST)