Szerkesztővita:Bináris/Archív/0010 0001

Archiválás

Szia!

Azt látom, hogy KF Híreken + Javaslatokon vannak olyan bejegyzések, amikhez már nem szóltunk több, mint 2 hete, még sincsenek learchiválva. Meg tudnád nézni hogy mi a gond a bottal? Köszi, –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. január 2., 17:27 (CET)

Szia! Nincs vele gond, van egy alapbeállítása, hogy legalább két szakaszt archivál egyszerre, és legalább öt szakasznak maradnia kell. Ha azt akarod, hogy minden szakasz rögtön archiválódjék két hét után, akkor mind a kettőt felül kell írni (bár nem vagyok biztos benne, hogy egy kis várakozás problémát okoz). user:Cherybot/config: itt látod a leírást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 2., 19:44 (CET)

Szia! Ez a rendszer csak arra jó, hogy az épp aktuális trollunk ugyanúgy rághassa tovább a csontot vagy hogy folyamatosan sértse a WP:CIV-et. [1]. Ha a két ünnep között eltűnt volna az archívumban, akkor már rég túl lehetnénk rajta! –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. január 24., 19:30 (CET)

Semmi köze egymáshoz. Éppenséggel ő egy új szakaszt nyitott, amit archiválástól függetlenül is nyitott volna, így legalább vissza tudtam pakolni a fő témába, hogy ne szóródjék szét a téma, mint a daganatos sejtek a véráramban. Nem az archiválóbot fog véget vetni ennek a kutyakomédiának. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 25., 16:24 (CET)

„Pogányság” változatai közötti eltérés - Ellenőrzés

Szia! Ne haragudj, de ezt én nem jelöltem volna ellenőrzöttnek. Van benne vitalapra való sablon, magánvélemény egyes szám első személyben fogalmazva és nettó zöldség, nincs benne forrás és értelem. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 7., 22:56 (CET)

Hali! Én is vacilláltam - az első vitatott bekezdést szerintem el lehet fogadni. Üdv: Turokaci ^vita 2018. január 9., 08:25 (CET)

Kötőjel-

Szia Bináris! Régi dilemmámat élesztetted fel itt, de elképzelhető, hogy elkerülte a figyelmedet a visszakérdezésem. Ha tudsz erre időt szakítani, nagyon érdekelne a véleményed, ugyanis olyan az AkH-12-olvasatod a kérdésben, ami nekem is természetesnek hat, de csupán a nevezett pont olvasásakor nem ezt látom igazolódni mégsem. Köszi! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 9., 18:00 (CET)

Szia Bináris! Köszi a megtisztelő figyelmet, és az idődet, amit a válaszolásra fordítottál! ... Haha, csak viccelek! :) Na de tényleg érdekelne a válaszod. Lekötelezel, ha elmagyarázod, szerinted miért nem lehet, amit a nyelvészek látszólag megengednek. Az is válasz, hogy hagyjalak békén, legalább tudom, hányadán állunk. Köszi: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 12., 10:50 (CET)

Szia Bináris! Akkor mivel nem válaszolsz, vehetem úgy, hogy csak tippeltél a kötőjelezési szabály tekintetében, és a megengedő értelmezéssel szemben nem tudsz felmutatni új érvet. Ez is válasznak vehető, és így megspóroltad a pötyögést! Szívesen, és köszönöm; ma mindketten tanulhattunk valami újat :) Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 13., 02:44 (CET)

Szia! Ne haragudj, láttam a kérdésedet, megnyitva is hagytam, de még nem volt időm foglalkozni vele. Nyilván mert nem tudok visszakézből válaszolni. Ennél kicsit több türelmet kérek, zsúfolt hetem volt, és nem a Wikipédiától kapom a fizetésemet, sőt az életemet sem itt élem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 13., 08:38 (CET)

Szia! Azt írod: “sőt az életemet sem itt élem“ ezzel így vagyok én is, és néha sajnálom, hogy nem lehet úgy. :) nem akartalak sürgetni, bocsánat ha noszogatásnak tûnt. üdv Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 13., 10:49 (CET)

Botgazda

Szia! Ezt "...botgazda figyel rá, hogy milyen névterekben dolgozik..." elmagyaráznád nekem, hogyan. Sajnos nem találtam sehol olyan beállítást. – Pegy22 ^vita 2018. január 12., 22:41 (CET)

@Pegy22: milyen bottal dolgozol? Én csak a Pywikibotot ismerem. Az AWB-hez a botgazdák üzenőfalán tudsz segítséget kérni. Legalapvetőbben a cikknévtér az, ahol bármit elvégezhetünk.

Itt fejtettem ki, hogy én a helyesírási javításoknál milyen megfontolásokat alkalmazok. Más feladatnál természetesen más megfontolások lesznek, de valami módon biztosítani kell, hogy csak a helyes cserék történjenek meg, pl. kézi ellenőrzéssel. Bot nagyon ritkán és rengeteg tesztelés után futhat teljesen kontrollálatlanul. Itt tűnt fel a probléma, a visszaállítás volt a helyes, az automatikus javítás nem. Ha nem szócikkben van, akkor meg kell érteni, mi annak a lapnak a célja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 13., 08:36 (CET)

Hát én meg az AWB-t használom. Igen, kézi ellenőrzéssel elkerülhető a legtöbb hiba. Majd jobban oda fogok figyelni. – Pegy22 ^vita 2018. január 13., 13:25 (CET)

Idősebb Bardülisz

Szia! Amennyiben névelőzékről volna szó, teszem azt, idősebb Kis Pista, maradéktalanul egyetértenek veled. Az uralkodói nevek esetében azonban százával vannak példák arra, hogy egyszerű jelzők a név részévé válnak, van Nagy Sándor, Kékfogú Harald, Jó Lajos. Ebben az esetben szerintem erről van szó. Nem a választói névjegyzék özvegy Kónya Sándornéja vagy idősebb Kis Pistája, hanem egy uralkodói névváltozat. Pasztilla 2018. január 13., 20:24 (CET) Pasztilla 2018. január 13., 20:24 (CET)

Ja, még: pusztán, mert ez alakilag egyezik az idősebb Kis Pista névelőzékével, ne hagyjuk magunkat becsapni, és vegyük észre, hogy ez a Nagy, Jó, Kékfogú társa, és nem az ifj., özv., dr. és társaié. Pasztilla 2018. január 13., 20:27 (CET)

Akkor nincs ellenvetés? Pasztilla 2018. január 19., 21:34 (CET)

@Pasztilla: szerintem meg pont a második csoportba tartozik. Ezeket a neveket, hogy Kékfogú Harald (sajnos csak fordítási hiba, pedig milyen jól hangzik!), Oroszlánszívű Richárd, nem a történetírók találták ki, hanem a nép. Az írók csak átvették. Na jó, a Nagy Lajos kivétel, tudtommal valami XIX. századi történetírótól származik, de kétségtelenül átvette a köznyelv, és így emlegetjük őt. Ez pedig a cikk szerint is egy történészek által kialakított név, amely szerintem nem különbözik az ifjabb/idősebb Plinius esetétől (kellőképpen el nem ítélhető módon az OH csak a latin alakot hozza Pliniusnál, ezt a delikát kérdést ügyesen megkerüli, de szerintem ott is kisbetűzünk). Tehát ez csak egy névelőzék. Valójában fogalmunk sincs róla, hogyan különböztették meg őket a kortársak, a mai nép ajkán pedig nem élnek hősként. mint Nagy Sándor. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:09 (CET)

Nem értek egyet, éppen azt gondolom, hogy ezt a mai, modern értelemben vett névelőzékekkel egy kalap alá venni hiba. Az idős, idősebb ilyen tekintetben nem sokban különbözik a nagytól: Sándor és Károly kivételével a Nagyokat is az utókor találta ki, amikor jött egy azonos nevű király, így kezdték el megkülönböztetni a régit, a dicsőt (Nagy) vagy csak a régit (Öreg, Idősebb). Míg Pliniusnál valóban névelőzék, hiszen apát különít el fiútól, itt erről szó nincs, csak korábbi az egyik. Szerintem egészen indifferens, hogy a nép találta-e ki vagy az utókor, ezek mind az uralkodói név részei, amelyeket a történelmi hagyomány őrzött meg számunkra. Az arányokat illetően tévedsz. Szerintem minimum fele-fele lehet a korabeli és az utókor kreálta név, ha csak a magyar királyok elejét nézed: természetesen sem István, sem László nem volt Szent életében, Kálmánról még a másfél évszázaddal későbbi Képes Krónika sem tudta, hogy "Könyves" (azt meg nem tudnám mondani, hogy a könyv mint olyan létezett-e egyáltalán a 11/12. század fordulóján). Őrült Johannát ugyan őrültnek tartották életében, de a nevének részévé ezt csak az utókor tette. A Kékfogú neve is 200 évvel később jött, mint amikor élt. Stb. Pasztilla 2018. január 21., 10:39 (CET)

Lehet, hogy tévedek, lehet, hogy te tévedsz, lehet, hogy egy szabályozatlan területre tévedtünk mind a ketten. Nem állítottam, hogy ezek a névadások egykorúak, lásd Nagy Lajos példáját. De mindenesetre bekerültek a köznyelvbe. Kálmánnál egészen biztosan. A szent külön esetnek tűnik, annak szintén régi hagyománya van, hogy a név részének tekintsük és naggyal írjuk. Feltúrtam az OH-t, sajnos az sem igazít el ilyen ügyekben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:54 (CET)

Így szól a szöveg: „Azonos nevű unokájától, II. Bardülisztől való megkülönböztetésül a történettudományi munkákban neve I. Bardülisz vagy I(i?)dősebb Bardülisz alakban is előfordul.” Először is ül a saját érved: „Míg Pliniusnál valóban névelőzék, hiszen apát különít el fiútól” – hiszen itt nagyapáról és unokáról van szó, ami majdnem ugyanaz az eset, tehát nem csak korábbi és későbbi, ahogy mondod. Másodszor pedig aláhúzással kiemeltem azt a részt, amely igazolja, hogy nem valódi névelemről van szó, hanem kreálmányról, amelyet wikis szóhasználattal egyértelműsítésnek nevezünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:01 (CET)

Történeti munkát kellett volna írnom, pl. Appianosz is. Bár a jelentőségét nem látom. Pasztilla 2018. január 22., 09:34 (CET)

Egyéb-egyért

Szia! Azért jövök ide, mert még magamnak sem tiszta az adott személyek esetén a megoldás, de amúgy a kocsmafali felvetésed jogos... A Marton Adriennekről van szó... az nem tudom, hogy a rádiós műsorvezető-szerkesztő lesz-e valaha wiki-releváns, de fontos megkülönböztetni, hogy aki pl. a Kossuth Rádión az Arcvonások c.-ű műsort vezeti gyakran, illetve a (2005-ben a) pécsi Remény rádió munkatársaként rádiós kategóriában sajtódíjat nyert M.A. (azt még nem sikerült biztosra kiderítenem, hogy a Feminánál dolgozó szerkesztő ugyanő-e, ha igen, akkor esetleg a szerkesztőség is lehet egyértelműsítés), az nem azonos Edvin Marton feleségével, aki miután felvette a férje nevét, kitanulta a gasztronómia bizonyos ágát, amit azóta különböző műsorokban szerepelve népszerűsít és ekként lett ismert (újra - mert eredetileg lánykori nevén volt modell és nyerte el a Balaton Szépe címet). Szóval gondolkodtam azon is, hogy esetleg a csupasz alakot neki megtartva is lehetne esetleg egyértelműsíteni egy egyért2-vel... ilyeneken morfondírozom a konkrétum kapcsán. :o) Fauvirt ^vita 2018. január 20., 17:03 (CET)

Szia! Kicsit zavarban vagyok, amikor idehoz valaki kocsmafali témákat. Egyrészt itt nem látják a többiek, akiknek dolguk lenne vele, másrészt az az érzésem van, mintha rám akarnák terhelni, hogy foglalkozzam vele tovább, pedig a kocsmafalon mindenkinek megvan a lehetősége, hogy eldöntse, mire mennyi energiát szán. Maradjunk inkább ott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:58 (CET)

Csak hangosan gondolkodtam, hátha te elindítasz valamelyik irányba egy gondolatlökettel, de most, hogy többen is beszálltak, már én is úgy gondolom, hogy átmásolom oda az itteni dilemmámat... főleg, hogy azóta sem jutottam tovább magamban. :o) Fauvirt ^vita 2018. január 21., 10:35 (CET)

Gül Baba

Gül Babáról, a dervisrõl (= kb. muszlim szerzetes) szóló cikk egy redirect a türbére. Szerinted ez rendben van, helyénvaló? 62.216.205.38 (vita) 2018. január 28., 15:32 (CET)

Mivel ott esik róla pár szó, jobb, mint a semmi, amíg meg nem írják, viszont a te szerkesztésed mindenképpen hibás volt, tehát visszavonandó. Egyébként is ha valaki elsősorban vandálkodni és trollkodni jár ide, annak a szerkesztését könnyebb kézzel állítja vissza az ember, semminthogy további maradásra buzdítsa. Nem állítom, hogy tökéletes ez a helyzet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 28., 16:09 (CET)

Törölt szerkesztés

Szia!

Lehet, hogy tényleg nem jó, én arra gondoltam, amikor például elrontottam az első cikkem címét (Suzuki verona, kisbetűvel). Aki átnevezte, a Suzuki verona laptörténetét átmozgatta a nagy V-s lapra, és létrejött egy átirányítás a kis v-s alakkal, amelyet azonnalizott, így lett két törölt szerkesztése.RuIsZa ^bevitel 2018. február 3., 18:35 (CET)

Igénytelenség

Szia!

Ne bántsd Stebunikot, légy szíves. Nem magyar anyanyelvű, ahhoz képest egész jól fogalmaz. üdv, Alensha 2018. február 7., 01:49 (CET)

Nem tudom, megnézted-e azt a szöveget, amit javítottam. Konkrétan értelmetlen volt. Én sem vagyok lengyel anyanyelvű, mégsem írok értelmetlen mondatokat a lengyel wikibe, mert ismerem a korlátaimat. Az eredmény szempontjából az eredmény számít. Ez valami XIX. századi lexikonból lehetett bemásolva. Egyébként megerősített? Ha igen, miért? Ha nem, akkor ki ellenőrizte ezt és miért? Most így hajnal kettőkor nincs sok erőm utánajárni. De nevezhetjük az igénytelenséget rózsasziromnak is, csak akkor egyezzünk meg, hogy ezt fogja jelenteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 7., 01:59 (CET)

Én voltam, bocs. Alensha 2018. február 7., 02:27 (CET)

Értesítés allapos egyértelműsítésről

Szia! Köszönjük az egyértelműsítéseket, ehhez lenne néhány javaslatom:

• Az egyértelműsítő lapot/átirányítást szerintem jó lenne linkelni, esetleg magát a szerkesztést is, ha értelmes módon kinyerhető az oldid a Pywikiből. (Pl. Nikita lehet, hogy még jó pár évig nem bukkan fel, ha addig sok apró javítás történik, nehéz lesz visszakeresni az üzenethez tartozót a laptörténetből. Ha meg megjelenik, és belelendül, akkor meg azért.)
• A(z) helyett jó lenne megfelelő névelőt használni: az első, ha jól sejtem, mindig „a” lesz (a Szerkesztő névtér miatt), a második pedig a szkript indításakor megadható, hiszen egy futás közben változatlan. (Ha bármelyikben tévedek, természetesen nem várom, hogy minden egyes szerkesztésnél egyenként megadd a névelőt, amúgy is elég idegőrlő az ilyesmi.)
• Csak a szépség kedvéért: egy üres sor a szakaszcím előtt jól mutatna.

Tacsipacsi ^vita 2018. február 10., 23:25 (CET)

Szia!

1. Szándékosan nem linkelek. Mindenhol máshol igen, de pont az egyértelműsítő lapoknál nem, még a saját munkanaplómban sem. A cél ugyanis az, hogy az egyértelműsítő lapokra minél kevesebb hivatkozás legyen, és ami van, azt minél könnyebb legyen áttekinteni, és ez az érdek itt szerintem felülírja a kényelmi szempontot, amit a linkeléssel elérhetnénk. Ki lehet jelölni és áthúzni a keresőbe egy egérmozdulattal. Pont Nikita allapján nem olyan nehéz visszakeresni... Van mellette dátum. Aki gyakran jön, hamar látja, aki nem, annak az allapja sem módosul gyakran. Ha megnézed, igen ritkán szerkeszti ezeket más.

   Oldid-vel nem foglalkozom, mert így is túl sok módosítást tettem a gyári programon a saját igényeimhez képest, és minden módosítás nehezíti a frissítést. Nem hiszem, hogy megérné különben is. Sok munkával megspórolnék pár kattintást több embernek, évek alatt se térülne meg a munkaidő.

2. Köszi a tippet, az első névelőnél nem gondoltam rá, hogy mindig a névtér van elöl. Már javítottam is a-ra. A második marad. Én sem szeretem, és irtom, ahol lehet, de itt túl bonyolult. (A futásonként egy is bonyolult lenne, plusz nem is oldaná meg a problémát.)
3. Már javítottam is.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 23:50 (CET)

Szerkesztő:Jzana/Digital_Audio_Broadcasting

Azt a lapot félbehagytam, mert más témába fogtam bele. A javításért köszönet. Ha úgy véled, belejavíthatsz, mert most máshoz gyűjtök adatot. MZ/X ^vita 2018. február 12., 17:02 (CET)

egyért projekt

Szia Bináris!

Hát az AWB-s problémám úgy szűnt meg, hogy kijavítva visszakaptam tegnap a masinámat, ami már nem XP-s, úgyhogy ezen ugyanazzal a programmal lehet dolgozni. Épp most lettem kész a West side story egyértelműsítő javításával. – Porrima^eszmecsere 2018. február 17., 15:06 (CET)

Mivel így beálltam a rendezők sorába, kérdezem, hogy jelöljem-e be azokat a hivatkozásokat, amiket kijavítok, vagy hamarosan lesz egy új frissítés, ahol a "mi hivatkozik" linkek meglesznek? Ugyanis akkor csak 1 klikkeléssel megtudjuk, hogy valaki javította már, nem kell esetleg fölöslegesen odamenni. – Porrima^eszmecsere 2018. február 17., 16:43 (CET)

Remélhetőleg hamarosan lesz, de mivel 30 órát fut a bot, ha most elindítom, akkor is csak vasárnap éjjel lehet kész. Még csináltam benne javításokat. Szerencsére sikerült időben kiszúrni egy szerkesztési ütközés kockázatát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 16:45 (CET)

HA-LIX

Szia! Látom, hogy te hoztad létre a HA-LIX redirektet aznap, amikor lehetett vele repülni. Te is kipróbáltad akkor? :) Alensha 2018. február 23., 10:35 (CET)

Sajnos még nem, de szeretnék. Lehet rendszeresen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 23., 10:36 (CET)

Kategorizálás

Köszi a tanácsokat. Nem bottal dolgoztam (nem értek hozzá), hanem sorban elvégeztem a kiegészítéseket, majd egymás után mentettem őket. Azért nem gondoltam botos megoldásra, mert csak erről a néhány sablonról volt szó. De mindenképp megfontolom tanácsaidat egy hasonló munka esetén. Üdv,– Fmvh ^vita 2018. február 23., 10:37 (CET)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Bináris/Híres, majdnem híres és az egész emeleten híres keresztnévviselők lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Albrecht Dürer egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 24., 10:56 (CET)

Továbbá azt álmodtad, hogy két macska voltál, és játszottatok egymással? – Hkoala 2018. február 24., 18:21 (CET)

Hát, nem programoztam be külön, hogy engem kihagyjon a bot a dobásból. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 24., 18:35 (CET)

A fodrászat és a diploma

In fact, hide a Hollywood Fashion and Beauty College iskolában végzett, aminek egyetemi továbbképzője is van egyébként. Xia ^Üzenő 2018. február 27., 14:28 (CET)

Ezeket a jeleket nem tudom olvasni, de az enwikiben megnéztem: „In April 1983 he started studying cosmetology and fashion at the Hollywood University of Beauty and Fashion in present-day Roppongi Hills, from which he graduated in 1984.” Ezek az évszámok nekem nem úgy néznek ki, mint amelyek egy diplomát takarnak. Ha igen, akkor meg kell magyarázni a magyar olvasóknak, hogy ez egy egyéves képzés, amit abban az országban diplomának neveznek, nehogy összekeverjék egy valódi diplomával, amit sehol a világon nem lehet egy év alatt megszerezni, akármilyen cégtábla lóg az iskola kapuja mellett. Hogy van az iskolának továbbképzője, az még nem bizonyíték arra, hogy ez egy diploma lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 27., 15:43 (CET)

Teljesen jogos, csak arra reflektáltam, hogy létezik diplomás képzés fodrászoknak is (itthon is van egyébként, gyakorlati oktató a megnevezése, és 2 éves, felsőfokú szakképesítést ad). 84 és 85 között elvégzett ő még ott valamit, amit nem tudok mire vélni, a hivatalos honlapján "specialized course"-t írják, és hogy kiválóság-díjjal végzett, meg hogy 85 augusztusában a licencet is megszerezte. Vagyis nem csak végzett a suliban, de megszerezte a fodrászengedélyt. Nem tudom mire vélni ezt a specialized course-ot, így inkább nem írtam bele. Xia ^Üzenő 2018. február 27., 19:08 (CET)

Km-rel

Kedves Bináris! Köszönöm az észrevételed. Ezután megpróbálok jobban odafigyelni. Sajnos, én még így tanultam valamikor...de igyekszem ezután helyesen írni. Mégegyszer nagyon köszönöm! Üdvözlettel:Zsuzsakossuth vita 2018. március 6., 20:07 (CET)

Sablon:Képekkel kapcsolatos oldalak

Szia! Nem gondoltam, hogy a {{Navbox sablondokumentációja}}^(?) elhelyezése ennyire megtévesztő lenne. Szerintem a sablondoku hiánya inkább zavaró, mert így semmi tájékoztatás nincs. De ha úgy véled, hogy ennyire zavaró, mi a véleményed arról, hogy legyen egy másik dokusablon a hasonló sablonokhoz? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. március 7., 21:46 (CET)

Szia! Lehet neki csinálni egy közönséges sablondokumentációt, amely egy mondatot tartalmaz. „Ezt a sablont vitalapokra lehet beilleszteni segítségül.” Nem kell mindent általános sablonokkal megoldani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 21:49 (CET)

Úgy látom, külön sablon sem kell, csak egy paraméter, amit ha én nem is, de Tacsipacsi ismert: [2] Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. március 7., 22:06 (CET)

Az eredmény ugyanolyan rossz lett. Tényleg nem értem, miért kell mindenáron ilyen sablonokba szuszakolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 22:08 (CET)

A sablonban benne van ez a paraméter, nem én tettem bele. Még ha nem is tökéletes Tacsipacsi megoldása, de legalább van némi tájékoztatás a nullához képest. Részemről nem ér ennyit sem az egész. Legyen ahogy gondoljátok. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. március 7., 22:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Miért ugyanolyan rossz? Az volt a kifogásod, hogy szócikkekre hivatkozik – ez nyilvánvalóan nem jó, de erre van a névtér paraméter. Egyébként meg nem kell mindenáron ilyen sablonokba szuszakolni a dokumentációt, csak megmutattam, hogy lehetséges megoldást találni ezzel a sablonnal is a kifogásodra. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 7., 22:24 (CET)

Mert nem igaz, hogy a közösségi lapok aljára lehet beilleszteni. Azóta beleírtam, hogy mi az, ami ezzel szemben igaz. A kifogásom nem az volt, hogy a szócikkekre hivatkozik (mert ezen bármilyen random karaktersorozat segített volna, ami nem tartalmazza a szócikk szót), hanem hogy nem igaz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 22:31 (CET)

Akkor viszont tényleg kellett a dokumentáció, mert számomra teljesen egyértelmű volt (és ezzel minden bizonnyal nem voltam egyedül), hogy egy Wikipédia-lapokra mutató hivatkozásokat tartalmazó navbox a hivatkozott Wikipédia-lapok aljára helyezendő el. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 7., 22:35 (CET)

A „némi tájékoztatás” rosszabb lehet, mint a semmi, ha félrevezető. Mind a két esetben valótlan dokumentáció került bele. Megcsináltam normálisan, habár eddig is tudták használni. De kösz, hogy felhívtátok a figyelmet az egyik kedvenc saját gyártású sablonom tizedik születésnapjára! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 22:22 (CET)

Samu Zsolt-Infinity

szia, Zsolt kérésére, mivel látta, hogy törlésre javasolták többen is a lapot, arra szeretnélek megkérni, hogy töröld. ehhez admin jogosultságra van szükség, én nem tudom. jelezz kérlek, amikor sikerült. köszi előre is, Anita

Userboxos kérdés

@Bináris Hali! Ha már te voltál az, aki üdvözöltél a Wikipedián, lenne egy kérdésem. :) Töltögetem felfelé a userboxokat, de a Kék-túrás userboxnál valami nem stimmel, mert a szerkesztői lapom bekerül a szabadidős userboxok felsorolásai közé. Valószínűleg valami evidens hiba, amit vétek, de hogy micsoda, azt nem tudom. Rá tudnál nézni? Üdv:Qedrák ^vita 2018. március 10., 14:04 (CET)

Laptörténet

Köszönöm szépen. RuIsZa ^bevitel 2018. március 13., 21:11 (CET)

Húsvét

Szia! Láttad, hogy Vakondka eltávolította a kritikát a vitalapjáról? RuIsZa ^feedback 2018. március 29., 11:14 (CEST)

Remélem, azért megjegyzi. Baromira nem a húsvétról meg a nyuszikáról akarok itt beszélgetni senkivel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 29., 11:51 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Vakondka&diff=prev&oldid=19785297

Érdemes nyitva tartani?

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Portálok létrehozása és karbantartása témához több mint egy éve nem érkezett hozzászólás. Szerintem vagy újra fel kéne éleszteni a témát, vagy le kéne venni róla a {{függőben}} sablont, hogy el tudjon archiválódni. --Karmela posta 2018. május 20., 21:56 (CEST)

Lehetne frissíteni?

Szia! Wikipédia:Kért cikkek/ro lapot 2011-ben készítetted; nem lehetne újragenerálni? Lehet, hogy valami wikidata-listával most egyszerűbb is? Rémesen elavult. – Hkoala 2018. május 25., 18:26 (CEST)

Herman Ottó az admin üzenőn

Szia! Azt hittem csináltam valamit, de nem, te csináltad Ogodej ^vitalap 2018. május 31., 14:53 (CEST)

Mind a ketten csináltuk. És egyszerre jutott eszünkbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 31., 15:36 (CEST)

Aranytollas

Akkor kijavítottam a 2007-es és 2014-es halálozások listájában is kisbetűsre az aranytollast, mert más példák követése megtévesztő volt számomra: 2007-es halálozások listájában javítás, 2014-es halálozások listájában javítás. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. május 31., 23:45 (CEST)

Szuperhold

Szia, ha szerinted megtévesztő, ki is vehetjük azt a képet. – Rlevente ^üzenet 2018. június 5., 09:11 (CEST)

Köszi. Szerintem érdemes lenne kivenni vagy áttenni a Holdillúzió cikkbe, bár ott már elég sok van. Közben átírtam a Commonsban a kép leírását is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 5., 09:13 (CEST)

Wiki Loves Pride

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó ^vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)

Lovas István halála

Nincs új szakasz nyitása link sehol (csak új téma nyitása), ezért beleírom a kódba, hátha sikerül. Szóval: haláláról jelenleg ennyit tudni; nem jelent meg egy népszerű műsor felvételén, valamint nem küldte el a szokásos napi sajtószemléit. Ez lehet akkor a "halálának körülményei" is, de szerintem mindenképpen informatív, és közérdeklődésre számot tartó információ. Később lehet, hogy jön majd hír arról, hogy miben, hol, hogyan halt meg, de lehet, hogy nem. Amit most tudunk, az akkor is információértékkel fog bírni, ha majd tudni fogjuk, miben hunyt el pontosan. Ezt az újságírót sokan követték, sokan szerették, sokak szerint a nagybetűs Újságíró volt. Nyilván ez már messze túl lenne az enciklopédia keretein, de szerintem az eredeti bekezdésnek, vagy legalább valami ahhoz hasonlónak van helye. És még a Youtube videónak is lenne helye, de azt meg spam miatt nem engedte a Wikipédia. És ide sem engedi... youtu.be/Pe7nhHHOWpY

Valahogy tegyük bele, hogy várták, de nem jelent meg. Nem?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.254.125.108 (vitalap | szerkesztései) 2018. június 12., 01:04 (CEST)

Aláírás

A követelményeidnek mennyire felel meg Vapoyo aláírása? RuIsZa ^vita 2018. június 13., 14:03 (CEST)

Semennyire. Ha téged zavar, szólsz neki? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 24., 17:46 (CEST)

festő vs festőművész egységesítés

Szia! Utólagos engedelmeddel javítok egy zöld linket az allapodon, hogy törölni lehessen az átirányítást is (Gaál Imre (festőművész) --> Gaál Imre (festő)). Üdv. JSoos ^vita 2018. augusztus 1., 21:29 (CEST)

OK. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 24., 17:43 (CEST)

Modalitás (nyelvészet)

Szia! Kösz a megjegyzésedet. Teljesen jogos. Remélem, hogy így már jó. Amator linguarum ^vita 2018. augusztus 2., 10:07 (CEST)

Apollo űrhajó

Szia!

Kijavítottad az Apollo űrhajó szócikknél, a holdkomp szekcióban a Leszálló Fokozatot és a Felszálló fokozatot leszálló egységre és felszálló egységre, hogy az a bevett magyar kifejezés. Sajnos azonban szerintem ez nem ilyen egyszerű. Az a helyzet, hogy megítélésem szerint a fokozat a helyes kifejezést és a szócikk tévesen (!!!) jelöli az inkriminált űrhajó részeket Ascent Module-nak, vagy Descent Module-mert az helyesen Ascent Stage és Descent Stage, mivel ezek nem voltak önálló modulok, vagy magyarul egységek, hanem a holdkomp volt tekinthető egy egységnek, amelyet két részre lehetett osztani (és az angol szakirpodalom is stage-ként és nem module-ként említi őket).Moonwalkr ^vita 2018. augusztus 24., 16:23 (CEST)

Szia! Utánaolvastam, kicsit zavaros a terminológia. Ami nekem nagyon bökte a csőrömet, az a csupa nagybetűs írásmód, ami a magyarban teljesen indokolatlan. Ez a helyesírási része. A nyelvi az, hogy a module nem fordítható fokozatnak, tehát az ellentmondás fennáll.

Általában egységei az űrhajónak vannak, fokozatai pedig a hordozórakétának, a holdkomp pedig funkcionálisan egy önálló űrhajó, hiszen képes egy égitestre leszállni, felszállni, önállóan manőverezni és közben embereket szállítani. Két könyvet vettem elő. Az Űrhajózási lexikont, ahol a kisbetűs holdkomp átirányít a holdűrhajó szócikkre, a nagybetűs a Lunar Module-ra, és itt holdűrhajónak nevezi a kompot. A lexikon következetesen Apollo űrhajórendszerről beszélt, ezen belül a kompra felváltva használja, a rész elem, egység szavakat. A holdkomp részei a leszálló egység és a visszatérő egység, az utóbbit azonban egy helyütt következetlenül felszálló egységnek nevezi. A másik könyv az SH atlasz, ebben leszálló egység és felszálló egység van. Szerintem ez a magyar szakirodalom két mértékadó alapműve, és a holdkomp részeire egyik sem használ az egységtől eltérő szót, pl. fokozat. Nem állítom, hogy ez a teljes igazság, és vitathatatlan, én erre találtam forrást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 24., 17:38 (CEST)

Ioszif Kobzon

• lásd még: Szerkesztővita:Bináris#Re: Joszif

Szia, téged is emlékeztetnélek erre. :) – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 31., 11:00 (CEST)

Hát ezt jó bonyolultan linkelted, de köszi. Nem nyúltam a keresztnévhez, csak a településekhez. Viszont az is igaz, hogy elfelejtettem a korábbi eredményt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 31., 11:03 (CEST)

Gondoltam, legyen benne az is, hogy szóltam VargaA-nak. :) – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 31., 11:09 (CEST)

Nowiki

Szia Bináris! Persze nem én tettem oda, legalábbis nem szándékosan. Vizuális szerkesztésen belül a Hivatkozás ikonra böktem, és ez lett az eredmény, én eddig észre sem vettem. - Na, eddig jutottam a magyarázatban, amikor megláttam, hogy balint36 már elmagyarázta, persze nálam sokkal szakszerűbben!– Tagyalog ^vita 2018. szeptember 9., 10:59 (CEST)

i/í

Kedves Bináris!

Látom, hogy Binbotként még mindig foglalkozol az i/í problémakörrel, ezért csak néhány kiegészítő tippet mondanék, amik egy részét, majd' egészét kézzel már lefaragtam, de talán hasznos lehet most vagy később (aztán majd eldöntöd, használod-e a jelzésemet): -bízony-, -bizonyi-, mínős- (ez számomra meglepő, hogy mennyiszer el volt/van írva). – Tudor987 ^vita 2018. szeptember 9., 14:58 (CEST)

Köszi, megnézem. Az -ít végű igék teljesen külön témakör. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 9., 16:52 (CEST)

Bocsánat, hogy újra ezügyben írok, de egy újabb találat: tízed-. Köszönöm a figyelmed! – Tudor987 ^vita 2018. szeptember 15., 12:22 (CEST)

Köszi, hozzáírtam, éppen most is folyamatban van ilyen javítás, csak félbehagytam, mert refaktorálni akarom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:30 (CEST)

Szabálytalan nowiki

Szia! Miért szabálytalan a <nowiki />? A mw:Help:Formatting/hu#Nowiki HTML-hez említi, abszolút nem elavultként vagy ellenjavalltként; az ellenőrzőműhelyben sem találtam nyomát. Egyébként pedig ez tipikusan az a hiba, aminek a javításából egyszerűen ki kell zárni a sablonnévteret – a VisualEditor ott nem szemetel, tehát kevés a valódi hiba, viszont sablonkódban teljesen legálisan lehet nowiki változatos pozíciókban, ami rengeteg hamis pozitívot okoz. (Amúgy köszönöm a javításokat a szócikknévtérben, ott sokat javított a megjelenésen!) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 13., 19:13 (CEST)

Először is lehet, hogy tévedtem a pontos diagnózisban, de ez mellékes. Itt arról van szó, hogy van egy cél, amit el lehet érni többféle módon is, és én végeztem ezen a sablondokumentáción egy (azt gondolom,) ekvivalens átalakítást. Legalábbis pont ugyanúgy jelenik meg, ahogy te akartad. Amikor ilyen gigafeladatról van szó, amivel nekem több ezer cserét kell elvégeznem (még egész az elején vagyok!), és mások is elvégeztek már több ezer cserét előtte, akkor tényleg nem érdemes nyomós ok nélkül kivételeket gyártani, márpedig ha páros nowikivel is elérhető a cél, akkor nincs nyomós ok. A sablondokumentációkat nem hagyom ki a javításaimból, mert meggyőződésem, hogy azoknak pont ugyanolyan rendesnek és igényesnek kell lenniük, mint a cikknévtérnek, különben csak az entrópiát növelik, plusz külön munkabefektetést igényelne a kihagyásuk (az alapkonfigurációt batch file-ok támogatják, mivel nem szeretek hosszú parancsokat gépelgetni); a sablonkódokat pedig máskor sem botozom.

További szempont, hogy a páros nowiki a szerkesztők többsége számára olvashatóbb és egyértelműbb, ugyanis az önzárónak nem annyira egyszerű ránézésre látni a hatókörét. Szóval ha nincs rá nyomós érv, hogy ennek miért kéne pont önzárósnak lennie, akkor kérlek, fogadd el, hogy most ez a megoldás lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 14., 08:51 (CEST)

Egyébként is azt hiszem, hogy ezek a féloldalas önzáró tagek egy letűnt kor divatjához tartoznak, amikor azt hitték, az XHTML-é lesz a jövő. Aztán nyert a HTML5, aminek a szellemétől ezek idegenek. Ma már tudtommal nem preferált az ilyenek használata. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 14., 09:27 (CEST)

Jó, elfogadom, hogy nem szeretjük őket, amikor értelmesen helyettesíthetők páros változattal (különösen az átláthatóságra vonatkozó érved miatt). Viszont azt nem tudom biztosra ígérni, hogy soha nem is fogok ilyet használni; sőt, bizonyos esetekben még mindig ez a legegyértelműbb megoldás (pl. ha nevesített sablonparaméterben felsorolás van, és kell valami, amitől nem vágja le a MediaWiki az első csillag előtti sortörést – ez akár szócikkben is előfordulhat). Egyébként az önzáró címkék csak a HTML-ben elavultak; a <nowiki> nem HTML, hanem a MediaWiki által kínált címke, így itt nem is elavult az önzárás. Személyes véleményem szerint a <nowiki /> sokkal jobban néz ki, mint a <nowiki></nowiki> (ha utóbbi is üres). – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 14., 23:07 (CEST)

De gustibus non est disputandum. Aber még mindig ott van az az érv, hogy a félkarú nowiki hatóköre nehezebben látható az átlagember számára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 10:27 (CEST)

Az általad javított példánál valóban nehezebben látszott a hatóköre (bár nekem úgy is világosan látszott, ezért is írtam úgy). A felsorolásnál az a helyzet, hogy pontszerű a hatóköre: a <nowiki /> előtt a paraméternevet és -értéket elválasztó egyenlőségjel van, amit nem tehetünk nowikibe, utána pedig a felsorolásjelként funkcionáló csillag, amit szintén. (Azt nem tudom, hogy a csillag előtti sortörést nowikibe rakva mi történik, de mindegy is, mert az aztán tényleg áttekinthetetlenné teszi a wikikódot, ha nem a sor elején van a felsorolásjel.) Tehát kizárólag a <nowiki /> és a <nowiki></nowiki> jön szóba, amik közül én nem érzem kevésbé átláthatónak az elsőt. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 16., 12:36 (CEST)

Szócikk változtatása ugyanarra

Szia! Ennek mi értelme volt? Már a linkborzalmatlanítást sem nagyon értem, mert az olvasó semmit nem lát belőle (és ne feledjük: ő a cél), de attól legalább olvashatóbb lesz a szócikk. De itt? A wikinevekben a szóköz és az aláhúzás azonos, a kanonikus alak pedig az aláhúzásos. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 15., 09:10 (CEST)

Szia! Ugyanarra nem lehet cserélni semmit. Ha ugyanarra cseréled, a szoftver úgy csinál, mintha elmentené, de nem történik semmi. Az aláhúzásos alak cseppet sem kanonikus. Nem is tudom, honnan szedted ezt, de nem hiszem, hogy forrást akarnál mutatni rá.

Régebben már demonstráltad, hogy amikor eléd tolnak egy linket, hogy kattints rá a magyarázatért, akkor nem vagy rá hajlandó, de mégis csak ezt tudom mondani: a Szerkesztő:BinBot/Linkborzalmatlanítás oldalon vannak felsorolva a problémák (jelenleg 3 db), amiket ezek a linkek okoznak. Ha neked nem okoznak problémát, akkor fogadd el, hogy nemcsak azt javítjuk, ami neked okoz problémát, hanem azt is, ami másnak. Az olvasó nem is tudom, hogy jön ide, mert semmit nem árt neki a lapok rendbetétele, ellenben az biztosan az olvasó kárára van, ha a szerkesztők nem tudnak rendesen dolgozni a lapokon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 09:22 (CEST)

Innen gondolom, hogy ez a kanonikus alak:

MariaDB [proba]> select page_title from page where page_title like '%rgy%';
+--------------------------------+
| page_title                     |
+--------------------------------+
| Az_árgyélus_kismadár           |
| Kerényi_György                 |
| Kerényi_György_(zeneszerző)    |
| Vargyas_Lajos                  |
| Én_vagyok_a_bojtárgyerek       |
| Garamszentgyörgy               |
| Gyergyócsomafalva              |
| Gyergyószentmiklós             |
| Gyergyóújfalu                  |
| Vargyas                        |
| Vargyas2                       |
+--------------------------------+
11 rows in set (0.04 sec)

A(z egyik) saját wikimből. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 16., 00:26 (CEST)

Ez egy teljesen más eset. A forrásban az emberek számára olvasható, magyar helyesírású cím az alap, és ez az, ami kereshető is. Hogy az adatbázisban hogy reprezentálódik, az más dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 00:36 (CEST)

Légy erős: aláhúzásos formában is kereshető. Azt meg ne próbáld velem elhitetni, hogy akárki nem találja ki, hogy az aláhúzás helyére helyköz értendő. A forrást pedig az olvasó nem látja, csak a szerkesztő. Épp azért választották az aláhúzást a helyköz helyére, mert az a legkevésbé zavaró.

Szóval a kanonikus alak az aláhúzásos. Onnan indultunk, hogy mi értelme van helyközösre cserélni, amikor az olvasó nem is látja. Aztán majd jön egy másik bot, aki úgy gondolja, hogy az aláhúzás a jó, és visszacseréli. És jön a botok háborúja. Kinek kell ez?

A végtelen ciklus úgy lehet elkerülni, ha az olvasó szemével nézzük. Ha ő lát változást, akkor van, egyébként nincs. Ez ilyen egyszerű. És nem árt ügyelni a végtelen ciklus elkerülésére. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 16., 01:22 (CEST)

Te képzeld, annyira erős vagyok, hogy már a fotel karfáját is el mertem engedni! Mesélj még erről, hogy egy reguláris kifejezés hogy fog megtalálni egy aláhúzásjelet egy szóköz helyén, szerintem még sokunkat fog érdekelni! Csillogó szemmel hallgatom. Miért is jönne másik bot, hogy elrontsa?

Azért nem vitatkozom veled részletesebben, mert az évek során sosem láttam, hogy hajlandó lettél volna bármerre elmozdulni a kezdeti álláspontosról, ha egyszer a fejedbe vettél valamit, vagy hogy bármilyen vitában bárki meggyőzött volna valamiről. Ezért ebbe a 0%-os hatásfokú feladatba nem is szeretnék a kötelező körön túli energiát fektetni, inkább töltöm hasznosabban az időmet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 07:41 (CEST)

%

Javítottam a szócikkben.– Szenti Tamás ^vita 2018. szeptember 16., 22:13 (CEST)

Szia! Következetesen külön írtam, ezek szerint rosszul tudtam. Ha a bot rendbehozza, köszönöm. Ha van vele további teendő (kézzel javítás), kérlek, szólj. Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmem. – Vadaro ^vita 2018. szeptember 18., 09:49 (CEST)

Vettem, köszönöm. – Vadaro ^vita 2018. szeptember 18., 15:36 (CEST)

Királyi Pál

Szia Bináris! Kicsit feljavítottam, átírtam a Királyi Pálról szóló cikket az egyik allapomon. Azt hiszem végeztem vele, és hogy a laptörténet ne vesszen el, összefésülnéd a kettőt? Segítségedet előre is köszönöm. Szasza ^üzenet 2018. szeptember 24., 19:16 (CEST)

Átszínezés

Szia! Mondod, lehet, hogy nekem jó a szemem, hát ez nem annyira igaz, sőt. Meg még sőtebb sajna. De persze, hogy elfogadom, ha más se látja a szürkés alapon szürkét :) Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 24., 19:46 (CEST)

Építés alatt?

Szia! Láttam tőled valami segítség kérést, de csak rápillantottam, mert már indultam haza. Most meg sehol nem találom. Át tudnád dobni a linkjét, hogy megnézzem tudok-e segíteni? Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 24., 23:07 (CEST)

@Gg. Any: itt láttad. A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lapon vannak felsorolva azok a cikkek, ahol vélhetően túl régi sablonok vannak. Ha valamelyik cikkről levetted, akkor a fejlécben írtak szerint távolítsd el a táblázatból azt a sort (ne írd bele, hogy levetted, csak ha valamiért maradnia kell). Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 25., 10:51 (CEST)

Rendben, nézem őket. Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 25., 21:41 (CEST)

Durva személyeskedés

jól megszokott agresszív és közösségellenes lépés volt. - Hogy követhetsz el ilyen durva személyeskedést és általánosítást? Milyen példát mutatsz? Mi az, hogy szokásos? Szégyenletes és bántó a kitartó és önkéntes munkámat így jellemezni. Szerénység nélkül is tisztában vagyok, hogy mennyi mindent tettem az elmúlt tíz évben a magyar Wikipédiárt és mennyi időt áldoztam a fejlesztésért. Kinek képzeled magadat, hogy ilyen állításokat tegyél ezzel a munkával szemben. Tiszteletre nem tanítottak meg? Ha igen, akkor kérj bocsánatot! - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 08:50 (CEST)

Valóban nagyon sokat dolgozol, ezt nem vitattam. Nem a munkádat neveztem agresszívnek, hanem a viselkedésedet. Az, hogy az egyik legtöbbet dolgozó szerkesztő vagy, nem jogosít fel az ilyen viselkedésre. Amikor semmibe vesed egy megbeszélés eredményét, és érvelés helyett visszaállítasz, és odaírod, hogy mert agyrém, az bizony AGRESSZIÓ. Neked is lehetőséged lett volna további hozzászólókat vagy támogatókat keresni, ha kevesellted, de nem éltél vele. Nem volt szándékomban órákat fordítani arra, hogy kiássak erre egy sor korábbi példát, de lehet, hogy kénytelen leszek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:25 (CEST)

Nagyon tévedsz. Pont, hogy érveltem még. Szakmai érveket írtam le. Az agyrém az tény. A kevert sorrendre írtam, ami neked sem tetszett. Ahelyett, hogy úriember módjára bocsánatot kérj inkább tovább fenyegetsz. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 09:41 (CEST)

Egyénként pedig nem kénytelen leszel keresni korábbi példákat, hanem kötelező a részedre, mert bizonyítanod kell, hogy ez tőlem "jól megszokott" igaz. A személyeskedésed pedig pont ebben a "jól megszokott" hazugságodban áll. Teljesen jogosan kikérem magamnak ezt a stílust ahogy te kezelsz. További szép napot! - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 16:13 (CEST)

"A jól megszokott közösségellenes lépés"-re továbbra sem hoztál fel példát és ha jól megszokott, akkor többet is kellett volna. Mivel nem közösségellenes a munkám ezért ez nagyon durva sértés. Tíz éves munkám során nem találkoztam ilyen durva jelzővel a vitalapokon. Nem csak egy nick vagyok, hanem ember, aki nagyon sok mindent tett a magyar Wikipédiáért és ezért elvárom, hogy megkövess a megalázó szavaidért. - Csurla ^vita 2018. október 14., 12:11 (CEST)

Origóról

Azon töprengek, hogy nem kellene-e az Origót a Wikipédia:kocsmafal (források)on megvitatni, hogy szócikkforrásként mennyire érdemes hasznosítani (ez a gondolat már hetek óta a fejemben van)? Mert egyfelől az Origó cikkeinek egy részén jól szórakozok ugyan (nemelykor már magán az Origó címadásain, pl. amikor olyan szakaszcímet adnak, hogy ez a cápa már akkor is élt, amikor a mohácsi csata volt), másfelől viszont olyan halálozási esetekben, amikor a külföldi halálozási listákba X. Y. amúgy is bekerül, magyar nyelvű forrásként még hasznosítom az Origót, mert ott valamelyest még összeszedik magukat (ugyanakkor újabban, pár hónapja talán pl. a Blikket, Feminát és még néhányat külföldi halálesetek magyar nyelvű forrásaként még akkor sem, ha a külföldi halálozási listák tudósítanak róla, akkor inkább beteszem azon külföldi híradásokat helyettük forrásnak, amire a külföldi wikik halálozási listái hivatkoznak).

Vagy rossz ötlet kocsmafal (források)-ra vinni, hogy közösségileg is döntés legyen róla, teljesen nem vagy csak részben nem legyen forrás?

Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. október 1., 16:10 (CEST)

Szia! Tegyél belátásod szerint. A régebbi cikkeik között vannak hasznosak, ez a silányság az utóbbi pár év jellemzője. Sőt, valaha kifejezetten jó tudományos rovatuk volt. Erre azért érdemes figyelni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 1., 16:15 (CEST)

Mégsem vitttem kocsmafalra egyenlőre, mert az Origó mégsem okoz egyenlőre zavarokat a magyar wikiben. Apród ^vita 2018. október 7., 01:47 (CEST)

Egyenlőre vs. egyelőre. Voxfax ^vita 2018. október 7., 06:11 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Bináris/freeweb lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Máté Péter egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. október 1., 20:10 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Bináris/Híres, majdnem híres és az egész emeleten híres keresztnévviselők lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Batthyány Lajos egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. október 2., 00:18 (CEST)

60.000

60.000 (több) szerkesztés?? Jesszus!! Szívből gratulálok! Egészséget, kitartást a következő 60.000-hez!!! Puszi:Any Gg. Any^Üzenet 2018. október 9., 17:11 (CEST)

Köszönöm! (És még a majdnem 90 ezer kézi botszerkesztés is ott van valahol.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 17:15 (CEST)

Brutál teljesítmény! Ezt a fenti botos aranyosságot Ogodejnél olvastam, mikor neki küldted! Akkorát nevettem! Csúcs! Gg. Any^Üzenet 2018. október 9., 21:15 (CEST)

@Gg. Any: kukkants be Alenshához meg Teemeah-hoz. :) – Pagony ^foxhole 2018. október 9., 17:27 (CEST)

@Pagony: :-O !!! Jézusom!!! Alenshának könnyű, ő nem alszik soha! De akkor Teemeah se?? Szóval ebből azt szűrjem le, hogy Bináris még kispályás? Gyorsan elrobogtam megnézni a tiédet is! (Nem igaz, még oroszul is tudsz???) Már neked is mindjárt megvan a 60.000!! Szólj ha meg van, nehogy ne vegyem észre! Binárist meg addig blokkold le és akkor egyszerre lesz mindkettőtöknek és hatalmas bulit csapunk. Vagy megvárjátok míg nekem is pont annyi lesz? Akkor, hogy is lesz?... Kb. 10 évre kell mindkettőtöket blokkolnom? Gg. Any^Üzenet 2018. október 9., 21:09 (CEST)

– Pagony ^foxhole 2018. október 9., 21:25 (CEST)

Igen, nemcsak Alensha, de Hkoala és Akela mellett is kispályás vagyok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 21:18 (CEST)

Az igazán durva, hogy Pataki Márta egy évvel a halála után még mindig ötödik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 21:20 (CEST)

Fantasztikus, ezt nem hittem volna. – Pagony ^foxhole 2018. október 9., 21:25 (CEST)

Pagony lecsapott (már engem is). Akkor írom újra:

Tényleg döbbenet!

Irgalmatlan mennyi szorgos kéz van itt. :-)) Én meg még óvodás szint. :-( Na, de míg ennyi a vandál és a figyelmeztetni való addig csak úgy szaporodik a szerkesztés szám! Sajnos. :( Gg. Any^Üzenet 2018. október 9., 21:33 (CEST)

10 év

Köszönöm a gratulációt. – Szenti Tamás ^vita 2018. október 9., 21:29 (CEST)

Törlés (3)

Jó estét! Ennek lehet kérni a vitalaptörlését vagy értelmetlen törölni: 1590-es évek vitalapja? Apród ^vita 2018. október 10., 20:09 (CEST)

Szia! Töröltem, de máskor inkább a WP:AÜ-re írd az ilyesmit, ne személyesen valamelyik adminnak címezve. Ott majd megtalálja valaki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 20:18 (CEST)

Egyperces blokk és a kapcsolódó üzenetek

Helló, Bináris!

Egy szeptemberi esettel kapcsolatban írok: erről. Röviden annyi történt, hogy írtam az admin üzenőfalra egy bejegyzést, amire Puskás Zoli (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy percre felfüggesztette Gabest szerkesztő tevékenységét. Erre írtam egy sort, mire megkaptam a "Talán ha több példát írtál volna ..." kezdetű lebaszást. Nos, maga PZ is visszaírhatott volna, hogy hiányoznak a hivatkozások. Ehelyett lepattintott, ami nagyon sikeres volt abban a tekintetben, hogy blokkolás nélkül rávett arra, hogy önkéntesen távozzam a wikipédiáról hetekre. Ezt a módszert külön tanítják az admin-kiképzőben, vagy csak a saját ötlete? Akár így, akár úgy, nekem ez egy nagyon meredek gúnyolódásnak jött le. Szóval, szerintem igenis van okom a malíciára. Jelentenek egyáltalán valamit a szabályok a magyar wikipédián? Vagy csak az adminok nyugalma érdekes? Ezek csak költői kérdések, nem kell rájuk válaszolnod. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 11., 22:44 (CEST)

Kedves @Pkunk! Engedd meg, hogy én válaszoljak, ha már az én intézkedésemmel kapcsolatban vannak fenntartásaid!

• Kezdjük azzal, hogy nem pattintottalak le. Nincs olyan szabály a WP-n, hogy ha valaki blokkot kér az AÜ-n egy másik felhasználóra, azt az adminoknak teljesíteniük kell. (Egyébként többször leírtam már az AÜ-n is, hogy sokkal jobban szeretem, ha egy vitás helyzetben segítséget kértek, nem pedig konkrét intézkedést, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy az intézkedésért utólag én fogom vállalni a felelősséget.) A szabályaink szerint tehát mondhattam volna azt is, hogy egy mondat eleji nagy kezdőbetű javítása nem akkora horderejű ügy, hogy egyáltalán foglalkoznunk kéne vele, vagy írhattam volna Gabestnak, hogy ejnye-bejnye, máskor ilyet ne tegyél, illetve saját belátásom szerint tulajdonképpen tetszőleges időre blokkolhattam, mert nincs megszabva se alsó, se felső határa az ilyen szabályszegésért kiosztható blokknak.
• Én először csupán figyelmeztetni akartam Gabestet, mert nem éreztem olyan horderejűnek a belenyúlását, hogy azért blokkolni kéne, viszont láttam, hogy téged zavar a dolog (engem például az ilyen belenyúlások abszolút hidegen hagynak). Amiért mégis a minimális időtartamú blokkolás mellett döntöttem, az pedig pontosan az, amit Bináris neked akkor válaszként leírt: jelzés a többi admin (és saját magam) felé a blokkolási naplóban, hogy volt már ilyen jellegű probléma Gabesttel, hogy ne kelljen legközelebb nyomozni előzmény után, illetve jelzés Gabest felé, hogy tényleg rezeg a léc, fejezze be amit csinál. Szerintem ez utóbbit elég világosan le is írtam az általad is linkelt hozzászólásodat megelőzően: „Valóban nem illik beleírni más szerkesztői összefoglalójába, és ha őt zavarja, és szól érte, akkor még az ilyen apró belenyúlások is zaklatásnak minősülhetnek. Figyelmeztetésként egy percre felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat. Kérlek, a továbbiakban feltétlenül tartsd tiszteletben szerkesztőtársaid saját bejegyzéseikre vonatkozó kéréseit!” Nem tudom ebben mi lehetett az, ami neked „nagyon meredek gúnyolódásnak jött le”, nem annak szántam, és elnézést kérek érte, ha te ezt annak érezted.
• Én szeretem az ehhez hasonló, litániáktól, blokkolási értesítésektől stb. mentes megoldásokat, nem csak hajnali egykor, de olyankor különösen. A címzett – ha akarja – megérti ezt is, az adminisztrátori intézkedésnek meg alapvetően mindig az lenne a célja, hogy a lehető leghumánusabb eszközökkel tereljünk valakit az általunk kívánt irányba. Ha azt látom, hogy a szép szó nem vezet eredményre, tudok kemény is lenni, van szerkesztő, akinek komoly gyűjteménye van az ilyen megnyilvánulásaimból (azokban sincs sok litánia), és időről időre a fejemre is olvassa ezeket. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 12., 01:28 (CEST)

@Puskás Zoli: köszönöm, hogy kifejtetted itt a gondolatmenetedet. Én egy kicsit paranojásan reagáltam a történtekre, te pedig szereted a huszáros megoldásokat. Részemről rendben, akkor itt tegyünk is pontot a dolog végére. Üdv neked is, Binárisnak is. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 13., 18:23 (CEST)

@Puskás Zoli: A baj csak az, hogy a nem kommentált dolgokat félre lehet érteni. Én például úgy értelmeztem PZ szerkesztését, hogy 'húzz innen a picsába'. Most már tudom, hogy ez nem így volt, de akkor nagyon lepadlózott. Ezt vagy kiheverem, vagy nem. De úgy tűnik, nem egyedül az én problémám, mert sorra kopnak le az általam kedvelt szerkesztők. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 15., 20:53 (CEST)

Nem akartam beleszólni, de ezeket a trágárságokat nem lehetne mellőzni a vitalapomon? Mégiscsak egy enciklopédia szerkesztőségében vagyunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 15., 21:03 (CEST)

Kedves Bináris, sajnálom, de ide került ez a vita. Ezek nem trágárságok, csak nem teszek korlátot a nyelvemre. Egyik dolog az enciklopédikus tartalom, a másik dolog a hétköznapi valóság. Ha zavar a szókimondás, akkor irányítsuk át az egészet PZ vitalapjára (vagy az enyémre). Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 15., 21:09 (CEST)

Ha ez nem trágárság, akkor mi az? Nem mondom, létezik olyan közeg, ahol kicsúszhat ilyen az ember száján, de kultúrember nem kommunikál így írásban. Az baj, ha már észre sem veszed, ha trágár vagy. Nyugodtan tehetnél korlátot a billentyűzetedre, nem fáj az. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 15., 21:13 (CEST)

Ha olvasnál kortárs, vagy akár hagyományos irodalmat, akkor nem mondanál ilyet. De igen, kultúrember is kommunikál így, ha nem túl álszent. Pontosan tudom, hogy mit írok, hiszen leírom, nem pedig csak kicsúszik a számon, szóval ezzel ne gyere, hogy 'már észre sem veszed ...' stb. Te egyszerűen nem fogadod el a nyelvnek egy határozott rétegét, amit én nem neveznék trágárságnak, és azt hiszem, hogy te sem mellőzöd a megfelelő helyzetben. De ha nem tetszik, akkor pattintsuk át huszárosan a vitát másik vitalapra, PZ-ére (vagy az enyémre). Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 15., 21:22 (CEST)

Képzeld, olvasok. Csakhogy megvannak a különböző kommunikációs helyzetek és közegek, és azt gondolom, hogy a Wikipédiában ennek az alpáriságnak nincs helye, a vitalapokon sem. Írjál kortárs irodalmat, majd rá fogsz jönni, hogy ott sem olyan triviális megtalálni, mikor és mennyi helyénvaló ebből a beszédből. Elég jól ismerem a nyelv rétegeit, és azt is, hogy melyik hova való. Egyébként valóban nem érdekel a téma, nyugodtan folytassátok máshol. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 15., 21:26 (CEST)

Alpáriság ... Szellemiség ... De oké, abbahagytam. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 15., 21:31 (CEST)

12. Wikiszülinap

Nagyon boldog 12. Wikiszülinapot kívánok!!! (12 év! Nem kevés idő !) WikimakerX^vita 2018. október 13., 08:45 (CEST)

De nem ám! Akkoriban még teljesen más életet éltem. Nagyon köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 13., 08:56 (CEST)

Szívesen. WikimakerX^vita 2018. október 13., 09:01 (CEST)

Napok óta készülök, láttam, hogy megint buli lesz nálad. (Süti is van!) De most jöjjön a hivatalos: Kedves Bináris! Szívből gratulálok 12. szülinapodhoz! A 12 évnyi töretlen lelkesedéshez, ahhoz a rengeteg jó és hasznos dologhoz amit a Wikipédiáért teszel nap, mint nap, építve, szépítve a szócikkeket, fejlesztve a projektet. (Néha nekem jó indián módjára. Bocsi még egyszer! :D) Még nagyon sok szerkesztést kívánok. Leld örömödet sokáig az életben és az itteni munkában is! Gg. Any^Üzenet 2018. október 13., 18:47 (CEST)

Köszönöm szépen, igazán kedves vagy! Ha már buli, igyál egy pezsgőt az egészségemre, és szolgáld ki magad a kaviáros szendvicsből! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 13., 18:52 (CEST)

Köszönöm! Úgy lesz! De akkor Te is eszel a sütimből. :D Gg. Any^Üzenet 2018. október 13., 20:03 (CEST)

Feltétlenül! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 13., 20:48 (CEST)

Adminválasztás

Szia, köszönöm a támogatást! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 19:32 (CEST)

Finnugor nyelvrokonság

Tisztelt "Bináris"!

Ön az a szerkesztő aki volt oly kedves és a Wikibe való bejelentkezésem alkalmával, felajánlotta segítségét. - Élnék a lehetőséggel! Mint azt a "nem túl sok" szerkesztői tevékenységemből is kiderül, engem leginkább a "magyar őstörténet és a finnugrisztika kapcsolata" foglalkoztat. Ennek kapcsán az MTA legutóbbi magyar őstörténeti állásfoglalásának értelmében: https://tudomany.hu/cikkek/magyar-ostortenet-honnan-hova-108813 a "Finnugor nyelvrokonság" - szócikk a "Társtudományokból származó érvek a rokonság mellett" - alcímének tartalmát, az aktuális tudományos álláspont értelmében - frissíteni kívántam. A téma "érzékenységére" való tekintettel, a frissítésre való törekvésemet először a "Vitalapon" kezdeményeztem. A részleteket úgy is látja - kérem segítsen, hogy mit is tehetnék? Felajánlottam az általam egyébként megfelelőnek ítélt "forrásmegjelölés" kibővítését, de azt a "Szilas kolléga" - továbbra is elutasította, és a bejegyzéseimet törölte, "automatikus ellenőrzés" megjegyzéssel, ami - ha jól értelmezem - kizárja, hogy azt a "járőrök" ellenőrizzék. Azt a kiszólását pedig, hogy "Továbbra is szövegértési gondjaid vannak" - már ne is értelmezném! – GéKI ^vita 2018. október 21., 09:08 (CEST)

Adminisztráció

Szia, bocsi, hogy csak 2 hónap után írok a téma kapcsán, csak épp téli álmot alszok. Az "adminisztráció" számos szócikkben előfordul még a huwikin, ezek szerint hibásan. Üdv: Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. november 14., 08:58 (CET)

Valószínűleg igen, de már nem tudom felidézni az előzményt, amire reagáltál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 14., 09:33 (CET)

@Bináris: Erre. Üdv: Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. december 10., 10:38 (CET)

Grúz ágyasok és georgiai szeretők

A „nevezzük át Grúziát Georgiára, mert a grúzoknak sértő kifejezés” kampány hasonló jelenség, mint közel egy éve az ágyasoknak és fattyaknak nincs helyük a Wikipédiában! gondolatroham. Mindkét esetben ugyanaz a fanatizmus, ugyanaz az „érvelés.” – Rosszkornyifog ^vita 2018. november 21., 11:32 (CET)

NOTOC a keresztneves cikkekben

Gg. Any említette, hogy ki akarod venni a NOTOC-ot az összes keresztneves cikkből, mert "széttöri az oldalt" vagy ilyesmi. A probléma, amit a NOTOC okoz, annyi, hogy - nem tudom miért - beszúr önmaga alá egy plusz üres sort, és emiatt nagyobb üres hely látszik a rákövetkező fejezet előtt. Próbálom kézzel kiszedni ezeket a sorokat (mivel éppen egyenként megyek végig a 4000 neves cikken, és ellenőrzöm a tartalmukat), de a következő dolgokat tapasztaltam:

1. Ha az egész cikket nyitom meg szerkesztésre, kiveszem a NOTOC utáni üres sort, akkor van, hogy mentés után eltűnik az üres hely, van, hogy megmarad. (Ha megnézem előnézettel, nem látszik, de mentés után vagy látszik vagy nem.)
2. Ha csak a bevezetőt nyitom meg, vagy a NOTOC utáni első szakaszt (ez jellemzően a Rokon nevek címet viseli), akkor mentés után megint ott van az üres sor.
3. Ha ezután, hogy kivegyem az üres sort, megint megnyitom szerkesztésre az egész cikket, akkor visszajutok az 1. pont-hoz.
4. Sajnos 4000 cikk átnézésekor nincs arra idő, hogy minden cikket 6x nyissak meg 1 sor miatt, de elhiszem, hogy így rondák cikkek, bár szerintem nem annyira, hogy irtóháborút kelljen hirdetni a NOTOC ellen.

A NOTOC célszerű okból van benne a neves cikkekben: a felépítésük azonos, azonos szakaszokból állnak, de a szakaszok jellemzően csak 1-2 mondatot, adatot tartalmaznak, így az egész cikk nyúlfarknyi. Most, NOTOC nélkül a cikkek 90%-a, vagy még több, egy pillantással átlátható, nem kell görgetni sem, pl. Abiáta. Ha a tartalomjegyzéket berakjuk, máris elfoglalja a cikk felét, és semmi hozzáadott értéke nincs, tehát értelme sem. Csak azt érjük el vele, hogy görgetni kellene miatta azért az 1-2 mondatért, ami még a tartalomjegyzék alatt van.

Szóval szerintem az a kérdés, miért teszi be a NOTOC azt a nyomorult plusz sort önmaga után? Van erre műszaki magyarázat? Megoldás lehet még, hogy a NOTOC-ot áttesszük a cikk egy kevésbé zavaró részére (mondjuk a legvégére), gondolom, a hatását ott is kifejti. @Gg. Any: mi a véleményed?- Tündi ^vita 2018. november 21., 15:05 (CET)

@Hujber Tünde: Nekem semmi bajom a NOTOCal. Sőt, ha nem lehet bottal kigyomlálni a fölösleges soremeléseket előtte, utána, vállalom még a kézzel kiszedését is. Csak azért torpantam meg, mert azért fölöslegesen én sem akarok dolgozni. Gg. Any^Üzenet 2018. november 21., 15:28 (CET)

@Gg. Any: Fölöslegesen én se. :) Szerintem inkább magát a NOTOC-ot kellene megbuherálni, de valahogy senkitől se kapok választ, hogy egyáltalán miért van benne az a fölös sor, vagy miért csinálja. Úgy látszik, senki nem tudja a választ. - Tündi ^vita 2018. november 27., 09:32 (CET)

@Hujber Tünde: Amit én megcsináltam, az (nekem legalábbis) teljesen jó. Majd lehet megpróbálom inkább folytatni, mert kicsit tényleg leállt a dolog, mert mindenkinek sok dolga van, viszont a másik témáról leléptem (sablon, wikidata, névsor). Ha esetleg mégis lenne majd valami érdemi megegyezés és segítség kellene szóljatok, mert már nem biztos, hogy nézni fogom a vitát, addig abból a részből kiszálltam. Gg. Any^Üzenet 2018. november 27., 09:38 (CET)