Szerkesztővita:Adapa/Archív1

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! --Leicester 2005. október 29., 00:31 (CEST)

Nyelvi lapok

Szia, én is üdvözöllek a Wikipédiában! Látom szerkeszted a nyelvrokonsággal kapcsolatos lapokat. Van mit, nem állnak valami fényesen...

Elmondanád milyen elvek alapján csoportosítod az anyagot? Csak azért kérdezem, mert most úgy tűnik valamennyire átfedések vannak a szócikkek között:

• Finnugrisztika
• Uráli nyelvcsalád
• A magyar nyelv eredete
• A magyar nyelv rokonsága más nyelvekkel
• A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái

Sok sikert és jó szerkesztést, -- nyenyec ☎ 2005. november 9., 02:32 (CET)

Szia Nyenyec!

Köszönöm a kedves üzeneted. Csak zavart az összevisszaság, ezért kezdtem el egy kis rendet teremteni. Elkészítettem a még nem létező Finnugrisztika, Finnugor nyelvrokonság, A magyar nyelv rokonsága más nyelvekkel, Urál-altáji nyelvcsalád és Nosztratikus nyelvcsalád szócikkeket, de persze ezeket jó lenne komolyan továbbfejleszteni sok más új szócikk hozzáfűzésével. Egyébként a történelem kategóriában is írtam új szócikk-kezdeményeket, amelyek közül most ezek jutnak eszembe: Rézkor, Botaji kultúra, A ló háziasítása, Turán, Korai újkor, Legújabb kor, és új adatokat gyűjtöttem a nagyon csonka Történelem, Irodalom, Régészet, valamint az egyes évezredek és évszázadok szócikkeihez részben az angol, az olasz és a svéd wikipédiákból fordítva.)

Az átfedést illetően igazad van, ha a 3. és a 4. szócikkre gondolsz. A magyar nyelv eredete című elég csonka szócikk szerintem értékes lenne, máris van benne több hivatkozás, szakirodalom, de a témát, az elméleteket egyoldalúan választja meg, ráadásul olyan témákat is tartalmaz (szittya-magyar rokonság, a Csicsáky Jenő féle könyv), amelyek egy másik új szócikkbe lennének valók, a magyar nép (etnikum) őstörténetéről. Mivel az önhatalmú átírással nem akartam megsérteni a szócikk elkezdőjét, ezért csak annyit tettem, hogy a szócikk nyelvészeti vonatkozású csekély szöveges tartalmát átemeltem az általam újonnan nyitott A magyar nyelv rokonsága más nyelvekkel című szócikkbe, amely enciklopédiához illően objektív lenne, de most még szintén nagyon csonka. (Egy másik részt, a finnugor nyelhasonlítás történetéről a Magyar nyelv című szócikk legelejéről helyeztem át, mivel az ennyire részletesen és ráadásul félbehagyva nem volt oda való. Ott ehelyett hivatkozással utaltam rá. Ezt a finnugrisztikai részt tettem egyébként kiindulási anyagként a Finnugrisztika és Finnugor nyelvrokonság szócikkekbe is.)

Tipp: A magyar nyelv eredete című szócikkből a A magyarság eredete címűt lehetne csinálni a szócikk jelenlegi néhány mondatos tartalmának meghagyásával. Ez a történelmi szócikk a különféle megközelítéseket (nyelvészet, régészet, antropológia) és ismertebb elméleteket egyaránt bemutathatná, és persze a középkori krónikás hagyományunk sem maradhatna ki belőle. Ilyen szócikk nincs még, illetve csak a Magyarország a honfoglalásig című szócikkben szól egy rövid rész a témáról, de az nyilván nem a megfelelő hely erre. Ha ez az átnevezés megtörténne, akkor a jelenlegi, kényszerűségből adott redundáns cím (A magyar nyelv rokonsága más nyelvekkel) alatti tartalmat lehetne a Magyar nyelv eredete címhez párosítani és a hosszabb, fölösleges címet törölni. Ezzel az átfedés megszűnne.

Végül A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái című szócikkről azt gondolom, hogy gondosan elkészített és bővíthető szócikk, és az előbbi vitatott szócikkhez képest nincs gond vele, mivel a címének megfelel a tartalma, tehát az egyik tábor véleményét, publikált műveinek lényegét akarja bemutatni. Mivel ezek a könyvek, ez az irányzat létezik, ezért szerintem egy pártatlan enciklopédiában mindenképp helye van, függetlenül a szerzők tudományos elfogadottságának és akadémiai felhatalmazásának kérdésétől. (Ami egyébként külön szócikkeket érdemelne, mondjuk a tudományos közélet vagy a szociológia kategóriákban.) Végül is az egész Wikipédia a hivatalos tudomány és a hétköznapi műkedvelő ember közötti falat töri most át, és szerintem pont ez lehet az egyik nagy célja is.

Üdvözlettel,

Ádám ("Adapa")

---

Köszi a részletes választ!

Nos, eredetileg két külön szócikk volt a Finnugor nyelvek és az Uráli nyelvcsalád. Nem tudom, kell-e külön Finnugor nyelvrokonság szócikk, vagy érdemesebb lenne-e inkább újraéleszteni a Finnugor nyelvcsalád szócikket és abba tenni a tartalmát.

A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái szerintem továbbra is egy színvonaltalan lap. Ráadásul egy POV fork. Sajnos egy nagyon vitatott és ilyen értelemben rosszemlékű szócikk, nincs jelenleg olyan szerkesztő, aki ért a témához és hajlandó is foglalkozni vele. Én a magam részéről azt remélem, hogy jön majd valamikor egy nyelvész és segít rendbetenni, utána pedig az értelmes maradék beolvasztható lesz az Uráli nyelvcsalád, a Finnugrisztika "kritika" szakaszaiba és a Magyar nyelv rokonsága más nyelvekkel lapba. A Szálasi Ferenc szócikk is hosszú hónapokig várta, hogy érkezzen egy derék szerkesztő, aki rendes szócikket farag belőle.

Szintén külön lap lenne jó az Uráli őshazaelméletekről, ha létezne ilyen, annak a kritika szekciójába is lehetne tenni meglévő anyagot. Régebben terveztem, hogy megírom, de mindig túl sok mindenbe kezdek bele és túl kevés dolgot fejezek be...

-- nyenyec ☎ 2005. november 15., 19:01 (CET)

Kedves Nyenyec!

Szerintem ezek külön témák, tehát kell egy csomó külön szócikk. Én a következőképpen képzelem el:

• Az Uráli nyelvcsalád a többi nyelvcsalád szócikkéhez hasonlóan a nyelvek felsorolását és egy általános bemutatást tartalmaz, amely valamennyi ide tartozó nyelvet érinti: a rokon vonások vázlatos felsorolása, a nyelvcsalád kialakulására vonatkozó feltevések, tágabb rokonsága más nyelvcsaládokkal, valamint hivatkozások a további szócikkekre.
• A Finnugor nyelvrokonság magának a rokonságnak a kifejtését tenné lehetővé egy bővebb szócikk keretében, amely a bizonyítékok részletezését tartalmazná. Egyébként szerintem nem feltétlenül csak a magyarral való összehasonlítás kellene ide, hanem általában a finnugor nyelvek közötti rokonság témája. Itt lehetne megmutatni azt, hogy az egyes csoportok miért úgy tagolódnak, ahogy tanuljuk, milyen rokonságban van például egymással a mari és a mordvin vagy a hanti és a manysi. Hogy egyáltalán ez valóban olyan közeli és felismerhető rokonság-e valamennyi csoporton belül, mint a finn és az észt között. Tehát hogy mit jelent pontosan ez az annyit használt nyelvrokonság fogalom, mely nyelvek vannak olyan közel egymáshoz, hogy ez a beszélőikben is tudatosul (mint pl. az olasz és a francia esetében), és melyek között van inkább csak tudományosan vizsgálható kapcsolat (mint pl. az angol és az orosz között).
• A Finnugor nyelvek szintén kellene külön szócikként. Mivel ez inkább egy tényszerű rövidebb szócikk lenne, amely meghatározza a fogalmat, felsorolja az egyes nyelveket és elhelyezi őket a tágabb nyelvcsaládon belül. Esetleg tartalmazhatna majd térképet, adatokat a beszélők számáról és persze hivatkozásokat a vonatkozó további szócikkekhez. Ez azért lenne jó így szerintem, mert ha valaki bárhol a Wkikpédiában rákattint a finnugor linkre akkor így egy általánosabb értelmező szócikket kap, és eldöntheti, hogy akar-e a témákörrel mélyebben foglalkozó szócikkeket is olvasni. Ugyanígy szükséges lesz majd a szűkebb nyelvcsoportokról is ilyen definíciós szócikk (pl. volgai nyelvek, ugor nyelvek), obi-ugor nyelvek) valamint magukról az egyes nyelvekről és népekről is (pl. hanti nyelv és hantik, esetleg obi-ugor népek, sőt A vogulok története típusú szócikk is. A szamojéd nyelvű népek közül egyébként a nyenyecekről már találtam is egyet. :)
• A Finnugrisztika szócikk magát a tudományágat, annak történetét és mai művelőit mutatja be.
• A Finnugor őshaza elmélete is külön szócikket érdemel. Ennek jelenleg a Finnugor nyelvrokonságban van egy alfejezete, de ha összegyűlik bőségesebb anyag az egyes népek (nemcsak a magyarok!) vándorlásaira vonatkozó nyelvészeti alapú elképzelésekről, akkor külön szócikk kellene, amely már egyben a történelem kategóriába is beletartozna.
• Szerintem külön Finnugor nyelvcsalád szócikk nem kell. Ahogy én tudom ez az uráli nyelvcsalád korábban használt szinonimája, és az uráli nyelvcsalád a modernebb és korrektebb kifejezés, mivel a nem finnugor szamojéd nyelvekre is jobban utal. Tehát csak egy nyelvcsaládról van szó, amihez elég egy szócikk.

Arról az előző (lásd fent) ötletemről egyébként mint gondolsz, hogy A magyar nép eredete című új szócikket kellene létrehozni A magyar nyelv eredete és A magyar nyelv rokonsága más nyelvekkel szócikkek közötti átfedés megszüntetésére?

A másik vitás szócikkről: Elolvastam a POV FORK angol szócikket és ezek után én is úgy látom, hogy A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái tényleg nem megfelelő szócikk. A téma mindenképp külön szócikket érdemel, de egyrészt a címét inkább A finnugor nyelvrokonság körüli viták-ra kellene változtatni, másrészt úgy kellene átszerkeszteni, hogy semleges módon mutassa be a vitát. Tehát először tételesen fel kellene sorolni magukat a nyelvrokonságra vonatkozó nyelvészeti állításokat (a megfelelő szócikkre mutató hivatkozásokkal), majd minden egyes tételre vonatkozóan be kellene mutatni az ellenük felhozott érveket, illetve az ezen érvek esetleges cáfolására irányuló válaszokat is. De mindezt szigorúan az idevágó irodalom alapján és arra hivatkozva mindkét oldal esetében!!! Ebbe a szócikkbe nem szabadna irodalmi hivatkozás nélkül beletenni sem pro, sem kontra állítást szerintem. Így az egész szócikk a vita semleges bemutatása maradhat. Jelenleg teljesen zűrzavaros, hogy hol az egyik, hol a másik nézet szólal meg a szócikkben, teljesen rendezetlenül. Ennél akkor már az is jobb lenne, ha beleszerkesztés nélkül, a jelenlegi címnek megfelelően csak az egyik oldalt (a nyelvrokonságot kritizálót) mutatná be a szócikk, de azt legalább következetesen.

Jelenleg én sem gondoltam, hogy komolyabb könyvtárazást kezdjek a témában, de nagyon érdekel (mint sok más) és attól függően, hogy mások megírják-e addig vagy sem, később szívesen belefognék. Annál is inkább, mert elég objektívnak érzem magam hozzá, és egyik tábor ellen sem fűtenek ellenséges indulatok. Szerintem ugyanolyan érdekesek a mai volgai és a szibériai népek, mint a hajdani turániak, hunok, szkíták, etruszkok és sumerek, és melyik európai nép Wikipédiája vállalhatná inkább ezek részletes és pártatlan bemutatását, ha nem a magyaré, amelyet az őstörténete titokzatos szálai kötnek mindezekhez a kultúrákhoz?

Én egyébként szintén informatikával foglakozó (szociális segítő szervezetnél dolgozó), 38 éves, budapesten lakó ember vagyok.

Egy kérdés, hogyan értesülsz róla, hogy ezt a választ megírtam? A "Lap figyelése" fülön állítod be?

Adapa 2005. november 16., 22:46 (CET)

Csoportosítás válasz

Szia! Általában nézegetem a friss változtatásokat, mostanában leginkább nem böngészőben, hanem egy program segítségével. A figyelőlistámon is rajta van ez a lap.

Szerintem a már megírt dolgokat mozgatni, csoportosítani sokkal könnyebb, mint magát a tartalmat összehozni, úgyhogy ráérünk majd akkor, mikor már van elég tartalom. :)

Lenne azonban néhány általános megjegyzésem ehhez: ha lehet, különböztessük meg, mikor van szó népekről, genetikai rokonságról és mikor nyelvrokonságról. Ez két külön dolog, még akkor is ha sok olvasó fejében összemosódik és több szállal kötődik egymáshoz. Ezért én az olyan csoportosítást részesíteném előnyben, ahol ez explicit.

Ha nagyon sok lapunk van egy bizonyos témakörben, akkor szerintem érdemes egy áttekintő lapot készíteni, ahonnan a többi, szűkebb területtel foglalkozó lap elérhető. Erről itt olvashatsz többet: en:Wikipedia:Summary_style. Nem tudom ez mennyire oldható meg ebben az esetben, de majd meglátjuk.

Ajánlom még figyelmedbe az angol en:Uralic languages és en:Finno-ugric languages lapokat, amik szerintem szépen vannak megírva, sok hivatkozással és a struktúrájuk is jó.

Én valami ilyesmit képzelnék el:

• Finnugrisztika tudomány kialakulásának története, fontos képviselői, stb.
• A magyar nyelv eredete összes elmélet rövid bemutatása, fontosabbaknak saját szócikk, ezen a lapon csak összefoglalóval
• Uráli nyelvcsalád ami most, csak az értelmes, szakmai kritikák a végére beillesztve, hivatkozásokkal
• A magyar nép eredete jó ötlet, itt is fel lehetne sorolni az összes fontosabb elméletet, és a legfontosabbakról külön szócikk lehetne
• Az Uráli őshazaelméletek szerintem szerencsésebb, mint a Finnugor őshaza, de mivel még nincs cikk róla és pár másodperc alatt átnevezhető, erre még ráérünk. :)
• A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái lapból ki kéne vágni a nem szakmai érveket, a maradékot pedig be kéne illeszteni a többi fent említett lapba. Pl. az Uráli nyelvcsalád#Kritikák, a A magyar nyelv eredete#Sumér eredet stb.

De egy szakmabelinek, aki ismeri a szakirodalmat, sokkal könnyebb lenne megírni, illetve rendbetenni ezeket a lapokat, mint nekünk...

-- nyenyec ☎ 2005. november 16., 23:40 (CET)

Szia, Nyenyec!

A listáddal egyetértek. Azzal egészíteném ki, hogy az anyag gyarapodásával később külön szócikkek lehetnének a finnugor nyelvrokonság egyes fő témaköreiről is. Az angol "Finno-Ugric Languages" szócikk fejezeteit követve kb. ezek:

• 1 Origins - Uráli őshaza-elméletek
• 2 History - A finnugrisztika története
• 3 Structural features - Az uráli nyelvek jellemzői (az eltérések is)
• 4 Classification - Az uráli nyelvcsalád felosztása (miért ezekre a csoportokra osztották fel, a nyelvcsaláddal kapcsolatos szakmai viták)
• 5 Common vocabulary - Finnugor alapszókincs (az ősnyelv elméletével)

A Finnugor nyelvek szócikket pedig nem egy az egyben irányítanám át az uráli nyelvcsaládhoz, ahogy most van, hanem egy néhány soros definíció + az angol szócikkben szereplőhöz hasonló térkép lehetne rajta, és hivatkozás mutatna az Uráli nyelvcsalád elsődleges szócikkre.

Üdvözlettel:

Adapa 2005. november 17., 09:13 (CET)

Ókor portál

Szia! Ha az ókor portál cikklistáját megnézed, csináltam bele a bal alsó sarokba egy frissítés gombot. Onnan már a cikkek sablont tudod szerkeszteni. Látni fogod, úgy kell csinálni, mint bármilyen más listaszerkesztést. Ha bármi gond lenne, csak szólj. :) NCurse _üzenet 2005. november 20., 14:17 (CET)

A "Cikkek" és a "Kategóriák" résznél a "frissítés" link egyaránt a Sablon:Történelem portál szerkesztését nyitja meg a Sablon:Ókor portál helyett, amit nem értek, mert ha a szerkesztési ablakban megnézem, ott az "Ókor" szó van, csak a rendes nézetnél változik "Történelem"-re. (A többi résznél jó a link.) Így hát pont ahhoz a két részhez nem férek hozzá, ahol változtatni kellene. Tudnál segíteni? Adapa 2005. november 20., 16:20 (CET)

Kösz, h szóltál! Javítva. :) NCurse _üzenet 2005. november 20., 18:13 (CET)

Finnugor nyelvek vs. Uráli nyelvcsalád

Szia!

Nem vagyok meggyőződve róla, hogy érdemes Finnugor nyelvek cikket létrehozni, mivel a finnugrisztikában rokonértelműként használják a „finnugor” és az „uráli” szavakat (noha tisztában vannak vele, hogy a szamojéd nyelvek csak az utóbbiba tartoznak bele). Így kezeli a kettőt pl. a Finnugor kalauz c. kézikönyv is, amit vezető magyar finnugristák írtak. Én azt javasolnám, hogy a Finnugor nyelvekben lévő információkat építsd bele, kérlek, az Uráli nyelvcsalád szócikkébe, és maradjon az előbbi szócikk átirányítás.

A tudományos élet szóhasználata csak az egyik szempont, ami miatt ezt javaslom. A másik szempont gyakorlati: a két cikk között értelemszerűen óriási átfedés van, és félő, hogy párhuzamos tartalmak lesznek (mint ahogy már most is vannak), ami azért nem jó, mert ki az egyik helyen szerkeszti majd ugyanazt az infót, ki a másikon, mindkettő más-más irányban, az olvasónak viszont az az érdeke, hogy egyazon helyen találja meg a kétféle szerkesztői szempont összehangolt és lehető legátfogóbb összegzését. Remélem, érted, mire gondolok. – Adam78 ✉ 2005. november 24., 22:52 (CET)

Kedves Ádám78!

Két érvem van a szócikk megtartására:

• 1. A finnugor nyelvek nem szinonimája az uráli nyelvcsaládnak, ahogyan Te is írod. Lehet hogy így használják egyes szerzők, de egy enciklopédiának mindenképpen fontos feladata a fogalmak pontos meghatározása.
• 2. Az összes külföldi wikipédia, amit megnéztem (angol, német, finn, észt) gondosan megkülönbözteti a két fogalmat és két külön szócikket használ. Tehát a többi nyelvvel való kereszthivatkozások is akkor működnek jól, ha mi is külön szócikket adunk nekik.
• 3. Nekünk a finnekhez és észtekhez hasonlóan az átlagosnál jobban illik bemutatnunk ezt a témát, tehát az nem jó szerintem, ha egy külföldi a Finno-Ugric languages szócikkről idejutva nem talál erre külön szócikket a magyar wikipédiában. Pl. a finn wikipédia a finnugor nyelveken kívül a rokonság minden szintjének külön szócikket szentel: finn-permi nyelvcsoport, permi nyelvek, finn-volgai nyelvcsoport, finn-lapp alcsoport, balti-finn nyelvek! Ha mi ezt nem is követjük (a finn-permi ág nyilván őket érdekli jobban), azért legalább az obi ugor nyelveknek és esetleg a szamojéd nyelveknek meg a finn-permi nyelvek tágabb csoportjának a külön bemutatása majd a magyar wikipédiában sem ártana, valamint a nyelveken kívül magukról a népekről, a kultúrájukról, történelmükről, mai életükről. Sőt a finnekéhez képest a mi enciklopédiánk még sokszínűbb lehet majd, mert a mi őstörténeti kapcsolataink folytán ugyanilyen érdekes számunkra pl. a kis török népek és nyelvek alaposabb bemutatása is, pl. Oroszországban a baskírok, csuvasok, stb.

Abban igazat adok, hogy az átfedések kerülendők. Már ki is vettem a Finnugor nyelvek szócikkből az osztályozást, mert az tényleg a nyelvcsalád szócikkében elég ha egyszer megvan, itt pedig egy hivatkozást helyeztem el rá.

Javaslatom: A finnugor nyelvek és a többi ilyen esetleges jövőbeli szócikk, amely a nyelvcsaládon belüli alcsoportról szólna, csupán definíciót, térképet és néhány számadatot, földrajzi alapadatot tartalmazzon (ellentétben az említett külföldi wikipédiák bővebb és valóban átfedéses szócikkeivel). A bővebb információk pedig a nyelvcsalád, illetve a nyelvrokonság szócikkében összpontosuljanak.

Adapa 2005. november 26., 01:20 (CET)

Rendben van, meggyőztél! – Nagyon örülök, hogy fejleszted, szépíted ezeket a szócikkeket, és annak is, hogy átvetted az angolból ezt a képet. Utóbbival kapcsolatban néhány javítási kérésem lenne, ha lehet:

• Ukrajna területén ott maradt egy gazdátlan "OK" szótöredék.
• Lettország és Szt.-pétervár elválasztott formájához jó lenne beszúrni egy-egy kötőjelet;
  • az utóbbinál pedig, mivel beolvadt a névbe, a p kisbetűs marad.
• Az Urál hegység nevében ékezetet használunk.
• A Káma folyó első magánhangzóját magyarul á-val írjuk.
• Az Irtis folyó nevét szintén magyaros formában szoktuk átírni.
• A Pecsora nevében cs betűre lenne szükség.

Remélem, nem veszed rossz néven a kéréseimet. Előre is nagyon köszönöm mindennemű hozzájárulásodat! – Adam78 ✉ 2005. november 26., 01:40 (CET)

Sőt, inkább jó néven veszem. Túl késő (korán) volt. De már javítottam, köszönöm hogy szóltál. Adapa 2005. november 26., 17:33 (CET)

Nyelvek műhely

Ahoj!

Ha érdekel, iratkozz fel te is a Nyelvészet műhely lapjára! Üdv! - Gaja ✉ 2005. november 25., 12:15 (CET)

Szia, Gaja! Igen, érdekel, fel fogok iratkozni, mihelyt nagyobb szerepet tudok majd vállalni. Adapa 2005. november 26., 17:33 (CET)

Sőt, nyelvi portál is készül. Várom ötleteid... :) NCurse _üzenet 2005. november 28., 12:04 (CET)

Nyelvi portál igazából már elkészült. Most már a nyelvészekre várok, h véleményezzék. NCurse _üzenet 2005. december 4., 22:11 (CET)

Bármit jónak látsz, nyugodtan változtasd meg! A csíkok színét pedig meg tudom változtatni, csak add meg az általad preferált színt html kódban, ehhez segítség az angol Web color cikk. Köszi! NCurse _üzenet 2005. december 4., 22:40 (CET)

XII. kerület

Szia. Lehet, hogy nem is te írtad, de most néztem, hogy a Budapest lapon a kerületek táblázatban (amiről vita is volt) a XII. kerületnél a Krisztinaváros név van városrésznévnek. Ez azonban két okból sem szerencsés. Egyrészt, hogy a kerület hivatalos elnevezése a Hegyvidék másrészt, hogy a Krisztinavárosnak csak egy kis része van a kerületben, nagy része az I. kerülethez tartozik. Itt inkább a Németvölgy, Istenhegy, Zugliget, stb a jellemző kerületrészek. °°ICE°°°° 2005. december 8., 22:20 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál, javítottam. Adapa 2005. december 8., 22:43 (CET)

Kánon

A kánon kifejezés szerintem a köznyelvben elsősorban zenei jelentésű. A Pallas-szöveg zenei része feleslegesen bonyolult, és mára elavult szaknyelven íródott. --karmester 2005. december 14., 03:04 (CET)

Szia! Az egyházi részt felújítottam kicsit, rá tudnál nézni a zenei részre? Üdvözlet, Adapa 2005. december 14., 10:03 (CET)

A megfelelő képeket tanácsos Commonsba feltölteni

Szia! Azt szeretném tanácsolni, hogy ha a kép, amiket a szócikkekhez töltesz fel megfelelő licencű (pl. GFDL, cc-by-sa, közkincs, stb.), akkor inkább a Wikimedia Commons-ba töltsd fel. (regisztrálás szükséges)

Ekkor az összes Wikimedia szerveren azonnal elérhető lesz, beleértve a magyar Wikipédiát is. Neked ugyanannyi fáradtság (csak egyszer kell feltölteni) viszont mindenkinek sokkal hasznosabb, hiszen a legtöbb kép nemcsak a magyar, de más nyelvű Wikipédiákban -- sőt, esetleg más Wikimedia projektekben is hasznos lehet. Ugyanúgy hivatkozhatsz ezekre a képekre, mintha fel lennének töltve azonos névvel az összes nyelvű Wikipédiába.

Mikor oda feltöltesz ne felejts el megadni forrást, licenc-sablont (feltöltéskor legördülő menüből kiválasztható, a magyar Wikipédiához hasonlóan) és valami kategóriát. Az sem árt, hogyha beírsz egy rövid angol (vagy akár német vagy egyéb) nyelvű leírást arról, hogy mit ábrázol a kép. Ezek azért fontosabbak a Commons-ban, mert az ottani képek nagyon gyakran nem szerepelnek Commons szócikkekben, csak kategóriákban, és így könnyebb megtalálni őket, illetve kideríteni, hogy tulajdonképpen mit is ábrázolnak.

Ha elakadsz, vagy bármiféle segítségre van szükséged, kérdezz bátran! --Rodrigó ⇔ 2005. december 17., 19:15 (CET)

Kedves Ádám

Örülökhogy így vélekedsz, azt irtad, hogy "elégedetlenkedtem magamban, amikor ezzel a szócikkel találkoztam, hogy milyen hiányos, pl. a budapesti gyógyfürdőket meg sem említi, úgyhogy már majdnem el is kezdtem beírni őket. Szerintem a Gyógyfürdő szócikk inkább általános jellegű legyen valamennyi gyógyfürdő közös jellemzőiről, illetve érdekes lenne, ha fel is sorolná a világ leghíresebb gyógyfürdőit, esetleg egy kis történelemmel együtt. Emellett pedig szükség lenne majd egy külön szócikkre a mi gyógyfürdőinkről, mondjuk Magyarország gyógyfürdői címmel, sőt egy külön Budapest gyógyfürdői cikk sem ártana majd a jövőben."

Kérlek nézd meg a Gyógyvíz cikket, az általad írt dolgok egy része már benne van. A többiire nem teszem le a nagyesküt, hogy elkészítem, de azt remélem, más szerkesztők is kedvet kapnak rá. A felvetésed nagyon jó, de én nem ismerem a külföldi gyógyvizeket, csak hallomásból, így nem válalkozhatom annak megírására. A gyógyfürdő szócikket azért szeretném töröltetni, mert a gyógyvizekről beszél, de azt már én megírtam, ehhez lehetne a külfüldi gyógyvizeket hozzáírni. Az általam elképzelt gyógyfürdő cikkben általános és gyakorlati, mondhatnám a terápiákkal kapcsolatos témákat szeretném megirni, de az előzmények és laptörténet nélkül. Ezért kértem a törlését, meg azért mert nem a cimben meghatározott gyógyfürdőkről szól, hanem a gyógyvizekről, azt pedig bővebben már megírtam. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 22:20 (CET)

Szia, KeFe! Köszönöm a leveled. A külföldi gyógyfürdőkről és a gyógyfürdők történetéről majd később szívesen írok a szócikkbe egy fejezetet az angol Wikipédia alapján. Üdv, Adapa 2005. december 21., 23:11 (CET)

Budapest kerületeinek képe, XXIII. kerület javítása

Szia! Felraktam a térképedet a Commonsba, amit az összes Wikipédia elér, az eredeti példányt pedig törölhetőnek jelöltem (kéne ehhez egy sablon is, de azt nem tudom fejből...).

Viszont feltűnt benne, hogy a XXIII. kerületet mintha rossz helyre írtad volna: Buda déli csücskéhez tetted, holott az én térképem szerint Pest legdélebbi részén van, a XX. kerülettől délre, a Soroksári-Duna mentén. Kijavítanám magam is, de a XX. és a XXIII. kerület közti határvonalat nem tudom berajzolni. Megtennéd, hogy kijavítod? – Adam78 ✉ 2005. december 26., 18:47 (CET)

Szia, Adam78! Jó hogy észrevetted, javítottam és feltöltöttem ide: http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:Budapest_keruletei.png. Légyszíves tedd át a Commonsba, mert én ott nem találtam a "Felküldöd ugyanezen file újabb változatát" linket. Köszönöm, Adam67, azaz Adapa 2005. december 27., 20:17 (CET)

Az Ádám-ról

Kérdés: Az Ádám jelentése nem föld vagy ember?? És nem a héber adama-ból származik? Azért kérdem mert én így tudom.--Alfdam 2005. december 27., 20:47 (CET)

Szia, drusza! Az „ember” jelentésű Adam, Adama valóban a héberből került a Biblán keresztül az európai nyelvekbe, így a magyarba is. Azonban a Teremtés könyvében szereplő történeteknek már számos előzménye volt az ókori mezopotámiai irodalomban, így a halál és az élet eledele közötti választás és az örök élet elvesztése is szerepel a sumer Adapa-eposzban, ráadásul Adapa neve sumerul ősapát jelentett (ezt valahol olvastam egyszer, de már nem emlékszem hol). Adapa 2005. december 27., 21:48 (CET)

IV. Károly

Szervusz!

Sajnos királyunkkal kapcsolatos kérdésedre nem tudok válaszolni, a cikkbe minödössze azért "kontárkodtam" bele, mert az általam írt Prága cikk kapcsán hivatkoztam a szintén IV. Károly nevet viselő Német-római császárra, így kellett az egyértelműsítés. Viszont mintha boldoggá avatásának idején lett volna erről egy cikk a HVG-ben, érdemes lenne megkeresni talán. --Mestska 2005. december 29., 15:53 (CET)

Kusita vs. Kúsita

Kedves Adapa! Ahogy azt már a Nubia vitalapon is irtam a Kusita forma az elfogadott, általános átírási forma, Kákosy László is ezt használta. Üdv: --Lassi 2005. december 29., 23:20 (CET)

Szia, Lassi! Rendben, még egy kúsitát visszaállítottam. Egy kérés: légyszíves majd írd meg a kusita és Kusita Királyság szócikkeket is, mert biztosan fontos fogalmak, ha már annyit szerepelnek. Adapa 2005. december 29., 23:45 (CET)

Kedves Adapa!

Rajta vagyok már a dolgon, remélem lesz rá időm. --Lassi 2005. december 31., 11:42 (CET)