Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Scooby-Doo

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2012. augusztus 31.,
vége: 2012. szeptember 28. 23:49

Scooby-Doo (Sikertelen: 2012.09.28)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” 77.221.36.27 (vita) 2012. augusztus 7., 21:08 (CEST)

A cikk az utóbbi hónapokban óriási változtatásokon esett át. Rengeteg forrással lett gazdagabb, rengeteg szakasszal, információi frissültek és megjelenése is igényesebbé vált. Felelős műhelyei a Tv-sorozatok műhelye és a Rajzfilmműhely. Saját jelölés.

A jelölő Sasos. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 18., 10:02 (CEST)

Van értelme tovább folytatni az eljárást?! A jelölő már hetek óta nem aktív, a cikkel nem csinál semmit. Én ezt berekeszteném. És akkor jöhetne végre a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Cartoon Network! --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 5., 16:50 (CEST)

Azért ez borzasztó! Levételre javasolni egy cikket (amivel különben egyetértenék!) azért, hogy a saját cikk felkerülhessen enyhén szólva egoizmus. Arról nem is beszélve, hogy korábban már tanú is volt. Hát ide jutott a kiemelési eljárás? Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 20:53 (CEST)

Védem, mint anya a gyermekét... de nem a kiemelés jutott idáig, hanem csak Ákos! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 21:02 (CEST)

Ennyire ne légy egoista. Akkor lehet levenni egy cikket, ha 3 szerkesztő azt állítja, menthetetlen. A jelenlegi állapot nem menthetetlen, épp csak kéne hozzá a jelölő, hogy megoldja őket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 19:19 (CEST)

Szerintem menthetetlen. Hol van ebben tudományos(?) ismeretterjesztés! Vagy akár az egész wiki is abbahagyható ezen a szinten.Lji1942 ^vita 2012. szeptember 6., 20:20 (CEST)

A demonstrálással kérlek maradj távol ettől az eljárástól. A Wikivel való ellenérzéseid kifejezésének nem ez a munkalap a helye. Megértésedet köszönöm.

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 20:23 (CEST)

Nem a Wikivel van ellenérzésem, hanem az elfogult és saját szabályokat semmibevevő eljárásokkal. Ugyanúgy azt is lehetne mondani, hogy RepliCarter alfogult a cikkel, ezért véleménye nem számít. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 7., 07:08 (CEST)

Ez most öngól volt a részedről, mert leírtad, hogy az eljárásokkal szemben van ellenérzésed, tehát a Scooby-Doo-hoz semmi köze. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 7., 10:23 (CEST)

Ja igen, és valóban nem számít a véleményem, én itt csak írnok vagyok. 3 másik szerkesztőé számít. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 7., 10:31 (CEST)

Szeretném megjegyezni, úgyhogy megjegyzem: nem tudjuk, hogy a jelőlő miért nem aktív? Hátha, esetleg, mittomén..., szóval problémái vannnak. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 7., 12:49 (CEST)

Egyetértek. Mi van, ha éppen dolga van, ha nincs internete vagy ha 8 hónapig tartó kiküldetésen van? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr.Garfbob10(2) (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 7., 15:45‎

1. Így járt.
2. Megkér valakit, hogy figyelje a kiemelést és javítsa a gondokat.
3. Elvállalja valaki, hogy figyeli a kiemelést és javítja a gondokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 7., 19:45 (CEST)

Azt hiszem férértettük egy kicsit egymást. Volt ahol túl sarkosan fogalmaztam, ezért az érintettektől és RepliCartertől külön is elnézést kérek, mert igazságtalanul vádoltam meg. Egyébként én sem csak orvostudományi cikkeket írok, vagy fordítok. Az igaz, hogy azok vannak többségben. Ha valakinek tényleg az volna az indítéka, hogy ezzel előbbre kerüljön, az igencsak elitélendő. Én a cikk egészét tartom jelenleg alkalmatlannak a kiemelésre. A javításokat pedig a szerzőtől várnám. Saját magunkra szavazni pedig akkor is tilos, ha erre a szabályzat nem tér ki, mert szerintem eszükbe sem jutott, mert annyira magától érthető.Lji1942 ^vita 2012. szeptember 7., 21:46 (CEST)

Jól van, nem akartam senkit se megbántani, egyszerűen csak ésszerűen próbáltam gondolkodni. Bocsánat, de tényleg. --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 7., 20:21 (CEST)

Ma is szerkesztett az IP címén, és úgy látom nem is érdekli az egész!--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 8., 14:52 (CEST)

Na, mit mondtam? – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 9., 09:32 (CEST)

Tegnap írt nekem, hogy nekiáll javítani. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 9., 09:48 (CEST)

Az előbb láttam. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 9., 09:51 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 2., 08:32 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 11:08 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Lji1942 ^vita 2012. szeptember 22., 09:18 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 22., 09:44 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--áкos9702 ^posta 2012. szeptember 22., 09:19 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Lji1942 ^vita 2012. szeptember 22., 09:21 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:07 (CEST)  Szükséges változtatás: Iszonyatosan kevés a forrás, rengeteg alcímben nincs forrás, ami indokolná használatukat.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. augusztus 7., 21:43 (CEST)

 A változtatás megtörtént A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 14:52 (CEST)A szócikkben nagy, piros betűs forráshivatkozás hiba található. qtya ^vita 2012. augusztus 7., 23:40 (CEST)

Már rendeződött.--A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 14:52 (CEST)

 Szükséges változtatás: A források szörnyen néznek ki, össze-vissza formátumúak, vannak közte halott linkek, a "Ruby and Spears (2002)." forrásról nem derül ki, hogy micsoda, az idézetek, megjegyzések nincsenek lefordítva angolból. Ez így nem egy kiemelt cikkhez illő dolog, akkor se, ha szép terjedelmes a szócikk maga. Teemeah poke me 2012. augusztus 8., 21:31 (CEST)

 megjegyzés Ez most már nem olyan rossz.--A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 14:52 (CEST)

 megjegyzés Szerintem már ezt megtörténtnek lehet tekinteni Teemeah, nem?--A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 27., 21:41 (CEST)

•  megjegyzés - Ha ez most vicc akart lenni, annak azért nem elég jó! Lji1942
•  megjegyzés Azért megkérdőjelezném a tanúsítok felelősségét. Tambo ^vita 2012. szeptember 13., 21:13 (CEST)

 Szükséges változtatás: Teljes szakaszok vannak forrás nélkül. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 16., 15:04 (CEST)

 megjegyzés Szerintem már ezt is megtörténtnek lehet tekinteni RepliCarter, nem? Már nincsenek ilyen részek.--A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 27., 21:41 (CEST)

 Szükséges változtatás: - pontosabb forrásolás, több bekezdésnek egyetlen forrása sincsen, de ajánlott egy bekezdésen belül több forrást is megadni, ha szükséges. Szajci ^pošta 2012. szeptember 22., 09:49 (CEST)

 megjegyzés És ezt is! (gondoskodtam róla.)--A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 27., 21:41 (CEST)

•  megjegyzés -- Aktuális még a hiányzó forrásokat emlegetni? Meglehetősen közismert (szülők és nagyszülők körében mindenképpen) a gyerekek által széles körben kedvelt TV műsorról van szó. Gondolom, más kategóriába eső felnőttek nyilván ritkán találkoznak vele.Lji1942 ^vita 2012. szeptember 22., 10:18 (CEST)

Ez sajnos nem témafüggő, hanem a kiemelt cikkek kritériumai közé tartozik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 22., 10:21 (CEST)

 megjegyzés Forrásolni nem így kell!

• Hanna-Barbera a feladatot két íróra bízta, Joe Ruby[16]ra és Ken Spearsre, és egy művészre/szereplőtervezőre Iwao Takamotora

Ebben a mondatban a Joe Ruby név után szerepel egy forráshivatkozás, ami Joe Ruby port.hu oldalára mutat, holott itt azt a mondatot kéne forrásolni, hogy xy megbízta w-t és z-t és x-et az írással. Ebben a formában úgy tűnik, Joe Ruby-ra adtunk forrást, a másik kettőre nem. (az már csak szépséghiba, hogy a forráshivatkozásban angol nyelv szerepel...)

Hasonlóképp:

• A '77-'78-as The Scooby-Doo/Dynomutt Show egy kétórás műsorblokk lett, ide helyezték az új Scooby's All-Star Laff-A-Lympics[25] című rajzfilmsorozatot is.

A forrásnak látszó hivatkozás egy youtube link, ami a rajzfilmet mutatja, tehát nem arra forrás, hogy a fenti show egy kétórás műsorblokk lett, ide helyezték az új Scooby's All-Star Laff-A-Lympics című rajzfilmsorozatot is.

Szóval csak azért ne szurkáljunk be ész nélkül mindenféle forrásnak látszó linket, hogy a kötelező norma meglegyen. Ebből úgy tűnik, a cikkírónak fogalma sincs arról, mit jelent az, hogy az egyes állításokhoz kell forrást megadni. Ez a cikk ha kiemelt lesz, szörnyen erőltetetten lesz az, úgy, hogy a cikkírót magát nem is érdekli. De persze, ez saját megjegyzés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 23., 17:11 (CEST)

Most nem a cikkíró rakott bele forrásokat. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 23., 17:13 (CEST)

Ezzel úgy érted, hogy rendben van? A probléma nem is érdekel? Így is fenntartod a tanúsításodat? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 23., 17:40 (CEST)

Azért írok még egy példát: Miután megtudta, hogy melyek azok a tulajdonságok, amellyel egy versenyen egy dándog nyerhet, Takamoto hozzálátott ezen szabályok "megsértéséhez" és megtervezte Too Much figuráját görbe lábakkal, kettős tokával valamint más nem megszokott tulajdonságokkal A mondat után ez a forrás, egy szó nincs benne Too Much görbe lábairól és tokájáról. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 27., 22:02 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom egy picit már túl teljeskörű is, néhány részt le kellene szedni róla (pl.:külön Scooby-Doo filmek, Scooby-Doo sorozatok stb. lapok létrehozásával)– ® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 1., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 2., 08:32 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 1., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 2., 08:32 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 11:08 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 16., 13:38 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 11:08 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:21 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 16., 13:38 (CEST)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 11:08 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 16., 13:38 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 1., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 2., 08:32 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 2., 08:32 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. szeptember 16., 11:08 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 16., 11:20 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 51 901
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 57 360
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

---

 megjegyzés Nagyon dicséretes, hogy a saját jelölésedet egyből végigtanúzod, én azért inkább töröltem ezeket. Viszont hasznosabb lenne, ha regisztrálnál, ha szeretnél részt venni a kiemelési eljárásban. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 7., 23:04 (CEST)

Már regisztrált Sasos néven, de az IP címét is használja szerkesztésre.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. augusztus 8., 12:59 (CEST)

Akkor majd megpróbál figyelni, hogy legalább itt ne ip-ként írjon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 8., 14:02 (CEST)

• Javaslom a cikk levételét. A jelölő nincs itt régóta, nem történik semmi, viszont rengeteg a hiba benne. Szajci ^pošta 2012. szeptember 6., 21:05 (CEST)

 megjegyzés Kérdés, hogy a jelölő ittnemléte megfelelő indok-e a levételhez. Van még 3 hét, amikor megjöhet... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 21:07 (CEST)

 megjegyzés Mivel elvileg le kellene venni a cikket, javaslom, hogy maradjon. Így is túl sok cikk kerül kiszavazásra, nem túl objektív okok alapján. Mivel az egyik levételre szavazó érintett, így nem pártatlan, maradjon. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 21:14 (CEST)

Tambo, ne keverd össze a kiemelést a szavazásokkal. Itt nem szavazás dönti el, hogy valami lekerül vagy sem, pláne nem azért, mert "így is túl sok cikk kerül kiszavazásra". Ha 3 szerkesztő azt mondja, hogy ezért és ezért a cikk nem üti meg a színvonalat, akkor lekerül. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 21:31 (CEST)

Nem keverek össze semmit, csak nem jól fogalmaztam. Lji1942, Ákos, Szajci a levételét javasolta. Ebből egy érdekelt. Ezért írtam, amit írtam, hogy maradjon. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 21:36 (CEST)

Lji véleménye ez esetben szintén nem számítható, mert a "tudományos ismeretterjesztés hiánya" nem hiszem, hogy egy Scooby-Doo-nál értékelhető indok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 21:41 (CEST)

Na persze, hogy nem indok. Nem is ragaszkodok hozzá. Mindenkinek joga, hogy blamálja magát. Csak mintha összejött volna három egyetértő szerző. Ilyenkor nem kell a wikiszabályokat betartani, mert valaki lelkének kedves a téma. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 7., 06:56 (CEST)

Akkor összesítsük a három szerkesztő véleményét:

• Ákos: vegyük le, hogy jöhessen az ő cikke
• Lji: vegyük le, mert nincs benne tudományos ismeretterjesztés
• Szajci: vegyük le, mert nincs itt a jelölő, de rengeteg a hiba.

Javítson ki valaki, ha tévedek, de szerintem ebből egyedül Szajci második tagmondata az, ami valós indok. Ha tévedek, szóljatok, máris leveszem. (re Lji: ez a cikk abszolút nem kedves nekem, és épp azért nem tanúsítok kiemeléseken, hogy nehogy bárkinek alapja legyen ilyesmit vágni a fejemhez = öngól 2.)- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 7., 10:27 (CEST)

Vegyük le, mert alkalmatlan a kiemelésre, azzal a megkötéssel, hogy Ákos cikkének munkalapra helyezését ne lehessen előbbrehozni. Tambo ^vita 2012. szeptember 7., 10:37 (CEST)

Ez a megkötés nem működik, ha egyszer az a cikk jön, akkor az a cikk jön. Még akkor is, ha Ákos nem helyénvalóan viselkedett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 7., 12:18 (CEST)

A kííráskor a kiíró tanúsítja, hogy a cikk színvonalas. Általában ha valaki feltesz egy cikket, illik követni a sorsát és javítani a problémákat, ha itt hagyja, és nem figyel ré, akkor gyakorlatilag csak itt kallódik a munkapadon, megoldatlan problémákkal. atz javaslom, hogy értesítsük a szócikk íróját a vitalapján erről, és ha mondjuk egy héten belül nem reagál se a megkeresésre, se a szócikk problémáira, akkor vegyük le.

Lji, a Wikipédia célja nem csak a természettudományos ismeretterjesztés.... Az emberek nem csak orvosi meg kémiai cikkeket nézni jönnek ide, és egy szócikk nem lesz attól kevésbé jó, hogy nem orvosi témájú. Magam 27 nem természettudományos kiemelt cikket írtam, nem gondolom, hogy "blamálnám" magam azzal, hogy populáris kultúráról írok. ezek a szócikkek is fontosak az olvasók egy részének. Neked más a fontos, ettől még nem lesz egy nem természettudományos szócikk rossz vagy érdemtelen a kiemelésre. Ez nem egy tudományos enciklopédia, hanem egy általános enciklopédia. Scooby Doot pedig sok gyerek nézi a tévében, mellesleg. És érdekes is a története. Teemeah poke me 2012. szeptember 7., 11:17 (CEST)

Én is, Szajci is írtunk a vitalapjára, nem jelentkezett azóta sem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 7., 12:18 (CEST)

Ezt a részt most csak utólag olvastam. Én azért írtam, hogy jöhessen a Cartoon Network, mert augusztusban elhatároztam, hogy a 20. születésnapjára (2012. X. 1.: ez már foglalt volt, így okt. 8-ra gondoltam végül) kikerül a kezdőlapra. Abban a hónapban bő egy hét alatt gőzerővel dolgoztam rajta. Aztán jelöltem kiemeltnek, de a várható munkapadra kerülése szeptember 28-ára esett. Kissé elkeseredtem, azt hiszem érthető miért. RepliCarter, Neked írtam a vitalapodra is, hogy miért, köszi mégegyszer a választ. Kiderítettem, hogy jelen cikk miatt kerül olyan későre. És akkor már esélytelen a kezdőlapra kerülés október havában. És mit látok? Hogy ezzel a cikkel szinte semmi nem történik, kb. csak én javítgattam bele, meg még 2 ember. A jelölő nem reagált a szükséges változtatásokra. Hogy félreértés ne essék, semmi bajom sincs Sasossal (a lejölővel), mert lehet, hogy tényleg nem ő tehet róla (áramszünet stb.). (Mondjuk volt szerkesztése az eljárás kezdete óta az IP-címéről, amiről a cikket jelölte.) Ezért javasoltam a levételt, lehet, hogy kissé durva voltam, elnézést még egyszer, de tényleg elkeseredtem, hogy legkorábban okt. 28-án mehet a kezdőlapra a CN, amikor már rég nem aktuális az évforduló. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 7., 20:35 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	3
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!