Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Cartoon Network

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Cartoon Network (Sikertelen jelölés: 2012. 10. 26.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 23., 12:07 (CEST)

Ezt a cikket április 19-én hoztam létre a régi Cartoon Network-cikk átnevezésével. Azóta dolgozom rajta, igaz, hogy csak ebben a hónapban kezdtem komolyan neki, de szeretném, ha a Cartoon Network 20. születésnapjára (október) a kezdőlapon szerepelhetne.

Ez és a Cartoon Network Közép-Kelet Európa lennének az első kiemelt cikkű televíziócsatornák a magyar Wikipédiában. – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 23., 12:07 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: Több állításhoz/bekezdéshez/szakaszhoz nincsenek források. Ezek nélkül a szócikk nem alkalmas kiemelt szócikknek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 17:03 (CEST)

Két forrás betéve, de lécc mondj példát! – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 29., 19:01 (CEST)

Bár nem értem, hogy minek példákat prezentálni (Mondjuk azt sem, hogy miért tanúsít valaki, aki vagy nem ért a kiemelt cikkekhez, vagy felületesen nézi át a cikket. Hacsak nem szimpátiaszavazás miatt, ami persze nem így működik, de mindegy, ez nem rám tartozik.), mivel egyértelmű, hogy ahol nincs oda kell, de mindegy, néhány példa (Az A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás értelmében nincs, vagy nem elegendő, vagy nem megfelelő forrásolás az alábbi helyeken:

1. Az 1990-es évek szakasz első bekezdésének utolsó mondatára nincs forrás
2. Az 1990-es évek szakasz negyedik, ötödik és hatodik bekezdésére (Bár az ötödik szakaszban egy állításra van.) nincs forrás
3. A 2000-es évek szakaszban összesen van négy forrást tartalmaz, de azok különböző állításokra, és több állításra nincs forrás
4. A Cenzúra szakasz állításainak nagy részéhez nincs forrás rendelve

És még lehetne sorolni bőven. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 12:52 (CEST)

Beraktam egy csomó forrást a cenzúrához, valamint a többi helyre is került egy pár. Azokat kipipáltam fentebb. – áкos9702 ^posta 2012. október 6., 10:09 (CEST)

Beraktam még forrásokat, most nézd meg, kérlek! --áкos9702 ^posta 2012. október 22., 16:29 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 19:08 (CEST) Túl sok a rövid (2-3 mondatos) szakasz. Ezeket össze kell vonni és rendezni a szakaszhierarchiát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 17:04 (CEST)

Összevontam őket. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 29., 19:01 (CEST)

Rendben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 19:08 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: A szócikk tele van értelmezhetetlen mondatokkal, részekkel, illetve nyelvtanilag helytelen mondatokkal. Például:

1. „A csatorna első és mindmáig eredeti logója.” – Ha ez az eredeti, akkor az az idők folyamán nem fog megváltozni.
2. „Az első eredeti műsor a The Moxi Show volt 1993-ban, ezt követte a Space Ghost Coast to Coast 1994-ben, amely az első olyan produkció volt, amelyben a Cartoon Network is részt vett.” – Amely/amelyben egymáshoz túl közeli alkalmazása.
3. „A Cartoon Network engedélyezte cégeknek, hogy egyes rajzfilmfiguráival népszerűsítsék termékeiket.” – Helyesírás.
4. „A csatorna kihasználva anyavállalata leányvállalatait, kölcsönös előnyt biztosít a társcégeinek és a társcsatornáinak.” – Nem hinném, hogy itt a kihasználás szó lenne a megfelelő. Főleg ha kölcsönösen juttatták előnyhöz egymást.
5. Cenzúra 2., 3., 4. bekezdése – Ezt nem részletezném, mert túl hosszú lenne, de tele van szóismétlésekkel, össze nem függő mondatokkal, stb.
6. Pirosan szedett évszám – Piros szöveget nem használunk a szócikkekben!

Ezeket mind-mind javítani kell. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 5., 14:06 (CEST)

Az idő alatt, amíg ezt leírtad, javíthattad volna. Így épül a WikiPédia. --áкos9702 ^posta 2012. október 5., 16:54 (CEST)

Viszont Te voltál az, aki jelölted a szócikket kiemelésre, és ezzel tanúsítottad, hogy megfelel a követelményeknek, elvárásoknak, valamint ezzel vállaltad az ezzel járó kötelezettséget. Vagyis vállaltad azt, hogy a jelzett hiányosságokat pótlod, a jelzett hibákat kijavítod. Nem az én feladatom. Továbbá mivel Te jelölted a cikket kiemeltnek neked fontos, hogy kiemelt legyen. Elhiheted, hogy én egy könnycseppet sem fogok hullatni érte, ha nem lesz az. Úgyhogy ahelyett, hogy támadó stílusban válaszolsz, inkább megköszönhetnéd, hogy jeleztem a problémát. (A Wikipédia működéséről szóló tájékoztatást pedig köszönöm. Bár teljes mértékben tisztában vagyok vele, miután is nálad kicsit régebb óta vagyok szerkesztője.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 5., 17:11 (CEST)

Persze, tisztában vagyok vele, hogy elvállaltam, és köszi a gondok jelzését.

Viszont nem értem, hogy a 3-as állításoddal mi a probléma. (A Cartoon Network engedélyezte cégeknek, hogy egyes rajzfilmfiguráival népszerűsítsék termékeiket.) – áкos9702 ^posta 2012. október 5., 17:32 (CEST)

A rajzfilmfiguráival szó helyett a rajzfilmfiguráikkal szó kéne, mivel ez a többesszám indokolt a cégek miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 5., 17:42 (CEST)

A rajzfilmfigurák az egy darab CN-éi, a termékek tartoznak a cégekhez. Nem? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. október 5., 20:15 (CEST)

Amennyiben így van értelmezve, akkor rendben van. Ez esetben az erre vonatkozó hibajelzést visszavonom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 6., 08:39 (CEST)

Köszi, mert ezt én sem értettem. :) --áкos9702 ^posta 2012. október 6., 08:57 (CEST)

Már rég kész az összes! --áкos9702 ^posta 2012. október 22., 16:08 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Network Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 29., 15:44 (CEST)

---

•  megjegyzés A dátumok linkelése felesleges, érdektelen, a szűréseknél felesleges pluszmunkát okoz. Tambo ^vita 2012. október 4., 11:44 (CEST)
•  Szükséges változtatás: A 8, 11, 37, 38, 41, 42 link nem működik. Tambo ^vita 2012. október 4., 12:06 (CEST)

A 8-as link egy könyvhivatkozás! (Mittell, 2004. 80. o.) Biztos, jót írtál? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 4., 13:20 (CEST)

Sőt, az összes, amiket írtál, könyvhivatkozások. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 4., 13:20 (CEST)

A könyvhivatkozásokat cite book sablonnal, vagy refhellyel kell betenni. Ez így nem mond semmit. Tambo ^vita 2012. október 4., 13:35 (CEST)

Az már igaz. De legalább egy irodalom szakaszban kiírni a teljes sablonnal, úgy már érhetőek lennének a rövidített sablonok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 4., 13:52 (CEST)

Ezek (8., 7.) a Google archiválta újságok, de mind1. Ha a CitPer sablonnal csinálnám, akkor nem tudnék rá hivatkozni. A NYTimes-os pedig ha online elérhető mért csinálnám a cite book-kal vagy a citperrel? – áкos9702 ^posta 2012. október 6., 10:23 (CEST)

Az öszvér nagyon jó hegyi terepen. Ha könyv, akkor cite book, ha internet, akkor cite web. Mindkettő hivatkozható a refhely sablonnal. Ezeknek a hivatkozásoknak az (lenne) a feladata, hogy utána lehessen nézni. Ezekből azonban semmi nem derül ki. A huwikiben pedig még nem találkoztam (feltehetőleg az én hibámból) citper sablonnal. Tambo ^vita 2012. október 7., 13:25 (CEST)

A cite news-t átalakítottam cite web-bé. A CitPer (ami mellesleg nem tiltott) az újságokhoz való, amiből több is szerepel e cikkben. – áкos9702 ^posta 2012. október 7., 13:31 (CEST)

Bár már a Bikini megírta, minden szabad ami nem tilos, azért ez egy kiemelési eljárás. Vannak a közösség által megszavazott szabályok. Illene ezeket tudomásul venni. Ugyanez vonatkozik arra is, hogy hivatkozásnak ne legyen betéve keresőprogram, hanem az adott forrásként szolgáló oldal. Tambo ^vita 2012. október 7., 14:08 (CEST)

Bár Google-hivatkozások, mégsem keresőprograméi, mert az a hivatkozás több év múlva is oda (az újságcikkre) fog mutatni. – áкos9702 ^posta 2012. október 7., 14:18 (CEST)

 megjegyzésViszont nem jók így a hivatkozások!! A kiadó nem a Google! A google csak beszkennelte. Az újságok adatait kell feltüntetni, melyik újság, melik évfolyam, milyen szám, hányadik oldal! Ez most olyan, mintha a Google INC lenne a forrás, holott lópikulát, a forrás az újság, nem a Google. Teemeah poke me 2012. október 16., 13:57 (CEST)

De úgy elveszik a hiv? Nem? --áкos9702 ^posta 2012. október 16., 17:21 (CEST)

•  A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 6., 10:50 (CEST) Szükséges változtatás:A Kapcsolódó szócikkek szakaszból ki kell venni azokat a szócikkeket, amelyek a szövegtörzsben már megvannak hivatkozva belsőileg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 5., 14:11 (CEST)

Kész! – áкos9702 ^posta 2012. október 6., 10:23 (CEST)

Az utolsó kettő szintén már meg volt hivatkozva, úgyhogy annak eltávolításával tényleg kész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 6., 10:50 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 43 912
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 47 651
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

---

 megjegyzés Szomorúnak tartom, hogy elvtelen eszközökkel szeretnél gyorsabban felkerülni a cikkel a munkapadra. (lásd Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Scooby-Doo) Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 21:19 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	4	-
#Források	2	1
#Teljeskörű	2	0
#Pártatlan	2	0
#Fejezetek, témák	2	0
#Megszövegezés	2	1
#Nevek és idegen szavak	2	0
#Kategória, infobox, illusztráció	2	0
#Linkek	2	1
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!