Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Naprendszer

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. december 27., vége: 2010. február 13.

Naprendszer (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 01. 17.)

Saját jelölés.

Egy olyan munkába kezdtem, amelyben a legalapvetőbb csillagászati, űrkutatási alapok kiemeltté tétele a cél, hogy az így megbízhatónak jelölt cikkeket jobban fel lehessen használni pl. az oktatásban. Moonwalkr ^vita 2009. december 6., 18:39 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges! Erre a munkára már nem biztos, hogy jó kifejezés a szócikk, mert több annál. Javaslom kiemeltnek és grat a szerkesztőnek.

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Egy minden tekintetben kiemelkedő cikk. Szalakóta ^vita 2009. december 28., 21:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 31., 11:20 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:08 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 31., 11:19 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:08 (CET)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2009. december 31., 11:19 (CET)A Külső hivatkozások között a A Naprendszerről: Adatok, videók, képek link nem vezet sehova (extra.hu-s oldal volt, talán változott a cím). - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 30., 21:37 (CET)

Javítottam. Igazából a régi források, ref-ek „cenzúrázatlanul” megmaradtak és némelyik ilyen vacak. Kicseréltem az összes nem működő forrást. Moonwalkr ^vita 2009. december 30., 22:47 (CET)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2009. december 31., 11:19 (CET) A Jegyzetek között a 44. és a Külső hivatkozások első pontja egyaránt forbidden. Ha ez mindenkinek így van, nem csak nekem, akkor nem túl jó forrás. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 30., 21:41 (CET)

Javítottam.

 megjegyzés hiányolok a szócikkból egy tulajdonképpeni magyar nyelvű szakirodalmat tartalmazó listát. A szócikk kizárólag netes források felhasználásával készült, de a témának biztosan van nyomtatásban megjelent irodalma is, elvégre létezik csillagászati tanszék is az ELTE-n. Egy ilyen lista mindenképpen segítené az érdeklődőt, főleg, ha a célkitűzés népszerűsíteni ezt a tudományt.– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Nézegettem, de itthon mindössze egy Naprendszerrel foglalkozó könyvet találtam. Én sajnos nem tudok ilyen írott forráslistát előállítani. Moonwalkr ^vita 2010. január 7., 21:38 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 28., 21:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:08 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 28., 21:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:08 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

 Szükséges változtatás: A változtatás megtörtént P/c ^vita 2010. január 17., 21:06 (CET) A cikk egyáltalán nem pártatlan: pontosan egy db naprendszer- és bolygókeletkezési elméletet mutat be (a jelenlegi legdivatosabbat), méghozzá úgy, hogy bizonyítottnak, illetve ténynek tüntet fel olyan állításokat (molekulafelhő összeroskadása stb.), létezettnek olyan objektumokat (planetezimálok), amikre semmiféle bizonyíték nincs azon kívül, hogy ezek nélkül az adott elmélet nem működne. Összefoglalva:

• külön kellene válogatni a
  • bizonyított,
  • valószínűsített, ill.
  • vitatott állításokat;
• be kéne mutatni legalább néhányat a versengő alternatív hipotézisek közül, lehetőleg értékelve, hogy melyik mit nem magyaráz (impulzusmomentum, bolygók szférákra differenciálódása és őslégköre stb.).

P/c ^vita 2010. január 15., 18:56 (CET)

A Napnál átfogalmaztam, hogy ez egy modell, igaz a legelfogadottabb (és tettem be okulásodra profi linket is olyanok tollából, akik hivatalból többet tudnak a témáról Nálad is és Nálam is, miszerint nem véletlenül a legelfogadottabb modell). Teljességgel visszautasítom, hogy ténynek, bizonyítottnak tüntetne fel a cikk olyan állításokat, amelyekre nincs bizonyíték, csak el kellett volna olvasni a vitatott rész első mondatát és nyilvánvaló lenne, hogy teljesen félreértettél valamit: „A bolygókeletkezés folyamata ma még nem teljesen tisztázott, csak modellszámítások léteznek rá. A legvalószínűbb forgatókönyv szerint...”. Ami pedig a bizonyított/valószínűsített/vitatott/versengő stb. szanaszét bontását illeti, arra a szintén hivatkozott Bolygókeletkezés szócikk való – szívesen látlak annak a szócikknek a fejlesztésénél –, nem pedig ezen szócikk további szabdalásával és összefoglaló jellegének elvesztésével érendő el a téma teljes kifejtése. Nagyon mondvacsinált a kifogásod, látom még mindig utálsz, amiért a Föld szócikknél kitöröltem a szerkesztésedet:) Moonwalkr ^vita 2010. január 15., 21:36 (CET)

A bolygókeletkezésnél is átfogalmaztam. Moonwalkr ^vita 2010. január 17., 20:49 (CET)

Egy kiemeltnek szánt cikk védelmében egy csonkot felhozni... ez engem meglep! Az pedig, hogy a nem tetsző változatokat nem részletezed, a teljesség igényének a hiánya. A Föld esetét pedig én titkolnám a helyedben. ;-) – Stewe ^Feedback 2010. január 15., 21:53 (CET)

Szia Stewe! Gondoltam, hogy jössz Te is ledorongolni:) Azért ugye érzed egy kicsit a komikumát az egész cikk láttán a teljességre való törekvés hiányára hivatkozni? Látom mindenáron a betonban a helyem, mert mertem egy ezredrangú törlést megengendni magamnak:) Azért felhívnám a figyelmet a csúsztatásodra: a cikk elleni kifogás az volt, mert nem pártatlan. Viszont, most hirtelen áttérünk a teljességre való törekvés hiányára, (csak mondom, mivel látom a fennhéjázó törlesztési szándékot: ezt a kifogást nem ebben az alfejezetben kellett volna megtenni...)

Szóval: ugye jól tudom, hogy a Wikipédia egy dinamikusan fejlődő tudástár? Azaz ugye úgy fejlődik, hogy megírsz egy cikket, hivatkozásokat teszel a kapcsolódó témákra, fogalmakra? És ugye amikor kész vagy egy cikkel, akkor a kapcsolódó témákat is kidolgozod? És ugye jól gondolom, hogy ezek egymás utáni, egymást követő tevékenységek (vagy netán egyszerre kell minden cikk minden csatlakozási pontját fejleszteni?)? És az egymás utániság időt vesz igénybe? És ugye azt is jól tudom, hogy egy cikk kiemelésének nem feltétele, hogy az összes linkje akárcsak megírt legyen? És ugye érzed az újabb csúsztatást? Nem azt mondtam, hogy a Bolygókeletkezés szócikk mondja meg a hiányzó dolgokat – olvass vissza nyugodtan, Nekem is ezt ajánlottad a múltkor, hidd el azóta megteszem:) –, hanem azt írtam, hogy a részlétezés annak a cikknek a dolga. És a Wiki működési alapelve alapján ez időben ezután következhet (amiben Te is tevőlegesen részt vehetsz, ahogy természetesen más is). Azért köszi az ismételt kioktatást, mindig okulok belőle. Moonwalkr ^vita 2010. január 15., 22:31 (CET)

A Naprendszer kialakulásának átfogalmazott változatát elfogadom. Tudomásul veszem, hogy ez az egy koncepció lesz benne. Ifjú koromban még a gimnáziumban is hármat (Kant, Laplace, Smidt) tanultunk pusztán azért, nehogy el akarjuk hinni valamelyiket — de ha a tömegek nem igénylik, hát nem. Nagybolygók hasonképpen O.K., már csak az aszteroidák problémásak, konkrétan ez az állítás: „Ezeknek az égitesteknek a fejlődéstörténete kissé eltér a bolygókétól, egész pontosan a fejlődésük leállt egy bizonyos ponton”. Ezzel nemcsak az a baj, hogy nincs hozzá forrás, hanem az is, hogy nem igaz. Az utóbbi években a pályák visszaszámolásával a belső kisbolygó övben keringő testeket 5-6 nagyobb objektum széttöredezésére vezetik vissza. Ez a méret még mindig nem elég ahhoz, hogy anyagi összetételük erős differenciáltságát meg tudja okolni, de ahhoz igen, hogy markánsan megkülönböztethessünk ezek fejlődését a Plútó-féle külső testekétől.

OFF — Engedelmeddel továbbra is a cikkel kívánok foglalkozni:

P/c ^vita 2010. január 15., 23:47 (CET)

Re Moonwalker: Itt senki sem beszélt rólad, csak a cikkről. Ha le akartalak volna dorongolni, arra van jobb hely is. Csak egy másik okot kerestem, ami miatt nem szükséges a változatok közzététele. Most már légy szíves mondd meg, én nem találgatok. Maradjunk a tényeknél. Te állítottad, hogy a cikk pártatlan, és teljes. Az én véleményem pedig az, hogy P/c javaslata szerint egy nagyon fontos témának minden aspektusát akkor is meg kell említeni, ha nem bontod ki teljesen. Hogy a Wikin még nincs kész a kérdéses téma nem a te bűnöd(ezt senki sem állította), de sajnos akkor is hiányzik. A kiemelt státusz pedig ugye szerinted is több annál, hogy egy félkész szócikk későbbi rendbehozatalára támaszkodjunk. Stewe ^Feedback 2010. január 16., 07:57 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 28., 21:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:09 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 28., 21:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:09 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 31., 11:22 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:09 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 28., 21:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:09 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 13:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 28., 21:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 31., 19:09 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 09:33 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 A változtatás megtörtént L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 31., 17:28 (CET) Ezt át kéne fogalmazni: már a görögök idején megszülettek az első természettudományos magyarázatok a létére, igaz minden világmodellben a Nap keringett a Föld körül. Ez így ugyanis nem igaz. Három lépésben kialakult már a görögöknél is a heliocentrikus modell: először klazomenai Anaxagórasz állította azt, hogy az égitestek a Hold kivételével izzó kődarabok, majd Hérakleidész Pontikosz megalkotta az inhomocentrikus szférák elméletét, miszerint a ma belsőknek nevezett bolygók a Nap körül keringenek. Ebből alakult ki a geo-heliocentrikusnak nevezhető rendszer, ami szerint minden bolygó a Nap körül kering, de a Nap és a csillagok a Föld körül (ami végeredményben még helyes is, hiszen csak inerciarendszer kérdése). Végül számoszi Arisztarkhosz kimondta azt, hogy minden bolygó a Nap körül kering. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 31., 00:15 (CET)

Átírtam. Itt elsősorban azt szerettem volna kidomborítani, hogyan vált a Nap fokozatosan istenségből kézzel fogható égitestté. Most már teljes egészében erről szól a bekezdés. Moonwalkr ^vita 2009. december 31., 13:42 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: A fejezetek sorrendjével van némi problémám. Az 1-2-3 fejezetek sorrendjét 2-1-3-ra módosítanám. A Naprandszer megismerésének története (2) kettévágja a keletkezés-felépítés egységét (1 és 3). L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 31., 00:15 (CET)

A keletkezés-felépítés nekem nem jelentett egységet. Én az „így keletkezett – így ismertük meg - és ezek szerint ma ilyen” gondolatmenetre építettem fel a vázat. Ezért ilyen most. Természetesen, ha más is így gondolja, megcserélhető a két fejezet. Moonwalkr ^vita 2009. december 31., 13:42 (CET)

Egyébként fent idézett mondat és környezete (ókor emlegetése) szintén inkább a Napredszer megismerésének történetéhez tartozna, mint a Nap bemutatásához. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 31., 00:18 (CET)

Magyarázat fent. Moonwalkr ^vita 2009. december 31., 13:42 (CET)

Ha szándékos volt a szerkezet, akkor maradjon, ezt pont ezért nem szükséges változtatásként írtam. A szükségeshez: továbbra sem igaz, hogy csak egyistenhívők fogták fel égitestként: lásd fentebb Anaxagórasz. Ezt nem lehet így általánosítani. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 31., 13:49 (CET)

Vissza is vonták a szerkesztést izibe, igaz nem azért, amit Te a hibájának tartottál. Most újabb változattal próbálkoztam. Moonwalkr ^vita 2009. december 31., 15:54 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!