Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Farkas utca

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. július 21., vége: 2010. augusztus 18.

Farkas utca (Kiemelt státuszt megkapta: 2010. augusztus 18.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” – Istvánka ^posta 2010. július 13., 08:23 (CEST)

Ezzel a szócikkel (Kolozsvár egyik legpatinásabb utcájáról) egy Hkoalának tett régi ígéretemet törlesztem és köszönöm az általa nyújtott segítségét a szerkesztés során– Istvánka ^posta 2010. július 13., 08:23 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:36 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2010. július 21., 18:10 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 22., 11:27 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. július 22., 11:54 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 24., 20:35 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:36 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 22., 11:28 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2010. július 23., 11:05 (CEST)

---

---

 A változtatás megtörtént Pasztilla 2010. július 23., 09:54 (CEST)  Szükséges változtatás: tisztázni a Dáné-féle könyv szerepét az irodalomjegyzékben, a forráshivatkozások közt nem találni, pontosan mihez is lett felhasználva. Pasztilla 2010. július 21., 19:22 (CEST)

Tekintve, hogy Hkoala tette be a linket, nem tudom! Átpakoltam a külső hivatkozások közé egyelőre! – Istvánka ^posta 2010. július 22., 21:26 (CEST)

Visszapakoltam a források közé, és beírtam, amit eredetileg is akartam: a kuruc gyújtogatást. – Hkoala 2010. július 22., 21:48 (CEST)

 A változtatás megtörtént Pasztilla 2010. július 23., 11:05 (CEST) Szükséges változtatás: az Asztalos-féle A kolozsvári Farkas utca és a Gaal-féle Művelődés-cikket is is betenni az irodalomjegyzékbe, ne csak a jegyzetben szerepeljen, elvégre ezek ugyanúgy felhasznált források, ráadásul elsődlegesen nyomtatottak. Pasztilla 2010. július 21., 19:22 (CEST)

Átpakoltam őket! – Istvánka ^posta 2010. július 22., 21:26 (CEST)

Egy kérdés: ezek miért citeweb-ek? A Szinnyei, Magyar életrajzi lexikon, a Nyugat és a Művelődés folyóirat stb. elsődlegesen és eredetileg 1896-ban, 1968-ban, 1908-ban, 2002-ben stb. megjelent nyomtatott források, amelyek történetesen on-line is elérhetőek (és történetesen on-line is értük el), de ettől még az elsődleges megjelenési adatokat kell feltüntetnünk, az on-line elérés csak kiegészítő információ. Az adott Gaal-cikk például a Művelődés LVIII. 2005. évfolyamában jelent meg, ez a vezéradat, amit egyáltalán nem látok a címleírásban, csak a 2010. július 22-ét, amikor elolvastuk a neten (ami a forrás, tanulmány keletkezése szempontjából indifferens, sőt, félrevezető). Asztalosnál sem pontosan érthető a 2009. június 22., lévén negyedéves folyóirat, amelynek a nyári számában jelent meg a cikk. Ne haragudj a szemöldökfonásért, Istvánka, de ezek fontos dolgok (szoktam látni olyat is, hogy Szinnyei 2010, mert 2010-ben olvasta el a wikipédista a neten az eredetileg 1904-es szócikket). Pasztilla 2010. július 23., 09:54 (CEST)

Azért hagytam cite web-es formában, mivel a forrást a neten találtam és az én logikámban a cite book arra az esetre való, amikor a két kezemmel meg is fogtam és át is olvastam az adott könyvet. Átpakolom cite book-os változatra és megadom az URL-t is, azt hiszem a sablon tud olyat.

• Gaal, György. Házak és emberek a Farkas utcai templom vonzáskörében. Kolozsvár: Művelődés (2005). Hozzáférés ideje: 2010. július 23. 

vagy

• Gaal, György (2005. március). „Házak és emberek a Farkas utcai templom vonzáskörében”. Művelődés, Kolozsvár. (Hozzáférés: 2010. július 23.)  itt nem tudom hozzávarázsolni az évfolyamot, úh. ha tudsz valami jó trükköt: Help!

Ez lenne két megoldás! – Istvánka ^posta 2010. július 23., 10:15 (CEST)

A második eggyel talán jobb, mint az első, de én ezeket a cite sablonokat nem tudom követni. Normalizált címleírással mindenesetre ennek valahogy így kellene kinéznie:

• Gaal György: Házak és emberek a Farkas utcai templom vonzáskörében. In: Művelődés LVIII. évf. 2005. március.

Nem tudom, cite sablonnal ez hogy megoldható. Pasztilla 2010. július 23., 10:48 (CEST)

Az a baj, hogy én sem tudom. Én berakom a te javasolt változatodat (amit egyébként is támogatok és a cite sablonnak is azt kéne produkálnia,), de ha majd jönnek és szólnak a cite sablonok hiánya miatt, akkor majd hozzád küldöm őket . Sok minden nem oldható meg a cite sablonokkal, revíziójuk már régóta várat magára. De ha egyszer követelmény, akkor alkalmazni kell őket. . – Istvánka ^posta 2010. július 23., 10:56 (CEST)

Találtam egy köztes megoldást . Lásd a cikkben– Istvánka ^posta 2010. július 23., 11:04 (CEST)

Szerző Úr kéretik teljes felelősséget vállalni szellemi proiduktumáért, s hozzám legfeljebb csak ajándékokat, virágokat, sok pénzt tessék küldeni (kéne még dzsípíesz). Pasztilla 2010. július 23., 11:14 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:37 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2010. július 21., 18:11 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:37 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2010. július 21., 18:11 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:38 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2010. július 21., 18:11 (CEST)

---

 megjegyzés Ez merőben szubjektív, de én némileg kompaktabbá tennem a bevezetőt, jelen állapotában túl sokat akar kis helyen elmondani az úr. Egyfelől biztos kivenném az utcanév történetét taglaló, egymástól távol lévő két mondatot (Platea Luporum „Első, latin nyelvű említése...” + Kogalniceanu „1920-ban a berendezkedő...”), egyrészt mert nem érzem annyira fontosnak ezeket az adalékokat, másrészt ahogy Alensha szerktárs már rámutatott, egy ellentmondásos etimológia egyetlen elemét kivetíteni a bevezetőbe nem szerencsés. Meg még nem tudom, mit csinálnék, emésztésre átadva a szerzőnek. Pasztilla 2010. július 21., 19:37 (CEST)

Az a baj ha túlságosan is kompaktálom, akkor már nem felel meg a Wikipédia:Bevezető kívánalmainak. Egy kicsit karcsúsítottam rajta, többet nem tudok.– Istvánka ^posta 2010. július 22., 08:13 (CEST)

Persze, ez tényleg szubjektív, azért még csak nem is jólennesablonoztam, de szerintem így jobb (bár a Kogalniceanu-dolog sztem továbbra is kilóg az érdemi és fontos infók közül, a Belső-, Külső- miegymás Farkas sincs ottan). Majd jól ránézünk arra a bevezetési irányelvre. Pasztilla 2010. július 22., 09:29 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:38 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Pasztilla 2010. július 21., 16:50 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2010. július 21., 18:11 (CEST)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:38 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Pasztilla 2010. július 21., 16:50 (CEST)

---

 megjegyzés Meg nem esküdnék rá, de mintha még szerepelne kajmós ţ a szövegben, legalábbis a Fortăreţei-t meg a Racoviţă-t el tudom olvasni, az Universităţii-ban viszont a ţ helyén egy kockát látok (ez utóbbi a jó ţ, ha jól értem ). Pasztilla 2010. július 23., 11:10 (CEST)

Az utóbbi a jó ţ. Viszont nálam minden rendben jelenik meg, nincs kocka. Szerintem vissza kéne rakni az „kajmós változatra” egyelőre, mert azt mindenki látja. – Istvánka ^posta 2010. július 23., 11:13 (CEST)

Akkor cserélem a kockákat, mert én látom őket. Túrót, szerkesztési nézetben nem látok kockákat, most akkor mi van? Van ț meg ţ. Pasztilla 2010. július 23., 11:16 (CEST)

Átjavítom őket egyformára. Több gépről wikizek és valószínűleg eltérnek a RO-beállítások közöttük, azért ez a zavar. – Istvánka ^posta 2010. július 23., 12:06 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:39 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2010. július 21., 18:11 (CEST)

---

•  megjegyzés Hasznos lenne készíteni egy utca infoboxot. Az alábbi adatok összegzése szerintem hasznos lenne: ország, város, (kerület, városrész) létrejötte, hossza, nevezetes épületek, egy térkép beszúrása stb. Esetleg a földrajzi koordináták sem ártanának. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 14., 18:00 (CEST)

Megkérhetem Timit, hogy fabrikáljon egy ilyesmit viszont akkor el kell dönteni milyen adatok kerüljenek bele. Szerintem a térkép paraméter nem biztos, hogy kivitelezhető, mert a wikin csak saját készítésű térképek minősülnek elfogadhatónak, a meglévők szkennelése jogsértő lenne. A commonson nem igazán láttam ilyen jellegű térképeket. A földrajzi koordinátákat miként képzelted el: az utca két vége legyen feltüntetve, vagy egy tetszőleges pont, ami az utcára mutat? A nevezetes épület paraméter szerintem felesleges, hiszen bazi nagy infoboxot generálhat ha mindent felsorolunk, másrészt pedig láttam mit lehet művelni egy zenész infoboxszal, ha a művész összes díját beleírjuk. A többi viszont rendben lenne: ország, város, kerület, negyed, létrejötte, hossza. – Istvánka ^posta 2010. július 14., 18:17 (CEST)

Kreáltam egyet: {{Utca infobox}}. Ha nem tetszik, át lehet alakítani. – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 21., 11:50 (CEST)

Köszi! – Istvánka ^posta 2010. július 21., 12:18 (CEST)

• Nem rossz, ha nem ilyen ronda narancssárga lenne, még használnám is :) De szerintem városnegyed helyett jobb lenne a városrész szó, az elég univerzálisan használt, a városnegyed meg szerintem kevésbé. Alensha 2010. július 21., 18:12 (CEST)

  Kívánságod számomra parancs Remélem, a zöld jobban tetszik. – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 22., 11:26 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. utca Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. július 21., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2010. július 21., 16:39 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2010. július 21., 18:11 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 megjegyzés Megemlíttetik, hogy a 18. századig csak északi házsor volt, délről a kolostor, illetve a várfal határolta az utcát. A Szabó T. Attilá-s etimológiai részben, a 15. századi névkeletkezés kapcsán „kétoldali házsor”ról esik szó. Pasztilla 2010. július 13., 12:07 (CEST)

Visszaszívva, legközelebb rendesen elolvasom a mondatot. Hamu fejemre. Pasztilla 2010. július 13., 12:10 (CEST)

 kérdés A kolozsmonostori jezsuita iskolában tanuló neves diákokat is felsoroljuk a kolozsvári piarista gimnáziumnál? Pasztilla 2010. július 14., 16:40 (CEST)

Szerintem nem kéne, ha esetleg van olyan személyiség, akiről tudod, hogy nem ott tanult, akkor az törölheted a listából. A forrásaimban benne voltak– Istvánka ^posta 2010. július 14., 16:52 (CEST)

Az igazság az, hogy kicsit összekuszálódtak a tekervényeim az iskolatörténeti résznél, egyáltalán nem biztos, hogy pontosan le tudtam követni a dolgokat. Ha jól értem, van egy 1821-ben felépült piarista gimnázium, ami tulajdonképpen az 1603-ban megszűnt monostori/kolozsvári jezsuita iskola utódja (?), de előtte fél évszázada ugyanezen a helyen állt már egy szintén piarista működtetésű jogakadémia is. Szerintem ami ebből minket, Farkas utcaiakat érdekel, az a lici (1821), ehhez képest fura a névsorban Pázmány, Haller, Apor stb., akikről a fentiek és születési évszámaik fényében csak azt tudom elképzelni, hogy a kolozsmonostori/kolozsvári jezsuita iskola tanulói voltak. Vagy az van, hogy a gimi nem a kolozsmonostori, hanem a Monostorról Kolozsvárra telepített jezsuita iskola utódja. Azaz a listában keverednek a jezsuita és a piarista iskola diákjai. Ez a jezsuita–piarista utódlás kicsit fura képzavart okoz, nem pusztán arról van szó, hogy a jezsuitáknak útilaput költöttek a talpára, és az iskolájuk helyén – majd két évszázad elteltével – épült és megnyílt egy piarista gimnázium? Pasztilla 2010. július 14., 17:11 (CEST)

Hmmm... jó kérdés. Idecitálom Hkoalát, mégiscsak ő tanult ott – Istvánka ^posta 2010. július 14., 17:18 (CEST)

Előszedtem a Vincze-könyvet, abban kicsit részletesebben van bemutatva az épület mint Asztalosnál. Szóval: a jezsuiták 1581-ben költöztek be az itt álló épületbe, 1606-ban kitiltották őket Erdélyből, 1615-ben visszatérhettek, de csak Kolozsmonostorra (elemi iskolát működtettek). 1660-ban költöztek be a törökök elől a Torda és Farkas utcák sarkán álló épületekbe. 1693 után ismét kedvezményezett helyzetbe kerültek. 1727-ben az itt álló épületben megalapították a Collegium Academicum-ot, amelyik 1753-tól Universitas lett (jogi + orvosi). 1776-ban a piaristáké lett, mivel a pápa felszámolta a jezsuitákat, majd 1784-ben II. József rendeletére visszaminősítették gimnáziummá (Lyceum Regium Academicum), a többi része stimmt. De megvárom még Hkoala véleményét is, elvégre a liciről szóló cikket ő írta, s hátha tud még valamit hozzátenni. – Istvánka ^posta 2010. július 14., 17:34 (CEST)

Ezt így már most sokkal, de sokkal lekövethetőbbnek és letisztultabbnak érzem, ha nem nagy munka, jó lenne ezt tükröztetni a szócikkben is. Az eredeti kérdésfeltevésre visszatérve: a jezsuita–piarista diáksereglet felsorolását is kettébontanám ennek megfelelően: a mai iskola helyén jezsuita blabla (Pázmány, Mikes stb.), a piaristák 1776-tól az 1753-ban megnyílt blabla, 1821-től gimnázium blabla (Lenhossék stb.). Pasztilla 2010. július 14., 18:56 (CEST)

Amit Istvánka írt itt fentebb, az mind stimmel (azzal a kiegészítéssel, hogy a jezsuitákat az említetten kívül többször is kitiltották pl. 1588-ban a medgyesi országgyűlésen is, utána 1595-ben jöttek vissza). Az iskola hagyományaiban a jezsuita/piarista/katolikus iskola/akadámia/líceum/főgimnázium nem különül el élesen, minden említésre méltó tanítványt számon tartanak, függetlenül attól, hogy kinek az idején tanult a Farkas utca katolikus végiben. – Hkoala 2010. július 14., 21:09 (CEST)

Az olvasót hozzám hasonlóan megzavarhatják az iskola hagyományai. De már elmondtam, amit akartam. Pasztilla 2010. július 14., 21:25 (CEST)

Ebben (szokás szerint) igazad van, de most nincs erőm a javításhoz. Majd egy hét múlva, ha Istvánka nem vállalja magára. – Hkoala 2010. július 14., 21:31 (CEST)

Vállalom, de csak pénteken . Holnap nem lesz időm nagyobb dolgokat művelni. Viszont a lista szétbontásában elkelne Möszjö Pasztilla segítsége – Istvánka ^posta 2010. július 14., 21:35 (CEST)

Szíves örömest. Pasztilla 2010. július 14., 22:05 (CEST)

Átírtam a szakaszt. Megkérlek viszont, hogy segíts be a lista szétbontásával.– Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:19 (CEST)

 megjegyzés Szerintem a hivalkodó Aron Pumnul-emléktábla nem elfogulatlan. Pasztilla 2010. július 14., 16:40 (CEST)

Oké, törölve – Istvánka ^posta 2010. július 14., 16:52 (CEST)

 kérdés A szócikk a Szentpéteri templom mögött álló fogadalmi oszlopot említ. Ez micsoda? Tudomásom szerint egy fogadalmi kapu van a Szentpéteri templom előtt, azaz a szentéllyel ellentétes, nyugati homlokzatnál. Pasztilla 2010. július 14., 16:40 (CEST)

A Mária-oszlopról lenne szó, de ez be is van linkelve. A szobor a templom mögött áll, a kapuval ellentétes oldalon. De meglehet, hogy az ilyesminek nem fogadalmi oszlop a neve, hmmm? – Istvánka ^posta 2010. július 14., 16:52 (CEST)

Értem, ezt benéztem. Jó a fogadalmi oszlop kifejezés. Pasztilla 2010. július 14., 17:11 (CEST)

 kérdés A vármegyeháza miért Gubernium? Úgy értem, a főkormányszék is székelt benne? Pasztilla 2010. július 14., 21:25 (CEST)

A források szerint nem székelt benne, viszont a két forrás között ismét különbség van, az egyik szerint Guberniumnak is nevezik a másik nem tesz említést. Inkább kiszedem, mivel tényleg csak vármegyei székhely volt.– Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:19 (CEST)

 megjegyzés A Református Leányiskola karcsúnak tűnik egyedi megnevezés gyanánt, ez nem intézménynév, csak megjelölés (és akkor: református leányiskola). Neten látok Kolozsvári Református Leánygimnáziumot, ez teljesebbnek tűnik. Pasztilla 2010. július 14., 22:05 (CEST)

Pontosítva.– Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:19 (CEST)

 megjegyzés A Levéltár-Fogház címadás nehezen értelmezhető, így nagybetűkkel különösen olyan, mintha egyetlen intézményről volna szó (lesittelt történészek gyűlhelye). Javasolnám a címben csupán az Állami Levéltár feltüntetését, a passzusban úgyis szerepel az egykori fogházi mivolt. Pasztilla 2010. július 14., 22:13 (CEST)

Ok.– Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:19 (CEST)

 megjegyzés 2. számú Magyar Fiúlíceum: az ilyen típusú elnevezések a kettes (2-es), és nem a második (2.) típusú mintát követik, a RefKoll honlapján 2-es számú Magyar Tannyelvű Fiúlíceum szerepel. Pasztilla 2010. július 14., 22:25 (CEST)

Javítva.– Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:19 (CEST)

 megjegyzés Az Ady–Şincai-nebulók felsorolásánál szülhal dátumokat is jelölünk, korábban ilyen nem volt, puszta névfelsorolásokkal találkozni. Máshol is jelöljük vagy itt töröljük? Pasztilla 2010. július 14., 22:28 (CEST)

Évszámok kiszedve, elvégre a belső hivatkozások révén el lehet jutni az életrajzi cikkekhez.

 megjegyzés Nem értem a Rákóczi-kehelyre vonatkozó részt. Az 1930-as években épült ház költségeit fedezték a kehely eladásából, ami majdnem négyszáz éve az akkor még nem is létező Nemzeti Múzeum tulajdonában van? Pasztilla 2010. július 14., 22:37 (CEST)

Azt nem tudom, s a források sem említik miként került a Nemzeti Múzeum tulajdonába. Kicsit átfogalmaztam, remélem így érthetőbb.– Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:19 (CEST)

 megjegyzés Az ispotálynál szóba kerül a budai orvosi kar. Nem néztem utána, de emlékeim szerint a Mindenedelem (= Egyetem) orvosdoktori kara ekkor (1785-ben) már éppen Pesten volt. Pasztilla 2010. július 14., 22:45 (CEST)

 megjegyzés Tegnap megnéztem Hőgyes Endre, Pauler Tivadar és Rupp Nepomuk János idevágó orvos- és intézménytörténeti munkáit, és megnyugtatóan tisztáztam a magam számára, hogy 1785-ben az egyetem már Pesten, de az orvoskar még valóban Budán volt. Azt hiszem, Istvánka, e 19. századi források idő- és munkaigényes előkaparásával a szócikked egy lényegi állítását, mondhatni kulcsmondatát sikerült alátámasztani, innentől fogva semmi nem állhat a kiemelés útjában. Pasztilla 2010. július 17., 15:18 (CEST)

Köszi, hogy utánanéztél.– Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:19 (CEST)

•  megjegyzés A bevezető közli, hogy a farkasokról kapta a nevét, lentebb azonban az olvasható, hogy korántsem ilyen egyértelmű a név eredete. Alensha 2010. július 21., 17:59 (CEST)

•  megjegyzés Csak szólok, hogy GPS-szel végigsétálva 550 méteres az utca. A Főtér sarka az Egyetem utca felé 170 méter. Pasztilla 2010. július 21., 19:46 (CEST)

burzsuj! – Istvánka ^posta 2010. július 22., 08:05 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!