Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Fülek

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2017. május 6., vége: 2017. június 3.

Fülek (Sikertelen jelölés: 2017. 06. 03.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Füleki ^vita 2017. május 1., 19:15 (CEST)

• A cikk témája:
• A következő műhelyeket értesítettem: WPM:FL
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 A változtatás megtörtént LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 1., 16:00 (CEST)  Szükséges változtatás: Bevezető bővítése. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 1., 19:20 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 A változtatás megtörtént LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 1., 16:00 (CEST)  Szükséges változtatás: Források feltüntetése {{cite web}}^(?) sablonnal. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 1., 19:21 (CEST)

 Szükséges változtatás: Forrásfeltüntetések pótlása. Csuja 2017. május 3., 18:56 (CEST)

 megjegyzés Úgy néz ki, a Története egy része másolmány. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. május 3., 22:36 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 A változtatás megtörtént LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 1., 16:00 (CEST)  Jó lenne a következő változtatás: Hiányolom a képaláírásokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 8., 17:19 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Gyakorlatilag nulla hivatkozás és forrás van benne. Jobb lenne visszavonni. – Pagony ^foxhole 2017. május 1., 19:26 (CEST)

+1 Pagony Gerry89 ^vita 2017. május 1., 20:41 (CEST)

Vagy, ha elég ügyes, akkor még 4 nap alatt helyrepofozhatja a cikket. ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 1., 20:45 (CEST)

@Füleki: kérlek a fentiek tükrében vagy forrásolj minden bekezdést (legalább), vagy vond vissza a jelölést. Plusz a bevezető egy mondat, ezt bőségesen ki kell pótolni ha az előbbi mellett döntesz, lásd a többi jelölt bevezetőjét. Annak, esetleges kezdőlapra kerülése esetén meg kell állnia a helyét cikkajánlóként. – Gerry89 ^vita 2017. május 2., 10:29 (CEST)

Dolgozom az ügyön! Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 2., 13:50 (CEST)

A linkek kijavítva ill. frissítve! Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 2., 14:09 (CEST)

Te itt nagyon félreértesz valamit. Nem erről van szó. Olvasd el még egyszer a fentieket! – Pagony ^foxhole 2017. május 2., 14:17 (CEST)

@Füleki: itt egy már kiemelt szócikk (illetve egy konkrét szakasza): A buddhizmus története#Jegyzetek, ilyesmi forrásolás hiányzik a jelen cikkből. Üdv, nyiffi 2017. május 2., 14:23 (CEST)

Kijavítva. Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 2., 14:47 (CEST)

Kategória:Kitüntetett besorolású magyar településekkel kapcsolatos szócikkek Valami hasonlóan kellene kinéznie, mint az alábbi kategória cikkeinek. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 2., 14:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Füleki: láttam, és ellenőriztem, hogy a forrásokat elláttad a {{cite web}}^(?) sablonnal, már "csak" annyit kellene tenned, hogy ezeket a szövegben a megfelelő helyre elhelyezed és akkor azok a Jegyzetek szakasz alatt egy sokkal szebb formát öltve fognak megjelenni és úgy néznek majd ki ahogy a Nyiffi által belinkelt kiemelt cikknél. Lábjegyzetelést pedig a segítségével tudsz a szövegben elhelyezni. – Gerry89 ^vita 2017. május 2., 14:50 (CEST)

A bevezetőt is bővítettem. A napokban majd még egy kicsit javítgatok, ha ráérek. Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 2., 15:36 (CEST)

Még mindig kevés, de legalább több, mint volt. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 2., 16:36 (CEST)

A bevezető totálisan kibővítve. Üdv!– Füleki ^vita 2017. május 2., 18:29 (CEST)

„Gazdaság” szakaszban fel van sorolva pár cég vagy mittudoménmi (ki se derül mik és mivel foglalkoznak), Éghajlat szakaszban mindössze egy táblázat, az 5-ös forrás a weblap főoldalára visz, Közlekedés szakasz két mondat, sportélet szintén, kulturális élettel egyetemben. Csuja 2017. május 3., 18:43 (CEST)

Nem is mondtam, hogy a cikkben a kötőjelek következetesen rosszul vannak használva. Javaslom, hogy az eljárást ne indítsuk el. Csuja 2017. május 3., 18:46 (CEST)

@Csuja: közlöm veled, hogy a sport i. a kultúrális élet c. szakasz nem az én művem. De abban igazad van, hogy a gazdaság és a közlekedés c. szakaszt ki kellene egészítenem. Minden aggályodat megértem és tudomásul veszem. Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 4., 16:15 (CEST)

Viszont te jelölted kiemelésre, tehát a te dolgod kiegészíteni vagy beolvasztanod egy másik szakaszba. Csuja 2017. május 5., 16:39 (CEST)

A linkeket kijavítottam, most már minden fontosab résznél van külső hivatkozás. Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 4., 17:00 (CEST)

@Füleki: pl a Fülek virágkora részben egy sincs és továbbra sincsenek sablonosítva, pedig szerintem nem bonyolult a használata. Légy belátó és vondd vissza, ez így nem fog átmenniǃ – Gerry89 ^vita 2017. május 4., 20:42 (CEST)

@Gerry89: Csak annyi a gubanc, hogy ez az általad említett rész egy forrásból van és a végén fel van tüntetve. De ha akarod, akkor minden bekezdés végére tehetek sablont, ugyanarról a forrásról. Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 5., 13:06 (CEST)

Ez így nem kiemelt színvonalú, a jegyzetek pucér linkek. A cite web nem azt jelenti, hogy beteszem a linket cite webbe és kész, ki kel tölteni adatokkal (cím, kiadó, elérési dátum....). Kiemelésre jelölés előtt el kellene olvasni a kiemelési kritériumokat. Xia ^Üzenő 2017. május 6., 18:08 (CEST)

@Teemeah: Rendben van, de hogyan töltsem ki, ha nem áll több adat a rendelkezésemre??? Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 6., 20:21 (CEST)

Publisher: elég ha beírod az oldal url-jét http://www. nélkül; accessdate: hozzáférés dátuma (amikor beírod a cikkbe); title: cím. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 6., 20:32 (CEST)

Hogyne állna több adat rendelkezésre? Minden weboldalnak van címe (title), van kiadója (publisher), újságcikkeknek van kiadási dátuma (date), mindegyiknek van elérési dátuma, amikor letöltötted az oldalt (accessdate). Nem itt a kiemelésen kéne megtanulni forrásolni, de ha már, akkor tessék, itt egy példa: http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni

{{cite web|url=http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni|title=A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni|date=2017-05-06|publisher=HVG|accessdate=2017-05-06}}

Ez lesz belőle: A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni. HVG, 2017. május 6. (Hozzáférés: 2017. május 6.)

Ezt mindegyik forráshivatkozásra meg kell csinálni egy kiemeltcikk-jelöltnél, a Jegyzetek szakaszban lévő linkekre IS. Xia ^Üzenő 2017. május 6., 20:54 (CEST)

@Teemeah: Ezt most előttetek beismerem, tényleg nem tudtam erről. Ráadásul nekem is olyan időzítésem van, hogy pont az éretségim előtt kell jelölnöm ezt a cikket, de mindegy, ha már elkezdtük akkor csináljuk is végig! Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 7., 10:59 (CEST)

@Füleki: Igen, csak az érettségidre egy esélyed lesz, erre pedig még van több mint 3 heted. Szóval inkább készülj arra, és aztán foglalkozz ezzel. Amúgy sok sikert! ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 7., 11:18 (CEST)

A másolt részek kiszűrve! A legnagyobb érték csak 4,8%-os. Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 8., 18:31 (CEST)

Kell-e még valamit dolgozni ezen a cikken, mert a fentiekből nem tudom értelmezni, ha nincsenek frissítve. Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 10., 15:47 (CEST)

A sablonozás megoldva, kell-e még valamit csinálnom? Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 15., 15:36 (CEST)

Kedves @Füleki: nekem az alábbi észrevételeim vannak a cikkel kapcsolatban. Ezek nem a kiemelés feltételei, csak az én elképzeléseim egy kiemelt cikkről, illetve erről a konkrét kiemelési eljárásról.

• Kevesebb szakaszcím és több folyószöveg kellene. Például az Oktatás szakaszban itt most nem azt tudjuk meg, hogy milyen az oktatás Füleken, hanem egy szemelvényt olvashatunk valami Arany Oldalakból. Egy lexikoncikk inkább körülírja a fontos jellegzetességeket, és nem puszta adathalmazt közöl. Ugyanez vonatkozik a Gazdaság, a Kereskedelem (amúgy a kereskedelem a gazdaság része, nemde?), a Szabadidő szakaszra: ezek is felsorolások, nem ismertetések.
• A története 1598-től tök jó. De az azt megelőző időkből nagyon kevés a adat. A Perényiékről például más források alapján tájékozódhatsz, több birtokuk volt Abaújban. Ugyanígy Csák tartománybirtokáról is vannak Fülektől független források, melyekből kiderülhet, hogy a település környékének mi volt a története akkoriban.
• A történelmi résznél további gond, hogy a bővebben sablonban fülek várát adtad meg. Így logikus lenne, ha lenne olyan szakaszunk, hogy "Fülek története", és a bővebben sablon arra mutatna. De ilyet nem kell csinálni. Jobb lenne a Füleki vár lapjáról összeszedni azokat az információkat, melyek a település történetével kapcsolatosak, és ebben a cikkben közölni.
• A történetes szakaszban a Koháry-kúria hivatkozása piros, pedig annak is megírtad már a cikkét.
• A nevének eredete lehetne a története rész első bekezdése, melyben nem csak a nevének eredetét, de az első írásos említéseit is közölhetnéd az eredeti forrásra hivatkozással (ne a weblapra hivatkozz, ahol olvastad, hanem lehetőség szerint például egy régészeti tanulmányra, (hely)történész által írt cikkre, amely említi a konkrét történelmi dokumentumot, [gyors keresés után egy példa itt]). Tapasztalatom szerint a helytörténetről szóló weblapok gyakran egymástól (egyes szomorú esetekben félig megírt, korábbi Wikipédia-cikkekből) veszik át a tévedéseket, ezért célszerű autentikusabb forrást keresni.
• Ha elkezdted a szakaszcímeket birtokos esetben írni, célszerű ezt a logikát végig folytatni, azaz pl. Közlekedés helyett Közlekedése, stb.
• A Városrészek szakasznál nem értem ezt a címet: "Fülekhez nem tartozó, önálló települések". Ez a cím a városrészek szakaszban ellentmondásos: hogyan lehet egy városrész egyben a városhoz nem tartozó önálló település is? Ezt a logikátlanságot fel kellene oldani.
• Nem célszerű a szakaszcímekbe helyezni a forráshivatkozást. Ez ugyanis a tartalomjegyzékbe is betesz egy kicsi hivatkozásszámot. Ilyet sosem alkalmaznak könyvekben, kiadványokban sem, szerintem itt a Wikipédián sem logikus a használata.
• A nevezetességei szakaszban zöld linkek vannak (a klasszicista és a barokk stílusra). Ilyet nem szabad hagyni a cikkben, ha kiemelésre javasolod. Úgy írd át, hogy a link ne átirányításra mutasson, hanem oda, ahová maga az átirányítás is mutat.
• A sportéletnél több gondot is látok. Komikus azt állítani, hogy a stadionban pontosan 1000 állóhely van. Nem kell ott lent a Füleket vastagítani, azt elég a cikk bevezetőjében egyszer megtenni. Illetve a Labdarúgás szakasz első mondata eléggé véleményszerű, nem annyira lexikonba való.

Remélem segítettem azzal, hogy mindezt leírtam. Lehet, hogy van olyan szerkesztőtárs, aki némelyik dologgal nem ért ezek körül egyet, de szerintem ötletadónak megfelel ahhoz, hogy a szócikket milyen irányba fejleszd tovább. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. május 15., 16:20 (CEST)

Megtenné valaki azt, hogy frissíti a fent látható részt és mit kellene még csinálni? Üdv! – Füleki ^vita 2017. június 1., 15:48 (CEST)

Szia! A fenti listámból például egyiket sem csináltad meg. És nem állítom, hogy az általam felsorolt dolgok elégséges feltételei lennének a kiemelésnek. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. június 1., 16:05 (CEST)

@Cvbncv: Szerintem a legújabb változat megfelel a feltételek legnagyobb részének, szerinted? Üdv! – Füleki ^vita 2017. június 2., 19:53 (CEST)

Lehetne, hogy aki úgy gondolja, hogy megérdemli a kiemelést, az tanúsítja azt a pontokban, mert még egy csomó aláírás hiányzik. Üdv!– Füleki ^vita 2017. június 3., 16:59 (CEST)

A kiemelési eljárás már lezárult, támogatni legközelebb újrajelölés esetén lehetséges. Kemenymate ^vita 2017. június 3., 18:58 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 34 471
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon: 2017-05-06
• Kezdet + 4 hét: 2017-06-03
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	–
#Források	3	0
#Teljes körű	5	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!