Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre/Archív 4

Archívum (?)

---

1. 2013
2. 2014
3. 2015
4. 2016
5. 2017-ben nem volt vitalapi hozzászólás
6. 2018
7. 2019

---

Csuszka

Valaki segítene a jelölés adminisztrálásában?– Porbóllett ^vita 2016. január 30., 14:22 (CET)

Javítottam. A szavazás allapjának címéből hiányzott a „(madár)”. --Sasuke88  ^vita 2016. január 30., 14:32 (CET)

Köszönöm szépen.– Porbóllett ^vita 2016. január 30., 15:02 (CET)

Szerkesztőtársaim, kéréssel fordulok hozzátok

Az utóbbi időben erősen megcsappant azoknak a száma, akik hajlandóak kellő időt, energiát áldozni arra, hogy az itt megjelenő jó cikk jelölteket tüzetesen átnézzék, átolvassák és megírják ezen cikkekről a véleményüket, kifogásaikat, vagy épp támogatásukat fejezzék ki. Arra kérlek benneteket, hogy amennyiben időtök engedi, energiátok bírja és kedvetek van hozzá, akkor véleményezzétek a cikkeket, szavazzatok ellene, vagy mellette, de semmiképpen se hagyjuk érdektelenségbe fulladni, vagy néhány résztvevő -beleértve engem is- kezében eldőlni a cikkek sorsát.– Porbóllett ^vita 2016. március 12., 20:36 (CET)

ez sajnos várható volt, már a bevezetéskor megjósoltam ezt, ugyanis a kiemelési eljárással is ez a helyzet. Nekem nincs időm mostanában annyit wikizni, más viszont nem gondozza a jelöléseket, és már 2 cikk is van, amit le kellett volna ott zárni. Szajci ^pošta 2016. március 12., 21:01 (CET)

Más területeken is ez a helyzet, de nem kell csüggedni, mert azok, akik rendre gátolják a Wikin folyó alkotó tevékenységet, szerintem vesztésre állnak. Pont miattatok, hisz vannak jó és kiemelt cikkek is és a kiemeltek száma nemsokára 900 főlé emelkedik, míg a jó cikkek is gyarapodnak. Szerintem ne keseredjetek el, szerkesszünk bátran és ha nincs elég időnk, akkor is vegyük észre a mások által tett erőfeszítéseket. Andrew69. 2016. március 12., 21:08 (CET)

Nos itt nem feltétlenül ugyanaz a helyzet, mint a kiemelteknél, mert a lezárások többnyire rendben megtörténnek (ezúton is hálás köszönet Bencemacnak, aki rendszeresen elvégzi a lezárásokat. Itt inkább arról van szó, hogy ne váljon belterjessé a jelölők-támogatók köre és ne mindig ugyanazon szerkesztők jelöljenek, támogassanak, ellenezzenek cikkeket, hanem mások is. Én örömmel venném, ha minden aktív szerkesztőnek lenne legalább egy jó szócikke év végére, amit ide jelöl. Persze nyilván nem automatikus a cikkek státuszának osztogatása, de viszonylag könnyen elérhető a jó szócikkek szintje, akár külföldi kiemeltek lefordításával, akár személyes adatépítkezéssel.– Porbóllett ^vita 2016. március 12., 21:12 (CET)

Én személy szerint azon dolgozom, hogy minél több cikkünk kerüljön át a jó cikkek közé. Jelenleg főleg a madarakról szóló angol kiemelt és jó cikkeket fordítom magyarra, melyeket rendszeresen jelölök is ide, mert az olvasóink megérdemlik, hogy magasabb minőségű cikkeket kapjanak kézhez, ha kíváncsiak valamire. Én értük csinálom és nem érdekelnek különösebben az eredményes tevékenységet gátló szerkesztők, mert azt nem tudják meggátolni, hogy magasabb tartalmi színvonalat tegyek az általam érdekesnek talált cikkekbe. Kötekedni persze lehet, hogy miért vannak szóköz és nyelvtani hibák, de erre simán az arcába vágható minden egyes tétlen bírálónak, hogy, ha ilyen jó szeme van a hibák észrevételéhez, akkor miért nem veselkedik neki inkább a javításnak. Ld: Szerkessz bátran! alapelv.– Porbóllett ^vita 2016. március 12., 21:19 (CET)

Sajnos nem mindenki így gondolkodik. Szerintem is az lenne a követendő, hogy cikkeket írjunk és azokat vigyük kiemelésre. De látni kell azt is, hogy sokan nem ezért vannak itt, például mikor felvetettem, hogy ne legyen admin az, akinek nincs kiemelt cikke, majdnem leharapták a fejem ilyen eretnek gondolat miatt. Szóval az a helyzet, aki itt alkotni szeretne annak el kell viselnie a kritikákat és szerintem amit csak lehet meg kell fogadni belőlük, amit meg nem (sajnos a javarésze ilyen) azt el kell engedni hadd menjen. Ezt tudom javasolni és megváltoztatni gyökeresen nem tudjuk az eseményeket, szerintem ahogy Szajci, meg te és én is teszem, készítsünk cikkeket, illetve ha olyat látunk álljunk mellé és segítsük egymás munkáját és emeljük fel azokat és ezzel mutassunk példát. Legyen cél, hogy a kiemelt cikkek számát le kell hagyni és minél hamarabb legyen meg az ötszáz majd az ezer jó cikkkünk. Andrew69. 2016. március 13., 10:31 (CET)

Úgy legyen! Amúgy szerintem evidens, hogy előbb-utóbb megelőzi a jó cikkek száma a kiemeltekét, mert ezt a szintet könnyebb elérni. Ugyanakkor tudatában vagyok annak, hogy számos elgépelést, szóközök kettőzését és fogalmazási hibákat vétek, de ennyi fordítás közepette ez talán nem is csoda. Szeretném azonban megköszönni azoknak, akik viszont javításaikkal hozzájárulnak a cikkek sikeres fejlődéséhez. Az ő munkájuk épp olyan fontos, mint a bővítés. Én a részemről visszatérek a fordításokhoz, mert csak ennyit szerettem volna közölni.– Porbóllett ^vita 2016. március 13., 10:59 (CET)

Én idén is tervezek legalább 3 jó szócikket írni, nem tudom mennyi fog belőle összejönni. @Porbóllett: Ha van a böngésződben helyesírás-ellenőrző, akkor könnyen ki tudod szúrni az elgépeléseket, a dupla szóközöket pedig a szerkesztősávban jobb oldalon lévő keresés és csere eszközzel lehet könnyen fellelni. – Sasuke88  ^vita 2016. március 13., 11:23 (CET)

Minden vállalás jó és csak köszönet érte. Ezen felbuzdulva vállalom, hogy átnézem a korábbi sikertelen jelöléseket és a lefokozott kiemelt cikkeket, mert biztos van köztük ide jelölhető jó szócikk. A másik amit megnézek, hogy a korábbi évek során szervezett Wikipédia:Az év szócikke versenyen, milyen cikkek felejtődtek el és esetleg van-e olyan köztük ami még mem lett jelölve se kiemeltnek és se jó szócikknek. Andrew69. 2016. március 18., 23:50 (CET)

@Andrew69.: Szerkesztő:Ato 01/próbalap/Lehetséges Jó és Kiemelt szócikkek kigyűjtése WP:ÉSZ-ből. Ha esetleg elfelejtődött volna --Sasuke88  ^vita 2016. március 19., 00:29 (CET)

@Sasuke88: Köszönöm az infót, kezdek ezzel kapcsolatban egy új vitafejezetet. Andrew69. 2016. március 19., 12:55 (CET)

Arra kérlek benneteket, hogy amennyiben időtök engedi, energiátok bírja és kedvetek van hozzá, akkor véleményezzétek a cikkeket, szavazzatok ellene, vagy mellette, de semmiképpen se hagyjuk érdektelenségbe fulladni, vagy néhány résztvevő -beleértve engem is- kezében eldőlni a cikkek sorsát. Ez köszönhető annak is, hogy nem csak nálam, máshol is előfordult, hogy X. valami kritikát fogalmaz Y. szócikken, a többiek pedig ettől úgyis szavaztak mellette és tudtam is, hogy ettől még megszavazzák - függetlenül attól, hogy a kritika milyen típusú (helyesírási vagy más egyéb). Apród ^vita 2016. március 19., 00:41 (CET)

Kiemelési eljárások kezdeményezése

Kedves Mindenkiǃ

Úgy érzem elindult egy jó kezdeményezés, ami arra irányul, hogy bátran javasoljuk az arra érdemes cikkeinket kiemelési eljárásra és érjük utol a kiemelteket számban. Van már egy lista isː Szerkesztő:Ato 01/próbalap/Lehetséges Jó és Kiemelt szócikkek kigyűjtése WP:ÉSZ-ből Ato 01 kezdeményezésére. Azt gondolom jó dolog lenne, ha minél többen segítenék ezt a munkát és jelölnének vagy készítenének cikkeket a kiemelésre. Van egy hiányérzetem és a jó szócikk eljárásoknál rendre előjön, hogy többen zavarban vannak, hogy mit lehet idesorolni. Megnéztem az útmutatóinkat (Wikipédia:Szócikkek felépítése Wikipédia:Szócikk) és a Wikipédia:Jó szócikkek sem ad egyértelmű segítséget. Szerintem az a gond, hogy hiányzik a Szócikkek evolúciója, mint fogalom vagy akár csak egy táblázatos formában történő bemutatása. Ehhez lehet segítség, hogy az wikitermés koronája nem lehet kérdés a Wikipédia:Kiemelt szócikk, de hogy lesz az valami és mik vannak a háttérben ez adhat talán segítségetː

Úgy látom figyelembe lehet venni a Wikipédia:Az év szócikke szereplői mellett a cikkértékeléseket (jól használható és teljes közötti szintűeket), a szinte elfelejtett Wikipédia:Legjobbjainkat vagy a Wikipédia:Szép cikket találtam! oldalakon szereplőket. Ide tartozhatnak még a korábbi kiemelt cikkek és a sikertelen kiemeltszócikk-jelöltek. A merítési lehetőség nagy és jön a kérdésː Что делать? Mindenki segíthet ebben a feladatban és annyit tehet hozzá, amennyit csak tud, de semmi sem kötelező. Kérlek nézzetek rá a listákra és ha tudtok olyan cikket, ami besorolható szép cikknek vagy a legjobbjaink közé kívánkozik tegyétek oda, ha kikívánkozik onnan, akkor vegyétek ki. A nehezebb része viszont az lenne, hogy jelöljetek cikkeket kiemelésre. A jó szócikkeknél könnyebb a helyzet, így olyanok is bátran tegyenek javaslatot, akik kevésbé biztosak a dolgukban. Akinek meg egyikhez sincs kedve még azok is segíthetnek, hisz a jelöléseket minősíteni is kell és persze javítani az esetleges hibákat a cikkekben, így segítsetek ebben. A magam részéről vállalom, hogy javasolni fogok rendszeresen cikkeket és ahova csak odaérek segítem majd mások kiemelését. Remélem sokan részt vesztek ebben és új lendületet adhatunk a kiemeléseknekǃ Wikiüdv. Andrew69. 2016. március 19., 13:48 (CET)

Annyit tennék hozzá a fentebbiekhez, hogy valamilyen formában meg kellene fogalmazni, hogy milyen lépcsői, fokozatai vannak egy cikknek. Akár esszé szerűen, akár nem, de mindenképpen segítene a cikkek megkülönböztetésében. Természetesen a már eddig felvetett oldalakon szereplő kritériumok, feltételek felhasználásával. Egy másik felvetésem az lenne, hogy egy laza szövetségben összeállhatnánk akár a jó és kiemelt cikkeket külön két, akár egy műhelyen keresztül segítő, író, javító, fejlesztő és szinten-tartó szerkesztőgárdává. Szerintem volnának olyanok, akik, ha épp idejük úgy engedi, akkor szívesen felkarolnának egy-egy cikket, javaslatot és besegítenének a még tapasztalatlanabb szerkesztőknek akár tanácsokkal, akár szerkesztésekkel, javításokkal, hogy könnyebbé tegyük a kiemelt és a jó szócikké válást. Továbbra is úgy látom, hogy itt mindannyian azon dolgozunk, hogy minél magasabb, minél jobb színvonalú írásokat állítsunk össze. Szóval, szerintem álljunk össze egy műhelybe, amely szárnyai alá veszi a kiemeléseket, jó cikk javaslatokat és ha kell tanácsokkal látja el a gyámoltalanabb szerkesztőket, valamint időnként áttekinti a korábbi magas státuszú cikkeket a színvonal megőrzése érdekében.Porbóllett ^vita 2016. március 19., 15:32 (CET)

Bár nem szokás ide képet illeszteni, azért csináltam egy képet arról, hogy manapság hogyan is állunk a cikkek evolúciójával itt a magyar nyelvű Wikipédián:

Cikkeink fejlődéstana

-Porbóllett ^vita 2016. július 17., 12:49 (CEST)

Az ábra kicsit csalóka (bár gondolom nem a szócikkek száma szerinti arányosság volt a cél). A kiemelt cikkek csak néhány pixel a piramis tetején, illetve a piramis nagy részét egy jelentős csonktömeg (születő) foglalja el. A bővítendő szakaszban a "legjobbjaink"-at kicsit erősnek érzem, ide inkább azokat cikkeket sorolnám, amik rövidebb terjedelműek, de a cikk tárgyát jól körüljárják. – Sasuke88  ^vita 2016. július 17., 14:00 (CEST)

Ez az ábra inkább elméleti szinten mutatja meg, hogy mégis hogyan fejlődnek cikkeink. A bővítendő+legjobbjaink rész csak azért került egy szintre, mert vannak olyan legjobbnak ítélt cikkeink, amelyek se nem kiemelt, se nem jó cikkek, de nincsenek is a Szép cikkek közt és nem nyertek év cikke versenyt (1-3 helyezés) sem.Porbóllett ^vita 2016. július 17., 15:16 (CEST)

Vaskút cikkét ajánlanám

Vaskút cikke szerintem megfelelne a jó cikk kritériumainak. Aki szeretné, jelölje.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 3., 20:29 (CEST)

Kérdés

Feltétele-e a "kiemelt" cikkre jelölésnek az, hogy előzőleg mint "jó" cikket elfogadják? – Elkágyé ^vita 2016. augusztus 5., 15:39 (CEST)

Egyáltalán nem feltétele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 15:40 (CEST)

Köszönöm a választ. – Elkágyé ^vita 2016. augusztus 5., 17:54 (CEST)

Forma II.

Gombosszeg jelölésénél ismét felmerült, hogy a támogatások és ellenzések részt ne ott indokolják a szerkesztők az állásfoglalások rész keretein belül, hanem a kifogásaikat a megfelelő alcím alatt tüntessék fel. (Aki meg támogatja az többnyire nem szokott megjegyzéseket fűzni a cikkhez.) Én megpróbáltam átszerkeszteni, hogy világos és áttekinthető legyen, de Tündi visszavonta a szerkesztésem. Pedig erről itt már egyszer megszületett a megállapodás. Most áttekinthetetlen, összevissza a szavazás allapja.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 7., 08:43 (CEST)

Ezt te merítetted fel, amikor az indoklásomat ukkmukkfukk átszerkesztetted egy másik szakaszba. Én visszaszerkesztettem, mert az útmutató világosan leírja, hogy az ellenzem-szavazatot indokolni kell, hogy ne az legyen, hogy pusztán antiszimpátia alapján, vagy a cikk írója ellenében ellenezzen valaki. A szavazás allapja nem áttekinthetetlen: van X számú támogatom, meg az én egyszem ellenzem-szavazatom. Engem inkább az zavar, amikor valaki rányomja a támogatom plecsnit, de nem tudni, hogy miért, amikor látszik, hogy az adott cikk ezer sebből vérzik (és ez nem csak Gombosszeg esetében volt már így). - Tündi ^vita 2016. augusztus 7., 11:14 (CEST)

 ellenzem Azt, hogy a támogatások és az ellenzések indoklása átláthatatlanná tegye az állásfoglalás részt. Az indoklásokat lehetne külön is szedni, az ellenzés indoklását meg a források/megjegyzések/tartalom szekciókban is ki lehet fejteni, mivel oda tartozik. Szerintem nem jó akkor a jelenlegi útmutató és egyértelműen nem is fogom támogatni a te verziódat sem most, sem később.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 7., 15:29 (CEST)

Szerintem nem érted a jelenlegi útmutatót. Az ellenzem szavazatok indoklásának az a célja, hogy ne lehessen pusztán antiszimpátia alapján ellenezni egy cikk jócikké válását, indoklás nélkül. Viszont olyan is lehet, hogy valaki azért ellenez egy cikket (indokolva), és azért nem a megfelelő forrás/tartalom/egyéb szakaszokba írja be a mondókáját, mert túl nagynak érzi ezeket a hibákat, amiket nem lehet a határidő lejárta előtt orvosolni (pl. jelentős kutatómunkát kellene a cikk megfelelővé fejlesztésébe beleölni). De olyan is van, amikor az egész cikk anblokk nem felel meg, és azt a vak is látja, csak a kiíró nem. Jellemzően ilyenek voltak sajnos feridiák jelölései, amikre kapásból mindenki ellenzem plecsnit nyomott (indokolva). Ha egy cikkben apró hibák vannak, vagy van idő javítani, bővíteni a határidő lejártáig, akkor azt a problémát a megfelelő szakaszban kell felvetni. - Tündi ^vita 2016. augusztus 11., 10:42 (CEST)