Wikipédia-vita:Adminisztrátorok/Archív01

• A különféle státuszok (bejelentkezett, helytartó stb.) magyarázatát át kéne vinni saját szócikkbe
• Ezt a szócikket át kéne mozgatni a Wikipédia névtérbe (de a szoftver nem engedi -> a Wikipédia:Adminisztrátorok cikket átmenetileg törölni kéne)

--TG® 2005. július 7., 14:37 (CEST)

"A sysopok ki tudnak tiltani a Wikipédiáról IP címeket, címtartományokat, szerkesztőket; adott ideig vagy visszavonásig. Engedélyezni tudnak kitiltott címeket és szerkesztőket."

Azt gondolom (némi olvasgatás után) hogy a közösség által hozott határozat (kitiltás), és egy kliensgép műszaki korlátozása (blokkolás) itt egy picit megint össze lett keverve, vagy nem lett elég világosan szétválasztva. --Godson 2006. május 2., 11:11 (CEST)

Vandál, blokkolni is lehetne

• Anon User :216.239.38.136 folyamatosan rongálja szócikkeinket?-ek beirogatásával. Írtam neki egy figyelmeztetést. Kérlek, figyeljetek erre.--Linkoman 2006. augusztus 27., 02:44 (CEST)

Szerintem csak rossz szegénynek a böngészője. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 27., 03:00 (CEST)

akkor itt is elnézést kérek, én csak a hatását láttam.--Linkoman 2006. augusztus 27., 03:03 (CEST)

Eltűnt a számláló a Friss változtatások lapról

Nem lehetne visszaállítani? Örülnék neki.--2006. szeptember 6., 22:36 (CEST)

Glanthor Reviol kollega éppen azért vett ki mindent (megbeszélés után), mert túl sok helyet foglaltak a felesleges szövegek. A számláló megvan a kezdőlapon. Vagy, ha többen is kérik, visszaállítjuk. NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 22:40 (CEST)

Kösz, a kezdőlapon én is láttam. Örülnék, ha a visszaállítást más is kérné.--Linkoman 2006. szeptember 6., 22:43 (CEST)

szerintem is vissza lehetne rakni. nem úgy volt, hogy a kezdőlapon mindig késésben van? – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 6., 22:46 (CEST)

Ha valakinek kell, a {{NUMBEROFARTICLES}} kóddal be lehet illeszteni bárhova (például userlapra), ez van berakva a kezdőlapra is, és ez volt az FV-ben is. A késésben a cache-elés a ludas. Ha így nem felel meg, akkor visszarakom, egy sor még elmegy, ha annyira hiányzik. – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 10:41 (CEST)

Engem zavar. Szeretném ha visszaraknád a friss változtatások oldalra. Nikita 2006. szeptember 7., 11:23 (CEST)

Visszarakva. – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 11:30 (CEST)

Köszönöm szépen.--2006. szeptember 7., 18:58 (CEST)

Sóhivatal

A tisztelt úrakat kértem, hogyí szíveskedjenek az összes szerkesztésem törölni "jogsértés miatt". Nemcsak a röhejes képeket. Amennyiben nem vennének még most sem komolyan, a megfelelő jogi útra fogom a kérés tlejesítését terelni. Tisztelettel: Sóhivatal 2006. december 19., 14:16 (CET)

Cserét kérek

Jelenleg az Internet Explorer a szócikk címe és Microsoft Internet Explorer a redirekt. Fordítva kellene, ez felelne meg a kialakult gyakorlatnak (pl. Microsoft Windows. Köszönöm előre is.--Linkoman 2006. december 21., 22:16 (CET)

Nem vagyok admin, de meg lehet közvetve is oldatni bürokratikus úton: a redirect-es lapot tedd azonnali törlésre és ott írd le indokod, majd ha törölték, akkor mozgasd át a lapot és hozd létre a helyén a redirect-et... - tothaa 2007. január 15., 22:04 (CET)

Kész. --DHanak :-V 2007. január 16., 13:55 (CET)

mon .hu spam by Bazo9

Új felhasználó spammeléssel kezd jeligére ha tennétek valamit... Mustapilvi 2007. augusztus 24., 20:58 (CEST)

Az ilyesmi az adminüzenőfalra tartozik, rég volt már, amikor itten zajlott az efféle. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 21:04 (CEST)

Sőt, módosítok, sose volt az ilyesmi szokásban. :) Mindenesetre átviszem. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 21:07 (CEST)

Borbiró Virgil

Borbiró Virgil helyesen Borbíró Virgil, azaz hosszú í-vel kell írni, ez 100%, javítsátok már ki a szócikk főcímében, belül hol így volt, hol úgy, azt javítgattam, még át fogom bogarászni.--Márti 2007. augusztus 29., 16:35 (CEST)

Elvi kérdés (miért kell inaktívoknak admin jog?)

A régóta inaktív adminisztrátorok számára miért tartjuk fenn az adminisztrátori jogosultságot? Félreértés ne essék, egyikük ellen sem vagyok, nem is ismerem őket, de a szerkesztéseiket megpillantva látom, hogy van olyan közöttük, aki öt hónapja gyakorlatilag semmit sem csinált itt. Ezzel kapcsolatban is van egy javaslatom a Wikipédia:Javaslatok oldalon. De itt az elvi kérdést szeretném tisztán látni. Baj lenne, ha az olyan adminisztrátor, aki hónapok óta nem vesz részt itt a munkában, nem számítana adminisztrátornak? Csak mert én úgy képzelem, hogy valaki azért admin, hogy segítse itt a dolgokat. Ez nem a Köztársasági Érdemrend Kiskeresztje, amit megkap valaki, és aztán viseli, hanem egy megbizatás, amit el köll látni. Rosszul gondolom? --Weinerelvtárs 2007. október 19., 08:53 (CEST)

Szerintem nagyon jól gondolod, a javaslatodat is olvastam.

Két megközelítés van. Az egyik: célszerű, hogy minél több adminjogosultsággal rendelkező szerkesztő legyen, mert a feladatok is egyre növekednek, valamint így könnyebb elérni hogy round the clock legyen őre a wikinek. Néha hajnali 4-kor jön rá az őrület valakire és mindenki szempontjából jobb, ha minél hamarabb le van állítva.

A másik: ezzel egyetért, de a javaslatodnak megfelelően időről időre "kirostálná" a teljesen inaktív, projektet elhagyó adminokat. Lehet ez határozott időre való megválasztással, vagy máshogyan is. Ezekhez a vonatkozó irányelveket megfelelően változtatni kell.

Ez a szemlélet nagyon közel áll hozzám, és főleg amiatt, mert elkerülhetők lennének vele azok az áldatlan viták, amelyek újra és újra fellángolnak az adminok számának megitéléséről. És pont úgy van, ahogy mondod: nem okoz arcvesztést a meglévő dolgozó adminoknak, hiszen biztos, hogy mindenkit újraválasztana a közösség, nem okozna arcvesztést az inaktívoknak, hiszen ők gyakorlatilag elmentek, csak nem akarták végigjárni azt a hercehurcát, ami az adminjogosultság megvonásával jár. (Tájul: ezt nem tudja senki visszavenni a magyar wikiben, ezt a metawiki egyik helytartója tudja megcsinálni. Ott kell kérni, és akkor megvan 10 perc alatt.) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 19., 11:50 (CEST)

Tömörítve: a határozott időre szóló megbízás lehetővé tenné a tisztes visszavonulást, megszabadítva az adminokat a ma lehetséges kisunnyogás vagy kipenderítés hamis dilemma csapdájától. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 11:58 (CEST)

Aham, de most már kíváncsi lennék az adminok véleményére is!:)--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 19., 12:04 (CEST)

A gond ott van, hogy mi van az ideiglenesen távozott adminokkal? Mondjuk, aki fél évre kiküldetésbe megy Mozambikba és ott nem tud netelni, vagy mondjuk akire rácsapnak valami határidős munkát, de ennek végeztével visszajön? Volt már ilyen. Honnan lehet tudni, hogy egy inaktív admin sose akar már visszajönni dolgozni? ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 19., 12:09 (CEST)

Szerintem ezt a jelenlegi inaktív adminoknál megoldhatnánk egy kérdéssel, hogy akar-e még dolgozni adminként, ha meg egy aktív adminnak ilyen dolga van, leírja az userlapján, és figyelembe vesszük :) Data Destroyer 2007. október 19., 12:11 (CEST)

Szerintem sem gáz, ha valaki fél évig nem tudja ellátbi valamilyen okból a feladatot: akkor lemond róla. Mondom: ez nem kitüntetés, ez tisztség, vagyis feladat. Nem jutalmazzuk vele egymást, hanem megbízzuk. Aki nem látja el, azt fölösleges adminként tartani. Amúgy ha nagyon jó admin volt, és fél év után visszatér: semmi akadálya, hogy ismét bizalmat kapjon a közösségtől. De azt is lehet, mint fentebb mások írták, hogy tudomásul vesszük a hiányzását. --Weinerelvtárs 2007. október 19., 12:37 (CEST)

Azt hiszem, rég látott egyetértés van kialakulóban, ennek örülök nagyon :) Nem kellene elkezdenünk a konkrétumok megfogalmazását, tehát mennyi időre válasszunk admint, (fél év - egy év), illetve új adminok után is kellene nézni, akik már a megfogalmazott követelmények szerint kezdenének dolgozni. Én annak is örülnék, ha kialakulhatna egyfajta "admini ügyelet" is, tehát az aktív adminok elosztanák egymás közt, hogy ki mikor figyeli az FV-t, ne fordulhasson elő még egyszer az, hogy egy user nekiáll ámokot futni, öt admin itt lebzsel, de nem csinál semmit, mert "nem láttuk" és "nem szólt senki". Ezek csak ötletek persze :)Data Destroyer 2007. október 19., 12:44 (CEST)

Évente járjon le a mandátum, és mindig az október 23. - november 4. közötti időszak legyen a sorok újrarendezésének szezonja. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 12:50 (CEST)

Ez jó ötlet, viszont akkor kicsit előbb (pár hónap múlva) tartsunk egy olyan szavazást, ahol az eddigi, évek óta itt levő/nem levő (:)) adminok felől szavazunk. A friss négy adminról persze nem, majd jövőre :) Data Destroyer 2007. október 19., 12:53 (CEST)

Helyes, addigra talán én is megírom a Tisztító vihar szócikket, amit már tavaly ilyenkor óta halogatok... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 12:57 (CEST)

Ehem-behem, így jár az, aki két helyen hirdeti meg a programját... Szóval itt én csak az elvi oldalát tudakoltam, ellenben a fent már jelölt "Javaslatok" oldalon konkrét ezirányú javaslatokat is tettem. Ha szabad megkérnem benneteket, hogy fáradjatok át abba a szalonba, az segítene az elhamarkodott hibámat helyretenni. Köszönöm és elnézést a kellemetlenségért... --Weinerelvtárs 2007. október 19., 12:58 (CEST)

Szvsz nincs értelme. Aki nem látja el, azt fölösleges adminként tartani – mondod. Nézzük közgazdasági szemmel: milyen költsége van az inaktív adminnak? Én még csak gondolni se tudok semmire. Haszna ezzel szemben van, pl. végszükség (vandálroham, minden más admin beteg :-) esetén segíthet, illetve bármikor újra aktívvá válhat. Mivel kárt nem okoz a távollétével, használni viszont használ (még ha relative kevesebbet is, mint a többi admin), a közvetlen hatása az admintalanításának negatív.

Marad az a szempont, hogy tudod-e ezzel nagyobb aktivitásra motiválni az adminokat. (Bár ez némileg ellentmond annak a szemléletnek, hogy az adminság nem jutalom, a megvonása nem büntetés.) Az ilyen irányú szándék szerintem azon a téves előfeltételezésen nyugszik, hogy az inaktív admin azért inaktív, mert lusta. Amennyire én tapasztalom, az aktivitás főleg azzal függ össze, hogy mennyi szabadideje van az embernek, az pedig a munka, családi körülmények és sok más külső adottság függvényében változik (és többnyire nem olyan előrelátható dolgokról van szó, mint egy külföldi út). Szvsz semmi értelme azt mondani, hogy ha valaki egy darabig nem ér rá adminfeladatokat végezni, akkor mire ráér, már ne végezhesse. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 19., 22:50 (CEST)

Adminság kitüntetett és nem kitüntetett volta, adminkoncepciók harca

Meglehetősen taszító szemléletet sugároz az, amit írtál. Egyfelől azért, mert süt róla az, hogy számodra az adminisztrátorság egy kitüntetett állapot. Ez mezei wikipédista szemében visszatetsző. Az adminisztrátorság egy feladat. Pont olyan, mint megszerelni egy autó elromlott sebességváltóját, vagy megtanítani egy gyereket kerek nyolcasokat írni. Ha ezt komolyan vesszük, akkor szembeötlő, az adminisztrátorságnak aktuális értéke van. Amikor munka adódik, akkor kell, hogy legyen valaki, aki megcsinálja. A te szemléleted azonban azt sugározza, hogy aki egyszer ezt a szintet elérte, azt kár lenne megfosztani tőle. Mert milyen praktukus, mondod. Holott ha a praktikum ilyen fontos lenne, mi több, egyedüli érv, ahogy te érvelsz, akkor minden szerkesztőnek, akinek volt 200 szerkesztése meg kéne adni ezt az admin-jogot, mert akkor aztán nagyon praktikusan el lehetne látni azt a pár feladatot. Csak akkor az értéke csökkenne, amit te nem szeretnél, nyilván a presztizsed miatt, tehát ezt az eshetőséget kitöröljük a lehetőségek közül. Erre a legalkalmasabb módszer eleve lehetetlennek deklarálni.

Nézzük tehát még egyszer a dolgokt: van egy feladatkör, amit technikailag csak az admin-kör képes ellátni. Ez el van zárva a többiek elől. Az adminok nehezen győzik a feladatot, de fel sem merül, hogy nagyságrendekkel szélesítsük ki az ő körüket. Ellenben akkor, ha valaki szabályozni szeretné a működésüket, akkor a praktikumra hivatkozva ezt igyekeznek lestoppolni. És mindennek csak az a látszatja marad, hogy az adminok féltik a megszerzett jogaikat. Éppúgy féltik elveszteni, mint féltik megosztani másokkal.

Mert ha ez egy egyszerű technikai szükséglet (kell, aki töröljön meg blokkoljon), akkor legyen 110 új adminisztrátor. Van ennyi rutinos szerkesztő, akik tudják, mit kell törölni. Ha hirtelen kiderül, hogy mégsem erről van csak szó, és ezért lehet csak fölöslegesen hosszas fárasztó macerával bekerülni, akkor minek meggátolni az egészséges fluktuációt ebben? És főleg miért más szerepel a védő indokok között? Mert aki egyszer átesett ezen az izén, az már azt jelenti, hogy világ életében megfelelő marad? Vagy nem is olyan nagy a megfelelési küszöb?

Feltűnő, hogy az adminisztrátorok ebben a vitában a wikiépdia érdekeire hivatkozva kizárólag a saját érdekeiket féltik, még a wikipédia érdekeivel szemben is akár. --Weinerelvtárs 2007. október 21., 13:20 (CEST)

Ezek jórészt teljesen jogos szempontok szerintem, bár jobb lenne egymásról több jót feltételezni. :) Az alapvető gondja/előnye/erénye a helyzetünknek az, hogy szinte semmi sincsen biztosan szabályozva, kiérlelve, megállapítva benne. Nézzünk csak konkrét példát: az Adminkézikönyv percekkel ezelőtt született meg, mert mostanra lett akkora az adminok száma (és most fordult elő először, hogy négyen egyszerre kaptak bitet), hogy a betanuláshoz már kellett. Tapasztalatból tudom mondani, hogy egy csomó evidenciával, amit az adminmeló magával hordoz, az ember csak akkor szembesül, amikor először el kell látnia valamelyik feladatát. Jóvátehetetlen károkat már nem tudunk okozni, mert például helyreállítható az összes törlés, de sok felesleges pluszmunkát és lelki károkat igen. Ráadásul ugye, nincs aki másokat betanítson vagy felügyeljen, mert mindenki önkéntes, régebbiek és újabbak is. Ez a másik nagy előny és nagy hátrány. Elvileg mondhatnánk, hogy minden régi jó szerk.-nek, akiről feltehető, hogy nem fog visszaélni vele, adjunk adminbitet. A folyamat nyilván abba az irányba tart, hogy minél többeknek legyen adminbitje, de! 1. Nem tolonganak ám a jelentkezők, 2. tényleg nem mindenki alkalmas rá. 3. A jelenlegi aktív gárda létszámát alapul véve (~100–110) nagy baj lenne, ha minden aktív szerk. egyben admin is volna, még kevésbé tudnánk bármit is tenni az ellen, hogy az aktív szerkesztés összemosódjon az adminsággal a köztudatban. 4. Szerény véleményem szerint hihetetlenül fontos volna egy olyan öntudatos és elvi kérdésekben is érdeklődő törzsgárda kinevelődése, aki csupa nemadmin és egyébként sem tisztségviselő szerkből áll. Többek között ezért is volnék nagyon az adminmentes AB híve, de az se lenne jó, ha jóformán a teljes törzsgárdát "elhasználnánk" adminnak és AB-tagnak, valakinek szerkesztenie is kéne... :) Pozíciójuknál fogva az adminok gyakrabban kényszerülnek elgondolkodni bizonyos dolgokon, irányelveken, gyakorlaton, és az baj lenne, ha ezek értelmezése adminmonopólium volna. Szerintem a kérdést hosszú távon a méretnövekedés fogja megoldani, meg az, ha lesz aktív és öntudatos törzsszerkgárda, +adminfüggetlen AB, +AB- és adminfüggetlen, közösségileg is aktív szerkek. Ámen. • Bennó_akiv 2007. október 21., 14:53 (CEST)

Köszönöm ezt a konstruktív választ. Most jó lenne hosszabban vitatkozni, de egyéb ügyeim miatt pillanatnyilag abszolúte nem tudok rá időt fordítani. Egyetlen gyors reakció, aztán ha később még úgy áll a helyzet, szívesen a többi is. Tehát az 1. pontodra ("Nem tolonganak ám a jelentkezők") szívesen odabökném: És erről ki(k)/mi(k) tehet(nek)? Gyanítom elsősorban az az admin-felfogás, amelyet például Tgr megvalósított fentebb. Hát, remélem, még majd válaszolok a többire is, és lesz is mire... Üdv: --Weinerelvtárs 2007. október 21., 15:24 (CEST) [balra el]

Weinerelvtárs, el tudnád magyarázni, hogy ezeket milyen logikával lehet kikövetkeztetni abból, amit írtam?

• az adminisztrátorság egy kitüntetett állapot
• aki egyszer ezt a szintet elérte, azt kár lenne megfosztani tőle
• az adminok körét kibővíteni lehetetlen
• az adminok működését nem praktikus szabályozni

Köszi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 18:54 (CEST)

Fuj, fuj, csúnyán terelsz és ferdítesz. Ez egyes. --Weinerelvtárs 2007. október 21., 23:08 (CEST)

Ha szabad közbeszólnom, szerintem is félreértés esete forog fenn itten, Tgr tényleg nem gondol és nem is ír effélét, másrészt biztos forrásból tudjuk, hogy általában is a szabadságjogok és a lehető legszélesebb egyenlőség híve. (Míg én például az abszolút monarchiáért lelkesedem, melynek ideális uralkodóját megneveznem tiltja a szemérem. ). • Bennó_akiv 2007. október 21., 23:13 (CEST)

Szabad. Mindazonáltal Tgr-nek szíve joga nem arra reagálni, amit írok, ugyancsak szíve joga ferdíteni is, miközben kutya kötelessége elfogadni, hogy ez nekem nem tetszik. --Weinerelvtárs 2007. október 21., 23:22 (CEST)

Meg, tudod, te is bajban lennél, ha most azt kérném számon, ugyan indokolf meg, ilyen logikával következtetted ki azt, hogy "legszélesebb egyenlőség". Mivaan? Én amúgy utálom a süketek párbeszédét játszani akaró nem süketek ilyetén hozzáállását. (Ezért is örültem meg a te reakciódnak fentebb.) --Weinerelvtárs 2007. október 21., 23:24 (CEST)

Nem kikövetkeztettem, csak tudom róla. :) Arra kérlek, vedd tekintetbe Tgr esetében, hogy ez neki már a századik hasonló elvi vitája itt (ez egy örökzöld téma ugyanis), nem a kellő lelkesedéssel vesz részt benne. Ez nem menti, ha undok vagy foghegyről válaszol vagy nem arra, amit kérdeznek, csak mondom. :) • Bennó_akiv 2007. október 21., 23:26 (CEST)

Kérterm én, hogy belémkössön? Nem. Akkor meg? --Weinerelvtárs 2007. október 21., 23:35 (CEST)

Weinerelvtárs, ezek közül melyiket nem te írtad?

• "süt róla az, hogy számodra az adminisztrátorság egy kitüntetett állapot"
• "A te szemléleted azonban azt sugározza, hogy aki egyszer ezt a szintet elérte, azt kár lenne megfosztani tőle."
• "...minden szerkesztőnek, akinek volt 200 szerkesztése meg kéne adni ezt az admin-jogot, mert akkor aztán nagyon praktikusan el lehetne látni azt a pár feladatot. Csak akkor az értéke csökkenne, amit te nem szeretnél, nyilván a presztizsed miatt, tehát ezt az eshetőséget kitöröljük a lehetőségek közül. Erre a legalkalmasabb módszer eleve lehetetlennek deklarálni."
• "ha valaki szabályozni szeretné a működésüket, akkor a praktikumra hivatkozva ezt igyekeznek lestoppolni"

Ha mind a négyet igen, márpedig nekem úgy tűnik, akkor nem igazán értem, miért mondod, hogy nem arra reagáltam, amit írtál. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 23:28 (CEST)

Na, most, hogy ilyen kiválóan kopizol, lehetne, hogy inkább válaszolsz a felvetésre, mert erre az izére, amit itt kezdeményezel nekem nincs kedvem már reagálni. Attól tartok, kettőnk közül valaki ki fog szállni ebből a vitábó nagyon gyorsan, és a tapasztalható agresszivitás miatt ez én leszek. Nyálfolyatgatásra, mellédumálásra nincs kedvem. Gondolom mindjárt jön nyenyec, beszúr a hozzászólásom fölé egy "informatív alcímet", esetleg közli, hogy hány gépelt oldal lett telefloodolva. Unalmas. Felvetettem egy kérdést, de nem sikerül rá reagálnod, csak kötözködsz. Ez katasztrofálisan gyenge dolog. Meguntam, kiszálltam. --Weinerelvtárs 2007. október 21., 23:33 (CEST)

Ne csináljátok már ezt. Weiner elvtárs: szavazz egy kicsit több türelmet az ilyesmibe réges-régen belefáradt Tgr-nek, ő pedig legyen kicsit kedvesebb. Ahhoz képest, hogy mindketten érdeklődtök, sikerült egy kátyús beszélgetést csinálni. :) • Bennó_akiv 2007. október 21., 23:37 (CEST)

És egyébként nem nyenyec írta a legújabb alcímet, hanem szerénytelenségem. :) • Bennó_akiv 2007. október 21., 23:37 (CEST)

Mi ez itt má megin? Részlet az új Arany János musicalből, a Walesi hentesbárdok-ból??... ("De vakmerőn s hivatlanúl/Előáll harmadik;/Kobzán a dal magára vall"...) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 21., 23:41 (CEST)

Weinerelvtárs, az eredeti felvetésre már válaszoltam fentebb, azzal érdemben még nem foglalkoztál. A másik felvetésre meg, amiben a vélt motivációimat elemzed, mielőtt válaszolnék, szeretném megérteni, hogy hogyan alakult ki benned ez a kép. De ha úgy érzed, mellébeszélek, segíts azzal, hogy összefoglalod, mire nem kaptál érzésed szerint választ. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 23:44 (CEST)

Én azt hiszem, ez az egész kezd mellékvágányra terelődni, ti. a kelleténél többet beszélünk az inaktív adminok problémájáról, a lényeg meg szépen elsikkad. Weiner hozzászólásával jórészt egyetértek, mindannyian olvashattunk pánikszerű reakciókat adminoktól ("most akkor mindenki le lesz váltva?"), illetve a burkolt, presztizsvesztéstől való félelem is érzékelhető, ha kimondatlanul is. Ez nem jó. Hagyjuk az inaktív adminok problémáját, az évenkénti megmérettetésen ők is részt vesznek, ha a megszövegezendő javaslat elfogadásra kerül. Beszéljünk a lényegről. Data Destroyer 2007. október 21., 23:45 (CEST)

Aktív adminisztrátorok és nagyon aktív szerkesztők aránya (finn, svéd, magyar)

A nagyon aktív szerkesztők számát az augusztusi statból szedtem (jelenleg legfrissebb).

Az aktív adminok számát interjúk alapján:

• User:Nyenyec/SvWiki_ArbCom_és adminújraválasztás IRC_összefoglaló
• User:Nyenyec/FiWiki_ArbCom_és adminújraválasztás IRC_összefoglaló

Az adatok:

• finn: 26%
• svéd: 38%
• magyar: 7,6%

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 16:24 (CEST)

Én azt nézegettem, hogy a hozzánk hasonló nagyságú 15 wikiben az összes szerkesztő létszámához képest 0,8% az adminok aránya, míg nálunk csak 0,5%. Vagyis simán lehetne még 7-8 adminunk, ha van rá elég jelentkező. -nagytibi ^üzen 2007. október 24., 16:46 (CEST)

Az összes szerkesztő az 5+ havonta?

Ha háromszor ennyi aktív adminunk lenne, még akkor sem érnénk el a finneket, ami az arányokat illeti... -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 16:49 (CEST)

Igen, jó lenne a hasonló wikipédiák aktív adminjainak az arányát megtudni. Nálunk ez a hivatalos verzió szerint 15-ből 11, voltaképpen inkább 15-ből 10, korábban 11-ből 6 volt, így a fele arányról a kétharmada arányra javítottunk. --Weinerelvtárs 2007. október 24., 16:51 (CEST)

A fenti grafikon az aktív adminok becsült száma alapján készült. A finneknél ez 47-ből 40, a svédeknél 73 70-ből nagyjából 100% (mivel évente kell pályázni az adminságért, ezért az 1 éve inaktívok kiesnek). A mi aktív adminjaink számát 10-re becsültem.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 17:12 (CEST)

Az enwikin 1360-ból 927 aktív ("have been working on Wikipedia within the last few weeks"), ez 68%. (en:WP:LA) Volt több kezdeményezés is az inaktív adminok leváltására (Wikipedia:Administrator Activity Proposal - 2004, Wikipedia:Demoting inactive admins - 2006), egyik se generált túl nagy érdeklődést. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 24., 18:03 (CEST)

Dán példa

Megnéztem a dán wikipédiát. Ott összesen 36 adminisztrátor lenne, ám közülük csak 21-en aktívok, ez 58%. De ott van egy érdekes kategória: az "adminisztrátorok, akik szünetet tartanak". Nem tudom, mi a módja, gondolom bejelenti az admin, hogy november 3-ig nem leszek itt, és akkor őt átteszik ebbe a kategóriába. Szóval valami indoklás mellett ez korrekt dolognak látszik. 8-an vannak most ilyenek, további 7 admin pedig inaktív. --Weinerelvtárs 2007. október 24., 18:48 (CEST)

Nem az az érdekes szerintem, hogy mennyi az aktív és inaktív adminok aránya, hanem hogy az aktív szerkesztők számához képest mennyi aktív admin van. Ebben állunk ugyanis nagyon rosszul.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 18:53 (CEST)

Oké (bár számomra az is érdekes, hogy mennyi az aktív és inaktív adminok aránya), a dán példát azért hoztam, mert szócikkszámban és regisztrált userek számában is nagyjából a miénkkel megegyező wikipédia. És a mi 16 hivatalos adminunkkal szemben nekik 36 van. Tökös és töketlen együttvéve. --Weinerelvtárs 2007. október 24., 19:11 (CEST)

OFF: Ki számít nagyon aktív szerkesztőnek? – Tomeczek ^Üzenet 2007. október 24., 19:05 (CEST)

Tomeczek: 100 vagy több szerkesztés a legutóbbi hónapban. [1]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 19:27 (CEST)

Leírom ide, hogy az oldalon nem szerepel ám a legutóbbi hónap, mielőtt Mercilessz írja le :D – Alensha ^üzi 2007. október 24., 19:41 (CEST)

Mint fentebb írtam: az augusztusi statisztikák alapján készültek el a számok. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 19:45 (CEST)

Adminisztrátorok listája (aktív adminok kékkel kiemelve, őket érdemes keresni)

alensha szerintetek nem aktív? És dhanak, aki kék? őt mikor láttátok utoljára? Nikita ✉ 2007. november 9., 19:47 (CET)

nyilván elmásolta valaki, de BÁTRAN kijavíthattad volna. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 19:52 (CET)

valami nagyon nem stimmel nálad, nálam Alensha kék, Dhanak fehér. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 19:54 (CET)

eszem sok van, alensha nálam lila volt, aszittem az a másik szín. ne mondj semmit.. Nikita ✉ 2007. november 9., 20:19 (CET)

kék meg lila? végül is amíg nem kék-zöld vagyok, addig oké... – Alensha ^{üzi m} 2007. november 24., 15:00 (CET)

viszont MINDENKI kék, akkor minek a megkülönböztetés. Hozzátenném, h Dhanak és NCurse már jóideje inaktív. Nikita ✉ 2007. november 9., 20:20 (CET)

Valami gond lehet a böngésződdel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 10., 00:17 (CET)

Nálam is mindenki kék. FF 2.0.0.9 – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 10., 11:37 (CET)

Csak hogy, ugyanarról beszélünk-e. A "jogosultságok" oszlop háttérszínét kell figyelni? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 10., 13:17 (CET)

jajj, nyenyec, tényleg :-))) Nikita ✉ 2007. november 10., 13:57 (CET)

Hát izé… :D – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 10., 15:27 (CET)

Oops... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 10., 14:09 (CET)

hm...

ez, hogy Adam78 kiírta, hogy csak akkor keressék, ha kifejezetten ő kell, azt jelenti, hogy ha csak úgy általában keres admint valaki, akkor effektíve továbbra is én vagyok a lap tetején...? – Alensha ^{üzi m} 2007. november 24., 15:00 (CET)

Ádámnak annyiból igaza van szerintem, hogy ha valaki admint keres, akkor mindegy neki, hogy kit, és akkor nem személyesen fogja keresni... ha meg személyesen akar valakit keresni, akkor pedig nem azért fogja keresni, mert admin. (Nekem pl. különösen nem kell attól tartani, hogy valaki adminként keresne, épp nem arról vagyok híres, hogy jó admin lennék :P :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 24., 15:22 (CET)

Jajmár folyton! Az, hogy még tanulnia kell az embernek, nem jelenti azt, hogy nem jó admin, vagy nem lesz egyszer jó admin. Annyira türelmetlen bírsz lenni mindennel... Neked még nem mondták, hogy a türelem mi mindenhez kell?! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 24., 17:52 (CET)

Hát éppen ezzel van a bajom, attól tartok, sajnos nem lesz időm „beletanulni”. Vagyis inkább úgy fogalmaznék, hogy azokhoz a bonyolultabb feladatokhoz, amikhez kell a jó régi adminok tapasztalata, azokkal nem lesz/lenne időm foglalkozni. Marad a takarítás :) (Ebbe csak úgy lehetne beletanulni, ha az embernek lenne ideje és legalább egy hónapig nem csinálna mást, csak itt ülne a gép előtt és olvasná folyamatosan az eseményeket. Nadehát ez nem így van az én esetemben...) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 24., 19:50 (CET)

Alensha lelkem, különben is: ezeket a léhűtőket csak a cím meg a csillogás érdekli, a meló úgyis ránk marad, kipróbált régiekre... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 24., 18:24 (CET)

Bennó, mért, te mikor takarítottál utoljára? Belenéztem a törlési naplóba, de olyan távol maradtál tőle, mintha leprát okozna... :D – Alensha ^{üzi m} 2007. november 24., 18:27 (CET)

Még az is lehet, hogy okoz. Különben is, keresem a törlésbe vetett meggyőződésemet (lásd Rejtő). Anélkül nem lehet. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november