Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic

Tudnivalók

Rövidítése:
WP:AÜOFF

Erre a lapra mozgattuk korábban az adminisztrátorok üzenőfaláról a hosszabbra nyúlt, oda már szorosan nem tartozó háttérmegbeszéléseket, az ott szóvá tett jelenségek kapcsán kibontakozó vitákat, amennyiben ezt terjedelmük indokolja.

Ezt a lapot 2020-ban megszüntettük, amennyiben szeretnéd felvenni a kapcsolatot az adminisztrátorokkal, azt az Adminisztrátorok üzenőfalán teheted meg.

Archívum (?)

---

2005. június 14-től

• 2005–2006.
• 2007.
• 2008.

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Wiki adományok

AÜ-ről áthozva. Bináris ^ide 2009. január 4., 12:43 (CET)

Most olvasom, hogy összegyűlt a 6 misi dollár. Ez persze jó, de ki ellenőrzi a Wikipédia adományainak a felhasználását, hogy tényleg arra költik, mint amire kérték? És most azt ne mondjátok, hogy maga a Wiki, mert akkor ez lószart sem jelent. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Duálszerver (vitalap | szerkesztései)

A Wikimedia Foundation (Wikimédia Alapítvány) pénzkezelését egy független könyvvizsgáló cég auditálja. A honlapon megtalálhatóak az auditált pénzügyi jelentések 2004-ig visszamenően. Az idei évre szóló pénzügyi jelentés itt érhető el (GYIK); a korábbi évek gyakorlatához valószínűsíthető, hogy a 2009. június 30-án befejeződő pénzügyi év adatait is hasonlóan auditáltatják majd. -Dami ^vita 2009. január 4., 02:14 (CET)

Ez nem egy olyan közösségi oldal, ahol a főnök zsebre dolgozik, vadnál vadabb ötletekkel verve át a jónépet, aztán ha valaki visszakéri a pénzét, mert a meghirdetett célokból kutyagumi se valósult meg, tettlegességgel fenyegetőzik. Tényleg, ideje lenne alaposan bővíteni az illető oldalról szóló cikkünket e téren, különös tekintettel a házigazda öblös anyázására a pénzét visszakérővel szemben. Ha már a mi oldalunkat dobja ki elsőnek a gugli, miért ne tájékoztassunk? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 4., 11:38 (CET)

Aztán nehogy kiderüljön, hogy ez a könyvvizsgáló is olyan, mint a Bernard Madoff cégét vizsgáló, amelyik csak egyetlen céget ellenőrzött. Csekély 50 milliárd dolcsit tüntetett el az öreg. Duálszerver ^vita 2009. január 4., 12:31 (CET)

Mi jár, gyere mesélj

légy oly kedves, ne floodold a szerkesztők vitalapjait. Egyrészt nagyon nem illik, másrészt kitiltás járhat érte, ezért szólok.

Kísértet járja be a Wikipédiát: a tévhitek kísértete. Mit lehet ellene tenni?

(És ha van még illetékesebb hely, kéretik oda áttenni, és nem átküldeni a topikot.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 11:15 (CET)

Egyrészt tényleg nem ide tartozik (áttehetem az offtopikba, de az az érzésem, hogy a kérésed ellenére sem örülnél neki), másrészt nagy kérés lenne, hogy egy darabig ne b...oszzantsátok egymást DD-vel? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 8., 13:54 (CET)

Ha kizárólag bosszantásként tudod felfogni annak szóvátátelét, hogy egy admin egy szerkesztőt hamis következményekkel riogat egy mélyen személyes elkötelettségek mentén kialakult vitában, akkor tedd, ahova akarod. Merthogy én csak egy vagyok a sorban - és ráadásul már oly bőven részesültem az "immunizálódás" szerencséjéből, hogy személyesen nekem van a legkevésbé útban a jelenség. Ti tudjátok, másnak mire jó. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 14:03 (CET)

És mélyen hiszem, hogy az imidzsfelelősök meg pláne tudják! .... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 14:14 (CET)

Bajnai re-reloaded, Wikipédia megint hazudik

Szerintük már van Bajnai-kormány. Igaz, hogy még egy tagja sem tett esküt, majd április 20-án, illetve Bajnai sem még, ő ma, feltéve, hogy megválasztják. De ez gondolom titeket nem zavar. Megjegyzem a cikk írója egy tizenéves kölök. Jól jellemzi a wikipédia szerkesztőinek átlagos korát, és hozzá nem értését. Kordon Bleu ^vita 2009. április 14., 11:01 (CEST)

Felhívnám a figyelmedet a lap tetején látható sablonra. Az életkorból pedig kétlem, hogy messzemenő következtetéseket lehetne levonni. Mami^rendelő 2009. április 14., 11:04 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

A stílussal és a következtetésekkel nem, de a felvetéssel teljesen egyetértek. Óriási hibának tartom a szócikk létrehozását a kormány megalakulása, SŐT a miniszterelnök-jelölt eskütétele előtt. Főleg ezzel a mondattal az élén: A Bajnai-kormány 2009. április 14-én került hatalomra, miután az Országgyűlés azon a napon megszavazta a kormányzó Magyar Szocialista Párt 78 képviselője által benyújtott konstruktív bizalmatlansági indítványt. Ez a mondat merő fantáziálás, ez az esemény nem történt meg, egy szerkesztő jóslatát állítja be megtörtént tényként. Javaslom a lap azonnali törlését.

Most már csak azt nem értem, hogy ha Kordon Bleu ilyen pontosan tisztában van az eskütétel időpontjával, akkor miért írta be úgy fél órája Bajnai szócikkébe, hogy miniszterelnök? – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 14., 11:20 (CEST)

Wikipédia enciklopédia. Nem kormányzati jósda. Kordon Bleu ^vita 2009. április 14., 11:06 (CEST)

Beszéljünk magyarul, ne szórakoztassuk egymát fölöslegesen. Ha még egyszer idejössz az AÜ-re egy ide nem tartozó beírással, huzamos időre blokkolni foglak. Eddig összesen kettő darab közreműködésed volt szócikknévtérben, abból az egyiket rögtön vissza kellett vonni. Vagy akarsz szerkeszteni, vagy keress magadnak más játszóteret. Bináris ^ide 2009. április 14., 11:09 (CEST)

Szerintem abból a szempontból igaza van, hogy nem tanácsos olyan dologról előre cikket írni, ami még nem létezik… ezt már én is megfigyeltem itt. Teljesen mindegy, hogy milyen téma, pl. még meg nem jelent albumról sem írnék cikket, mert ilyet is láttam már. – Calcetin ^vita 2009. április 14., 11:14 (CEST)

Nem hozzátartozó, de a miheztartás végett, átírtam a Bajnai-kormány cikket múltról jövő időre, hogy a sablonnak megfelelő legyen. Aztán várhatóan úgyis át kell majd írni, akkor egy visszavonás gomb is megteszi. (Halkan megjegyzem, hogy ötletként nekem sem tetszik, azt hiszem át is rakom magamhoz allapra, ahogy eddig is volt, amíg Buda meg nem írta magától). Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 14., 11:15 (CEST)

Jól kinyírták a topikomat. Kordon Bleu ^vita 2009. április 14., 11:21 (CEST)

Ez nem fórum. Mami^rendelő 2009. április 14., 11:25 (CEST)

Cassandro vitalapján átírtam a kormány hivatalba lépésének dátumát, így várhatóan a harmadik világháború sem fog kitörni. DJózsef ^vita 2009. április 14., 11:26 (CEST)

Mármint allapomon. } Amúgy mint látszik, a szócikket töröltem, levédtem kb. a kbi sikeréig, aztán az allapom visszamozgatható a cikkhez. Ezzel lezárhatjuk a kérdést. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 14., 11:28 (CEST)

Ja igen, allapon Először a cikkben írtam át, de mire elmentettem, már át volt mozgatva. DJózsef ^vita 2009. április 14., 11:30 (CEST)

Ötös lottó nyerőszámaira nincs valakinek tuti tippje? Kordon Bleu ^vita 2009. április 14., 11:33 (CEST)

Ha ennyire nem tetszik a jövendőmondás, miért űzöd? [1] – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 14., 11:41 (CEST)

Amennyiben valamilyen oknál fogva nem lesz sikeres a kbi, ami erősen meglepne, akkor az allapom lazán törölhető, a védelem meg magától lejár 5 óra múlva. Ennyit a magas lóról, amin ülsz... Ezzel befejeztem. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 14., 11:34 (CEST)

Cassandro, még mindig nincs meg a diplomád? Kordon Bleu ^vita 2009. április 14., 11:47 (CEST)

Törlés kérése

Tisztelt Adminisztrátorok!
Kérjük, hogy szíveskedjetek törölni a nevünket - természetesen az előző felhasználói nevünket is - a Wikipédiából, és erről a Ronastudor-nál megadott e-mail címen értesíteni bennünket. Ebben a kérésben sem sértődés, sem harag nincs, egyszerűen nem akarjuk tovább rontani a Wikipédia színvonalát. Várjuk az értesítést. Üdvözlettel: Dtma (előtte Dtm), Moony és Ronastudor (előtte Ronasdudor), 2009. július 09., 13:40 (CEST).

Neveket nem lehet törölni. Szalakóta ^vita 2010. július 10., 15:12 (CEST)

Ez a kérés kicsit több, mint egy éve lett feltéve, szerintem nem aktuális . – Bence Megbeszélés 2010. július 10., 15:50 (CEST)

SirVivor véleménye Maxval kitiltásáról és a halálbüntetésről

Előzmény: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Maxval. A folytatást átteszem ide, mert nem az AÜ-re való téma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 23., 16:12 (CEST)

Ennyien hisznek még a halálbüntetésben? Félelmetes. Pálfordulás lehetősége kivégezve! Akkor most ki lett tiltva? Mert van egy ilyen a lapján, hogy "ha folytatni kívánod a szerkesztést, hozz létre új azonosítót!" SirVivor ^vita 2011. május 22., 08:47 (CEST)

A halálbüntetés és egy adott közösségből való kitiltás közötti triviális különbségen most nem kezdek vitatkozni, mert fölösleges, de megtennéd, hogy azt a szakaszt nyitod meg szerkesztésre, amelyikbe írni akarsz? Ugyanis ez így abszolút félrevezető volt, és felesleges munkát okozott, hogy ott kerestem a hozzászólást, ahol nem volt. (Persze az én bajom, minek akartam egyáltalán keresni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 08:51 (CEST)

A halálbüntetés, és a szerkesztő végleges kitiltása ugyanarra az elvre épül: a közösség végleg lemond arról a személyről, mert önző. "Az igazságosság könyörületesség nélkül: embertelenség" /Aquinói Tamás/

•  megjegyzés Nem gondolod, hogy kicsit álságos vagy? Több év türelmi időt kapott. Ez idő alatt csak rombolta a közösséget és elvonta a szerkesztőket a szerkesztéstől. Egyébként megbánást sem tanúsított, hanem ott folytatta a nyilasozást, ahol abbahagyta (ráadásul olyanokkal is, akik nemcsak hogy nem nyilasok, hanem mégcsak hozzá sem szóltak, szóval teljesen ok nélkül). Úgyhogy miről beszélsz? Maxvaltól függetlenül kérdezem ezt: te szabadon/büntetés nélkül hagynál egy tömeggyilkost, mert embertelen dolog valakit börtönbe zárni? Emellett az egésztől függetlenül mondom, hogy Aquinói Tamást tisztelem, mint keresztény, de Bronxban 5 percig sem maradna életben. Szép az eszme, de a gyakorlat (mint mindenki tudja) nem így működik sajnos.Carlos71 ^vita 2011. május 22., 10:45 (CEST)

Sajnos nem tudok az eredeti szakaszba írni, mert abban több van 5000 karakternél. SirVivor ^vita 2011. május 22., 09:19 (CEST)

Milyen eszköznél jelent ez problémát? --Tgr^vita 2011. május 22., 09:41 (CEST)

Jelentem, Nokia 3610 fold című eszköznél. :-) SirVivor ^vita 2011. május 22., 09:50 (CEST)

Válasz Carlosnak: Egy évre tiltanám. Ha visszajön, tiszta lappal kezd. Ha újra kiérdemli a tiltást, akkor már két év. Aztán újra tiszta lap, majd négy év. Mindig kétszer annyi, mint az előző. De végleges soha. SirVivor ^vita 2011. május 22., 11:33 (CEST)

Nincs olyan, hogy tiszta lap. Az ember ugyanaz marad mögötte. Ha új néven regisztrál, legalább nem jut eszébe mindenkinek a korábbi visszataszító viselkedése, így van lehetősége a tiszta lapra. Ezzel a névvel már nincs. LA^pankuš→ 2011. május 22., 11:38 (CEST)

Jogi értelemben kell, hogy legyen tiszta lap. Ugyanaz az ember? Semmi sem állandó, csak a változás... Te sem tudhatod, milyen leszel húsz év múlva. Most is más vagy, mint öt éves korodban... Ha más néven írhat, akkor mi ebben a büntetés? Hogy nevet kell váltania? SirVivor ^vita 2011. május 22., 12:30 (CEST)

Nem tudom honnan vetted ezt, de ez jogi értelemben sem így van. Létezik ugyanis a visszaeső bűnöző fogalma, amely azt jelenti, hogy valakit súlyosabban büntetnek ha többször követi el ugyanazt a cselekményt. Például az USA-ban, amely elég demokratikus ország, a három csapás (three strikes) szerint életfogytiglant kap az, aki háromszor követ el komoly bűncselekményt. Amúgy pedig nem hasonlítanám a végleges kitiltás a halálbüntetéshez. Ha csak nem vagy buddhista, akkor egy kivégzés után nehézkesen tudod újrakezdeni, itt ellenben csupán egy új nevet kell regisztrálni, és ha nem folytatod az őrjöngést, senki sem fog beléd kötni. – Laci.d ^vita 2011. május 22., 15:51 (CEST)

Kezdek már a falra mászni ezektől a maxi-idealista megközelítésektől. Senkinek sem kötelező wikipédia-szerkesztőnek lenni. Aki a közösség alapvetőnek tartott kommunikációs normáit szemmel láthatóan képtelen betartani, azt a közösség kiteszi. Ennyire egyszerű, nincs itt semmiféle jogi faxni. Ez itt nem a jog, hanem egy működő közösség, amelynek saját maga által alkotott saját belső szabályai vannak. A bunkóságot pedig Maxval testesíti meg ebben az ügyben. Ezzel befejeztem az ügyet részemről, tarts olyan véleményt, amilyet akarsz. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 22., 12:41 (CEST)

SirVivor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nem is nagyon Wikipédia-szerkesztő... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 12:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ennyi eltévedt szócsépléstől nem csoda, ha hosszú lesz egy szakasz, és gyengébb eszközökkel nem lehet szerkeszteni. Kéretik elolvasni fent a fejlécben a lap használatával kapcsolatos tudnivalókat. Ez egy lezárt ügy, ha véget nem érő vitákat szeretnél folytatni róla, akkor keress neki egy másik helyet, van rá épp elég. Offtopic allap, adminintézkedések vitatása, kocsmafal... De legjobb lenne leszállni a döglött lóról. Lehet, hogy meglep, de a Wikipédia nem olyan szerke jelenlévők körül forog, akiknek 42 szerkesztésük van a szócikknévtérben egyetlen témában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 12:42 (CEST)

Igen, a bunkóság is egy szabály. És ha egy közösség bunkó akar lenni, akkor joga van ehhez. SirVivor ^vita 2011. május 22., 12:45 (CEST)

Bin és LA+: alapvetően azért vagyunk itt, hogy jó hangulatban pozitívat alkossunk. Senkinek sem kötelező (sem ideje, sem kedve) 2-3 különleges szerkesztőt (a maguk 42 szerkesztésével) kezelni/babusgatni/pátyolgatni/megérteni/elemezni. Peligro (vita) 2011. május 22., 12:54 (CEST)

Teljesen igazad van, ki is szállok, és folytatom a munkát. Aki meg már a közösséget bunkózza, annak nagyszerű alkalom volna, hogy egy fényes erkölcsi győzelemmel hagyja faképnél a rossz társaságot, mielőtt korpa közé keveredik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 13:20 (CEST)

Nem akarok legyőzni senkit. És nem is akarom megnézni a szerkesztésszámlálóját annak, akivel nem értek egyet. Ez nem érv. Akkor én is befejezném. Bocs, nem tudok a dobozon belülre írni. SirVivor ^vita 2011. május 22., 13:27 (CEST)

Válasz Lacinak: Tiszta lap alatt azt értettem, hogy ha valakit húsz gonoszság miatt tiltanak, akkor a következő esélynél is húsz gonoszság után kapjon büntit, ne kettő után. A súlyosabb büntetés ne az legyen, hogy hamarabb tiltják, hanem az, hogy kétszer annyi időre. SirVivor ^vita 2011. május 22., 23:25 (CEST)

Ne haragudj, de ebben semmi logika sincs. Ha valaki kirabol húsz bankot és elkapják, akkor utána nyugodtan kirabolhat, büntetés nélkül 19 másik bankot, mert úgyis csak a huszadik után fogják újra lecsukni? Ez nem így működik. Nem akartam ennél durvább példát előhozni, de gondolj bele például, hogy nézne ki az általad vázolt kép mondjuk gyilkosságnál... Egy kicsit, szerintem, jobban át kéne ezt a gondolatsorodat gondolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 23:41 (CEST)

Még egy válasz Lacinak: Az azonosító tiltása szerintem sem halálbüntetés jellegű, de Burumbátor eredeti javaslata a szerkesztőre, és nem az azonosítóra vonatkozott. Ezt támogatták szavazatokkal a többiek. Ezzel kapcsolatban szerintem helytálló a halálbüntetés metafóra. Utána Föld-lét vetette fel a kérdést, hogy van-e valami alternatív megoldás, és ezután került sor az azonosító tiltására.

A véleményem pedig egyáltalán nem "különvélemény" (legfeljebb a mostani szituációban), megegyezik a közösség szignifikáns kisebbségének véleményével. Ez jól látszik a korábbi kitiltások szavazásánál, ahol sokan nem támogatták a végleges tiltást, az enyémmel megegyező vagy hasonló indoklással. SirVivor ^vita 2011. május 23., 00:17 (CEST)

Válasz Hungarikusz Firkásznak: Az első bank kirablása után nem azért nem kapott büntetést, mert nem jár, hanem mert nem kapták el. Ha 20 bank után adnak neki 20 évet, leüli, kiengedik, a 21. után már nem egy, hanem két évet kap. Vagy szerinted igazságos, ha a 21. után is annyit kap, mint az előző 20-ért összesen, vagyis 20 évet?

Gyilkosos példa: megöl két embert, ezért mondjuk 50 évet kap. Leüli, megöl még egy embert, akkor azért nem 25, hanem 50 év bünti.

A lényeg: ha van szigorítás, akkor arányos legyen. A kiengedett gyilkosnak nyilván nem etikus újabb 50 évet adni azért, mert szemetelt azáltal, hogy eldobott egy cigarettacsikket.

Persze szigorítás nélkül is lehet (mindig ugyanannyit ugyanazért), vagy a büntetés maximumának meghatározásával (max. ennyit kaphat egy bizonyos dologért, akkor is, ha visszaeső). Én a szigorítással, és a felső határ megállapításával értek egyet. A jelenlegi állami jogrendszerre is ez jellemző.

Az eredeti példámban (amire reagáltál): Az lehet, hogy 20 gonoszság után kitiltják 1 évre, utána, 20 gonoszság után kitiltják 2 évre, mert ez arányos. Az is lehet, hogy 20 gonoszság után kitiltják 1 évre, utána 10 gonoszság után kitiltják 1 évre, mert ez is arányos. De az nem lehet, hogy 20 gonoszság után kitiltják 1 évre, utána 20 gonoszság után kitiltják 20 évre, mert ez nem arányos. Az sem lehet, hogy 20 gonoszság után kitiltják 1 évre, utána 1 gonoszság után kitiltják 1 évre, mert ez sem arányos. SirVivor ^vita 2011. május 23., 12:07 (CEST)