Vita:Túlóratörvény

Cikk címe

A cikk címével nem feltétlenül értek egyet, jelen formájában nem is semleges. Attól, mert így vonult be a köztudatba még nem feltétlenül kell annak elnevezni. A másik oldalról nézve a Soros-terv is bevonult a köztudatba, még sincs ilyen elnevzésen cikk a témáról. Tomcsy ^üzenet 2018. december 20., 11:09 (CET)

Szerintem is jobb lenne valami olyasmi, hogy „A Munka Törvénykönyvének 2018. december 12-i módosítása”. Zerind ^üzenőlap 2018. december 20., 11:11 (CET)

Másrészt hozzátenném, hogy bár szabály nem tiltja, de amikor ilyen sokan érdeklődnek egy téma iránt, akkor nem túl elegáns dolog kint hagyni rajta az építés alatt sablont, hogy ne lehessen szerkeszteni, és ezáltal csak a cikket elindító szerkesztő véleménye legyen belefogalamzva. Zerind ^üzenőlap 2018. december 20., 11:18 (CET)

Igen, szerintem se kell ott lennie (le is vettem), a hiányzó részeken csonk-sablon van. Miután ezek az események az aktuális tüntetések előzményei, ha cikk a tüntetésekkel bővítve lenne, akkor lehetne 2018 decemberi magyarországi kormányellenes tüntetések címen, és a mostani tartalom lehetne az "Előzmények" fejezet.Tomcsy ^üzenet 2018. december 20., 11:20 (CET)

Át kellene nevezni Túlóratörvényre, ez legalább nem ítélkezik, hanem tárgyszerű. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. december 21., 07:21 (CET)

@Burumbátor: Van egy Túlmunka Magyarországon cikk is, és a tüntetéses cikkben is valamennyire tárgyalva van a törvény. Ha a Reakciók fejezetet áttesszük a tüntetésekhez, a jogszabályi részét meg a Túlmunka Magyarországon cikkbe, akkor ez a cikk akár meg is szüntethető. Ebben a cikkben most helyenként szerkesztői magánvélemények is szerepelnek szerintem. Továbbá, ha már a módosítás egyik pontja "36 hónap"ról és "munkaidőkeret"ről szól, akkor ne fogalmazzuk már át "3 éves" "elszámolás" szövegre, még ha a kettő majdnem ugyanaz is (de mégse ugyanaz). A törvény december 12-i elfogadása meg három cikkben van jelen. Tomcsy ^üzenet 2018. december 21., 09:44 (CET)

Bármilyen megoldás jó, nekem ezzel a "Rabszolgatörvénnyel" van gondom, mint cím. Természetesen redirektnek meghagynám, de a szócikk címének nem jó. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. december 21., 09:54 (CET)

Szerintem rendben van a cikk címe. Rabszolgatörvény? Az. Így vonult be a köztudatba? Így. Ne legyünk pápábbak a pápánál. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 21., 13:44 (CET)

Az elfogult és demagóg elnevezés felhasználása szerintem egyoldalú politikai állásfoglalás a semlegességre törő wikipédiától, a vitatott munkaügyi törvény balliberális politikai marketinges műszava. Ellenzéki propaganda. A szócikk témája a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló Európai Parlament és a Tanács 2003/88/EK[8] irányelvének való megfelelés miatt benyújtott T/3628. számú törvényjavaslat, amelyet a sajtó túlóratörvénynek nevez. A hr szakma pedig majd 2018. évi ..... törvény a munkaidő-szervezéssel és a munkaerő-kölcsönzés minimális kölcsönzési díjával összefüggő egyes törvények módosításáról néven fogja nevezni, ha megjelenik a törvény a Magyar Közlönyben és a száma is. – Inritter ^vita 2018. december 21., 19:08 (CET)

A Rabszolgatörvény kifejezés azért sem annyira helytálló, mert ezt még 2017-ben az akkor benyújtott javaslattal kapcsolatban emlegették az ellenzéki pártok. Igaz, ezt visszavonták, de az elnevezés nem mostani. Emiatt évszám mindenképp kellene a cikk címébe, pl. 2018-as túlóratörvény szerintem elfogadható (ha szükséges a külön cikk a témára). Tomcsy ^üzenet 2018. december 21., 19:43 (CET) A kifejezés azt is sugallhatja, hogy a rabszolgaságról szól a törvény, emiatt átirányításnak sem hagynám meg. Tomcsy ^üzenet 2018. december 21., 19:57 (CET)

Egy ilyen durván szenzációhajhász cím nem méltó a Wikipédiához. Mondom ezt úgy, hogy egyébként ritka ellenszenves törvényről van szó szerintem is. Alensha 2018. december 21., 20:04 (CET)

Engem aztán igazán nem vádolhat senki azzal, hogy fidesz-fan lennék, de szerintem sem jó a cím. Valóban egyoldalú és elfogult. Ami viszont „ ...az Európai Parlament és a Tanács irányelvének való megfelelés MIATT benyújtott...” az egy nagy hazugság. A Munka Törvénykönyve egészen mostanáig nem felelt meg az irányelvnek – ezután meg fog felelni? Másrészt azt a demagóg hazugságot, hogy aki többet akar keresni, annak milyen jó lesz – még a fidesz támogatóinak jelentős része (lehet, hogy nem a fele, de legalább 30–40 %-a) sem veszi be.– Holdkóros ^vita 2018. december 21., 20:36 (CET)

Demagógia az új törvényi szabályozással kapcsolatos hipotézisekkel és rémhírekkel kapcsolatban jelent meg sajnos. Aki munkával tud és akar többet keresni, azt pedig eddig komolyan gátolta a túlóra limit eddigi maximált mértéke. A 400 órával az európai szabályzókhoz való igazítás az önként vállalható túlóra plafont rendezte csak a kormányzati információk alapján, ebben a lehetőségben pedig potenciálisan benne van a többlet kereseti lehetőség. Önmagában persze csak ennyiben pozitív, hiszen egyébként mindenki kevesebbet szeretne dolgozni, nagyobb keresetért. Ezt már az ókortól így gondolják az emberek. – Inritter ^vita 2018. december 22., 11:41 (CET)

Én is támogatom az átnevezêst, redirektnek esetleg maradjon, Burumbátor javaslata szerint. Alensha +1 Gerry89 ^vita 2018. december 21., 20:08 (CET)

Hozzáteszem, hogy Tomcsy felvetése is jogos, lehet a rabszolgákat nem is kellene idekeverni. Gerry89 ^vita 2018. december 21., 20:09 (CET)

Európai társadalom vagyunk. Törvényeink vannak. A békemenet a „Nem leszünk gyarmat” feliratú molinóval vonult, a mostani összellenzék a rabszolgaság ellen küzd a félig már gazdaságilag sikeresen gyarmatosított Magyarországon, igazán kibékülhetne már egymással a két haza elitje és küzdhetnének együtt a szuverenitásunkért, jólétünkért. Jelenleg az Európai Parlament és a Tanács 2003/88/EK irányelvével megy szembe az ellenzék, ugyanis a Munka Törvénykönyv új szabályozása, deklaráltan az Unió ajánlásának szeretne megfelelni a jogharmonizáció jegyében, hogy a bájos „szardzsentiliék” ne támadhassák az országot. – Inritter ^vita 2018. december 21., 20:57 (CET)

„A munkáltató nem írhatja elő a munkavállaló számára, hogy egy hétnapos időszak alatt 48 óránál többet dolgozzon, ... kivéve ha a munkavállaló előzetesen beleegyezett az ilyen munkavégzésbe ..... a munkavállalót munkáltatója nem hozhatja hátrányos helyzetbe azért, mert a munkavállaló nem egyezik bele az ilyen munkavégzésbe.” Ez a deklaráció... és mi a VALÓSÁG a Magyar Ugaron?– Holdkóros ^vita 2018. december 21., 21:09 (CET)

T/3628. (…) 15. § E törvény a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló Európai Parlament és a Tanács 2003/88/EK irányelvének (2003. november 4.) való megfelelést szolgálja.– Inritter ^vita 2018. december 21., 21:11 (CET)

A törvény nem azt szolgálja. Hogy a Párt és az Állam mire hivatkozik, az csak másodlagos. Éppúgy, ha a korrupcióról-menekültekről-migrencsokról vagy vagy éppen Iványi Gáborék destruktív szektájáról van szó.– Holdkóros ^vita 2018. december 21., 21:19 (CET)

 megjegyzés -- Ahogy a kormánypártok által kiötlött "Stop Soros törvénycsomag" is alkalmas cím, úgy -elvileg - az ellenzék által használt Rabszolgatörvény elnevezés is alkalmas cím - egyik sem hivatalos, ugyanis.

A törvény hivatalos neve csak a Magyar Közlönyben való közzététel után válik ismertté. (2018. évi ? [sorszámú] törvény).--Linkoman ^vita 2018. december 22., 12:02 (CET)

Átneveztem. Semelyik – még ellenzéki lapok sem – említik Rabszolgatörvénynek. Az Index vagy a 444.hu vagy hvg is Túlóratörvényről ír. Mi meg enciklopédiát szerkesztünk, ami elvileg semleges és pártatlan. Nem bal - vagy jobboldali propagandalapot. Gerry89 ^vita 2018. december 22., 12:24 (CET)

A fentiek mellett indokom, vagy az átnevezés melletti érve még.

Túlóratörvény: mindenki csúsztat, de mi az igazság?

Újra tüntetnek a túlóratörvény ellen Budapesten

Hidvéghi: Ha nem működik a túlóratörvény, megfontolják a módosítását

Túlóratörvény: több munka több pénz nélkül?

Az Alkotmánybírósághoz fordul Bősz Anett a túlóratörvény és a közigazgatási bíróságok miatt

Ezért húsbavágó a túlóratörvény Magyarországon

Tüntetéssorozat a túlóratörvény ellen – Gerry89 ^vita 2018. december 22., 12:41 (CET)

Ezt meg kivettemː A 3 éves munkaidőkeret indokolatlanul hosszú (a nyugati országokban ritkán hosszabb fél évnél). Bár elvileg csak megegyezés (kollektív szerződés) esetén alkalmazható, Magyarországon kevés az erős szakszervezet, amelyik szükség esetén akár az utcára is ki tudja vinni az embereket, következésképp rossz az alkupozíciója. A 3 év nem a (magyar) munkavállaló, hanem a (külföldi) nagytőkések érdeke.

Ez mi? Tény vagy magánvélemény? Előbbi esetben kell hozzá forrás, utóbbinak meg semmi keresnivalója a WP-n. – Gerry89 ^vita 2018. december 22., 12:43 (CET)

@Gerry89: Van hozzá forrás: talán olvasd el őket: nincs olyan sok. Lásd külön alfejezetben. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 09:17 (CET)

Feltűnő mostanában, hogy az ellenzéki propaganda egy puccskísérletet hajt végre a tudományos alapú, kiegyensúlyozottságára büszke wikipédia ellen. Vicces az alappillérek ledöntésére irányuló akció, a komoly szerkesztési alapelvek és szabályok ismeretében.– Inritter ^vita 2018. december 22., 14:20 (CET)

@Inritter: A választ lásd külön alfejezetben. Szó nincs az alappillérek ledöntéséről, de ha tudsz ilyet, írd le a kormányvélemény alfejezetbe. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 09:21 (CET)

Cikk egyes tartalmi részei

@Gerry89: A tartalommal kapcsolatban a cikk létrehozójának vitalapján írtam pár sort a napokban. Például a "3 évenkénti elszámolás" c. fejezet címe átfogalmazza a jogszabályt, ami "36 hónapos munkaidőkeretről" szól, vagy a "vagyis sérti az Európai Uniós jogot" kijelentő módban lévő megfogalmazás egyszerűen magánvélemény ebben a formában, forrás nélkül. Emiatt is van kint az sn sablon. Az építés sablont meg javaslom levenni, 4 napja kint van (lásd még a laptörténetet). Tomcsy ^üzenet 2018. december 22., 14:16 (CET)

@Tomcsy: Igazad van! Egészen döbbenetes. Így, forrás nélkül ez nem maradhat benne. Ez így csak egy magánvélemény, megfogalmazásában elég elfogult, kb Fb-poszt szint. Kiveszed? Gerry89 ^vita 2018. december 22., 15:00 (CET)

@Tomcsy: Most átolvastam többször is a szöveget. Hiába van forrásolva, az egész szöveg – lásd mindjárt az első bekezdést – szájbarágós, zárójeles részbe tett magánvéleményekkel spékelt progabandaszöveg. Valaki bevállalhatná és átírhatná megfogalmazásában semlegessé. Mondjuk aztán lehet, hogy Linkoman felvetése alapján be lesz dolgozva a Túlmunka Magyarországon szócikkbe, bár erről itt még senki nem mondott véleményt. De lehet ez is egy opció. Gerry89 ^vita 2018. december 22., 15:25 (CET)

 megjegyzés -- Eredetileg a Túlmunka Magyarországon című cikk megkezdése után, Gyimhu szerkesztőtársunk tette azt a jogos észrevételt, hogy nem kormány által benyújtott törvényjavaslatról, hanem egyéni képviselői indítványról van szó. Ezek után ő kezdte meg a Rabszolgatörvény szócikket és nem volt hajlandó tudomásul venni a szempontjaimat, amelyek a vitalapjainkon illetve a Túlmunka Magyarországon szócikk vitalapján voltak láthatók.

Annak ellenére, hogy a "Túlóratörvény" kifejezést a sajtó használja (ez a hétköznapi tájékoztatásban megfelelő), ám ez nem szerencsés egy lexikonban, ugyanis a Munka törvénykönyve módosításáról van szó, és a módosítás nem érinti a Munka törvénykönyve nagy részét.

Ezért javasolom, hogy vonjuk össze a két szócikket, Túlmunka Magyarországon címen. --Linkoman ^vita 2018. december 22., 15:41 (CET)

Szerintem összevonható. A reakciók egy részét lehet, hogy érdemes lenne a 2018. decemberi kormányellenes tüntetéssorozat cikkbe átvinni, az ottani előzmények szakaszba. Tomcsy ^üzenet 2018. december 22., 16:01 (CET)

@Linkoman: Igen, értettem, csak nem tudom, hogy az itt már hozzászólók mit gondolnak erről. Véleményem szerint is összevonható. Gerry89 ^vita 2018. december 22., 18:48 (CET)

Soros-terv

A Soros-tervről azért nincs szócikk, mert a t. adminok nem engedik létrehozni olyan címen, hogy Soros-terv nem létezik. Pedig külügyminiszterünk megmondta (megírta az osztrák kancellárnak), mit ért rajta. Itt van: Botos Tamás: Szijjártó rajtamaradt a választási kampányon: ezt a Soros-tervet küldte el az osztrák államfőnek. 444.hu (2018. május 25.) Egy fogalom pedig attól létezik, hogy valaki definiálja.

Sajnos a szerk. társak a józan ész helyett inkább a régen elavult útmutatókat tanulmányozzák. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 08:16 (CET)

Cikkcímek a Wikipédiában

Szerintem a címek arra valók, hogy az olvasó megtalálja, amit keres. Márpedig rabszolgatörvény címen keresi.

Ez napi politika. Majd, ha a dolog megoldódik, akkor lehet gondolkodni enciklopédikus címen. Ez nemcsak erre a szócikkre igaz. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 08:22 (CET)

Semlegesség

Maradt még a szócikkben valami, ami a t. szerkesztők kényes ízlése szerint nem semleges, vagy katasztrofális állapotban van? Tényleg kedvet kell csinálni az olvasónak a szócikk elején levő sablonokkal (nemcsak erről a szócikkről beszélek), hogy ezt ne olvasd, komám, hülyeségek vannak benne?

Jogilag az Európai Bíróság mondhatja ki, hogy egy törvény sérti az EU-jogot (a magyar Alkotmánybíróság aligha fogja). Viszont van egy olyan útmutató, hogy nyilvánvaló dolgokat nem kell indokolni. Hogy mitől nyilvánvaló, azt persze gyorsan ki kellett venni a cikkből, hogy lehessen szörnyülködni, hogy júj, de nem semleges. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 08:40 (CET)

Van még ami nem semleges: a "Benyújtás" szakasz. Nem konkrétan ide tartozik, hogy 2010 óta mi a kormány gyakorlata, és miről szól az egyéni képviselői indítvány. Nyugodtan létre lehet hozni az Egyéni képviselői indítvány cikket és ott ezt leírni.

A jogi kérdés nem nyilvánvaló, pontosan azért ahogy azt mondtad, az EU bíróság mondhatja ki. Addig senki számára nem nyilvánvaló. Valóban van olyan útmutató, de az nem jogi kérdésekre vonatkozik, hanem közismert dolgokra, ahogy a példa írja "Petőfi Sándor költő volt." Az ilyen jogi kérdést, mint ami ebben a cikkben van, mindképp forrásolni kell, akárhogy dönt majd az EU bírósága. És nem azért vettem ki, mert nem semleges, hanem az ellenkezőjére van forrás, azaz arra hogy még senki nem mondta ki hogy a törvény EU-jogot sért.Tomcsy ^üzenet 2018. december 24., 18:51 (CET)

Szerintem az egész katasztrofális állapotban van. Nem ír semmi értelmeset a törvény jelentéséről, pedig ha valamire, erre jó lenne a dedikált szócikk, és rengeteget írtak róla a sajtóban; a reakciók szakasz teljesen semmitmondó; a benyújtás szakasz nem igazán kapcsolódik a szócikkhez. A bevezető tele van olyasmivel, ami nem a bevezetőbe való (melyik osztrák újság minek nevezte, felesleges részletek az ügymenetről). --Tgr^vita 2018. december 25., 08:35 (CET)

Kollektív szerződés

@Tomcsy: magánvéleménynek nyilvánította, és kihúzta a szócikkből, hogy a kollektív szerződés ilyen gyenge szakszervezetek mellett nem feltétlenül tükrözi a dolgozók véleményét. Ugyanez a helyzet az önként vállalt túlórával. Tette ezt annak ellenére, hogy forrásolva van. Ha meg nem elég egy forrás, akkor ugye nem kihúzni kell, hanem forrást kérni. De hát Tomcsy csak rajtam kéri számon az útmutatókat, ő maga nem tartja be: az építés alatt sablon ellenére is beleírkált a szócikkbe, másodjára is. Más szerkesztőknek azért voltak gátlásaik. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 09:06 (CET)

@Gyimhu: A cikkben most is benne van három forrással, hogy a szakszervezetek mit kifogásolnak. Az építés sablon nem azért van, hogy 5 napon keresztül kint legyen, úgy hogy a cikket közben nem írod, valamint nem azért van hogy a cikket "lefoglald" és tele legyen irányelvvel ellentétes szövegekkel. Nem csak én húztam ki magánvéleményt. Tomcsy ^üzenet 2018. december 24., 18:40 (CET)

Te vagy ellentétes az irányelvekkel. Minden állításomat forrásoltam - ezt Te is elismerted. De azért pártosnak találtad. Akkor nem törölni kell, hanem az ellentétes véleményt beleírni. Ezt mondják az irányelvek.

Továbbá kihúztál minden lényeges dolgot a cikkből. Minden olyan körülményt, ami bizonyítja, hogy törvénytelen volt az egész eljárás, már a benyújtástól kezdve. És teletetted olyan baromságokkal, hogy X ellenzéki párt azt mondta a törvényről, hogy Nahát! Y meg azt, hogy Ejnye! Tényleg ez a lényeg? Ilyen színvonalú Wikipédiát akarunk?

Az meg pláne vicces, hogy egyedül a magyar Wikipédiában nem lehet rabszolgatörvénynek hívni azt, amit még a németek is így hívnak. Meg nem lehet Soros-tervnek hívni azt, amit a kormány így hív. Nem tudom, van-e ilyen irányelv, de ez úgy hülyeség, ahogy van. Gyimhu ^vita 2018. december 30., 20:48 (CET)

Ez volt az utolsó olyan változat, ami után a cikk tartalma nagyrészt változott. Ebből a Reakciók fejezetet írtam én. A módosítás szövegén kívül néhány forrás volt különböző mondatokra, amik most is a cikkben vannak, illetve "általános" forrás volt az azonnali.hu kérdezz-felelek cikke. Többek között az alábbi állításokra nem volt forrás:

• "A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait". Tehát ide jön az olvasó és megmondod neki, hogy nem ismeri a jogait.
• Kis matekozás utáni következtetésből kijelentő módban volt, hogy "vagyis sérti az Európai Uniós jogot". A forrásodban (azonnali.hu) az van, hogy a szakszervezetek szerint sérti az uniós jogot, de a cikk nem szolgál magyarázattal azzal, hogy sérti vagy nem sérti. Ezt követően a vitalapodon írtad nekem, hogy az EU vizsgálja a törvényt. Ez utóbbit nem írtad be a cikkbe, én tettem be, most is ott van forrással. A szócikk most ezt úgy tartalmazza is, hogy a szakszervezetek szerint sérti az uniós jogot (megfelelő forrással), azaz a mondatod ki lett egészítve azzal, hogy "ki szerint".
• "A 3 éves munkaidőkeret indokolatlanul hosszú", "Magyarországon kevés az erős szakszervezet, amelyik szükség esetén akár az utcára is ki tudja vinni az embereket, következésképp rossz az alkupozíciója." szövegrészek. Forrás nélkül. Az azonnali.hu cikkében semmi ilyen szöveg nem volt, azaz nem forrásoltad.
• A Vélemények fejezetben "Figyelemre méltó, hogy a megkérdezettek 92%-a hallott a törvényről." Forrás volt rá, de amúgy ez mitől figyelemre méltó? Miért kell ilyen jelzőt használni? A jelzőre nem volt forrás. Az olvasónak szerintem nem kell megmondani, hogy mi a figyelemre méltó. A mondat most is a cikkben van, a figyelemre méltó jelzője nélkül.
• Továbbá a törvénymódosítás szövegét át is fogalmaztad "3 évenkénti elszámolás"-ra. Lehet hogy a köznyelvben sokan ugyanannak tekintik, de nem ugyanaz. Nem kell átfogalmazni a jogszabályt.
• Írtad hogy "Kihúztam....minden olyan körülményt, ami bizonyítja, hogy törvénytelen volt az egész eljárás". Mi bizonyította ezt? Le sem volt írva, hogy törvénytelen volt az eljárás. Maximum a saját wiki oldaladon volt és van leírva. Ezt is úgy lehetne ide leírni, hogy ki szerint törvénytelen, forrással. A Benyújtás szakasz konkrétan most is változtatás nélkül a cikkben van, amiről más is leírta, hogy ez a tartalom nem ide való.
• A cikk címéről meg olvasd vissza itt az első fejezetet, hogy hányan írták azt hogy a cikk címe nem megfelelő.
• A saját wiki oldalon azt írsz, amit akarsz. De az a tartalom teljesen egyoldalú, és itt több irányelvbe ütközik. Szerintem meg ilyen wikipédiát nem akarunk, amilyen a tiéden van.Tomcsy ^üzenet 2018. december 31., 13:21 (CET)

@Tomcsy:

• "A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait". Nem baj, ha idejön. Azért baj, hogy nem ismeri a jogait, mert aláírja, amit elétesznek.
• A 92% azért figyelemre méltó, mert az emberek töredéke követi csak a politikát. Viszont hogy a különböző pártok milyen szavakkal utasították el a törvényt, az tökéletesen érdektelen. Ez a Te nagy műved a szócikkben. A fél oldalt azzal az egy mondattal lehetne helyettesíteni, hogy az ellenzéki pártok és a szakszervezetek egyhangúan elutasították.
• Nyilvánvaló dolgokat nem kell bizonyítani. Ha az OGY törvény előírja, hogy össze kell hívni a Házbizottságot, és nem hívják össze, akkor az törvénytelen. Egyébként ezt állították az ellenzéki képviselők is. Ugyanez vonatkozik a többi törvénytelen állításra. Ott a törvény szövege: hasonlítsd össze a történtekkel.
• A saját wikinek az a cikke, amit mutattam, tudatosan a saját véleményemet tükrözi. Nem is ezért mutattam, hanem a források miatt. Azt meg nyilván nem olvastad, mert akkor talán érdekesebb dolgokat írtál volna. A cikk huwikibe szánt változata itt van. Ha megnézed a használati útmutatót, a politika névtérbe teszem az ide szánt cikkeket (ha az eredeti a saját véleményemről szól).
• Az, hogy sokan írnak itt hülyeséget (ez esetben a szócikk címéről), egyáltalán nem győz meg engem, inkább elkedvetlenít a Wikipédia szerkesztésétől. Merthogy régóta tapasztalom. Amúgy a Soros-terv szócikkért elindult egy civil mozgalom az itteni hatóságok ellen, egyelőre szerkesztői lapon, mert más is így gondolja, nemcsak én. Gyimhu ^vita 2019. január 11., 08:21 (CET)

@Gyimhu:

• "A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait". "Nem baj, ha idejön." A válaszod nem tartozik ide, nem értem mire reagáltad ezt. Ezt a kijelentést ("A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait") az olvasó elé tártad, ami kb. a te magánvéleményed. Emiatt nem lehet a cikkben. Az olvasónak nem önkényes jogértelmezést kell bemutatni a cikkben. Itt megjegyezném, hogy kissé meglep, hogy egy ilyen kijelentés mellett megerősített szerkesztői jogosultságod van.
• "A 92% azért figyelemre méltó". Más kérdésben is írtam már, hogy nem nekem kell a vitalapon bizonygatni a dolgokat, hanem a cikkbe kell beleírni a forrással együtt hogy miért az. A megadott forrás nem tartalmazta ezt a jelzőt. Így a jelző a te magánvéleményednek számított, így lásd az előző pontot.
• "Nyilvánvaló dolgokat nem kell bizonyítani." A jogértelmezés szerintem nem nyilvánvaló. Általánosságban is leírom, hogy a wikipédia szócikkeit nem használhatod a magánvéleményed kinyilvánítására vagy a saját jogértelmezésed leírására. Így engem nem érdekel, hogy miből és hogyan, mely jogszabályok értelmezésével vezeted le hogy mi törvénytelen vagy EU-s jogot sért vagy épp mi törvényes. Az számít, hogy a törvénytelenség hivatalos megállapításáról van-e megbízható, független forrás. Továbbá nekem nem dolgom a magánvéleményedet értékelni és összehasonlítani akrámilyen jogszabályokkal.
• "Egyébként ezt állították az ellenzéki képviselők is." Nagyszerű, hogy idáig eljutottál. Erre van szó, hogy ki állította. És erre ha van forrás (nyilván van), akkor be is írhatod a cikkbe, a forrással együtt. És azt is hogy az ellenzék miért állítja ezt. De ne felejtsd el a másik oldal álláspontját is leírni, megfelelő forrással, hogy szerintük ez miért volt rendben. Akkor lesz semleges a cikk. De nem a saját jogi érvelésedet kell leírni.Tomcsy ^üzenet 2019. január 11., 21:44 (CET)

Kormányvélemény

A szócikkből hiányzik az a kérdés, hogy milyen alapon akarja megmondani a kormány, hogy mi a jó a dolgozóknak – a dolgozók véleményének megkérdezése nélkül, később pedig annak ellenére. Ha már úgysem semleges a szócikk, nyugodtan bele lehetne venni. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 09:10 (CET)

Karácsonyi ajándéknak szánta. Általában ilyenkor nem szokták megkérdezni az ajándékozottat arról, hogy milyen ajándékot szeretne. Ezért kérdezett olyanokat, akikről tudta, hogy ismerik a dolgozókat (leánykori nevükön: a kizsákmányoltakat). Megkérdezte tehát a munkaADÓKat (leánykori nevükön: kizsákmányolókat) – ők ezt ajánlották. Off kérdésedre még off-abb válasz – tőlem.
Egyébként ha már úgyis itt tartunk: Boldog Karácsonyt!– Holdkóros ^vita 2018. december 24., 20:39 (CET)

A kormányfő annak a véleményének adott hangot, hogy szerinte a „módosítás bérnövekedést hoz majd magával, s a gyarapodó béreket az ellenzéki hazugságokkal szemben ugyanúgy, mint eddig, havonta kell kifizetniük a munkaadóknak”. Orbán Hivatkozott egy előzőleg kötött átfogó megállapodásra is a kormány és a szakszervezetek között és világosan kifejtette nézeteit a problémáról: „Az időkeretnek nincs semmi köze a bérek kifizetéséhez. Hogy az ellenzéki pártok félrevezetik a választókat, abban nincs semmi újdonság, de a szakszervezetektől többet vártam. Már csak azért is, mert két éve a szakszervezetek, a munkaadók és a kormány egy hatéves, adócsökkentésekről és béremelésekről szóló átfogó megállapodást kötött, és akkor a szakszervezetek azt a benyomást tették, hogy komoly partnerei lehetnek a kormánynak. Ez a meggyőződésem most behorpadt”. Érthetetlen számomra, hogy miért az ellenzéki abszurd demagógia magyarázata kedvesebb némelyek számára.– Inritter ^vita 2018. december 25., 10:34 (CET)

Valóban ezt mondta a kormányfő, csak épp nem mondott igazat. Nem ez van a törvényben. Ott a törvényszöveg erre vonatkozó része a szócikkben.

Valóban van megállapodás a szakszervezetekkel, csak épp őket sem értesítették. Merthogy az együttműködést a kormánnyal kötötték a szakszervezetek, a törvényjavaslatot meg két egyéni képviselő nyújtotta be. De ez ugye nem való a szócikkbe. Pedig de. Talán nem kellene egymásnak ellentmondó követelményeket támasztani. Gyimhu ^vita 2019. január 6., 11:14 (CET)

Háttéranyag

Nehéz értelmezni a vitát, ha nem mutatjuk be azokat a fogalmakat, amiket a törvény érint:

• munkaidőkeret
• elszámolási időszak
• túlmunka
• kollektív szerződés

stb. Az elsőt úgy-ahogy megírtam, a többi önként jelentkezőre vár. Szerintem pártállástól függetlenül is hasznosabb tevékenység, mint azon vitatkozni, hogy melyik politikus beszólását vegyük bele a cikkbe. --Tgr^vita 2018. december 25., 08:38 (CET)

Figyelmeztető sablonok

Nem először írom le. Nagy divattá vált a szócikk elejére mindenféle figyelmeztetéseket írni, hogy Olvasó! Nehogy elolvasd! Árt neked! Tényleg nem akarjuk, hogy olvassa? Gyimhu ^vita 2019. január 6., 11:17 (CET)

Levettem a nemsemleges és a horror sablonokat mert indokolatlanok. Utóbbit egyébként Inritter tette rá, aki köztudottan erősen kormánypárti. – XXLVenom999 ^vita 2019. január 6., 11:28 (CET)

A "Benyújtás" szakasz miatt volt kint az sn sablon, így akkor a fejezetet kivettem, mert önkényes magyarázkodás volt. A jogalkotási törvény beidézésének semmi lényege nincs itt. Az egyéni képviselő indítvány cikkben lehet róla írni. Tomcsy ^üzenet 2019. január 6., 15:11 (CET)

@Tomcsy: Nem akarod megérteni. Azért lesz sztrájk, mert egyéni képviselők nyújtották be. Vagyis igencsak fontos.

A kormány 2013-ban megállapodott hat szakszervezettel az együttműködésben. Ez a szervezet a Versenyszféra és a Kormány Állandó Konzultációs Fóruma. Itt kellene a munkaadókkal és a munkavállalókkal megegyeznie - a kormánynak. De egyéni képviselőnek nem (hiszen nem is tagja a szervezetnek), a kormány meg mossa kezeit: nem ő nyújtotta be a javaslatot. Kósa egyik szakszervezettel sem egyeztetett, pedig a jogalkotási törvény szerint köteles lett volna. Tehát már a benyújtott történyjavaslat is törvénytelen: vissza kellett volna utasítania Kövér Lászlónak kiegészítésre.

Feltételezhetjük, hogy ha a kormány nyújtja be a javaslatot, előtte egyeztet a fenti fórumon, és nem megint derült égből jön az istencsapás.

Persze nem vagyok naív: ez nem véletlen. A kormány fütyül a választók véleményére, beleértve a saját szavazóit is. Ilyen a rabszolgatörvény, a Gruevszki-ügy, a lakástakarék-törvény, a vasárnapi boltbezárás - ezekben közvéleménykutatások mutatták ki, hogy a fidesz-szavazók sem értenek egyet a kormánnyal, miközben az pont rájuk hivatkozik. Gyimhu ^vita 2019. január 7., 07:38 (CET)

Ne terjessz marhaságokat, légyszíves, még ha önkéntes propagandista is vagy, amint az látszik a hozzászólásaid hangjából és minőségéből ("rabszolgatörvény" pl. nem létezik: már maga az elnevezés is nettó és tragikomikus demagógia. Mondjuk aki ilyen kapitális ökörségeket mond, tényleg megérdemelné, hogy eladják rabszolgának). Nem a kormány fütyül a szavazói véleményére, hanem a szavazói fütyülnek az ellenzéki vicc- és bohócpártok által "ügyeknek" titulált bolhacirkuszra - pl. engem rohadtul nem érdekel, hogy befogadják-e Gruevszkit vagy nem, vagy hogy Mészáros Lőrinc hogyan gazdagodik percről perce, sokkal jobban érdekel, hogy nem kerül államcsődhelyzetbe a pannon pumaként dübörgő gazdaság, mint a vöröskék maffiabanda uralkodásának idején, vagy hogy mennyire profin tudja a kormány a külpolitikában fellépő helyzetet, pl. az ukrán háborús fenyegetést kezelni. Hogy kit fogad be, azt a kormány dolga legyen eldönteni. A közvéleménykutatások eredményéről meg köztudott, hogy már a kérdés megfogalmazása is 10-20%-okat dönthet erre vagy arra, aztán még ezt ráadásul az ellenzéki álhírportálok (hvg, 444 etc) még erősen interpretálva is közlik. Ezeket csak teljesen naiv emberek kezelik egy az egyben népvéleményként. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. január 12., 11:36 (CET)

Nem semleges

A cikk szerintem nem semleges az alábbiak miatt:

• "Pedig ez a parlamentáris demokrácia lényege: ettől lesznek legitimek (a nagy többség számára elfogadhatók) a törvények." Ez a mondat megállapítás vagy mi akar lenni? A Benyújtás szakaszban a jogalkotási törvény beidézésének miért van jelentősége? A szakasz kb. egyoldalúan meg akarja magyarázni az olvasónak, hogy a törvény benyújtás is ilyen olyan okok miatt jogszerűtlen. Továbbá a "Az Alkotmánybíróság – még az alaptörvény 2011. áprilisi elfogadása előtt" kezdetű mondat szó szerini másolat a megadott forrásból.
• "Szakszervezeti tüntetés december 8-án" A tüntetés részletei nem tartoznak a témához, miután azokról külön cikk is van már. Eltekintve attól, hogy az egész fejezet forrástalan (a lengyel politikusra adott jogi forrást kivéve, bár szerintem nem a jogi magyarázatra kell forrás, hanem arra, hogy ezzel az okkal zárták le a teret és annak az okára).
• "E szócikk írásakor (jegyzetben: 2019. január 10.) a sztrájkolni készülők a kormány tárgyalóbizottságának megalakulására várnak." Dátumokat is lehet írni a cikkbe, hogy mikor írtuk (írta valaki)?
• A cikk szövegezését is nézve elég egyoldalúnak tekintem, de ha ez a megfelelő, akkor legyen ez. Zárójelben: megerősített szerkesztőként ilyen szövegek írhatók? Tomcsy ^üzenet 2019. január 11., 22:09 (CET)

• "Általános vita" fejezetben: Kijelentő módban, törvényi hivatkozással a következő mondatok: "A szó meg nem adása a Házszabály megsértése." (hivatkozás egy paragrafusra); "Ez az Országgyűlésről szóló törvény megsértése", majd a hivatkozott jogszabály szó szerint a cikkben. Ezzel kapcsolatban érdekelne, hogy a wikipédia szerkesztőinek feladata-e jogszabályokat értelmezni ebben a kérdésben, majd eldönteni, hogy mi a jogsértés és mi nem, és ezt nagyjából mint véleményt, kijelentő módban beírhatják-e a cikkbe? Minthogy a wikipédiának alapvetően semlegesnek kellene lennie.Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 00:11 (CET)

• "A törvény elfogadásának körülményei" c. fejezet: "Könnyen lehet, hogy összefüggés van a kártya nélküli szavazás..." kezdetű és azt követő bekezdés - magánvélemény, vagy ez miért van a cikkben? Mindkettőt kivettem, miután a másodikban a "Nem tudjuk, de elképzelhető..." szöveg volt. Ki nem tudja? A wikipédia? Vagy a szerkesztő aki beírta, csak már többesszámban beszélünk? Ez itt nem magán weblap. Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 00:19 (CET)
• "A patkóból vezetett ülés olyan törvénysértés, ami miatt könnyen lehet, hogy valamennyi megszavazott törvény közjogilag érvénytelen." A wikipédia cikke egy jogászkodásra hivatkozva kijelenti, hogy valami törvénysértés, aztán "könnyen lehet" szövegezéssel feltételes módra vált. Semleges? Forráskérőt tettem rá, hátha van rá független forrás is, de igazából törölni kellene a szöveget.Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 00:38 (CET)

• "Ez esetben két KDNP-s jegyző segítette a KDNP-s levezető elnököt (mert ők közel ültek hozzá a patkóban) – ez is ellenkezik az országgyűlési törvénnyel". A cikk kijelenti, hogy valami ellenkezik az ogy. törvénnyel, hivatkozva egy jogszabályra. Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 10:53 (CET)

• "Ez esetben viszont Orbán Viktor magához rendelte a testőreit. Ez súlyosan Házszabályellenes: fegyveres testület szolgálatban levő tagja nem mehet be az ülésterembe (az őrség kivételével), különösen fegyverrel nem." Kijelenti a cikk, hogy valami súlyosan Házszabályellenes. Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 10:59 (CET)

Pontatlanság

• "amikor az Audi Hungaria Zrt-nél felemelték 1 évre a munkaidőkeret hosszát, a túlórakifizetések összege drasztikusan csökkent"

Nem a munkaidőkeretet emelték fel, hanem elszámolási időszakot vezettek be, ami 52 hetes. A munkaidőkeret és az elszámolási időszak nem ugyanaz. A megadott forrás is szépen kitárgyalja, hogy hetenként indulnak az elszámolási időszakok amik rá 52 hétre járnak le. Tomcsy ^üzenet 2019. január 11., 22:09 (CET)

A cikk címe, továbbra is

Vannak a sajtóban vagy a köznyelvben használt olyan kifejezések, amelyek egyszerűen nem alkalmasak arra, hogy szócikk címét képezzék. Hiába használja így a sajtó, a cím nem jó - nem helyes ugyanis a törvény szabályozási tárgyának tört részéről elnevezni egy szócikket. Ez olyan, mintha a Polgári törvénykönyvet "Ajándékozási törvénynek" neveznénk azon vitathatatlan tény következtében, hogy az ajándékozási szerződés IS a Polgári Törvénykönyv rendelkezései között szerepel.--Linkoman ^vita 2019. január 12., 19:14 (CET)

Teljesen igazad van. Nem szabadna egy lexikonban a házmesterek nyelvén fogalmazni.– Inritter ^vita 2019. január 12., 20:11 (CET)

A rabszolgatörvény alkotmányellenes

Annak idején azért vonták vissza a szerkesztési jogaimat, mert a rabszolgatörvényről szóló cikket elfogultnak találták. (Más kérdés, hogy ezért sem lehetett volna visszavonni, pláne nem másfél nap alatt, 3 szavazattal.)

Azt írtam akkor, hogy alkotmányellenes a törvény. Azóta az Alkotmánybíróság is kimondta. Beleírtam a cikkbe, és azóta – két hónapja – a cikk nem bír ellenőrzötté válni.

Lehet, hogy az Alkotmánybíróság is elfogult? Gyim ^vita 2021. június 25., 13:42 (CEST)