Vita:PamKutya

Törlési megbeszélés eredménye (2013. február)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. --Pagony^foxhole 2013. február 2., 23:23 (CET)

PamKutya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Egyértelműen nem nevezetes. Semmi olyasmit nem találni vele kapcsolatban, ami alátámasztaná a Wikipédia szerinti nevezetességet. A Facebook statisztikái és a YouTube statisztikái (ami a legtöbb helyzethez hasonlóan újfent félre van értelmezve) nem helyettesítik a nevezetességi kritériumoknak. A WPNEVZENE követelményeitől még messzebb van, mint az alap nevezetességi irányelv követelményeitől. Ezért  törlendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 25., 11:45 (CET)

• Hátizé, szóval  törlendő. A YouTube-on, egyéb közösségi helyeken terjedő, negyed órára népszerűvé váló dilettáns vagy/és zseniális anyagok enciklopédosítása életünk jelen (negyedórás) szakaszában ma még korai. Bár ki tudja, mit hoz a következő negyed óra e téren... OsvátA ^Palackposta 2013. január 25., 13:09 (CET)

Majd térjünk vissza rá félóra múlva. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 25., 16:46 (CET)

•  törlendő A táblázattól eltekintve a szöveg 90%-a arról szól, hogy hány látták, mekkora siker, stb. ezért WP:NEM / 5. és 19. --Tomcsy ^üzenet 2013. január 25., 22:07 (CET)
•  maradjon - A Fókusz (az egyik legnézettebb hazai tévéműsor) is foglalkozott vele. – áкos9702 ^posta 2013. január 25., 22:12 (CET)

Teljes 5:52 percet. Nem semmi. Ja, de. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 25., 22:16 (CET)

Az Aktív is (bár lényegesen kevesebbet): http://www.youtube.com/watch?v=WOX-U0JYLn0 --áкos9702 ^posta 2013. január 25., 22:22 (CET)

Akkor ez már két semmi. Az összegük is semmi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 25., 22:25 (CET)

Hát téged nem lehet meggyőzni? – áкos9702 ^posta 2013. január 25., 22:26 (CET)

A Fókuszos videó nem különösebben sokat foglalkozik a csapattal, állandóan a milliókról van szó (ennyi-annyi ember látta ezt meg azt). Legjobb esetben is határeset. Az Aktív viszont remekül bemutatja mi az a triviális említés (sőt, triviális nem említés, mivel a csapat neve el sem hangzik abban a 10 másodpercben). Egyelőre szerintem is  törlendő. – Laci.d ^vita 2013. január 26., 02:38 (CET)

•  törlendő, nem nevezetes, független források nem foglalkoznak vele behatóbban. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 25., 22:31 (CET)

•  törlendő a fentiek alapján. sanyi4 (kontos) 2013. január 26., 16:48 (CET)

•  maradjon egy Bikicsunáj mellett simán elfér. --Norden1990 2013. január 26., 19:00 (CET)

WP:NEMÉRV (4.3) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 26., 19:08 (CET)

A Pamkutya több videóját legalább annyian látták, mint anno a Bikicsunáj-felvételt. Szerintem kellően nevezetes. --Norden1990 2013. január 26., 19:53 (CET)

Teljesen irreleváns, hogy hányan látták, amíg nem felel meg a nevezetességi követelményeknek. Márpedig egyiknek sem felel meg. Másik szócikkhez történő ilyen jellegű hasonlítása meg a Pokémon-teszttel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 26., 20:06 (CET)

+1: mindenféle macskás videók is gyakran látnak ennyien, mégsem merül fel senkiben, hogy írni kéne róla. A nézettség nem alapozza meg a nevezetességet semmilyen formában (bár nyilván összefüggésben áll a két dolog, hiszen a sokat látott dolgokról hamarabb összegyűlik az előírt független forrásmennyiség). – Laci.d ^vita 2013. január 26., 20:48 (CET)

• Egyetértek HuFi és OsvátA indoklásával,  törlendő. Aros ^Távírda 2013. január 26., 19:03 (CET)
•  törlendő nem nevezetes --Ary ^vita 2013. január 29., 22:20 (CET)
•  megjegyzés Ennyi erővel akár ezt is törölni lehetne, amúgy ezt a szócikket alul még kiegészítettem néhány linkkel, amik csökkentik a törlés esélyét + a források. Bocsánat, hogy jogosulatlanul szóltam bele... 81.93.192.254 (vita) 2013. január 30., 17:59 (CET) (volt Tomi3)

Semmi gond, nagyobb probléma, hogy a Pokémon-teszt, illetve két blog behelyezése nem alapozza meg a nevezetességet. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 18:03 (CET)

A Rossz PC Játékok Sorozat szócikknek már volt egy törlési megbeszélése, amelynek eredményeképpen megmaradt (lásd a szócikk vitalapját). Ennek ellenére lehet ismételten törlésre jelölni, de bármely eredménnyel záruljon is, annak semmi kihatása nincs és nem is lehet ennek a szócikknek a törlési megbeszélésére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 30., 20:28 (CET)

•  törlendő nem nevezetes. Crufjsa ^vita 2013. január 30., 18:01 (CET)
•  maradjon (Rajongójuk vagyok...) Meg hát miért ne kaphatnának itt helyet az ilyen szócikkek? (Mindenesetre már előre látom, hogy törlés lesz a vége...) 81.93.192.254 (vita) 2013. január 30., 18:35 (CET) (volt Tomi3)

Ügyes vagy, szerintem a szeretlekmagyarorszag.hu és a pcforum.hu meg fogja nyerni őket! --áкos9702 ^posta 2013. január 30., 19:02 (CET)

A PCforumon egy videólink volt elhelyezve némi szöveggel. A szeretlekmagyarországos is a videóikról szól, nem magáról a csapatról (és persze megint a misztikus számok). Egyébként egy sor linket ki kellett szedni (blogok, youtube stb.), mert a cikkek nem linkfarmnak vannak. Engem nem győzött meg. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 19:10 (CET)

Engem sem győzött meg. Pont azon okokból, amit Laci.d leírt. Ehhez csak pluszban tenném hozzá, hogy a „(Rajongójuk vagyok...)” egy értelmezhetetlen és szubjektív érv a törlési megbeszélés szempontjából, amit lezárásakor nem is nagyon lehet sem értékelni, sem figyelembe venni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 30., 20:28 (CET)

•  megjegyzés Úgy látom adminitisz-járvány tombol! --áкos9702 ^posta 2013. január 30., 19:59 (CET)
•  maradjon Úgy gondoltam, hogy megvárom míg tőrlik és saját verziómban töltöm fel a nevezetességeket jelentő forrással, de nem vagyok ilyen szemét és szerintem ezek a források nevezetessé teszik a lapot: Pam Kutya 2 paródiája (Gangnam Stíle, Belehalok, Good Feeling) felkerült 2012 őszén az Artijus TOP 30 legnézettebb magyar YouTube voideóját tartalmazó listájára, és íme hozzá a forrás: http://www.dalszerzo.hu/_userfiles/slagerlista_12_nov_nagy.png --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. január 30., 20:35 (CET)

Hát ez semmilyen nevezetességet nem támaszt alá. Ez nem az Artisjus listája, hanem a Youtube-é, amit a Artisjus csak leközölt. A Facebook adatait is közölte, de a Facebook sem az Artisjus-é. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 30., 20:44 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Források és linkek

MegoldvaA szócikk törölve lett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 2., 23:28 (CET)

Először is lenne egy kérdésem: miért nem lehet forrásként megadni Facebook oldalt, mikor onnan származik az adat és a Wikipédiában fontos a források megadása? A linkes résszel kapcsolatban meg van egy ötletem: át lehetne írni "További információk"-ról "Linkek"-re vagy valami ilyesmire és akkor beleférne mondjuk a Zeneszöveges link is. Utóbbi dologról is kérem valaki véleményét, mielőtt megcsinálnám. 81.93.192.254 (vita) 2013. február 1., 19:27 (CET) (volt Tomi3)

Mert nem megbízható forrás, kb. hasonló információértéke van, mint egy blognak. Az ötlet megvalósítása erősen ellenjavallott, a cikkek egységes kinézetére már rendszerünk van (WP:FELÉP), amitől csak indokolt esetben érdemes eltérni. A felesleges linkek berakása egyértelműen nem túl erős indok. – Laci.d ^vita 2013. február 1., 19:35 (CET)

De a létrehozási dátumot a Facebook rendszere automatikusan generálja mindig pontosan, nem az oldal létrehozója, hanem a Facebook rendszere. Érted? 81.93.192.254 (vita) 2013. február 1., 19:48 (CET) (volt Tomi3)

Szerintem meg lehet adni FB-s forrást, de csak akkor ha hivatalos FB-oldalról származik. Persze csak akkor, ha egy más független honlapon nincs meg az anyag, csak a Facebookon. --áкos9702 ^posta 2013. február 1., 20:52 (CET)

Miért lényeges mikor jött létre a Facebook oldaluk? Ki is szedem az állítást, mert teljesen lényegtelen információ. A Facebook nem forrás, főleg nem a megkívánt független forrás, alapvető tényállításokon (pl. dátumokon) kívül elég necces bárminek az alátámasztására használni. – Laci.d ^vita 2013. február 1., 20:56 (CET)

Interjús blog forrásként

Szóval az, hogy egy blog nem lehet forrás (mert a dolgot a blog írója találta ki), az részben oké, de ha valakit meginterjúvolnak és Pamkutyáék nyilatkoznak, akkor az pontosan miért is nem lehet forrás, mikor a válaszokat nem a blog írója találta ki, hanem Pamkutyáék nyilatkoztak? Részletes magyarázatot kérek. (És nem kell az erre vonatkozó szabályzat hivatkozását megadni, mert elolvastam.) És kérem, ne álljon elő ezzel a "nem megbízhatós" dologgal, mert amit Pamkutyáék mondanak, az megbízható. 81.93.192.254 (vita) 2013. február 2., 15:44 (CET) (volt Tomi3)

Véleménykérés

Wikipédia:Véleménykérés/PamKutya

törlési megbeszélés eredménye

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/PamKutya. --Pagony^foxhole 2013. február 2., 23:24 (CET)

Azt a PamKutyaFáját!

Mintha egyszer már sikerült volna megszabadulni ettől a youtube-bóvlitól. Vagy rosszul érzékelem? OsvátA ^Palackposta 2020. március 16., 09:44 (CET)

Kiszorítják-e egyszer a youtuberek érdeklődési körünkből a Wikipédiát, úgy egyáltalán? Csak kérdem... (illő szomorúsággal). OsvátA ^Palackposta 2020. március 21., 07:11 (CET)

Nem értem. Elmagyaráznád kérlek, hogy mitől szomorú az, ha létrehoznak egy nevezetes youtuberről (1 millió követő feletti) szóló szócikket? Miért bánt téged, ha megjelennek a youtuberek a Wikipédián? WolfmanFP ^vita 2020. április 13., 14:10 (CEST)

2024. márciusi helyreállítási megbeszélés eredménye

Lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pamkutya (helyreállítási megbeszélés). Crimea^vita 2024. március 3., 22:32 (CET)

Személy infobox

Azt ki találta ki, hogy egy youtube csatona cikkében személy infobox legyen? a színezés meg extra furán néz ki, a halványzöldes-kék a piros-fehérrel. Légyszi ne gyártsunk vizuális szörnyeket :( Xia ^Üzenő 2024. március 4., 00:08 (CET)