Vita:Péter apostol

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

Ez a szócikk hibás információkat tartalmaz. Ráteszem a lektor sablont, és javítgatom. --ballli 2005. augusztus 29., 20:23 (CEST) Én is.--Simon Péter 2006. október 11., 22:35 (CEST)

Inkorrekt hivatkozás bejelentése

Eléggé átdolgoztam a szöveget, és ennek kapcsán szeretném bejelenteni, hogy az eredeti szócikk hivatkozása Balázs Károly szótárára teljesen inkorrekt. Az "ingatag"-szó, aminek az előttem szóló szerző nagy jelentőséget tulajdonít, egyáltalán nem szerepel Balázs Károlynál. Ezt írja a 3974-es "Petrosz" - szócikknél: "SZIKLA-darab; nagyobb, mint a 3037 [lithosz– Csomorkány ^vita 2019. január 21., 10:46 (CET)] Az ar. kéfá = "sziklaüreg". "Fekü - a hasznosítható, bányászott anyag rétege alatt fekvő kőzet"... mint tn. KÉFÁS, görögül Petrosz azaz Péter. Urunk apostolainak feje kapta ezt a nevet, amikor elismerte Krisztust Isten fiának." Bocsánat, de ennek alapján elődöm összes hivatkozását megbízhatatlannak tekintettem. Balázs Károly, aki vállaltan baptista szerző, simán elfogadta Pétert az apostolok fejének, azon nyilván vitája volt a katolikusokkal, hogy ez a főség folytatódott volna a későbbi római püspökökben.– Csomorkány ^vita 2019. január 21., 10:46 (CET)

Quo vadis, domine?

Biztos, hogy itt kér forrásról van szó? A "Hová mész"re elég logikusan a "Megyek Rómába"a válasz. Úgy tűnik nekem, hogy itt egyetlen történet két feléről van szó. Üdv, László

Ez egyetlen történet két fele, nem tudom mi okból szétszedve. Sudika ^{Nena vizuri!} 2008. december 6., 23:11 (CET)

Idézetek

Kérdés: nem lehetne egy mai nyelven írt Bibliából venni az idézeteket? Furcsa mindig Károlit olvasni fél évezreddel később. Főleg aki nincs hozzászokva. Sudika ^{Nena vizuri!} 2008. december 6., 23:13 (CET)

Péter és Pál

Péter apostol átirányít a Szent Péter cikkre, Pál apostol ezen a néven szerepel, a Szent Pál lap pedig egyértelműsítő. Mi ebben a logika? – Trevor ^vita 2009. március 20., 13:04 (CET)

Talált szöveg

Ezt a Simon Péter redirben leltem, ideteszem, olvasatlan:

Persza feljegyzések nyomán, a Simon Péterről alkotott kép, a következően alakul (a Fény Éve Kr. e. 4004-ben volt):

Simon Péter (Simon Petrus *4016 Galilejában, dátum hivatalosan ismeretlen; † feltehetően Róma, a 68. év /4072/) a 12 zsidó Apostolok egyike volt, kiket a Nazaréti Jézus, elsőként szólított meg, hogy kövesse őt. Információkat életéről, főleg az Új Testamentum közöl. Ott Simon Péter, első a hívők között, az első térítő, de Krisztus megtagadója is egyben. Elmondása szerint, Jézus védelmében állította, hogy nem ismeri őt. Ennek a "megtagadásnak" (a rossz, és a jó értelmében is), a "megszólaló kakas" a jele. Továbbá Jézus feltámadásának első tanúja, az Apostolok szónoka és a Jeruzsálemi (Jeru Salem) ősfelekezet vezetője.

Templomatyák, késő antik írásai szerint, Simon Péter Antiochia első püspöke volt, a római felekezet alapítója és feje volt, és ott állítólag mártírhalállal halt, fejjel lefelé megfeszítve "Mestere Keresztjén". Történelmi valódisága vitatott. A Katholicizmus a mindenkori Római Püspök elsőbbségi jogát, és ezzel a pápaságot, Simon Péterre vezeti vissza ("pétruszi elv"). A katholikus és az orthdox tradícióban, Simon Pétert szentként tisztelik.

Simon Péter védőszentje többek között a Kölni Dom -nak, a Worms -i Dómnak, a Brémai Dómnak, Schleswig -i Dómnak, természetesen a vatikáni Dómnak, a Rems -i Kathhedrálisnak stb. Neve és jelleme szikla (Kefas) szilárd hit alapja.

Jézus rátestálta a főpapi kötelességeket, és azon jogot is, melyjel a Mennyország és a Pokol Kapujában képes örök örséget állni. A Mennyország Kulcsait a következő szavakkal bízta rá: "Kulcsokat kapsz majd, melyek nyitni és zárni fognak. A' mit te egyesítesz, az úgy a Földön, mint a Mennyben, megnyittatik, és a' mit e kulcsokkal elválasztasz, az úgy a Földön, mint a Mennyben, elezáratik!" http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Petrus.jpg/180px-Petrus.jpg

Ez a Simon Petrus -t (Simon Péter-t) feltáró oldal, a következő napon nyílt meg: Ofen, 6010.07.11 (E dátum ne hökkentse meg a Juliánus naptár ismerőit! Az ősi magyar naptár szerint a Fény Éve Anno Lucius alapú. A magyar 7. hónap, a "Hetedik Ombur", azaz Ombur Setpta, tehát szeptember. A nyolcadik: /okta/ az "OKT-óber", a kilencedik a november, és a 10. (deca) hónapunk a "DEC-Ember". Ismeretesen Magyarország /Géza/, nem csak Mária Országa Regium Marionum, de Simon Péter Országa /Vajk/ Regium Simonis Petri, is.)

Bevezető

Ki csinálta ezt a borzalmas és aránytalanul hosszú bevezetőt a cikknek? Bárki is volt, legyen szíves, és csökkentse legalább a negyedére, a benne szereplő információkat pedig írja bele a cikk megfelelő szakaszába! – Lálálá9999 ^vita 2018. január 7., 21:29 (CET)

Az egesz cikk atirando, nincsenek forrasok sem. En atirnam a cikket, de jelenleg nincs ra idom, majd talan kesobb. – Milei.vencel ^vita 2018. január 8., 03:15 (CET)

SN

A bevezetést vitatható módon a pápaság kialakulásának tárgyalása követi, ezért reklámízű, (mintha a pápaság története szócikket akarná reklámozni a szerkesztő) kihagyva a korai egyházatyákat, kialakulásának teljeskörű megvilágítását. A témát be kell dolgozni a lejebb lévő ezírányú tárgyalásba. Konstant ^vita 2019. május 18., 08:40 (CEST)

Péter Rómában

Semmi reklámízű nincs benne, te és Hamilcar vagytok azok, akik az állításaitokat legendákkal, illetve katolikus honlapokkal próbáljátok bizonyítani. Ezzel szemben bármilyen, egyházhoz nem kötődő, független forrásban az található meg, hogy Péter római tartózkodására nincs bizonyíték, arra meg főleg nincs hogy ő lett volna az első püspök, vagy akár pápa. Elmúltak már azok az idők, amikor mindenféle későbbi legendákat lehetett tényként beállítani.

• Biblical Archaeology Societyː The Apostle Peter in Rome

– M. V. ✉ 2019. május 18., 13:12 (CEST)

Nem a vélt egyes igazak az irányadóak, hanem a vélt szempontok összessége. Konstant ^vita 2019. május 18., 13:15 (CEST)

Vigyázz Konstant, mert a blokk jöhet neked. – M. V. ✉ 2019. május 18., 13:26 (CEST)

Kedves M.V. Miért nem válaszolsz kielégítően az elfogultságra? Ha a vallások közötti hagyományokat nem fogadod el, mint szempont, az azt jelenti, hogy alapjaiban nem fogadod el az összes vallást, amelyeknek történeti hagyományai vannak. Ha csak modern véleményekre támaszkodnánk, abizonyított dolgokra, úgy az Ószövetség könyveiből nem maradna, csak néhány oldal. miért nem akarod bedolgozni? (Nem tartom etikusnak, hogy nem várod meg a megbeszélés végét, és te veszed le az SN-t és nem más, és ugyan mi alapján fenyegetsz? Kérlek ne háborúzz. Ezen a lapon hárman nem értenek veled egyet) Konstant ^vita 2019. május 18., 13:47 (CEST)

Az {{SN}}^(?)-nek semmi keresnivalója nincs a lapon, mert nem kapott megfelelő indokot. A cikk nem tartalmaz semmilyen reklámot, itt gyanítom, hogy magával a reklám definíciójával akadtak gondok. Részletesen itt olvashatsz róla: WP:REKLÁM. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. május 18., 13:53 (CEST)

Felteszem, hogy – a leírtak ellenére – nem reklámízűnek szándékolt volt a jelzés, hanem nem semlegesnek. Persze fenntartom a tévedés jogát. Mindenesetre a további szerkesztési háború elkerülésének érdekében egynapos védelmet kapott a cikk. Ezalatt a sablon jogosságát is meg lehet beszélni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 18., 13:57 (CEST)

Bálinttal egyetértve az {{SN}}^(?)-nek semmi keresnivalója nincs a lapon. Itt semleges lexikont építünk, nem katolikus nézőpontú beállítottságút, ami utóbbi hiánya miatt az adott szakasz Konstantnak nem felelt meg. – M. V. ✉ 2019. május 18., 14:04 (CEST)

Megkérdezhetem mitől nem semleges pl. annak a bibliai ténynek a leszögezése, hogy Péter az összes bibliai apostolnévsorban elsőként szerepel? Már csak mert töröltétek az erre vonatkozó szerkesztésemet. Mivel Szent Péter egy bibliai szereplő, ezért az igazán semleges hozzáállás sorra venni azokat a szentírási helyeket, ahol az Újszövetség Szent Péterrel foglalkozik. Namost, a kezdeményező szerepét kétségbevonni komoly feladat. Lásd a szinoptikusoknál, hogy ő nevezi először Messiásnak Krisztust, ő tér meg először, amikor a kakas megszólal, még a keresztre feszítés előtt, az Acs-ben ő kereszteli meg Kornéliuszt, bevezetve ezzel Szent Pál pogánymisszióját. Töröltem pl. egy hazug hivatkozást Balázs Károly szócikkére. Valójában a baptista szótárszerkesztő minden további nélkül az apostolok fejének nevezi Pétert, azt persze nem ismeri el, hogy ez a főség folytatódott volna a közvetlen utódokban, dehát nyilván ettől baptista. – Csomorkány ^vita 2019. május 19., 07:58 (CEST)

A szakasznak nem a szócikk elején kellene szerepelnie. Neve, élete, vértanúsága után jöhet az, hogy ki mit gondol a pápaságról. – Hkoala 2019. május 19., 08:34 (CEST)

Hamiclar Smith négy napos munkájának a törlése vezetett ide a szócikkhez. Ezt csak megerősítette Csomorkány szövegének törlése is. Etikus lenne, ha respektálva mások munkáját a vitalapon üzenetet hagyna a törlő, mert felháborodást vált ki a törlő a törlöttből. Meg vagyok elégedve a mostani sablonnal. Egyetértve Hkoalaval itt nem maradhat, azért mert cáfolattal nem kezdünk életrajzot. Ezért tünt reklám ízűnek. Azért sem, mert az állító oldal nem elégséges, de a cáfolat arra is kitér amit nem állít a bibliai idézet. Tehát ki kell bontani az állítást utána jöhet a cáfolat. Az nem lehet, hogy azt cáfolod aminek az állító oldalát nem bontod ki, akár gyűlölöd a katolikusokat akár nem. Javaslom tedd be oda ahová való, a Szent Péter apostol székfoglalása szócikk jelentősége, állító részének cáfolatára. A cáfolat itt arról akar meggyőzni, hogy a keresztények tévedésre alapították a katolikus egyházat. Többé ne így legyen köztünk, a wikipédia hitet tett arra, hogy a szempontok összesége legyen a semleges nézőpont, ezért javaslom M.V. legyen benned több vallási tolerancia. Köszönöm megértésedet, időt spórolnál magadnak és mindenkinek vele. – Konstant ^vita 2019. május 19., 10:20 (CEST)

Hkoala: Tulajdonképpen egyetértek abban, hogy a "Péter és a pápaság" fejezet nem a szócikk elejére való. Amikor én szerkesztettem valamikor márciusban, azért hagytam ott, mert ott találtam. Viszont az új helyen is egy csomó hülyeség van a mostani változatban, ami az én szövegem megnyirbálása után maradt fönn. Pl. mi nem semleges ebben a törölt szövegemben: "A történészek és a különféle felekezetek keresztény teológusai egyetértenek abban, hogy a pápaság intézménye rengeteg alakváltozáson ment át a történelem folyamán, pl. az első századokban a római pápák semmiképpen nem folytattak olyan egyetemes intézményi egyházkormányzatot, mint a modern pápák. A római katolikus egyházzal vitában álló keresztények szerint ezek az alakváltozások lényegében a folytonosság megszakadását jelentik Szent Péter és a modern pápaság között, ill. azt sem látják egyértelműnek, hogy akár magának Szent Péternek a bibliai kezdeményezései Jézus által akart folyamatos elsőségre utalnának az apostolok között. Nem nagyon vitatható pl., hogy Szent Pál nagyobb hatású misszionárius volt nála. Persze ilyen jelenséggel a későbbi századokban is találkozunk: Assisi Szent Ferenc pl. sokkal fontosabb, nagyobb hatású katolikus személyiség volt, mint kora pápái..."– Csomorkány ^vita 2019. május 19., 17:36 (CEST)

Kedves Csomorkány. Feltételezem, hogy a hosszúsága, a pontokba szedett állítások forráshiánya, az ismétlődő idézet, ismétlődő téma vagy mondatrészek és a kissé tanulmányba illetve könyvbe illő hosszúsága miatt törölték. Kérlek forrásolj az állítások után, több helyről szedd össze forrásaidat, és olvasd el a szócikk többi részét, nincs-e ismétlődő gondolat, idézet. Konstant ^vita 2019. május 21., 13:51 (CEST) Nagy a Te hited :-), de egye fene, töröltem egy ismétlődő gondolatot, amit eredetileg csak átfogalmazni akartam (már a belenyúlásom előtt is ismétlődő volt)– Csomorkány ^vita 2019. május 21., 16:27 (CEST)

Kedves Csomorkány és többiek,

A Milei Vencel írta át ezt is, mint sok más cikket, indoklás nélkül törölve ami neki nem tetszik, és az otromba szektás hülyeségeit (hetednapi adventista szektás és egyéb karizmatikus és evangelical szerzők -vagyis még csak nem is fővonalbeli protestánsok, mint pl lutheránus vagy kálvinista- szószerinti másolmányait, néhol kissé átdolgozva, ha kiderül, volt már ilyen, én magam láttam) beleírva, mindezt forrásmegjelölés nélkül. Ez semmilyen szintet nem üt meg.

Azt illetően hogy miért rögtön a "Péter és pápaság"-ot rakta be a Milei első fejezetnek: a Szűz Máriánál is ezt csinálta, amikor rögtön a legelső fejezet minden más előtt a "szüzessége" volt. Mindenhol azonnal a katolikus álláspont 'megcáfolásával' kezdi. Egy ilyen ember járőr lehet, nem hiszem el.

Egy fontos dolog azt illetően, hogy "mindenki egyenlő volt", az utolsó pár mondatból (Péter és pápaság):

Ef 4,11 - „Ő némelyeket apostollá, másokat prófétává, ismét másokat evangélistává, pásztorrá és tanítóvá tett”

ApCsel 20,28 - „Vigyázzatok magatokra és az egész nyájra. Azért rendelt benneteket a Szentlélek az élére elöljáróul, hogy igazgassátok az Isten egyházát”

Nézzük most meg a szegény hajánál fogva ideráncigált Kol 3:11-et:

"Itt már nincs többé görög és zsidó, körülmetéltség és körülmetéletlenség, barbár és szkíta, szolga és szabad, hanem minden és mindenekben Krisztus. "

vagyis itt az osztályalapon ill. az etnikai-faji alapon való különbségtevést utasítja vissza Pál, nem pedig azt hogy a hívők között legyen hierarchia. Egyébként ő maga is egyik vezetője volt az egyháznak, apostoli hatalmánál fogva diktálta leveleit és járta az egyházközségeket, nehéz lenne elképzelni, hogy a saját pozíciója ellen érvelt volna.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 22., 03:19 (CEST)

Fejezd már be Hamilcar, kezdelek már nagyon unni, a cikket nem én írtam, csak írtam bele, és egy részét átírtam, mint mindenki más az itteniek közül. Ráadásul az én beírásaim forrásoltak is, ezzel szemben a cikk zöme meg jócskán forráshiányos. Az iszonyú éleslátáshoz hozzászólva, nem látom hol van az általam beírtakban a hetednapi adventista szektás és egyéb karizmatikus és evangelical szerzőktől való idézet. De ha már itt tartunk, te, Konstant és Csomorkány csak a katolikus értelmezést tudjátok nyomni, felborítva a WP alapvető követelményét, a semlegességet. – M. V. ✉ 2019. május 22., 05:56 (CEST)

Megint indoklás nélkül törölgetsz, hűen önmagadhoz.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 22., 07:50 (CEST) Hát, Vencel, nézzünk talán egy objektív hülyeséget: a Mt 16,18-19 szó szerinti idézetét kivettem a Péter és a pápaság alfejezetből, mert a "Neve" alfejezetben szó szintű szövegmagyarázatot kap. Visszatetted indoklás nélkül. Benn volt egy halom másik szentírási hivatkozás arra, hogy Péternek kezdeményező szerepe van a Szentírás tanúsága szerint, törölted indoklás nélkül. Megbocsáss, de ezt trollkodásnak nevezik.– Csomorkány ^vita 2019. május 22., 08:55 (CEST)

Vencel pihenj egy kicsit lehet, hogy túl húzod magad a katolikusok elleni dühödben. (Amúgy köszönöm a blokkolási kisérletet ellenem, tudod Krisztusért még keresztre is feszítettném magam, nekünk az boldogság.) Konstant ^vita 2019. május 22., 09:26 (CEST) Konstruktív javaslatom volna a "Cuius regio eius religio" elv alkalmazása: ahol a mondat úgy kezdődik, hogy "a katolikus egyház meggyőződése szerint...", abba nem katolikusok ne töröljenek, hanem ha akarják, írják le, hogy "nem katolikus meggyőződés viszont, hogy...", és abba meg mi, katolikusok nem fogunk beletörölni. Másképp ez a szócikk soha nem fog nyugvópontra jutni.– Csomorkány ^vita 2019. május 22., 12:33 (CEST)

Ne élj tévedésben Konstantǃ Manapság már nem kell kereszthalált halni sem Krisztusért, sem valamilyen vallási nézetekért. De ha igaz kereszténynek gondolod magad, közben meg úgy nyilatkozol mások felé, "hogy mit képzelsz te magadról.". stb (kb. tavalyi eset), akkor csak önmagad csapod be. Az ilyen beszólások nem túl sok szeretetet gerjesztenek... A blokkolási kísérletet pedig jól tudod miért kaptadː mert elegendő indok nélkül próbáltál egy sablont betenni... Ne engem emlegess folyton, a Hamilcar Smith nevezetű pszich. esetnek szólj oda, hogy viselkedjen már kulturáltan, kijöttünk az őserdőből már rég. Az elmúlt évek során csak a primitív megnyilvánulásainak támogatását láttam felőled is, még ha néha próbáltál semleges állapoton megmaradni is.. – M. V. ✉ 2019. május 22., 14:44 (CEST)

Örök barátom, Vencel, na láthatod egy év alatt is lehet fejlődni! És te neked sikerült a bosszúállásokból kijönnöd azóta? Ne írj ilyeneket, mert ez a Péter apostol vitalapja, nem az enyém. Konstant ^vita 2019. május 22., 22:15 (CEST)

Csomorkány, miután te kivettél történészektől idézett forrásolt szövegeket, beraktad a forrásolatlan katolikus nézeteket és olyan Bibliaszövegeket amiknek semmi köze a pápasághoz. Nézzük az általad trollkodásnak nevezett manőverem, amit te betettél, de kikerült a szakaszbólː

A szinoptikus evangéliumok szerint ő ismeri föl először, hogy Jézus a messiás (Mt 16,33-20.Mk 8,27-30.Lk 9,18-22), János evangéliuma szerint a szeretett tanítvány - bár gyorsabban fut Péternél - előre engedi őt, hogy az üres sír, és végső soron a föltámadás első hivatalos, férfi tanúja legyen (Jn 20,1-29) - érdekesség, hogy a sír üres voltát asszonyok fedezik föl. Az Apostolok cselekedetei szerint ő kezdi meg a pogányok keresztelését a mózesi körülmetélés követelménye nélkül (Acs 10-11 ). Szent Pál missziója így a péteri kezdeményezés folytatásának tűnik az Apostolok cselekedetei bemutatásában (Acs 13-28).

Végigolvastad egyáltalán? Ennek az egész szövegnek mi köze Péter állítólagos pápai/püspöki szerepéhez. Semmi keresnivalója nem volt az adott szakaszban. plusz ez került kiː

a világegyház soha az ókorban nem vitatta el tőlük (Péter és vagy utódai pápaságát vagy Róma elsőbbségét). Vita ennek a hivatkozásnak a jelentőségén volt: jogos-e ennek alapján más püspökségek vitatott választásaiba beavatkozni, ill. olyan kérdéseket világegyházi szinten szabályozni próbálni, hogy mikor legyen a Húsvét.

semmiféle forrásod és pontos meghatározásod nem volt ide, csak zavaros gondolatok. ha ismernéd a vallástörténetet (nemcsak katolikus nézőpontból), akkor tudnád hogy az első századokban Rómának nem volt elsőbbsége a többi patriarchátus között. amikor a húsvéti vita volt (a 2. sz. vége táján), még a kereszténység csak terjedőben volt, egyáltalán nem volt egységes, hanem rengeteg áramlatból tevődött össze.. miféle világegyházról beszélünk egyáltalán???

Igazságtalanul rágalmazol. Ugyanígy a trollkodást én is elmondhatnám rólad. – M. V. ✉ 2019. május 22., 19:24 (CEST) 1. Arról, hogy elsőkét ismeri föl, hogy Jézus a Messiás, maga Jézus állapítja meg, hogy jelentős tény: erre válaszolva adja neki a "Péter" nevet. Ha a folytatást te magad hosszasan és ismételten beidézted, az alapvető történetről hogyan mondhatod, hogy semmi köze Péter apostolok közötti vezető szerepéhez, ami a pápaság teológiájának kiindulópontja? 2. Szerinted miért engedi előre a szeretett tanítvány Pétert a sírnál? Kifulladt? Az utolsó méter már nem megy? Vagy pedig azért, mert elismeri Péter vezető szerepét? És miért jut arra a gondolatra a szentíró, hogy erről a jelentéktelen mozzanatról meg kell emlékeznie? Nem tán a Szentlélektől ihletve tanítani akarja a saját közösségét arra, hogy az egyházban Péteré az elsőbbség? Van más válaszod? 3. Talán hallottál egy bizonyos Szent Pálról, aki ismételten vitatkozik azokkal a keresztényekkel, akik a pogányok körülmetélésére akarják őt kényszeríteni. A szentíró nyilvánvalóan azért mutatja be Kornéliusz Szent Péter általi megkeresztelését, hogy Szent Pált a történet logikája szerint mintegy előre igazolja. Szent Péter érdekes módon sose kérte Szent Pál igazolását... Mindezt kitörölni bezony trollkodás. Éppígy trollkodás vitatni, hogy minden ókori patriarchátus elismerte hogy Róma pátriárkája Szent Péter utódja, aki - az alexandriai pátriárkához hasonlóan - jogosan használja a "pápa" címet. A bizánci pátriárkátus azzal igyekezett fölvenni a versenyt Rómával, hogy történelmileg sokkal kétségesebb módon Szent András apostol utódainak nyilvánították magukat. Tehát volt verseny a pátriárkátusok között, de ahogy fogalmaztam, vita azon volt, mit jelent az aktuális pápa jogai, beleszólási lehetőségei szempontjából az a nem vitatott tény, hogy ő Szent Péter utóda. Ha nem figyelsz a szövegemre, csak törölsz, azt megintcsak trollkodásnak nevezzük.– Csomorkány ^vita 2019. május 22., 22:02 (CEST) Az SN felkerülése egyik szerkesztő dacából került fel, aki szerint az egyetemes (katolikus) szempont túl sok. SN sablon törölhető, mert ortodox, mormon, adventista, protestáns szempontok is bekerültek, azok amelyekben véleménykülönbség van. Amiben nincs véleménykülönbség azt nem kell ellensúlyozni. Konstant ^vita 2019. június 2., 06:25 (CEST)

Péter elsősége

Nézzünk meg pár cikkbe írt szektás hülyeséget:

"Bár Péter, Pál, János és Jakab apostolok voltak a leginkább figyelemre méltó korai keresztény vezetők, az Újszövetség nem említi meg, hogy Péter az egyházban az első személy vagy az apostolok között elöljáró lett volna."

• elsőként említik mindenhol
• az ő neve 155-ször https://biblehub.com/greek/4074.htm, míg a többi apostolé együtt 130-szor tűnik fel az újszövetségben
• Jézus rábízta az egyházát (Mt 16,18-19), sőt, mondta neki: legeltesd juhaimat:

Jn 21,15-17 Miután ettek, Jézus megkérdezte Simon Pétertől: „Simon, János fia, jobban szeretsz engem, mint ezek?” „Igen, Uram - felelte -, tudod, hogy szeretlek.” Erre így szólt hozzá: „Legeltesd bárányaimat!” Aztán másodszor is megkérdezte tőle: „Simon, János fia, szeretsz engem?” „Igen, Uram - válaszolta -, tudod, hogy szeretlek.” Erre azt mondta neki: „Legeltesd juhaimat!” Majd harmadszor is megkérdezte tőle: „Simon, János fia, szeretsz?” Péter elszomorodott, hogy harmadszor is megkérdezte: „Szeretsz engem?” S így válaszolt: „Uram, te mindent tudsz, azt is tudod, hogy szeretlek.” Jézus ismét azt mondta: „Legeltesd juhaimat!”

Aki legelteti a juhokat, a pásztor. A pásztor a juhok fölött áll. A pásztorok a vezetők, elöljárók, a juhok a hívők, Jézus szavai alapján. Jézus csak Péternek mondott ilyet, tehát őt nevezte ki pásztornak mindenki más fölé.

• Péter az evangéliumok drámai jeleneteiben gyakran szerepel központi figuraként, pár példa.

1. Mt 14,28-29 (vö. 14,28-32)Erre Péter így szólt: „Uram, ha te vagy, parancsold meg, hogy odamenjek hozzád a vízen!” „Gyere!” - felelte. Péter kilépett a bárkából és elindult Jézus felé a vízen.
2. Lk 5,3-4 Beszállt hát az egyik bárkába, Simonéba, s megkérte, hogy lökje egy kicsit beljebb a parttól. Aztán leült, és a bárkából tanította a népet. Amikor befejezte a tanítást, így szólt Simonhoz: „Evezz a mélyre, és vessétek ki a hálótokat halfogásra!”
3. Mk 10,28 Ekkor Péter megszólalt: „Nézd, mi mindent elhagytunk, és követtünk téged.”
4. Mt 17,24 Amikor Kafarnaumba értek, odamentek Péterhez az adószedők és megkérdezték: „Mesteretek nem fizet templomadót?”

Jézus mindenhol Péterhez beszél, még az adószedők is Péterhez mennek oda.

"Ehelyett arról olvashatunk, hogy a hívők között mindenki egyenlő volt,"

Ezt a hajánál fogva ideráncigált részletet már megcáfoltam.

"Jézus tanításainak megfelelőenː A királyok uralkodnak a népeken, s akiknek hatalom van a kezükben, s jótevőknek hívatják magukat. Közöttetek ne így legyen. A legnagyobb legyen olyan, mintha a legkisebb volna, az elöljáró pedig mint ha szolga volna. "

Vagyis maga Jézus tanúsítja, hogy vannak elöljárók. Attól hogy az elöljáró szolgaként viselkedik, még elöljáró marad. Jézus nem a hierarchia eltörlését vagy felforgatását kérte. Az elöljáró szószerinti jelentése: Aki elöl jár, míg vezetőé: aki vezet. Vezetni elölről szoktak, ha valaki vezet egy csoportot akkor általában előtte halad. A két szó, vezető és elöljáró ugyanazt jelenti. vezető = elöljáró.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 22., 08:27 (CEST)

Tettem két szerkesztést. Bármelyiket visszavonja, 'visszaállítja' vagy más módon eltávolítja a Milei Vencel, következménye lesz.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 23., 17:12 (CEST)

Forrásolás

M.V: Konstant, szerinted elismerik a pápákat a mormonok? Ne szúrjuk már tele a nézeteket forráskérővel, a katolikus tanításhoz is be lehetne tenni, több helyre.

A forrást a pápai utódok törvénytelenségére kértem. Miután a mormonok találkoztak a pápával, úgy gondolom, hogy a kifejezés erős, indokolt a forráskérés, szeretnénk tudni, tényleg? Vagy a te túlzásod. Konstant ^vita 2019. május 24., 07:53 (CEST)

www.lds.org - itt bővebben tájékozódhatsz. Egyébként a cikk elején fent van a sablon, hogy további források kellenek, de ha gondolod, beszúrhatunk még mindenhova forráskérőt... elég sok helyre mehetne. – M. V. ✉ 2019. május 24., 08:14 (CEST)

M.V. sajnos nagyon elvakult vagy a túlzásokban. Szegény mormon egyház! Jajaj M.V. Olyat állítasz ami ellentétes Nelson mormon elnök kijelentéseivel: "Milyen szerencsések a katolikus emberek, hogy ilyen jó akaratú, szerető stb. vezetőjük van." 2019 március. https://www.magyarkurir.hu/hirek/ferenc-papa-fogadta-mormon-egyhaz-vezetojet

Kezded már te is Konstant?? Ti ugyanannyira elvakultak vagytok a túlzásokban, ha nem jobban. Kezdjük azzal, hogy ti sohasem független forrásokra építetek, hanem mindig katolikus honlapokra. Ugyanarra a "megbízható" lapra hivatkozol, amelyik pl. azt írta hogy Péter 42-ben Rómába ment, és megalapította a római püspökséget.. Ezt már régen megcáfolták, a cikkben is benne van... Nézzük akkor mit mondott a mormon vezető a lap alapjánː "Milyen kedves, csodálatos ember, és milyen szerencsések a katolikus emberek, hogy ilyen jóakaratú, törődő, szerető és hozzáértő vezetőjük van.” Ez egy udvariassági formula és nem feltétlen azt jelenti hogy a pápát elismerik Péter utódjának. A kettő között lényeges különbség van. (Ezt is csak neked kell külön leírni.) Ha utóbbi eset állna fenn, akkor a mormonok már ma csatlakoznának a katolikus egyházhoz, a pápa fősége alá. Persze aki nem tud angolul és nem tudja átnézni az lds.org weboldalt, továbbá elvakultan katolikus hitű, az csak a Magyar Kurírt böngészi... Ne haragudj de további vitákra nem vagyok hajlandó veletek. Végleg beteltem veletek. Más se árad belőletek, csak a becsmérlés és a hazugsággal, miegyébbel vádolás. Nem fejlődtél te se semmit az elmúlt 1 év alatt, csak önmagad ámítod itt keresztre-feszítés képzeletekkel. Maradjatok meg a csőlátásotokban mindannyian.

(Hamilcar-nak, a szektázónakː)

• Tudod melyik a legnagyobb szekta?
• A Római Katolikus Egyház.

– M. V. ✉ 2019. május 24., 10:27 (CEST) Beismerő vallomásnak veszem. Konstant ^vita 2019. május 24., 16:06 (CEST)

Hamilcar Smith másolmányai (05.23.)

A cikk egy része szó szerinti másolmány a depositum.hu katolikus blogról. – M. V. ✉ 2019. május 24., 12:08 (CEST)

Milei Vencel rágalmai

Mindent megforrásoltam, a másolmány amikor hosszabb szövegrészletet szószerint és idézőjel nélkül a főszövegbe átveszel. Az TE szoktad művelni.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 28., 11:36 (CEST)

Az "elfogult" sablon teljes értelmetlensége + pár általános észrevétel.

Kezdjük ott, hogy amikor Milei Vencel kirakta az elfogult sablont a cikkre, semmiféle indoklást nem fogalmazott meg, miért. A vitalapot jelölte meg, mint forrást, ahol azonban csak az érzelmi kirohanásait és idegrohamait ismerhettük meg. Az összes előzőleg tett észrevételét megcáfoltam, kezdve azzal hülyeséggel hogy az "ősegyházban mindenki egyenlő volt" ez a szektás narratíva, mely az ősegyházban egyfajta megvalósult kommunista utópiát lát, melyet aztán a "gonosz korrupt vezetés kisiklatott". Volt valami gonosz összeesküvés, mely a szegény mitsemsejtő keresztényeket a gonosz karmaiba kerítette. Ez az ún konspirációs történelemszemlélet, aki ért a történelemhez/egyháztörténethez/teológiához, legalább az egyikhez e háromból, értsd tanulta egyetemen, diplomája van belőle, azzal foglakozik illetve átlagemberként van annyi átlagos műveltsége, az tudja ez mennyire hiteltelen, sőt, gyermeteg felfogás. Lehet az ezoterikusok a viva natura tv-n vagy hol ebből jól megélnek, meg könnyen lehet heccelni az átlagembert vele (amíg le nem bukik a nagy mutatvány), de ez csak torzító szektás propaganda, semmi más.

A "mindenki egyenlő volt" - alátámasztásául hajánál ideráncigált kolosszei levél passzusát (Kol 3:11 - "Itt már nincs többé görög és zsidó, körülmetéltség és körülmetéletlenség, barbár és szkíta, szolga és szabad, hanem minden és mindenekben Krisztus") is megcáfoltam, ez a hívekről szól, a papok/püspökök és hívek közötti különbségről nem. Az apostolok a vezetői hatalmat kézrátétellel közvetítették, nyilván nem minden hívő kapta meg (ez lehetetlen is lett volna). Hierarchia minden társadalomban a gerincesektől kezdve (de már hangyáknál és egyéb rovaroknál is) létezik, ahol sok egyed él együtt. Jézus maga is vezetője volt a tizenkettőnek, sokszor utasította őket, mit tegyenek, anélkül hogy "mindenki egyenlő" módjára kupaktanácsban megbeszélték volna a dolgokat. A korai egyházi hierarchiára egyértelmű példák a ApCsel 20,28 ("Vigyázzatok magatokra és az egész nyájra. Azért rendelt benneteket a Szentlélek az élére elöljáróul, hogy igazgassátok az Isten egyházát.” )és az Ef 4,11 („Ő némelyeket apostollá, másokat prófétává, ismét másokat evangélistává, pásztorrá és tanítóvá tett”).

Arról hogy minden hívő pap lenne "az egyetemes papság tagja" ezt állítja Milei Vencel Az adminisztrátorok üzifalán, nézzük a 1Pét 2:9-et ahonnét ez állítólag származik: "Ti azonban választott nemzetség, királyi papság, szent nemzet, tulajdonul kiválasztott nép vagytok, hogy annak dicsőségét hirdessétek, aki a sötétségből meghívott benneteket csodálatos világosságára."

Vagyis ez egy szófordulat Péter részéről a keresztények kiválasztottságát illetően az összes többi másvallásúval (nem-kereszténnyel) szemben. Vagyis nem a keresztények belső hierarchiájára vonatkozik. Ezért badarság, hogy "mindenki pap". Az a pap, akire ráruházták a hatalmat az apostoli utódlás folytán egy tudatos cselekmény részeként: kézrátétel (ehhez jött később a kezek megszentelése és ruhák átadása). Az "egyetemes" szó, amit a Milei odatett, nincs is ott LOL.

Egyébként ha minden hívő pap, akkor eltűnik mindenféle különbség, akkor minek e két szó? Akkor Jézus és apostolok miért nem csak egy szót, a pap szót használták a hívek megjelölésére? A kettő között semmi különbség, akkor miért van e két szó? Illetve: miért jelent mást e két szó? Mert ha Jézus tényleg így gondolta volna, akkor ma e két szó ugyanazt jelentené.

E némi teológiai kitérő után beszéljünk pár konkrét dologról. Nézzük meg az angol nyelvű Saint Peter lapot, annak is a bevezetőjét.

Saint Peter (Syriac: ܫܸܡܥܘܿܢ ܟܹ݁ܐܦ݂ܵܐ, Šemʿōn Kēp̄ā; Hebrew: שמעון בר יונה‎ Šimʿōn bar Yōnāh; Greek: Πέτρος, translit. Petros; Coptic: ⲡⲉⲧⲣⲟⲥ, romanized: Petros; Latin: Petrus; r. AD 30;[1] died between AD 64 and 68),[2] also known as Simon Peter, Simeon, Simon (/ˈsaɪmən/, About this soundpronunciation (help·info)), Cephas, or Peter the Apostle, was one of the Twelve Apostles of Jesus Christ, and the first leader of the early Church.

According to Christian tradition, Peter was crucified in Rome under Emperor Nero. He is traditionally counted as the first Bishop of Rome‍—‌or pope‍—‌and also by Eastern Christian tradition as the first Patriarch of Antioch. The ancient Christian churches all venerate Peter as a major saint and as the founder of the Church of Antioch and the Roman Church,[2] but differ in their attitudes regarding the authority of his present-day successors (the primacy of the Bishop of Rome). According to Catholic teaching, in Matthew 16:18 Jesus promised Peter a special position in the Church.

Two general epistles in the New Testament are ascribed to Peter, but modern scholars generally reject the Petrine authorship of both.[3] The Gospel of Mark was traditionally thought to show the influence of Peter's preaching and eyewitness memories. Several other books bearing his name‍—‌the Acts of Peter, Gospel of Peter, Preaching of Peter, Apocalypse of Peter, and Judgment of Peter‍—‌are considered by Christian denominations as apocryphal, and are thus not included in their Bible canons.[4][5][6]

Most nézzük meg a magyar bevezetőt:

"Péter apostol vagy bizonyos egyházakban Szent Péter (Kr. e. 1 ?– † 64–68 között[1]. a róm. kat. hagyomány alapjánː 67. június 29.) Jézus tizenkét apostolának egyike. "

Az angol wikipédiát az angolul beszélő országok, Kanada, USA, UK, Ausztrália, Új-Zéland lakói szerkesztik, ezek mindegyike protestáns többségű ország. Mégis odateszik azután hogy a tizenkettő egyike volt, hogy : and the first leader of the early Church. Vagyis a korai egyház első vezetője. Ez magyar cikk bevezetőjéből teljesen hiányzik.

Ami Péter vezetői szerepét illeti az apostolok közöttaz angol wiki szerint:

Peter is always listed first among the Twelve Apostles in the gospels[26] and in the Book of Acts (Acts 1:13). He is also frequently mentioned in the gospels as forming with James the Elder and John a special group within the Twelve Apostles, present at incidents at which the others were not present, such as at the Transfiguration of Jesus,[27] at the raising of Jairus' daughter[28] and at the agony in the Garden of Gethsemane.[29] Peter often confesses his faith in Jesus as the Messiah.

Peter is often depicted in the gospels as spokesman of all the Apostles.[30] John Vidmar, a Catholic scholar, writes: "Catholic scholars agree that Peter had an authority that superseded that of the other apostles. Peter is their spokesman at several events, he conducts the election of Matthias, his opinion in the debate over converting Gentiles was crucial, etc.[31]

The author of the Acts of the Apostles portrays Peter as central figure within the early Christian community.[note 1]

Az angolban semmiféle vita nincsen a katolikusok és protestánsok és ortodoxok között Péter elsőségéről, mindenki egyetért azzal hogy Péter volt a vezető és elöljáró a tanítványok között. Ezt még magyar protestánsok sem vitatják. A vita arról van hogy Péter hatalma átszállott-e az utódaira. Péter apostol elsőségét a többi tanítvány közül széles e világban egyedül Milei Vencel vitatja, a többször megcáfolt kolosszei levelet ideráncigálva: "az Újszövetség nem említi meg, hogy Péter az egyházban az első személy vagy az apostolok között elöljáró lett volna. Ehelyett arról olvashatunk, hogy a hívők között mindenki egyenlő volt (Kol 3,11)" Már említvén: a papok a hívek fölött állnak, egyébként itt térünk vissza a kommunista/hippi szektás utópiára, ahol mindenki egyenlőként, bármiféle vezetők nélkül békében! és boldogságban! és szeretetben! él LOL. Annyira szánalmasan nevetséges az egész... mondjuk érthető, ehhez még protestáns szerző sem adja a nevét, hát akkor kitalálunk majd mi valami hülyeséget, a szentíráson erőszakot téve LOL. Egy ilyen egyenlőségelvű utópia maga lenne a pokol egyébként, ezt több szekta és a kommunizmus története is tanúsítja.

Ez egyébként azt is fölveti, hogy a Milei Vencel ezt első közlésként írta ide, vagyis addig törte a fejét amíg kiötlötte ezt badarságot, és voi la! Az ortodoxokhoz is odaírta (forrás nuku): "A keleti ortodox egyházak elismerik Péter apostol vezető szerepét a korai egyházban, különösen Jeruzsálem korai kereszténységében, de nem tartják Pétert "uralkodó" szerepűnek a többi apostol felett. Péter nem volt a jeruzsálemi gyűlés (zsinat) vezetője sem (mint azt a katolikusok tanítják), hanem csak egyike volt azoknak, akik ott felszólaltak. Nem ismerik el Róma püspökeit/pápáit, mint Szent Péter utódját. "

Ebből csak az utolsó mondat igaz, a többi a Milei kitalációja. Ami azért baj, mert az ortodoxokat rágalmazza meg vele, akiknek semmi bajuk Péter elsőségével a tanítványok között. Külön dőltbetűzi hogy mint azt a katolikusok tanítják! LOL. 12 éves színvonal.

Erre még rátesz egy lapáttal(egy szekérderéknyivel), hogy folyamatosan másokat oktat a helyes viselkedésről, mindenféle magyarázat nélkül törölget, szerkesztget át cikkeket, sokszor egész bekezdéseket eltüntetve, és persze szerkesztési háborúkat folytat másokkal.

Mit lehet tenni e láttán?

Első lépésként a bevezetésbe odaírom hogy az apostolok vezetője, mint az angol wikipédiában is szerepel. A Milei kitalációit, ami az ortodoxokat illeti, kitörlöm. Ha nem tud protestáns forrást hozni a protestáns nézethez ahol ugyanezt tárgyalja, akkor megy a levesbe az is. Az innen-onnan cibált szentírási idézet mint forrás elégtelen, miután bebizonyítottam, mennyire teljesen hamis (Kol 3,11- ez a hívőkre vonatkozik egymás között, nem pedig a hívők és papok közötti viszonyra).

Nagymértékben rontja a cikk színvonalát, ha ezek bennmaradnak. Milei Vencel kitalációi Péter apostolról, amelyek csak Milei Vencel fejében léteznek, és a protestánsokat meg ortodoxokat rágalmazza meg azzal, hogy az ő nézeteikként adja el(ő) a saját marhaságait.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 29., 20:23 (CEST) Egyet értek! (...kivéve az idegállapotot...ő abbahagyta....H.S. és M.V. A világ arról ismer fel, hogy keresztények vagyunk, hogy szeretjük, még az ellenségeinket is, ekkor vagyunk Krisztus követők. Ebben különbözünk mástól.) Konstant ^vita 2019. május 30., 18:33 (CEST)