Vita:Orosz Zoltán (harmonikaművész)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Miféle reklámszöveg ez?

Még szép, hogy nem "jogsértő".

De ez nem életrajz, hanem egy szerénytelen reklámszöveg. Márpedig ezt bárki engedélyezte, nem lexikonba való.--Linkoman ^vita 2017. február 7., 23:21 (CET)

Kedves Linkoman,

köszönöm hozzászólását, az észrevétele jogos, hiszen a szöveg egy jegyek eladásával foglalkozó oldal koncertajánlójának készült, így értelemszerűen más a funkciója és a hangvétele, mint a Wikipédiának.

Megértését szeretném kérni, mert nem vagyok gyakorlott Wikipedia szerkesztő, ez az első találkozásom az enciklopédia szerkesztésének ezen műfajával, de szerettem volna, ha az eddigi minimálisnak is alig nevezhető információnál némileg többet tudhatnak meg az emberek e magyar harmonikaművészről.

A következő időszakban még jobban beleásom magam a Wikipédia szerkesztésének rejtelmeibe, javító szándékú segítő észrevételeit a jövőben is hálásan köszönöm, reményeim szerint így hamarosan egy minden szempontból értékes szócikk születhet majd meg.

A szöveget természetesen addig is módosítottam - bízom benne, hogy így már jobban megfelel az enciklopédia műfajának - ha bármilyen javító szándékú észrevétele lenne, segítségét előre is köszönöm!

Üdvözlettel,

Hungarian Art Management

– Hungarian Art Management ^üzenőlapja  2017. február 8., 00:26‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Az 1966-os születési adat

A megadott forrásban ez áll: „1977-ben, 14 évesen korengedménnyel felvételt nyert a Bartók Béla Zeneművészeti Szakközépiskolába, ...”. (http://www.koncert.hu/eloado/orosz-zoltan) Ha az 1977-ből kivonom a 14-et, akkor az 1963. -- ato ^vita 2017. február 13., 07:17 (CET)

Teljesen igazad van, kiszedtem a forrástalan születési adatot is, és a különböző forrásokban eltérően (10, 13 illetve 14 évesen) megadott évszámot a korengedményes felvétellel kapcsolatban is. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 13., 10:57 (CET)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A cikkalany nevezetes, a jelenleg a cikkben szereplő állítások forrásoltak, így az irányelvek értelmében nem törölhetjük; a megbeszéléshez egy hónapja nem szólt hozzá senki. Ha megkapjuk a szükséges információkat, az esetleges pontatlanságok javíthatóak; jelenlegi formájában a cikk elég rövid is ahhoz, hogy ne kerüljön sok időbe.

A vitában résztvevőknek jelezném, hogy semmi kifogásolható nincs abban, ha egy cikkalanynak nincs ideje vagy kedve megírni a cikkét, és szerintem a hangneme is rendben volt; ilyesmivel máskor ne érveljünk. Alensha 2017. július 28., 22:18 (CEST)

Orosz Zoltán (harmonikaművész)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk alanya az alábbi kérést juttatta el az OTRS-be (ticket:2017020710001791): “Az oldal téves információkat és rosszul értelmezett szövegeket, forrásokat használ, így, ebben a formában a Wikipédia olvasói számára is, és számomra is káros, így az oldal azonnali törlését kérem, mivel sajnos egyre többször a Wikipediara hivatkozva terjednek a téves információk. ... Mivel az aktív, koncertező életmódom mellett sem időm, sem energiám nem jutna az oldalon szereplő dezinformációk folyamatos korrigálására, ezért nagyon szépen kérem, hogy segítsen az oldal mielőbbi törlésében.”  – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 7., 04:19 (CEST)

 maradjon A szócikk alanya nevezetes, a szócikk kidolgozott, eredetileg az ügynöksége hozta létre a szócikket. A forrásolatlan információkat korábban már kitöröltük belőle. A törlést kérő levélből nem derül ki, hogy mi(k) a téves információ(k). – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 7., 04:26 (CEST)

 megjegyzés azért jó lenne megtudni, hogy konkrétabban mi a probléma a cikkel, mert az nem jó, ha a cikkalany szerint dezinformál a Wikipédia. – Rlevente ^üzenet 2017. június 7., 08:07 (CEST)

Természetesen megírtam neki, hogy segítsen pontosítani. Illetve, hogy a törlés oka általában, hogy nem nevezetes a szócikk alanya, vagy nem található forrás hozzá, de ő a díjaival nevezetes, a szócikk pedig jól forrásoltnak tűnik.

Ha teljesítik a szócikktörlést, akkor nyilván nem akar vele feleslegesen foglalkozni, ha megmarad akkor biztos megküldi majd a kifogásait. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 7., 11:35 (CEST)

 megjegyzés -- Inkább dolgozzon egy kicsit az illető, ha már ilyen stílusban kezdi a panaszát. Nosza, csak lépjen be a Wikipédiába és írja át a cikket, akkor látható lesz, mik azok a téves információk, amelyek a Wikipédiára hivatkozva terjednek?--Linkoman ^vita 2017. június 7., 14:31 (CEST)

@Linkoman: Mint OTRS kezelő kénytelen vagyok jelezni, hogy jött egy észrevétel a szócikk alanyától a hozzászólásodra: lerövidítve a mondandóját sértőnek és indokolatlannak érzi a hozzászólásod hangnemét (ha elküldöd az email-címedet az OTRS-be, akkor szívesen kiküldöm a teljes levelét). Saját olvasatomban egyébként Orosz Zoltán törlési kérelme is, és mostani levele is udvarias, segítségkérő. Bár én magam sem értem mi az oka a törlési kérésének (sőt ellenzem is azt), de úgy érzem ebben a megbeszélésben a célunk a lezáró adminisztrátor munkájának a segítése a kérés támogatásával vagy ellenzésével, nem a kezdő szerkesztő megnevelése. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 8., 00:35 (CEST)

 megjegyzés Nem értem az indoklást. A szócikk jelenlegi tartalmában semmi olyan információt nem látok, amely bármilyen szempontból káros lenne bárki számára. – Dodi123 ^vita 2017. június 7., 20:42 (CEST)

Itt most nem kezdő szerkesztőről van szó, hanem a cikkalanyról, aki sérelmezi, hogy „dezinformatív adatok” vannak a róla szóló szócikkben. Az illető nem tudja és nem is szándékozik szerkeszteni a Wikipédiát, hanem azt kéri, hogy emiatt töröljük az egész cikket. Éppen ezért a megoldási lehetőségek a következők:

1. A levélíró kérésére töröljük a cikket, mert elfogadjuk, hogy „dezinformatív adatok” vannak benne.
2. A levélíró kérése ellenére meghagyjuk a cikket, mert – a saját szabályaink alapján – nem tartjuk indokoltnak a törlést.
3. A levélíró segítségével átírjuk/módosítjuk/fejlesztjük a cikket.
4. A levélíró segítsége nélkül átírjuk/módosítjuk/fejlesztjük a cikket.

A legrosszabb lenne a 2. eset, mert akkor mindenkiben tüske marad, míg a legjobb lenne a 3. változat, de ehhez szükség lenne a levélíró együttműködésére. @EniPort, megpróbálod meggyőzni (vagy szálljak be a levelezésbe), hogy ha nem is vesz részt a „Wikipédia szerkesztésében és korrigálásában” (idézet a leveléből), legalább adja meg, hogy mely adatokkal és/vagy forrásokkal van problémája, illetve mely forrásokat fogad el hitelesnek? – Rlevente ^üzenet 2017. június 8., 08:45 (CEST)

Egyetértek Rleventével és az összefoglalójával.

A szócikk alanyával nem kívánok sem e-mailen, sem másként kommunikálni. A művész úr bármikor írhat a vitalapomra és eddig is megtisztelhetett volna azzal, hogy közvetlenül nekem válaszol.

Azt pedig fenntartom, hogy az olvasói észrevételeket az olvasók maguk is kezelhetik a Wikipédiában. Ez volt a hozzászólásom lényege. Az olvasónak sokkal több korrekciós lehetősége van a Wikipédiában, mint más sajtótermékeknél, ezért a művész úr maga is javíthatta volna, ami nem tetszik neki. A művész úr viszont hangsúlyozta, hogy neki sem ideje, sem kedve erre. Én csupán erre reagáltam és sajnálom, ha a szavaim megbántották volna. --Linkoman ^vita 2017. június 8., 09:32 (CEST)

@Rlevente: Hasonlóan látjuk a helyzetet, szerintem is az volna a legjobb, ha a szócikkalany eddig nem ismert kifogásai (feltéve, hogy azok valósak) javításra kerülnének (3. eset). Hogy ezt a szócikk alanya vagy mi tesszük meg, másodlagos. A levélíró közreműködése nélkül nehezen tudjuk a kifogásait javítani (4. eset), azt pedig, hogy konkrét indok nélkül szócikket töröljünk (1. eset) nem tartanám jónak.

Ha visszaolvasod a levelezést, én magam is arra próbáltam biztatni, hogy a törlés helyett inkább javítsa/javíttassa a szócikket (ezért beszélek kezdő szerkesztőről). Ha tudsz segíteni a meggyőzésében, akkor természetesen megköszönöm ha beszállsz a levelezésbe, talán jó hatással van rá ha többektől is kap pozitív impulzust. Azt gondolom, hogy ha egyszer eléri a szócikk az általa is elfogadható állapotot, akkor nem kell tartania attól, hogy hetente változtatnának a szövegen; valószínűleg egyszeri kisebb időráfordítással hosszú időre rendben tudhatná a szócikket. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 8., 13:37 (CEST)

@EniPort: megvárom, hogy a tegnap esti leveledre mit reagál, aztán írok én is. – Rlevente ^üzenet 2017. június 8., 14:27 (CEST)

 törlendő, mivel a cikk jelen állapota a (cikkalany szerint) alkalmas a jóhírnév megsértésére. – Norden1990 ^vita 2017. június 11., 22:08 (CEST)

 maradjon Ha valami probléma lehet a szócikkel, az csak az, hogy nagyon keveset mutat be Orosz Zoltán sokoldalú munkásságából. Próbáltam egy kicsit feljavítani, de még mindig nem érzem, hogy teljes lenne. Ettől függetlenül a maradás mellett teszem le a voksom azzal, hogy továbbra is érdekelne, mi alapján tartja Orosz Zoltán a cikket a jó hírnév megsértésére alkalmasnak? – Dodi123 ^vita 2017. június 11., 23:06 (CEST)

További kiegészítéseket tettem. Ezzel talán már teljesebb kép alakulhat ki a művészetéről. – Dodi123 ^vita 2017. június 11., 23:29 (CEST)

 maradjon Egy szócikket javítani kell, nem törölni. Nem várom el, hogy a művész úr javítsa ezeket, de más wikipédista ettől még javíthat benne (mint ahogy javított is). Apród ^vita 2017. június 12., 17:46 (CEST)

•  információ:: folyamatban van a levelezés Orosz Zoltánnal, de se azt nem adta meg, hogy mely állításokkal van problémája, se azt, hogy mely forrásokat fogad el megbízhatónak, hogy azokat használjuk fel. – Rlevente ^üzenet 2017. június 13., 13:07 (CEST)
•  maradjon érdekes lenne, ha mindenkinek törölnénk a cikkét, annak bemondására, hogy az neki nem tetszik... Megfelelőnek tűnő, másodlagos forrásokra épített szócikk. Nem mi találtuk ki ezeket az adatokat, hanem nyilvános adatokat használtunk. Ha Orosz úr pontatlannak tartja a forrásokat, akkor vegye föl azok szerzőivel a kapcsolatot! Ha nem tartja őket megbízhatónak, akkor indokolja ezt meg! Ha pedig a cikkel kapcsolatban vannak kifogásai, akkor mondja el azokat konkrétan! Piraeus ^vita 2017. június 22., 08:10 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!