Vita:A távoli jövő idővonala

Nettó marhaságok

Bárhonnan is származnak az adatok, egy részük egyszerűen marhaság:

• 500 000 – az 1 km átmérőjű meteorit becsapódásának valószínűsége nem jelenti azt, hogy az esemény nem holnap történik meg, vagy épp egymillió év múlva
• 100 millió – mint fenn
• 250 millió – a kontinensvándorlás ilyen időtávlatban megjósolhatatlan folyamat, a Pangea néha összeáll és utána szétesik, de rendszer nincs benne
• 600 és 800 millió – ha a Nap hőmérsékletének növekedése a kőzetek mállását gyorsítja (de miért is gyorsítaná pontosan?), az önmagában nem jár a széndioxid-szint csökkenésével. A szén-dioxidot csak az élőlények vonják ki a légkörből, a nagyarányú szervesanyag-betemetődés jár csökkenéssel. Ekkor azonban csökken az üvegházhatás, ami tehát lehűti a Földet és nem melegszik tovább. Ez a dinamikus egyensúly!
• 1 és 1,5 milliárd – a Nap felszínének hőmérsékletnövekedése nem jár automatikusan arányosan nagyobb hősugárzással
• 3,5 milliárd – a fentiekben a széndioxidszint csökkenéséről volt szó. Akkor hogy lesz a Földből Vénusz, ahol a légkör nagyon magas széndioxidtartalma okozza a magas hőmérsékletet?
• csillagászati események: napfogyatkozás elég gyakran van a Földön. Miért épp ezek lettek kiemelve?

LA^pankuš→ 2012. január 11., 00:43 (CET)

A kontinensvándorlást biztosan nem lehet? Azt most is tudják, hogy melyik kontinens merrefelé tart és milyen gyorsan.

A napfogyatkozások itt egybeesnek vmi átvonulásokkal, amikről nem tudom, micsoda, lehet, hogy azért érdekes.

4. és 6. pontok: azt sehol nem mondják, hogy ezek egymásra épülnek, máshol is van a szövegben olyan, ami ellentmond egymásnak, mert más tudósok elméletei. biztos van, aki szerint nőni fog a CO₂, van, aki szerint meg csökken. Alensha 2012. január 11., 01:23 (CET)

Azt persze tudjuk, hogy merre és milyen sebességgel mozognak jelen pillanatban a kontinensek. De hogy ez meddig tart, megjósolhatatlan. Az tehát tudható, hogy Afrika nagyjából 20–50 millió év múlva szétszakad, de hogy utána a darabjai eltávolodnak-e egymástól, ha igen, akkor milyen sebességgel és irányban, és ennek mi lesz a hatása az Atlanti-hátságra, azt már nem. Ez egy bonyolultabb sokváltozós egyenlet, mint a háromtestprobléma.

Ha pedig a Vénuszságban nem keressük az összefüggést az előzőekkel, még rosszabb a helyzet. Mert nincs indoklás, hogy mitől lenne a Földön vénuszi éghajlat az adott időben. LA^pankuš→ 2012. január 11., 01:37 (CET)

Nemrég láttam egy filmet, amiben Ausztrália jövőbeni mozgását úgy rekonstruálták, hogy Ázsiával ütközik össze, összetolja a Fülöp-szigeteket, stb. Ma meg egy olyat, ami szerint Ausztrália meg sem áll Alaszkáig. A kelet-afrikai árkot néha úgy ábrázolják, hogy óceáni aljzat lesz belőle és Afrika kettéválik. Mások meg azt mondják, sosem lép túl a riftesedési szakaszon... Ennyit arról, mennyire lehet előrejelezni a lemeztektonika jövőjét. LA^pankuš→ 2012. február 2., 21:24 (CET)

A törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Mivel nem alakult ki konszenzus, megmaradt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 5., 09:47 (CET)

A távoli jövő idővonala

tudománytalan katyvasz és nagyobbrészt alaptalan fantazmagória értelmetlen keveréke, értelmetlen mondatokkal leírva misibacsi*^üzenet 2012. január 6., 09:48 (CET)

•  törlendő misibacsi*^üzenet 2012. január 6., 09:48 (CET)
• sürgősen  törlendő, értelmetlen zagyvaság, értelmetlen mondatokkal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 09:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

•  maradjon A fentiekből leginkább csak az értelmetlen mondatok igazak, a szócikk ránézésre az angol szócikk botrányos minőségű fordításával keletkezett. Az enwikiben rengeteg forrás szerepel. Agyon kell sablonozni (min. lektor, korr és horror), de egyébként van itt helye. – Winston ^vita 2012. január 6., 09:55 (CET)
•  törlendő ezen sablonok sem segítenek. Nagyrészt áltudományos maszlag, amire persze mindig lehet valami elmebeteg forrást keresni a web posványában, de attól még nem lesz egyik sem értelmes tény. Nem is értem, hogy él ez a cikk még ennyi wikin. Mami^rendelő 2012. január 6., 09:59 (CET)
•  törlendő A fentiek szerint. Hatalmas munka, szinte a semmiért. --Pagony^foxhole 2012. január 6., 10:38 (CET)
•  törlendő Nem értelmes szöveg, nem hogy enciklopédia cikknek elfogadható lenne. Még a célja sem derül ki világosan ezért szerintem nem is lehet javítani. Piraeus ^vita 2012. január 6., 11:03 (CET)
•  megjegyzés Szerintem javítható. Sok mondat értelmessé tehető. Ha áltudományos, akkor be lehet tenni a megfelelő kategóriába. Ez nem lehet megoldás? Egyébként meg ki érzi azt, hogy rendelkezik a szükséges tudással annak eldöntésére, mi mennyire tudományos? Lásd pl.: [1] (főleg a végén lévő Wikipédia-vitába olvassatok bele). Ha ez elfogadható érvelés, akkor  maradjon. SirVivor ^vita 2012. január 6., 16:50 (CET)
•  maradjon A források tűlnyomó többsége nem a web posánya, hanem neves tudományos magazin. --Ksanyi ^vita 2012. január 6., 22:25 (CET)
•  maradjon, átírtam, szerintem fantasztikusan érdekes. nem tudom, mennyire tudományos, de elég jól forrásolt, és ha valakinek felkelti az érdeklődését a csillagászat iránt, vagy valaki ez alapján kap ihletet egy jó sci-fi megírásához, már megérte :) Alensha 2012. január 7., 03:45 (CET)
•  megjegyzés Egyaltalan nem tudomanytalan. Sokszor a legujabb eredmenyeket emlit amit matematikusok es fizikusok ertek el, pl. a reszecskefizikaban, egy tudomanyag ami allandoan fejlodik. Minden erv es elmeletnel forras szerepel, ha az eredeti angol verziot elolvasa valaki, latja hogy ott ugyan igy van. Csak azert mert nem mindennapi a tema es talan koncepciosan bonyolult nem azt jelenti hogy zagyvasag. Hunor-Koppany ^vita 2012. január 7., 06:14 (CET)
•  megjegyzés Attól, hogy az enwikin van hasonló tartalmú cikk, még nem lesz tudományos a cikk tartalma. Az sem érv a megmaradása mellett, hogy "érdekes". Tessék meséket, mítoszokat és egyebeket olvasni, azok is érdekesek. A tudományosnak mondható előrejelzések valahol +10 milliárd évnél véget érnek (de ha nagylelkű vagyok, akkor legyen +100 milliárd év). Ez után jóslás következik, aminek semmilyen tudományos alapja nincs. Tehát az első lista tartalmának fele törölhető. A "Csillagászati események" lista egy szubjektív válogatás, ami keveri a fontos és lényegtelen infókat. Például miért van kiemelve "11 268. augusztus 25. Teljes napfogyatkozás és Merkúr-átvonulás."?? Mintha az előtte lévő 10 ezer évben nem lenne számtalan ilyen esemény. "11 575. február 28. Gyűrűs napfogyatkozás és Merkúr-átvonulás." A cikkírónak a Merkúr a kedvence, és az i.sz. 11 ezer év?? Amik a "Csillagászati események" listában vannak felsorolva, azok teljes egészében törölhetők, mert semmi nem indokolja a kiemelésüket a számtalan hasonló csillagászati esemény közül (a sarkcsillag kivételével). "Technológia és kultúra" szakasz: "10 759. szeptember 23. Lejár a 9000 éves bérlet a Guinness sörgyáron" A cikket a Guinness sörgyár finanszírozta??? Ez lesz 10 ezer év alatt a legfontosabb technológiai esemény, amit ki kell emelni??? misibacsi*^üzenet 2012. január 7., 07:42 (CET)
•  megjegyzés Nem teljesen értem a táblázat részt: azzal indít, hogy „Itt az elkövetkezendő kb. 8000 évben bekövetkező események szerepelnek.”, és a legelső esemény 10 000 évnél kezdődik. Ez kicsit fura. A Guinness sörgyár 9000 éves bérletének a lejárása (ezmiez?) meg mint technológiai és kulturális esemény, hááát… – Laci.d ^vita 2012. január 7., 09:47 (CET)
•  maradjon: számos értékes tartalom van benne, és a színvonala talán nem olyan rossz, hogy gyomlálással és átírással ne lehetne értelmessé pofozni. Leginkább a semlegességével van baj, jóslásokról szól, holott elméletekről kellene. Ahogy Nostradamus jóslatai is - bár kívül vannak a tudományon - értelmes lexikontémát képeznek, minthogy léteznek ezek a jóslatok, úgy a tudományos alapon vett jóslatokról is lehet írni, csak nem szabad tényként kezelni őket. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 7., 10:06 (CET)
•  törlendő Valóban vannak ilyen jellegű kutatások és a Sprektumon is éppen most adnak valami hasonlót, de csak akkor maradjon, ha valaki elvállalja, hogy a források alapján rendbe teszi az egész cikket. Ha lesz ilyen szerkesztőnk, akkor vigye az allapjára. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 7., 10:38 (CET)
•  maradjon ami javítható, azt javítani kell. Ami nem forrásolt, azt forrásolni kell, ami reklámszöveg, azt ki kell venni belőle. Nem találtam megfelelő okot a törlésére. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 7., 10:47 (CET)
•  megjegyzés a Guinness szerepeltetését én is viccesnek tartottam (más technológiai események valszeg azért nem szerepelnek, mert elég nehéz megsaccolni, mikorra találják fel pl. a teleportációt), ez a rész akár törölhető is; a napfogyatkozásokat szintén furának tartottam, bár abban a szakaszban azért vannak érdekes dolgok, pl. hogy a muszlim naptár és a nyugati naptár első közös éve mikor lesz :) De az első szakasz nagyon érdekes és forrásolt is; ha nem elég tudományos, akkor ezt a szövegben kell valahol megemlíteni, nem törölni az egész cikket. a tenyérjóslásról szóló cikket se törli senki. Alensha 2012. január 7., 22:11 (CET)
• A Napfogyatkozásokat és a Merkúros dolgokat pl. a Nap és a Merkúr cikkbe át lehetne vinni "csillagászati előrejelzések a Nappal/Merkúrral kapcsolatban" alcímmel. Kár lenne értük. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 7., 22:42 (CET)
•  megjegyzés Vállalkozom rá, hogy ha netán megmaradna a cikk, akkor a tudományosnak látszó és lényegtelen töltelékszöveget törlöm belőle. Akik a "maradjon" mellett szavaznak, ugye azok vállalják, hogy fel fogják javítani a cikket záros határidőn belül? misibacsi*^üzenet 2012. január 8., 13:42 (CET)
  • én helyesírásilag meg fogalmazásilag már rendbeszedtem, hogy melyik része mennyire tudományos, azt inkább döntse el más :) Alensha 2012. január 10., 03:44 (CET)
  • én meg csak éppen erre jártam :) SirVivor ^vita 2012. január 19., 13:10 (CET)
•  megjegyzés re misibácsi: azzal együtt, hogy vállalok részeket forrásolni, megkérdezem nagy tisztelettel: miért is kellene bárkinek bármit itt vállalni? Wikipédiás tapasztalataim szerint ez az oldal nem az önkéntes vállalások oldala, hanem annak társadalmi (szerkesztői) felmérése, hogy egy adott cikk vagy cikk-féle megfelel-e az enciklopédiában való bennmaradás feltételeinek, vagy törlésre kerüljön. Véleményem szerint itt ezeket az ÉRVEKET kell összegyűjteni, nem pedig vállalni. De természetesen nem tilos azt sem csinálni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 10., 08:48 (CET)
•  megjegyzés re Burumbátor: ezt írtad: ami javítható, azt javítani kell, de ez a megfogalmazás így túl általános. Jön majd egy Ismeretlen Szerkesztő, és átírja a cikket, kijavítja a hibákat? Azt kellene elkerülni, hogy ez esetleg évek múlva történjen meg, és addig a cikk a jelen állapotában rontsa a Wikipédia hírnevét. Ezért voltam bátor a jelenlévő szerkesztőket megkérdezni, hogy ők mit tennének a cikk feljavítása érdekében. Akinek a figyelőlistáján fent van, azok már valószínűleg nyilatkoztak (tehát kicsi rá az esély, hogy az Ismeretlen Szerkesztő feltűnjön a semmiből és átírja a cikket). Szerintem a törlési megbeszélést olyan irányban kellene elmozdítani (más esetekben is), hogy aki a "maradjon"-ra szavaz, az vállaljon valami konkrét feladatot. misibacsi*^üzenet 2012. január 10., 13:04 (CET)
•  megjegyzés értem én, amit mondasz, de sajnos nem tudok vele azonosulni. Igen sok hasznos tartalom veszne el, ha sokan csak azért nem szavaznának a maradására egy cikknek, mert az valamiféle vállalással, vagy kötelezettséggel jár majd együtt. Ne feledd: egy csonk is jobb, mint a semmi. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 10., 13:22 (CET)
•  megjegyzés Ebben a cikkben váltakoznak az abszolút tudománytalan jóslatok a tudományos jóslatokkal és a tudományos számításokon alapuló előrejelzésekkel. Ezeknek a különválogatása lenne az elsődleges elérendő feladat. Például +500 000-nél az 1 km-es meteorit egy vad jóslat, ami a valószínűség félreértelmezésén alapul. 10 milliónál a Kelet-afrikai-árok előrejelzés, a szuperkontinens tudományos találgatás. LA^pankuš→ 2012. január 11., 00:11 (CET)
• Igaza van Misibacsinak, egy rettenet ez a lap. Éppen ezért lenyúgöző.  maradjon Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 12., 21:28 (CET)
•  törlendő spekuláció --Ary ^vita 2012. január 22., 11:30 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!