Szerkesztővita:Tambo/Archív20

Ma Google nem a barátom. kerestem olyan cikkeket, amelyek a flobert "fegyverek" technikai/sport/egyéb vonatkozásaival foglalkozik. Teljes kudarc, sablon marad.--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 11:33 (CET)

HC Strache

Kedves Tambo!

Kérlek, nézd meg ezt: http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitliche_Partei_%C3%96sterreichs rechtspopulistische= jobboldali-populista, nem pedig konzervatív Freiheitliche Partei Österreichs= Ausztria Szabadságpártja, nem Osztrák Szabadságpárt Andante03 ^vita 2012. január 29., 17:20 (CET)

Re: Angliai csata

Tök jó, nekem tetszik a téma. Van is véletlenül egy nagyon jó könyvem erről a témáról, a Fighter Boys. Viktor ^vita 2012. január 30., 09:38 (CET)

Lassan rajzoló

Nekem nem tökéletesen jelenik meg (hiányzik a keret, meg az aláírás), de a forrásban nem láttam hibát.

PS: Már megint a tökéletesbe kötök bele.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 12:00 (CET)

Miért lenne a lassan rajzoló műszer mérőműve feltétlenül villamos? A budai rakparton volt (van) egy meteorológiai állomás rugómotoros továbbítással (láttam valamikor, hogy szalagcserekor felhúzták), gondolom bimetálos hőmérővel, és valamilyen légnyomásmérővel.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 14:33 (CET)

A jövő iránya egyértelműen nem ez. Azt sem tudom, hogy a "szerelőbácsi" mennyire vett komolyan egy ált. iskolás kiskölyköt, illetve mennyire értett hozzá. A felhúzásra emlékszem, bár az emlékek megbízhatóságáról is meg van a véleményem...

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 15:00 (CET)

Archiválás

Egy vitalap archiválásról mi a véleményed?--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 14:29 (CET)

A tiédre gondoltam, a 68 témából lehet, hogy van, ami már nem aktuális (kopik a görgő az egeremen)--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 14:36 (CET)

Re: Franciaországi hadjárat

Szia! Egy ideje már van külön kat a történelem és a hadtörténet számára, és a Ión felkelés van előtte a hadtöri katban. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 30., 15:35 (CET)

Fájlok Commonsba

Szia! Valamit nem jól csinálsz a Commonsba áttöltött fájlok törlésére jelölésénél, mert a sablonban csak ennyi látszik: „Ez a kép File: néven szerepel a Wikimedia Commonsban”. Így nem egyszerű ellenőrizni, hogy a Commonsban megfelelők-e fájl adatai. A másik kérdésem az, hogy 80-100 éves képek esetében miért magadat adod meg szerzőnek? Csigabi^{itt a házam} 2012. január 31., 09:04 (CET)

Akkor viszont nem azt a sablont kell használnod, hanem a {{Sablon:Azonnali-commons}} sablont. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 31., 10:05 (CET)

Nem szükséges a paraméter opció. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 31., 10:15 (CET)

Rajttámla

Ti Ta !

Ez a rajttámla a bátyám tulajdona volt. a fényképet pedig a bátyám készítette a rajttámláról. A bátyám halála után én örököltem a bátyám rajttámlájáról készült fotót.

Írád: Ez is jogsértő Fájl:Rajttámla.jpg

--Zugló Sipos ^vita 2012. január 31., 19:32 (CET)

9. Budapesti Nemzetközi Cirkuszfesztivál

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy nézzél rá erre a cikkere. A szerzővel nem akarok értelmetlen vitát folytatni, elfogadhatatlannak tartom, hogy indoklás nélkül törölte a cikkre tett, indokolt sablonokat. A vitalapon indokoltam törlési javaslatomat is!

Előzetesen is köszönöm, ha páratlanul foglalkozol a cikkel. --Kispados ^vita 2012. január 31., 20:20 (CET)

Köszönöm a cikk helyrerakását. Átnézem a szerkesztő hasonló tárgyú szócikkeit és ha hasonló problémákkal találkozom, akkor magam is elviszem a szubcsonkig, öt napos türelmi időig. Csak a kirívó, azonnali intézkedést igénylő jogsértés esetén értesítelek. Ezt a sablont nem helyezem el többet szócikkre, két alkalommal egy-egy műveletet kihagytam és azonnal pattant egy sok funkciós szerkesztőtárs, aki olyan hangnemben oktatott ki, hogy a harmadikat már nem akarom megvárni. Most persze azért perel, hogy miért nem csinálom végig a műveletet. Úgy tűnik neki a cseszegetés a dolga. Még egyszer köszönöm a közreműködést. A tartalom nem zavarja mert a szócikkhez hozzá sem nyúlt. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. február 1., 14:03 (CET)

Időközben átnéztem a Fővárosi Nagycirkusz szócikket is. Ledöbbentem, ezt a szócikket a szerkesztőtársunk csak kiegészítette. Viszont az elmúlt két és félévben több rutinos szerkesztő is módosította, ledöbbentem mert egyik sem figyelt fel a nyilvánvaló jogsértő másolásra.

Hibás képnevek

Szia!

Igazán nem kötözködni akarok, de szerinted szerencsés dolog hibás fájlnévvel áttölteni a képeket a Commonsonra? Csak mert már a harmadik hibás fájlnevű képet töltötted át. Talán nem ártana előtte átneveztetned őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 09:28 (CET)

Valóban sok képet áttöltöttél (már többet is mint én). Ez tényleg gratulációt érdemel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 09:40 (CET)

Átnevezés kérése megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 09:53 (CET)

A menstruációs képeről: ha a Commonsban már megvan, angol nyelven, magyar feliratokkal, akkor miért kellene ezt átnevezni? Ezt törölni kell, és a cikkekben az angol nyelvű névre hivatkozni kell, nem? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 10:39 (CET)

Ezt írtad bele a sablonba, hogy a magyar nyelvű képet nevezzük át angol nyelvűre. Szerintem nyugodtan töltsd fel magyarul a Commonsba, nem kell azt átnevezni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 10:54 (CET)

Azért durva lenne a Menstruációs ciklus képet angolosítani. Van angol változata a Commonson. A magyart arról kreáltuk Tambóval. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 14:46 (CET)

Re: Commons

Nekem sem sikerül. Átmeneti problémáról ír és azt kéri, hogy próbáljam később. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 11:21 (CET)

Megpróbáltam átnevezés után, licenc- és forrásváltoztatás után is áttölteni, de sehogy sem sikerült. (A vandált figyelmeztettem, a szerkesztését visszaállítottam.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 11:47 (CET)

Logók

Szia, ezek szerint tévedtem? Az útmutató szerint a logókhoz kell engedély, de a sablonnal feltölthetőek. Vagy hogy van ez most? --Regasterios ^vita 2012. február 1., 11:33 (CET)

Írtam neki. Éjjel még pár hasonlót ellenőriztem, azokra is rákérdeztem. --Regasterios ^vita 2012. február 1., 11:50 (CET)

A logók egyelőre feltölthetőek, ha rendesen ki van töltve az adatlap (forrás, leírás). Teemeah ^{fight club} 2012. február 3., 21:14 (CET)

Lehet

Hogy talán flelőtlen és

Re: Üveges képek

Szia! Igen, akkor érkezett egy engedély, de sajnos cc-by-sa-nc, vagyis nem jó licencre. Leleveleztem velük, hogy ez nem jó, és válasz is jött, hogy módosítják az engedélyt cc-by-sa-ra, de ez azóta sem történt meg. Most ismét írtam nekik, hogy függőben maradt az ügy, viszont rátettem a problémasablont a képekre, hogy most már azért egy hónap alatt rendeződjön le, ha már november óta áll az ügy. Meglátjuk, most sikerül-e. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 2., 11:44 (CET)

Commons átnevezés

Üdv! A Commons átnevezésnél valahogy úgy kell kinéznie a sablonnak, hogy {{rename|új név|indoklás}}. – Laci.d ^vita 2012. február 2., 14:23 (CET)

Ja értem, így kicsit nehezebb a dolog. Segítek szívesen az indoklás megírásában, ha megmondod mely képeket szeretnéd átnevezni. Bár ahogy nézem az is elégséges indok, hogy a feltöltő (jelen esetben Te) más néven szeretné a képet (1. pont: Uploader requested). – Laci.d ^vita 2012. február 2., 14:30 (CET)

Visszaállítás

Szia! Laci.d bölcs aktivitása miatt elszállt egy a Kutya szócikkbe éppen beírt kiegészítő szerkesztésem. Vissza lehet állítani valahogy? Vagy vethetek rá keresztet. Pont az volt, amit annyira hiányolt. Inkább ne okoskodna annyit. Ha ilyen nagy szakértő, hát kár volt megválasztani, pedig én is szavaztam rá. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 2., 20:52 (CET)

Dorogi FC

Szócikkünk kiemelt státuszának elnyerésében nyújtott segítségedért hálás köszönet! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2012. február 3., 06:48 (CET)

Sajnos

Amit én szerkesztettem bele az csak elszállt. De én voltam a hülye, mert már sokszor megfogadtam, hogy vagy a Word-ben szerkesztek és csak akkor teszem át amikor nagyjából kész van, vagy sűrűn mentek. Hát ezt tegnap elfelejtettem. Azért emlékszem még annyira a szövegre, hogy feltehetően újra be tudom írni, ha nem is szószerint. (Különben is csak egy bővített vázlat szintjén volt.) Azt is a megfelelő elővigyázatossági rendszabályok mellett. Még tegnap elnézést kértem Laci.d-tól. Mert tényleg lehet, hogy semmi köze nem volt hozzá, én meg első indulatomban nem egészen nyájas üzenetet küldtem neki. Végül is csak annyit kértem tőle, hogy a vitát fejezzük be, mert csak idővesztegetés. Ez azért egy ilyen műfaj. A magamfajta vénember meg el is fárad, és figyelmetlenné válik estére. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 3., 08:30 (CET)

Re: Kiemelt megvonás

Igen, láttam, de a fölső dobozban az is van, hogy három napnak el kell telni. Vagy szerinted nem? Elég a négy szavazat? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 3., 12:25 (CET)

Szerkesztő:Gnagyrobi

szerkesztői közreműködéseit légy szí ellenőrzötté tenni, mostanában sokat dolgozik, s szívesen figyelem a dolgait, de ő még nem megerősített szerkesztő, s zavaró a sok ellenőrizetlen bejegyzés. Köszönöm a figyelmességed előre is.--Márti^forrás 2012. február 6., 01:13 (CET)

Eszperantó Park

Ez valójában egy egyértemüsítő lap (Eszperantó Park). Elküldtem az általam elkészített szócikkeket más magyar nyelvű eszperantistáknak is, de sajnos az ellenőrzéseik nemigen jöttek még vissza! Csak olvasva a szabályokat nem lehet megtanulni a szócikk- szerkesztést!

Kis türelmet kérnék!

--Gnagyrobi ^vita 2012. február 6., 13:23 (CET)

Kösz

Kösz, hogy szóltál, mert nagyon ritkán jut eszembe, hogy ránézzek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 6., 15:29 (CET)

Re: Gombás fertőzés

Az általad ajánlott oldalról (amit amúgy ismertem is már):

„Előzmények:

• Mikrobiológiai kórokok
  • Epidermophyton floccosum fertőzés
  • Microsporum canis fertőzés
  • Trichophyton rubrum fertőzés

• Állatok
  • Macskatartás
  • Kutyatartás
• Egyéb prediszponáló tényezők
  • Gyermekkor”

Cserébe én is ajánlok oldalt: [1], [2], [3] – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 6., 16:03 (CET)

Re: Vitalap

Szia! Melyik dátumot? A kiemelés és a megvonás záró dátuma jó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 7., 09:35 (CET)

Valóban. Javítottam. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 7., 09:44 (CET)

Budapesti Nemzetközi Cirkuszfesztivál

Szia!

A szöveges részeket már a szerkesztőtársunk töltötte fel, úgy látszik sikerült meggyőznünk. Szerintem jobb lenne, ha Te írnád meg az észrevételeidet. Esetleg megemlíthetnéd neki a győztesek listájának szabványosítását is. Most két vagy három alakban vannak megjelenítve.

Két szinte azonos képet tettem fel a cirkusz épületről. Az utóbbit tegnap este készítettem, arra törekedtem, hogy teljes épület legyen rajta. Természetesen elfogadom, ha - a minőség miatt- visszacserélitek a régire. Sajnos a tegnap esti előadáson cserben hagytak a technikáim. Egy-két képet azért felteszek, ha lesz időd nézzél rá, és ha nem jó a minőség ki kell törölnünk. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. február 7., 12:18 (CET)

Audion

A kapcsolás rajz alapvetően jó.

• A "Leak" nevű elemeknek van valami nevük, amit nem találok. Szerintem a felírat törölhető
• Nem kéne négyszögletes ellenállást használni?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 14:55 (CET)

Hála és köszönet

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 15:56 (CET)

Kapcsolási rajz

Elkezdtem, legalább a szívemhez közel álló cikkeken az egységesítést, európai jelölésekkel, a Wien-hidas oszcillátornak már lassan a végére érek, akkor jön az audion. A többit meglátjuk. Most a Kutya van soron.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 16:06 (CET)

Engedély

Szia! Amíg nincs meg az engedély, nem kéne ide beírni szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 09:49 (CET)

Megvan. De azért máskor ne írd be, mert ki tudja, mikor engedélyezi valamelyik otrs-kezelő. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 10:00 (CET)

Budapesti Nemzetközi Cirkuszfesztivál győztesek listája

Szia!

Köszönöm a fáradozásodat. Véletlenül a saját vitalapomra írtam a válaszomat. Nekem az utolsó változat tetszik a legjobban. Kértem Zsaron szerkesztőtársat, hogy írjon ő is véleményt. Üdv., Szép napot! --Kispados ^vita 2012. február 9., 11:21 (CET)

Kérés

Fájl:7 Nemzetközi Cirkuszfesztivál.JPG

A 7. Fesztivál tablója

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy minősítsed a mellékelt képet. Ha jogsértőnek találod ki lehet törölni. Más esetben lefényképezném cirkuszban a fesztiválok eddigi tablóit. Megcsináltam ugyanis a fesztiválok sablonját, és Zsaron szerkesztőtárs általunk kritizált szócikkét átszerkesztve elkészítetten a 9. Fesztivál szócikkét. Még nem vagyok kész, remélem a szerkesztőtárs előkerül és bedolgozik a szócikkek írásába.

Befejezésül szeretném javasolni, hogy ne várjunk túl sokáig. Ha a szerkesztőtárs nem jelentkezik a győztesek táblázatát helyezd el a szócikkben.

Köszönettel! --Kispados ^vita 2012. február 10., 22:09 (CET)

Ez a kép egészen bizonyosan engedélyköteles, mert jogvédett fotók vannak a tablón. A cirkusz engedélye kell hozzá. Teemeah ^{fight club} 2012. február 10., 23:52 (CET)

Igaz

De kifogásolni fogják. Persze nekem is az lenne a szimpatikusabb, ha egybe maradna, mert így igazi. Ha kifogásolják végül is meg tudjuk válaszolni. Köszönöm, hogy szóltál:Lji1942 ^vita 2012. február 9., 13:40 (CET)

GuilThee

Köszi a segítséget! Még tanulom a dolgokat (pár éve egyfolytában) Nagaarum ^vita 2012. február 9., 18:14 (CET)

Elmaradt bejelentkezés

Szia Tambo! Tegnap este tettem változtatásta II. Károly lapon - de mint utólag kiderült nem voltam bejelentkezve.Ha tudod légy szíves tedd helyre a javítást. Üdv.:Cs-mester ^vita 2012. február 10., 14:39 (CET)

Szia ! A laptörténetben bent van (2012.febr.9. 17:00 94.27.237.201) - ellenőrésre váró megjegyzéssel. Vagy csak én látom ( II. Károly magyar király )? Köszönöm, hogy menézted. Üdv.:Cs-mester ^vita 2012. február 11., 17:44 (CET)

Szia Tambo! Miközben érvényesítetted a bejelentkezés nélküli szerkesztést, volt újabb két szerkesztésem ami azért van függőben mert a bejelentkezés nélkülit a rendszer ellenőrzéshez köti. Ha ráérsz légy szíves tedd helyre ezeket is, mert a hétvégén be szeretném fejezni ezt a szócikket. Nem hiszem, hogy szabályt sértenénk mert megerősített szerkesztőként ezek amúgy is automatikusan ellenőrzöttek lettek volna. Köszönöm és Üdv.:Cs-mester ^vita 2012. február 16., 07:04 (CET)

Kutya

Kedves Tambo

Lji1942 vitalapján javasoltam a jelölés visszavonásét, még rengeteg munka van a cikken, sem az időbe, sem a betűszámba, nem fogunk beleférni. Szerintem még "érlelni kell" a cikket.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 10., 19:55 (CET)

Re: Fájl:Copa-del-rey.jpg

Rendben, megjelöltem, bár szerintem lényegében ugyanaz a helyzet, mint a múltkor, mert ez is egy logó. Csak a szerző kiléte nem tisztázható. --Regasterios ^vita 2012. február 10., 20:33 (CET)

Nekem teljesen mindegy, eszemben sincs vitába szállni, de fentebb Teemeah azt írta, hogy ha megadták a forrást, és van megfelelő leírás (valamint ugye ott a {{logó}}^(?) sablon), akkor maradhat, s le is vette a jogsértő sablont a múltkori logónál. Még egyszer mondom, nekem mindegy, csak így nem tudom eldönteni, hogy milyen eljárást kövessek. --Regasterios ^vita 2012. február 10., 20:47 (CET)

Mivel nem volt használva egyetlen szócikkben sem már, azonnalira tettem, úgyhogy ez a probléma megszűnt. --Regasterios ^vita 2012. február 10., 20:56 (CET)

Már megtettem. --Regasterios ^vita 2012. február 10., 21:59 (CET)

képek

Üdv! Rendben és még egyszer elnézést a figyelmetlenségemért. A kérdés csupán annyi, hogy van-e lehetőség a gyengébb minőségű képeidet (vagy legalább egy részüket) nagyobb felbontásban újra feltölteni. (vö ezt [4] ezzel: [5] - láthatóan élesebb, jobb minőségű verzió) Ha van, remek, szívesen segítek, ha nincs, akkor kérlek egyértelműen jelezd. – Vince ^blabla :-) 2012. február 11., 22:52 (CET)

Köszi a választ! Ami azt illeti elsőre meg sem néztem, ki töltötte fel a képet a kurzorral a közepén, mert nem az érdekelt, hanem a képet találtam önmagában mókásnak. – Vince ^blabla :-) 2012. február 11., 23:27 (CET)

Szia! Köszönöm! Ami azt illeti éppenséggel arra gondoltam, hogy van-e több képpontból álló (azaz nagyobb felbontású) verziód ezekből? Mert ahogy írod is, ha nincs és csak a nagyítást nyesed vissza, az a semminél ugyan valamivel több minőségjavulást eredményez (lévén nem a túlnagyított képet zsugorítja vissza, hanem maga nagyít a kívánt méretig), de persze értelme nem sok van. Szóval a felbontásra gondoltam. Egy példával élve: az ezen az illusztráción látható felbontáskülönbségken haladva van-e a birtokodban jobb minőségű, nagyobb felbontású kép is ezekből, vagy ez a maximum és ezeket már csak nagyítgatni lehet? – Vince ^blabla :-) 2012. február 13., 11:59 (CET)

Egyébként

...mi bajod velem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 11., 23:57 (CET)

Egyébként, ha magadtól nem jössz rá, akkor úgyis reménytelen. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 13., 11:26 (CET)

Valószínűleg azért kérdeztem, mert nem tudom, de érdekel. Ha tudnám, nem kérdezném, gondolatolvasó nem vagyok; ha köpnék rá, akkor sem kérdezném. Ezt az érdeklődést lehet és illik méltányolni. Nyilvánvaló, hogy ha Tambo azt gondolja, hogy megbántottam valamivel, és lehetőséget akar adni a tisztázásra, akkor válaszolni fog. Az is nyilvánvaló, hogy ha csak utálni akar meg puffogni meg itt-ott megjegyzéseket tenni rám, akkor nem fog válaszolni, mert abban nem segít a tisztázás. Neked viszont köszönöm a konstruktív, előrevivő megjegyzést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 13., 20:06 (CET)

Nézz rá

A Tádzs Mahal cikkre. Érdemes. Most került a kiemelési vitára. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 13., 11:18 (CET)

Szervusz Tambo!

Köszönöm, hogy elvállaltad a mentorálásomat. Lassan fogunk haladni, mert kevés időm van. Elsőnek egy híres magyar művészről szeretnék szócikket létrehozni. Ha minden igaz, mire legközelebb üzenek, legalább a cím már meglesz. Sok gondom van az elrendezéssel, soha semmi nem ott köt ki, ahova gondolom, hogy írtam. Ulcisia Castra UCUlcisia Castra ^vita 2012. február 13., 21:54 (CET)

Sablon levétele

Üdv! Nyilván te is pontosan tudod, hogy a {{korrektúra}} sablont a szócikkeken használjuk, pontosan azon a módon, ahogy én használtam, tehát arra kérlek, hogy ne vedd le a cikkről, és ne írj ilyeneket, hogy a vitalapra lehet írni, mert ez a sablon a cikkre való. Még akkor is, ha neked nem tetszik. Felfogtam, hogy valamilyen előttem ismeretlen okból, amit a kizárólagos magánügyednek tekintesz, éppen utálsz engem, és azt gondolod, hogy amit én mondok, annak definíció szerint az ellenkezője az igaz. De pusztán azért, mert én mondok valamit, az még lehet helytálló akkor is, ha ez nem fér a titkos koncepciódba, amit persze valamiért nem osztasz meg velem. Ha neked arra van szükséged, hogy engem tekints az ellenségednek, és ezért nem árulod el az okát, nehogy elrontsam a játékodat, ám tedd, ez a te dolgod. De ha én azt mondom, hogy a print screennel készült képek nem jók, azok a képek nem lesznek jók attól, hogy te kijelented, hogy nem vitatkozol velem. Ha felhívom a figyelmedet az AÜ-n, hogy alaptalanul, a tényeknek való utánanézés nélkül vádoltad meg Peligrót, az bizony akkor is egy alaptalan vád, ha én mondtam. Puszta durcázásból persze tehetsz úgy, mintha nem mondtam volna, hiszen én nyilván levegőből vagyok, de attól még alaptalanul vádoltad meg Peligrót, és a minimum az lenne, hogy bocsánatot kérjél tőle. És ha egy cikkben van egy csomó helyesírási hiba, azok nem tűnnek el attól, ha én azt mondom, hogy ott vannak. A világ nem így működik, Tambo. Ha legközelebb azt mondom, hogy vigyázz magadra, jó egészséget kívánok, akkor kiugrasz a tizedikről, hogy negligálhasd, amit mondtam? Én nem fogok könyörögni, hogy áruld már el, mi bajod, megtettem, ami elvárható volt tőlem, ha akarod, leírlak téged. De ne szedd le a sablont, aminek ott a helye, és ne irkálj hülyeségeket az összefoglalóba, amikor pontosan tudod, hol szokás a rossz helyesírást jelezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 13., 23:36 (CET)

Rossz tanács

Szia! Ne légy rossz tanácsadó. Végre sikerülne egy jó szócikket összehozni, erre most egy mondvacsinált indokkal két fél cikket akarsz szerkesztetni Lji-vel? Nem lesz eltiltva a jelöléstől, mert nem a munkapadon lett eltanácsolva. Lásd: „Az olyan szerkesztőnek, akinek két jelölését is visszavonták, fél évig tartózkodnia kell a kiemelési eljáráson való részvételtől”. Senki nem vonta vissza a jelölő szócikkét, az ugyan előfordulhat, hogy nem lesz kiemelt, de ettől Lji nem lesz szankcionálva. Viszont lesz két fél cikkünk, amelyik közül egyik sem lesz soha kiemelve. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 15:36 (CET)

Az áttekinthetőség miatt a válasz nálam. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 15:58 (CET)

Demjén Gyöngyvér

Szia!

Érdeklődöm, dolgozol még a szócikken. Ha nem, lenne egy kis kiegészíteni, átszerkeszteni valóm. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. február 14., 19:09 (CET)

Szia! Köszönöm az információt! Rövidesen folytatom az általad elkezdett munkát. Köszönöm, hogy a Nemzetközi Cirkuszfesztivál szócikkben elhelyezted a táblázat mintát. Apránként ez alapján átalakítom ezt a fejezetet. Sajnos a szerkesztőtársunk nem reagált leveleimre, úgy tűnik nem hajlandó együttműködésre. A kialakított struktúrát viszont, elfogadta. Nem fogadta el viszont az egyes fesztiválok egységes szócikkeinek szerkezetét. Hiába mentettem vissza a 9. fesztiválról készített (bemásolt) szócikkét, és szerkesztettem elfogadható formátumúvá; a 8. szócikkét szintén sima másolással elintézte, így a fellépö művészek között továbbra is fel van sorolva a szünet. Az időm függvényében módosítom ezeket a szócikkeket is. Már nem írok neki, feladtam. Van egy jó hírem is. Talán sikerült a Fővárosi Nagycirkusszal kapcsolatba lépni. Már kaptam tőlük két logót. Remélem, hogy tovább tudunk lépni. Remélem, hogy a tablókat is legalizálni tudjuk és kapunk tőlük jogtiszta fényképeket is. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. február 14., 21:03 (CET)

Csak úgy

Hexadecimális. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 22:09 (CET)

Nem jó ötlet

Ne haragudj, de ezt tényleg nem tartom jó ötletnek Nem hiszem, hogy ez segít megoldani a konfliktust Binárissal. Inkább még jobban elmérgesíti a helyzetet és az igazán nem használ a Wikipédiának. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 14., 22:11 (CET)

Miért nem lesz

Változtak a szabályok? Én nagyon szégyellném, ha velem kivételeznének. Én is olyan szerző vagyok, mint más. És most már nem akarom elkapkodni. Nem olyan sürgős a téma, hogy ne bírna ki még egy fordulót. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 22:47 (CET)

Segíts értelmezni

Szia,

Az AÜ-re ma beírtad a következő mondatot:

Szerintem meg nem kellett volna ide másik admin. Mint tudjuk Malatinszky példát mutatott, mikor saját magát blokkolta. Más kérdés, hogy ezt kell-e követni. Tambo vita 2012. február 14., 18:09 (CET)

Megmagyaráznád ennek a jelentését? Normálisan nem kíváncsiskodnék, de mégiscsak benne van a nevem, közben meg azt sem tudom, hogy most haragszol rám valamiért, vagy szó szerint valami példásat csináltam szerinted. Vedd úgy, kérlek, hogy teljesen hülye vagyok, és semmit sem értek, és magyarázd meg, hogy miről van itt szó.

Köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2012. február 14., 22:48 (CET)

Re: Kategória:Magyar államtitkárok

Szia! Szerintem egy ilyen kategóriába a helyettesek nem férnek bele (ez olyan, mintha a miniszterelnökök közé a miniszterelnök-helyetteseket is felvennénk), de nem akarlak arra buzdítani, hogy szembeszállj az elkövetőkkel – én már rég feladtam. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2012. február 15., 07:32 (CET)

Kész van

A Pásztázó elektronmikroszkóp cikk átjavítva és kibővítve kész van. Terjedelem keményen túlfutott. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 15., 09:02 (CET)

Újrajelölés

Alapesetben egy cikk két hónap után jelölhető újra. Ha a várólistán öt vagy annál kevesebb cikk van, akkor ez a korlátozás nem érvényes. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 15., 09:10 (CET)

--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 15., 09:15 (CET)

Igen, most akkor kilenc cikk lesz egyelőre, mert a többi várólistás cikknek még várnia kell. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 15., 09:34 (CET)

Válasz nálam. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 15., 09:56 (CET)

Nem akarom visszavonni

Szia! Nem szeretek visszavonással és egyéb trükkökkel ügyeskedni. Különben is azért szoktam sokszor jelölni, mert sokat lehet tanulni a kritikákból és a javaslatokból. A cikk számára hasznos volt Csigabi kiegészítése. Karmela is figyelmeztetett olyan szerkesztésbeli hibámra, ami enélkül nem derült volna ki elég hamar. A jelölés felkavarja az állóvizet. Ez a cikk is már mióta fenn van a wikin, de eddig senkit sem érdekelt. Hátha kapok még akár kritikát, akár jó tanácsot. Már eddig is sokat tudtam javítani rajta. Én nem érzem sikertelenségnek, ha egy cikk azonnal nem megy át. Olyan sovány szokott lenni a vitalap (ha egyáltalán írnak rá valamit), hogy a ember könnyen figyelmen kívül hagyhat fontos dolgokat. A jelölési vitákban ezek jelentős része viszon kijön. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2012. február 15., 12:19 (CET)

Szeretném megtudni, hogy a Semmelweis cikkben történt módosításaim, javításaim miért nem nyerték meg a tetszésedet. Válaszodat előre is köszönöm. London Laci ^vita 2012. február 15., 15:22 (CET)

Reflexió

Természetesen tiszteletben tartom RepliCarter véleményét, hogy olyan témában is írhatok cikket, ami nem nem vág bele a szakmámba és leírja, hogy miket írt, amikhez nem értett. Azért megnézhette volna, hogy a PEM alkalmazása és a módszerek fejlesztése (orvosbiológiai kutatásokban) volt alapvetően a fő tevékenységem (itthon és külföldön is). Kiderült a cikk irodalmából. Cikket meg minden értelmes ember tud íni, ha nagyjából ismeri az alapvető szabályokat és trükköket, tudja használni a keresőt. Esetleg belenéz az angol, francia, német, orosz wikipédiákba tájékozódásul. Inkább értékelni kellene azt, hogy saját áramfogyasztás és és géphasználat terhére itt aktívkodunk. (Amíg el nem szakad a cérna, vagy el nem szakítják.) Most töprengek, hogy a női divatra vagy a piramisépítészetre, vagy a római császárkorra váltsak, regények kivonatolását nem tartom elegánsnak. Vagy hagyjam a fenébe az egészet. Egyelőre az utóbbi látszik a leglogikusabbnak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 08:01 (CET)

Audion

Köszönöm--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 10:20 (CET)

Az ok az, hogy baszogatást a valós életben lehet kapni, több témában kaptam már hasonlót, csak ma a rendőrség szócikkből vontak vissza "csak úgy" szerkesztésemet. A Bank szócikkből, ami forrásmentes, a forrásolt szerkesztéseimet vonták vissza.

Mivel meggondolt ember vagyok, ha van valós ellenérved, akkor meghallgatom (na jó olvasom)

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 10:43 (CET)

"Csak úgy?" Azért Te is válogasd meg a szavaidat, kedves Duhos! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 11:16 (CET)

Most elmegyek sétálok, a többit meglátjuk, sajnos eddig ez az év nem az enyém, ahogy az előző 45 sem.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 11:01 (CET)

Szia

Homályosíts már fel, hogy mi sértő volt abban amit Duhosnek teljesen jóindulatú javaslatként írtam. Korábban is írtam, hogy jó lenne kapcsolódó szócikkekbe írni a bővítéseket. Van az enwikin egy teljesen jó szócikk a témáról. Miért lenne baj arra támaszkodni és a kiegészítéseket hozzáírni? Én javasoltam kiemelésre ezt a cikket, de nem a jelenlegi formájában. Azóta már régen nem felel meg a kiemelés feltételeinek. Miért kellett elrontani? Nekem ezzel már annyi kellemetlenségem volt, hogy talán tőlem is lehetne bocsánatot kérni. Ha átírok egy cikket annyira, hogy már nem felel meg a kiemelési feltételeknek (lásd Pásztázó elektronmikroszkóp), szépen kivárom a két hónapot, aztán vagy indítom vagy nem másodszorra. Nem kell hisztizni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 11:06 (CET)

Mit töröltem bele?

Mindenkinek megártott a hideg? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 11:10 (CET)

Ez már

Tengeri kígyó. (Vagy tévedések vígjátéka.) Lehet, hogy tévedésből beletöröltem. Azt nem nagy művészet helyreállítani. Velem is előfordult már párszor. A vita kezdi alulról súrolni a bányabéka alapzatát, és nem viszi előre a wikit. (Nem kaptam választ arra, hogy mivel is sértettem meg Duhost, amikor csak belátta, hogy szét kell szedni a cikket. Túl agresszíven szóltam be? Kétségtelen kezdő koromban én is hamar felkaptam a vizet. De csak tanultam belőle. De Duhos nem teljesen kezdő. Ha meg nem tetszett volna az eredeti cikke, akkor nem javasoltam volna kiemelésre. Én javasoltam! Meg lehet érte sértődni. (Mellesleg tegnap jól bevittetek az erdőbe hiányos szabályismeret okán. Ötpercenként jöttek az egymásnak ellentmondó javaslatok! Most én is megsértődjek?) Remélem lecsillapodnak a kedélyek. Addig én kiszállok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 11:48 (CET)

Ha jól látom ez egy idézet

Szia!

Kedves Hozzáértők

Lji1942 kollega bölcsen rámutatott arra, hogy jelenlétem a wikipedián nem kívánatos, illetve ártalmas. A továbbiakban nem kívánok senkinek a kárára lenni, kérem a felhasználónevem törlését, vagy egyéb módon való megsemmisítését, ma 12:00 időpontot követően Duhos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 10:25 (CET)

Semmi ilyesmit nem írtam! Én írtam alá? Hol van az eredeti? Gondolod azért javasoltam a cikkét kiemeltre, mert nem tartom kívánatosnak a wikipédián? Nem téveszt össze valakivel a kolléga? Vagy valaki visszaélhetett a nevemmel? Vagy félreértett valamit. Szerintem téged megvezettek:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 12:27 (CET)

Ne haragudj

Szia! Már ne is haragudj, de az az én beírásom az üzenőfalon? Én írtam alá? Arra volnék kíváncsi, hogy hol az én eredeti beírásom, amire hivatkozik! Azt mutassátok meg! Itt félelmetes kavalkád uralkodik. És valaki nem éppen jóindulatból keveri a kártyát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 12:48 (CET)

Ez így

Zsarolás meg karaktergyilkosság. Megtaláltad az én eredeti, ilyen értelmű beírásomat? Én írtam az üzenőfalra? Nem tudom miért lettem a kolléga szemébe egy ilyen gonosz, rosszindulatú ember, miután a szócikkét kiemelésre javasoltam. Nem az én saram volt, hogy annyit írt hozzá, hogy emiatt bukott. Én azt javasoltam, hogy ezeket szervezze ki kapcsolódó szócikkekbe, amit nem tett meg. Érdekes, most mégis hozzálátott. A következő indításkor simán kiemelt lesz. Ha jól tudom lehet nagyobb terjedelmet is indítani, de még akkor is annyi értékes anyagot szedett össze, hogy azokból még jónéhány kapcsolt szócikk is összejön. Vagy az volt a sértődés oka, hogy az angol wiki átvételét/átnézését javasoltam. Azt, hogy átnézte, azt látom, mert vett át onnan képeket. (Kifejezetten jó az angol cikk.) Én is át szoktam nézni, sőt képeket is szoktam átvenni. Azt hiszem most nagyon igazságtalanul kened rám a sarat valami nemlétező beírás ürügyén. Tárgyilagosabbnak ismertelek eddig. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 13:42 (CET)