Szerkesztővita:Mathae/Archív9

Caius Gnaeus és Julia/Iulia

Már megint nagyon beletaláltál a gyenge pontokba, rossz szokásod ez neked. :o) Háááát. Az eleje a bonyolultabb a G/C párossal úgy áll, hogy a latin ABC kialakulásakor a jelek szerint a C jelét foglalták le a CKQ konvenció palatális-gutturálisának a jelölésére, egész magyarul ez azt jelenti, hogy egyrészt alkalmasint zöngés volt az a K, amit magas magánhangzó előtt ejtettek (ez látszik valószínűnek, mert különben miért ne elégedtek volna meg a sima Kappával, amit utóbb el is hagytak, és miért használták a veláris k jelölésére a q-t, ami megmaradt?), másrészt viszont némileg ugye a feliratokon bizonytalanság állott elő, mert ugyanez a jel lett volna a G jelölője is, meg a palatális K jelölője is. A G-re idővel született megoldás, de a nevek írásában éppen a felirati hagyománynak és az ilyesmivel kapcsolatos érthető konzervativizmusnak köszönhetően nagyon sokáig megmaradt a C-zés. Összefoglalva: ma indokoltabba G mint a C, az ejtés ugyanis nagy biztonsággal az előbbi volt.

A második, a J/I sokkal egyszerűbb, az előbbi betűt az ókor nem ismerte és nem használta, tehát nem szokjuk, ókori szövegekben semmiképp (kivéve persze az ettől a szokástól eltérő nagyszámú szövegkiadót, például egy sor franciát, akik mégis :o), de ez nagyjából a közmegegyezés. A J-zés humanista találmány az intervokális helyzetben fellépő félhangzó jelölésére, azóta szokás. Ókori viszonylatban nem indokolt. persze azt ne hidd, hogy következetes a rendszer, mert például ugye kicsiben a v, nagyban meg az U nem létezett, tehát Vndét kéne írni Unde helyett és iuuenist iuvenis helyett (a franciák így is tesznek, meg még néhányan, viszont a Jből nem engednek. a todományt minidig is az irracionalitás mozgatta első helyen :o) Minden jókat! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 12., 23:59 (CET)

Akkor minek kérdezel, te pupák. Megírtam idefönt, hogy a G az indokolt, J/I közül pedig az I, már ami az ókort illeti. Nekem mindenhogyan megfelel, nem fogok ölni érte, de minek kérdezed, ha eldöntötted előre?! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 13:41 (CET)

Szia

Ezt a értékelési rendszert egy jó ötletnek tartom, de csak ha működik. több mint 400 cikket tartalmaz a besorolatlan kategória. Mivel senki nem foglalkozott vele, ezért kényszerből elkezdtem az értékelést. A hibát ott követtem el, hogy nem néztem meg, hogy nem én csinálta. Saját munkáimat közepesnél magasbbra nem nagyon akarom rakni, mások inkább felfelé értékeljék, mint lefelé. Nem a munkáddal van baj, hanem az én értékelési bizonytalanságommal. Csak azért értékeltem, mert ez volt a 3-4. a besorolatlan kategóriában. Leveszem róla az osztályzatot és megvárom amig mások elkezdik értékelni a többit. Bocsi, semmiféle rossz szándék nem vezetett.VC-s 2007. március 13., 09:35 (CET)

Jól egymásra találtunk, mert én meg pont ezt akartam elkerülni, hogy egy adott oldalt kritizáljunk, cincáljunk szét. Az általános írányelveket kellenne lefektetni, de azt szerintem nem nagyon lehetséges. A múltkor nézelődtem a kíválók között és meg kellett állapítanom, hogy a madarak között nem nagyon van ilyen színvonalú, ha ezt veszem alapnak, akkor a legjobb madaras cikk is csak az A kategóriát üti. Ha a legjobb madaras cikk A kategóriás akkor a madaras cikkek többsége nem éri el a B kategóriát. Tehát nálam, hangsúlyoznám nálam a cél a start kategória és ha valaki úgy látja, hogy az jobb, akkor csak örülni fogok neki. A múltkor beleolvastam, azt hiszem az Ókor műhely besorolási beszélgetésébe és egy szerkesztő kolléga, azt mondta, hogy az állatok műhely osztályozása elég szigorú, általa jónak tartott oladal is csak közepest kapott és én jobban szeretem ha az emberek szerénynek és nem beképzeltnek tartanak. Én is csináltam pár fügyülőlúdas cikket és azt hittam, hogy azt is én készítettem, azért osztályoztam alá. A jó múltkor csináltam egy fekete rigós oldalt, azért, hogy eltudjuk dönteni, hogy mi az elengedhetetlenül fontos, ami szerepeljen a cikkben, majdnem teljes érdektelenségbe fulladt. A cikked tartalmaza a számomra fontos információkat, a képek szépek. Nemrég találtam infót egy olyan fajról amiről se az angol, se a német nem ír. kemény 4 óraig munkával eljutottam a 4, azaz négy értelmes sorig, megkaptam, hogy ez csak jóindulattal lehet csonknak nevezni, mert inkább subcsonk. Ezzel, azt akartam ilusztrálni, hogy az értékelésnél a hozzáférhető információ mennyiségét is figyelembe kell venni.

Vidítóvarázs

Történelem felelés:

- Ki volt Rákóczi zászlóbontó ezredese?

A gyerek csak pislog, a haverja viszont szaporán böködi a fejét, mutogatva, hogy: Esze.

Végre leesik a húszfillér:

- TÖKÖLI!!!

--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 13:32 (CET)

Az orvtámadásra most eszek gyorsan egyet, de utánnnna jaj neked. (Ez nem fenyegetés.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 13:40 (CET)

"Ez így nem lesz jó... A cikk még csak csonknak sem jó, ráadásul a latin név sem az igazi (kivéve, ha nincs magyar). Kénytelen leszek törlésre jelölni, hacsak nem változtatsz rajta pozitív irányba. Az idézeteid nem sokat segítenek rendes cikk szempontjából."--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 21., 19:00 (CET)

ráadásul a latin név sem az igazi (kivéve, ha nincs magyar)

Eztet azér jó tunni...

De ha kitalálod, hogy a marketing szakdolgozatomban hány oldalas az a függelék (mert az engedélyezett száz oldalba már nem fért volna bele...), ami saját primer gyűjtésű magyar nyelvű "szinonimákat" szedett össze mindenféle fásszárú dísznövényre, akkor akár újra tárgyalóasztalhoz ülhetünk...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 14:52 (CET)

Kérni kérhetsz - úgyse tudom most megmondani, mert itt nincs kéznél... De holnapra megnézem, addigra kispekulálhatod, hogy átlagosan mennyi népi variáns jutott vajon egyre, amivel suttyomban szorozni akarsz. És tessék ekkora - legalább kétparasztnyi - hendikeppel okosan élni!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 15:32 (CET)

Egy jótanács, talán még idejében: ne eressz be nyakló nélkül mindenféle gyanús könyveket és iratokat az otthonodba, mert akkor már késő, amikor a gátlástalanul pajzánkodó és fialó papírözönben már a saját diplomamunkádat se leled...:((--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 20:16 (CET)

Tudodki Hadúr

Jaj, bocsánat, elfelejtettem erre reagálni. Én teljesítettem az igéretem első felét, csináltam nekije lapalji irodalmat, szép mint a nap (kell még formázni). Az átolvasás várat még magára. Azt fogom csinyálni, hogy megjelölöm forral a cikis dolgokat, és akkor oda te tucc megfelelőt? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 18:51 (CET)

Igyekszem. --Mathae قلني 2007. március 13., 18:58 (CET)

Thököly

Az oldaladon kinyilatkoztatod a keresztényi erkölcsiséget. Más munkáját akkor törölj, ha van elfogadott, hiteles forrás mögötte. Amennyiben így áll a helyzet, kérlek ismertes meg a forrásoddal! Mi az, ami számodra, ez esetben nem teszi lehetővé Thököly Imrének az általam beállított ismertetését? A Habsburg-uralom alóli megszabadulást írtam, s nem király! Az általad írtaknak igen jelentős pejoratív áthallása van. Magyar történeti személlyel kapcsolatban, magyar "történésznek", míg az ellenkezője nem bizonyított, véleményem szerint mindig a pozitív megítélést kell képviselni! Nem hamisításról beszélek! De nem mindegy, hogy félig üres a pohár, vagy félig tele van! Te most a félig űreset választottad! Gondold csak végig... Üdv a történelem után nagyon érdeklődő ember

Kiértékelés

A múltkori beszélgetésünkel kapcsolatban alkottam valamit a madaras oldalak értékelésével kapcsolatban User:VC-s/Értékelési terv, véleményedre (véleményetekre) nagyon kiváncsi vagyok.VC-s 2007. március 14., 14:13 (CET)

H Hadúr

Nosss. Eljutottam a közepéig, bejelöltem a szerintem alátámasztásra szoruló helyeket, ahová kellene támasz. Egy igazán zűrzavaros szakasz van (nem véletlenül), a fővezér felelőssége. Egyszerűen nem világos az összefüggés a mondatok között, hogy ti. azt akarjuk mondani, hogy brit támogatással zajlott a fehérterror, meg hasonlók. :o) Szóval azt eléggé át kéne dolgozni, ha volna hozzá türelmed és kedved, e pillanatban úgy néz ki, hogy addig nagy átalakítás nem muszáj (persze volna mit gyarapítani meg átfogalmazni, de odáig elfogadható). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 13:25 (CET)

Még valami: a Csonkaréti lábjegyzethez oldalszám kéne (átalaítottam évszámosra, és a többihez is ha hozol, rendes oldalszám kéne, nem úgy mint a wikidivat). :O) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 14:09 (CET)

Még egy igen problémás mondat: "A kormányzói jogkört többször bővítették az idők folyamán, ám az egyre idősödő Horthynak sosem volt kizárólagos hatalma." (az előttemi változat szerint: "sosem volt túlzott hatalma", ami így nonszensz, mert mihez képest? A kormányzói ideálhoz, Horthy elvárásaihoz, vagy az alkotmányhoz képest? :o) Ide ki kéne találni valamit, mert a téma amúgy fontos. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 14:22 (CET)

Igencsak fontolóra kéne venni a külön Horthy-korszak cikket, ami egy szégyen, hogy nincs. Egyelőre redirektet csináltam ide. A fejezetet önálló cikké kéne tenni, itt meg csak összefoglaló. Azon belül alszakaszok is hiányoznak, de itt azt se nagyon lehet. Fotók? (szerintem jók, kivéve ha vannak jobbak, mondjuk a nyitókép az nagyon béna, ahelyett fogok keresni másikat. Az átfogalmazás lendítene nagyon, eléggé sok az egyenetlenség, bár vannak kristályos és szép részek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 14:40 (CET)

Nem vagyok kibékülve az alfejezetekkel, de most nincs erőm többre, még teprengek. Fotót nem találtam jobbat. A szakaszolással is van gond, az arányokkal és a többszörös/egyszersemes tárgyalással is néhol. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 15:11 (CET)

Újabb fejezet a fehér lovon

Na, a végére értem a cikknek, elhelyezve az utolsó alátámaszigénylő sáblonyok is. Átrendeztem a refeket Szerző-évszám hivatkozásra, hogy áttekinthetőbb legyen, és így már van tekintélyes forráslistánk alant, a többit átneveztem irodalommá, kezdünk közeledni a vállalható állapothoz. :o) Tudom, hogy tiéd a sokkal több meló, de ha nem túlzás, a nem Rubicon-hivatkozásokat pontos oldalszámmal kéne ellátni, nem igazán illik komplett monográfiára hivatkozni, csak keressék. Én folyoiratnál is az oldalszámos hivatkozás híve vagyok, de mondjuk egy 5 oldalas Rubicon-cikket csak tessék végigolvasni. :o) Naaztán: a végén a külső hivatkozásoka tmég át kell majd nézni, az idézeteket rendbeszedtem, ki fogom takarítani a vitalapot, cikktörténettel, ha találok valami érdemlegeset, akkor szólok. Szerintem nagyobb dolog a refihez annyi hiányzik, hogy a maradék hivatkozásokat pótold (és ahol indokolatlannak találod az igényemet, szedd ki a sablont). Alszakaszokat igényelnék a világháborúnál, de ez ízlés dolga, amúgy is több helyen alszakaszoznék, erre még alszom. Átfogamzást is igényelne, ahol tuttam, megtettem, de amúgy nagyon kezd alakulni asszem, jó ez. Szívem szerént raknék bele egy szép nagy térképet :o). A Commonsra nem sikerült megcsinálnom a hivatkozást, még igyekszek. Ha így haladunk, jövő héten be lehet terjeszteni refire, mondjuk számíts arra, hogy lesz némi visszhangja a dolognak. :o) legalább tényleg alapos refire számíthatunk. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 16:03 (CET)

Két apróság: a csonkaréti 1993-nak kéne ISBN, ehhez már nem volt erőm, és a piros linkek közül fel kéne számolni az indokolatlanokat, és meggondolni, hogy mondjuk minden monarchiabeli haditengerészeti ranghoz kell-e külön hivatkozás, vagy találunk valami közös cikket, pofásabb lenne, ha nem lenne ennyi piros. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 16:10 (CET)

Az ISBN laza ügy, ott asz oszk.hu online csodaarchívuma, abbaja minden benne van. Az oldalszám már nehezebb, azér el kell mászni könyvtárba. Én aszondom, carissime mi amice, hogy egyelőre megleszünk anélkül, aztán ki lehet pótolni. Én is járok könyvtárközelben, és gondolom te is. :o) Addig is hajráság. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 18:23 (CET)

Mélyen egyetértek. Jómagam örökös műkedvelő könyvtárosként sokévi tapasztalattal a hátam mögött is rühellem a könyvtárakat, részint az általad mondott okokból (bár engem érdekelni minden érdekel), részint és leginkább pedig azért, mert csöndben kell lenni, mert sárgaságot lehet kapni, és mert rossz a levegő. Az Akadémiai Könyvtárban találtam meg a könyvtárak olvasóellenes hozzáállásának tökéletes és mélyen szimbolikus bizonyítékát, ha egyszer arra jársz, nézd meg: az egész hülye akadémiai könyvtárban mindenhol síri csöndben kell lenni, és mikor eszedbe jutnak a nagyszerű dolgok, és elönt az ihlet, akkor elvánszoroghatsz az olvasó végén a "Társalgó" feliratú szánalmas helyiségbe, aminek plexifala van, ketten férnek el benne, és mikor becsukódik hátad mögött az ajtó, belül – cserkészbecsszó – lóg egy tábla rajta, hogyaszongya: "Csöndet kérünk!" Érted?! A társalgóban!! Részemről szakítottam velük. Álmaimban tervezgetem a tökéletes könyvtárat, amit remélem, te is szeretnél, abban volna csendes olvasó a mániásoknak, hangos olvasó, akik azt szeretik, és minden ülőhelynél fülhallgató, hogy zenét is lehessen. Aztán, ez még nem minden. Az én könyvtáramban enni is lehet, egybe van nyitva belül egy kávézóval és étterem is van benne, és uszoda is. És ez még mind mind nem minden. Mára ez volt a mese, kedves gyerekek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 19:22 (CET)

Válaszod egy szörnyű mulasztásomra világított rá, elfelejtettem odaírni, hogy a fent vázolt Bibliotheca Idealis természetesen éjjel-nappal nyitva áll, non stoppp. Bili? Az nem, de még szó lehet róla. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 22:06 (CET)

könyvtárgyűlölők. szégyelljétek magatokat. – Alensha ^üzi 2007. március 19., 14:19 (CET)

Bizánc

Eltöprengtem ezen, csak nem volt türelmem még felvetni a műhelyben, de te is megtehetnéd. Állást kéne foglalnunk wikihatállyal, hogy meddig kebelezzük be a dolgokat (részemről azon az állásponton vagyok, hogy az ókor máig sem ért véget, úgyhogy Hérakleiosz is elég laza :o). De ez csak afféle ujjgyakorlat volt, előbb szisztematikusan végig kell pásztázni a kategóriákat, mert fordított indokolatlanság is akad. Jut eszembe, Maxval kolléga valami oknál fogva ortodoxra cserélgeti az összes görögkeletit, nincs tudomásom arról, hogy ebben bárkivel megegyezett volna. Jutni az eszembe, ha már nem könyvtárazol is, a többi kérdőjeleket azért megoldod? ISBN-t én szállítok. Ha pedig valamit nem tucc elboronálni, tedd kommentbe a sablont. Fő, hogy halaggyunk. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 14:32 (CET)

szereztem sokkal jobb képet

a Horthy tság honlapjáról, mindegyik kozkincs, ez most tényleg sokkal jobb. Nézz körül: http://www.horthy.hu/index2.html. Kéne a cikk aljára egy galéria a történelmileg jeles eseményekből, ki kéne innen válogatni azt a néhányat. A galériát és a letöltéseket én szívesen megcsinálom, ha megmondod, hogy szerinted mit kéne onnan lementeni. Persze a mostani képek közül is cserélhetünk le valamit, naná. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 18:11 (CET)

Meglátom, mit tehetek. :o) Ez az inaktivitás nálad afféle pretavaszi depi lehet. Ilyenkor nyílnak a virágok, és az sok energiáját felemészti az embernek. Sok sikert a 2 zh-hoz! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 18:53 (CET)

Szégyelljed magad

Csak hogy lásd, micsoda termés lett a te kártékony vetésedből: ma megszületett a Római Birodalom törzseinek listája, mely alatt írd és mondd a patrícius génsek vannak közölve, Kr. e. 242-es állapot szerint. Na erről beszéltem. Ha ezek után sem szégyeled el magad, akkor már nem is lesz miért. Korovioff elvtársat felvilágosítottam a vitalapján a nonszenszekről. Haragszom. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 00:20 (CET)

Nem felejtkeztem ám el Tib. paterről, sort kerítek rája még a héten. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 23:28 (CEST)

Rendszerkritika

Hűha, de fellengős név :)

1. Igen, szoktam kritikával élni, de ez nem azt jelenti, hogy rögtön durr bele a közepébe. Mivel nem olyan régen vagyok itt, nem akarom a létező konvenciókat felrúgni, ezért előbb a vitalapokon vagy kocsmafalon szoktam kérdezni. (Most is van a kocsmafal/javaslatoknél kérdésem).

2. A rendberakásnak két része van: a) az elméleti, amire te gondolsz és b) a gyakorlati, amit pont most csinálok. Az elméletihez nem biztos, hogy én vagyok a megfelelő személy.

Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. április 1., 16:59 (CEST)

A "nemrég" értelmezése nagyban függ a használó életkorától. Ezek szerint én lényegesen öregebb vagyok, mint te :) --Hkoala ^vita 2007. április 1., 17:03 (CEST)

Kalapos betűk

Szia! Ezt nem egészen értem, hogyhogy ű-t ű-re? Ha egy betű már hosszú ű, akkor nem bántja. Pasztilla 2007. április 3., 00:33 (CEST)

KovácsUr válaszolt a vitalapomon. Pasztilla 2007. április 3., 00:39 (CEST)

Csata, ütközet

Szia! A történészpalánták iránti minden eddigi tiszteletem megtartása mellett tiltakozást jelentek be az ilyen jellegű módosítások ellen :). Valamennyi – magára valamit is adó – hadtörténelmi mű megkülönbözteti a csata és az ütközet fogalmát. Pl. Hermann Róbert: Az 1848–49-es szabadságharc nagy csatái (Zrínyi, ISBN 9633273676) 12. és 13. oldal: „Ugyanakkor le kell szögeznünk, hogy az egyes összecsapások esetében nem csupán stilisztikai okokból használjuk , hol az ütközet, hol a csata kifejezést. Az ütközet ugyanis harcászati, míg a csata hadászati kategória. […] A csatákat természetszerűleg mindíg a főhadszintéren lévő főseregek vívták: a mellékhadszíntereken a még oly nagy méretű összecsapásokat is ütközetnek nevezzük.” Szükség esetén további forrásokat fogok felvonultatni. Üdvözlettel: --Csanády 2007. április 3., 11:55 (CEST)

Én nem tudom milyen az a szakbarbár. Még soha nem találkoztam olyannal. :) --Csanády 2007. április 3., 12:15 (CEST)

Leopárdfóka kép

Találtam egy képet, nem tudod felhasználni http://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%B6leopardVC-s 2007. április 5., 19:46 (CEST)

:)

Üdv. Alit mindjárt jelölöm referálásra, amint kiakarítottam azon a lapon, mert szerintem megint ott büdösödik pár több hónapos cikk, Bennót leszámítva senki nem takarít... Fókának szurkolok. Adminság: már voltak páran, aki utólag szólt, hogy vegyem úgy, hogy szavazott, csak nem vette észre a dolgot időben :D

Kellemes húsvétot, ha nem váltál azóta teljesen muzulmánná :) – Alensha ^üzi 2007. április 7., 15:52 (CEST)

télleg, most nézem, még csak szombat van. nagyon el bírom veszteni az időérzékemet, tekintve, hogy itthon dolgozom, így sose kell korán felkelnem, se imádkozni, se dolgozni :) – Alensha ^üzi 2007. április 7., 15:59 (CEST)

hö? – Alensha ^üzi 2007. április 7., 16:31 (CEST)

ja, már nem ők, most más melóm van. kalifával kapcsolatban fogadd együttérzésemet. szerintem a lelke ott lebeg még körülötted valahol és segít újrafogalmazni a cikket :) – Alensha ^üzi 2007. április 7., 16:51 (CEST)

viszont a fókádnak rosszul áll a szénája, nekem nincs szívem azzal lezárni a szavazást, hogy nem kapta meg a kiemeltséget, úgyhogy otthagyom még egy darabig, főleg mert abszolút nem látom megalapozottnak az ellene felhozott érveket, de hát mit csináljak, három ellenzővel szemben nem mondhatjuk, hogy de, akkor is kiemelt.... – Alensha ^üzi 2007. április 9., 02:10 (CEST)

Leopárdfóka

Előre is és utólag is kérlek, hogy nézd ezt el nekem, tudod, hogy nem gáncsoskodásnak szánom: a cikkértékeléssel kapcsolatban mostanság gyakoroljuk be a szigorú kiemeltségi kritériumokat. Engedd most ezt el, így is gyönyörű cikk, hadd pihenjen. És ki tudja, lehet, hogy pünkösdre kapunk ajándékba egy leopárdfókaszakértőt. Tényleg ne haragudj!! Tudom, hogy adós vagyok a Tiberiusszal, de nem múlik, csak késik. (Horthy papánál láttam ám a felhívásodat, igazán kéne valaki, aki elmászik belenézni a nyüves memoárjaiba, egyébként biztos érdekes). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 18:32 (CEST)

Remélem, nem rám gondoltál. :o) A refi ilyen szempontból nem biztosíték, sokan csak a kiemeltre figyelnek, ami meg engem illet, én csak nemrég tértem jó útra, hogy szigorú leszek. :o) Egyébként nézd meg a spanyol nyelv kiemeltszavazási kálváriáját, hogy mi tud menni még refi után. :o( De te már régi motoros vagy a szakmában, tudod, hogy van ez. Spanyolügyben eléggé rosszul esett a dolog, de aztán beláttam, hogy speciel tényleg hasznára volt az ügynek. Ne csüggedj, lesz még szőlő atque lágy kenyér!! Szánj meg engem is, amikor a lelkiismeret és a vajszívem között vívódok. Az utóbbi nekem azt súgja, hogy "hagyjunk minden szempontot a fenébe, ennyit nem ér meg, hogy valakinek elmenjen a jó kedve, vesszen inkább a rencer". Aztán jön a lelkiismeret... Hajh, nem könnyű a dolga a pedagógusnak (se). :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 19:21 (CEST)

hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! hajrá fóka! – Alensha ^üzi 2007. április 11., 22:42 (CEST)

:)

Beléd is :) – Alensha ^üzi 2007. április 11., 23:41 (CEST)

Adesse

Hát ezen csodálkozom erősen. Márminthogy se a, se e. Adesse = ad + esse, és az adsumnál található (adsum, adesse adfui): "ott vagyok, jelen vagyok, benne vagyok" erőteljes értelmében. :o) Légy oly jó, és írd le, hogy hogyan kerested, elraktározom a tanulságok közé (bocsáss meg, hogy pedagógiai kísérleti nyuszinak vagy hasznosítva). :o) A sum mindennel képes összetevődni desumtól prosumig, kedvencem az előbbi: desum = "nem vagyok ott, nem vagyok sehol, hiányzom, káposzta a fejem", amikor Cicero aszondja a szenátoroknak: "nos consules desumus": kábé "mi meg, mint konzulok, nagyon nem vagyunk ottan". Azaz sehol. :o) Várom válaszod, különösen az furdal, hogy az E-nél miért kerested, ha ezek szerint rájöttél, hogy az esse van benne, akkor arra hogy nem, hogy ez az alak az adsumnál lesz listázva?! Azonnal tudni akarom. [Ps. ami a presztízsveszteséget és a fókát illeti, összefacsartad a szívemet, nagy zsaroló vagy, tudd meg. De én ellent tudok állni. Amúgy is elkényeztetett téged az élet, hiszen csupa jókat szoktál csinálni, és lesz is még reád áldás bőségesen. Tessék szépen elengedni ezt a fókaügyet. :o)), és bánatodban ess neki a kiemeltségre érdemtelen cikkoknak. :o)]. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 12., 00:25 (CEST)

Vigyázzon magára, fiam, rezeg a léc!! Az adsum/assum hasonulás erősen helyesírási és írásszokási kérdés, a szótárak hol így, hol úgy hozzák. Természetesen a magamfajta vén rókák holmi vékonyka kisszótárakban már nem kutakodnak (különben is nekem gépi szótáram van), pláne nem efféle prefixumos létigeszármazékok után, piha!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 12., 12:09 (CEST)

Já Bási

Itt senki nem k*rt el semmit, itt ez a normális állapot... "Az elnök monnyon le..." - ismerős? Komoly polgárháborútól tartottunk, de szerencsére eddig nem materializálódott, bár ez semmit nem jelent. A tüntetések békések és kb. tizede jelenik meg azoknak a tömegeknek, amelyekkel itten riogattak minket. Van értelme, Közép-Ázsiában itt van és lesz a legelőrehaladottabb alkotmányos államberendezkedés, most is azon megy a vita, hogy az elnök, vagy a Parlament legyen INKÁBB a székben... Feszült voltam vagy két napig, mert olyan helyzetben még nem voltam, amikor lőnek az utcánkban... De szerencsére (koppp-koppp-koppp) úgy tűnik, most sem leszek... Insallah... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 13., 19:19 (CEST)

Agade

Bocsánat, nem néztem utána --> visszanevezem. A legtöbb helyen "akkád eposz", "akkád irodalom" illetve "Sumér és Akkád királya" kontextusban fordult elő. Melyiknél mi a helyes megfogalmazás? --Hkoala ^vita 2007. április 15., 15:50 (CEST)

Látom, hogy javítottad az egyértelműsítőt, de nem tettél be Akkád (terület) -et. Mégis azt akarod, hogy arra javítsak? --Hkoala ^vita 2007. április 15., 16:16 (CEST)

Kész van. --Hkoala ^vita 2007. április 15., 17:13 (CEST)

Bennó volt az.

. – Alensha ^üzi 2007. április 27., 02:36 (CEST)

miért kell mingyárt mószerolni a kicsit, mikor már előre bocsánatot kért és nyert M mestertől, ráadásul amúgy is rosszul áll nála a szénám. Igazán, Alensha, tőled nem vártam volna ilyen hátbatámadást!! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 27., 03:23 (CEST)

Ezer bocs. Akkor most kivételesen nem cseszlek le, amiért megint a nyakamba sóztad a vitrinek frissítését. :) – Alensha ^üzi 2007. április 27., 14:41 (CEST)

Na tessék, egy csomó ideje nem kapok üzenetet, és amikor végre felvillan a békés narancsszínű csík, akkor is egymással beszélgetnek mások a vitalapomon. Irgunburgun.--Mathae Mongyad, hö... 2007. április 27., 14:42 (CEST)

Ráadásul csupa kellemetlen dologról... --Mathae Mongyad, hö... 2007. április 27., 14:43 (CEST)

Az én csíkom kellemes türkizkékeszöldeskék. Szeretnéd? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 27., 15:04 (CEST)

tiso

Nezem, hogy mar ki is torulted. A forrasaim egy szlovak ujsagbol vannak (SME, 2007. aprilis 4.), ahol egy tortenesz irt roluk. Itt megnezhetnet [1], de a cikk csak az elofizetoknek szamara nyitva van es persze szlovakul van irva. A cikket Lang Tamas írta, megjelent egy konyve is:[2]. Ha ugy gondolod, hogy amit irtam, nemtartozik egy lexikonba, akkor persze nem fogok belebeszelni. Akkor döncs, ahogy jonak tartod. --Pali8 2007. április 27., 15:36 (CEST)

Ahoj :) Néha olvasom a vitalapod, ez engem is meglepett. Picit utánanéztem, van erről kicsit bővebb háttérelemzés féleség is, magyarul. MEK-en lévő PDF-ben is. Gondoltam, jelzem :) --Vince ^blabla :-) 2007. április 27., 22:50 (CEST)

Kép nagyság

Ha valaki képpárti akkor én az vagyok, számomra egy szép kép többet ér húsz rosszul megírt sornál, de a múltkor egy olyan gépen nyitottam meg valamelyik oldalt, aminek kicsi volt a képernyőfelbontása és egy szinte félmonitornyi kép nézett szembe velem. Azóta megpróbálom kicsinyiteni a képek méretét a csíkot én sem szeretem, bocs nem vettem észre, legközelebb jobban figyelek. VC-s 2007. április 27., 23:42 (CEST)

Új adminjelölt

Bennó, Itt lehet szavazni! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 28., 18:50 (CEST)

Megértettem, korrekt, effendi. Remélem, június folyamán megint lesz alkalmunk találkozni, otthon leszek, remélem, egészségesen! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 28., 19:25 (CEST)

Rila

Já sebáb! A Balkán cikkbe beírtam annak idején "Rilá"t, látom neked van "Rilai kolostor"-od. Hogy lehetne őket összelinkelni? Sukrán, --PogiZoli 2007. április 29., 01:56 (CEST)

Cikkértékelés

Szia! Ezt az üzenetet azért kapod, mert fel vagy iratkozva az Ókorműhely cikkértékelőinek listájára.

Hamarosan indul az új cikkértékelési rendszer. Megváltoztak a szintek, néhány cikket majd újra kell értékelni. Kicseréltem a WPÓKOR sablont az új változatra. A hibásan (régi rendszer szerint) besorolt cikkeket itt találod meg (igaz a kategória nem létezik, de vannak benne szócikkek!), az új rendszer szintneveit itt, egy összefoglalót a szintekről pedig ezen a lapon (még egy kis átdolgozásra szorul, de kiindulópontnak jó). Felhívnám a figyelmedet arra is, hogy most már lehet fontosság szerint is értékelni (nem kötelező) a fontosság paraméterrel, ezen felül ha értékelsz írd oda a felhasználónevedet a felh vagy felhasználó paraméterrel és az értékelés dátumát a dátum paraméterrel. Ha valami esetleg nem lenne világos, kérdezz nyugodtan. Üdv., Dani^{vita, szerk} 2007. április 29., 13:38 (CEST)

Kérdés

Üdv. Templomokat kategorizálok vallás szerint; azt kérdezném, hogy van-e valami lényeges különbség a mecsetek meg dzsámik közt, vagy mind mehet a mecset kategóriába? – Alensha ^üzi 2007. április 29., 19:06 (CEST)

Kösz. Hagytam neked kérdést Hatsepszut vitalapján is. – Alensha ^üzi 2007. április 29., 21:01 (CEST)

Teleki László

Bocsánat a zaklatásért. Csak érdeklődni szeretnék, hogy várható-e részedről bővebb reakció is Teleki-ügyben, vagy elfoglalt vagy mással (esetleg csak szimplán nincs kedved hozzá :) ? Tomeczek 2007. április 30., 20:15 (CEST)

Értem. Ez egyenes beszéd. :) Köszönöm, és azért reménykedem, hogy a hétvége után mégiscsak eszedbe jut. :) Tomeczek 2007. május 2., 13:42 (CEST)

Szultánok képe

Már régebb meg akartam kérdezni: hogyan lehet, hogy az Oszmán Birodalom szultánjainról van kép? --Hkoala ^vita 2007. május 1., 21:14 (CEST)

Hülye

A vér is megfagyott ereimben, mikor megláttam a teragrammatont becses aláírásodban, aztán esett csak tekéntetem a mongyad, hö-re, ami újabban félreismerhetetlenül téged azonosít. Tiszta szerencséd, hogy ittam kávét ma délután. Majd megmondom mingyárt, kivel szórakozzál!! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 17:59 (CEST)

Jaj, de szeretném, ha nem kellene ilyen ügyekkel viaskodnom. Ez is itt, fiatal kollégák!!! Nem tetragrammaton véletlenül az inkriminált tényálladék? Én legyek résen feszt, a vén öreg??? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 6., 18:15 (CEST)

Hehe, nem, nem vettem észre a terát, pedig ti nem is tudjátok az előzményeket, eccer egy készülő könyv lábjegyzeteiben a következőt helyezte el magyarázatként a ferdítő: "A JHWH eredetileg egy tetragrammaton..." Miután felépültem, küldtem nekije egy levélbombát, azóta szállóige itthon a JHWH, ami eredetileg egy tetragrammaton. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 18:34 (CEST)

Bocs!

Nem gondoltam, hogy ez ilyen bonyolult dolog! (De ma dolgoztam, és sok szabad időm volt...) Iszonyatosan rendes vagy, hogy az én hülyeségeimmel ennyit foglalkozol! Most akkor másoljam ki arról a vitalapról a sablont? Azay

Szomáli nevek átírása

Kedves Mathae! Érdekes kérdést vet fel A hét fordítása (Wikipédia:Közösségi portál#A hét fordítása). Aden Abdullah Osman Daar neve a többi wp-ben az arab forma nyugati átírásával szerepel, Szomália nemzeti nyelve ugyanakkor a latin betűs szomáli nyelv, amelyen a politikus neve Aaden Cabdulle Cusmaan Daar lenne. Az arab betűs névváltozatot ugyanakkor egyik wp szócikkében sem lehet fellelni. A helyes magyar cím szerinted mi lenne, a szomáli (a wikik árjával szembemenve) vagy pedig az arab név, és ha ez utóbbi, akkor miért ez? És mi lenne a magyaros átírása? És a szomáli és más ilyen különleges nyelvekről egyáltalán rendelkezik a helyesírási szabályzat? Üdvözlettel, --Adapa 2007. május 9., 20:00 (CEST)

Mivel latin betűs írás, ezért nyilván nincs mit átírni rajta. Arra voltam kíváncsi, hogy ezt tételesen tartalmazza-e a helyesírási szabályzat, de ezek szerint nem. Köszönöm a választ! --Adapa 2007. május 10., 07:31 (CEST)

Jól van, na

éreztem én, hogy ebből baj lesz. :o) Csak reszelgettem a körmeimet, máris kiveszem, igazából még nincs értékelve!! NEM is csináltam semmit! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 9., 22:19 (CEST)

Te csak ne nyelvelj, és ne örülj korán! Az történt csak, hogy nem olvastam végig rendesen, és ránézésre szúrtam be azt ottan, hogy megnézzem, miként fest. Ki tudhatta, hogy itt lógsz éppen?! Lesz még kutyára dér meg teherautó és egyéb részletkérdések (cop. by Rejtő J). Mennyaludni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 9., 22:42 (CEST)

Szaladin vagy Szaladdin?

Mind a kettőre van hivatkozás (Szaladdinra kevesebb, de azok szakszerűbb cikkeknek tűnnek; az egy d-s változat az évszámoknál meg ilyen helyeken van). Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. május 12., 22:47 (CEST)

Na jó, majd ha megírod a Szaláh ad-Dín cikket, mindettőt átirányítjuk oda :) --Hkoala ^vita 2007. május 12., 22:50 (CEST)

Diósgyőr

De, főleg azért, de egyébként is szimpatikus :) – Alensha ^üzi 2007. május 14., 19:31 (CEST)

azt nem mondanám, hogy annyira irányították volna a nők, bár te biztosan jobban tudod, ha féléves szemináriumod volt belőle. de ha belegondolsz:

1. részben lengyel volt (én is);
2. szerette a diósgyőri várat és jelentősen fel is újíttatta;
3. ment megbosszulni az öccse halálát, tehát tökös legény;
4. „személyesen ugrott a vízbe, hogy megmentse egyik vitézét” – szvsz minden vezetőnek ilyennek kellene lennie, és akkor tűzön-vízen át követik az emberei;
5. szegényt megtépázta az élet, tini volt még, amikor az apja meghalt, azonkívül meghalt több testvére és egy gyereke is, ráadásul még jött az a gonosz lepra is... belőlünk nőkből gyöngédséget vált ki, ha egy pasi ennyit szenved (csak ezt ne reklámozd rólam, mert itt véreskezű admin akarok lenni...)
6. azért az se rossz, hogy a lányait jelölte meg trónörökösnek, nem valami távoli rokont csak azért, mert az pasi. (más kérdés, hogy a távoli rokon ettől függetlenül még okozott gondokat.) a középkorban mindenki olyan macsóskodó hím volt, hogy Lajos egész modernnek tűnik mellettük;
7. a kép alapján nem is nézett ki rosszul :)

talán egy nem tetszik benne (uralkodása alfejezet első mondat 4.-5. szó), de tekintve a kort, amelyben élt, megbocsátható neki. :) – Alensha ^üzi 2007. május 14., 20:35 (CEST)

op. cit.

én benne lennék, de használják ezt így? – Alensha ^üzi 2007. május 16., 18:30 (CEST)

Valami körte

Nem. iwiw. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 16., 19:06 (CEST)

Interjú

Szia! Végighallgattalak. Szerintem kiváló. Üdv! OsvátA Palackposta 2007. május 18., 08:55 (CEST)

Új szakaszt az újszakasz-boltból

Szia! Ha vitalapon vagy közösségi oldalon új szakaszt hozol létre, légy szíves a lap tetején lévő szerkesztés fül mellett lévő + gombra kattintva tedd, azaz ne így, mert a szerkesztési összefoglalód totálisan megtévesztő, és mindenféle hasznos információtól mentes. Valahol a kocsmafalon is elhintettem már (mostmár marhára unom linkelgetni :)), ahol még olyan trükkök is kiderültek, hogy, ha minden igaz, alt-shift-+ kombóval is előhívható az újszakasz-szerkesztő oldal, ami szép szabványszakaszt generál szabványösszefoglalóval. Egyébként gratulálok a rádiós szerepléshez! (De azért remélem, nem csábítottál túl sok hungaristát az enwikire. :)) Üdv: – chery^n/IRC 2007. május 18., 16:44 (CEST)

Horthy Miklós

"(épp a lengyel zsidókat nem a legszerencsésebb emlegetni, mert őket mint idegeneket visszatoloncolták a Főkormányzóságba, ahol leöldösték őket a németek.)" - bizonyára ezért emeltek szobrot a lengyelországi zsidók Teleki Pálnak Balatonbogláron... a visszatoloncolásról nem tudok, de az ide menekülésük tény, s nem kell elhallgatni, gondolom...

Horthy Miklós

A kárpátaljaiakkal?:((( még rosszabb szerintem, hiszen míg a szovjet hadsereg meg nem jelen a környéken, az I. és II. Bécsi döntés értelmében a terület nem Magyarországhoz tartozott? akkor hogy lehet oda visszatoloncolni? Te érted, hogy miről beszélsz? mert én nem értelek! bocs... 213.134.20.231 2007. május 19., 23:45 (CEST)

A visszaszerzés valóban saját erővel történt, de ebben a kérdésben bocs, de ez részletkérdés. Azokban az években, míg a német megszállás, majd a nyilas rémuralom nem kezdődött Magyarország területéről, nem vittek el embereket gettókba, s menekülteket fogadott, ez a történelmi tény! Mert ha igen, akkor 1944 nyarát, öszét követően nem lett volna 400 000 deportálandó személy. egyébként úgy érzem kezdünk elbeszélni egymás mellett... megcsíptem egy híbádat, mikor kifogásoltál egy történelmi tényt. leírtam miért nem lehetséges, valóban tévedtem de közöttünk lévő vitában nem ez a lényegi kérdés... egyébként a kárpátaljaiakat hova toloncolták szerinted, s mikor? 213.134.20.231 2007. május 26., 20:32 (CEST)

Azt gondolom, hogy pontosan a kettős mérce elv elkerülése véget, ha megemlítést teszünk 400 000 elhurcoltról, akkor alatta az általam beírtaknak is helye van! Amennyiben ezt nem érted, nem kívánom tovább magyarázni! 213.134.20.231 2007. május 28., 15:24 (CEST)

Kivételesen nem Horthy Miklós

Üdv. A Wikipédia:Egyiptom-műhelyben nézd már át a városok helyesírását. Úgyis rég zaklattalak ilyesmivel :) Köszi. – Alensha ^üzi 2007. május 21., 18:32 (CEST)

Nagy fa

Nincs elég függő projectem, ezért újabb nagy fába vágom a fejszém: feldolgoznám a Világirodalmi kisenciklopédia középkori íróit :). Az lenne a kérésem, hogy -mivel sok arab író, költő is bekerül a szórásba- időnként nézz rá kérlek az arab nevek rendes átírására, illetve tedd a nevek mellé az arab eredetit is. Köszi szépen előre is :) Data Destroyer 2007. május 21., 19:13 (CEST)

Itt az első delikvens: Abán al-Láhiqí, biztos rosszul írtam benne valamit, nézz rá kicsit :) Data Destroyer 2007. május 29., 12:17 (CEST)

Most nem vagyok otthon, este megnézem mikori a könyv (emlékeim szerint hetvenes évek). Tanácsaidat köszönöm, de inkább itt jelezném neked a friss arab-perzsa szócikkeket, ha nem gond, jobb az ilyesmit szakemberre bízni :) Data Destroyer 2007. május 29., 14:58 (CEST)

Itt az újabb páciens: Abbász ibn al-Ahnaf. Köszi, hogy segítesz :) Data Destroyer 2007. május 29., 21:24 (CEST)

Templom védőszentje

Kedves Mathae! Végülis határeset, Jozefina császárné szócikkben a templom védőszentjére utalni, ennél sokkal feleslegesebb utalókkal van tele a Wikipédia. De én biztosan kevesebb utalót alkalmaznék, alkalmazok. (Szerintem itt is felesleges/tudálékos dolog Szent Péterre és Pálra utalni. Ennél már csak az tudálékosabb, hogy ilyesmiről vitát nyitok.) Szóval ez az üzenet csak azért, hogy lereagáljam a visszaváltoztatást, legalább a kötőjel miatt nem volt felesleges belepofátlankodnom a szócikk(ed)be. Üdv:--Mkalman 2007. május 23., 09:22 (CEST)

asszírok

ezt nektek kell lejátszanotok, szerintem nem sokan értenek a témához rajtatok kívül... de azért annyit megígérek, hogy ha megszeged a 3 visszaállítás szabályát, szívesen blokkollak :)– Alensha ^üzi 2007. május 23., 18:49 (CEST)

Asszed mer asszed?!

Hogyha nem lát, akkor már nem is lát? És különben is: a szerkösszefoglal és az indokolás nem éppen az olyan júzerekről szól, mint vagy te, de gondolom már neked is feltűnt, hogy óvodások is vannak körünkben, akiket nagyon kedvelünk, aber fokozottabb odafigyelést igényelnek. Allá növessze hosszúra a szakállad. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 24., 12:32 (CEST)

Re: Helyesírási természetű kérdés

Alensha is hasonló kérdést tett föl, és neki az alábbi választ írtam (márc. 19.):

• Az akhaimenidák és a fátimidák melléknévnek tűnik, tehát kisbetűsök (vö. Buddha, de buddhista, Kálvin, de kálvinista). Csak akkor lenne jó szerintem a nagybetű, ha Akhaimenida nevű uralkodókról (vagy más individuumokról) lenne szó.

Válaszoltam ezzel a kérdésedre?

Tehát ha tulajdonnévként használom (pl. az Abbászidák ezt és ezt csinálták), nagy, és ha nem (ptolemaida művészet), akkor kicsi?

Azt kéne tudni, hogy van-e ezeknek szótárazott melléknévi jelentésük. Ha van, akkor az utóbbi helyzetben kisbetűsök lehetnek, ha nincs, akkor pedig – gondolom – nagybetűsként maradva összetételt alkotnak az utótaggal, és kötőjellel kapcsolódnak hozzá. Ehhez kéne valami szakmabeli helyesírási szótár vagy valami mérvadó szakkönyv, mert az OH.-ban csak Ptolemaiosz van.

Ezt a részt viszont nem értettem nálad:

Ez utóbbi esetében nekem mindig az jut eszembe, hogy pl. a Bourbont és egyéb dinasztianeveket viszont sosem kicsinyítjük le hasonló helyzetben.

Tudnál példát mondani?

Egyébként ha ezeket a kérdéseket a WP:KF-HE-n teszed fel, többen is részt vehetnek a „szakvélemény” kialakításában. Nem tartom kizártnak ugyanis, hogy ehhez nem ártana kicsivel komolyabb történeti háttér, mint amennyi nekem van. Ádám ✉ 2007. május 25., 14:12 (CEST)

Bourbon politika, Habsburg ellenreformáció

Ez nem jó. Ha nagybetűs, és nincs melléknévképzője, akkor csak tulajdonnév lehet; ha tulajdonnév, akkor meg összetételt képez a másik szóval, és akkor kötőjel kell közéjük. – Igaz, a Bourbon-politika másoknak a Bourbonokkal szemben folytatott politikáját is jelentheti, de az összetételek már csak ilyenek, nem tudják jelölni a két szó viszonyát, illetve a birtokviszony típusát (vö. AkH.¹¹ 128. c)). Ádám ✉ 2007. május 25., 19:45 (CEST)

de Molay

Nem hiszem, hogy latinul mondta. Amikor az ember körmét tépik, akkor rendszerint az anyanyelvén sikít, átkozódik. Amúgy, csak próbálkoztam. Meg kellene nézni, hogy hogyan beszéltek pontosan őseink az 1300-as évek elején, és aszerint adaptálni a szöveget. Nem könnyű feladat, mert nincs sok nyelvemlék. Hogy kell-e adaptáció? Hápersze. Azt nem írhatjuk, hogy: „Haggyatok békén, vazze, rohaggyatok meg vazze!” :-) Mazarin 2007. május 26., 13:21 (CEST)

Térkép

Szia! Ha nincs más jelentkező akkor én vállalom, de csak akkor ha ráér. VC-s 2007. május 28., 01:45 (CEST) Hogy tudom úgy feltölteni, hogy lásd a félkész anyagot, de utána tudjam változtatni. Már elkezdtem, a tengereknél tartok. Az országok nehezebbek lesznek mivel szagatott vonalakból állnak, ezeket ki kellegésziteni, hogy foltként tudjam színezni. Úgy gondoltam, hogy először megcsinálom szöveg nélkül hátha más nyelv is átveszi. VC-s 2007. május 28., 12:33 (CEST)

• Idáig ezeket csináltam. Diopsittaca elterjedési térkét Rab sziget
• Szia! Megkaptad az e-mailt? VC-s 2007. május 29., 23:07 (CEST)
• Megy újra VC-s 2007. május 29., 23:41 (CEST)
• Köszönöm, Abode Photoshoppal készítettem. A városokat már elkezdtem de az pepecs, mert figyelnem kell hova rakom. Ha nagyon sok város kerül egymás mellé nagyon apró betűvel tudom csak a nevüket írni, de majd kisérletezek vele, úgy gondoltam felrakom nyersen város nevek nélkül és felrakom magyar nevekkel is. Bal oldalt van egy nagy egység az egy egész biradalom volt? A birodalmak, hogy tetszenek jobban pasztel színekkel, vagy ríkítóbb színekkel? De úgy is meglehetne csinálni ahogy a magyar megyéknél van, hogy csak azt a birodalmat kiemelni amiről a cíkk szól. VC-s 2007. május 30., 00:14 (CEST)