Szerkesztővita:Mathae/Archív5

te arab...

nézz má ide... – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 6., 15:22 (CEST)

I. Mánuel

Szia! Szerintem I. Mánuelhez illene odaírni, hogy a magyar Szt. László király unokája volt, annak Piroska (Iréne) lánya révén. Azért kérlek meg rá így, mivel nem szívesen bontanám meg a szócikket. Tiberio, 2006. augusztus 6., 16:30 (CEST)

kép

Szia! Annyira nem zavar a dolog, hogy csak ezért belenyúljak egy oldalba, de ha már javítgatok, ezt a preferenciámat is érvényesítem. Merthogy ez egy magyar lexikon, anyukám is szerkesztheti, ő meg nem tud angolul. pl. :) SyP 2006. augusztus 6., 21:32 (CEST)

Mozlim

Szia! Magyarul mennyire használatos (és követendő) a mozlim? (lásd Moriszkó és vitalapja) - 84.0.231.151 2006. augusztus 7., 14:22 (CEST)

Kedves Math**! :-))) Lenne majd itt egy kis munka számodra: Egyiptom arab uralkodóinak listája nevek helyesírását illetően. :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 18:41 (CEST)

Szabad akarat

Úgy látom Iszlámot tanulsz, nem írnád meg az Iszlám szabadakarat felfogását(a megfelelő részbe) a szabad akarat cikkbe. Biztos mondott valami jókat róla Iványi vagy Fodor TanárÚr. VRéka 2006. augusztus 10., 12:24 (CEST)

Komárom

Légy szíves olvasd át Komárom szócikket. Sóhivatal 2006. augusztus 10., 12:39 (CEST)

Azért kértem, mert a 2006 januári polémia egyik résztvevője voltál. Most jelentősen átdolgoztam a szócikket. Azt szeretném tesztelni, hogy ez a változat, hogyan üllepedik le. Akinek volt aláirása azoknak szóltam. Sóhivatal 2006. augusztus 10., 13:18 (CEST)

múltidő

Szia! Igen, de színművésznőként halt meg, tehát most halott színművésznő. A "volt" használata akkor lenne indolkolt, ha színművésznő lett volna, aztán mondjuk felhagy ezzel, és festőnek áll. Szerintem. SyP 2006. augusztus 13., 11:44 (CEST)

:-)))

nahát, egész szép családod van neked is :) még a húgodról meg az anyai nagyszüleidről írj, és létrehozunk egy „Mathae user családja” kategóriát :-)

u.i.: édesanyád Borsod megyei, te meg leszólod Miskolcot? szégyelld magad...

– Alensha  ^üzi 2006. augusztus 15., 14:45 (CEST)

Common sense

Inglisul így híjják, amit oly ártatlan, hamvas, ifjúi derűvel posztulálsz egy hominida-populációban.

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A formalizált szabályok korlátai

És - irgalom atyja, ne hagyj el! - pont a Wikipédia az emberiség egyik legnagyobb ismétlésszámú kísérlete azzal a makacs nullhipotézissel, hogy igenis bír a common ilyesmivel...:)--Godson 2006. augusztus 15., 18:15 (CEST)

Illyricum

Sajnos, ez egy flóratartomány neve is... Hogy a huwikire mikor kerül föl ez a jelentése, azt nem szívesen latolgatnám:)--Godson 2006. augusztus 17., 21:04 (CEST)

Nem szeretném az ókor műhely panteonját végigjárni callstokkal (mer rútul telezsúfoltátok), de azér tartok tőle, hogy poros sarkokban akadna esetleg néhány "jelentéktelen", "partikuláris" (és most már "marginális") fazon... Monica Gellerhez képest meg bizonyosan!--Godson 2006. augusztus 17., 21:17 (CEST)

Egy: nem azér szekszelünk itt a léggyel, hogy többen halljanak róluk? Kettő: tartok tőle, hogy a "széles közönség" egyiket se emlegeti vacsorálás közben túl gyakran. Három: közlöm veled, hogy IOVIA erődítménye alig két kilométerre van a házamtól, és akkor sétálok ki bele, amikor akarok. És ez az egyetlen későrómai erőd a Környe-Ságvár láncban, amire semmit se építettek rá, úgyhogy tökéletesen rekonstruálni lehet(ne). És ha én leszek a billgates, akkor majd abba fogok lakni. És a 3. pontot kizárólag azért írtam, hogy egyen a sárga irigység! Legalább egy kicsit esz, ugye?:( --Godson 2006. augusztus 17., 21:37 (CEST)

Hát azt láttam, de még vakartam is eleget:) Meglátszik rajta, igaz??? Évek óta megy egyébként az öldöklés, hogy kihúzzák-e a kertészeti karok alól az ingatlant az oktrojált nagytestvérek (gyűjtőnéven: Szent Korvinusz Károly), és pénzzé tegyék, úgyhogy neked is érdemes valami cserépmalac után nézni, és dobálni bele a sestertiusokat!--Godson 2006. augusztus 17., 22:58 (CEST)

Most lebuktam, mert egy picit csúsztattam: a Budai Arborétumban csak néhány tucat kevésbé látványos növényt ültettem, bár köztük van egy berkenye - a kollégium előtti járda melletti sorban, de nem tudom már, melyik:( - amit az évfolyam túlkoros nagypofájújának járó büntetésként öltönyben kellett ültetnem, félórás diplomával:)

Itt http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=k&om=1&ll=47.399569,19.144771&spn=0.006986,0.014634 viszont sok százat ültettem sk, és még többet ültettek nagy tűrőképességű beosztottak az én óberkodásom közepette. Ez is az egyetemé, csak talán "marginálisabb" helyen:( Viszont csak a dísznövény-része négyszer akkora!:) Az eddigi "legkomolyabb" elgondolás ide ebrudalná ki a kertészoktatást, a durvábbak egész Kecskemétig zavarnák. De nem akarlak ám elvonni az antikjaidtól, csak jólesik nosztalgiázni...--Godson 2006. augusztus 17., 23:54 (CEST)

Abszolút Budapest: a legfiatalabb kerület és Pestimre között, Péterimajortól északra, a Délpesti Kórháztól délre, a Kiskunság legészakibb nyúlványain. Baktriánnak való hely, nem hamisciprusoknak:)Öntöztünk is feszt, amíg volt rávaló... Ma negyedlétszámmal épphogy pislákol az ültetvény, viszont ami növény itt hibátlanul működik, az Kazahsztánban is karriert futhat be:)

A gödöllőiek leginkább csak pénzt akartak, a hely további sorsa nemigen érdekelte őket. Leginkább ezért könyörögte át magát a Budai Campus Marx Károly ölibe. Az egykori vörös egyetemtől azért ez nem olyan döbbenetes húzás, bár néha nehezemre esik az utoljára munkásőr-szürkében látott szereplőket felismernem a mai kokárdahősökben. Szerencsére a feltűnő névazonosságok némileg segítenek a tájékozódásban. A Dimitrov téri intézmény vonzalma veszélyesebb: őket nem annyira a pénz, hanem a terjeszkedési lehetőség érdekli. (És meg kell mondjam, abban azért már negyedszázada is volt valami, hogy a zöldborsókombájn működését nem feltétlenül a Gellérthegy tövében lehet a leghatékonyabban tanulmányozni.)--Godson 2006. augusztus 18., 00:38 (CEST)

Ui: ha a kétpúpú teve majd egyszer megíródik, akkor majd javítok, mert szegény egypúpú talán fázna Sorin...--Godson 2006. augusztus 18., 00:59 (CEST)

Szóda

Lehet, hogy nem említettem, de törlés előtt a WP:RV-re tettem a szódást. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 19:03 (CEST)

Camelus bactrianus

Már a nagy pétervári lapvédelmi akció előtt megcsodáltam a kis édimédit, és az error korszaka pont jó volt arra, hogy elvonuljak az apukámhoz a könyvért (merthogy a gyekekkori könyveim egy részét még mindig ő őrzi:), meg beirkáljam egy szövegszerkesztőbe.--Godson 2006. augusztus 18., 23:15 (CEST)

Ha nincs tevefajta, akkor most megmondom, hogy alapvetően Omegás voltam, és végtelenül fölháborított a "Hűtlen barátok" árulása! Beee...--Godson 2006. augusztus 19., 01:06 (CEST)

Hallgat:http://www.omega.hu/dalszovegek.php?page=90 --Godson 2006. augusztus 19., 01:27 (CEST)

Magyaros szerkesztőablak

Én voltam. Az nem baj ha szokatlan, kell egy kis "shitdisturbing" minden jobb helyen, hogy a már-már elpilledő szerkesztők egy kicsit felélénküljenek :)))) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 19., 05:06 (CEST)

Arab nevek a Wikipédia:Világörökség műhely-ben

Ha van időd, kérlek, nézd át a világörökségi helyszínek listáján az arab neveket. Gyanús, hogy nem mindegyik került be helyesen. Köszönettel --Hkoala 2006. augusztus 20., 15:51 (CEST)

Re: - vagy – ?

Kiskötőjel kell, mivel nem alkalmi, hanem állandósult kapcsolatról van szó (l. OH. 353., AkH.¹¹ 101. a) alapján; a nagykötőjelhez l. AkH.¹¹ 263. a)). Ha pl. egy német–olasz mérkőzésről lenne szó, ott alkalmi kapcsolat van, ezért oda valóban nagykötőjel kéne. Adam78 ✉ 2006. augusztus 30., 01:59 (CEST)

Gerincesek

Szia, Mathae!

1. Az angol wikipédia taxodoboz-útmutatójában (en:Wikipedia:WikiProject_Tree_of_Life/taxobox_usage#Classification) van megfogalmazva, hogy lehetőleg kerüljük azon rendszertani alkategóriák szerepeltetését a taxodobozokban, amelyek nem szükségesek az adott taxon közelebbi rokonsági kapcsolatainak megértéséhez. Idézem:

Taxoboxes should include all major ranks above the taxon described in the article, plus minor ranks that are important to understanding the classification of the taxon described in the article, or which are discussed in the article. Other minor ranks should be omitted.
For example, in the taxobox for the genus Formica, it's appropriate to include entries for tribe and subfamily, since those are an aid to understanding how Formica relates to other genera in the family Formicidae. But it wouldn't be appropriate to include the superorder Endopterygota, since all genera of ants are in that superorder; it isn't particularly interesting at this level.

2. Az előbbi irányelv alapján szoktam kiszedegetni az adott taxon szempontjából fölöslegesnek tűnő alkategóriákat, mint pl. az új rendszertan szerinti "gerincesek altörzsét" is. Abban igazad van, hogy mivel a közoktatás még nem követte ezt az új besorolást, a "gerinchúrosok törzse" első ránézésre hibának tűnhet. De ez azonnal magyarázatot nyer, ha az olvasó a "sokkoló" gerinchúrosok linkre kattint (és legalább valami újat is tanul). Úgyhogy szerintem emiatt nem feltétlenül kell az altörzset is szerepeltetni. Egyébként a gerincesek egyes osztályainak szócikkeiben, ahol ez a megértéshez fontos, természetesen betettem a taxoboxba a gerincesek altörzsét is. Persze ha nagyon fontosnak tartod, hagyd benne, de akkora jelentősége szerintem nincs a dolognak. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 1., 21:54 (CEST)

Méltány

Kecsegtető ajánlatot tettél, amit botorság lenne nem elfogadni. Mivel az updatelés mifelénk is mostanában esedékes, kedvcsinálónak egy afrikai vadkutya és egy mosómedve cikket kérek - a megadott címekre kiértesítve:)

A platánt nem tudom rövid határidőre vállalni - de azt igen, hogy nem egyedül fog érkezni:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 3., 02:01 (CEST)

És hogy valami előleget azért felmutassak: a földfelszínnek ezen a darabkáján biciklivel is érdemes végigtekerni egy mellékutat kétoldalt kísérő, vénséges platánsoron, amely számomra azért emlékezetes, mert éjszaka, autólámpa fényében láttam először feltűnni a kilométereken át sorakozó hatalmas, világító törzseket.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 3., 02:32 (CEST)

Disznó módon már készültükben meglestem a vadkutyákat - és tetszenek! Ha ráppillantasz a szállítási címek eddigi (elég gyorsan áttekinthető...) munkásságára, akkor azért találsz kapcsolódási pontot a szavannaebekhez is!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 3., 16:22 (CEST)

Goodall nem csak-csak, hanem a férje írta az "Ártatlan gyilkosok" című, hiénákat és vadkutyákat bemutató könyvet. Amit pár hete mutogatott büszkén a címzett, hogy valami antikváriumban sikerült megkaparintania:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 3., 16:58 (CEST)

Hercig kis unaloműzőt kaptunk! Köszi. A történet így tökéletesen körbeeért, ugyanis a névválasztás gyökere abba a két-három napba nyúlik, amikor Kern András és házi utánzata felváltva fújták Pepin bácsi mindent átható regéit. Nem vásároltunk, mégsem unatkoztunk!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 4., 21:56 (CEST)

Jiří Menzel Nincs röstellnivalód. Csonkin közlegényt pedig egyszerűen nem hagyhatod ki. 2in1: fergeteges bohózat "magasművészi" csomagolásban. (Amíg a platánon és bandáján kotlok...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 4., 23:09 (CEST)

Sok fába vágtam a fejszémet:) Jövő héten megmutatom.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 5., 00:26 (CEST)

Gőgös horvát és magyar nemesek

Igaz igaz, ha a lakosság elvándorol a zsarnokoskodó földesura miatt, akkor valóban nincs ki földet műveljen és ezért kellett a szabad költözködési jogtól megfosztani őket, de az uraknak még nagyobb lett a ,,pofája, s úgy vélte ő lett jobbágyai ura és istene, nyugodtan megemelheti az adókat, nyugodtan bárkit tetszése szerint helyben hagyhat kínozhat, megalázhat, ezért lettek végeletekig gőgösek, noha figyelmeztette őket néhány főnemesi társa és a püspök, hogy ezt azért még se kellett volna. De mindamellett érdekében állt, hogy ne kaphassák vissza a jogukat a parasztok, mert akkor a felkelés elrendezése után nyomban az lett volna az első dolguk, hogy ott hagyják az urat és átmennek a püspök, vagy épp a jó szándékúbb nemesség birtokaira. (Gubecz Máté-féle parasztháború kapcsán)

Doncsecz

elfogultság

Árnyalja a dolgot, hogy a parasztok öncélúan fosztogattak (még nem írtam oda, hogy ,,öncélúan, de rögvest megteszem), nemcsak a nemesi kúriákat, hanem más parasztokat is. Ez tehát nem teszi különbbé őket valamivel, de a dühük érthető, mert a megaláztatások és kizsákmányolások már egy ideje tartottak. A pusztítások, amik Horvátországban lezajlottak azonban nem annyira az ő vagy a nemesi hadak számlájára írhatók, hanem a soraikban harcoló törökökére és néhány tatáréra.

Lehet, hogy kissé elfogult vagyok, de ez függetlenül áll a családom paraszti eredetétől, de voltak előkelőbb származásúak akik néha szintén elfogultak voltak a parasztok irányában. Teljesen érthető, hogy egy paraszti családban ahol van akár öt gyerek, plussz még nagyszülők, akik már munkaképtelenek, s netalántán az eltartásuk egy özvegyre hárul, de annál nincsen gonoszabb aki azért áll a felkelés zászlaja alá, mert tombolni akar, ölni, fosztogatni, saját zsebére, s közben a sérelmeit fújja, még ha nem is voltak. Ez bármelyik ilyen nagy felkelésnél megtörtént.

Doncsecz

Dyrrachium

Szia! Nem igazán értem egy-két változtatásod, jelesül az I. illyr háborút és az I. Péter bolgár cárt érintőt. Mivel lexikon vagyunk, a történelemtudomány fogalmainak megfelelően alkalmazzuk az I. illyr háború elnevezését, nem magyar átiratban. Péterhez meg igenis kell, hogy bolgár cár, ugyanis I. Péterek uralkodtak máshol is ([1]). --I. Mathae قل 2006. szeptember 9., 14:26 (CEST)

Szia, Mathae, ezek voltak a motivációim: 1) A Pétert azért változtattam meg, mert három tag volt a linkben így: I. Péter|I. Pétertől, aminek következtében a szócikkben így nézett ki a mondat:

de az évszázad közepén a bizánciak I. Péter|I. Pétertől visszahódították az elveszett területeket

Ezt akartam kijavítani, nem tudtam, hogy az I. Pétert kellene kihúzni az I. Péter bolgár cár helyett, bocsánat érte, ezúttal javítottam a dolgot.

2) Magam is történelem-néprajzot végeztem, és amennyiben Illíriáról/Illyriáról esik szó, értem a distinkciót, az illír/illyr dologban nem. Ez egy népnév, amelyet a magyar helyesírás szabályai szerint kell írni, akárhogy is írták/írják latinul (ld. a többi ókori nép magyar írásmódját, a trákoktól a lüdökön át a szvévekig). Ettől függetlenül kijavítottam, ahogy kérted. A római sorszám átírása az én linkségem, szeretem ezeket a dolgokat betűvel kiírni, pl. második világháború, nem vettem észre, hogy a Wikiben az I., II. stb. az alapelv, ezért megint csak elnézést.

Most már remélem, minden oké.

Pasztilla

Szia Mathae, erőszakosságról szó nincs, I. Péterben totál igazad volt, most már a római sorszámokat is magamévá tettem:-) Az első három szócikkemben i.e.-ztem, aztán észrevettem, hogy Kr. e.-re javítjátok, úgyhogy azóta kapcsiból úgy írom én is. Egyébként akármi is van, ti régiek ismeritek a wikit koherenssé tévő, az egységességet szolgáló zsinórmértéket, úgyhogy meghajtom a fejem minden figyelemfelhívásotok előtt. :-)

Pasztilla 2006. szeptember 9., 19:06 (CEST)

Eddig tildéztem, de most jöttem rá, hogy attól még nem lesz link belőle, ha viszont szögletesbe rakom, az egész sort belinkeli dátumostul, aminek semmi értelme. Utána fogok nézni, hogyan kell.:-) Ennyit rólam.

A Hoxhát az előbb elfelejtettem. Az ötvenes évekből maradt így, amikor, ha jól emlékszem 53-ban jelent meg az éppen soros helyesírási szabályzat, és az idegen nevek magyar kiejtés szerinti írásmódjáról rendelkezett, ezért láthatsz például ötvenes évekbeli könyvek kolofónján olyan förmedvényeket, hogy Noviszád, Kluzs meg Bratiszlava. És hát akkor még nagy haverságban voltunk Hodzsa elvtárssal, maradt élete végéig Hodzsa.

Pasztilla Pasztilla 2006. szeptember 9., 19:54 (CEST)

Platanus

Minden vicc nélkül (tudom, ezt elsőre nehéz elhinni:): megmutatnám, hogy hol a platánszülöde, ha adnál egy olyan elérhetőséget, ahova diszkréten odapöttyenthetek egy linket.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 16:53 (CEST)

Nincs megerősítve a saját e-mail címem a Wikipedia-rendszerben, erősítem, erre aszongya, hogy kaptam e-mail-ben egy kódot, de tojott nekem bármit is küldeni. Patt...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 17:35 (CEST)

Nem könnyű ám rajtam kifogni!:) Ha van kedved és erőd egy tisztességes taxonómiai nómenklatúra útmutató elkezdéséhez, ahol a hörcsögiádákat apránként sínre tehetjük, örömmel besegítek. Itt!:) A kezdeményezéshez nincs szuflám.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 13., 09:54 (CEST)

És a címbéli ha törik, ha szakad: lesz!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 13., 18:41 (CEST)

Skadar vagy Scutari?

Szia Mathae, azért javítottam a II. Alexioszban a mai albán Shkodër nevét Skadarra, mert akkor így hívták a várost, lévén alapvetően dukljai (=montenegrói) érdekeltség. A Szkutari alak semmiképpen nem elfogadható, mert Scutarinak először az olaszok (pontosabban a velenceiek) nevezték, de későbbi időben, mint amiről az ominózus passzus szól, Szkutarit pedig senki más le nem írt, csak mi, magyarok, és mi is csak jóval utána, a 18. században. Szvsz a fentiek értelmében filológiailag mindenképpen vissza kellene állítani a Skadar alakot, a Scutari ebben az időben nonszensz. Csinálhatom vagy még járjuk körbe? Én nagy örömmel benne vagyok. :-)

Üdv: Pasztilla 2006. szeptember 15., 19:33 (CEST)

Felejtsd el II. Alexioszt, a harmadikról van szó. Tiszta hülye vagyok.

Pasztilla 2006. szeptember 15., 19:34 (CEST)

Oké, majd visszanézek a szócikkre és jelentkezem. Pasztilla 2006. szeptember 17., 08:44 (CEST)

Illig-e, vagy sem...

Nem az ilyesmit kéne egy jól szervezett puccsal megragadni, meglóbálni, és közfelkiáltott "Három!"-mal defenesztrálni?:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 22:21 (CEST)

arab írás

hát, lehetne :) megcsinálod? :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 18., 20:29 (CEST)

ﺞ

Ez a szócikk olyasvalakiről vagy olyasvalamiről szól, akinek/aminek a neve eredetileg arab írással írandó, azonban a szócikk jelen állapotában így nincs feltüntetve a bevezető bekezdésben, illetőleg átírási problémák adódtak. Emiatt légy szíves, rúgd fenékbe azt a lusta dögöt, akinek nem jutott eszébe ezt magától megcsinálni, és ordíts rá, hogy igyekezzen, különben repül IGe x-edik zoknibábja után, valamint a Wikipédia könyvváltozatát már az ő bőrébe kötve fogják megjelentetni. Kösz.

Bot

neked a Botgazdák üzenőfala már nem is elég jó, csak az, ha a nagy grin csinálja meg személyesen? :P – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 20:25 (CEST)

 :-PPP – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 22:48 (CEST)

nyugi... menj el egy jó, pihentető kis tüntetésre, ha már az itt folyó cirkuszból nagyon eleged van :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 22:55 (CEST)

jaa... te voltál az, akit elkaptak, mert gyanúsan viselkedett, és az arab karattyolásából csak annyit értett mindenki, hogy „Oszama”? – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 23:06 (CEST)

bogár

ezek azok a kis piros vackok, amik tavasszal úgy négyen-öten összekapaszkodva b*sznak, ugye? hát, minálunk ezt fülbemászónak hívták... tudom, hogy ez nem az, aminek a fülbemászó a hivatalos neve, de gyerekkorunkban ezt úgy hívtuk... rémlik a bodobács név is, de hogy erre mondták-e, azt nem tudom. amúgy így kinagyítva elég megrázó látvány volt, figyelmeztethettél volna. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 23:58 (CEST)

:-D

na most jöhetne az, hogy „na ugye megmondtam”, de nem mondom... mondtam anno, hogy igazi, eredeti arabtól hallottam :)

most az előbb így akartam köszönni neked, csak nem tudom, hogy kell úgy mondani, hogy ne legyen „baromi udvarias” :-P :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 21., 20:40 (CEST)

Görög

Beleolvastam a görög mitológia kapcsán az új kollégával kialakult beszélgetésekbe. Azok alapján, amit írsz, Árészt, meg az összes töbi olyan görög nevet, amelyben "á" betű van, át kellene mozgatni "a" betűs változatokra. Vagy rosszul látom? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 25., 11:17 (CEST)

Látom, Árész kollégát áttetted Arészra. Mi legyen Hádész-szal? Lehetne-e az is Hadész? --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 18:04 (CEST)

Még Uránoszt leltem, s Pánt. Ugyanakkor, tisztelettel, nem maradhatna meg Nárcisz, hisz ez már annyira magyarosult, hogy ennél jobban csak a Múzsák meg a Nimfák? --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 18:11 (CEST)

Kerüli kérdést, kolléga úr!! Nárcisszisztikus hajlamról már bizonyosan tetszett értesülni a nemi eltévelyedések kapcsán. Nárcisz, ki önmaga képét a folyóban meglátta, majd szerelemre gerjedt saját tükörképe iránt...

Hádész, Uránosz, Pán? Ezekkel a szegény görög istenfélékkel, á betűvel a nevükben, mi lesz? javaslatom, hogy mi itt a Wikipédián legyünk következetesek. Ha így jó, akkor ezt annak árán is felvállalhatjuk, hogy valaki ezt másképp tudja. Az Á-s változatokról meg lesz redirekt. Nos? Yallah! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 18:46 (CEST)

Sziasztok, bocsánat, hogy belepiszkálódom ide, de volna egy megjegyzésem. (Felteszem, az új kolléga én volnék.) Szal az a helyzet, hogy igen, a görög nyelvű cuccok átírására létezik egy magyar szabvány, mely szerint magyar átírásban nincs á, mert nincs ennek megfelelő hangértékű görög betű, csak az alfa van. Míg pölö az omikron és az ómega, az epszilon és az éta magyar átírásban is megkülönböztetendők. Viszont életünket előszeretettel bonyolító magyarok lévén, ez is csak olyan bonyolult, mint a többi. Arra gondolok, hogy Kazantszakisz soha nem lesz Kazantszákisz, Zorbasz Zorbász, viszont vannak tulajdonnevek, amelyek írásmódja a magyarban sokkal előbb rögzült, mint az a bizonyos átírás (most már tényleg megkeresem, Mathae-nak ígértem kábé harminc hete), ilyen kivételek átírási szempontból Spárta, Árész és Hádész is. Hála égnek a Nagy Fehér helyesírási tanácsadó ezek zömét éppen ezért, mert problematikusak (nem átírási rendszert, hanem hagyományt követnek), hozza is. De tudom ajánlani görög istennevek nagyon korrekt magyar átírásában Zamarowski lefordított görög mitológiai kislexikonát, abban nagyon aggályosan figyeltek rá, és amennyire tudom, vita előzte meg, hogy akkor melyik (fél)istennév írásmódjában kövessük az átírást, melyikben a hagyományt. Részemről Hádész és Árész átmozgatását nem feltétlenül tartom jó ötletnek, de konzultáljatok Zamarowskival, nem akarok belepofázni a dolgotokba. Van hasonló párhuzam például az orosz magyar átírásával kapcsolatban is: az oroszban is csak egy a van, magyarban átírása szintén a, viszont vannak hagyományosnak nevezhető írásmódok: Sztálin, Leningrád, Mása stb. Nehéz ez, belátom. Nektek minden jót.
Pasztilla 2006. október 5., 14:12 (CEST)

Ja igen, a fenti Nárcisz és Pán példák is jók, ráadásul ezeknek tényleg köznevesült formája is van: pánsíp, nárcisz (virág), stb. Megint Pasztilla 2006. október 5., 14:14 (CEST)

Nárciszban tökéletesen igazad van, hülye vagyok. Oké, ha végül is így döntöttetek, bár Pan tényleg elég fura nekem, Stan és Pan ugrik be róla:-).
Pasztilla 2006. október 5., 14:32 (CEST)

Újbirodalom

Nem biztos, hogy az Újbirodalom szócikk egyértelműsítő lappá tétele a legjobb megoldás. Erről általában az egyiptomira asszociálnak az emberek, a többinél pedig használunk valami jelzőt. Nézd meg, mi hivatkozik rá, pedig az ókori Egyiptom még nagyon kidolgozatlan téma. Nem kellene ezt eátmozgatni egyértelműstítő lap névre és a helyén megkezdeni a másikat, főszócikként? - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 25., 18:25 (CEST)

Cantharis fusca

Szia! Létrehoztad ezt a szócímet, majd átirányítottad saját magára. Töröltem, mert nem tudtam megtalálni a magyar kifejezést, amire át kellett volna tennem, ezért bocs. Kérlek csináld meg megint. Köszi,--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 06:05 (CEST)

Azeri ábécé

Kedves Kolléga! Rátekintene a címben jelölt szócikkre? Van az elején egy arab szöveg, azt kéne megtekinteni, mert szerintem az jelenlegi állapotában nem jó. Előre is köszönöm! - Gaja ✉ 2006. október 1., 23:28 (CEST)

Kibiciki

A balhé ciki, tokostul-vonóstul... A KAPITÁLIS csak szerény önvallomás.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:06 (CEST)

I. Károly szicíliai/albán király

Szia Mathae,
látom, javítottad a linket Durrësnél, köszönet érte. Ha egyszer odajutok, hogy nekiveselkedjem Albánia történelmének, és mivel a tag ugyanezen a néven volt albán király, szerinted
1) redirektezhetek-e I. Károly albán királyról a te szócikkedre?
2)kiegészíthetem-e pár albán vonatkozású adattal a szócikkedet?
Majd akkor konkrétabban is jelzem, mi lenne a kieg. Köszi.
Pasztilla 2006. október 7., 19:06 (CEST)

Hoppá, most veszem észre, hogy már van is redirekt:-)) Bocs.
Pasztilla 2006. október 7., 19:09 (CEST)

Akkor lesz albán info, évszámokkal, ilyesmikkel.:-) De még nem mostanában. Novemberben kábé.
Pasztilla 2006. október 8., 13:24 (CEST)

Elder sun

Támogatom, nem lenne rossz dolog, csak attól félek, hogy a krónikus butaság, amivel szerkeszt nem elég a kitiltásához... Data Destroyer 2006. október 10., 23:00 (CEST)

Kilencedik

NCurse hiányolta a külső hivatkozásokat. Látva reakciódat ezeket nem akartam egyből betenni, de jelzem, léteznek ilyenek:

• Katolikus.hu
• Múlt-kor
• The Memoirs of the Lord of Joinville ez ugyan angol nyelvű, de Lajos egyik lovagja által írt életrajzként érdekes lehet.

- Serinde ^üzenet 2006. október 11., 10:11 (CEST)

Utána megtaláltam. Nézz rá a referálás oldalra :) - Serinde ^üzenet 2006. október 11., 20:56 (CEST)

köszönöm

A hosszabb inaktív periódusok stimmelnek, a többit még tanulmányozom:D!--Mosómedve 2006. október 12., 18:34 (CEST)

ősmagyar műhely

User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv

csináltam egy ilyen lapot,... Ha van kedved csatlakozni vagy a korai-magyar időszakkal kapcsolatban bármilyen észrevételed van szivesen látnám. üdvözlet--Elder sun 2006. október 18., 19:14 (CEST)

Kérés

Csináltam egy ilyet: Légió a római császárkorban, nézz rá egy kicsit, nincs-e benne valami komoly hiba! Köszi! Data Destroyer 2006. október 19., 14:17 (CEST)

Hajrá, mozgasd bátran, ha jónak látod :) Data Destroyer 2006. október 19., 14:24 (CEST)

A légiók listájára gondolsz? Dr. Buday Római felirattanából (Kolozsvár, 1914). Data Destroyer 2006. október 19., 14:30 (CEST)

Robbantsuk a szócikket? A szívem szakad meg :) Data Destroyer 2006. október 19., 14:31 (CEST)

És mi lenne, ha kiemelt szócikket csinálnánk belőle? Kép van dögivel a commonsban, szkennelek én is be párat, meg nekiállok kékíteni. Roma Victor! :) Data Destroyer 2006. október 19., 14:37 (CEST)

Semmi gond nincs azzal a szócikkel, kicsit kékíteni kell, és mehet is a címlapra :) Data Destroyer 2006. október 19., 14:44 (CEST)

userboxaid

tudod, ha ez nem a Wikipédia lenne, ahol elvileg kulturáltan viselkedünk, akkor tudod, hová küldenélek el most... :)

tulképp abban se vagyok biztos, hogy egyáltalán szabad-e a vitalapodra írni, tekintve, hogy az áll ott, hogy „Mondd csak, kedves barátom”.

– Alensha ^üzi 2006. október 19., 19:38 (CEST)

Maximum 50-70

Te egy precíz férfiú vagy: lehet-e valami egyszerre legfeljebb 50, meg legfeljebb 70 is? Koncepcionális kérdés ez, hiszen minden jószágnak van valamilyen jellemző kiterjedése, meg annak valami fölső határa is...--Godson ^fóruma 2006. október 20., 15:26 (CEST)

Ufonauta

Nem, ez komoly, tényleg szóról szóra így írta le Plutarkhosz Lucullus életrajzában :) Data Destroyer 2006. október 20., 17:05 (CEST)

Az UFO mennyivel jobban hangzik már, nem? Bulvárral emeljük Plutarkhosz szócikkünk olvasottságát! :) Data Destroyer 2006. október 20., 17:10 (CEST)

De most komoyan, ha szerinted nem odavaló, töröld ki bátran :) Akartam kérdezni, hogy a töriszakon a római felirattant nem használjátok? Data Destroyer 2006. október 20., 19:11 (CEST)

:)

köszi, aranyos vagy :) sose hittem, hogy ezt mondom neked egyszer :)

átmentem a wikitravelbe randalírozni, nem jössz? :-) – Alensha ^üzi 2006. október 21., 17:12 (CEST)

Kettős mérce!!! (vagy ketteslétra???)...:)

"A császár alig egy éve ült a trónon, amikor parancsot adott egy császári törvénykönyv létrahozására." - persze, neked szabad poénkodni azon, hogy Justinianus azért nagy, mert létrán hozta törvényt!?! Szegény tollast bezzeg kiseprűztetted, pedig az általa tippelt helyen is támadhatnak naaaagy - gondolatok... Kettős dudás egy csárdában, he??:))--Godson ^fóruma 2006. október 21., 18:08 (CEST)

Van, aki kivetkőzik magából

Van, aki levetkőzik magától

Van, aki kénytelen, van, aki képtelen

Van, akit ösztön hajt és van, akit az értelem (Létra Grand Turiszt: Kibicke másképp csinájja)--Godson ^fóruma 2006. október 21., 18:38 (CEST)

Köszönet + Kérdésed

Köszönöm a gratulációt, azért mások is részt vettek a munkában, és ami a legfőbb: egység volt közöttünk, nem úgy mint az utcán. A kérdésedről mintha sejtenék valamit. :-O De azért kérdezz bátran! Üdv, --Adapa 2006. október 24., 16:16 (CEST)

Én is dilemmában voltam először, hogy ne legyen-e mind a kettő. De végül is azt gondoltam, hogy ha a Magyarország állatvilága a Kárpát-medencéének nem elnyelő alkategóriája lenne (tehát minden faj itt is, ott is szerepelne), az kb. 99%-os átfedést jelentene. A kb. 1% gondolom főképp a kizárólag a Kárpátokban honos magashegyi állatfajokból adódna. Elnyelő kategóriák esetén viszont egyrészt illene megcsinálni a többi Kárpát-medencei ország alkategóriáját is, hogy a nem-magyarországi magyaroknak is legyen hová berakniuk az "állataikat" (ami azért lenne újabb komplikáció, mert csak Magyarország és Szlovákia területe illeszkedik a régió határaihoz), másrészt újabb átfedések keletkeznének azáltal, hogy a Magyarország, Románia, Szlovákia, Szerbia, stb. állatvilága alkategóriák szinte teljesen ugyanazokat a fajokat tartalmaznák. Az átfedések elkerülése érdekében tehát célszerű a két lehetőség (Kárpát-medence és Magyarország) közül az egyiket választani. Én mindenképp az elsőt támogatom, és kénytelen vagyok azt mondani, hogy az angol wp ebben a témában most kivételesen rossz! Persze az angolszászok gondolkodása nyilván a saját országaikból indul ki. (Nagy-Britannia, USA, Kanada, Ausztrália a természetföldrajzi határokkal is szépen egybeesnek, főleg a szigetországok.) A másik, amit az angol wp kategóriáit tanulmányozva észrevettem, hogy a címe ez: Category:Fauna of Europe by region, és valóban szerepel is benne az Alpok meg a Skót-felföld állatvilága. Azután valószínűleg az történt, hogy valaki belepakolta az országokat tök üresen, vagy pedig a hiúz és az aranysakál kedvéért csinálta meg őket, mivel a legtöbb országkategóriában főleg ez a két állat árválkodik. Úgyhogy ezek a kategóriák a sokezer szerkesztővel rendelkező angol wp-ben sem nagyon működnek. Természetföldrajzi szempontból ugyanis ez az "országok állatai" kategorizálás - a szigetországok, illetve a kontinensnyi országok (USA, Kanada) kivételével - nagyon erőltetett. Persze szerintem is érdekes dolog megnézni, hogy egy adott ország politikai határain belül milyen állatok élnek. De ennek a kategórialapokon nem sok értelmét látom. Erre a szócikklisták az alkalmasak, ha egy adott országról sikerül olyan forrást szerezni, amely az ott élő jellemző állatokat (vagy legalábbis a fejlettebbeket) tartalmazza. Mivel tudom, hogy Magyarország faunájáról még az Interneten is vannak ilyen források, az a javaslatom, hogy készítsünk Magyarország állatvilága, Magyarország emlősfajainak listája, Magyarország madárfajainak listája, stb. szócikkeket, és ezeket tegyük be a Magyarország állatvilága kategóriába. Ezt a kategórialapot direkt ezzel az elképzeléssel meg is hagytam A Kárpát-medence állatvilága kategóriában, és egy bevezető sort is írtam bele arról, hogy az egyes magyarországi állatfajokat lásd A Kárpát-medence állatvilága kategóriában. Üdv, --Adapa 2006. október 24., 20:20 (CEST)

Kedves Mathae! Idézem Neked is, amit VC-snek már leírtam:

Ha valami eddig rossz volt, és van rá lehetőségünk, hogy jobban csináljuk, akkor ezt el kell kezdeni, és nem a rosszat kell folytatni! Én pedig most két dolgot is állítok: 1) valamit eddig rosszul csináltak, 2) most van lehetőségünk, hogy jobb legyen!

• 1) "Magyarország állatvilága" a természetben nem létezik, trianoni békeszerződés és egy 50 éve folyó igen sikeres agymosás viszont a társadalomban igen! Magyarország helyett természetföldrajzi szempontból viszont létezik közép-dunai faunakerület, amely a Kárpát-medence nevű hagyományos történelmi-földrajzi régióval azonos. Lásd: [2] A természetföldrajzi indoklás mellett a másik érvem emellett az, hogy a Wikipédiát nem sajátíthatják ki maguknak a magyarországi szerkesztők.
• 2) Éppen a Wikipédia ad rá fantasztikus lehetőséget, hogy olyan információknak is a tárháza legyen, amelyek megismerése a tudományt is sújtó politikai helyzet miatt eddig szinte lehetetlen volt. Ha eddig még nem volt a köztudatban a széncinege elterjedtsége az Erdélyi-medencében és ha erről jelenleg nem találni semmit az Interneten, attól még nyugodtan jöhet egy erdélyi madárkedvelő szerkesztő, aki majd talál hozzá helyi írott forrást, ha kell románról lefordítja és beírja a Széncinege szócikkbe!

Az ügy nagyobb közösség elé vitelével egyetértek. De: nem a szorosan vett biológiai ügyre, hanem a hátterében húzódó "magyarok vagy magyarországiak wikipédiája?" ügyre gondolok. Ebben az ügyben valóban jó volna az egész közösséggel egyeztetni, mert már többször támadt vita a többféle értelmezés miatt. Pl. Adam 78-cal arról, hogy az olyan kategóriák, mint a Magyar politikusok, Magyar sportolók, Magyar szervezetek, Magyar sajtótermékek, Magyar egyetemek, stb. a kisebbségi magyarokat is magukba foglalják-e, amiben végül is kompromisszumos megoldás született. A legutóbbi üzenetedben Te is három olyan kifejezést használsz, amit én kifogásolok (és itt is pontosan ugyanarról a problémámról van szó, mint a madarak kategorizálása esetében), idézem a szavaidat: "kis hazánkban", "az itthon biztosan előforduló fajok", "szomszédaink élővilága". Ha egy magyarországi internetes honlapra írsz, akkor írhatod, hogy "kis hazánkban", de a Wikipédiában az a helyes, hogy "Magyarországon". A Wikipédia szerkesztőségének ugyanis nem Magyarország a hazája, hanem az egész Kárpát-medence, sőt még tágabb, és ez a határok feletti közös szerkesztése egy kicsit igazságot is szolgáltathat a nemzetnek a közösségi-emberi jogaitól való olyan hosszú megfosztása után. Főleg annak ismeretében, hogy egyre többen használják pl. az iskolások között is fontos információforrásként. Egyébként egyáltalán ne vedd a soraimat a személyed ellen irányulónak, mert a Magyarország-központúság a magyarországi wikipédistákra és az egész magyarországi társadalomra (nem magyar társadalomra!) teljesen jellemző automatizmus. Ezt értem én az agymosás eredményén, és ez ellen küzdök annyira. A Wikipédia a közösség által összeadott tudás szabadságától lehet több és jobb minden más tudástárnál! A magyar Wikipédia esetében ez pedig a magyar közösség. Ha a Wikipédiában is a trianoni határok közé szorított Magyarország-központúságot erőltetjük, akkor nemcsak a nemzeti közösség eszméjét adjuk fel és nemcsak kétmillió embert képviselő wikipédistacsoportot diszkriminálunk, hanem az enciklopédia magyarországi szerkesztőit is egy csomó lehetőségtől és ismerettől fosztjuk meg. Például a széncinege erdélyi elterjedtségét sem fogjuk megismerni. Ez hát az az ügy, amit szerintem is nagyon hasznos lenne feldobni valamelyik közösségi lapra! --Adapa 2006. október 24., 23:43 (CEST)

Egyébként van egy javaslatom: mi lenne ha csinálnánk egy olyan kategóriát, hogy Magyarország endemikus állatfajai vagy Csak Magyarországon előforduló állatfajok? Ennek sokkal több értelme lenne a kereshetőség szempontjából, mint ha zömében ugyanazok a fajok a Kárpát-medence és a Magyarország kategóriába is be lennének ömlesztve (a fő- és alkategóriában való egyidejű redundáns szereplést eredményezve)? --Adapa 2006. október 24., 23:52 (CEST)

Ha az endemikus fajok kategória ötlete elfogadható, az megoldaná, hogy ne legyen átfedés. Más országoknak viszont nem kellene ilyen külön kategórialap, azoknak elég lenne, ha az adott fajról szóló normál szócikk, illetve az országok szerinti állatos listák tartalmaznák az ilyen információkat. (Pl. a Szlovákia madárfajainak listájában külön meg lehetne jelölni az endemikus fajokat.) A kategórialapoknak egyébként is a szócikkek keresésésének megkönnyítése és nem az információadás a feladatuk, arra a szócikkek valók. Ha egyetlen országnál, Magyarországnál csinálunk egy endemikus fajok kategóriát, ez még a kereshetőséget szolgálja szerintem, de ha ezt minden országra meg akarjuk csinálni, az már átmegy információadásba, ami fölösleges, mert a szócikkekben sokkal jobban megoldható. Úgy ráadásul a még meg nem írt fajok is szerepelhetnek és többletinformáció is adható róluk. A "össz-Kárpát-medencei" magyar wikipédiás szemlélet ügyét felvethetjük nyilvánosan, de talán jobb volna inkább egy műhelyfélét létrehozni ehhez a témához, amiről úgy emlékszem a találkozón is beszéltünk. --Adapa 2006. október 25., 14:14 (CEST)

Na jó, egy kicsit szélsőségesen fogalmaztam, én is tudom, hogy a "Magyarország állatvilága" képzavar közhasználatban van. De ez valójában nem Magyarország zoológusvilágát jelenti inkább? Tényleg az angol wp-ről beszéltünk a találkozón, de azután mitha a Magyarság műhely és a "Magyar Portál" tervét is említettem volna. Az angol wp-n meg a Közép-Európa műhely ötletét javasoltam, de csak azután, ha már a magyar wp-n jól állunk. --Adapa 2006. október 25., 18:50 (CEST)

Kedves Mathae! Összefoglaltam a véleményem a vitalaptervezetbe. Egyúttal ki is javítottam a Te szövegedben a "szomszédaink" kitételt, ha nem haragszol érte. :-)

Más: azt szeretném kérni, hogy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon véleményezd az 1956-os forradalom szócikket, hogy kiemelt lehessen. Köszönöm, --Adapa 2006. október 25., 21:26 (CEST)

Kedves Mathae! Amint már többször mondtam, nem a Magyarországos kategóriák ellen tiltakoztam, hanem a Magyarország-központúság ellen! A technikai megoldásban (listák mellett legyen-e a fajok országonkénti kategorizálása), nincsen olyan határozott, harcos véleményem, ami miatt érdemes lenne "népszavazást" kiírni velem szemben. Azért írom, hogy "velem szemben", mert valószínűleg egyetlen épeszű szerkesztő sem akarna megakadályozni Téged abban, hogy ezt a munkát elvégezd. Én sem! Ha van hozzá kedved és energiád, természetesen csináld. A kételkedésem fenntartom ennek értelméről, ha egyszer a listák már tartalmazzák ugyanazokat az információkat, sőt többet is. Valamint arról, hogy nem érdemes pl. a házi legyet száznyolcvanvalahány országba bekategorizálni, mert óriási pluszmunka és annyi haszna nincs az egésznek, még akkor sem ha valóban minden egyes fajra következetesen megcsinálod. De ez a kételkedésem nem akkora, hogy ellened szavazzak, tehát emiatt nem kell szavazást kiírni. --Adapa 2006. október 31., 14:36 (CET)

Rendben. A szavazási kiírást meg légyszíves töröld. Üdv, --Adapa 2006. október 31., 14:49 (CET)

Idríszí

Szia! Most fordítottam le egy cikket az angol wp-ből egy arab térképészről. Megtennéd, hogy megnézed, helyesen vannak-e írva az arab nevek (biztos, hogy van hiba, mert a cikken belül is voltak eltérések). Előre is köszi. -->Dani<@  2006. november 1., 09:05 (CET)

Köszi mégegyszer! -->Dani<@  2006. november 1., 14:24 (CET)

Transzoxánia

Ugyanez a kérésem lenne (arab nevek helyesírásának ellenőrzése). Köszönettel --Hkoala 2006. november 1., 13:07 (CET)

kategória

Szia, üres kategóriákat gyártasz. Nikita 2006. november 2., 10:28 (CET)

nem fogja megoldani robot. a robot nem tud olvasni. A robot esetleg átnevezni tud. új kategóriákat meg úgy szoktunk gyártani, ha már eleve van benne jópár cikk. Tehát nem biztos, h ez lyen formában jó ötlet volt. Nikita 2006. november 2., 10:34 (CET)

hehe :-))), jó volt röhögni így munka közben, köszi :-) Hol van itt a kioktató stílus? Kérlek mutass rá a kioktató stílus mondatára, elemeire és indokolj. De ha már itt mindenféle előjogokra hivatkozol, akkor én meg jövök azzal, h kb 10 évvel idősebb vagyok nálad. Huha! Na most jobb? Nikita 2006. november 2., 10:56 (CET)

ez lemaradt még: ha csak kategóra neveket kell átmozgatni, akkor semmi gond. De akkor a botgazdák üzenőfalával is értekezni kéne. Ja és kérlek ezt se vedd kioktatásnak. Nikita 2006. november 2., 11:00 (CET)

hátha te ezt a mondatot kioktatásnak veszed, akkor tényleg nehéz lehet neked úgy általában a mindennapokban. Az előjogok hivatkozása, meg én sokkal régebbóta vagyok itt nálad fitotgatása. No jól van. Sztem ezt már így is túlbeszéltük. A lényeg az, h a kategória átmozgatása majd rendben legyen. és természetesen ezentúl ügyelni fogok arra, h mindig figyelembe vegyem azt, h te sosem hibázhatsz. De ha még is, akkor jobb nem szólni érte, nehogy kioktatásnak vedd. Nikita 2006. november 2., 11:05 (CET)

megtörtént és tök üres volt... igy kezdődött el a beszélgetésünk, de nehogy újrakezdjük! Nikita 2006. november 2., 11:07 (CET)

azt hittem, h a párbeszédünk elejére utaltál vele. Félreértettelek. Nikita 2006. november 2., 11:20 (CET)

Ok, elnézést, valóban igazad van, sosem szoktam lapokat kategórizálni, tényleg, most jut eszembe, h nem is értek hozzá. És elnézést, h nem fogalmaztam hosszú körmondatokban, igazad van, emitt is bírálnod kell. Belegondolva, azzal, h szóltam neked, maga már a tény is rendkívül sértő volt. Elnézést, ígérem, h soha többet nem fogok neked semmiért szólni! (ide most képzelj el egy térdreborulást, arcom a padlón) Nikita 2006. november 2., 11:18 (CET)

cupp! Igen:1-1! Azért írtam ezt e végére, h nevess végre már te is, mert kezdtünk elmérgesedni :-) na csók, gyere gratulálni te is a két új kiváló wikisnek! Ünnepeljünk! Nikita 2006. november 2., 11:26 (CET)

Kategória:Magyarország állatvilága

Nem tudom az ukázt a megevésre, kizsákmányolásra, dédelgetésre, mutogatásra házilag tartott jószágokat illetően. A többit igyekeztünk testületileg összegereblyézni, bár AsgardBot egy kicsit radikálkodott. Alapfílingem: fantasztikus zűrzavarunk van...:)--Godson ^fóruma 2006. november 2., 18:38 (CET)

Van. Stilárisan.--Godson ^fóruma 2006. november 2., 18:42 (CET)

Platánpótlék... De tényleg el kéne dönteni, hogy mi legyen a Morzsikutyám részhalmazzal.--Godson ^fóruma 2006. november 2., 18:47 (CET)

Sziasztok! Hol is van az a vita/Szavazás a Kárpát-medence vs. Magyarország témában? Csak szeretném figyelemmel kísérni, de nem találom.

Köszi!--Kriszta 2006. november 3., 10:38 (CET)

Válasz

Tulajdonképpen a kezdés tényleg a taxoboxban található adatok ismétlése, de azokhoz a fajokhoz ahol minimális információ van ott szükség van rá. Tehát a sorrend lehetne ez.

• Előfordulás
• Megjelenés
• Életmód
• Szaporodás
• Védettség
• Valalami egyéb + információ

Most az elején tényleg nmeglehet csinálni egy szócikket olvasmányosan, de ezek az információk, egyre jobban csökkenni fognak, ahogy haladunk előre. Még azon gondolkodtam, hogy ott ahol ebből a sorrendből esetleg hiányzik valamelyik adat, ott kiírjuk, hogy szaporodás és nincs adat, vagy kihagyuk?VC-s 2006. november 2., 19:40 (CET)

"Mindennatyon szép, mindennatyon jó..."

Szia. Azt a Dobzsét azért nem gondoltad állandóra, ugye??? Nehogy má mi magunk növeszzük meg a dilettánsok anarchiáját dilettánsok diktatúrájává... Tudod, "már az Arisztotelesz..." is ismert helyes, meg elfajult berendezkedéseket:)--Godson ^fóruma 2006. november 4., 11:00 (CET)