Szerkesztővita:Math/Archiv2005.09.15

IP azonosítás kontra prevenció

Rodrigo: Osszefoglalva: Arrol nem kell meggyoznod engem, hogy te is egy okos ember vagy. Lehetseges egy rafinalt csalo, es lehetseges, hogy te vaalamelyik rafinalt csalonal okosabb vagy. Lehet, hogy te a rafinalt csalok 80%-anal, amelyek abzokba az esetekbe esnek, amit leirtal, el tudod donteni 90%-os biztosnsaggal a dolgot. De mit jelent ez? Nezzunk egy kis statisztikaibb jellegu pldat. Mondjuk a jelenlegi forgalom mellett evente 12 zoknibab jellegu csalo van. Kesobb havonta is lehet ennyi. Nos ebbol te mondjuk tegyuk fel, hogy 10-et bekategorizalsz abba az esetbe, amit szerinted meg tudsz itelni. Ebbol 9-et helyesen el is talalsz. A szavazasok soran ugyanakkor nem mindenki ilyen, mondjuk ok 3-at hibaznak el. Mi az eredmeny? 1) Sikerult szereznetek 3 igazan nagy ellenseget, akit jogtalanul kitiltottatok. Ezek utan ok akar terrorista jellegu hulyeseget is elkovethetnek. 2) Sikerult plussz sikerelmenyt szereznetek 2 igazan rafinalt felhasznalonak, hiszen latja, hogy hullanak a fejek,d e ok nemleplezodtek le. Plussz flehajtast, plussz cirkuszt szereztetek nekik, etetitek oket. 3) A 7 kitiltott latva a 3 igazan jogtalanul kitiltott koruli cirkuszt ra fog erre jatszani, es bar oket eltalaltatok,a z eljaras menete ketsegs lett, puskaport adtatok nekik.

Mindezt sikerult eleg nagy raforditassal elernetek. Az alternativ megoldas, hogy ilyesmivel nem kiserletezunk egyaltalan. Ha vvalaki zoknibabokkal allitgat vissza valamit, akkor ahelyett, hogy talalgatnank, hogy ki kivel azonos, es nyomoznank napokig a temaban, sokkal egyszerubb visszaallitani. Ha a 10 szavazasra kerult zoknibab koruli vitak, szavazasok, nyomozasok munkaigenyet osszedajuk akozosseg kb 50 aktiv embere szamara, akkro abbol a munkabol a kozosseg azon aktiv 50 embere siman lenyomja a 12 zoknibabozot sima visszaallitasokkal es a 3 visszaallitas szbaalyanak szukebb ertelmezesevel. Es kozben a lelkiismerete is tisztabb leht, es torvenyesebb is a dolog.

--Math 2005. június 29., 10:57 (CEST)

Jelenlegi álláspontom:

1. Az IP azonosítás nem általános, vagy ajánlott, de lehetséges és nem szabálytalan módszer: vannak esetek, amikor bizonyító erejű lehet, de nem mindig.
2. Az IP azonosítást akkor lehet érvként felhozni, ha kétségeket kizáróan (pl. többszörösen) alátámasztja egyazon szerkesztő aktivitását.
3. Megfelelő közöségi kontrollal, szabályozással a zoknibáb jellegű és anonim szerkesztések destruktív jegyei, célzásai azonnal kezelhetők.
4. A magyar Wikiben a nehézséget a kezdetekben az anonimokkal szembeni nagyfokú lojalitás okozta, pontosabban az, hogy ezzel bizonyíthatóan visszaélt (legalább egy)valaki.
5. A mostani irányelvek már radikálisabb viselkedést irányoznak elő, így az utólagos rekonstruálásra kisebb szükség van.

Köszönöm figyelmed:--Rodrigó 2005. július 19., 22:05 (CEST)

Rodrigo: Azt latom, hogy hajtoigatod a rogeszmedet, fuggetlenul attol, hogy mik az erveim.

"kétségeket kizáróan (pl. többszörösen) alátámasztja "

ilyen peldaul nem letezik.

orulnek, ha erdemben mefontolnad es valaszolnal a fenti erveimre.

--Math 2005. július 20., 11:17 (CEST)

Taut

Ok!

A kanti analitikusságra gondolsz? Az itt: en: Analytic proposition vagy ennyivel nem úszom meg :) ? Tautológiának a színtiszta logikai igazságot nevezzük, ami semmilyen extra axióma feltétele nélkül is teljesül. (Pl. a halmazelméletben a "nem létezik a Russell halmaz" kijelentés tautológia, mert az axiómák nélkül cáfolható).Mozo 2005. július 21., 17:47 (CEST)

nem uszod meg.:) Odaig en is eljutottam, hogy osszehasonlitom az en: Analytic proposition es az en: Tautology-t, es a kulonbseg nem nyilvanvalo.

A valaszod szerint a tautologia a kizarolag logikai igazsag lenne. Csak hat azt irjak, hogy a logikai ES matematikai igazsagok tautologiak. Tehat mi szamit extra axiomanak, es mi nem? --Math 2005. július 21., 17:58 (CEST)

Gubb tudni fogja! (talán később én is :) Mozo 2005. július 21., 18:17 (CEST)

Szállj le rolam Math!

Math, visszaraktam a szabad akaratba az általad kitörölt linket! NEHOGY KISZEDD MEGINT, mert akkor lesheted mikor segitek neked bármiben! Olvasd el, mit valaszoltam az "onreklam"-hoz beirt szövegedre! Gondolj arra hogy NEM EZ A LEGNAGYOBB BAJ A WIKIBEN JELENLEG! Azért kekeckedel velem, mert Gubbal és a többiekkel nem birsz?! Vagy igy akarsz hizelegni nekik?! Kulonben is: A"szabad akarat" cikket én kezdtem el, emiatt ha ugy vesszuk erkolcsileg is több jogom van hozzá mint másnak! Tehát SZALLJ LE ROLAM! Viola Zoltán 2005. július 22., 07:36 (CEST)

Linkelésre, vagy külső hivatkozásra érdemes saját írások

Fussunk még egy kört ezzel a gondolattal, mert szerintem érdemes:

Math! Régóta ismerem az írásaidat és szerintem azok közzül bizony több ide való hivatkozásként, vagy linkként. Segíthetnél nekem, hogy szerinted, melyiket hova lehetne belinkelni. Gondolom, ha ezeket átnézve néhányat én linkelek be, akkor nem érhet senkit sem az önreklám vádja. IGérem, hogy nem leszek részrehajló és amit magam sem találok ide valónak, azt nem is fogom betenni. Aztán majd a berakás után úgy is eldől még mások által is, hogy ott maradhat-e, vagy sem, de legalább több szerkesztő és nem saját magad által kerültek fel.81.182.127.43 2005. július 22., 13:06 (CEST)

Kosz, de NEM. Senkinek az irasai nem valok ide, ha nem publikaltak. Az enyemek sem, akarmilyen jonak gondolom oket, vagy sem. A sajat gondolatok kozlesere a honlap valo. Ez nem honlap, hanem ENCIKLOPEDIA. Miert nem fogjatok fel? --Math 2005. július 22., 13:17 (CEST)

Szerintem a Te gondolataid, mások gondolatait a tieiddel kiegészítve rendezik össze egy olyan aspektusba, amely sokaknak értékes lehet. Mint már többen írták, a wikipédiának az is a célja, hogy minnél több álláspontot megismertethessen. Vannak határok. Ha az írásaid nem férnek be egy szócikkbe, attól még beférhetnek külső hivatkozásként. Persze vannak olyan dolgok, amelyek külső hivatkozásra is alkalmatlanok. Tehát szeretném, ha a köszönöm, nem helyett, NA tegyünk egy próbát jönne.

Régebben, ha jól emlékszem már volt fennt egy honlapod valahol ajánlottként a honlapodon, csak költözgettél és lekerült. Most akkor felrakom ujra legalább oda, ha nem haragszol megérte. Ha megharagszol, akkor is lerakom:-) Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 13:49 (CEST)

NEM. A sajat honlapodra bpersze felrakhatod. --Math 2005. július 22., 13:58 (CEST)

Már ott is van a honlapon a Linkek rovatában. Nem tudom írjak-e a neved mellé valamiféle jelzőt? B.M. író, filozófus, racionális gondolkozó, ateista, írói Nobel díj várományos, logikabajnok:-)....honlapja? Egyébként hova tüntek a régi fraktálaid és aranyozott testű női grafikáid? Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 14:00 (CEST)

Nem kell semmi. --Math 2005. július 22., 14:05 (CEST)

MATH! Félelmetes hogy miként férhet meg egy ember fejében annyi ész mint a tiedé, annyi rengeteg csökönyös, szamárhoz mélto ostobasággal mint szintén a tiedé! Tudd meg hogy az imént belenéztem a honlapodra IG linkjét követve, és pld amikor az ujszövetség egyes mondásait kritizálod, csak ámulok, mert a véleményed veluk kapcsolatban ZSENIALIS! Mondd, te nem érzed MEKKORA bunt kovetsz el az emberek ellen, ha nem akarod ezeket vagy az egész honlapodat belinkelni, hogy akik a wikiben járnak, látogatoban, azok ezeket a bölcseleteidet lássák és okuljanak belöle?! Nem azért irtad-e ezeket, hogy általuk az emberiség hasznára legyél?!!!!!!!! Viola Zoltán 2005. július 22., 14:11 (CEST)

A felhasználói lapjáról be van linkelve. Akinek szimpatikus a tevékenysége, úgyis eljut oda, ha a szócikkekbe tenné, az viszont spam lenne. Nagyon helyes, hogy nem teszi. :-) Csobankai Aladar 2005. július 22., 14:14 (CEST)

Mellesleg, amit a fügefáról ír, az (nem lehetetlenül) egy egyszerű szóvicc kritikája, amit néha Jézus is megengedett magának. De erről máshol és máskor ( a héber nyelv nem ismerete miatt nem megyek bele részletesen). Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 14:18 (CEST)

Nagyon helytelen hogy nem teszi. én ha hazaérek, azonnal belinkelem a honlapját a weboldalam ajánlott linkjei közé. Ettöl persze még haragszom rá azért amit itt a wikiben muvel velem, de nm akarom az emberiséget egy szemernyi értéktöl sem megfosztani! Viola Zoltán 2005. július 22., 14:19 (CEST)

Nem. Olyasmi lennek, mint az allami unnepsegen misezo pap, mint egy onjelolt altudos (pl Egely). Inkabb lejaratnam magam. En ertekelni tudom azt a kulonbseget, amikor valakinek az irasaiert nehany hasonlo gondolkodasu rajong, es akozott, amikor szelesebb korben megmerettetett gondolatok. Tovabba minden irasom kidolgozatlan, ami ott van. Nem is kuldenem igy be ujsagba. Tehat mar csak ezert is ide sem.

Ti egyszeruen nem mozogtok akademiai szferaban, es nem erzekelitek a kulonbseget.

Cs.A. igy van.

Gubb: az is igy van, amit te irtal. Nem mindegyik irasom up to date. A Bibliaelemzes is melyebb dolog, mint ahogy 5 eve gondoltam. A fuggefas kerdesnek is sok helyen utana kell nezni. Az allaspontom persze ugyanaz, csak nem jelentetnem meg mar igy.

Valóban, a Bibliakritika nehéz kérdés, és én mélyebb latin/görög és főleg hébertudás nélkül nem is vállalkoznék rá (sem bibliamagyarázatra). Ez becsületest dolog volt elismerni. Az írásod valóban érdekesek egyébként, bár egyelőre csak egyet volt időm átfutni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 14:26 (CEST)

Igazan vannak olyanirasok, amit meg a honlapomrol is torolnek, csak meg lusta voltam. --Math 2005. július 22., 14:22 (CEST)

Ok. Math ezt ki írta? Mosolyogva a vérpadon -Giordano Bruno máglyahaláláról egy novella) --Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 14:23 (CEST)

Nem en. Egy gyujtemeny egyik novellaja. Meg nem tudom nezni innen Finnorszagbol. --Math 2005. július 22., 14:25 (CEST)

Ha esetleg jársz itthon, vagy eszedbe jut valami, ami közelebb visz a kötethez, vagy az íróhoz, gondolj rám és kérlek küld el nekem. Akarunk egy a katolicizmus áldozatai emléknapot és emlékhelyet, amelynek nagy valószínűséggel G.B. halálának a napja lesz a napja.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 14:29 (CEST)

Daniel Florion: Mosolyogva a vérpadon --Math 2005. július 22., 14:45 (CEST)

Allitolag Nemere IStvan alneve. :) [1] --Math 2005. július 22., 14:47 (CEST)

Nem szabad szavazásokat csak úgy kiírni ...

Ez nekem új :-)). Bővebben? Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 14:24 (CEST)

Ld lap teteje. ELfogadtunk uj szabalyokat kozben. --Math 2005. július 22., 14:42 (CEST)

Konkrétabban, konkrétabban. Olvasgattam az irányelveket, de sehol nem írja, hogy én személy szerint nem írhatok ki szavazást. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 15:30 (CEST)

"Fontos: Új szavazás kiírása előtt vidd fel a szavazás kiírásának pontos szövegét Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapra megbeszélésre!" --Math 2005. július 22., 15:34 (CEST)

OK, erre nincs energiám. Megkérem Viola Zolit, tegye meg. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 15:36 (CEST)

De egyebkent jo felvetes volt, csak hat a burokracia.:) --Math 2005. július 22., 15:38 (CEST)

Gyere szavazni, mert fontos lehet

Gyere szavazni, mert fontos lehet. Ugy látom, hogy egyes teljes dominanciára törő destruktív bandatagok valamiféleképpen érdemi elismerést kívánnak maguknak kivivni a közepesnek mondható Miskolc szócikkel. Valószínű, hogy egyesek a város vezetésénél kívánnak ezzel bevágódni. Szerintem több szócikk is sokkal érdemesebb, hogy kiemelt szócikké váljon.

itt szvazhatsz ---üdv: Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 20:52 (CEST)

Kedves Math! Jó lenne, ha -5 pontot adnál a Miskolc szócikkre! Biztos forrásból tudom, hogy itt egy nemzetközi összeesküvés történik egy város kiemelt cikké tételére, ezen keresztül fővárossá nyilvánítására. Ezután a helyi polgármestert királlyá választják, aki előjogokban fogja részesíteni az összes bandatagot, aki a szócikket írta, de még azok is miniszteri posztot kapnak majd, akik pozitív pontszámmal szavaztak rá. Ezután bevezetik a fasiszta diktatúrát, és deportálások is lesznek. Ezenkívül arról is értesülve vagyok, hogy a bandatagok spiritiszta összejövetelen Mata Hari szellemét idézik, aki tanácsokat ad nekik a világuralom megakradagására. A sereg szervezése osztrigák útján történik majd, és tengeri herkentyűk állnak majd sorfalat az őrvezető kenyerének megvajazásakor. Ezen kívül (psztt jönnek az ápolók most abba kell hagynom) User:Antimisc Oltz

Math! Beletaláltam. Valamiért nagyon lényeges nekik ez a szócikk. Elég lenne az "'Asch-kísérlet" szócikkre, vagy a balatoni város cikkre szavaznod. Egyébként jövő héten, ha az Asch szócikk bekerül, akkor utána már átírom a Miskolcra leadott - pontjaimat plusszra. Tehát egy hét mulva, amikor más közben szebbé is tennék, akkor bekerülhetne. Csak azt nem szeretném, hogy dominanciára törő bandatagoknak tul sok sikerélményük legyen és ne lássák azt, hogy azért nem csak az övék a wikipédia és nem csak minden rajtuk mullik. Egy önálló egyéniség 2005. július 25., 11:02 (CEST)

Antichrist, Mein Führer

Kedves Math! Egyre inkább hasonulsz IGé-hez, erre utalnak az állandóan változó álnickjeid is. Én szóltam. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 21:24 (CEST)

Ne alszerenykedj! Igazabol toled vettem az otletet.:) math

:-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 21:54 (CEST)

Belinkeltelek Math a honlapomra! :-)

Honlapom - http://www.violazoli.fw.hu - valláskritikai aloldalán szerepel a linked! Viola Zoltán 2005. július 22., 22:36 (CEST)

gondolod, hogy így nem fogja törölni a szócikkekből, mi? :) Alensha  * 2005. július 22., 22:59 (CEST)

Rohadtul nem érdekel hogy mit töröl: Math egy betonfejű filosz, semmi érzéke a politikához, még a kompromisszumokhoz sem, sőt ahhoz végképp nem! Totál elvont fazon, azt hiszi csak fekete és fehér van! De az elvont dolgokban valóban nagyon jó, amik vannak a honlapján vallásellenes mindenfélék, nekem tetszenek, emiatt linkeltem be! Te meg Alensha kérlek olvasd el amit javasoltam új wikis irányelvnek holmi linkekről, NAGYON részletesen megindokoltam mindent, szeretném ha a béke érdekében támogatnál! Gubb részéről oké a dolog, na szóval képzelheted ha én és Gubb... Szóval akkor már biztos nem szélsőséges a dolog, és talán valóban születhet kompromisszum! Viola Zoltán 2005. július 22., 23:04 (CEST)

jelen pillanatban úgy tűnik, math még mindig a legértelmesebb hármótok közül. nagyon felbasztad az agyam a Miskolc cikk cseszegetésével, úgyhogy egyelőre fütyülök az irányelvekre meg mindenre, amit írsz. bocsi. Alensha  * 2005. július 22., 23:09 (CEST)

Mathnak épp az a baja, hogy értelmes (remélem, nem sértődik meg :-)). Nekem Zoli a János Pál cseszegetésével b...ta fel az agyvizem (noha valójában nem tartom olyan nagyra JP-t, mint amennyire a média felkapta, mert több jelentős negatívum is a nevéhez fűződik; de azért még mindig az egyik leghitelesebb közéleti személyiség volt az utóbbi időben), de ettől függetlenül azért nem kell kiszúrni valakivel, csak mert túlságosan ia hmm... tiszteli az ige botcsinálta hirdetőit, és mindent tesz, amit az is. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 23:15 (CEST)

A JP cikk le is lett véve onnan, engem is felidegesítettek a kommentjeik. Alensha  * 2005. július 22., 23:25 (CEST)

Nagyon sokatokat felizéltelek, nos igen! Bizonyára! Én is tudnék sok-sok dolgot felsorolni, ki mivel gyalogolt bele a tökibogyóimba! Pld el sem tudjátok képzelni, mit éreztem amikor az evolúciós fogalmakat kitöröltétek! Szinte sírni tudtam volna, de tényleg! Olyan hangulatban voltam hogy ha lett volna nálam egy gomb amit csak meg kell nyomni és az egész Wikinek kampec, ti már nem lennétek! Ha hiszitek ha nem, még IGe csillapítgatott! Ám tudnék felhozni más eseteket is, de nem teszem mert minek. Ne a múlton rágódjunk, vigyázó szemeinket a jövőbe vessük! Épp amiatt javasoltam amit javasoltam, hogy túlléphessünk a ronda múlton, s a jövő szebb lehessen! Tehát Alensha jobban tenné ha nem hisztizne, hanem igenis elolvasná a javaslatomat, mert nem minden rossz ami tőlem jön! (szerintem minden jó, hihi!) Ez megoldást jelenthetne az ő Miskolc problémájára is! (Különben meg Alensha ugye hányszor próbáltam törleszkedni hozzád mondván hogy te is nő vagy, én meg feminista, fogjunk össze... Le se sz@rtál! Most meg siránkozol?! Nő létedre nem tudod, milyenek a férfiak ha megharagítják őket, ha a gyerekes hiúságukba belegázolnak?!) Szóval inkább tényleg próbáljunk már megegyezésre jutni a fenébe is! Azt hiszitek nekem nincs jobb dolgom mint itt kavarni a szart naphosszat piszlicsári dolgok miatt?! Pedig ez nem fog változni amíg a merev wikis szabályok lehetőséget nem adnak a kisebbségi vélemények bizonyosfokú megjelenítésére is! Viola Zoltán 2005. július 22., 23:30 (CEST)

Frege

Bocs, azt hittem, visszaállítottad a "rekonstruál" szót (vagy félrekattintottam, vagy a cache miatt nem jött be a Függvényes és Fogalomos cikkcím fordítása). Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 23:34 (CEST)

Freget meg fogom nezni alaposan. Tobbfelekeppen is erthetoek azok a cimek, meg kell vizsgalni, melyik a jo. --Math 2005. július 25., 09:31 (CEST)

POV anyagok eltávolítása

Szia,

ha egy szöveget POV-nak tartasz, akkor törlés helyett, ha lehet, inkább tedd kommentbe, így kisebb az esélye, hogy figyelmetlenségből hasznos információ veszik el. Ez a szerkesztés egyik alapelve: információt soha ne távolítsunk el (kivéve persze, ha az az információ semmilyen formában nem való a Wikipédiába, pl. téves, vagy saját kutatás). Ha rossz helyen van, át kell mozgatni jó helyre, ha jó helyen, de rossz formában, akkor kijavítani vagy kommentbe tenni. Ezzel lehet garantálni, hogy a Wikipédia minősége a folyamatos változtatások során monoton növekvően változzon :-) (Emellett a szöveg írójának is kevésbé esik rosszul.)

--TG® 2005. július 25., 10:43 (CEST)

Naja, adott esetben arrolv otl szo, hogy en ugyan nem irnam oda, es nem fogok rajta dolgozni, de ha valaki oda akarja irni, akkor o dolgozhat rajta. --Math 2005. július 25., 10:54 (CEST)

Ez renben is van, csak ne nehezítsd meg feleslegesen annak a dolgát, aki dolgozna rajta. Később, sok-sok változtatás után roppant körülményes a laptörténetben keresgélni, hogy mi is volt az a rész, amit javítani kéne. Ha kommentbe teszed, ugyanúgy nincs benne a cikkben, de könnyű javítani. Ráérsz törölni akkor, ha mondjuk egy hétig nem javította ki senki. (Ugyanez vonatkozik a nem alátámasztott, hiányzó forrású stb. dolgokra is.) --TG® 2005. július 25., 16:30 (CEST)

Tanács kérése

Azt szeretném megkérdezni, hogy mi a csikicsuki népi és popullári logikai fogalom, tiszta logikai megfelelője? Egy önálló egyéniség 2005. július 25., 16:20 (CEST)

Ha talalsz forrast akritikadra, akkor abban meg is lessz fogalmazva. Ha nem,a kor meg nem rakhatod bele, mert sajat velemenyed. --Math 2005. július 25., 16:22 (CEST)

Math, te szerintem nagyon átestél valaminek a tuloldalára. Nem saját véleményem, csak a saját fogalmazásom, de tényekre és valós adatokra támaszkodva. Nem kell és nem is lehet mindenre forrást keresni. Magában a többi szerkesztő, akik ismerik a témát tudják. Tartósan külföldön élsz és gondolom nem nagyon nézel magyar tv-ét, nem nagyon hallgaszt magyar rádiót, nem nagyon jársz társadalmi fórumokra? Tehát sokkal óvatosabban kellene bánnod az olyan adatok és szerkesztések törlésével, amelyben nem vagy igazán jártas. Pláne olyanokkal szemben, akik jártasak a témában. Egy önálló egyéniség 2005. július 25., 16:41 (CEST)

szemelyeskedes. --Math 2005. július 25., 16:47 (CEST)

Nem Szándékozom Képtárnak ...

Tudsz a WM Commons projektről? Oda sok mindent feltölthetsz, ha van kedved (és ha van képed hozzá :-))). Telitalálat Felügyelő 2005. július 25., 20:09 (CEST)

Következetesség a forrásmániádban

Bocsánat a cikiző és kissé személyeskedő hangvételeért, de egy kicsit így érzem, hogy már tullőttél a lényegen a forrásköveteléseiddel. Viszont ha már következetes kivánsz benne lenni, akkor ránézhetnél a Pacifizmus szócikkre és vitalapra. II János Pálra több nem ateista, nem egyházellenes, sőt saját önvallomás forrást is felhoztunk, hogy nem tekinthető pacifistának. Ennek ellenére egyes hitkommiszár Userek sorra visszarakják. Szerintem nem ezen fog mulni a szentté, azaz a katolikus munka hősévé avatása, de a wikipédia ne tartalmazzon dezinformációkat és katolikus propagandát. Nekem már elfogyott a visszaállítási tárkapacításom.Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 26., 08:53 (CEST)

Beszalltam. Az elvekhez az is hozzatartozik, hogy ha valamit tudsz forrassal igazolni, akkor annak ugy van helye a Wikipediaban. Ugyelj arra, hogy pontosan az allitasodat alatamaszto forrast idezzel! A forrasaid kozul csak egy volt jo, a tobbi a Vatikan mas jellegu kritikajaval foglalkozott, vagy nem II Janos Pallal. --Math 2005. július 26., 09:04 (CEST)

Tudtommal egy forrás is elég, de ott van még puszba Kovácsúré is. Minek strapéljam magam tovább kereséssel?Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 26., 09:12 (CEST)

Ne állítsd vissza

Megkérlek, kisfiam, hogy "kisapám"-nak ne nevezz, és ne állítsd vissza a szerkesztéseimet, mert megint az lesz a vége, hogy levédjük a lapot, és elfogultságaitokat nem tudjátok majd tovább beleírogatni. Ne állíts vissza semmit, amíg nekem nem szóltál, különben nem leszünk jóban. Telitalálat Felügyelő 2005. július 26., 16:28 (CEST)

Kisapam, ki az a "mi"? Mein Fuhrer? Maskor probalj meg valami ervet osszekaparni. Resident Evil(Vita)

Math, nyomatékosan megkérlek, hogy hagyd abba a führerezést. Egyátalán nem vicces, és egészen konkrétan megsérti a WP:KSZT irányelvét. --DHanak :-V 2005. július 26., 17:42 (CEST)

Math, egyre jobban elegem van/elegünk van belőled. Állj le, mert nem lesz ennek jó vége. Data Destroyer 2005. július 26., 17:49 (CEST)

Dhanak. Egesz pontosan hogyan serti az adott iranyelvet az, hogy ide irom, hogy Mein Fuhrer? Gubb sjat definicioja szerint szemelyeskedes az, ha egyertelmuen azonosithato a szemely, akinek tevekenyseget minositik. Ennek egyik reszet sem latom teljesitve. Resident Evil(Vita)

Én meg csak úgy szimplán ideírom, hogy elmebeteg. Így jó? Data Destroyer 2005. július 26., 17:53 (CEST)

Geprombolo: IGNORE OFF. Elmebeteg? Marmint Mein Fuhrer? Jo.:) IGNORE ON --Math 2005. július 26., 17:56 (CEST)

Diskurzus-diskurzus-diskurzus!!! naiv halmazelmélet

Megint nem csináltál semmi mást, csak összekutyultad a gondolatmenetemet és teletűzdelted tökéletesen érdektelen megjegyzésekkel és véleményekkel. Ráadásul ennek az lett az eredménye, hogy a szócikk mondatok összefüggéstelen halmaza lett. Arra kérlek, hogy ha legközelebb bajod lesz akármelyik szócikkel, akkor előtte szólj a vitalapon (ez ugyanis pont azért van) és csak miután megbeszéltük, utána változtass.

Vagy ha annyira ki akarod élni az agressziódat, akkor töröld ki teljesen és írj egy újat. Nyilván nem lesz nehéz, miután már fel tudod használni az általam felkutatott irodalmat. Mozo 2005. július 26., 23:50 (CEST)

Ne sajatits ki szocikkeket! --Math 2005. július 27., 09:07 (CEST)

WP:3VSZ II. János Pál

Szia! Ismét megsértetted a WP:3VSZ szabályt. Lásd itt.

-- nyenyec ☎ 2005. július 27., 17:58 (CEST)

Mein Führer

Én is csatlakoznék DHanak kéréséhez. Légyszi ne használd a Mein Führer kifejezést szerkesztőkkel kapcsolatban és egyáltalán, ne hasonlíts más szerkesztőket semmilyen negatív történelmi megítélésű náci, kommunista, stb. személyiségekhez. Ez mind, mind sérti a WP:KSZT irányelvet.

-- nyenyec ☎ 2005. július 27., 17:58 (CEST)

Szerintem meg a hasonlatok a retorika hatasos eszkozei. Sunyi dolognak tartom, hogy a teged kritizalo hasonlatokat kivannad letiltani. Bezzeg a te hasonlataid, azok szalonkepesek, mi?! A hasonlat egyebkent nagyon is jo, hiszen most is gondolatrendorseget kivansz jatszani. --Math 2005. július 27., 18:01 (CEST)

Tovabba majd akkor kovetelgessel legkozelebb, ha valaszoltal az en eszreveteleimre. Amig te suket vagy az en eszreveteleimre, addig en is a tieidre. Innentol fogva ignoralom az ilyen kereseidet, amig nem kezdesz el erdemben reagalni az en eszreveteleimre.

--Math 2005. július 27., 18:15 (CEST)

Nem tudom, látod-e a különbséget egy kérés és egy követelés között. Az előbbit „légy szíves”, „légyszi”, „hálás lennék, ha”, „megkérlek, hogy” előzi meg. Ez egy kérés volt, de rá se ránts. --DHanak :-V 2005. július 27., 20:35 (CEST)

Dhanak:

1) Ha azt hiszed, hogy a keres es koveteles kozott ilyen modon kulonbseget lehet tenni, es ennyi a kulonbseg, azaz, hogy a dolog ilyen egyszeru, akkor sajnallak.

2) A korulmenyeket figyelembe veve Nyenyec "kereset" en kovetelesnek is minositettem.

3) A problemazgatasod teljesen irrelevans. Gondolataim akkor is allnak, ha azt az egy "koveteles" szot "keres"-re csereled. Kotozkodesed tehat irrelevans.

4) Nem igazan volt tehat ertelmes ez a hozzaszolasod, annal is inkabb, mert tapasztalataim szerint egyaltalan nem celod, nincs is meg hozza a kepesseged, hogy melyebben megbeszeljel velem ilyen dolgokat.

5) Hasonloan Nyenyec akciojanak sem volt kulonosebb ertelme. Nem latom, hogy mi ertelme volt a kereset sokadik alkalommal megismetelnie, amikor mar regen tudja az allaspontomat es en is az ovet. Lefutottuk a kort parszor, es erveim valasz nelkul maradtak. nem latom, mie rtelme ujra futni egy kort. Ennel ertelmesebb megkozelites kellene tole.

--Math 2005. július 29., 09:55 (CEST)

WP:3VSZ

Szia! Mivel megsértetted a három visszaállítás szabályát a II. János Pál lapon, 24 órára felfüggesztettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. A határidő 2005.jul.28. 21:02-kor jár le. Kérjük ez előtt ne próbálj szerkeszteni, mert a blokk ilyenkor automatikusan kitolódik, az időtartam számlálása újrakezdődik.

Ha a blokkolás szerinted tévedésből történt, vagy szeretnéd, hogy hamarabb feloldjuk, akkor lépj kapcsolatba emailben valamelyik adminisztrátorral. Elérhetőségünket a felhasználói lapunkon találod meg: User:Grin, User:Nyenyec.

Ajánljuk figyelmedbe a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya#Blokkoltak a 3VSZ miatt! Mit tegyek? szakaszt.

Kérjük tartózkodj a szerkesztési háborúktól a jövőben és visszaállítás helyett beszéld inkább meg az általad kifogásolt szerkesztéseket az adott szócikk vitalapján. Ha ez sem vezet eredményre, vonj be más szerkesztőket. Ehhez kérhetsz segítséget a Wikipédia:Porta lapon.

---

a Wikipédia közösségi normái

Kedves Math!

Lehet hogy eddig elkerülte a figyelmed néhány, a Wikipédia munkájában való részvétel stílusával foglalkozó oldal. Kérlek olvasd át, és ezek figyelembevételével tedd meg a hozzászólásaidat. Ezt az üzenetet a személyes vitalapodon is közlöm, hogy biztosan ne kerülje el a figyelmed.

• Wikipédia:Civilizált viselkedés
• Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
• Wikipédia:Wikikett
• Wikipédia:Vitarendezés

--Rodrigó 2005. augusztus 1., 11:41 (CEST)

Vallasi stat

Hello, kérdezted, hogy a vallásban szerepelt statisztikának mi a forrása. Egyrészt a statisztika – ha jól látom – nem szerepel (már) a cikkben, noha nem látom, miért kellett törölni; másrészt pedig a forrás vélhetően vagy a KSH vagy a Népszámlálási adatok, de mivel nincs a cikkben, most nem pazarolnék időt arra, hogy utánanézzek. Ha érdekel, gondolom mindkét helyen meg tudod nézni, az egyiken meg is fogod az adatokat találni. Én a népszámlálási adatokra tippelnék. --grin ✎ 2005. augusztus 1., 20:53 (CEST)

ENgem a tortenelmi adatok erdekelnek, de sajnos a KSH lapon nincsenek ilyenek. Forrasmegjeloles nelkul ilyet feltenni egyebkent is aggaszto eljaras. --Math 2005. augusztus 2., 10:21 (CEST)

A történelmi adatok is ugyanonnan származtak. De, mint mondtam, a cikkben nem szerepel, vagy igen? --grin ✎ 2005. augusztus 5., 23:26 (CEST)

Ha egy táblázatra gondolunk, a Világnézeti megoszlások Magyarországon cikkbe került át. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 5., 23:50 (CEST)

Isten tudományos definiciója. Mit szólnál egy kritikapróbához?

Kedves Math! Nem tudom mennyire vagyok ezzel egyedül, de én nagyra tartom a szőrszálhasogatás apróságú kritikai elemzéseidet. Mint ismered létrehoztam az Általános Isten tudományos igényű definicióját. Ezt tényleg tudományos módszertan elvei alapján tettem. Kutatás, gyüjtés, rendszerezés, kritikáknak való kitétel, módosítás stb.Eddig is kitettem a legszélesebb körű kritikáknak, nagyon sok helyre elkültem. Többek közt neked is. Te akkor azt írtad, hogy nem rossz és néhány apró javítást és kiegészítést javasoltál benne. Kiváncsi lennék rá, ha most mégegyszer nekiesnál, a legapróbb szőrszálhasogatás módszerével, úgy, hogy közben én reagálnék is azonnal a felvetéseidre, hogy akkor mi sülne ki belőle. Nem várnék semmiféle kiméletet, sőt a legdurvább kiméletlenséget kérném a részedről. Az adott dolgot megetehetnénk itt a wikipédia felületén, nyilvánosan egy User/alszócikkem vitalapján. Nyugodtan feállíthatsz valamiféle előzetes rendező elvet ai a vitához, ha gondolod. Például: - Nem lehetnek fel nem oldható önellentmondások a logikai menetemben. Csak ketten vitázhatunk, vagy beszálhatnak mások is?stb...

Az adott vitaindítót ide raktam fel User:IGe/Isten tudományos definiciója

Szerintem ez mindkettőnknek egy érdekes agytorna lenne. Várom válaszodat. Üdv:--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 07:47 (CEST)

Nos, én már fórumokon alaposan megkritizáltam ezt a kapitális csacsiságot, kimutatván, hogy egyszerű szofiztika, de semmi változtatást nem találtam rajta azóta. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 2., 08:06 (CEST)

Nem erek ra ilyenekre most. --Math 2005. augusztus 2., 10:06 (CEST)

Nem sürgős. Ott van feltettem, bármikor nekieshetsz, amikor lesz rá időd. Gubb meg csak hőzöng, de egyetlen egy épkézláb logikai hibát nem tudott felvetni. Mondjuk eddig te sem leltél benne logikai hibát, csak egy pontosítást vetettél fel.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 10:19 (CEST)

Math! Szerintem többre jutna az emberiség és te is többet tennél érte, ha a jelenlegi, vitamennyiséget csökkentenéd egy kicsit és a még is segítenél kritikákkal, jobbítani a Tudományos igényű Isten definiciós levezetésemet. A butaság ellen a tudás a jó módszer. Az istenhit csak egy gyógyítható lelki betegség. Nem sok értelme van egyenként küzdened a beteg emberekkel, igazán hatékony módszer és gyógyszer nélkül. Jobban tennéd, ha a gyógyszer kidolgozásán ügyködnél inkább velem együtt. ---Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 11:49 (CEST)

Valoban felesleges vittakoznom. Ezzel felhagyok. A legtobbet azzal er az emberiseg, es en is, ha folytatom a filozofiai cikkek irasat a masodik doktorim befejezesehez. Az itteni idopocseklast abbahagyom. Remenytelen kozosseg. --Math 2005. augusztus 5., 11:52 (CEST)

Azért ennyire nem kellene feladnod. Amit csináltál, az nagyon is jelentős és sok változást hozott. Csak azt javaslom, hogy változtass az arányon. Sőt ha úgy nézed az én írásom is éppen egy olyan dolog, amit érdekelhetne. Talán erre a dologra is pazarolhatnál még némi időt. Sőt ha nagyon jelentős és erőremozdítóak a kritika észrevételeid, akár ezt fel is tüntetném benne. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 12:00 (CEST)

válasz

Ott a válaszom. Hajrá, győzz meg, de nem lesz könnyű dolgod. Eddig hülyeségeket csak te csináltál a szerkesztéseiddel. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 19:59 (CEST)

Személyes és nem személyes honlapok

Teljesen komolyan kérdezem. Mitől lesz egy honlap személyes? Személyes honlap-e egy egyetemi kutató weblapja? Nem személyes weblap-e Kis Lajos fw.hu-s oldala a 8/B osztályról? Mi alapján döntenénk? – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 15:25 (CEST)

1) Mindketto szemelyes. Az egyetemi kutato honlapja csak akkor linkelheto be, ha bpublikalt anayag miatt hivatkozod.

2) Kekeckedesnek azert gondolom, mivel az adott lap utmutato. Namost egy csomo utmutato, d emeg iranyelv is tartalamz ennel joval kevesbe objektiv dolgot, tehat nem tudom, hogy emiatt miert is ne volna ez jo utmutatonak.

Ha megnezed az iranyelveket, akkor olyan kidolgozatlan baromsagok vannak benne, hogy csak na. peldaul a WIkikettben csak ugy valakinek van egy levele berakva, mert valakinek tetszett. Ehhez kepest nem ertem a kozosseg kekeckedeset, hog ymiert ne lehetne elfogandi egy utmutatot. Tobb, mint a semmi, es lenne valamink, amire lehetne hivatkozni kicsit, es ami aztan alakulgathatna. Novelne a Wikipedia minoseget.

Nem ertem, hogy miert nem akarja a WIkipedia kozossege epiteni a Wikipediat. Miert nem fogad el epito javaslatokat bizonyos szemelyektol.

--Math 2005. augusztus 3., 15:30 (CEST)

Mellesleg azt seme rtem, hogy Nyenyecnek miert kellett juszt is ellened szavaznia a vegen. Illetve sajnos ertem en.... --Math 2005. augusztus 3., 15:31 (CEST)

Esetleg a személyes kutatást lehetne kizárni a linkek közül is, de szerintem ez nem jó ötlet. Ha jól láthatóan megjelöljük a hivatkozásnál, hogy az adott link saját véleményt, kutatást tartalmaz egy témával kapcsolatban, belefér ez is. Persze az is lehet, hogy csak én vagyok túl liberális (lásd a Disclaimert a felhasználói lapomon :)). – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 15:37 (CEST)

Még egy fontos ellenérv: élő személyekről szóló cikkek esetében gyakran az elsődleges külső hivatkozás az illető személyes honlapja. Ezeket is kizárnánk? – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 15:43 (CEST)

semmi ertelme. nagyon jo okkal zarjuk ki az ilyet: nem azer,t mert utaljuk, nem azert, mert erkolcstelen, hanem mert nem errol akar a Wikipedia szolni. A WIkipedia komoly enciklopedia akar lenni, hogy lessz az, ha tele lesz ilyen szemelyes honlapokkal? --Math 2005. augusztus 3., 15:46 (CEST)

Oszinten szolva a Wikipediat lejaratnak, ha azt belinkelnenk ide, mondvan: "ez komoly tudast reprezental". --Math 2005. augusztus 3., 15:46 (CEST)

Elo kutatok szemelyes honlapja: Ezek indokoltak, de csak akkor, ha tenyleg a publikacioi vannak ott, es azokra linkelunk. Ez az utmutatom szerint egyertelmu szerintem. Oda van irva, hogy hivatalos publikaciok papir, vagy elektronikus formaban.

"Személyes honlap. (Kivétel, ha a szócikkben szereplő személy honlapja, vagy az előző kritériumoknak megfelelő forrásmunkák szerzőjének honlapja). "

--Math 2005. augusztus 3., 15:46 (CEST)

Igaz, ez benne van, bocsánatot kérek. Azóta került bele, mióta olvastam a javaslatot. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 15:57 (CEST)

OK. --Math 2005. augusztus 3., 16:01 (CEST)

Értesítés kitiltási eljárásról

Hello, mint harmadik aláíró jelzem, hogy a Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math eljárása megindult. --grin ✎ 2005. augusztus 3., 16:18 (CEST)

Lehessen kritizálni

DHanak vitalapján írtad:

En ragaszkodok ahhoz, hogy az adminisztratorokat lehessen kritizalni.

Kritizálni lehet. Egy példa a kritikára:

Jelezni szeretném, hogy nem értek egyet Adminka adminisztrátor ezzel és ezzel az intézkedésével [link], mert ellentmond ennek és ennek az irányelvnek [link]. Kérem, hogy Adminka fejtse ki véleményét a kérdéssel kapcsolatban, és ha nem tudja igazolni intézkedésének jogosságát, vonja vissza azt.

Egy példa a sértegetésre:

Mein Führer

Nem hiszem, hogy nem látod a különbséget. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 18:47 (CEST)

Ragaszkodom ahhoz is, hogy hasonlatokat lehessen hasznalni a nyomatekositasra. Az elso peldad hatastalansagarol van tapasztalatom. --Math 2005. augusztus 3., 18:53 (CEST)

Varom a velemenyedet a kocsmafalon neked is ebebn a szekcioban: "Szemelyeskedes felmeres". --Math 2005. augusztus 3., 19:07 (CEST)

3VSZ

Szia! Csak szólok, hogy megvolt a 3 visszaállításod.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 3., 19:47 (CEST)

A "bűnöző csendőr"?

Az ellened folyó koncepciós eljárásnál gépromboló vandalizálja a hozzászólásomat a vitalapon. Kérlek segíts, mert ez kb a bizonyíték eltüntetésével egyenlő, amit tesz. Illetve a védelem akadályotatásával.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 08:04 (CEST)

Ok. Kosz. Odalepek. Egyebkent "jol nyomod".:) --Math 2005. augusztus 4., 09:05 (CEST)

Beértél a munkahelyedre, Math? Jó munkát! :D Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:06 (CEST)

Jaja. Most nezem, hogy mit muveltetek az ejjel. --Math 2005. augusztus 4., 09:07 (CEST)

Csend volt, béke és nyugalom, attól eltekintve, hogy a városodból valaki folyamatosan vandalizálni akarta a rólad szóló szavazást. Ha esetleg ismered az illetőt, szólj kérlek neki, hogy ezzel többet árt, mint használ neked. Parttalan személyeskedésbe se lenne jó belemenni (bűnöző/csendőr, ha már), ez sem a legjobb taktika. Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:12 (CEST)

Math! Ki kell állnom lelkiismeretem miatt a kettős mércék és a bandásodás ellen.Pláne ha ez emberáldozatok útján kíván megerősödni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 09:13 (CEST)

IGe, ne pózolj. Nem áll jól neked. Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:14 (CEST)

Math! Jelenleg elég ha ezt visszaállítod:-ˇSzabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 09:21 (CEST)

Helyesírási hiányosságaid

a Wikipédia:Kocsmafal#Utmutato a hivatkozasok hasznalatahoz hozzászólásod számomra alig érthető, hat ez homlyos, neme gyertelmu, kérlek csinálj vele valamit. Már megtanultam ékezetek nélkül olvasni, de ha a szavak tördelése hibás, és betűk maradnak ki, akkor nem vagyok benne biztos, hogy a kihámozott tartalom a te szándékod szerint való. --Rodrigó 2005. augusztus 4., 09:25 (CEST)

Eroltesd meg magad egy kicsit. --Math 2005. augusztus 4., 09:32 (CEST)

Wikipédia:Vandalizmus

Math, te tényleg azt gondolod, hogy ez a szócikk személyeskedő? Kivel szemben? Hogyan is lehetne az, amikor egy magatartásformáról szól, és nem személyekről? Ráadásul a megfogalmazása is kellően semleges. Tudnál esetleg példát hozni arra, hogy az irányelv hol civilizálatlan, hol személyeskedő, vagy ütközik a Wikikettbe? --Csobankai Aladar

P.S. (Még ha a Don't be a dickre panaszkodnál, azt megérteném, de nem véletlen, hogy azt soha senki nem is merte lefordítani. :-)) 2005. augusztus 4., 15:41 (CEST)

Cs.A.: EN komolyan ugy gondolom, hogy ha a sertegetest a Wikipedia kozossege nem turi, akkor az iranyelvekben sem turheti.

a vandalizmus olyan szintu sertegetes, mint a nacizmus. mindketto egy tortenelmi hasonlat bizonyos viselekdesformara. --Math 2005. augusztus 4., 15:54 (CEST)

Azért nem egészen ugyanolyan;

1. A vandalizmus szó maga valóban egy germán nép nevéből eredeztethető, de a jelentése ma már messze nem tapad annyira szorosan az egykori vandálokhoz, mint pl. a "nácizmus" a nácikhoz. (Igaz, azt is koptatják, de szerintem nem kellene);
2. Nem mindegy, hogy egy minősítő jelzőt valamely tevékenység, magatartásforma körülírására használjuk (mint a Wikipédia:Vandalizmus esetében), vagy szerkesztőtársunkat, szerkesztőtársainkat "tiszteljük meg vele" (pl. "„gubb te agyhalott"). Az előbbi esetben ugyanis személyeskedésről (személyes támadásról) szerintem nem lehet szó (ha nem értesz egyet, kérlek indokold meg1 miért nem); túlzottan sértő, civilizálatlan ettől ugyan még lehetne, de speciel a "vandalizmusról" én nem hiszem, hogy az lenne, összehasonlítva azon magatartásforma romboló hatásával, amit körülír.

--Csobankai Aladar 2005. augusztus 5., 01:42 (CEST)

CS.A.:

Nezd lehet mentegetni a dolgot, es lehet fokozati kulonbsegeket tenni, es lehet szempontokat is behozni. Csak ezzel egyre bonyolultabb es szubjektivebb lessz a dolog.

Peldaul a vandalizmus tenyleg mar regebbi hasonlat, mint a nacizmus. Ugyanakkor a Wikipedia iranyelveinel meg magasabb kovetelmenyeket tehetek, mint egy szerkeszto hozzaszolasainal. Tovabba egy adminisztrator diktator jellegu visszaelesei sulyosabbak, mint egy szerkeszto romnbolo jellegu viselkedese, igy elesebb kritikat engedhetunk meg.

Osszessegeben szerintem az, ha a Wikipedia iranyelveiben a vandalizmus szo szerepel az egy szinten van azzal, mint ha egy szerkeszto mondjuk nacizasos hasonlatokat hasznal, de nem nacizza le kozvetlenul az illetot. En ugy emlekszem, hogy kozvetlenul sosem naciztam le senkit, mindig hasonlatkent hasznaltam, es/vagy a tevekenyseget jellemeztem.

Tovabba: ha az egesz kerdes ilyen bonyolult, akkor a dolog kezelesenek helyes modja az, hogy megbeszeles. Nem pedig az, hogy "Ne csinalj ilyet", "Ne csinalj ilyet", aztan "na akkor most szankcionalunk". A dolgot ilyen modon kellene megbeszelnie Grinnek, Nyenyecnek velem, mint ahogy azt most itt csinalod. Szukseg lenne par het ilyen beszelgetesre szeles korben, aztan valamilyen konszenzus rogzitese. Ez volna a helyes eljaras. Ez hianyzik a Wikipedia kozossegebol. En immar tobb honapja altalanossagban forszirozom az ilyen jellegu beszelgetest, reformokat. Es par napja probalom elerni, hogy a szankcio helyett ez tortenjen. Meg csak nem is arrol van szo, hogy meg akarok mindenkit gyozni, hanem ccsak arrol, hogy beszlejunk mar errol racionalisan. De Grin, Nyenyec, Dhanak, es a tobbiek "megbeszeles" alatt annyit ertenek, hogy megmondjak, hogy "ne csinalj ilyet", vagy kozvelemenykutatast csinalnak, hogy ki nem szereti. Racionalis vita az naluk minimalis a megbeszelesnel. Olyan kerdes nincs is naluk, hogy esetleg nezzuk mar meg, vizsgaljuk meg a kerdest.

--Math 2005. augusztus 5., 11:38 (CEST)

Tényleg unalmas

Kedves Math! Hadd nyújtsak egy újabb ízelítőt mintegy fél napos tevékenységedből: Névtér:

(Legutolsó | Legkorábbi) Nézd (előző 50) (következő 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

   * 2005. augusztus 4., 18:44 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Szemelyeskedhet-e akinek igaza van?) (utolsó)
   * 2005. augusztus 4., 18:37 (történet) (eltér) User vita:Math/ Grin Adminisztrator Felmentese (→Megcsappant aktivitás)
   * 2005. augusztus 4., 18:33 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Mi szamit szemelyeskedesnek?)
   * 2005. augusztus 4., 18:21 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (Mi szamit szemelyeskedesnek?)
   * 2005. augusztus 4., 18:19 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Grin adminisztrator felmentese)
   * 2005. augusztus 4., 18:17 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Belenyugvas a szemelyeskedesbe)
   * 2005. augusztus 4., 18:08 (történet) (eltér) Wikipédia-vita:Felhasználók kitiltása/Math (→Válaszok Mathnak)
   * 2005. augusztus 4., 18:05 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Belenyugvas a szemelyeskedesbe)
   * 2005. augusztus 4., 18:03 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (Belenyugvas a szemelyeskedesbe)
   * 2005. augusztus 4., 18:01 (történet) (eltér) Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math (→Az iranyelvek tisztazatlansaga)
   * 2005. augusztus 4., 17:58 (történet) (eltér) Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math (→Az iranyelvek tisztazatlansaga)
   * 2005. augusztus 4., 17:57 (történet) (eltér) Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math (→Az iranyelvek tisztazatlansaga)
   * 2005. augusztus 4., 17:55 (történet) (eltér) Wikipédia-vita:Felhasználók kitiltása/Math (→Válaszok Mathnak)
   * 2005. augusztus 4., 17:40 (történet) (eltér) Wikipédia-vita:Felhasználók kitiltása/Math (→Véleményem)
   * 2005. augusztus 4., 17:28 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (Szemelyeskedhet-e akinek igaza van?)
   * 2005. augusztus 4., 17:19 (történet) (eltér) User vita:Math/ Grin Adminisztrator Felmentese (→Megcsappant aktivitás)
   * 2005. augusztus 4., 17:17 (történet) (eltér) User:Math/ Grin Adminisztrator Felmentese (utolsó)
   * 2005. augusztus 4., 17:15 (történet) (eltér) User vita:KovacsUr (→C szankció)
   * 2005. augusztus 4., 17:12 (történet) (eltér) User vita:Dhanak (→Ajanlat)
   * 2005. augusztus 4., 17:11 (történet) (eltér) User vita:Dhanak (→Ajanlat)
   * 2005. augusztus 4., 17:10 (történet) (eltér) User vita:Dhanak (→Ajanlat)
   * 2005. augusztus 4., 17:08 (történet) (eltér) User vita:Math/ Grin Adminisztrator Felmentese
   * 2005. augusztus 4., 16:57 (történet) (eltér) User vita:KovacsUr (→C szankció)
   * 2005. augusztus 4., 16:56 (történet) (eltér) User vita:KovacsUr (→C szankció)
   * 2005. augusztus 4., 16:52 (történet) (eltér) User vita:Dhanak (→Ajanlat)
   * 2005. augusztus 4., 16:48 (történet) (eltér) Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math (→A Bizonyitekok kritikaja)
   * 2005. augusztus 4., 16:46 (történet) (eltér) User:Math/Geprombolo (utolsó)
   * 2005. augusztus 4., 16:44 (történet) (eltér) Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math (→A Bizonyitekok kritikaja)
   * 2005. augusztus 4., 16:38 (történet) (eltér) User:Math/Nyenyec (utolsó)
   * 2005. augusztus 4., 16:35 (történet) (eltér) User:Math/Gubb (utolsó)
   * 2005. augusztus 4., 16:34 (történet) (eltér) User:Math/Nyenyec
   * 2005. augusztus 4., 16:29 (történet) (eltér) Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math (→A Bizonyitekok kritikaja)  

Ismét sehol egy szócikk névtérbeli szerkesztés. Legalább valami lenne, egy filozófiai cikk, egy kép vagy bármi! Te nem unod ezt? Én nagyon. A vitákban résztvevő személyek: Dhanak, Nyenyec, Serinde, KovácsÚr, Data Destroyer, Gubb ... szinte az összes aktív szerkesztő!!! Nem veszed észre, hogy mindenki megint csak veled foglalkozik, a sérült egóddal, az egyedül racionális érveiddel, a kritikai lelkületeddel? Még ha másokat nem zavarna, és bájosan csevegnénk, de nem ez történik! Tényleg unalmas, ne haragudj. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 18:51 (CEST)

Nezd. Ellenem egy egeszpalyas letamadasos lincseles folyik. termeszetesen a vedekezes mellett nem jut idom szerkesztesre. Ugy is nehzeted a dolgot, hogy ez a kitiltasosdi latod mennyi energiat vont el a szerkesztestol. Igen, ezzel egyetertek. Ma megszerkesztehttem volna vagy 5 szocikket ennyi idobol, ha nincs az a kitiltasos akcio. Kar ertuk. En is sajnalom.

--Math 2005. augusztus 4., 18:54 (CEST)

Nézd, természetesen jogod van vitatkozni, különösen egy kitiltási eljárás esetén (egyébként ez az eljárás tkp. nem kitiltási eljárás, de kicsire nem adunk), és talán egy kicsit rossz időben mondtam ezt, már régebben kellett volna. A dolog engem azért bosszant, mert máskor sem igen szerkesztesz szócikket: míg nem volt ellened eljárás, addig is teli voltunk olyan napokkal, mikor mindenki veled vitázott. És úgy gondolom, hogyha ezen viták helyett valóban napi 5-5 szócikket szerkesztettél volna, most ilyen eljárás nem lenne. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 19:07 (CEST)

Math, ha idejöveteled óta ntöbb időt fordítottál VOLNA szócikkek szerkesztésére, mint azon tevékenységeid folytatására, ami miatt -feltehetően- szankciók fognak érni, akkor erre az egész cécóra nem lenne most szükség. Az meg, hogy ma megcsináltál VOLNA öt szócikket, eddigi itteni tevékenységedet nézve egy halvány mosolyt érdemelt meg részemről. Data Destroyer 2005. augusztus 4., 19:06 (CEST)

Gubb: errol mar beszeltunk par orat. Ne kezd ujra elolrol a velemenyed vulgaris verziojaval! --Math 2005. augusztus 5., 11:40 (CEST)

Nézeteid a Wikipédiáról

Éretlen a szőlő, Math? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 5., 17:49 (CEST)

Távozás

Sok sikert a PhD-hez! Remélem, később még meggondolod magad. Minden jót. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 5., 19:46 (CEST)

Math

Nagyon köszönöm azokat a sorokat, amiket írtál. Magam is meglepődve tapasztalom, hogy mennyi témához tudok értelmesen hozzászólni. Emögött valóban éveken át tartó, nagyon kitartó és sok áldozatot követelő munka van. De még mielőtt magamhoz nyúlnék a magamtól való elragadtatásomban, térjünk át rád. És valóban, teljesen őszinte leszek. Egy lenti sort sem sértésnek szánok, és remélem, nem is sértődsz meg.

Ami a távozásodat illeti, csak annyit tudok mondani, hogy sok sikert kívánok a további munkáidhoz, továbbá - bár eléggé megsértődtél amikor eddig ilyesmiket mondtam, de mást mégsem mondhatok - azt gondolom, a Wikipédia nem igazán neked való projekt. Te - magánvéleményem szerint - inkább arra születtél, hogy kutatást végezz, és a saját dolgaid, gondolataid vezessenek (egy időben én is ilyen voltam); nem pedig arra, hogy állandóan más emberekhez alkalmazkodj. De ezen kívül nem tartok semmi rosszat felőled, többször is elismertem, hogy értelmes (csak túlságosan büszke) ember vagy, akinek vannak perspektívái, de úgy tűnik, nem elsősorban itt, ebben a projektben, és e perspektívák érvényesítésében egyáltalán nem a tehetséged akadályoz, hanem néhány olyan allűröd, amit egy effajta nyílt és sokfajta környezeti háttérrel, műveltséggel, hittel, attitűddel rendelkező emberekből álló, túl összetett közösség nehezen tud tolerálni.

Én valóban nem vagyok bizonyos dolgokban semleges, és ezt nyíltan vállalom. Szerintem te sem mindig (hiába vagy erre büszke, nem mindig tudod megtartóztatni magad te sem), de ezt nem kívánom részletesen elemezni (felesleges politizáláshoz vezetne). Én ezért nem jelentkezek itt adminisztrátornak és ezért nem nyúlok (IGével és veled ellentétben) bizonyos szócikkekhez, mert úgysem tudnám őket jobbá tenni.

Ami az érettséget és az én perspektíváimat illeti, több mint fél évtized van köztünk, tehát lenne hova fejlődnöm. De azért nem akarok pontosan olyanná válni, mint te, pedig valaha olyasmi voltam.

Végül pedig annyit, hogy több dolgomat félreértetted: például a "C szankciót" én enyhítésnek szántam, te valamiért súlyosbításnak gondoltad, és sok általad személyeskedésként felsorolt hozzászólásomat (pl. a tarzanost) én egyszerű viccnek szántam, és nem gondoltam, hogy ennyire megsértődsz rajtuk.

Minden jót: Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 5., 20:08 (CEST)

Bármikor meggondolhatod magad

Math. Bármikor meggondolhatod magad a távozásod illetően. Hiszen a meggondolás a tudományos eszköztár módszertana. Az örök eskű és esetleg a tények ellenére a rosz viselkedéshez való ragaszkodás a vallások eszköztára.--'Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 09:50 (CEST)

Ja és eleve az volt egyesek célja, hogy kiidegeljenek, kifárasszanak innét. Ez egy nagyon régóta bevált hitkommiszári módszertan. Tehát, csak azt tetted, ami a céljuk volt egyeseknek. Most ha viccelni akanék, akkor azt mondanám, hogy összehoztad neki, hogy beállhattak a péztárba a fizetésükért. Lehet itt irogatni módjával is és ignorációval elkerülhető, hogy álldozatot csináljanak belőled. Ha írásba állsz egyesekkel, akkor úgy is provikálni fognak, illetve nem tudsz elkerülni bizonyos helyzeteket. Erre csak a következetes ignoráció a jó út. Tehát továbbra is javaslom, hogy írd ki a userlapodra, hogy meggondoltad magadat és kész. Tegyél fel te is egy ignorációs listát és tartds is be. Aztán szépen elég csak a tudás közvetitésére koncentrálni és jó szócikkeket írni. A tudás ugy is kigyomlálja a butaságot.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 9., 12:36 (CEST)

Kocsmafal új neve?

Kérlek gyere szavazni! [Wikipédia:Szavazás] --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 10:39 (CEST)

Személyeskedés

Kedves Math,

Egyelőre nem élek a megszavazott szankció által biztosított eszközzel, és nem blokkollak 24 órára, csak szólok, hogy a „Grin kuplerája, Grin cirkusza, Grin Ex Cathedrája” szavazatod legalábbis súrolja a személyeskedés határát. Kérlek, hogy

1. a szavazatod szövegét te magad módosítsd valami semlegesebbre,
2. a jövőben tartózkodj az ilyen megnyilvánulásoktól.

--DHanak :-V 2005. augusztus 15., 17:28 (CEST)

U.i.: ha ezzel azt akartad tesztelni, hogy pontosan milyen magasan is van a léc, akkor jelentem: sikerült megrezgetned. --DHanak :-V Leverte. OsvátA. 2005. augusztus 15., 17:31 (CEST)

Math, láthatóan többen nem értenek velem egyet, szóval ne lepődj meg, ha egy másik admin él a lehetőséggel. --DHanak :-V 2005. augusztus 15., 17:41 (CEST)

Ez csak egy kis jatek. A kitiltassal nekem nagy buntetest nem okoztatok. Amugy sincs szandekomban itt sok idot eltolteni. Az eljarasotok szerintem igazsagtalan, ketszinu, de nem veszem fel az elobbi miatt. Tesztelesnek nincs ertelme nevezni, az "elveteket" latom: az ellenzekkel szemben kimeletlen a fellepesetek, magatokkal szemben roppant elnezo (DD par excellence). Logika, ertelem, elv, azonos merce, az nincs. E mellett az, hogy egeszen pontosan hol van az ertelmetlen kimeletlenseg es az elvtelen szemhunyas hatara, mar lenyegtelen. --Math 2005. augusztus 19., 09:58 (CEST)

Math, ha magjd ellenem is szükség lesz véleménykérés kiírására a permanens személyeskedés és csaknem zéró hsznos munka miatt, illetve ha a véleménykérés elítélő eredménye után kiírt kitiltó szavazás után is személyeskedek, és ezt hagyják megtorlatlanul az adminok, akkor szónokolj. Addig ne. Próbálj végre megváltozni, nem értem, miért nem vagy képes leszokni a destruktív tevékenységről. Ma járt le a kispadod, de te már "diktatúráról" és "klikkekről" szónokolsz. Te semmiből sem tanulsz? Data Destroyer 2005. augusztus 19., 10:50 (CEST)

Dehogynem. Irtam is: a klikket kritizalni tilos. A klikk tagjanak frocsogni viszont szabad. Hogy mi szukseges, azt is a klikk deklaralja. Meg van tanulva, kovetkezmenyek le is vannak vonva. Dontesek meghozva. --Math 2005. augusztus 19., 10:59 (CEST)

Nem látnám, hogy bármilyen pozitív tanulságot levontál volna. Inkább úgy látszik, mintha azt folytatnád, amit eddig. Szerintem ne tedd. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 19., 11:06 (CEST)

Gratulálok :-))

[ http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia_vita:Szavaz%C3%A1s&curid=6702&diff=220654&oldid=218543 Csak így tovább]. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 19., 11:49 (CEST)

Személyeskedés

Szia! Mivel megsértetted a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat és a Wikipédia:Civilizált viselkedés irányelveket a Wikipédia:Szavazás lapon ([[2]], ezért a Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math lapon megszavazott szankció alapján 72 órára felfüggesztettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. A határidő AUGUSZTUS. 18. 20:40-kor jár le. Kérjük ez előtt ne próbálj szerkeszteni, mert a blokk ilyenkor automatikusan kitolódik, az időtartam számlálása újrakezdődik.

Ha a blokkolás szerinted tévedésből történt, vagy szeretnéd, hogy hamarabb feloldjuk, akkor lépj kapcsolatba emailben valamelyik adminisztrátorral. Elérhetőségünket a felhasználói lapunkon találod meg: User:Dhanak, User:Grin, User:Nyenyec, User:Serinde, User:Tgr.

Tudom, hogy DHanak már figyelmeztetett miatta, de én elég súlyosnak ítéltem meg az esetet a blokkoláshoz. Kérjük tartózkodj a személyeskedéstől a jövőben, hogy ne kerüljön sor hasonló szankcióra.

--Serinde 2005. augusztus 15., 20:17 (CEST)

Figyelmeztetés

Szia!

Szeretném felhívni a figyelmed a válaszomra, amit a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala lapon írtam a legutóbbi megnyilvánulásodra. Kérlek, vedd komolyan, amit írtam, mert komolyan gondolom. Nem fogom hagyni, hogy gúnyt űzz a Wikipédia irányelveiből és közösségi szabályaiból. Ha meg akarod beszélni, állok elébe, de csak abban az esetben, ha előtte eleget teszel a kérésemnek.

--DHanak :-V 2005. augusztus 19., 16:51 (CEST)

A wikipédiát lenyulni kivánó klikk saját magából űz gunyt:-)Harjá Math!!! Hajrá szabad Wiki!!!--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 19., 16:53 (CEST)

Dhanak:

" Nem fogom hagyni, hogy gúnyt űzz a Wikipédia irányelveiből és közösségi szabályaiból."

Magatok uztok gunyt magatokbol. A keresedben tudod meg az is nevetseges, hogy az elozo kitiltasomnal kifogasolt beirasomat sem torolte senki. Abszolut lenyegtelen dolgokbol csinaltok cirkuszt. A Wikipedia szerkesztesehez a dolognak semmi koze. A dolog semmi mas, minthogy a Wikipedia vezeto klikkje a szemelyeskedes meghatarozatlan fogalmabol inkvizicios eszkozt csinalva probalja elpusztitani az ellenzeket. Semmi mas ez, mint hatalmaskododas.

Innen nezve azert nevetek rajta, mert egy jelentektelen kis projekten tanyazva hatalmaskodtok. Tpbbnek erzed magad attol, hogy bannolsz? Hat bannolj. Szamomra nem kulonosen veszteseg. Eme projekt erteke szamomra elveszett, miota latom, hogy micsoda ertelmetlen cirkusz folyik itt. Nem veszteseg szamomra kivul lenni, ha ti igy akarjatok kielni a hatalmaskodo osztoneiteket.

--Math 2005. augusztus 19., 17:06 (CEST)

Ott kezdtuk, hogy nem volt szabad az adminokat bizonyos tortenelmi hasonlatokkal kritizalnom. Ott folytatjuk, hogy most mar azokkal a hasonaltokkal sem szabad, amiket ti hasznaltok. Lassacskan elertuk azt a sizntet, ahol mar mindenkinek vilagos kell, hogy legyen: az adminisztrator kritizalasa a tilos. De akkor minek ez az alszenteskedes? Iktassatok iranyelvbe! Leptessetek elo magatokat moderatorra! Hiszen azok vagytok: izlesrendorok, moderatorok, a Wikipedia teljhatalmu urai. --Math 2005. augusztus 19., 17:16 (CEST)

Re:Adminisztratori onkeny

Math, senki nem kért rá, hogy beírd ezeket a személyeskedésnek minősülő javaslatokat a szavazásba. Javasoltam, hogy tartózkodj minden félreérthető megmozdulástól. Válaszolj őszintén (elég magadnak): volt ennek bármilyen célja a húr feszegetésén kívül? Ha volt is, tényleg nem gondoltad, hogy ezt sok szerkesztő személyeskedésnek veheti? Nem a szabályok betűire hivatkozva kellene vicces kibúvókat keresni, hanem meg kellene érteni a szabályok szellemét, elfogadni a közösség (nem az adminisztrátorok) normáit. Ha nem megy, nem kötelező az adott közösségbe járni. Én például nem járok misére. Minden jót, – KovacsUr 2005. augusztus 19., 17:20 (CEST)

Hat tudod az a gond, hogy a torvenyek szellemet nezve mindenki elmondhatja, hogy szerinte neki van igaza. En is. Szamomra a Wikipedia szellemisege nem arrol szol, hogy egy joindulatu kritikat szankciokkal hallgattatunk el. Es arrol sem, hogy a tobbseg erzelmileg iteli el a mashogy gondolkodokat. Nekem a Wikipedia szellemisege masrol szol.

Masreszt a torvenyesseg szellemisege szamomra arrol szol, hogy nem szabad valakit elitelni olyan dolgok alapjan, amik szubjektivek. A torvenyesseg szellemisegevel abszolut ellentmond az, hogy:

1) Leirsz valamit, es majd mi utolag eldontjuk, hogy szemelyeskedes volt-e.

2) Kitiltunk azert, mert szerintunk nincs igazad (techinkailag szerintunk nem megfelelo modon hasznaltad a kifejezest).

3) Te nem csinalhatod azt, amit mi csinalhatunk. Kettos merce.

4) Szerintunk bunos vagy, ezert elitelunk, de objektiv szempontbol nem tudjuk megindokolni.

A torvenyesseg szellemisege arrol szol peldaul, hogy egy biro akkor sem itelhet el valakit, ha abszolut szilardan hisz abban, hogy az illeto bunos, de nem tudja a birosagi itelkezes keretein belul ezt igazolni. A torvenyesseg szellemisege szeritnem az esszeruseget jelenti azzsigeri hozzaallas helyett.

Es igen, en sem jarok misere, a hasonlatod jo volt arra, ami itt folyik.

--Math 2005. augusztus 19., 17:31 (CEST)

A dolgok szellemiseget itelve meg, amit Nyenyec, DD, Grin, Gubb, Dhanak itt csinal, az bizonyos emberek uldozese, megpedig egesz egyszeruen szemelyes ellenszenv alapjan. Ez a dolgok szellemisege szerintem. De a "szellemiseg" az mar csak ilyen, hogy kulonbozo feleknek kulonbozo a velemenyuk rola. Ha szellemisegre hivatkozol, akkor ott igazsag mar nem lessz.

--Math 2005. augusztus 19., 17:33 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szia! Mivel ismét megsértetted a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat és a Wikipédia:Civilizált viselkedés irányelveket a Wikipédia-vita:Szavazás lapon ([3]), ezért a Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math lapon megszavazott szankció alapján 120 órára felfüggesztettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. A határidő AUGUSZTUS. 24. 17:55-kor jár le. Kérjük ez előtt ne próbálj szerkeszteni, mert a blokk ilyenkor automatikusan kitolódik, az időtartam számlálása újrakezdődik. Súlyosbító körülményként veszem figyelembe, hogy közvetlenül az előző blokk lejárta után tetted, és hogy semmi hajlandóságot nem mutattál a visszavonására, külön kérésem ellenére.

Ha a blokkolás szerinted tévedésből történt, vagy szeretnéd, hogy hamarabb feloldjuk, akkor lépj kapcsolatba emailben valamelyik adminisztrátorral. Elérhetőségünket a felhasználói lapunkon találod meg: User:Dhanak, User:Grin, User:Nyenyec, User:Serinde, User:Tgr.

--DHanak :-V 2005. augusztus 19., 17:53 (CEST)

Ne etesd a hitkomisszárt, hanem ignoráld!

Az itt leírt, kis felhívásban semmi új sincs és csak az itt már meglévő [4] hitkomisszár módszertannak mutat tükörképet. Biztos vagyok benne, hogy a hitelvtársak nagyon nem fognak örülni, hogy viszontlátják saját módszereiket és burájukat.

Ne etesd a hitkomisszárt!

Hitkomisszár az, aki randalíroz és diktaturát teremt. Jogi nyelven: garázda és a demokrácia ellensége.

--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 25., 00:14 (CEST)

Akarsz nyilatkozni újságírónak?

Math. Megkeresett egy újságíró, aki a wikipédiáról szeretne egy tényfeltáró cikket írni. Kérte, hogy keressek még olyanokat akik nyilatkoznának az ügyben.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 25., 00:17 (CEST)

Elkepzelheto. Attol fugg, hogy ki az, melyik ujsagtol, es menyire ertelmes dolgot akar. --Math 2005. augusztus 29., 10:09 (CEST)

Most még ez kialakulóban van és többen a jelzéseim alapján olvassák és figyelik az itteni eseményeket. Kérték, hogy gyüjtsek össze olyan szerkesztőket, akik a nevük megadásával hajlandóak lennének nyilatkozni. Az újságok címét magánban írnám majd meg neked, hogy ne lehessen előre bármit kavarni a dolog ellen.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 29., 10:17 (CEST)

Math! tettem néhány lépést, ameddig nem voltál itt. Akarsz-e bármelyikhez csatlakozni?

• User:IGe/Békekötés egyeztetése
• User:IGe/Hitkomisszár trükkök
• User:IGe/Kettős mérce, azaz a Gerenda díj

A Gerenda dijhoz felkérnélek, mint társelnököt, az adományozásához és az elbírálásához.

--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 29., 10:30 (CEST)

Érdemben hozzád szólok (nyílt levél) (erdemben a fenet, tereltel baratom)

Kedves Math! Fiatal Barátom!

Jó, hogy visszatértél. Rossz, hogy a régi indulatokkal. Aki ilyen jól fényképez, és akinek különben sem üres a feje, az vajon miért van tele ennyi dühödt érzelemmel? Mt vétett neked az emberiség, és miért a wikipédián akarod leverni?

Itt mindenféle szerkesztők vannak. Egy a közös bennük: szívesen, önként csinálják. Aki pedig nem (és nem vagy egyedül), attól érthetetlen, hogy miért szállt be, és miért nem száll ki? Elbocsátó szép üzeneted már-már meghatott, akkor, amikor megírtad. A mai naptól szánalmasnak tartom, mert utána soha többet nem lett volna szabad (be)jelentkezned, önnön méltóságod okán.

Elnézést, hogy mindezt leírtam; nem várok választ;

az életben sok sikert.

P.S. A wikipédiában ezzel a magatartással ne számíts sikerekre. Ez már csak egy ilyen (szerinted korlátolt) társaság. OsvátA. 2005. augusztus 29., 14:43 (CEST)

OsvatA: Nos, az adott kerdeshez ugyebar nem sikerult erdemben hozzaszolnod. Viszont tereleskeppen mindenfele mas dologrol elmondtad a velemenyedet. Mindegyikre valaszoltam is mar korabban. Ha kivancsi vagy, keresgeld meg!

Viszont nagyon erdekes volna, ha egyszer ti probalnatok megvalaszolni. Ha egyszer ertelmes vagyok, ha egyszer tudok, es hajlando vagyok kimagasloan jo szocikket irni, ha egyszer a Wikipedianak alapvetoen ertekes tagja vagyok, es meg inkabb lehetnek, akkor ugyan vajon miert lehet az, hogy nem sikerul velem dulore jutni? Nem-e lehetne-e egyszer meggondolni, hogy esetleg megis a ti keszuleketekben van-e a hiba-e?:)

Mikor hagyod abba, hogy gyakorlatilag akarmelyik beirasomra ezt a sablonos zsigeri reakciot adod, kerdestol fuggetlenu, hogy kb. "Ne renitenskedj, hagyd abba!"? Ismetlem, kerdestol fuggetlenul. Tehat ha az a kerdes, hogy Dhanak mit miert csinalt, akkor is ez a valaszod.

--Math 2005. augusztus 29., 15:00 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szia! Mivel ismét megsértetted a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat és a Wikipédia:Civilizált viselkedés irányelveket a Wikipédia:Kocsmafal lapon ([5], [6] (utolsó mondat)), ezért a Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math lapon megszavazott szankció alapján 120 órára felfüggesztettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. A határidő Szeptember. 3. 17:00-kor jár le. Kérjük ez előtt ne próbálj szerkeszteni, mert a blokk ilyenkor automatikusan kitolódik, az időtartam számlálása újrakezdődik. Súlyosbító körülményként veszem figyelembe, hogy közvetlenül az előző blokk lejárta után tetted, és hogy semmi hajlandóságot nem mutattál a visszavonására, külön kérésem ellenére. (Ez a rész tévedésből maradt benne, amiért elnézést kérek. --grin ✎)

Ha a blokkolás szerinted tévedésből történt, vagy szeretnéd, hogy hamarabb feloldjuk, akkor lépj kapcsolatba emailben valamelyik adminisztrátorral. Elérhetőségünket a felhasználói lapunkon találod meg: User:Dhanak, User:Grin, User:Nyenyec, User:Serinde, User:Tgr.

--grin ✎ 2005. augusztus 29., 16:41 (CEST)

Gyere szavazni

Gyere szavazni, hogy egységes legyen a csonkok megítéléseWikipédia:Szavazás--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:08 (CEST)

Kérlek, válts módszert!

Math, azt javaslom, hogy válts módszertant, mert amit eddig alakalmaztál, amint látod nem vezetett eredményre. Még akkor sem vezetett eredményre, ha 100%-osan igazad is volt bizonyos dolgokban. Előre leírtam, hogy ez lesz.

Csak próbáld ki, amit mondok és javaslok, és meglátod az működni fog. Ne a kocsmafalom kritizáld tovább őket, hanem inkább fogadd el a Gerenda dijban felaljánlott társelnöki posztot. Megérdemled, mert erkölcsileg messze az átlag felett jársz ilyen kérdésekben. Gyere és itt ketten gyüjtsük össze DD második Gerenda dij jelölése] kapcsán szóbajöhető idézeteket. Aztán, ha kellő bizonyíték összejött, akkor DD kétszeres Gerenda dijjas lesz. Több lesz ennek a hatása, mint az esetleges kitiltásának.

Üdvüzlettel:--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 5., 17:09 (CEST)

Nem akarom lekotni magam ide. A user lapomrol vannak linkek kulonfele emberek kulonfele szemelyeskedeseire. Ezeket nyugodtan hasznalhatod. A Gerenda dij szerintem jogos, de az sem er sokat. Sokkal komolytalanabbul veszik, mint mast. De csinald. Ha ossze tudnank gyujteni DD, Grin, Nyenyec, Gubb ellen egy impozansabb listat, akkor a kitiltasnak is volna lehetosege, es az admin levaltasanak. Elsiettem. En azt gondoltam, esetleg ha ez a lista kint lessz par napig, megdobbennek a klikken kivuli szerkesztok. De sajnos ok nem is figyelnek. Talan egy 3 oldalas lista az mar atferne a magas ingerkuszobukon. --Math 2005. szeptember 5., 17:14 (CEST)

Attól mert esetleg a neved adod hozzá társelnökként, még nem kell feltétlen dolgoznod is vele. Csak kikerül az adott lapra a neved és esetleg majd még további nevek is, akik felsoreakoznak a kettős mércék ellen.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 5., 17:22 (CEST)

En ugy velem, hogy ez a te velemenyed kifejezese. Odairhatom, hogy mely jeloleseket tamogatom, mivel ertek egyet (hova irjam?). De ha csak en irom oda, ugy mit er? Ha meg altalanos szavazas, akkor mar jobb egy velemenykeres. --Math 2005. szeptember 5., 17:27 (CEST)

Nem szükséges semmit sem tenned ott, ha nem akarsz. Egyébként amit látod, egyesek fujnak, meg legyintenek, de a végén még is csak hatással van rájuk, amit teszek. Igy volt az ignorációval és igy van a Gerenda dijjal is. Nehezen viseleik el az erkölcsi fölényt és a saját kis gátlástalan módszereiket.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 5., 20:47 (CEST)

Szeretnélem, ha lehetséges, hogy a szerkesztői oldaladról lehetne legalább egy link a tolerancia szócikkre. Többször is ahsználod ezt a szót. Előre is köszönöm. Ja és továbbra is szeretném, ha a Gerenda dijnak társelnöke lehetnél. Csak egy igent kell leírnod.--2005. szeptember 8., 18:02 (CEST)

Személyeskedések törlése

Szeretnélek megkérni, hogy (mivel szemmel láthatóan nem tudod megkülönböztetni a személyeskedést a nem személyeskedéstől, és mivel már számos szerkesztő kifogásolta a törléseidet) a továbbiakban tartózkodj a személyeskedésnek érzett szövegek törlésétől. Ha úgy érzed, hogy valami személyeskedés és/vagy sértő a számodra, akkor inkább kérj meg egy másik felhasználót a törlésére.

--TG® 2005. szeptember 5., 20:42 (CEST)

Keresedet nem tudom teljesiteni, mivel szamos szerkeszto beismerte nekem azt is, tobbek kozott te is, hogy a szemelyeskedes szubjektiv. Tehat konszenzus van arrol, hogy valojaban nincs olyan hogy valodi szemelyeskedes es nem szemelyeskedes, igy ennek megkulonboztetesenek kepessegerol nem lehet beszelni.

Valojaban tehat nem arrol van szo, hogy vannak szemelyeskedesek, es vannak nem szemelyeskedesek, es vannak, akik ezt erzekelni tudjak, masok meg nem. Ez egyebkent is eleg vastag szemelyeskedesnek ereznem, ha ilyen kepesseghiannyal vadolnal. Valojaban arrol vans zo, hogy kulonbozo emberek kulonfele modon erzeik a szemelyeskedeseket.

A szemelyeskedesek torlesenek pedig az a feladata, hogy jelezze, hogy en szubjektiven mit erzek szemelyeskedesnek, emiatt ehhez akkor is jogom van, ha sokan mashogy erzik ezt. Es vice versa. Teljesen termeszetes dolog ez szubjektiv dolgok eseteben.

--Math 2005. szeptember 8., 11:38 (CEST)

Értesítés blokkolásról #2

Szia,

mivel a Kocsmafalra írt személyes támadásokkal (intelligenciára tett megjegyzések) megsértetted a rólad való szavazáson megszabott feltételeket, 5 napra (szept 10. 24:00-ig) 1 napra (szept. 7. 00:23-ig) felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat.

Ha a blokkolást nem tartod jogosnak, vagy bármilyen más okból szeretnéd kérni a megszüntetését, írj emailt valamelyik adminisztrátornak.

--TG® 2005. szeptember 6., 00:13 (CEST)

Data Destroyer elleni eljárás

itt lelsz bőven anyagot, ha esetleg megint szeretnél elindítani ellene egy eljárást. A három támogatót is tudom garantálni, hogy szavazás is legyen belőle.--81.182.127.22 2005. szeptember 6., 14:06 (CEST)

Az anyag összeállításában is segítek. Nyiltol egy egyeztető lapot? Most már, hogy minimum 20 figyelmeztetést is kapott már lenne értelme. Továbbá már van néhány szövetséges szerkesztő is, aki itt szerkesztget. Ők is segítenének.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 7., 18:34 (CEST)

Szerintem most nyiss te. Egyebkent Ali hajlando lehet arra, hogy tamogassa az otletet. Legalabbis elitelte DD viselkedeset. --Math 2005. szeptember 7., 20:37 (CEST)

Az en alairasomra szmithatsz, es segitek az osszeallitasban. Nem akarom lekotni magam azzal, hogy en inditom. --Math 2005. szeptember 7., 20:38 (CEST)

Legyen egy közbülső megoldás. Nyiss te egy lapot a userneved alatt és akkor én felügyelem a feltöltését, adatokkal. Ez egyenlőre csak az adatok összeállítása lenne. Az indítást később eldönthetnénk, hogy ki teszi meg. Nekem azért lenne ez nehezebb , mert én nem állok vele írásba. Végleg ignorált nálam.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 7., 20:46 (CEST)

Majd en kiertesitem. Azt ugyis megteheti az utolso alairo is. En a formatummal nem akarok most szenvedni. --Math 2005. szeptember 7., 21:05 (CEST)

A formátumot vállalom, megcsinálom. Csak egy lapot nyiss neki.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 7., 21:28 (CEST)

Ez is érdekelhet:

1. én is ellened fogok szavazni, grin, 2005.szeptember.07 --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 7., 23:20 (CEST)

Ez is érdekelhet. --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 08:43 (CEST)

Elkezdtem itt: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer --Math 2005. szeptember 8., 15:57 (CEST)

De ne hirdesd ki, amig nem egyeztettuk ossze, hogy jo. --Math 2005. szeptember 8., 16:41 (CEST)

Rendben, de szerintem még az aláírások is feleslegesek. Maradjanak, vagy vegyük le őket?--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 18:07 (CEST)

Kell ket alairas az elinditas elott. --Math 2005. szeptember 8., 18:12 (CEST)

OK, de még nem indítjuk. Továbbá most mennyi is kell? 2,3 vagy 4? --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 18:16 (CEST)

a Sablon szerint 2. Ami meg is van. MehetÜ Kiertesitenem Geprombolot akkor. --Math 2005. szeptember 8., 18:36 (CEST)

Nem kellene még további adatokat gyüjtenünk szerinted? Számomra ez is eléggé bőséges és meggyőző. Dataát nem kellene ráengedni az adott lapra, mert én sem írhattam hasonlóba. CSak a vitalapon szólalhasson meg. Egyébként ha gondolod, akkor menjen. Rádbízom.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 18:40 (CEST)

Nekem nincs tobb adatom. A nagyon nagyon regi beirasok kozott meg nem akarok mar keresgelni. Ha neked van, akkor meg tedd be, ha gondolod, hogy valakinek meg lehet adata, kerd meg. Holnap kiertesitem DD-t es a kocsmafalat, ha nincs mas. Kellene szolni konkretan szerkesztoknek ezen kivul, ahogy sozktad. --Math 2005. szeptember 8., 19:22 (CEST)

D Szerintetek a hajcihőtök mennyire érdekel személy szerint engem, illetve mekkora a valószínűsége annak, hogy bármit elértek vele? Például a kitiltásomat akér fél percre? Segítek: semennyire és semekkora. Ha két szerkesztő csinálná azt, amit most ti, azt mondanám: ok. De ti... Eh. a kiértesítéssel ne fáraszd magad, van szemem nekem is. :D Mindazonáltal egy hasonló, s ugyanilyen messzire visszatekintő véleménykérésre te is számíthatsz, Math. Meglátjuk, ki nevet a végén. :D Data Destroyer 2005. szeptember 8., 19:32 (CEST)

Math: nem érdekel. Szerintem mást se nagyon. :D Data Destroyer 2005. szeptember 8., 19:47 (CEST)

A régi anyagok között is rengeteg személyeskedése van, de az az archíválás miatt már nehezen feltárható. Szerintem is akkor menjen ennyivel, csak írjuk bele, hogy ennek az anyagnak a többszöreöse lenne összegyüjthető. Viszont holnap nem nagyon érek rá. Akkor már legyen ma.--2005. szeptember 8., 19:28 (CEST)

DD: Nyugodtan ird be ezt a neked fenntartott kis helyre. Ha tenyleg nem erdekel masokat, hat akkor ez van, akkor ennyire kettos merceje van a WP-nek. De majd meglassuk.:) --Math 2005. szeptember 8., 19:58 (CEST)

De, felteszem érdekli, csak épp nem úgy, ahogy te szeretnéd. Mindegy, megvárom amíg a kis játékotoknak vége, aztán indítok egy hasonlót rólad. Érdekes lesz a két véleménykérés eredményét összevetni, nem gondolod? :D Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:01 (CEST)

Mi legyen a véleménykéréshez csatlakozásra felkérő anyag szövege? Valami ilyesmi jó lesz?;

Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain.

(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, ostoba, mániákus stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Támogasd aláírásoddal a kezdeményezésünket, akik elítélik az ilyen viselkedésformát.

• Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 21:34 (CEST)

Kicsit még pontosítottam rajta. Itt van az aktuális szöveg, amellyel te meg kiértesíthetnéd az áltaam igorált szerkesztőket, akiknek a listáját megleled a userlapomon. Én eddig kb 12 szerkesztőnek írtam, de még folytatom. --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 22:10 (CEST)

Math, kérlek adj meg még további néhány példát, ahol DD-t megpróbáltad rávenni, hogy hagyja abba aszemélyesdedéseit. Továbbé kérnélek, hogy a témaidegen offtopik vitákat tegyük át a vitalapra közösen.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:39 (CEST)

Atviheted. Megprobalok keresni. --Math 2005. szeptember 9., 09:46 (CEST)

Elég 2-3. Ha nem lelsz, pedig én nagyon sokat olvastam tőled, akkor irjál egyett most és azt is felteheted, hiszen 48 óra van arra, hogy minden összeálljon. Továbbá az általam ignorált szerkesztők vitalapjára jó lenne beírnád ezt a fenti feléhívást, ahogyan én is tettem másoknál. [7] --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:54 (CEST)

) Kiírás után "bizonyítékokat" gyártani? Nevetségesek vagytok. :)Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:57 (CEST)

Math kérlek próbálj most egy kicsit erre koncentrálni. Előkésíztettem a helyet a példáidnak és már be is írtam egyet.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:59 (CEST)

DD téved, mert ez egy Véleménykérő és egyeztető lap, tehát az egyeztetés és az újjabb bizonyítékokkal való kiegészítés is folyamatos. 48 óra van arra, hogy az anyag kész legyen.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:02 (CEST)

IGe, amit beírtál, nagyon gázos. Egy eljárás közben bizonyítékokat kreálni, mert nincs? Ember, gondolkozz! :)) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:05 (CEST)

Math! Továbra is kérném és nagyon fontosnak tartanám, hogy te is értesítsd az eljárásról a szerkesztőket. Az általam nem ignoráltakkat én folyamatosan értesítem. Neked csak azt a kb 15 főt kellene, aki rajta van az ignorációs listámon. Tehát kb. 30-40 kattintás. a User vita: Sivi-hez hasonló dologhra gondolok.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 14:54 (CEST)

Szócikk szerkesztésekre való felkérés

Szia!

Szeretnélek felkérni, mint regisztrált szerkesztőt, hogy vegyél részt a Wikipédia cikkeinek szerkesztésében. Javaslom, hogy olyan témában tedd (sok-sok ilyen van) amik tényszerűek és elfogadottak, jól feldolgozottak, mint pl. matematika, biológia, életrajzok, stb.

Üdvözlettel: --Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 8., 11:30 (CEST)

Tobben is kifejeztek ellenkezo kivansagukat, ugyhogy... --Math 2005. szeptember 8., 15:05 (CEST)

Szerintem mind Rodrigó, mind a "többek" kérését félreértetted. Rodrigó nem ellenkezőre kért, mint a "többek", hanem ugyanazt kérte, csak a "vagy .. vagy ..." formájú kérések más-más oldalát hangsúlyozta ő, és mást Grin és én. Amit egyébként már én is rég megtettem, kezdetben szelíden, aztán bírálva. Gubb ✍ 2005. szeptember 8., 15:26 (CEST)

Tehát a "szeretnélek megkérni, hogy vegyél részt a szócikkek szerkesztésében" nem csak így olvasandó:

"szeretnélek megkérni, hogy vegyél részt a szócikkek szerkesztésében"

hanem így is:

"szeretnélek megkérni, hogy vegyél részt a szócikkek szerkesztésében"

Gubb: vagy-vagy szeruen persze lehet a dolgot komplexebbe tenni, de hat tudod, hogy az en velemenyem is komplex. Tehat megvannak a felteteleim, ami ahhoz kell, hogy ugy lassam, hogy ebben a projectben munkara alkalmas legkor van. --Math 2005. szeptember 8., 15:59 (CEST)

Nézd, az utóbbi fél évben mintegy tízezer új cikk született. A légkör munkára alkalmas, hidd el. Vannak legalábbis, akik így gondolják, én is közéjük tartozom. Munkára alkalmas légkör akkor nincs, amikor egyesek azzal pocsékolják a többi szerkesztő idejét, hogy tényleg teljesen értelmetlen vitákkal nyomatják tele a Kocsmafalat, a Szavazás lapot, a vitalapokat etc. Nézd meg: a Thalész-tétel lap 1 kb-ról 4.2kb-ra nőtt ma este. Egyszóval gyere nyugodtan, és végy részt a szócikkek szerkesztésében!! Gubb ✍ 2005. szeptember 8., 20:14 (CEST)

U.I: nem kell, hogy válaszolj. Dolgoznom kell, és számomra ez nem pusztán a vég nélküli vitázást jelenti. Gubb ✍

Gubb: ha neked a legkor munkara alkalmas, akkor dolgozz nyugodtan. azt, hogy nekem mi alkalmas, en dontom el. Ha egy gyarban mondjuk sztrajkolnak bizonyos okbol a munkasok, az merem allitani, sosem azert van, mert technikailag keptelenseg dolgozni. A munkara alkalmas korulmenyeket termeszetesen ugy ertikk altalaban, hogy abban meg sokminden benne van. Szamodra, mint a klikk tagjanak, objektiven is masok itt a korulmenyek, mint szamomra. Tehat mar ez egy kulonbseg, kosoznhetoen a klikk kettos merceinek. Ezen felul pedig nekem meg lehetnek mas elvarasaim, mint neked. Jogom van hozza.

--Math 2005. szeptember 9., 09:28 (CEST)

Véleménykérés

A vitalapján leírtam, hogy mit kifogásolok. Amit Ige berakott megbeszélés címén, az komolytalan. Keressetek két olyan aláírót, aki tényleg próbált (tisztességes hangnemben) beszélni DD-vel. Én aláírnám, ha csiszoltok még egy kicsit rajta (vagy szabadon szerkeszthetővé teszitek), szerintem Ali, grin, nyenyec is. Este majd mondok konkrétabb javaslatokat is (napközben már nem nagyon leszek). Meg az is jó lenne, ha IGe legalább a véleménykérés alatt nem személyeskedne folyamatosan... --TG® 2005. szeptember 9., 10:35 (CEST)

Egy szubjektívebb megjegyzés: a véleménykérés alapvetően DD meggyőzését vagy figyelmeztetését szolgálná, nem a lejáratását; nekem úgy tűnik, IGe igyekszik elvinni az utóbbi irányba. Nem hiszem, hogy ezt bárki támogatná. --TG® 2005. szeptember 9., 10:40 (CEST)

Math ez csak Tgr hamuka. Egyetlen egy konkétum sincs megnevezve, továbbá teljesen rendben van a kiírás. A további szöszmötölés teljesen felesleges vele, mert a tényállás igy is bőven világos. Ha nem írják alá egyesek az csak az ő kettős mércéikre példa és Derenda dijjas esélyeiket növeli. Aztán azt sem veszik figyelembe, hogy ez egy nyilt lap és sok kivülálló újságcikkírásra készen gyüjti az anyagokat.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:48 (CEST)

IGe, fenyegetőzni nagyon rossz ómen. Ezt páran már említették neked. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:52 (CEST)

Tgr: van egy link, amely mutatja, hogy en DD fele komoly figyelmeztetest tettem. Ez a figyelemztetes olyan komolysagu, hogy feler vagy 5 masik figyelemztetessel reszetekrol. Emlekeztetnelek, hogy en hasonlo kritikaval eltem az ellenem folyo szankcio kapcsan, es senki nem vonta vissza az alairasat ettol meg. Az alairas azt tanusitja, hogy szerintem a leiras jogos, es azt, hogy velemenyem szerint en probaltam DD-vel megbeszelni a dolgot. Igazolnom kulon ezt tulajdonkeppen nem kellene, az alairasommal en ezt nyilatkozom. Ugyanigy Grin sem igazolta, hogy probalta velem megbeszelni a dolgot, hanem csak az alairasaval ezt nyilatkozta. Kesz, punkt um. Nem volt errol vita.

Vannak ezen kivul meg figyelemztetesek ott masoktol. Tobbek kozott toled is. tehat nyugodtan alairhatod. Az, hogy mas alairasat nem tartod megalapozottnak, nem indok arra, hogy ne ird ala te, ha a leirast helyenvalonak talalod. marpedig ugy velem, helyenvalonak talalod, hiszen te is figyelmeztetted DD-t.

Ha van valami nem szubjektiv, konrket mas megjegyzesed, akkor varom.

Ige: kar volna Tgr-t feleslegesen magunkra haragitani most. Maradjunk annyiban, hogyha konkret es komoly megjegyzese van, azt szivesen varjuk. Ennyi. A szubjektiv, altalanos megjegyzeseit nem fogadom el, a konkret megjegyzesere pedig szerintem tobbszorosen megfelelo valaszt adtam.

Szerintem hagyd nyugodtan, hoggy DD-ek irosgassanak a Vita reszbe akarmit, nem sokat tudnak vele segiteni DD-n. Ugyanakkor elterelo manovernek hasznaljak azt,h ogy te onnan atmozgatsz dolgokat. Ne hagyd, hogy ebbol elterelo ugyet csinaljanak! --Math 2005. szeptember 9., 11:02 (CEST)

Math, a véleménykérés egy folyamat vége, amelyet megbeszélésnek kell megelőznie. Erre a kétoldalú megbeszélésre kell példát hoznid, mert amit hoztál, az minden, de nem ez. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:05 (CEST)

DD: Ugye nem gondolod komolyan, hogy ketoldalu kell, hogy legyen? Tukkos pajtas vagy te DD.:) Ha egys zerkeszto nem valaszol a megbeszelesekre, akkor mar nem is lehet velemenyt kerni rola, mi? Nyilvanvaloan eleg az, ha mar elegszer felszolitottak. --Math 2005. szeptember 9., 11:08 (CEST)

Nem, kedves Math, nem. Figyelj csak: "A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre."

Tehát légy oly kedves, prezentálj olyan, személyeskedés nélküli megbeszélést prezentálni, ami ide illik. Sőt, tudod mit? Ezt írod: "Ha egys zerkeszto nem valaszol a megbeszelesekre, akkor mar nem is lehet velemenyt kerni rola, mi?" Légy oly kedves, mutass akkor olyan megbeszéléskezdeményt, amely tőled ered, nem személyeskedően kér meg engem arra, hogy ne személyeskedjek és én elengedtem a fülem mellett. Menni fog? Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:17 (CEST)

Meg van adva. Egyebkent "személyeskedés nélküli megbeszélést prezentálni" ilyen kikotes nincs a leirasban. --Math 2005. szeptember 9., 11:25 (CEST)

Tollkodnak --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 11:27 (CEST)

Igen. Mindazonáltal pont most furcsa lenne, ha olyat prezentálnál, ahol épp személyeskedsz. Apropó:hol van megadva? A véleménykérésed továbbra sem jó példa. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:28 (CEST)

Mit csinálnak, IGe? :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:28 (CEST)

Segítek, Math. Nézd meg a [8] lapon a vonatkozó részt, és valami hasonlót produkálj a rólam szóló véleménykérésbe is. Úgy szerintem OK lesz a dolog. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:32 (CEST)

DD: a "velemenykeresem", ami valojaban szankciokeres, csak nem birsz ra emlekezni, jo pelda. --Math 2005. szeptember 9., 12:50 (CEST)

Math, megsértetted a három visszaállítás szabályát. Kérem a kitiltásodat. A szavazás miatt pedig ne aggódj: mindig lesz, aki visszaállítsa. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:03 (CEST)

Értesítés blokkolásról a 3VSZ megsértése miatt

Szia! Mivel megsértetted a három visszaállítás szabályát a Wikipédia:Szavazás lapon, 24 órára felfüggesztettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. A határidő szeptember 10. 17:30-kor jár le. Kérjük ez előtt ne próbálj szerkeszteni, mert a blokk ilyenkor automatikusan kitolódik, az időtartam számlálása újrakezdődik.

Ha a blokkolás szerinted tévedésből történt, vagy szeretnéd, hogy hamarabb feloldjuk, akkor lépj kapcsolatba emailben valamelyik adminisztrátorral. Elérhetőségünket a felhasználói lapunkon találod meg: User:Dhanak, User:Grin, User:Nyenyec, User:Serinde, User:Tgr.

Ajánljuk figyelmedbe a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya#Blokkoltak a 3VSZ miatt! Mit tegyek? szakaszt.

Kérjük tartózkodj a szerkesztési háborúktól a jövőben és visszaállítás helyett beszéld inkább meg az általad kifogásolt szerkesztéseket az adott szócikk vitalapján. Ha ez sem vezet eredményre, vonj be más szerkesztőket. Ehhez kérhetsz segítséget a Wikipédia:Porta lapon.

--DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:23 (CEST)

„Feljegyzéskészítő”

Írtad: Azert ez a kep egeszen mas, mint ami most van a szerkesztok zomeben,e s csaka zert, mert en nem vagyok olyan profi feljegyzeskeszito, mint Dhanak.

Eltekintve attól, hogy ez sértés, egy segítő szándékú hozzászólás: nem kell profi feljegyzéskészítőnek lenned. Rámész az adott szerkesztő (pl. grin) userlapjára, megnyomod a „user közreműködései” linket és ott az összes szerkesztése Noéig visszamenőleg, csak ki kell írnod azt, ami a szívedet nyomja. Akár már megérkezésed napján. Ugyanezt fogom én is tenni a te esetedben, ha szükség lesz rá, mert én sem vagyok profi feljegyzéskészítő ugye (a te eseted annyival bonyolultabb, hogy te néha anonként írtál, én meg nem). Remélem sikerült segítenem. --grin ✎ 2005. szeptember 9., 22:09 (CEST)

Kérlek egy kicsit hallgass most a tanácsaimra

Kedves Math! Kb 5 éve ismerlek és tudom, hogy egy erős, önálló egyéniség van és nehéz téged arra kérni, hogy egy darabig legalább fogadd meg a tanácsaimat az itteni demokráciáért és kettős mércék elleni küzdelemben. Nekem már egy óriási gyakorlatom, tapasztalatom és képzettségem is van ilyen dolgokban. Ez az egész egy előre kiszámítható szociálpszichológiai modell. Sok nyertes csatán tulvagyok. Ha rám hallgatsz akkor játszva győzhet a demokrácia, a szólásszabadság és az egyenlőség elve. Ha nem, akkor lehet, hogy külön-külön szépen sorban felmorzsolnak bennünket szabadgondolkodókat. Üdvözlettel: IGe

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 16:17 (CEST)

Nevek szavazás

→ Csak jóval azután került a javaslatok közé, miután kiírták. Ettől függetlenül, azután h. Rodrigo kitette a Véleménykérés vitalapjára nekem az eredeti már nem kell, csak az a fontos, h. nyom nélkül ne tűnjön el (mint ahogy semmi más se). ;) --Ali # 2005. szeptember 11., 15:55 (CEST)

Nezd, felolem a nevek szavazast is lehetett volna torolni. Az nem mentseg, hogy egy masik esetben nem voltatok erelyesek. Egyebkent ha jol megnezem, abban a szavazasban eleg folytonos korrekciok, ujrakiirasok tortentek. Tehat ott lathato az, hogy eszrevettek, hogy gond van a javaslattal. --Math 2005. szeptember 12., 10:39 (CEST)

Véleménykérés #2

A véleménykérés nem szavazás, nincs értelme számolgatni, hogy ki hova szavaz. Mindenki leírja a véleményét, DD pedig vagy megfogadja, vagy nem. Nem akarom erősíteni az egésznek a "DD a kiírók ellen" hangulatát, és a véleményem szerintem így is egyértelmű. (Az más kérdés, hogy az is a véleményem, hogy IGe csúnyán visszaélt az eljárással; pont azért nem a támogatás részbe írtam, mert a DD viselkedéséről alkotott véleményemet szeretném ettől függetleníteni.) Egy vagy két kivétellel mindenki leírta, hogy DD-nek abba kéne hagynia a személyeskedést; ez az üzenet szerintem teljesen egyértelmű, és nem lesz más attól, hogy hova pakolod; csak DD fogja kevésbé komolyan venni, ha számháborúra használod. --TG® 2005. szeptember 13., 19:25 (CEST)

Tgr: A tenyek veled szemben beszelnek. DD azt nezi, hova pakolod. Ez a velemenykeres DD-rol sozl, nem Igerol. Igerol alkotott velemenyed a rola szolo velemenykeresben fejezd ki, a DD-rol szolo velemenykeresben rakd felre! Az igazsagossag, torvenyesseg ezt kivanmja meg. Ne Ige alapjan dontsel DD-vel kapcsolatban! Ne a kiirot nezd, hanem a celszemelyt! Amikor a VK-rol szavazol, akkor DD viselkedeserol szavazol, nem a VK szovegezeserol, azt megemlitheted melleksen. A VK szavazatod nem annak eszkoze, hogy Igevel szembeni velekedesedet kifejtsd!

--Math 2005. szeptember 14., 08:36 (CEST)