Szerkesztővita:Mameilon/Archív 1

Jóváhagyás

Szia!

Láttam, hogy érdeklődtél (Szerkesztővita:Andrew69.‎) a cikkek tartalmának jóváhagyásával kapcsolatban. Általánosságban azt gondolom járható útnak, ha belépsz a tervezett szócikk témakörének megfelelő műhely(ek)be (a belépés formailag annyiból áll, hogy felírod magad a tagok közé, majd nézz körbe és ismerkedj a műhely specialitásaival, szokásaival, elvárásaival). Ha nincs, kezdeményezd a műhelynél egy "Használható szakirodalom" szakasz létrehozását, majd ide írd fel a számodra hozzáférhető, szerinted megbízható és igényes szakirodalmat. Egy másik szakaszban megadhatod, ha egy nagyobb cikket megírni tervezel. A műhely vitalapján segítséget is kérhetsz a műhelytagoktól. Konkrétan nem tudom, de valószínű, hogy minden műhely tagjai között van néhány járőr, akik mások szerkesztéseit jóváhagyják. Őket megkérheted, hogy tegyék ezt meg, de azt javaslom, hogy mielőtt nagyobb bővítésbe fogsz egy cikken, előbb inkább csak néhány információt javíts.

A cikkben mindenképpen add meg azt a forrást (könyvet vagy online oldalt), amit felhasználtál a cikk megírása vagy bővítése során!

Az általad felsorolt cikkekhez kapcsolódva én a sci-fi műhelynek vagyok tagja és egyben járőr is vagyok, tehát ott is összefuthatunk . Nem vagyok Star Trek rajongó, de valamennyi anyagom van hozzá. misibacsi*^üzenet 2013. március 15., 07:35 (CET)

Szia, köszönöm a javaslatot, megnézem a műhelyeket és megfontolom. --Mameilon ^vita 2013. március 15., 21:08 (CET)

Re:Kérdés

Megnézem a szerkesztéseid, ha bármiben tudok, akkor segítek szólj bátran. Üdv. Andrew69. 2013. március 15., 12:21 (CET)

Most is megnéztem és jó, amit csinálsz :-). Andrew69. 2013. március 29., 21:18 (CET)

Még egy kérdés

Szia! Írtál egy jó szócikket a próbalapodon A fickó F-fel címmel majd törölted azzal, hogy kész van. Nem akarod, hogy ebből valódi szócikk legyen? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 17., 11:11 (CET)

OK, nem vettem észre, hogy így oldottad meg. A hivatalos megoldás az átnevezés, vagyis az oldal jobb felső sarkában a lenyitható nyíllal kiválasztod az átnevezés menüt, és ott nevezed át. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 17., 11:27 (CET)

Válasz

Szia. Szívesen. Töröltem a próbalapodat is. Így már rendben van. Farkasgergely^Üzenet 2013. március 19., 21:02 (CET)

Nem kell jelentened. Nem tudtad volna visszanevezni, azért kaptad a hibaüzenetet. A Wikipédiás lapot lehetett átnevezni a fő névtérbeli nevére. Visszacsinálni csak törléssel lehetett volna az allapodra, de ez már nem érdekes. Helyén van a cikk. Farkasgergely^Üzenet 2013. március 19., 21:17 (CET)

Átnevezés

Szia! Le tudnád írni pontosan, hogy az átnevezési kísérletkor mit látsz? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 22., 21:21 (CET)

Idáig eljutsz: Fájl:Átnevezés_Ramsey.JPG? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 22., 21:29 (CET)

Átneveztem helyetted. Nálam semmi gond nem volt. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 22., 22:25 (CET)

Ha poénkodni akarnék, akkor most azt mondanám, hogy a MWException azt jelenti, hogy veled kivételez a rendszer, ezért nem engedi. Talán valamelyik műszaki guru meg tudja mondani mi az oka. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 22., 22:33 (CET)

Jó reggelt! Kigondoltam valamit. Hogy jobban körülhatároljuk a hibát, készítettem egy saját próbalapot: Szerkesztő:Csigabi/próbalap. Próbáld meg ezt átnevezni pl. Teszt névre ugyanúgy, ahogy a Gordon Ramsey lappal tetted. Ha nem sikerül, akkor valószínűleg valamilyen szerkesztői jogoddal van a gond, ennek majd a bürokraták utána néznek. Ha sikerül, akkor pedig valami beállítással van gond a próbalapod körül. Kérlek szólj, ha elvégezted az átnevezést. Ha éppen nem lennék itt, akkor átnevezés után tedd rá az {{az}} sablont és majd egy adminisztrátor törli a tesztlapot. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 23., 10:41 (CET)

Megpróbálnál most egy ugyanilyen átnevezést a saját próbalapoddal? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 23., 10:59 (CET)

Bízzunk abban, hogy megoldódott. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 23., 11:15 (CET)

Szerkesztői lap

Csinálhatnál egy szerkesztői lapot, mert az sokat elárul rólad, de mégis a wiki berkeiben is maradhatsz ha úgy akarod. Andrew69. 2013. március 29., 21:20 (CET)

-) Andrew69. 2013. március 29., 22

54 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:02 (CEST)

Én is! Andrew69. 2013. április 1., 17:35 (CEST)

Re:csatni

Jól igen tényleg az volt. Hozzátettem, hogy gasztronómiai és a csonksablont a lap aljára tesszük ki. Itt egy gyűjtemény, hogy milyen csonksablonjaink vannak :Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája és van leírás is, ha érdeklődsz a táma iránt. Ez a hivatalos csonk leírásunk: Wikipédia:Csonk Andrew69. 2013. április 1., 20:04 (CEST)

Járőrök üzenőfalára írttal kapcsolatban

Szia!

Az itt felírt bejegyzéseddel kapcsolatban jelzem, hogy a megnevezett szócikket törlési megbeszélésre vittem. Itt látható/olvasható/hozzászólható: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Baukó Éva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 26., 00:08 (CEST)

Köszönöm, hogy vetted a fáradtságot a Delphi probléma leírásához a Járőrök üzenőfalán. Bár jómagam 30 éve foglalkozok számítástechnikával, de a Delphi elkerült, így nagy segítség lett volna a magyarázat, de már valaki megtette az ellenőrzötté nyilvánítást. --Porrima^eszmecsere 2013. július 25., 11:21 (CEST)

Byte

Helló Mamelion!

Köszönöm a Byte cikkben tett forráskiegészítésedet. Nekem csak az a gondom, hogy tapasztalatom szerint a "szakmabeliek" nem hajlandók a kibi- mebi- stb. megkülönböztető elnevezést használni, inkább választják a bizonytalanságot (hogy a másik fél döntse el, hogy ha kilobájtot mond, akkor 1000-t vagy 1024-t ért), de nem tudom, hogy ezt érdemes lenne-e megjegyezni a cikkben? --Porrima^eszmecsere 2013. július 21., 11:30 (CEST)

Egyetértek a vitalapomra írottakkal. Én most egészen más vonalon vagyok elfoglalva; Te nem gondolod fejleszteni ezzel? --Porrima^eszmecsere 2013. július 21., 13:54 (CEST)

Köszönöm előre is. --Porrima^eszmecsere 2013. július 21., 14:14 (CEST)

Köszi a gyors munkát, most tettem ellenőrzötté. --Porrima^eszmecsere 2013. július 21., 22:19 (CEST)

OK, jobb lett (akár magam írtam volna --Porrima^eszmecsere 2013. július 22., 11:37 (CEST)

allapok használata

Hello Mamelion!

Látom igényes vagy a szerkesztésekre, ami egy informatikusnál természetes is. Most egy apróságban szeretnék javaslatot tenni Neked.

Az helyes, hogy egy allapon megírod a cikket, és utána átnevezed (látom fentebb ebben már kaptál segítséget, és gondolom, most már probléma nélkül megy is). Viszont nem helyes dolog az allap tartalmát simán kitörölni, és ott új cikket kezdeni, ugyanis a laptörténet az egész folyamatot megőrzi, és már a második esetben zavaros lesz a laptörténet, nem szólva a továbbiakról.

A helyes megoldás az, hogy minden új témának új allapot nyitsz.

Hogy idővel a már átnevezett és így szükségtelen allapok ne zavarjanak, ezek törlését az azonnali sablonnal {{az|indok|aláírás}} kell kérni, ami rövid idő alatt megtörténik (adminisztrátorok végzik).

Ha valami nem lenne világos, nyugodtan keressél a vitalapomon. --Porrima^eszmecsere 2013. július 25., 11:43 (CEST)

Object Pascal

Szia! Ha már így nekiestél, volna kedved valami értelmeset faragni a Kylix (informatika) szócikkből is? Össze kéne hozni az Object Pascal szócikkel, és átnevezni valami helyesebb alakra. (Mi ez? Programnyelv? Fejlesztőkörnyezet?) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 25., 21:22 (CEST)

G-Portal

Helló Mamelion!

Bevallom, én a Wikipédiában és a számítástechnikában sem vagyok mindentudó. A G-Portalt nem ismerem, html nyelven Mozillával készítem a honlapjaimat, és az ehhez kapcsolódó dolgokat. Ami meg a WP törléseket illeti, azt is csak olvasni szoktam, írni nem.

Hogy mégis mondjak valami konkrétumot is, a G-Portal cikk szerintem is nagyon hevenyészett. Gondolom, régi dolog is. Nyilván a DOS-ról is lehetne szép cikket írni, de hogy érdeklődésre számot tartana-e, azt nem tudom.

Őszintén csak azt tudom mondani, hogy cselekedj belátásod szerint, mert úgy látom, hogy jobban benne vagy a témában, mint sok más informatikában szerkesztő. --Porrima^eszmecsere 2013. július 26., 21:14 (CEST)

Amint burkoltan írtam, én még egyetlen törlést sem kezdeményeztem, így a technikai részben sajnos nem tudok segíteni. Viszont javaslom, hogy olvasd el tüzetesen a törlésre jelölés irányelveit, mert olyan javaslattal nem találkoztam még, aminek pusztán az volt az indoka, hogy nincs forrás. --Porrima^eszmecsere 2013. július 26., 21:34 (CEST)

Hát, hogy jogos-e a reményed, azt majd a jövő megmutatja... Egyébként a magam részéről nagyon örülök, hogy ilyen precíz vagy és akarsz lenni, de attól félek, hogy ez Neked sok idődbe fog kerülni . --Porrima^eszmecsere 2013. július 26., 22:39 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Szia! Innentől az vagy, lásd itt. Sok sikert hozzá! :) – eLVe ^abcdefg 2013. augusztus 2., 07:36 (CEST)

Gratulálok! Andrew69. 2013. augusztus 2., 09:43 (CEST)

Gratulálok én is. Szerintem elég gyorsan megkaptad a megerősítést, de nem alaptalanul. --Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 2., 10:12 (CEST)

Köszönöm szépen, igyekszem megfelelni az elvárásoknak eztán is :) --Mameilon ^vita 2013. augusztus 2., 21:30 (CEST)

Szócikk besorolások és egyéb

Most, hogy a vitát lezártuk (még ha nem is egyetértésben), szeretném felajánlani, hogy ha a cikk értékelési témában vagy hasonlóban van kérdésed, vagy beszélgetnél róla, akkor nyugodtan keress meg a vitalapomon. Szigorúan beszélgetésre és nem vitára gondoltam. :) Illetve nem tudom nézted-e már, de ajánlom figyelmedbe az informatikai műhelyt is, már ha szakmádba vágó dolgok érdekelne itt a wikin. Jó szerkesztést! --Szente ^vita 2013. augusztus 6., 23:14 (CEST)

Az a baj ezzel a fránya értékelési rendszerrel, hogy alapértelmezésben a témakörileg illetékes műhelyeknek kellene értékelni. Igaz, hogy nem egy jelölési eljárás, de feltételezné, hogy szakértő emberek teszik meg. Ez eddig jó is lenne, de sajna az a helyzet, hogy az egész wikin meghalt a műhelymunka. Ma már egy 3 (aktív) tagú műhely pörgősnek minősül. Mivel pedig folyamatosan esik a szerkesztő szám, így nem is várható változás. Nagyon nagy szükség lenne egy ilyen működő általános és átfogó (sávos) értékelési rendszer, csak az elvégzéséhez nincs elég ember, idő, stb. Ha amúgy választani kellene egy jól működő sávos értékelési (főlapon látható) rendszer vagy a jó szócikk között akkor gondolkodás nélkül a sávosat választanám.

Amúgy a fentiek értelmében az informatikai műhely még aktívabb fajtának tekinthető. :) Mostanában több szócikket is rendbe szedtek, volt amit ki is emeltek, de 10x ennyi ember is elkelne és még az se lenne rövidtávon elég. Sajna ez van. --Szente ^vita 2013. augusztus 7., 20:53 (CEST)

Engem abszolút érdekel a műhely értékelési rendszer rendbetétele, de mondjuk ez nálunk azt jelentené, hogy el kellene választani a műhelyektől. Azonban mielőtt belemélyednénk ebbe egy dolgot tényleg nem értettem a vitában (és tényleg szeretném megérteni vitát mellőzve). Miért gondolod, hogy a jó szócikk státusz használata nem fér meg ezzel a besorolási rendszerrel (ha majd esetleg jól fog funkcionálni a meglévő szócikk értékelés)? Miért zárja ki az egyik a másikat? Ugye ez a rendszer a nagyobb wikiken kitűnően működik és ott nincs ezzel probléma. A műhely értékelésben ott az a fokozat, aminek megfelel a jó szócikk, de ettől az még külön, mint nem műhelyfüggő tényező létezik. Ez komolyan érdekel, de a vita túl elvitte más irányba dolgot. --Szente ^vita 2013. augusztus 7., 23:13 (CEST)

Na igen a kiemeltet nem volt nehéz a listába illeszteni hiszen csak a tetejére lett rakva. :-)

Még egy utolsó kérdés csak hogy biztosak legyünk hogy nem beszélünk el egymás mellett: ugye tudod hogy a jelenlegi enwikiből átvett szócikk értékelési rendszer az kifejezetten a műhely munkát hivatott szolgálni és nem az olvasók kiszolgálására hozták létre? Ha ettől eltérő funkciót szánunk neki, akkor átkell szervezni és kétharmados többséggel megkell szavaztatni (ami mellesleg legtöbbször halálra ítélt próbálkozás errefelé? --Szente ^vita 2013. augusztus 8., 08:58 (CEST)

"...már sokadszor fogom fülön azt az attitűdöt nálad, hogy azt mondod nem ismerem a wikit..."

Hát ezek szerint vitathatatlanul lelepleződtem. Mentségemre szolgáljon próbáltan körültekintő és udvarias lenni, na de hát, ami nem megy, az nem megy. A hozzáállásomnak az a oka, hogy az elején te deklaráltad, hogy hiba és hiányosságok nélkül jól átlátod a probléma minden részletét és minden aspektusát, döntésed ez alapján hoztad. Nekem pedig élettapasztalatom, (de filozófiai és teológia ismereteimet alapul véve is), hogy egy nem létező emberi kategória a "hiánytalan ismeret és deklarált tévedhetetlenség". Szóval ha valaki bizonygatja is, hogy már pedig ő tökéletesen és tévedhetetlenül lát egy adott problémát, akkor az attitűdjeim lényegében ignorálják a kijelentést. Régen még ezt kapásból (talán harciasan) szóvá tettem, ma már ahogy öregszem max. már leginkább csak bólogatok csendben, de el nem hiszem. Átnézni egy szöveg anyagot egy dolog, de (mint írtad) nem rég regisztrált szerkesztőként a Wikivel kapcsolatos ismereteid hiányos lehet. Ez amúgy egy teljesen természetes dolog. (Példának okáért ilyen az is, hogy ha egy beszélgetés/vita többszereplős lesz (ritka a vitalapon), akkor az átláthatóság kedvéért érdemes egy ember vitalapján folyatni a teljes beszélgetést (ahogy Misibácsi tette elsőre). Itt ez bevett gyakorlat.) Mielőtt neheztelnél rám, nem úgy álltam hozzá, hogy te aztán csak tévedhetsz, hanem egész egyszerűen végig úgy éreztem, mintha elbeszélnénk egymás mellet és "két malomban őrölnénk". Ennek tisztázására tettem kísérletet, de félő hogy inkább csak megsértettelek vele. Ezért tisztelettel abba is hagyom most és ígérem többet nem zargatlak, nem zavarlak (max szakmai kérdésben wiki szerkesztői minőségben).

Jó szerkesztést! --Szente ^vita 2013. augusztus 8., 22:55 (CEST)

Ne vedd személyesnek, hogy az adott téma tárgyalását befejeztem. Csak vita kialakulását akartam megelőzni. Ez természetesen nem azt jelenti a teljes (ahogy írtad) veled való kommunikációt befejeztem volna. Hiszen azzal fejeztem be korábbi írásom, hogy már csak szakmai kérdésben és szerkesztő ügyekben "zargatlak". Semmikép se akartam, hogy egy konkrét ügy egyetértés hiánya miatt legyen köztünk bármi tüske. Más témában szívesen állok rendelkezésre, és akár kérdezek én is ha úgy adódik valamilyen témában a vitalapokon vagy egy esetleges wikitalálkozón személyesen is. Minden jót! --Szente ^vita 2013. augusztus 10., 10:33 (CEST)

"...Nem értem, miért feltételezed, hogy egy általad kezdeményezett, számomra egyáltalán nem is túl érdekes téma lezárását személyeskedésnek veszem...."

"...A többin, ideértve a személyeskedéseket is, amivel kezdted és befejezted a velem való kommunikációt, könnyen túllépek..."

--Szente ^vita 2013. augusztus 10., 20:45 (CEST)

Szócikk besorolás és egyebek

Szia!

A Cikkértékeléssel kapcsolatban van néhány jó meglátásod és egy-két tévedésed. Például azt írod: a műhelymunkára általában mint haldoklóként hivatkoztok. Ez így általánosságban nem igaz. Először is tisztázni kellene a "műhelymunka" fogalmát, hogy utána megítélhesd. Én például pár műhelyben benne vagyok, értékelek cikkeket, amik ezekhez a műhelyekhez tartoznak, és nem érzem, hogy halott lennék. Műhelymunkát végzek, vagy valami mást?

Amit te írsz, hogy "több ember ellenőrizze" ez a kiemelési eljáráson van így, de hadd tegyem hozzá, hogy a kiemelési eljárást nem tartom jónak, mert szerintem szimpátiaszavazásból áll. Vagyis az értékelők (mondjuk 5 szerkesztő) csak felületesen olvassák el a cikket, és tanúsítják, hogy ennek vagy annak a kritériumnak megfelel (az alapján döntenek, hogy ki a cikk szerzője, vagy mi a szócikk témája). Esetleg alaptalanul kötözködnek. Ez semmivel sem megbízhatóbb eljárás, mint a "jó cikk" javasolt értékelési folyamata.

A műhelyeknek ez lenne az egyik feladata: van egy témába vágó szócikk, azt valaki átnézi a műhelyből, megkritizálja, esetleg javítja is, majd aláírásával tanúsítja, hogy "a cikk szakmai szempontból rendben van". Bármilyen későbbi kifogás esetén meg lehet kérdezni a tanúsítót, hogy mit szól a bírálathoz. (megjegyzem: lehet a tanúsítás és a bírálat is tévedés). Én ezt folyamatos értékelésnek gondolom, ahogy én csinálom, tehát nem egy adott "jelölt" szócikket értékelek, hanem azt, ami éppen sorra kerül. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 8., 22:24 (CEST)

---

Kedves Mameilon! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Re: Acer székhely

Bocs, ha úgy érzed, hogy túl erősen, vagy félreérthetően fogalmaztam. Nem volt szándékomban Téged megalázni. A wikidatában átírtam a magyar címkét, és kész. --Rakás ^vita 2015. január 10., 22:36 (CET)

Ja, rendben. Már azt hittem, hogy megbántottalak valamivel. Egyébként elárulom, hogy többen alkalmazzuk például azt a trükköt, hogy ha (mondjuk nagyobb tömegben legutóbb az amerikai szentátoroknál volt ilyen), hogy hiába volt meg a wikidatában a születési/halálozási hely, ha nincs azoknak magyar nyelvű címkéje, akkor az infobox nem jeleníti meg. Ilyenkor a wikidatán beírjuk a magyar nyelvű címkét, és akkor mejelenik az infoboxban is fekete színű betűkkel. Ez tulajdonképpen piros link (csak feketén), ami akkor lesz kék, ha valaki megírja a hozzávaló cikket. További jó szerkesztést --Rakás ^vita 2015. január 10., 23:11 (CET)

köszönet

Szia Mamelion! Köszi egy betűnyi javítást. :) --Vakondka ^vita 2015. április 11., 21:36 (CEST)

Re: BÜRÜ

Szia! Nem tesz semmit. Üdv a fedélzeten, jó járőrözést. --Bajnoczki ^vita 2015. április 14., 22:44 (CEST)

102 kiskutya

Szia Mamelion! Köszi egy betű elütés javítását. :) --Vakondka ^vita 2015. április 23., 13:34 (CEST)

Transindex - "vitatott semlegességű"?????

Bátorkodom megkérdezni, hogy mi a reklámízű ebben a szövegben?

.Vagy csak kategóriát akartál kreálni, a cikk szövegének megítélése NÉLKÜL?----Linkoman ^vita 2015. június 28., 18:17 (CEST)

Köszi a választ. Nem volt szándékomban üvölteni, csupán megjegyeztem valamit.

Megértettem, hogy sértésnek veszed a kritikát. Kár volt szólnom.

Szia.----Linkoman ^vita 2015. június 28., 21:15 (CEST)

Vidám párbeszédünk másik oldala