Szerkesztővita:Darth1982

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Darth1982!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 17., 22:24 (CEST)

Schobert Norbert‎

Üdv! A szerkesztésedet visszavontam, mert a bevitt információkat nem láttad el Schobert Norbert‎től független, megbízható forrással. A Wikipédián a tartalom hozzáadásához nem elegendő az, hogy valaki azt állítja magáról, hogy valakinek a valakije, akár PR menedzsere. Élő személy esetében nem hagyható el a forrásolás, amely a WP:ÉLŐ lapon részletesen olvasható. Kérlek, vedd figyelembe a szabályainkat. Továbbá a Wikipédia felületén soha ne oszd meg a telefonszámodat. Ez utóbbi csak tanács. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 17., 22:24 (CEST)

Szia! Ezért is adtam meg a céges emailemet, hogy ha oda küldtök egy üzenetet, most rögtön vissza tudok igazolni egy viszontválasszal! A céges telefonom nyilvános, a Norbi.hu weboldalon is fenn van.

Norbi Update Webáruház (A lap alján a telefonszám az enyém!)

A céges email címem, amiről azonnal vissza tudok jelezni: zoltan.varga@norbi.eu

El tudom küldeni a munkaszerződésemet, de hát mi célból töltöttem volna fel Schobert Norbert három A/4-es lapot kitöltő pontosított önéletrajzát? Ma került fel a netre az 50. szülinapja alkalmából egy videó, én pedig mint a cég PR vezetője fel lettem kérve, hogy pontosítsam az Önéletrajzát.

Norbi: 25 év 25 perc - YouTube Darth1982 ^vita 2021. április 17., 22:37 (CEST)

Bocs, de senkit nem érdekel a munkaszerződésed, sem a visszajelzésed arról, hogy Schobert Norbert PR-osa vagy. Mindez csak azt támasztja alá, hogy azt írod be a szócikkbe, amire felkértek, és nem azt, ami Schobert Norbertről, tőle függetlenül megjelent. Ez a Wikipédián elfogadhatatlan. A betett videó nem független Schobert Norberttől. Egyrészt mert ő állítja benne a dolgokat, másrészt a saját YouTube csatornáján jelent meg. Az önéletrajz pedig eleve nem független, hiszen az önéletrajz meghatározásában is benne van, hogy az valakinek saját életéről szól, amit önmaga írt, ezért önéletrajz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 17., 22:43 (CEST)

Elnézést, de nem értem, mire megy ki a játék! Tényszerű adatokat közöltem Schobert Norbert Úr kapcsán. Miért nem frissíthetem az adatait? Ha egy idegen, Norbitól független ember tenné, az miben lenne más? A másik kérdés pedig, hogy mivel lehet igazolni az életrajzban szereplő adatok valóságtartalmát?

Tudni szeretném, mit kell tennem ahhoz, hogy frissíteni tudjam Norbi wikis életrajzát! Tényszerű adatokat közöltünk, dátumra pontosan.

Köszönöm szépen!

Varga Zoltán

Update LOW CARB

zoltan.varga@Norbi.eu

06 30 722 30 42 Darth1982 ^vita 2021. április 17., 22:57 (CEST)

A fent található információs dobozból minden válasz elérhető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 17., 23:06 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Egy életrajz esetében számos adat van, amit külső forrásból kell igazolni. Minden mondat egy adat. Született, ide ment, oda ment, ezt csinálta, azt csinálta. Hogyan lehet igazolni egy életrajz minden állítását? Nincs róla újságcikk! Nincs forrás arról, hogy Norbi 1994 - 95 között fitnesz órákat tartott. Ezt hogyan lehet igazolni? Amit Ön csinál, kötekedés, ugyanis vannak szubjektív és objektív tények. Az életrajz minden esetben szubjektív, és hát a legtöbb esetben az ott felsorakoztatott állítások nem igazolhatók, vagy csak nagyon nehezen.

Itt olvasható az egyik irányelvük

"Amennyiben az érintett szerkeszti a cikket, alapvető fontosságú, hogy jóindulatot feltételezzünk róla, és udvariasan bánjunk vele"

Én az érintett képviseletében járok el, igazolni is tudom magamat, ezért kérem, hogy feltételezzen rólam jóindulatot.

Itt a másik irányelvük:

Azokat az információkat, amelyek csak elfogult weboldalakon vagy kétes hírű újságokban szerepelnek, óvatosan kell kezelni, és amennyiben negatív tartalmúak, egyáltalán nem szabad felhasználni. Saját kiadású könyvekben, kis példányszámú magazinokban vagy blogokban megjelent információkat szintén tilos felhasználni, kivéve, ha maga az érintett írta.

Ezt az érintett írta, én meg a képviseletében eljárva töltöttem fel!

Önök megszegik a saját irányelveiket!

Az általunk feltöltött anyag dátumra pontos, ráadásul nem tartalmaz rágalomra okot adó mondatokat sem. Azzal, hogy törölték, megsértették a saját szabályaikat! Darth1982 ^vita 2021. április 17., 23:20 (CEST)

Két félreértést kell itt tisztázni: Az egyik, hogy a WP egyik legfontosabb előírása, hogy (legfőképpen élő személyek esetében) csak MÁSODLAGOS forrásból származó állítások szerepelhetnek egy szócikkben. Egy önéletrajz csupa állításokból áll. Ezek csak akkor szerepelhetnek egy szócikkben, ha FÜGGETLEN források is alátámasztják. Tehát, amit nem lehet független forrással alátámasztani, az egyszerűen nem szerepelhet egy szócikkben. Tehát nem, a saját, vagy céges honlapon, FB oldalon megjelentetett állításokat nem cserélheted le a már meglévő állításokat. Viszont, ha úgy látod, hogy a szócikkben megalapozatlan állítások vannak, melyeket független forrás nem támaszt alá, akkor a Járőrök Üzenőfalán jelezheted ezt és kérheted, hogy egy járőr nézze át ezeket. Te magad is törölhetsz ilyeneket, de egyszerűbb egy járőrt megkérned, amíg nem leszel megerősített szerkesztő, mert a módosításaid nem véglegesednek automatikusan.

A másik félreértés, hogy ha valamire van precedens, akkor az már rendben is van. NEM. Néhány tíz aktív járőrnek kellene ellenőriznie napi több ezer módosítást. Ez lehetetlen. Viszont szívesen veszünk mindenki részéről értesítést, ha problémát talál. Tehát, ha valamelyik szócikkben (pl. életrajzban) úgy látod, hogy forrás nélküli állítások vannak, akkor jelezd és mi töröljük ezeket. Az, hogy nem vettük őket észre, nem azt jelenti, hogy ezek megfelelnek az irányelveknek, hanem azt, hogy senki nem szerzett tudomást róluk.

Nagyon fontos alapelv, hogy a WP-t mindenki csak a saját nevében, magánszemélyként szerkesztheti. Ezért nem megengedett pl. egy cég nevében felhasználót regisztrálni. Ha lehetne, egy cég (vagy egy személy hivatalos képviselője) hivatalos álláspontja felülírhatná a tényeket és jogi védettséget élvezve megváltozhatatlan szövegrészlet lenne, ami mélységesen ellentétes a WP szabad szerkeszthetőségre vonatkozó alapelvével. Ráadásul egy "hivatalos" képviselő által a szervezet, vagy személy nevében végzett szerkesztések elsődleges forrásból származó információk. Ezért indifferens, hogy amúgy IRL Norbi PR-osa vagy-e, mert a WP-t nem ebben a minőségedben szerkeszted, hanem a teljesen anonim Darth1982-ként. Arra kell számítanod, hogy amíg egy két könyves író szócikkében lévő forrásolatlan önéletrajzba senki sem fog belekötni, egy olyan közismert, kontroverz személy, mint Norbi esetében többen is árgus szemekkel fognak felügyelni minden betűnyi változtatásra a szócikkben és azonnal törlik, ha valami valamilyen apró szabálypont alapján törölhető. Ez a WP szabad szerkeszthetőségének alapelvéből adódik. Ez nem valamiféle hivatalos álláspont, mert ilyet a WP nevében senki sem képviselhet. A WP-t egy közösség irányítja, amelynek szerkesztőként Te is tagja vagy, de Neked is csak egy szavazatod van, ami nem feltétlenül azonos minden esetben a többség véleményével. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. április 26., 10:39 (CEST)

Igen szeretem, amikor valaki a szabályokból kiszemezgeti azt, ami neki előnyös, a többi részével pedig nem foglalkozik. A lényeg, hogy a most bevitt tartalom nem független az érintettől, független forrással nem lett alátámasztva. Amit nem lehet független forrással alátámasztani azt egyszerűen nem jelentetjük meg.

„Saját kiadású könyvekben, kis példányszámú magazinokban vagy blogokban megjelent információkat szintén tilos felhasználni', kivéve, ha maga az érintett írta.” – Ennek van folytatása is: Wikipédia:Élő személyek életrajza#Az érintett mint forrás.

Nem szegünk meg semmit.

„Hogyan lehet igazolni egy életrajz minden állítását?” -- Bár ezt nem tartom komoly kérdésnek, hiszen egy PR-osnak egy ilyen kérdést feltennie, vicces próbálkozás az értetlenségre, de erre szintén az a válasz, hogy amit nem lehet, azt nem jelentetjük meg. De ami független forrásból elérhető az – néhány kivétellel – szerepelhet. Ennyire egyszerű.

Ha továbbra is problémád van, fordulhatsz a közösséghez. Ha elfogadják a módosításaidat, akkor bekerülhetnek az általad felvittek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 17., 23:34 (CEST)

Hogyan lehet igazolni azt, hogy Norbi 94-95 között fitnesz órákat tartott? Van olyan ember a világon, aki ezt dokumentálta? Ha az a válaszod, hogy valószínűleg nincs, akkor ki kéne szedned a wikipedián jelenleg elérhető életrajzok jelentős részét! Az életrajz számos eleme nem igazolható külső forrásból. Számtalan olyan állítás olvasható a wikin, ami egyszerűen nem igazolható. Tehát bizonyos mértékig jóhíszeműen kell eljárnotok.

Az pedig, hogy a szabályból kiragadok mondatokat, nem érvényteleníti a tényt, hogy igazam van! A szabály minden elemét figyelembe kell vennetek! Értem, hogy igazolni kell minden állítást, de te nem feltételeztél rólam jóindulatot, mellette pedig nem fogadod el, hogy Norbi életrajzának egy részét csak olyan forrásból lehet igazolni, amit Ő maga írt. Tehát csak az Ő könyveit használhatom fel hivatkozási alapul, hiszen az állítás is tőle származik. Erre vonatkozik a szabályotok azon része, amit kiemeltem! "kivéve, ha maga az érintett írta."

Ma egész nap adatokat gyűjtöttem az életrajzához, erre te negligálod az egészet. Értem, hogy a szabály az szabály, de nem voltál jóindulatú, sem pedig segítőkész, és nem fogadtad el, hogy Norbi maga a forrás, hiszen Ő írta, és Én ezt igazolni is akartam! Darth1982 ^vita 2021. április 17., 23:55 (CEST)

Az, hogy sok esetben van szabálynak nem megfelelő rész, az nem jelenti azt, hogy még többet lehet/kell beírni. Sajnos nagyon kevés a szerkesztő és sok a szócikk, nem sikerül(t) mindenhonnan kitakarítani a nem forrásolt részeket.

Mint írtam, kérd ki a közösség véleményét, ha elfogadják az érveidet, nem fogok ágálni ellene, ha nem fogadják el, akkor pedig nem lesz benne.

Azt pedig honnan kellett volna tudnom, hogy te egész nap mit csináltál? A szerkesztésedből mindez nem derült ki. Források megadása nélkül vittél be információkat. Ez nem utalt arra, hogy te forrásokat gyűjtöttél. Sőt, az ellenkezőjére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 18., 00:07 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Az információt forrásokból gyüjtöttem, azokat pedig Norbi biztosította számomra. Tehát az érintet írta, ahogy az a szabályotokban is olvasható! Ezt szerettem volna azzal igazolni, hogy megadtam a céges elérhetőségemet. Tehát fogtam a Norbi által küldött anyagot, és azt begépeltem. Mivel pedig tetemes irodalomról van szó (Schobert Norbiról beszélünk, aki vagy két tucat könyvet írt), ezért igazolni akartam, hogy Norbi nevében, az Ő általa írt anyagot felhasználva írtam be az adatokat. Azt nem tudom megtenni, hogy minden egyes mondathoz odaírom, hogy mely könyvben olvastam, hiszen a neten nem elérhető a teljes forrásanyag. Ezért Norbi maga leírta, majd továbbította nekem, én pedig az adatokból megírtam az életrajzot. Tehát hajlandó vagyok igazolni magamat, hogy Norbi képviseletében járok el, az Ő általa megadott adatokat tettem kézző, amiről a szabályotok ír!! kivéve, ha maga az érintett írta.

Ha ezt most nem fogadod el, tehát nem engeded, hogy igazoljam magamat, akkor Norbi meg fogja ezt tenni az ügyvédén keresztül. Tehát kaptok egy levelet, amiben Norbi igazolja a saját állításait, hiszen az Ő életrajzában olyan adatok szerepelnek, amiket Ő tud igazolni. Ő tudja péládul, hogy mikor találkozott először Rubint Rékával. Erre 1999-ben került sor, és nincs emberi lény, aki ezt Norbin és Rékán kívül igazolni tudná, tehát itt a forrás Norbi. Nektek pedig el kellene fogadnotok, hogy talán Ő tudja igazolni, hogy 1999-ben Béres Alexandta fitnesz stúdiójában találkozott először Rubint Rékával, aki piros ruhát viselt. Ez egy olyan dolog, amit más nem fog tudni igazolni, kivéve maga az érintett. Ezért került a szabályotokba, hogy ha az érintett maga igazolja, akkor el kell fogadnotok. Norbi egész önéletrajza ilyen. Vele történt. Annak egy részét megírta könyvekben, másik részét nem írta meg, csak nekem ma. Tehát Norbi igazolni tudja magát, én pedig az Ő alkalmazottja vagyok, tehát ha kell, igazolom, hogy Norbinak dolgozom. A másik pedig, hogy nektek el kell olvasnotok az Önéletrajzot. Van egy olyan érzésem, hogy nem tetted meg. Fogtad, és kitörölted. Ez nem helyes. Ugyanis a szabályban benne van, hogy el kell ovlasnod. Engedd meg, hogy igazoljam a tényt, hogy Norbi írta az adatokat. Ha ez megvan, akkor teljesül a szabályotok, és ki tudod tenni, hiszen az érintett igazolhatja, hogy tőle származik az adat! Máris meg van előzve a felesleges tango és én is lefeküdhetek aludni. Darth1982 ^vita 2021. április 18., 00:22 (CEST)

Attól, hogy ugyanazt a frázist ismételgeted, nem lesz erősebb az érv. Az miért lenne fontos az enciklopédiában, hogy piros ruha volt Rubint Rékán? Itt mutatkozik meg a probléma: az érintett nem tud objektív lenni. Egy teljes életrajzot nem lehet kizárólag az érintettől elfogadni. Ezért mondtam és mondom immár harmadszor: kérd ki a közösség véleményét. Ha az érveiddel meg tudod győzni őket, akkor azt sikerként könyvelheted el, ha nem, akkor nem. Részemről befejeztem ezt a szájtépést mert unalmas ugyanazokat olvasni és leírni is. Ha vannak olyan források, amelyek függetlenek az érintettől, akkor felkerülhetnek az információk. Állításod szerint kaptál forrásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 18., 00:29 (CEST)

Hogyan tudom kikérni a közösség véleményét? Darth1982 ^vita 2021. április 18., 00:31 (CEST)

Annyit szeretnék nagyon röviden hozzáfűzni, tényleg csak kiegészítésképp: a wikipédia egy lexikon, nem PR-felület. Meg lehet próbálni annak tekinteni, meg lehet próbálni előre legyártott, csak a szócikk alanyát tömjénező szöveget feltölteni, csak akkor a semlegesség jegyében Schobert Norbert "munkásságának" kritikájára is születik egy alaposan forrásolt bekezdés, az ominózus "répacukor vegyjele"-től [1] [2] s vállalhatatlan megnyilvánulásokon és azok következményein át [3], [4] akár a BDA-ügyig [5] (és ez csak a jéghegy csúcsa). Baráti jótanács: ne, ismétlem: NE próbálja a wikipédiát PR-felületként kezelni, ez nem egy újság, amelyben fizetett hirdetést vagy előre megírt cikket lehet elhelyezni, garantált tartalommal, hanem egy mindenki által szerkeszthető lexikon, amelyben az általam fentebb felsorolt, az ön szövegéből nyilván véletlenül kimaradt (irónia ON) tények is elhelyezhetőek, természetesen forrásolva. Legalább egy helyen lenne az összes, ennek is meglenne a kétségtelen előnye. A wiki jó, a wiki népszerű, én azt is elhiszem, hogy PR-szempontból remek lenne egy csak a szépet és jót leíró propaganda-wikicikk Schobert Norbertről, de nem lesz. Egyoldalú semmiképp sem. Viröngy ^vita 2021. április 18., 00:31 (CEST)

Ez durva elfogultság volt a részedről! Nem szelektálhatod a tartalmat ideológiai elköteleződésed szerint. Senkit nem érdekel, hogy mit gondolsz Norbiról. Elfogulatlannak kell lenned. Ez a sértődöttség és felesleges érzelgősség az, ami miatt az emberek kezdenek kiábrándulni a nyugati világból. Az elütések miatt viszont elnézést kérek, fáradt vagyok ehhez a felesleges szájtépéshez. Majd az ügyvédei intézik tovább. Én szerettem volna igazolni, hogy Norbi a forrás. A szabályaitok alapján ha a forrás maga az érintett, akkor közzé lehet tenni a tartalmat. További szép estét kívánok! Darth1982 ^vita 2021. április 18., 00:47 (CEST)

"Ez durva elfogultság volt a részedről! Nem szelektálhatod a tartalmat ideológiai elköteleződésed szerint." ez nagyon vicces volt azután, hogy megpróbáltál egy teljesen elfogult PR-szöveget feltölteni a cikkbe :) Én a magam részéről semmit se gondolok Norbiról, sértődött meg aztán pláne nem vagyok, érzelgős legfőképp nem: forrásolt tényeket hoztam, ráadásul személyes kedvencemet, az Alien-nyálkás jógaszónyeget meg sem említettem [6]. Ügyvédekkel való fenyegetőzést kéretik azoknak tartogatni, akik megijednek ettől. Isteni PR lenne pedig Norbinak, ilyen szalagcímek lennének a sajtóban: "Schobert Norbert beperelte a wikipédiát, mert nem került be a PR-cikk a róla szóló szócikkbe". Viröngy ^vita 2021. április 18., 00:58 (CEST)

Jogi fenyegetés

Ne írj jogi fenyegetéseket a Wikipédiára. Ha egy wikipédiás vita kapcsán jogi fenyegetést teszel, vagy jogi útra tereled a kérdést, akkor blokkolásra kerülhetsz a Wikipédia szerkesztéséből azért, hogy más csatornákon való tevékenységek ne súlyosbítsák a jogi eljárás végeredményét. A jogi fenyegetéseket tevő szerkesztők tipikusan időkorlát nélküli blokkolásban részesülnek addig, míg a jogi fenyegetés vagy eljárás érvényes, illetve folyamatban van. --Pallerti^tcoC 2021. április 21., 12:59 (CEST)