Szerkesztő:Godson/Bestof Wikiorum

"Dialektikusan, Józsikám, dialektikusan!"

Wikipédia-vita:Beállítások

Kedves Közösség! Meg tetszenél kicsit részletesebben magyarázni, hogy ha egy nevet nem változtathatok meg, akkor hogyan hozok létre újat? Naponta váltom, mint a zoknit? --Godson 2006. február 17., 19:43 (CET)

Kedves nyenyec és Gubbubu!

Kösz, hogy fölkaroljátok a tojáshéjat még csak ma reggel lerúgó és délutánra már be is merített lelki csecsemő gondjait. Nyenyec blogjait végigbogarásztam az elmúlt napokban: akinek van füle a hallásra, az hallja azt is, ami mögötte van. Gubbubu honlapján is bóklásztam: az ablakok betörnek, de Sztálingrád hős védői az utolsó töltényig kitartanak. Értem. A vandál és a troll közti különbséget is kezdem érteni: a vandál az, akit mi fogunk meg. Például ablakbetördelés közben. A troll viszont bennünket ragad meg. Méghozzá belülről, mint Jehuda bar Simont a csökönyös önazonossága és önigazolása. Bevallom, én csak az Én vagyok -ot olvastam Kodolányitól. De lehet, hogy nem a jó végén kezdtem az életművet...

A nevemben egyelőre jól érzem magam, nem sürgős a csere, de azért erősen érdekel az eredmény. Kellemetlenül sok "nyilvánvalóan", "természetesen", "szokásosan" és más efféle definiciót olvastam mind az irányelvekben, mind a "hagyomány" részévé kövesülő gyakorlati feddésekben. Meglássuk...

--Godson 2006. február 18., 00:32 (CET)

Rendszerépítés

User:NCurse/Archív3

Szeretnék a rendszerépítésről eszmét cserélni. Azt ígérted, hogy örömmel benne vagy. Mikor lesz a bajvívás? (ideiglenesen: User:Süsü)--84.2.118.124 2006. február 17., 11:54 (CET)

Godson, a ma keresztelt ferdeszemű 64 bites egyfejű sárkánybőrbe bújt bárány rendszeralkotásra áhítozik. Ne mondd, hogy ez a mondat nem informatív... inkább mondd azt, hogy nehezen kihámozható. De irányelv-e, hogy a szerkesztői viták is ugyanolyan lapos és steril unalmat párologtassanak, mint a közszemlére szánt kvázi (pót-) akadémikus szócikkek? Debrecenben illik ismerni Juhász-Nagy Pál nevét. Wikifüleknek ő sem biztos, hogy informatív: ezzel együtt tudott igazán érdekes dolgokat mondani. Én nála olvastam először: complete competitors cannot coexist. Magyar wiki meg csak csak egy van. Meg szerkesztői közösség is. Biológiafelelős is csak egy van - és csak egy is lehet? Vagy szívesen megoszja a feladatot mással?--Godson 2006. február 17., 20:08 (CET)

A portálfelelősök posztja még nincs pontosan definiálva, ezért ha bárki segíteni akar, tárt karokkal, mosolyogva fogadom. Azért mondom ezt, mert egyáltalán nem ismerlek még, mármint munka terén. Nézd meg kérlek a Wikipédia:Biológia portált és mondd el a véleményed. Köszi! NCurse _üzenet 2006. február 17., 21:10 (CET)

Szép napod volt, NCurse... (ld. odébb fentebb) ...és még ez tébláboló csecsemő is...

Dolgozzunk! Nézelődtem a portálrendszerben, különös tekintettel a biológiára. Belepislogtam néhány egyéb nyelvű wikibe is: az összbenyomásom az, hogy a wikiworld kezd csúnyán a kusza hierarchiák kibogozhatatlan szövedékévé válni. Mert el lehet csámcsogni egy-egy szócikk stilizálgatásán, de idővel a szócikkek fialni kezdenek lefelé, miközben mindenre elszánt taxonómusok az ősök leszármazási vonalait is igyekeznek kinyomozni. A ma reggeli csörte alapvetően erről szólt, és ezért kellene legalább ott racionalizálni a rendszerezést, ahol a tudomány azért tett már egy-két lépést. Hogy megborzongassalak: ha nagyon belejövünk, velünk fogja megcsináltatni a csapat a kozmetikai kenceficék törzsfáját meg mondjuk az antrópiánus gondolat mémfejlődéstörténetét...

Képzelj el egy tizenöt hektáros dísznövény törzsültetvényt, ahol merev kétdimenziós rendszerbe (sor-oszlop) kellene nyolc, tíz, tizenöt releváns, egyenrangú tulajdonsággal bíró fajtákat betuszkolni. És képzelj el ehhez egy főnököt, aki elvárná, hogy amit éjszakába nyúló parázs huzakodással eldöntöttünk (ha ezt ide ültetjük, akkor a szomszédja ugyan szintén zöld, de oszlopos, és nem elterülő stb.), azt másnap ültessük is ki, ám harmadnap tegyük át mégiscsak inkább a C2 tábla 31.sor 15-20 helyére... Így ment ez vagy négy évig, míg meg nem szöktem a maszekvilágba - lassan tizenöt éve. A kenyérre itt se került sokkal több vaj (ilyen köldöknéző előélettel nem olyan sima az átmenet a mindegymilyen, csak fizessenek érte sokat világba...), de legalább kitapasztalhattam, mit ér, ha a saját akarkodásán túl a környezet visszajelzéseit is bekalkulálja az emberfia a terveibe. No, ilyen környezeti visszajelzésnek tekinst most engem.

"A portál a műhellyel szemben elsősorban az olvasóknak szól"

Úgy másfél hete merültem bele alaposabban a wikik lelkivilágába. Számomra a legszimpatikusabb vonás "dilettánsbarát" jellegük. Magyarán: nem kell ahhoz "járatos embernek" lenni, hogy valaki egy-egy konkrét szót könnyen megtaláljon, nem kell törzsfák, kladogramok, beléptetőrendszerek, kaszkádok és más csalafinta "szakértői rendszerek" bi-tri-multifurkációin átpréselődve mindig (és többnyire fejből!) a helyes elágazást kiválasztani. Nos: ha elindulsz a számítógép áram alá helyezésétől a magyar Wikipédián egyszer majdcsak fellelhető Abies concolor COMPACTA irányába, úgy tizenöt-tizenhat elágazásban kell eldöntened, hogy most oszt merre tovább, kiskomám? (Mert ugye azzal a reménnyel kapcsolod be a masinádat, hogy az árudában látott kis fenyőforma növénykéről ügyesen zsebbe süllyesztett címkén látható karakterlánccal színről-színre, bájtról bájtra megegyezőt csak találsz valahol ebbe a büdös nagy kibertérbe...) A te fejed, NCurse, rendezett, akárcsak Math-é, csak nem ugyanolyan sémák szerint. Az "átlagmagyar" feje viszont belül többnyire lényegesek kócosabb, mint amit a külcsín alapján várnál. Kicsit nyersebben: elképesztő zűrzavar uralkodik a legtöbb kobakban. Én lassan két évtizede árulgatok face-to-face növényeket hol a magam, hol más bánatára, és kezdettől a mai napig az egyik legnehezebb pont a növények beazonosítása: mi a manó lehet az a "tudja, ami a Kató néni kerítése fölül kihajlik az uccára és ujjan érdekes levélkéje van"?? Gyanítom, hogy te más irányból közelgetsz az élők világához, de hidd el: a wikiközösség és a nóném belepislogók elsöprő többsége is valahol a katónénis szókinccsel és pontossággal képes csak navigálni a "névtérben". És nem igazán látom, hogy ebben az ősködben mennyire szilárd kapaszkodót jelent egy "Wikipédia:Biológia portál". Honnan tudjam, hogy be kell pötyögnöm a Wikipédia szót, majd kettőspontot tenni, és biológia portált írni?? Tartok tőle, hogy az azért nem a jövő héten lesz, hogy az "úgy olvasgatnék egy kis biológiát!" felkiáltással unatkozó nagyközönségnek erre a szóláncra már automatikusan rááll az ujja. Félre ne érts: logikus is, csinos is - annak, aki már többé-kevésbé a portál lététől függetlenül bír némileg ráncbaszedett képpel az élők világáról. De gondold meg: a Buxus név, amely azon rendkívül ritka tudományos nevek közé tartozik, amely be tudott settenkedni a magyar köznyelvbe, legalább tíz-tizenkét kifacsart formában is közszájon forog (a puspángtól a picpongig és tovább...). Nem azért javallom, hogy beszéljünk a rendszerekről, mert elméleti viszketegem van (van, persze, de igyekszem kordában tartani), hanem azért, mert a Wikipédia léte-nemléte, fejlődése/bukása nem annyira a "bomlasztó" ideológiai acsarkodásokon fog múlni, hanem sokkal inkább azon, hogy a "kívülállók" felismerik-e, hogy mire jó nekik. Felismerik-e, hogy a minőségre vak és süket (vagy ami még rosszabb: korrumpált katalógusokkal mérgezett) keresőmotoroktól eltérően itt gondosan átrostált információtömeg van kialakulóban. Nem az a lényeg, hogy hányan élik ki magukat abban, hogy egymás amúgy is semmitmondó vagy evidenciákat cséplő szócikkeit az általános iskolás olvasókönyvek "simple hunglish" stílusára szidolozzák. Nem is az, hogy a kreácionista-darwinista örökbajnokság eheti 3452. fordulóját ki nyeri meg. (Hogy még jobban a bizalmadba férkőzzek: én meglehetős rendszereséggel olvasok tisztességes és ódon teológiai műveket, emellett a Sagan-Dawkins-Dennett-Blackmore vonal tevékenykedéséről is vannak benyomásaim, sőt időnként egy-egy behehitű kiadvány is a körmöm közé kerül. (Bár a koromhoz az europidabb Gitt mester talán jobban áll... )) Még csak az sem lényeges, hogy a nemzetközi szócikkgyártó wikilimpián hányadik lesz a következő havi záráskor a magyar nyelvű verzió. Az igazán lényeges kérdés az, hogy ha megjelenik egy konkurrens rendszer, akkor mi az a versenyelőny, amit a jelenlegi csapat fel tud mutatni. Mert üres wikiket letöltögetni, megdizájnolni és kitenni az ablakba dicséretes önbizalomra vall, de ki a fene fog több száz magyar nyelvű ezmegazmegamazwikit megtölteni valóban értékes tartalommal? A copypaste olyan istencsapása, amit nem veszünk eléggé komolyan. No, nem a jogdíjakkal hadonászó "tulajdonosok" miatt, az ő pénzük legyen az ő gondjuk. Hanem a technológia egyszerűsége és hozzáférhetősége miatt. Nagyon tömören és vulgárisan: ma minden hülye teljesen beleélheti magát abba, hogy könyvet, honlapot, kiadványt "alkot". Példálózzunk: üss be a keresődbe egy olyan egyszerű feladványt, hogy "Miss Wilmott"+Potentilla. Már a nevek se fognak stimmelni a találatokban: a "többség" azt vallja, hogy a Miss Wilmott nevet nyert pimpófajta a Potentilla nepalensis fajból eredeztethető. De szépszámú "kreatív" névhasználat is horogra fog akadni, sőt jópár sült hal is, aki "nem nyilatkozik" a portékája faji hovatartozását illetően. Aztán ha ezzel a szemlével végeztél, menj át képkeresőbe, és próbáld meg kiókumlálni, hogy milyen színű is ez a jánbor Miss Willmott. Látsz majd fehéret, sárgát és főleg a ibolya-lila-bíbor családből szinte minden árnyalatot. Ezek között rejlik az igazság: de melyik kisujjából szopja a naiv és jóhiszemű nethasználó, hogy a képek kilencven vagy még több százalékát olyanok mutogatják, akik maguk is úgy koppintották arról, aki valahonnan másolta... és ördög tudja, hány láncszemet kell ahhoz visszalépnünk, hogy a Miss Wilmottot a világ elé táró fazon csakrándítson egyet a vállán: milyen lenne, hát persze hogy ibolyáslila!

No: én valahol itt látom a wikista "belső elhárítás" pótolhatatlan szerepét. Az igazságról meg a Jóistenről marakodnak már pár ezer éve az arra magukat iletékesnek érzők, és mindig a legkorszerűbb technológiával. Arra viszont csak pár éve van lehetőség, hogy a nézőközönség ne csak beleóbégasson a nagyon nem tetsző produkciókba, de bele is nyúlhasson: hé ti maflák, a Miss Willmott nem fehér, meg sárga, meg halványpiros, hanem ilyen. És ödapöttyint egy képet, amit a gyerek csinált két napja... És a nép örvend, hogy megint egy paraszthajszállal okosabbak lettünk...

No, fusselvéle, mielőtt teljesen belealszom!--Godson 2006. február 18., 04:22 (CET)

Húú, tényleg jó napom volt tegnap... Nos, minden fontos dolgot jól látsz. A célunk (nekem is messze elsősorban) a cikkek minőségének javítása, én nem szenvedek editcountitisben. Ezért szervezgetem most a karbantartási hetet. A portálokat, 9-et abbóla célból hoztam létre éjszakák alatt, hogy majd jönnek témafelelősök, akik kezükbe veszik azokat és elindulhat egy-egy témán belül a szervezett, tudatos munka. Ezt leginkább a Földrajz portálon látom, meg kell nézni, h ott most füstölnek a kezek. Hogyan lehet eljutni a biológia portálra? Persze, egy új olvasó nem tud a kettősopontos megoldásról. Ezért harcoltam ki a kezdőlapra a portálokat, a kezdőlap tetején vannak sorbarendezve; a közösségi portálon is ott ügyeskednek, sőt beletettem az egyes témák cikkeibe is a portál sablont. Mindent megteszek, h minél egyszerűbben elérhetők legyenek. Fejlődnek, csak lassan indulnak be, de én messzemenően optimista vagyok ez ügyben (is). Ha a fajokról akarsz infokat szerezni, írni, ajánlom figyelmedbe a Wikifajok angol gyűjteményét, mely egy másik wiki társprojekt. De ha itt is akarsz ilyen szócikkeket írni, segítek, hogyan is kellene belevágni, h igazi rendszer legyen belőle. Minden rendszerépítésre kész vagyok, az ilyenek fejlesztenek leginkább. Azaz köszönöm, h ezeket leírtad, hasonlóan látjuk a dolgokat, és szükség van biológusra, mert én is csak érdeklődő vagyok. A portál szervezésre vár, írd le ötleteid, én is leírom az enyémeket. :)) Üdv, NCurse _üzenet 2006. február 18., 09:25 (CET)

Nehogy a madárkór elkapjon, és karibi verébdeppibe ess: nem szálltam ki a projektből, csak még egyelőre offline szerkesztgetem a matériát, hogy a saját édesanyja véletlenül se ismerjen rá...

Hotdog:-)... Az igazságtalanságot én is nehezen viselem, de régebb óta edződöm az elhordozásához. Igazolhatom: Emerson-féle nagy embernek lenni lehetséges emberi állapot. De hadd fűzzem hozzá: nem igazán profitábilis... Ave:--Godson 2006. február 19., 21:20 (CET)

Te, tényleg kezd hosszi lenni ez a lap... Futkosol, szervezkedsz, öklözöl: gondolkodni is tudsz közben, vagy teljesen leköt a honvédelem szervezése? Aggódom érted, keresztapi...--Godson 2006. február 22., 10:58 (CET)

Azt gondolom, hogy ami a "bevezetés a rendszerépítésbe" címszó alatt így kutyafuttában előadásra érdemes, azt nagyjából összekotortam az userlapjaimon. Nincs kifényezve, de azért van benne néhány olyan szál, ami továbboncolgatásra érdemes. Van néhány "metagondolat", meg néhány módszertani gubanc is felvettetett. Nem haladja meg egy Dawkins szintjét, de azért oda kell figyelni, miközben olvasol! :-))) A kissjano meg a nitrátos fiú mély téli álmot alszik, vagy azért elő-előjönnek a medvebarlangból? Ők talán nem néznének olyan furcsán az egész hadovára, mint a közönség spontán odatévedő jobb sorsra érdemes része... Gubb is rápisloghatna, elég csavaros az elméje hozzá.:-))) --Godson 2006. február 22., 22:12 (CET)

Köszönöm az életjelet. Valaki, valamikor (talán NCurse, két napja?) arra biztatott, hogy fejtsem ki a gondolataimat az userlapon. Több van annál, mint amit kifejtettem, de hát arccal a szócikkek felé! És most már komolyra fordítva: nincs értelme a cikkírásnak akkor, ha az energiám nagyobb részét az "irányelveket" egyénileg értelmező önjelölt wikivédők meg-megújuló macerájának elhárítása köti le. Ha nem képes megérteni a "közösség", vagy annak legalább a jellegadó része, hogy vannak tárgyak, amelyekről egy félsor is fontos, és kvázi teljeskörű információ, míg más témákat százoldalakon is csak pedzeni lehet, akkor kinek írjak cikket, Ncurse? Annak, aki azt lesi, hogy megvan-e a hat sor, vagy annak, aki azt nézi, hogy mi van azokban a sorokban, amik ott vannak az orra előtt? Mit gondolsz, hányszor van türelme az embernek a "don't abuse" alapvető együttélési szabályát vakon és ostobán újra meg újra megszegő, terméketlenül járőröző mókusőrsökkel szabályosan leállni bokszolni? Az "anything goes" utcai verekedés nem tartozik a kedvenceim közé, de azért ne hidd, hogy "szükség esetén" nem tudok kegyetlenül goromba lenni. Te állítólag genetikusnak készülsz: ha te sem fogod fel, amit a szerepek differenciálódásának szükségességéről és elkerülhetetlenségéről mondtam, akkor nagyon nagy szarban van a csapat. Meg te is, mert teljesen szét fogsz hullani, fel fogsz őrlődni. Ne tömd a trollt! Hanem? Rúgjam pofán, vagy hagyjam, hogy állandóan a sarkamban lihegjen és a nagrágszáramat kapdossa? Ugyan mi köze Mathae-nak ahhoz, hogy miért "latinul" írom a növényneveket? Lexikon, enciklopédia vagy "Tibi bácsi teljesíti" (Három kívánság), NCurse? (Tibi bá az a kretén kivénült DJ, aki harminc éve mereszgeti a tüsihaját a képernyőn és bazsalyog a nagycsoportosokra. Te is erre pályázol?!? Én nem.)

Csak arra vagytok kitalálva ti adminok, hogy a "külső" támadásokat kivédjétek, vagy abban is lenne valami szerepetek, hogy a "belül" kórosan burjánzó ostobaságot és tolakodást egy kicsit kordában tartsátok? Ha tényleg jutni akarsz valamire, és nem csak darabszámra fosni a felületes editeket, akkor nem úszhatod meg, hogy időnként elgondolkodj: mi a rák, mi az allergén reakció, mi a mobbing meg a lincs, és mi köze mindennek a wikipédista közérzetéhez. Nyenyec szerint "nehezen követhető", amit mondok. Te Debrecenbe középiskolai tanulmányi versenyek során át juttottál el . A nagyobb lányom is az ELTE-re, ökológiát tanulni... Hogy te milyen háttérrel tetted ezt, az abszolút a te magánügyed. Én a magaméról tudom mondani: nem abból állt a gyerek nevelése és "kiképzése", hogy minden baromságot, amit buszon, utcán, osztályban (akár a társaitól, akár a tanáraitól) hallott és otthon elővezetett, azt gügyögve jóváhagytam. Mennyi felelősséget vállal a Wikipédia azokért a gyerekekért, akik zagyva vagy téves "információkat" kapnak tőle? Gyanítom, hogy nem túl sokat. Pontosan annyit, amennyi felelősség a Wikipédia-közösségben van. Abban pedig annyi van, amennyi az itt egybegyűlt emberekben összesen van. Kiben több, kiben kevesebb. Ebben nincs NPOV, NCurse, csak türelem és bizalom, de nem bárgyún és nem a végtelenségig. Megszűritek a szúnyogot, és lenyelitek a tevét. Hallatlan buzgalommal és energiabefektetéssel. De minek, NCurse, minek??? Hogy egy nemlétező bálványnak, papiros irányelveknek nap mint nap áldozzatok, nehogy rátok zúduljon az ég haragja? És ha tényleg nagyszerű ötlet a Wikipédia, minthogy az (!), akkor miért kell kézzel-lábbal kapálózni az ellen, hogy ki-ki a képességeinek és kompetenciáinak megfelelően dolgozhasson? Hátha kiderül, hogy nem is vagyunk olyan egyformák, és a butuska kis álnevek sem képesek elfedni, hogy ki mire képes - és mire nem? Megvéditek az értelmes munkákat a középszerű, irigy piszkálódástól? Megvéditek a jó cikkírókat a rendőrtizedesi mentalitású cseszegetéstől? Egyáltalán beszéltek egymással, adminok, vagy csak szaladgál ki-ki a maga feje után, és abszolúte az egyéni ízlése, műveltsége, hajlamai szerint ítélkezik millió olyan dolog felett, amiről lövése sincs?

Az együttműködés (a "kollektív lektorálás") akkor termékeny, Ncsurse, ha a célok valóban, tisztázottan közösek, és minden szereplő többé-kevésbé korrekt módon viselkedik. Azaz, ha meg lehet benne bízni: tudja, miért van itt, és ezt a többiek is tudják. Tudja, mire képes, és ezt a többiek is tudják. Ha mindenki elfogadja a maga helyét, és nem azzal akar pontokat gyűjteni egy nem létező versenyben, hogy minden útjába kerülő másik személlyel leáll kakaskodni és szkanderozni. Ez ócska fórumosdi lenne, NCurse, kocsmába és nem lexikonszerkesztőségbe való. ("nyilvánvalóan").

Ismered a poént: melyik három kérdés hangzik el leggyakrabban a talponállóban?

Mi van? mi van? mi van?

Hát most én is megkérdezem: akkor most mi van? Cikkek kellenek, elmélkedő "esszék" kellenek, vagy ostoba balekok, akik annak tudatában is kuliznak, hogy bármilyen jó munkát végezzenek, senki sem fogja sem elismerni, sem megvédeni a munkájukat?

Alakul ez a kereszt-keresztapaság, igaz?:-)))--Godson 2006. február 23., 11:50 (CET)

Vita:Budapesti Corvinus Egyetem

Érdekelne, hogy a wikin kívül hol láttad azt leírva, hogy "Kertészettudományi Egyetem"? Azért tetszik, mert a nagyobb lányom bölcsis logikájára emlékeztet. A rokonairól faggatózott, szépen utánam mondogatta: erdőmérnök, gépészmérnök, kertészmérnök. Mire a negyedikhez értünk, már annyira "felismerte a szabályt", hogy alig lehetett lebeszélni róla: a nagypapa nem lelkészmérnök, csak lelkész. Szóval, sok neve volt az alma materemnek, de nem kotrok bele a szövegbe, mert ez tipikusan olyan cikk, amit nem javítgatni, hanem most csak megtűrni, majdan meg szőröstül-bőröstül kidobni érdemes csak. --Godson 2006. február 20., 12:24 (CET)

A google 15 találatot jegyez a szókapcsolatra, ami kétségkívül igen kevés. A BCE honlapján "Kertészeti és Élelmiszeripari Egyetem" néven került említésre a közvetlen jogelőd, gondolom ez az itteni "névváltozat" csak tévedés eredménye lehet. (Az sajnos igaz, hogy ez nem egy jó szócikk, de mit tegyünk, ha eddig még senki nem kapott kedvet ahhoz, hogy megírja rendesen? :))

--Ali # 2006. február 20., 21:21 (CET)

Egy illem-szokás kérdés: az újabb reflexiókat ugyanarra a témára hozzászólásonként mindig nagyobb és nagyobb behúzással szoktátok csinálni, vagy ez olyan fakultatív? (És ugye, kinek mi az "új gondolat" és mi a "reflexió"...)

A tárgyról: éppen azon kesergek az userlapomon, hogy ahhoz láthatóan egyre többen éreznek kedvet, hogy újabb és újabb szócikkecskéket krampácsoljanak, de a kollektív kontroll nem tud ezzel a megnövekedett "ismeretközreadási" kedvvel lépést tartani. A szócikkmennyiségi termelési verseny tehát beindulni látszik, de ezzel a boom-mal kéz a kézben járva egy "elblogosodási" folyamat is kibontakozni látszik. Hétköznapibban: eszembe jut valami, befirkálom, jóccakát. Ha nem vagyok túlzottan ordenáré, nem mások lesből árgus szemekkel lesett kedvenc cikkeiben kotorászok, és eléggé "semleges" a témám, akármilyen blődlit kanyarítok, hetekig-hónapokig elegzisztálgathat szócikként. Egy wikin ez maga az örökkévalóság. A neten a gyengécske tartalom sokkal gyorsabban terjed, mint az off-line világban, hiszen egy újabb "szaporulat" (=másolat) előállítása nagyságrendileg kisebb idő/energia/pénzbefektetést kíván. A Google-találatok száma nagyon megtévesztő. Csak "ellenminta" használatával mond valamit: elbizonytalanodtam az "inteligens" szó l-jének hosszában. (Egy óra alatt harmadszor láttam röviden). Google: inteligens. 23 000 találat. Önmagában szép szám, ám "intelligens"-ből viszont üti a hatszázezret, ami azért valahol mégiscsak közel hússzorosa a "rövid változatnak". De igazán az az elgondolkodtató, hogy az "intellektuális" viszont nyolcszáz az egyhez arányban vezet az "intelektuális"-sal szemben. Szóval valami olyasmit érzek, hogy a szélesebb közhasználatba kerülő szavak formája gyorsabban romlik, mint a szűkebb, értő körben. És szándékosan nem írok elitet és más marhaságokat, mert eleget tapasztaltam, hogy a legegyszerűbbnek vélt kétkezi szakmák speciális és pontos jelentésű szókincse ugyanígy "lebutul" a köz száján. Lebutul, azaz elveszti precízebb értelmét, és valami általánosabb masszattá hígul. Tök király, nem??? És mi van, ha a wiki szerzőgárdájának számbéli gyarapodásával ugyanez a jelenség fog kibontakozni?? Vagy már bőszen bontakozik is, csak marha kínos belátni, mert a jelenlegi irányelvek homlokegyenest ellenkező alapfeltételezésekre épültek. "Az emberek" zömükben jók és a jót akarják tenni, ezért a közprédára bocsátott gondolatok (szócikkek) csak javulhatnak. Igenám, de a wikipédia nem a jóságról, hanem a tudásról szól, és itt már roppant kínos érvényt szerezni annak, hogy senki saját bölcseségénél feljebb ne bölcselkedjék... (Úgyhogy itt abba is hagyom!)--Godson 2006. február 21., 09:03 (CET)

Godson a vízben!

User vita:OsvátA/Archív4

Tudatlan egyfejűként a "who the f.. is this IPcím?" érdeklődésedre további vallomásokat tettem az allapomon (fene gondolta, hogy az allapi gondolkodás is egyszer fogalommá válhat...), és miután még csak téblábolok itt a lapok rengetegében, további tájékozódásra és csevelyre tisztelettel meghívlak a "Godson söpredéke" szalonba...--Godson 2006. február 21., 11:58 (CET)

Mikrocikk

User vita:OsvátA/Archív5

Írtam cikket. Kettőt is! Bár a másodiknál elfogyott a festék, így az csak fél cikk lett... Nem lenne nekem egy szál problémám se (legalábbis a wikinépet terhelő), ha dűlőre jutna a gárda, hogy elfogad-e olyan témakört, ahol a szócikkek jelentős része két-három rövid mondattal elintézhető, és a tárgykörben teljesen érdektelen, tájékozatlan és műveletlen olvasó (felhasználó) nyafogásától eltekintve kerek egésznek tekinthető. Vagy minden cikket ádámévával kellene kezdeni és ablakzsiráffal befejezni? A kisebb lányomat házilag kezeltük ki a dyslexiából. Bi-bá-bú, hónapokig, nap mint nap. Tegnap kiíratta magát torokfájással, nekiállt olvasni a heripotter hatodik fóliánsát, és egy órája kivégezte. Képzeld el (biztos vizuális típus vagy...) amint a tizenéves potter-grupie-k rájönnek, hogy a magyar wikipédia milyen remek terep lenne az odaadó rajongásuk kifejezésére, és elkezdik nyomni a szócikkeket. Mind a kétszázezren. Csak marketing kérdése, és lesz itt olyan cikkeső, hogy az editszámláló kiakad. És mind legalább hatsoros.--Godson 2006. február 23., 18:03 (CET)

(Lám, nem is kell új szakasz.) Tetszik a pennád! Legközelebb több, vastagabb, színesebb és ugrabugrálóbb szmájlikkal fogom meghinteni a hozzászólásomat. Wikizéshez én is teszek ókulát. Egyébként meg az irányelveket és tsait silabizálom. Elég sokan felhívták rájuk a figyelmemet. Hátha találok valami olyat, amit alkalmazni is tudok, amikor nekifekszem a szabályos, sőt tökéletes cikkek megírásának. De előbb meg kell etetnem a vadkacsámat...--Godson 2006. február 26., 00:09 (CET)

User vita:Math/Archiv2006.09.26

Nagyon megbántalak, ha azt mondom: sajnállak, és imádkozom érted? Biztosan. Fegyvertársat ne keress bennem, de lehet, hogy külön-külön utakon is ugyanazért küszködünk. És Ouluban élt valaha egy öregnéni ismerősünk. Pokoli messze van... Megértelek, de nem szándékozom szövetkezni veled. Mint ahogy előre másokkal se.--Godson 2006. február 21., 15:59 (CET)

Godson nyugtája

User vita:Rodrigo

Kösz a munkalapokat és allapokat, igyekszem hasznukat venni. És csöndesen hadd tegyem hozzá: érdemes néha megpihenni egy-egy lapon, es meditálni egy kicsit: vajon mit is akarunk mi itt tulajdonképpen?? (és persze nem alárni elfelejteni, Godson,ha már itt köszöngetsz--Godson 2006. február 22., 10:47 (CET))

A képzeteimből:

A szócikknek van "azonosítója"(=neve), és van "tartalma"(=amiért megírjuk: az adott név alatt említésre méltónak vélt információk teljessége). Vagy részlegessége: ekkor "csonk"-nak tituláljuk. Akkor is, ha van eleje és vége, de belül azért mégis vannak hiányérzeteink. "Zsugormány"?!? "Töppedék"?!? A nagyon kicsike kicsike az "eznemszócikktörölnikell!". Hogy link is kell bele, azt még senki nem dörgölte az orrom alá, pedig: "A szócikk automatikus, a program által kezelt definíciója egy olyan lap a szócikk névtérben, ami nem átirányító lap és legalább egy linket tartalmaz." (Book of Armaments, chapter "Segítség:", verse: "Mi az a szócikk?")

A szócikk "azonosítója"(=neve) arra szolgál, hogy a tartalomra utalást rövid és egyezményes formában kódolja. A "nyilvánvalóan" azonos tartalmak mégiscsak előforduló többféle elnevezésének (=synonima) kezelésére szolgál az "átirányítás" és az "átirányító lap". (Tkp. mégiscsak átirányító szócikk, hiszen formájában nem, csak funkciójában különbözik a szintén a névtérben tanyázó "valódi"(=tartalmas) szócikkektől. Az átirányító lap tartalma az, hogy "nem az általunk legfontosabbnak/leghelyesebbnek gondolt nevet választottad a tartalomnak, eredj hát amoda".) ("képzeteim" folyt.köv.lécci várd össze!)--Godson 2006. február 24., 10:25 (CET)

Az "egyértelműsítő lap" az átirányítás ellentettjét végzi: formálisan kvázi-azonos nevű, de eltérő tartalmú lapok felé ágazik szét rajta az út kettő vagy többfelé. A kívánatos út kiválasztása kézi, "értelemszerű". Gusztus és megállapodás kérdése, hogy az azonos címszavakat megkülönböztető karaktersorozatot nem hívjuk szócikk-tartalomnak, még inkább szócikk-összefoglalásnak. Ugyanis nem mást csinál, mint hogy "értelmezi", azaz bővebben kifejti a túlságosan tömörre és átfogóra sikeredett keresőkódunkat. Hogy az "egyértelműsítő lapokat" miért nem lehet arra használni, hogy egy-egy kifejezés "értelmét" ott helyben néhány szóban megvilágítsa, arra már tudom a választ: mert a wikipédia nem ám szótár, barátom! Vannak persze belső cégszempontok, és külső marketingszempontok. A sikerhez pedig nem "egyértelműen" a cégszempontok erőltetése vezet, pláne nem a marketingszempontok rovására. (Közismert az ötvenkilós szovjet lábasok példázata: ha a tervet a lábosgyárra tonnában vetik ki, ötvenkilós lábasokban fog megteremni az eredmény. Ha holmi vevőelégettségi mutatókat is tekintetbe veszünk, akkor előfordulhat, hogy néha fejet kell hajtanunk a szeszélyes népakarat előtt, és garantáltan megbonyolódnak a cégen belüli dolgaink, de lehet, hogy így hosszabb életűek leszünk ezen a földön. És ezt addig fogom hajtogatni, míg a wikipédia-közösség pocija be nem veszi, vagy a társulat engem ki nem söprűz. Vagy míg rá nem unok a falraborsóhányásra.)(még további folyt is köv, de ez a nyavalyás program hülyül, és nem vágyok semmit se háromszor gépelni a korlátlan gépi másolás és szaporítás glóbuszán...)--Godson 2006. február 24., 11:02 (CET)

Gusztus és magállapodás kérdése az is, hogy hány egyértelműsítő szint van egymás fölött:

Híres Károlyok

Uralkodó és nemuralkodó híres Károlyok

Király és császár uralkodó híres Károlyok

Nápolyi, magyar, német, francia, cseh és miegymás uralkodó híres Károlykirályok

Házas és házatlan nápolyi Károlykirályok

Hűséges és csapodár házas nápolyi Károlykirályok

(ha tovább bontanám, lassan már belógna a következő sorba, és elcsúfítaná a lépcsőmet...)

Hogy melyik Károly-emeletet kiáltjuk ki "kategóriának", az szintén kizárólag ízlés(=gusztus) és érdekérvenyesítő képesség kérdése. Legalábbis a wikipédia-közösség pillanatnyi fejlettségi fokán. Tény, hogy bizonyos szaktudományok valamivel több időt fordítottak már az osztályozás módszerei és tárgyai körüli pepecselésre, és jutottak is bizonyos részeredményekre. Első fokon és leginkább magunkkal szúrunk ki, ha ezeket a részeredményeket nem megismerni, befogadni és alkalmazni akarjuk, hanem megvetően félredobni és helyette parázs veszekedések és időpocsékolás árán saját wikis katergóriarendszert kiagyalni minden lehető és lehetetlen tárgyra. (Ld: nyenyec által figyelmünkbe ajánlott folksonomy. Hamar lebuktam: nem tudok angolul (tisztességesen egy nyelven se, még leginkább talán magyarul...), így meg kell várnom, míg a feleség kiszabadul az általa tartott angolórák közül, és megszán. Vagy hazajön a hétvégén a nagylány, és megszán. Vagy valaki más, a wikipédia nagy-nagy közösségéből. Így születik a közkincs meg a közjó, nicht waaaa?)

Nem lehet olyan "tartalom" (és így "név"=azonosító=kód sem)), amely nem része valamely "kategóriának". A "kategórián kívüliség" wikinkívüliség, excommunio, nemlét, kárhozat. Ami persze nem zavarja meg túlságosan a külvilágot abban, hogy a maga osztályozási rendszereiben vidáman létezgessen, és időnként rámosolyogjon a még csecsemő wikiwilágra. Vagy rásózzon a popsijára, ha nagyon kutyulni kezdi a taxonómiát. Amíg a "hagyományos" módon, "hagyományos" iskolákban létrejött lexipédisták távol tartják magukat a wikitől, addig kevés a pacsi, kerek a közösségi idill, szabad a csoportosítgatás és elnevezgetés. Amint zavaróvá kezd válni a "hagyományos" iskolákban, hogy egy "közösség" a saját belső egyezkedései alapján létrehozott "tudástartalmat" másképpen menedzseli (és nagyon-nagyon másképpen teszi, vegyesen jobb és rosszabb irányokba!), mint a "hagyományos" társadalom és tudomány, a konfliktusok szaporodni kezdenek. Mint mindig, itt is kézenfekvő a megszoksz vagy megszöksz ócska alternatíváját elsőként előrángatni. A "hagyományos" világba kényelmesen befészkelődött "tudásmenedzserek" nem fogják kezüket-lábukat törni fölpaprikázott dilettánsokkal vívott időfaló szerkesztési gerillaháborúkban. Ide kétféle "szakember" jön: az egyik a tudását kívánja megosztani, a másik az üres szószékekre sandítva prédikálni és téríteni akar. A legszebb közösségi feladat a kétféle szándék világos felismerése. De ehhez a felismeréshez nem rosszul megemésztett irányelvek harcias lobogtatásán és a közösségben kialakult szóbeszédek citálgatásán, hanem a nyugodt és kölcsönösen figyelemmel kísért munkán keresztül vezet az út. Én attól tartok - és ne legyen igazam! - hogy a magyar nyelvű wikipédia-közösség a vandáloktól és trolloktól való rettegésben inkább kiutál többszáz jószándékú, ám a "hagyományos" úton megszerzett tudásának megbecsülésére kényes szakembert, semhogy elviselje annak a tudatát, hogy idővel el kell hagyni a gyerekszobát, és valódi, külső mércéken is hitelesen meg kell mérnie magát. --Godson 2006. február 24., 12:43 (CET)

Persze, az ember ezt így látja az első időkben, majd jönnek a problémás, vagy nem is tudom hogyan nevezzem szerkesztők, akik mindenütt a foltokat keresik, a hibákat, a lehetőséget a szembesítésre... Így nehéz szerkeszteni, meg rendszert építeni. Keresztapád tanácsa, h tedd átláthatóbbá a rendszeredet, mely a rendszerről szól, mert elveszünk az információ rengetegben. :) NCurse _üzenet 2006. február 24., 12:48 (CET)

Ennél azért konkrétabb választ is várnék végre, ha már itt csevelyünk: előbb kell-e fölépíteni a tözsek, osztályok, egyén izék "tudományos" jellemezgetését (de lagalább egy becsületes sablont, mint annyi nyelven), vagy ha ez egyelőre "folt" a magyar wikiben, attól még jöhetnek az esetenként terjengős, esetenként kurta fajok és fajták? Továbbá: nekem kell-e azon agyalnom, hogy milyen köznépi rekeszbe suvasszam a teljesen "egyértelmű", de eddig - sajnos! - el nem készült botaniai sablonok helyett???--Godson 2006. február 24., 12:59 (CET)

Elég, ha megírod jól a cikket, majd valaki megcsinálja a rendszertani táblázatot, ha akarja. Ha jól megírod, akkor szerintem az sem baj, ha a latin nevén írod, majd aki tudja a pontos magyarítást, átmozgatja arra a névre. A lényeg, hogy használható szócikk legyen. Az sem baj, ha nem mutat még rá szócikk. Azért kategóriába pl. Kategória:Növények rakd be. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. március 2., 15:16 (CET)

• Első lépésben én is a wikipédiával való ismerkedést javaslom, mivel több ezer ember ezt a formát irtó praktikusnak tartja, bár persze az enciklopédia méretei miatt a nyilvántartási módszerek némileg összetettek, és sosem naprakészek a bővülés irama miatt. Az egyértelműsítő lapokon pl. egymondatos magyarázatokat adni szoktunk, ha hiányzik valahol, pótold.

• A Wikipédia:Kategóriajavaslatok szolgál az általad felvetettek kezelésére, a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat pedig az elveket taglalja.

• Ne rettentsen el, ha első látásra áttekinthetetlen a rendszer, és mindig újabb szakkifejezéseket/elveket hoznak elő, kb. két hónap / 10-20 szócikk után olajozottan tudsz információkat bevinni, illetve érdemben hozzászólni a szervezési kérdésekhez.

Ha addig is nehézséged van - írj, egy héten belül válaszolok (már nem vagyok állásnélküli, és néha torlódnak a munkáim)

Üdv: --Rodrigó ⇔ 2006. március 3., 14:24 (CET)

(Szak mász)

Vita:Húsos som

Stukturálatlan cikk, esetleges asszociációkkal (más ehető somfajok), céltalan listával (rokon fajok). Minden somfaj "rokon", amely a Cornus nembe tartozik, minden somféle "rokon", amely a Cornacea családba tartozik. Sokszáz taxon.

Gyakorlatilag újraírandó. Van ilyen funkciójú kategória?--Godson 2006. március 3., 11:15 (CET)

Vita:Galagonya

Maga a csupasz "galagonya" név egyaránt jelölheti a galagonya (Crataegus) nemet, vagy a leggyakoribb/legismertebb "egybibés galagonya" fajt. "Galagonyák": további kb. kéttucat faj, mind a Crataegus, azaz galagonya nembe tartózó, pontosabban együtt alkotják a galagonya nemet. Konvenciókat kéne szülni a névhasználatra, illetve valahogy megoldani a korrekt névhasználatot. Nem föltétlenül a tudományos ("latin") név kizárólagos használata a megoldás, nagyon sok hazánkban is előforduló (őshonos vagy honosított) növényre született egyértelmű magyar név. Igaz, ezek többsége két(három)tagú kifejezés, és jónéhány talán még annyira se került "közszájra", mint az adott növény "latin" neve. A rendszertani szintek (fajta, faj, nem, család, rend stb.)összekutyulását valószínűleg csak a "standard" linnéi kettős nevezéktan használatával tudjuk elkerülni. Úgy-ahogy. (Egyezkedés módja: kocsmafal? portál? fórumozás?)--Godson 2006. március 3., 11:57 (CET)

Szerintem: ide jönnek a galagonyák. Egy-egy szakasz, esetleg csak felsorolás a fajokról; fontosabb, önmagukban is szócikkérdemes fajokról link külön szócikkre, felülre egyértelműsítő: "ha a köznyelvben galagonyának nevezett fajt keresed, kattanj ide ni". – KovacsUr 2006. március 3., 12:05 (CET)

A "Prunus" egy nem. A "csonthéjasok" talán alcsaládnév is, de inkább gyümölcstermesztési, mint botanikai fogalom. Azaz: inkább lista, mint kategória.--Godson 2006. március 3., 12:17 (CET)

Godson szakmázik (szigorúan!)

Összehordtam némi gonzo-tudományt az általad már ismert homokozómban. Valódi gubancok, amelyekre végre szeretnék valódi megoldásokat találni - legalább itt a wikin. Még lehet, hogy beelőzünk a hivatásosoknak...:-)))A meztelenül elküldött nyögéseim jó helyen vannak. Emlékszem rájuk, meg a korrepetítorra is. Köszönöm a figyelmedet, hátrasorolhatsz, délelőtt folytatnám. És az ujjaim közül azért kikukucskálok, és jólesőket látok.--Godson 2006. március 1., 19:58 (CET)

Már megtaláltam magamtól; a gonzo-tudomány igencsak találó leírásnak tűnik. Tanulságos. Az elnevezésekkel kapcsolatban: a nagybetűs változatot mindenképpen kerüljük el messziről, nálunk az aposztróf nem okoz technikai galibát. A növényes (állatos, gombás...) szócikkek címeivel kapcsolatban már korábban is voltak kisebb csatározások. Szerintem a legbiztosabb megoldás a latin név, ez (remélhetőleg) egyértelmű. Ahol van valóban használatban lévő magyar elnevezés, ott persze célszerű ezt használni. Van ám itt egy olyan is, hogy WikiSpecies; ebből tudtommal még nincs magyar változat, de a százötven tuja-cikket leginkább ott tudnám elképzelni. Nálunk inkább kevés (de terjedelmesebb) összefoglalásra lenne szükség. – KovacsUr 2006. március 1., 20:14 (CET)

Vita:Mocsárciprus

Bár, az angolban is Cupressaceae, de tanulmányaim és a határozó könyv szerint Taxodiaceae. Vitassuk meg ezt a kérdést! --Gnomon 2005. augusztus 11., 09:18 (CEST)

Mocsárciprus=Taxodium. Nemzetség. Taxodium distichum=virginiai mocsárciprus. Faj.

A mocsárciprusokat (nemzetség...) ma többnyire a Cupressaceae család részeként tárgyalják a botanikusok.

A sablon az angollal egyező, de hiányzik a "Fajnév:" dobozból a név elejéről a T. rövidítés.

(A "distichum" önmagában nem fajnév, csak "'faji megkülönböztetés'", differentia specifica.)

(Sablonhasználatban alulfejlett vagyok, please hilfe!)--Godson 2006. március 3., 13:38 (CET)

Godson-rendszertan

A Wikispeciessel már ismerkedem: keményen és szisztematikuan alapoznak, de jobbára még a törzsfa vastagabb ágainál tartanak, a "levélzetig", azaz a fajok bemutatásáig csak nagyon szórványosan jutottak el. Úgy tűnik, sokkal több link támaszkodik az angol wikire, mint onnan a Wikispeciesre. Több nyelvbe is bekukkantottam (azonos a technológia, azonos a nevezéktan, így könnyű...), a németben tempósan ügyködnek a növényeken, egyik-másik egyébben látni vélek egy-egy magányos harcost, de úgy általában sehol sincs túlreprezentálva ez a témakör. Itt helyben az a gondom, hogy a magyar nevek használata és a "latin"(tudományos) nevek alkalmazása is pontatlan és következetlen. Nem botanikus hiúság szintjén, hanem közérthetőség és wikikategizálhatóság szintjén. Prózaian: téves, hamis, félrevezető vagy megtalálhatatlan. A cikkek "tartalmi helyességébe" nem is nagyon merek belemerülni, mert végül is mindannyian tartalomszolgáltatók vagyunk, ki így, ki úgy, de igyekszik. Inkább csak törlöm azt, ami "egyértelműen" téves, és nem marad nagy űr a helyén. Ami egyszerűen és szaporán átírható helyesebb változatra, azt meg átírom. --Godson 2006. március 3., 14:22 (CET)

Ezzel egyetértek, a latin és a magyar nevezéktanban is vannak hibák. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. március 3., 20:20 (CET)

Egy kis helyzetjelentés: valószínűnek látszik, hogy a taxoboxokat formailag ugyan lehet egységesen minden élőlénynél használni, de az szinte biztos, hogy legalább négy-öt komplett taxobox-változatra lesz szükség. Magyarán: a sablonok minden további nélkül alkalmazhatók (ha rondák is...)de nagyon nem lesz mindegy, hogy milyen sorokból fog felépülni egy-egy taxobox. Adapa pedzegeti a kladisztikai szemléletmóddal járó ábrázolási és felfogásbeli sajátosságokat a Mathae-val(vel) folyó eszmecseréjében, és részükről Ncurse is bevonatott a gondolkodásba, úgyhogy remélem, hogy megindul egy szakmailag megalapozott tisztázódási folyamat. A listádban felsorolt angol taxobox-kifejezések egy részét egyszerűen képtelenség egy-egy magyar szóval visszadni anélkül, hogy a szó pontos értelmét és használatának érvényességi körét meg ne adnánk. Ez egy-egy közepes méretű szócikkre való magyarázatot jelent fogalmanként, aminek az előállítása azért időbe fog telni. Annak viszont nem sok értelmét látnám, hogy pl: a "birodalom" szót anélkül bedobjuk a biowikis közhasználatba, hogy pontosan definiálnánk. Amíg nem lesznek pontos tudományos definíciók a wikisek kezeügyében, addig sokmindent lehet ugyanis egyetlen elegáns mozdulattal a "zagyvaság" kategóriába helyezni. És az egyénileg definiált "zagyvaságok" körüli permanens huzavona aligha ergonomikus eljárás egy közhiteles státuszt megcélzó lexikon-enciklopédia szerkesztése folyamán. Nagyon sok alapozó munka hátravan még, és nagyon időrabló mulatság alapozás közben folyton azt lesegetni, hogy abszolút érzelmi alapon, de nagy wikis gyakorlattal ki hol "szerkeszt" finoman szólva "zagyvaságokat". De nem hiszem ám, hogy egy adminnak most valami nagy újdonságot mondtam volna...:-))) --Godson 2006. március 11., 13:05 (CET)

Vita:Magyar nyelvi homonimák listája

Hát ez a lap elég soványka, jó lenne legalább azt leírni, hogy az egyes szavaknak mik a különböző jelentései. Az állat esetében pl. magam sem tudom, mi lehet a második (hacsak nem a szleng alak, „király”, „atom” jelentéssel, de akkor ezer más szót is ide lehetne sorolni).

--Dhanak 2005. január 5., 00:10 (CET)

Ja vagy úgy! „valakit állásra kényszerít” – ez benne van a szótárban így? Nekem nagyon furcsa, biztos, hogy soha ki nem ejteném a számon, de legyen. --Dhanak 2005. január 5., 00:28 (CET)

Arany János kiejtette (irásban és továbbtoldakékolva):"Állata őrzeni négy alabárdost"

Illyés Gyula el is morfondírozott rajta:

"Diákkoromban (azt hiszem) ezen a soron éreztem: ez nagy művész tudatos munkája, én ilyet nem tudnék, ezt igazán csak egy fölsőrangú Múzsa súghatta."

A fölsőrangú Múzsák megválogatják, kinek súgnak...--Godson 2006. március 4., 13:13 (CET)

Abies concolor COMPACTA - azonnal ?

Ezen a lapon lehet kérni az olyan szócikkek törlését, melyek nem tartalmaznak (és nem is tartalmaztak) semmi hasznosat.Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (hybuewybyewbrubw) vagy trágárság, akkor a Szavazás törlésről lapon kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.

Godsonnak volt ideje gondolkodni. Szemétbe vele. De mi legyen a fenti sorokkal? Ezekkel is?

(A cikk vitalapjára írni már nem lehet, mert át lett irányítva Godson munkalapjai közé. A vonal alá meg ugye ne írjak. Úgyhogy a fórumozás emlegetését kérem mellőzni.)--Godson 2006. március 4., 16:27 (CET)

Vita:Vertebrata

ez mi? Nikita 2006. március 4., 20:20 (CET)

egy azonnali, szerintem. Leicester 2006. március 4., 20:23 (CET)

Vertebrata=gerincesek. Rendszertan. Eddig hiányzó szócikk. De tényleg lehet, hogy nem jól fogtam meg a témát... Már kinyomtattam, ami ittmaradt, részemről törölhető. Felőlem azonnalira is, bár nem olyan gyenge poén, amitől rögtön meg kéne fosztani a jobb idegzetű wikipédistákat.--Godson 2006. március 4., 21:03 (CET)

A jobb idegzetű Wikipédisták poénokat a rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok gyűjteményben keresgélnek. Az angol verziót is ajánlom. --Ali # 2006. március 9., 05:33 (CET)

Godson - hazánkban

Godson - hazánkban

Eltöprengtem a "hazánkban" kifejezés magyar nyelvű wikis használatán. Aktív erdélyi felhasználókat látok, de feltételezem, hogy több "határontúli" szerkesztő és pláne olvasó is akad. Van-e már kialakult gyakorlata annak, hogy egy jelenség (pl: növényfaj...) elterjedésére nézve a "hazánkban" szó alatt "automatikusan" csak mai Magyarországot értünk, vagy rendszerszerűen bekalkuláljuk mondandónkba az "öt(+n)ágú síp" kétségtelen jelenvalóságát is? Tudom, hogy a kérdés politikailag is "kiaknázható", de engem (Godsont) most alapvetően és szűken a magyar nyelvű wikipédián ezügyben kialakult gyakorlat léte/nemléte érdekelne.--Godson 2006. március 8., 11:38 (CET)

Előrebocsátom, hogy kialakult gyakorlatról nem tudok, csak a saját véleményemet írhatom le. Általánosan a magyar Wikipédia olvasói körében valószínűleg ritkán kelthet zavart, ha a "hazánk" szót olvassa. Az enwikin nyilván érdemes kerülni az ilyen megfogalmazásokat, hiszen sok országnak elsődleges hivatalos nyelve az angol, néha további háttérinformáció hiányában valóban gondot jelenthet eldönteni, mire is utal egy nagyvonalúan odavetett hasonló értelmű szókapcsolat. A magyar WP olvasói jó eséllyel Magyarországra fognak asszociálni, ha magyar nyelvű szövegben olvasnak ilyesmit. Ha valahol mégis úgy érzed, hogy nem egyértelmű a dolog, írd ki, hogy Magyarországon; ez nem árthat. – KovacsUr 2006. március 8., 11:48 (CET)

hát ahol eddig írtam ilyet, hogy „hazánkban”, ott mindenki kijavította... szerintem kerüljük az ilyeneket, hogy „hazánk”, „nálunk”, „nyelvünkben”, „megyéink”, „legcsodálatosabb városunk”, mert ezzel nem vagyunk tekintettel a rengeteg magyarul beszélő külföldire és így nem várhatjuk el, hogy mindenki más is megtanuljon magyarul :) – Alensha 寫 词 2006. március 8., 17:08 (CET)

u.i. vitanav sablont sajnos most nem tudtam elrontani, mert szakaszt szerkesztek... pedig tudom, hogy már hagyomány, hogy ne vegyék figyelembe :D – Alensha 寫 词 2006. március 8., 17:08 (CET)

Én ezt korábban már szóvá tettem. Valószínűleg érteni fogja mindenki, de attól még én slendriánnak tartom, kb. úgy, mintha a Miskolc szócikkben az lenne, hogy "városunkban". -- nyenyec ☎ 2006. március 8., 17:15 (CET)

Hm, rendben van. A véleményemet kifejtettem, szerintem csak színesíti a cikkeket, kétértelműséget nem okoz, de ha szerintetek nemkívánatos, én nem ragaszkodom hozzá. – KovacsUr 2006. március 8., 17:19 (CET)

Érdekes, hogy ez az ominózus "hazánk" még útmutató-kezdeményben is szerepel (Wikipédia:Kerüld az angol helyesírás hatásait#Magyar kifejezések helyettesítése szószerinti fordítással. :) --Ali 2006. március 8., 17:33 (CET)

Éljen az admin - jól a lehetőségeivel! Hogy "járatos" szerkesztőként se porosodjanak a tekervényei, időnként majd igyekszem a fentihez hasonló fejtörőkkel szolgálni, meg a válaszokat neki meg az többi hozzászólónak is megköszönni - ha fennszóval ez nem is fog mindig meglátszani. A "mienk"-kifejezésekben én is éreztem némi pelikános-magyarnarancsos zamatot, örülök, hogy optimista a csapat a magyar nyelvű wiki "határtalan" népszerűségét illetően!:-)))--Godson 2006. március 9., 08:35 (CET)

Ne engedjük a megtévesztő userneveket - Magyar Wikipédia

Az utóbbi tapintat kérdése, szerencsére, ezzel még senki sem próbálkozott. De azért feltűnő, hogy a "Godson" (= Isten fia) usernév még nem tűnt fel senkinek, vidáman vitakoztok vele, holott szócikket nemigen szerkeszt.--Linkoman 2006. február 25., 21:21 (CET)

Kizárólag a történeti hűség rögzítésére: a Godson felhasználónév nem önelnevezés, NCurse adta egy nevet kérő anonnak.--Godson 2006. március 10., 10:12 (CET)

Godson programajánlója

Szia, jó taxoboxolást! Ha lazítani vágysz egy kicsit, ajánlom figyelmedbe a kolorádói jegenyefenyő szócikk vitalapját, ott Tgr-rel mi is ugyanezen agyalunk.--Godson 2006. március 11., 00:23 (CET)

Vita:Anonymus

Itt van egy kép Ligeti Miklós városligeti Anonymus-szobráról: de:Stadtwäldchen. Godson meglőtte, egy ügyesebb hozza haza... --Godson 2006. március 12., 00:20 (CET)

Itt a jövő, emberek!

Ajánlom figyelmetekbe ezt az angol kezdeményezést: Wikipedia:Scientific peer review! Valami hasonlóval talán nekünk is érdemes lenne próbálkozni, bár lehet, kevesen vagyunk még hozzá. NCurse _üzenet 2006. március 11., 13:42 (CET)

Nagyon jó ötlet, de szerintem kicsi még a magyar közösség ("a dozen Wikipedians who belong to the scientific academic community") - az egész magyar Wikigárda nem sokkal nagyobb létszámú a tucatnál...--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 11., 14:08 (CET)

Be lehet azokat avatni, akiknek döcög az angoljuk, vagy lusták odalapozni? Leicester 2006. március 11., 14:29 (CET)

Arról van szó, hogy a tudományos cikkek szakszerű ellenőrzés alá kellene, hogy essenek. Ennek eszközei a hozzáértőkből verbuvált, tucatnyi szerkesztőt tömörítő "tanácsok" lennének, akik tisztában vannak a tárggyal, ismerik a vonatkozó szakirodalmat és elméleteket, és ismereteik alapján értékelhetik a tényszerű, stilisztikai, referenciális, prezentációs és egyéb aspektusokat. A cikkeket nevezni kell vizsgálatra, majd a "tanács" egy-két héten belül ajánlást tesz a cikk fejlesztésére vonatkozóan, amit alapvetően a jelölőnek kell átültetni a gyakorlatba. A jelentkezés úgy megy a tanácstagságra, mint az adminoké.

Nekem nagyon tetszik a dolog. Ha működik, akár a kiemelt cikkség előfeltétele is lehet.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 11., 15:28 (CET)

Hát, fene tudja, nekem nagyon úgy tűnik, hogy ha odamegy valaki és kijelenti, hogy ő Nobel-díjas atomfizikus, akkor egyből el is hiszi mindenki. Fogja ezt ellenőrizni valaki? hú, de dizájnos arab betűi vannak valakinek... a kínai akkor is különlegesebb. – Alensha 寫 词 2006. március 11., 15:34 (CET)

csak nekem a kínai helyett kockákat rajzol, ami nem dizájnos, az arabot meg tök el tudom olvasni, mármint nem úgy, csak látszik szépen, ami különleges. :PLeicester 2006. március 11., 15:36 (CET)

Alensha: nem kijelentés dolga ez. Nem ismerem pontosan Mathae végzettségét, de kijelentenéd, h mivel nincs Nobel-díja, vagy doktori címe, nem ért a történelemhez, azokhoz a témákhoz, amikben dolgozni szokott? Nekem jelenleg az egyetlen végzettségem az érettségi, mégis névvel vállalom a cikkeimet. Azaz újból felmerült a szakértelem kérdése. Az angol kollégák felvetése nagyszerá, csak sajnos kevesen vagyunk mi még ehhez. Viszont néhány tanács talán már felállhatna. Pl. a csillagászat vagy a történelem. NCurse _üzenet 2006. március 11., 15:40 (CET)

Végzettség alapján az első az informatika lenne, úgy hiszem.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 11., 16:49 (CET)

Hát informatikusank nagy százalékban még véletlenül sem az informatikai témán dolgoznak. Szal én nem így látom. :) NCurse _üzenet 2006. március 11., 16:55 (CET)

Rá kell őket szorítani! Kellett nekik olyan pályát választani, amivel nem szeretnekszabadidejükben foglalkozni! Egyébként ezért mondtam, hogy végzettség alapján :)--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 11., 18:46 (CET)

Ez tetszik. Szerintem nem kijelentés alapján megy majd a dolog, valamiféle szerkesztési múlt is kell majd hozzá. Én is kijelenthetem, hogy matematikus vagyok, de az első lektorálásnál megbuknék, mint Rottenbiller :). Töri, pláne klasszika-filológia, irodalom-irodalomtörténet viszont jöhet bátran, hasonképp a vallás is. A tanácsokkal is egyetértek, kibővíteném viszont helytörténettel (Darinko), matematikával (Gubbubu), informatikával (adminok zöme :)). Data Destroyer 2006. március 11., 17:01 (CET)

Rendben, én is a dolog mellett vagyok, csakhát mondjuk orvosi témában nem hiszem, h kapnék társat, és akkor verhetném a mellem, h én vagyok a wikin az orvosi témák "felelőse", miközben a cikkeket is sztem csak én olvasom, meg nagyjából csak én írom... Kevesen vagyunk, de a felsorolt témákban el lehetne kezdeni a dolgot. NCurse _üzenet 2006. március 11., 17:04 (CET)

Kis wiki vagyunk (még), szerintem az, hogy egyelőre te egymagad vagy az orvosi témák szakértője, még nem jelenti azt, hogy ne lehetnél egy egyszemélyes bizottság :) Kevesen írnak orvosi cikkeket ez tény, de ez szerintem változni fog, és akkor jó lesz, hogy már képben vagy bizottságilag :) Data Destroyer 2006. március 11., 17:08 (CET)

Bizottságilag. LOL! Akkor elkezdem gyakorolni, h egyedül is tudjak bizottságilag dönteni, asszem ebből lesz egy idő után a témában diktatúra. :) ÁÁ, nem , olyan téma kell, ahol sokan dolgoznak. NCurse _üzenet 2006. március 11., 17:10 (CET)

Találtam egyet: Ateizmus? --Burumbátor 2006. március 11., 17:16 (CET)

De gonosz, de gonosz... :DDD Data Destroyer 2006. március 11., 17:21 (CET)

Ha (családi lektorálással...) jól értelmezem a szöveget, akkor nem szakmák szerint elkülönült "külsős" bizottságokat fognak verbuválni, hanem olyan usereket, akiket a wikipédisták is nagyra becsülnek, meg ráadásként vagy előfeltételként a "hagyományos" scientific/academic community is elismer "tudományos mértékben" hozzáértőnek. Tehát továbbra sem a végzettség (a licencia, a "lepapírozás") a bizottsági tagság feltétele, hanem a két olyan társadalmi kör jóváhagyása, ahol az illető már bizonyított - papírral vagy anélkül. A (nagyon) új ebben az, hogy a jelöltek alkalmasságát nem egyedül a wikipédista közfelkiáltás igazolja csak. Úgy tűnik továbbá, hogy a "tényszerű" (tartalmi) tudományosság színvonalának emelése/biztosítása mellett legalább akkora hangsúlyt kap a cikkek "akadémikus" hangvételének, a tudományos életben szokásos és elvárt formai jegyeknek az erősítése. A bizottság(ok) fizikailag egyébként sem kupaktanácskoznak, sőt a szöveg szerint a bírálók kényük-kedvük, úri gusztusuk szerint turkálhatnak a sorbanálló szócikk-jelöltek között, és egyénenként válogatva a kendermagban annak veselkednek neki, amelyik éppen a leginkább felkelti a figyelmüket a kupacból.

Igen, igen. Egyetértek a kritikával. A valódi peerrevievelés egyelőre megoldhatatlan még az angolban is, pedig ők vannak egypáran. Én továbbra is a Wikipédia bővülésére és nem a megbízhatóságára helyezném a hangsúlyt, amíg nem lesz pár millió aktív szerkesztőnk, akik közül talán majd kijön pár témában pár szakember. További kérdések is vannak. Egy matematikai bizottságban miért legyen több szava egy világ életében dinamikus rendszerekkel (tehát folytonos analízissel) foglalkozó akadémikusnak egy olyan phd-jét végző egyetemi megbízott előadóval szemben mondjuk egy diszkrét logaritmus cikk kérdésében, aki utóbbi 20-30 cikket jegyez utóbbi témában? Ki fogja eldönteni, ki a bizottságszerűbb ember, és ki nem? Nem hiszem, hogy a Wikipédiát ilyesmire találták volna ki. Szvsz tudomásul kell venni, hogy még jó darabig amatőrlexikon maradunk, ahol sok hasznos dolog van, de esetleg sok tévedés is. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 12., 12:20 (CET)

Amiről tételesen nem szól a cikk, de régi és a legwikibb témák egyike: a közös szerzemény túros hátának problémája. Addig érthető az eljárás, hogy bárki, aki egy szócikket tudományosan is méltattatni kíván, az felterjeszti a cikket a wikipédia válogatottan "tudományos közvéleménye" elé, majd a konkrét cikkre vonatkozó osztályzatokkal és fejlesztési/csiszolási javaslatokkal együtt a cikk visszakerül a nagy közös faliújságra. Odáig tiszta, hogy az eddigiektől eltérően "többszörösen minőségbiztosított" látnokok mondják ki a tudományos áment a felterjesztett cikkekre. Az is nyilvánvaló, hogy jónéhány eddig bizonytalan státuszú szövegről olyan határozat fog születni, hogy jelen állapotában még nem üti meg a "tudományos" jelző viselésére feljogosító szintet. Az viszont homályos, hogy ha eddig is a "közösségi felemelés és kicsiszolás" volt a legfőbb munkamódszer, akkor eztán mitől fog megnövekedni az színvonalemelési potenciál a közösségben. Attól, hogy immáron nemcsak szerkesztői páros mérkőzések és kibicbekiabálások szólnak majd arról, hogy a cikk színvonalát ki emeli és ki süllyeszti, hanem a komplett meccsekre is kimondja a magas bizottság, hogy a pillantnyi eredményhez (a szócikkhez) bizony nem rendezett tudományos vita, hanem szabadfogású szellemi pszichostreetfight vezetett? Ezt eddig is sejtettük néhányan, de eddig legalább nem kellett róla kérni bizonyítványt...--Godson 2006. március 12., 12:28 (CET)

(és közben egy fizikai szerkütk, ami némileg konfúzussá teheti a gondolatmnetet, dehát ettől (is) wiki...:-))--Godson 2006. március 12., 12:30 (CET)

Túlcifrázzátok. Jó szándékból csinálták az angolok, én is jószándékból kezdtem bele a Biológia Wikiprojectbe. A színvonalt szeretnénk növelni. Kritizáltok, de nem adtok megoldási sémákat. Én így próbálkozom meg rendberakni a biológiai cikkeket. Ennyi. NCurse _üzenet 2006. március 12., 12:34 (CET)

Én mindeképpen kerülném a "tudományos" jelzőt, egyrészt e szó kompromittálódását megakadályozandó, másrészt mint a Wikipédia céljának félreértését, harmadrészt a szó sokak gondolkodásában tettenérhető pozitivista-materialista kisajátíttotsága miatt. Nem feltétlenül attól lesz jó egy szócikk, hogy "tudományos" (már a legősibb nagy vitában, a finnugorvitában az is vitás kérdés volt, hogy ezen egyáltalán mit kell érteni: a finnugorelmélészek hozzáállása az ellenfélhez pl. tudományfilozófiai-metodológiai szempontból éppolyan "tudományos", mint az őket bíráló sumeristák összehasonlító nyelvészeti felkészültsége). Mindenképp elválasztanám egy cikk színvonalát annak tudományos színvonalától. Megoldási sémákat? Vannak? A Wikipédiát egyáltalán a megoldási sémára találták ki, bagy arra, hogy szerkesszünk és javítsunk? Ez itt a kérdés. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 12., 12:41 (CET)

Ha így összefutottunk... Taxoboxok, rendszertan, "tudományos" nevek használata; kladisztika vagy klasszikus hierarchikus osztályozás: csak néhány apróság abból, ami potenciálisan sokezer cikk "tudományos" jellegére azért csak-csak van némi hatással, és amit erősen cifrázunk e pillanatban is vagy öten-hatan a huwikin. És minden gúny nélkül mondom: ebben a társalgásban valóban a jószándék tűnik a vezérlő motívumnak. Csak éppen közös eredményre jutni, és a kiizzadott közös eredményt megőrizni a kevesebb tudományos gátlással küszködő szerkesztőtársak "javításaitól": erre sem az eddigi, sem a "modified" peer review nem nyújt megoldást. És hogy konstruktív is legyek: talán te is ismered azt a sztorit, amely szerint a tanszéken nagy paláver kerekedik a veseműködés bizonyos részletei körül, mindez az órarendkészítés, zh és vizsgaanyag összeállításának fázisában. Az idő szorít, a prof dönt: ebben a félévben a vese így fog működni, punktum. Azaz: a tudományos tartalom egy időre lezárva, rögzítve, és nem írhatja át suttyomban még a legnagyobb jóindulattal sem a gyakorlatvezető píédzsdí még akkor se, ha a teljesen "nyilvánvaló", hogy egy hosszabb és rendezett "tudományos" folyamat az ő nézetét fogja igazolni. És én attól tartok, hogy a tudomány pontosan ettől a félig-meddig diktatorikus túlcifrázástól működik, azaz attól, hogy a folyamatok szabályozottak, kontrolláltak és szakaszoltak. Summa summárum: van legitim végső szó, és van kőkeményen betartott és betartatott eljárásrend. Te se mászhatsz fel a pulpitusra veseelőadáson azzal a felkiáltással, hogy az éjjel olvastam az enwikin egy friss bekezdést, amely szerint a prof eddigi mondókáján a tudomány már túlhaladt. Az felvetéseim harmadik szakasza a szerzőség, méghozzá a felelős szerzőség problémakörét érintette volna. De hogy ne cifrázzam túl: hazajött a nagylány hétvégére. Látja, hogy miken piszmogok, és kiböki, hogy valami koleszos önképzököri konferenciára készülődve a huwikin keresett infót. Valami fölsőbbéves is éppen ott sertepertélt, rápillantott a monitorra, aztán annyit mondott: ha további előadásokat is szeretnél még tartani, erre a "forrásra" inkább ne hivatkozz... Ha lehet közös célunk, az az, hogy ilyen kijelentés egyre kevesebb lehessen. Hogy okafogyottá váljon a bizalmatlanság, a gyanakvás a wikis cikkek hitelességét és minőségét illetően. nyenyec írja valahol , világnézeti és aktuálpolitikai témákról (remélem, tartalmilag jól emlékszem): aki ilyen témákban a wikipédiára támaszkodik, magára vessen.

A genetika nem tartozik se az aktuálpolitika, se a világnézet, se a könnyen emészhető kultúrjavak közé, de konyhafilozóf mélységű véleménye erről is sokaknak van azért. Tehát: könnyű belőle is (mint bármiből, ami "az" emberről (is) szól) bulvártudományosságot, szenzációt, politikai fegyvert kovácsolni. Te (NCurse) rengeteget gürizel azért, hogy ez a témakör bő terjedelemben és korrekten jelenjen meg a wikin. Én is küszködök azért, hogy a növényekről valami értelmeset és hasznosat összekalapáljak. Nőne-e attól a wiki tudományos szavahihetősége, ha én most méregből/szórakozásból nekiállnék a te cikkeidben (ha ez egyáltalán létező fogalom a wikin az enyém-tied...) hibák után szaglászni? (Ha nagyon akarnék, tudnék találni, elhiheted...) Miért nem teszem? Mert nem értek annyira a genetikához, hogy feljogosítva érezzem magamat a belepofázásba. Pedig az is valószínű, hogy sok wikistánál azért bővebb ismerteim vannak a tárgyban. Meg mert nem érzem nyomasztó szükségét, hogy POV-omat (mindenkinek van) minden lehető és lehetetlen helyre odaerőszakoljam. Pedig a genetikával összefüggésben lehetne ám kavarni az ideológiai sz...t rendesen... A "tudományosság" az én olvasatomban azt jelenti, hogy "tudottan korlátos, de jól meghatározott(=definiált) módszerekkel igazolt ismeret". Nem hit, nem egyéni vélemény, és nem közvélemény. Nem több vagy kevesebb tudás ezeknél, hanem másféle tudás: más módszerekkel előállított, megszerzett tudás. (Jó lenne egyszer végre nyugodtan tisztázni a szerzői felelősség kérdését (pl: wikipédia és közoktatás...): szerintem részben ez a kényszer váltotta ki az értekezésünk apropóját adó intézkedési tervet. Vagy mi van akkor, ha egy mérgezéses baleset kapcsán valaki azt állítja, hogy a wikiről vette az empirice pontatlannak bizonyult "orvosi" infót? További brutális "szelekciós tényező" az amerikai startolású, de már világméretűvé növő ID-aktivitás. De most mentek egyet.)--Godson 2006. március 12., 14:36 (CET)

(Ja, ide szántam, csak a regényt nehéz begyömöszkölni..:_)))--Godson 2006. március 12., 14:49 (CET)

Szerintem a megoldás a fenti felvetésekre: Wikipédia:Idézd forrásaidat! A Wikipedia mint tudjuk, nem elsődleges forrás, nem is célja azzá válni. Foglaljunk össze, ecseteljünk, de a hiteles források tesznek minket is értékadóvá. --Rodrigó ⇔ 2006. március 12., 15:07 (CET)

(Godson folytásos regénye...)

Kedves Rodrigo! Néha nagyon szíven üt, amikor egyik-másik wikipédista veszi a fáradságot, és naiv jószándékkal az irányelvekre meg más wikipédia-tartalmakra irányítja a figyelmemet, hátha ott a felzaklatott Godson talál végre valami megnyugtató szellemi tápot. Előbb-utóbb mindannyian el fogjuk dobni az userneveket, és „színről színre” fogjuk látni egymást, de mint mindenben, Godson ebben is igyekszik a fokozatosság és Tit-for-tat elvét alkalmazni. Nagyképűség, ez az én bajom! Nagyképűség... - borong Füles, és Godson se talál sokkal jobb kifejezést a néha benne eluralkodó érzésre. De mit tegyen, ha a manipuláció természetrajzát nemcsak a „médiákon” keresztül meg jámbor végfogyasztóként próbálja kiismerni, hanem maga is aktívan műveli ezt a mesterséget lassan húsz éve? És hogy olyan könnyen azért le ne füleshessék, le is „papírozta” magát még időben egy kertészmérnöki (természetmanipuláció), meg egy marketing szakmérnöki (embermanipuláció) „oklevéllel”... És e papírok fedezékében a „másodlagos információk” rendezgetése mellett „elsődleges információkat” is szép számmal gyűjtögetett: egy kicsit egyetemen, egy kicsit főhatóságon, egy kicsit helyi közéletben, és nem kicsit a versenyszférában alkalmazottként meg saját lábán billegve is. Sőt: ma is előfordul (hébe-hóba), hogy maga állít elő olyan „elsődleges forrásokat”, amelyekről ő tudja a legjobban, hogy milyen viszonyban is állnak a tapasztalati valósággal meg a forrásokkal...

„A wikipédia, mint tudjuk, nem elsődleges forrás, és nem is célja azzá válni.” Hogy a wikipédia nem elsődleges forrás, azt többen és többféle hangszerelésben megemlítették már. Például ma kora délután a Kossuth rádióban. A hír sűreje: az enwikin minden olyan lapot módosíthatalanná kellett tenni előre nem látható időre, amely kongresszusi képviselők pályafutását ecsetelgeti, mert valaki tudatosan eltorzította a politikusok jövőbeli terveit taglaló kitételeket. (Újraindul/abbahagyja, stb.) Mi itt még nem tartunk, de összecsipkedtem neked innen-onnan néhány ártatlan növényszakmai forrást („ki a virágot szereti, rossz ember nem lehet” - közhelyszótár), amin lehet gyakorolni az információk semleges értelmezését és kiegyensúlyozott bemutatását:

Juniperus virginiana 'Skyrocket' Égi rakéta oszlopboróka Tulajdonképpen nem is a virginiai, hanem a vele igen közeli rokon oregoni boróka, a J. scopulorum oszlop változata. Mivel azonban világszerte a virginiai boróka fajtájaként terjedt el, mi is ezen a néven ismertetjük. Jelenleg talán a legszebb, de mindenesetre a legpiacosabb oszlopborókánk. Teljes mérete 4-5 méter, közepesen tűri a szárazságot. Kezdetben szép és gyors növekedésű, de 10-15 éves kora után koronája széthajlik, gondoskodni kell a pótlásról. Megjegyzés: az újabb oszlopborókák közül egyik legszebb a már említett J. scopulorum 'Moonglow' /Holdfény/ nevű fajtája. A 'Skyrocket'-nél valamivel szélesebb termetű, de ezüstösebb színű és hosszabb életű.

Rakéta boróka Juniperus virginiana Skyrocket Az egyik leggyakoribb hazai díszfenyő fajta, a kerttulajdonosok nagy bosszúságára, ugyanis nagyon szép, amikor megveszik, de később nem sokáig örülhetnek neki. Tíz-tizenöt éves kora után megbetegszik, boróka pajzstetvek lepik el. Fiatalon szép, szabályos, karcsú alakú, felálló ágrendszerű, ezüstösszürke, pikkelyes hajtású növény. Betegsége úgy kezdődik, hogy egyes ágai girbegurbán kihajlanak zárt koronájából.

A tényleges forrást nem fogom ideírni. Mert bár mindkét forrásszöveg leírt, valós, létező helyekről másoltatott ide, Godsonnak van egy komoly hátránya: a szerzőket (a szöveg kibocsátásáért felelős vagy abban érdekelt személyeket) is ismeri személyesen. Így valamennyire a motivációikat is. És Godson olyan romlott filológus, aki úgy véli, hogy a két szöveg közti különbségek közvetlen kiváltó okát a szövegek létrehozóinak motivációiban kell keresni. Ha szükséges, további húsz-harminc hasonló mélységű és terjedelmű „forrással” tudok szolgálni.

A képet tovább árnyaló fülesek, amelyek mellé még szükségebb esetén szintén tudok írásos forrást állítani: az inkriminált növényfajta államilag elismert, azaz hosszas hivatalos procedúrával a magyar állam erre kirendelt szakszerve minimum ártalmatlannak nyilvánította a magyar államra és polgáraira nézve. Az állami elismerés úgy negyedszázada történt, ma részben mások a honosíthatóság játékszabályai, de az akkori elismerés ma is érvényes, senki nem vonta vissza. Ehhez képest ma több település helyi építési szabályzata kategorikusan megtiltja a fajta telepítését (=ültetését) az adott önkormányzat illetékességi területén. Leginkább azért, mert ez a szegény növény szinte vonzza a bajt, a pajzstetvek mellett egy sereg atka is hemzsegni szokott rajta. Mivelhogy alig van olyan utca az országban, ahol legalább egy-két portán meg ne jelent volna ez az „égi rakéta”, a többi (újabb, szebb és jobb) Juniperus scopulorum fajtát szerte az országban jólfejlett pajzstetű és atkapopulációk várják. Kilövésre készen kuksolnak a rakétákon. Olyannyira, hogy az utóbbi húsz évben behozott hét-nyolc J.scopulorum fajta egyike sem tudott igazán népszerűvé válni, mert mindegyik alulmaradt a mindenütt lesbenálló rakétákról indított kártevőtámadásokkal szemben. Az utolsó sorokban közölt információkról Godson írott forrást még nem látott, de miből áll ma a neten egy kis színest rittyenteni: „Rakéták kereszttüzében a sziklai boróka!” Ha Godson holnap nekiáll, holnaputánra már lőn forrás, és lehet rá hivatkozni...

Akár a Wikipédiában is.

Itt a vége, fuss el véle.--Godson 2006. március 12., 22:00 (CET)

Godson! A Wikipédia sem mindentudó, a szerkesztői sem, a források sem. De célunk lehet a meglévő (fellelhető) tudás rendszerezett összefoglalása. Az információt az atkákról te is szedted valahonnan. Támaszd úgy alá, hogy ne legyen légbőlkapott. Mindenről feltételezhetjük, hogy átverés és dezinformáció, de ez paranoia. Továbbá egy cikkben a tény és annak cáfolata is helyet kaphat! Szóval fanyalgás helyett próbálj meg az állandó kritikákon felülkerekedve közölni valamit, ha már itt vagy. Ezeket már láttad? Wikipédia:Miért nagyszerű a Wikipédia és Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia? A második szerintem már ecseteli a fenti gondolataid. --Rodrigó ⇔ 2006. március 13., 17:39 (CET)

Rodrigo! Az atkákat - látom. Minden atkás borókán. A vaksi szememmel, mint Pelikán József elvtárs. (Elsődleges információ: tapasztalat.) A fenti pár sor arról szól, hogy semmivel se lesz hitelesebb az atkákról szóló értesülés, ha előbb leírom valami kertészújságba (persze olyanba, ami hajlandó betenni a cikket két faiskola-hirdetés közé...), aztán diadalmasan lobogtatom a kertészújságot a wikipédián: íme, itt a bizonyíték, hogy azok a borókák nemcsak tetvesek, de atkásak is! Ha erre azt mondod: ahááá, kezdem érteni!... akkor szívesen kirészletezem a többi gondolatomat is. Ha továbbra is csak elveket mutogatsz, de az orrod előtt levő két fajtaleírás közti ordító különbséget nem veszed észre, mert csak átfutsz rajta („fanyalgás”), akkor fölöslegesen koptatom a billentyűket. Itt is, meg a hőn vágyott szócikkekben is.--Godson 2006. március 13., 20:39 (CET)

Van azért annak előnye a WP számára, ha a kertészújság az infot már előttünk leközölte: Ha egy kertészújságban megjelenik, de az info azért gyanús, akkor még mindig írható az a cikkben, hogy "Az XY kertészújságba írott cikk YZ szerzője szerint" a népszerű fajta telepítése hosszú távon inkább bosszúságot, mint örömet okoz a telepítőknek. Ez pedig (ti. hogy a cikkben ez van) akkor is "tény", ha maga az állítás erősen szubjektív. (vitatható, vélemény(es)) Ha egy kertészújságban megjelenik, legalább abban bízhat az ember, hogy az újság felelős szerkesztője azért egyszer legalább átolvasta, tehát triviális hiba talán nincs benne. (Ha meg nincs felelős szerkesztő és névtelen a cikk, akkor az már eleve gyanús; főleg, ha más források nem támasztják alá a cikkben lévő információkat. Lásd: Reliable sources: Check multiple independent sources, cite peer-reviewed scientific journals (angol nyelvű Wikipédia-útmutató)

--194.152.154.1 2006. március 14., 17:46 (CET)

Kezdünk egy hullámhosszra kerülni, hála neked, kedves sokjegyű :-)! Pontosan: a felelősség kérdése. Lepasszolom, vagy felvállalom? Az első rakétaleírásom netes forrás (bár könyvben is láttam szinte szó szerinti változatát, több évvel régebbről), a második egy-két éves könyvből emelintetett ide. Precízen kezded a hozzászólásodat: van azért annak előnye a WP számára... De ki, miért és főleg hogyan vállaljon felelősséget olyan információkért, amelyeknek definíciószerűen nincs felelős kibocsátója? Csak a technikai közelség okán: vajon hány hivatásos magyar külügyes örvendezne az alantabb következő bekezdést silabizálgatva? Gondolod, hogy a szócikkek szerkesztésekor mindez a lábtörlő mellett marad, és minden hozzászóló átlényegül vérprofi NPOV-mesterré? Egy-egy idétlen kiszólást ki lehet halászni persze gazdástul a laptörténetből. 9/11 után aligha lehetne másképp. A WP ma (még?) alapvetően önmaga körül forog: jó buli, és akadnak benne jó tartalmak is. De ha belegondolsz, hogy a minőségbiztosításnak, a termékfelelősségnek, a kártérítésnek milyen drasztikus szabályai és következményei vannak, és még így is történnek gondatlan kisiklások, akkor szerinted az önbecsülésen kívül mi az a hajtóerő, ami a wikiszerkesztőt arra ösztönzi, hogy ne a szerkesztőségnek, hanem a közönségnek játsszon? (Leginkább iskolásgyerekeknek.) Hogy ne hitvány széklábat faragjon tonnaszám (az a biztos, abból baj nem lehet...), hanem vállalja a kiemelkedés kockázatát. "Karó is torony a pusztában" - mondja valahol egy Váci nevű poéta. A virtuális tér irdatlan puszta. Tételezzük fel, hogy a magyar cikkcímek átlagosan kettő szóból állnak, becsüljük fel a cikkcímek elő- és utótagjaként számbavehető szavakat, és toljuk egy matekos elé: próbáld felbecsülni a magyar nyelvű wikipédia szócikkeinek várható számát. És mi fogja szabályozni ezt a differenciálatlan burjánzást? A "nemidevaló"-felkiáltások? A kategóriarendszer már most kezelhetetlen. A németen kerestem valamit, de lekókadtam már a B-betűnél, ahol a kategóriák sorszáma 4000 fölé mászott... Három napja próbálok megtalálni egy odakozmált növénytársulás-cikket, aminek a betűhív címére nem emlékszem. A "csonkok(biológia)" módszerrel még nem próbálkoztam: lehet, hogy ez lesz a legrövidebb út... Folytassam? Vagy csak fanyalgok, ahelyett, hogy übtre gyártanám a széklábat?--Godson 2006. március 14., 19:23 (CET)

• Engem különösebben nem zavar, hogy nem gyártasz naponta 100 kérdéses használhatóságú cikket. Ha másokat igen, az az ő problémájuk.
• Minőségbiztosítás: Erre a magyar Wikipédián jelenleg a referálás és a kiemeltszócikk-szavazás, valamint a ("lektor", "POV", stb.) sablonokkal való megjelölés és az ilyen szócikkekkel való rendszeres foglalkozás szolgál. Ez persze még kevés, de az angol Wikipédiában erre már kiterjedtebb intézményrendszer szolgál (felsorolni is túl sok különálló "intézmény", kb. itt vannak összegyűjtve: Wikipedia Editorial Valudation; gondolom szépen fokozatosan ezeket majd mi is átvesszük, ha elég "nagyok" leszünk.
• Kategóriarendszer: a német rendszer elég furcsa szerintem, vannak ott olyan kategóriák ((de:Category:Mann), amelyben többezer szócikk lehet összegyűjtve. Ezek állítólag arra jók, hogy ha valahol (pl. dvd-s kiadásban) a felhasználó több kategóra szerint szűrhet egyszerre, köönnyebben megtalálja a keresett cikkét. A magyar alapvetően más elveket követ (célok: logikus hierarchikus rendszer, amelynek minden szintje annyi alkategóriát és szócikket tartalmaz, hogy rendesen el lehessen benne igazodni - ne túl keveset, de ne is túl sokat). Sajnos a biológiás szócikkeknél egy (vagy néhány) szerkesztő (pl. User:Gomba) nem a megszokott sémát követve, megbeszélés nélkül hozott létre kategóriákat, ezért ez a témakör kicsit össze lehet kavarva (?). A Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon szeretettel várjuk felvetéseidet, hogy hogyan lehetne érdemes átszervezni ezt a kategóriát.
• Ami meg a "felelős szerkesztők" és esetleg a motíváció hiányát illeti: Ezek valós problémák, de sajnos "ez egy ilyen rendszer", a következményeket próbálhatjuk kezelni, de az alapvető jellemzők (névtelen szerkesztés lehetősége, "fizetés hiánya") szerintem nem fognak egyhamar megváltozni.

--194.152.154.1 2006. március 14., 21:06 (CET)

Valahol a "rendszerépítés" szó körül kezdődtek Godson wikis vargabetűi. Csak túl sok ember van, ki jelre nem, csak jelszavakra gondol. (Ez egy avétos magyar bítszám szövegrészlete...) Alapvetésem: a kategóriákat valamely IRL már létező rendszerhez kellene idomítani, és a közszerkesztés alól legalább részlegesen (a magasabb régiókat) kivonni. Az egyéni semleges nézőpontok szerinti válogatásra vannak kitalálva a listák. A "termett dolgok" kategorizálására a "hagyományos" ismeretrendszerező mesterségek (tudomány) kitalált egyet-mást, ezeket a rendszereket nem "zagyvaság" címkével kellene fintorogva kisöprűzni, hanem meg kellene tanulni a használatukat. Ami autodidakta módon is megy (mehet), de itt sincs királyi út, a dudálást ezügyben is a pokolban taníccsák legeredményesebben. A "csinált dolgok" (=emberkészítette javak) osztályozása lényegesen keservesebb, elég az adóhivatal és a statisztikahivatal, meg az ilyen-olyan egyéb szakhatóságok által kreált "egyedül helyes" lajtromok átjárhatóságával behatóbban megismerkedni. A kulturális javak szortírozását pedig Godson (bár tud nagyot elképzelni...) örömest lepasszolná. És a wikipédiában "nyilvánvalóan" jártas, sőt a művel nagymértékben azonosuló sokjegyűvel talán eredményesebb beszélgetést tudna folytatni, ha egy pillantást vetehetne eddigi tevékenységére. Godson érti a szót, csak nem mindig hajlik rá... --Godson 2006. március 15., 18:45 (CET)

• Létező "IRL" kategóriarendszerek használata (amennyiben ilyen létezik): Világos, eddig is ez volt a bevett gyakorlat (illetve a cél, ha ez nem is mindig valósult meg maradéktalanul). Teljesen új kategóriarendszerek kiötlése végülis "saját kutatás" lenne, ami itt nemkívánatos dolog. (Az, hogy Nikita anno "zagyvaság" szerk. összefoglalóval az Abies concolor cikkből kitörölte a taxonómiai infomációkat, valszeg csak azért történt, mert azok nem a "megszokott formában" szerepeltek ott, szerintem most nagyjából az összes élőlényes cikkben van taxobox, ami a hagyományos taxonómiai besorolást tartalmazza.)
• A kategóriafa részeinek közszerkesztések elől való elzárása: Elvileg most is az a "szabály", hogy a kategóriajavaslatokat a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon illik megbeszélni, mielőtt új kategóriákat hoz valaki létre. Ettől persze még "technikailag" nincsenek lezárva a kategóriák a "közszerkesztések" elől, de az egyeztetés nélkül létrehozott, a többségnek nem tetsző kategóriákat gyakran törlésre terjesztik fel, szóval a rendszer most is kb. úgy működik, ahogy javasoltad.
• Ha személy szerint rám (pontosabban a szerkesztéseimre) vagy kíváncsi, itt (ezekben a cikkekben szerkesztettem, de ez nem azt jelenti, hogy ezeket a cikkeket én szerkesztettem egyedül!), valamint a User:Csobankai Aladar felhasználói lapomon lévő linkeken (azok a linkek, amelyek a számsorokra mutatnak) megnézheted. Sajnos az érdemi szerkesztések eléggé elvesznek a z elgépelés-javítások, nyelvközli linkek létrehozása és egyéb hasonlók között. --Ali@194.152.154.1 2006. március 15., 20:38 (CET) (aki nem jelentkezik be, mert nem a saját gépét használja)

Kolorádói jegenyefenyő

Vita:Kolorádói jegenyefenyő

Godson az eleje megint valami vicc? Kérlek olvasd el a hogyan írjunk új szócikket irányelvet. Nikita 2006. március 9., 08:25 (CET)

Mi a baj vele? --Tgr 2006. március 9., 09:15 (CET)

Ja, látom, lemaradtam a lényegről. Az ilyesmit taxoboxba szoktuk tenni. --Tgr 2006. március 9., 09:16 (CET)

Kedves Nikita és Tgr!

Nagyon drukkolok azon, hogy minden szavamat úgy értsétek, ahogyan szánom. Éppen ezért előre elnézést kérek, ha a mondókám kissé tanítóbácsis beütésűre sikeredik: nem froclizni akarom a nagyérdemű olvasót, hanem megértetni szeretném, hogy miért vetemedtem az ominózus kezdőszakasz elkövetésére. Sajnos, ma félóránként ki-be kell ugrálnom a "valóvilágból" a "wikivilágba", így az előadásom egy kicsit brechtes stichet kap fogni, de estére remélhetőleg dűlőre jutunk, és akkor az igazi nyertes a Wikipédia lesz. Ha nem röstellitek a fáradságot, némi olvasnivalót már előzetesen összegyűjtögettem három munkalapon:

User:Godson/Plans

User:Godson/Plans/Wikispec

User:Godson/Fenyőfélék

Ha van erőtök hozzá, az anyaggyűjtés és piszkozat jellegű

User:Godson/Plans/Abies concolor COMPACTA

User:Godson/Plans/Abies concolor

munkalapokon is találtok olyan anyagot, amely érzésem szerint adalékokkal szolgál a névhasználat, a taxobox, a háttérinformációk/források relevanciája és megbízhatósága témakörökhöz. De nem kívánom lerázni a feladatot, sőt kifejezetten örülnék, ha kérdeznétek (itt, ezen a vitalapon...), nem azért, mert fórumozhatnékom van, hanem azért, mert az első látásra bonyolult témának -szakmai hencegésnek vagy éppen köldöknézésnek - tűnő rendszertan következetes wikis adaptációjával igen nagyot lódíthatnánk a közös szekéren.--Godson 2006. március 9., 10:24 (CET)

Biztos én voltam figyelmetlen, de a taxoboxról semmit nem találtam... mi a bajod vele? --Tgr 2006. március 9., 11:46 (CET)

Az User:Godson/Plans/Wikispec címmel ellátott szövegben teszek egy összehasonlítást: "A Wikispecies ugyanakkor kialakított egy egyszerű, elegáns, informatív és rendkívül könnyen kezelhető kategória-megjelenítést (többet "tud", mint a taxobox, és nem olyan nehézkes)"

Arról a lépcsőzetes "zagyvaságról" beszélek, amelyet nemcsak a Wikispecies, de több amerikai -botanikai - honlap is használ. A taxoboxxal szembeni előnyöket is megkíséreltem tömören megfogalmazni, de ha több hátteret írok hozzá, talán érthetőbb lesz, miért preferálnám a Wikispecies rendszertan-megoldását a taxoboxxal szemben:

egyszerű: minimális szerkesztési gyakorlattal előállítható és javítható

Nem kívánom becsmérelni se a wikis szerkesztőnyelvet, se a hozzá adott magyar nyelvű "felhasználói kézikönyvet", de te programozónövendékként egészen biztosan nálam százszor többször hallottad, hogy amit egyszerűbben is meg lehet oldani lényegi funkcióvesztés nélkül, azt egyszerűen kell megoldani. Ahogyan én sem azzal kezdtem, hogy hetekig csak a szerkesztőnyelvre vonatkozó információkat próbáltam összekotorászni innen-onnan-amonnan, úgy feltételezem, hogy jónéhány tartalmi közlendőben nem szűkölködő, ám a wikis szokványokban kezdő szerkesztő buzgalmát erősen lehűti saját "wikidadogása". Nem kell védekezned, mert nem támadó szándékkal írom: a sablonok használata - itt, most technikai értelemben! - akkor célszerű, ha azzal munkát spórolunk meg. Magyarán: ha egy mozdulattal sok "előre kötegelt" mozdulatot is elvégzünk. A taxobox-sablonokat gyakorlatilag ugyanúgy soronként kell összerakosgatni, mint az általam ajánlott "taxonlépcsőt". Vagy: vágólappal másolva ugyanakkora nagyobb és még nagyobb falatokban. Amíg azonban a taxoboxok használata esetén gyakorlatilag "behunyt szemmel" kell tudnom, hogy hol találok egy-egy ritkábban alkalmazott sablont (pl: subtibus), addig a "beírós/vágólapos" módszerrel elegendő beírnom a helyére. (semmivel se lassúbb, mint egy pár karakteres szavacskával a vágólapon gunnyasztani a csigalassan letöltődő lapok között...) És - bocsáttassék meg - hogy mely növénynél melyik taxon (azaz melyik "rendfokozat") megjelenítése indokolt, melyiké fölösleges tukálékoskodás, az bizony részben szakmai kompetencia, és legalább akkora részben gusztus kérdése. (folyt.köv: kopogtat az reálélet...)--Godson 2006. március 9., 12:29 (CET)

Na de amit te mondasz, az nem az, hogy a lépcsős elrendezés (kategóriákra gonolsz itt?) jobb a taxoboxnál, hanem hogy a taxobox nincs rendesen dokumentálva. Ami persze igaz, de javítható, rövidesen kérni is fogom a segítségedet ez ügyben. --Tgr 2006. március 9., 12:53 (CET)

A lépcsős elrendezés "vizuális előnyének" jobb megértetéséhez egy kicsit megint "szakmáznom" kell. Carl Linné hat-hét emeletes szisztémát épített - és ezen cifraságon a kortársak el voltak szörnyedve. Vagy: megilletődtek a mű monumentalitásának láttán. A mai rendszertanok 25-30 hierarchikus szintnél tartanak. Gyakorlatilag tekintheted a "taxon" szót a "kategória" botanikai megfelelőjének, azzal a nem lényegtelen különbséggel, hogy a botanikában minden kategória-szint megkapta a maga nevét. Ha az egyes élőlény-egyedet tekinted a rendszerezés alapelemének - és ez a gyakorlat és az elv is - akkor az egész rendszertant olyan halmazképző játéknak tekinsd, ahol majd harmincszor elhangzik egymás után, hogy ez eleme ennek, ezek igy együtt eleme ennek a nagyobbnak, ez a nagyobb a még nagyobbnak... Hogy végképp elvegyem a kedvedet: Linné még szigorúan ugyanolyan a dobozokba rakosgatta az állatokat és növényeket. Ma már minimum négy élőlény-országnál tartunk, és minden szakterületben van azért annyi sovinizmus, hogy a közös linnéi örökséget egy kicsit mind a maga képére módosította. Azaz: a szintek (=taxonok, "kategóriák") elnevezése már nem teljesen egységes, a növényészek, állatászok, gombászok és algászok mind a saját dialektusukat beszélik, az egysejtűek rendszertana háborús csatatér, a vírusokról meg lassan kialakul a közvélemény, hogy nem is igazán élőlények, csak úgy csinálnak... És ezt ne vedd viccnek, ez a kegyetlen tudományos valóság.

Lépcső: számomra evidens, hogy harminc emeletet ábrázolni minden egyes útszéli gizgaznál finoman szólva is túldimenzionálása az ügy fontosságának. Ugyanakkor a linnéi hat-hét emelet mindenütt fel illene tüntetni, mert azért vita ide - vita oda ma is ezek képezik a rendszertanok gerincét, különösen a közoktatásban. Most jön az "egyéni innovációm": én valami ilyesmit látnék egyszerre jól követhetőnek és szakmailag is korrektnek:

REGNUM

DIVISIO

Subez

Subaz

Subamaz

KATEGÓRIA

Subkategoria

Subsub

Subsubsub

Azaz: csak a "közismert", "fontos" taxonszintek ugranak egyet-egyet beljebb, az alkalmilag hasznélt finomabb felbontást a tipográfia (kisbetűs szótest) jelenítené meg.

További gond: a növényészek sem angyalabbak a wikipédistáknál, itt is mindnek megvan a maga kedvenc különbejáratú rendszere, amit szívesebben lát a konkurens tanszékvezető kedvenc rendszerénél. Én látásból vagy tizenöt-húsz Magyarországon oktatott növényrendszerrel vagyok futó ismeretségben (egy kertésznek ez már inkább hobbi, mint szakma...), és nem hiszem, hogy az önkényes rábökésen kívül lenne jobb módszer annak eldöntésére, hogy a magyar nyelvű Wikipédia éppen melyikhez igazodjon. Mert valamelyiket azért csak-csak illene lassanként használatba venni, de egyszerre többet elkezdeni keverni legalább olyan egészségtelen lenne, mint a jelenlegi se-se állapot. No, megnézem közelebbről a szép hosszú listádat...:-)))--Godson 2006. március 9., 14:03 (CET)

A "lépcsőgondolat" első pontjának (=egyszerű, és ezért könnyen javítható) lezárásához annyi még kívánkozik, hogy a növénytan is forrongásban levő todomány, és a forrongással itt is együtt járnak a gyakori és előre megjósolhatatlan változások. Példul: nevek - köztük a taxonok, azaz maguk a kategóriák - nevének megváltozása. De még gyakoribbak a kategóriák-taxonok tartalmának átcímkézésére tett erőfeszítések. Egy csinos példa: a Coniferales (=tobozhozók, toboztermők, tobozhordozók) rend azonos a Pinales (=?) renddel. (Pinales a Pinus nemzetség nevéből - ha így kevésbé bántó. Keszthelyen van "Pinus" faiskola, ötméteres névtáblával... Maga a Pinus nemzetség egy rakás hosszútűs fenyőt ölel fel, amire nekünk magyaroknak nincs külön tőszavunk, a németek viszont egyszerre kettőféleképpen is nevezik őket(Kiefer, Föhre), hogy jól elkülönítsék a jegenyefenyőktől (Tanne), meg a lucfenyőktől (Fichte) A Fichte és az angol fir állítólag egy tőről származik, csakhogy a furmányos angolok ezzel a névvel nem a lucokat, hanem - a jegenyefenyőket jelölik. A lucfenyő náluk spruce, feltehetőleg a "Prusse"(=porosz) szóból...). A Pinales rendnév az újabb, és annak a szabálynak köszönheti kényszerű világrajöttét, hogy "alulról" - a nemzetségtől felfele a rendig bezárólag - csak nemzetségnévből+végződésekből szabad taxonnevet kreálni. Linné még nem hozott ilyen szabályt magára, ezért ő a magasabb taxonok egy részét "beszélő nevekkel" látta el, mint a "tobozhozó". Hagyománytiszteletből - meg az öregekre tekintettel - jópár ilyen Linné-féle "beszélő" névvel kivételt tett az utókor, és a főszabállyal szemben (egy taxonnak egyszerre csak egy érvényes neve lehet) megtűri a linnéi magasabb taxonnevek párhuzamos használatát. Úgyhogy mégiscsak vannak olyan kategóriák, amelyeknek két érvényes neve is van, és egyéni alkat kérdése, hogy ki melyiket tekinti "érvényesebbnek"...--Godson 2006. március 9., 15:33 (CET)

Továbbra sem világos, hogy a taxoboxokkal mi a baj. Azt értem, hogy a rendszerezés bonyolult feladat (szerencsére nem nekem kell megoldanom :-), de ez egy logikai probléma, és logikailag semmi különbség nincs az oldalról és a szemből mutatott lépcső között, pontosan ugyanazt az információt közvetíti mindkettő. Ergonómiailag pedig a taxobox nagyságrendekkel jobb: egyrészt kevésbé tolakodó így a taxonómiai információ (ami azért a tipikus olvasó számára nem a leglényegesebb), másrészt szebb, harmadrészt a forrásban is sokkal áttekinthetőbb, mintha space-ekkel kéne operálni, negyedrészt egy csomó név, link, igény esetén akár kategória automatikusan beletehető. És ha jól értem, azt is meg lehet jelölni benne, hogy kitől származik az adott csoportosítása a fajnak.

A taxoboxok használata amúgy itt van leírva, szvsz a lefordítása után (amihez majd megint a segítségedet kérem) egyáltalán nem lesz nehéz az informatikától idegenkedők számára sem a használata.

Más: a genus-hoz a cikkben azt linkeltem, hogy fenyő, ami valószínűleg hülyeség. Mi itt a fir helyes fordítása? (Vagy ez megint egy ilyen homályos eset?) --Tgr 2006. március 9., 17:16 (CET)

Hátulról:

A taxoboxban a Genus: után látható "Abies" szó az egyértelmű, és az magyarul egyértelműen "jegenyefenyő" szóval fordítandó. (A fir soktucatnyi faj angol nevében előfordul, de meglehetősen következetlenül: a félretolt zagyvaságaimban azért gyűjtöttem össze több különböző angol nevet ugyanarra a növényfajra, hogy érzékeltessem, mennyire képlékeny a nemzeti nyelvek határozóképessége. Hogy magyarul ennek a jámbor Abies concolornak csak egy neve van, az kizárólag a relatív ismeretlenségének a következménye. A németben már három "common name"-et találtam, az angolban meg vagy nyolcat.)

A taxoboxok és taxográdicsok esztétikáján előbb-utóbb majd megalkuszunk (legfeljebb a cikk végére ragasztom a saját verziómat, csemegének:-))), nagyobb gond nekem az angolnemtudásom (a "szókincs" még csak hagyján, de soha egy percnyi rendszerezett/tanáros angolórában nem részesültem eddigi éltem során, ami van, az úgy ragadt rám filmből, zenéből, szakmából...), és legalább akkora gond, hogy nem találtam eddig az userek között legalább még egy figurát, aki hajlandó lenne időt fordítani a közösen kialakítandó út szakmai vagy-vagyainak megfontolására, és meglenne hozzá a minimálisan szükséges szakmai szókincse és tapasztalata. Nehogy félreértsd: amilyen természetes sokatok számára az infonyelv (szlenggel együtt...) olyannyira egyedül érzem magamat a botanikus/kertész tájszólásommal.:-)) (User kissjanó jól jönne, ő a kissujjából kirázná azt a taxonómiát, amin én itt gebedek...) Persze, hogy "zagyvaság", ami ma reggel kitakaríttatott a cikkemből: csakhogy ez a szó ebben a konkrét kontextusban nemcsak az íróról, hanem az olvasóról is sokmindent elmond. Eszem ágában sincs leállni huzakodni - ha egyszer legalább én tudom, hogy amit leírtam, miért írtam és miért pont úgy írtam. Ez az egész növényesdi akkor fog működni, ha a dizájnban kiegyezünk, a tartalmat meg ki-ki olyanra alkotja, amilyenre tudja. Baj akkor lesz (van...?) ha a mércét akár felfelé, akár lefelé szűkíteni és egységesíteni akarjuk. Sokezer növény vár feldolgozásra - és nem nagyon hiszek abban, hogy mindegyikkel külön-külön kisded érzelmi macskaegér játékok eljátszogatásától fognak javulni a cikkek. A kolorádófenyő Magyarországon egy periférikus "érdekesség", és a nagy júeszében sem csak ekörül forog azér az élet, így kiválóan alkalmas cikkészeti kísérleti nyúlnak. Nem gondolom, hogy különösebb ördöngösség lenne egy üresen letöltött wikit telenyomni tetszés szerinti tartalommal, jelszavas szerkesztőgárdával, alapvetően védett lapokkal. Szerinted eldönthető-e "objektíven", hogy a kolorádói jegenyefenyő (született: Abies concolor) szócikk ábrázatán ma végzett átalakítások a plasztikai műtét vagy a vandalizmus kategóriájába esnek-e? Mert azért veszett ám el ott információ is: a német és angol nevek, meg vagy tizenöt fajta neve egy suttyintással szemétre dobatott. Nem lenne becsületes dolog részemről a "növények" kategóriában lézengő durván száz szócikk végigkritizálgatása: de azt nyilván te is érzékeled, hogy ha megjelenik köztük-mellettük öt-tíz-húsz "másképp gondolkodó" cikk, egy idő után snasszá fognak válni. Aztán még egy kis idő elteltével már föl se fognak tűnni a rengeteg jobbnál-jobb növényes cikk között, és akkor majd fájdalommentesen tokostul-vonóstul le lehet majd cserélni őket. Ahogy pár hónap vagy év múlva a kolorádófenyőt is. De fejlődhet más irányba is a huwiki: "dögöljön meg a szomszédé is"-alapon akár néhány hónap alatt teljesen szét lehet zilálni, és Godson még mindig csak kavargó homályt lát a kristálygömmben, és nem megfejthető jóslatot...--Godson 2006. március 9., 18:57 (CET)

Én csak a növények idegen nyelvi megnevezéseihez szeretnék hozzászólni: KeFének már volt valamikor egy hasonló ötlete, de azt nem igazán fogadta osztatlan lelkesedés. A külföldi nevekről ált. az nyelvközi linkek adnak tájékoztatást; az alternatív külföldi nevekről pedig a külföldi nyelvű szócikkekben lehet olvasni (ha esetleg nem, akkor ezzel az adott nyelvű szócikkeket ki lehet egészíteni). A magam részéről nem lenne kifogásom az ellen sem, ha a magyar szócikkben is szerepelnének ezek, de inkább a cikk végén, mint elején.

Egyébként a kirostált fajta-neveket szerintem a cikk végén nyugodtan fel lehet sorolni, nem kerültek végleg a szemétbe, a laptörténetben megvannak. Ld.:

Abies concolor 'Argentea', Abies concolor 'Aurea', Abies concolor 'Blue Cloak', Abies concolor 'Candicans', Abies concolor 'Cernosice', Abies concolor 'Compacta', Abies concolor 'Fastigiata', Abies concolor 'Glauca', Abies concolor 'Jacobsen', Abies concolor 'Nana', Abies concolor 'Nana Kalous', Abies concolor 'Piggelmee', Abies concolor 'Violacea', Abies concolor 'Winter Gold', Abies concolor 'Wattezi Prostrate' --Ali # 2006. március 9., 19:27 (CET)

A szakmai részben sajnos nem tudok segíteni, a formaiban talán tudnék, de még mindig nem világos, hogy mit akarsz. A Nikita által törölt bevezetőnek három része volt. Az egyik a taxonómia, arra a taxobox - gondolom - éppúgy megfelel. A másik a külföldi nevek, ami kicsit esetlegesnek tűnik. (Miért pont a német, és miért nem a szuahéli?) Erre való az interwiki, nem? Az elnevezési problémákat talán át lehet hidalni azzal, hogy nem az angol/német/etc. névre, hanem a latinra linkelünk (ahogy most is van az angol iw linkben). Az alfajok felsorolását én is a szócikk végére tenném, és csak akkor, ha valamit írni is tudunk róluk (különben semmi hasznos információt nem hordoznak). Pl. egy galéria egy-egy képpel az egyes alfajokról gyönyörű lenne. (Minden alfajról külön cikk még gyönyörűbb, persze kicsit irreális :-)

Rendszertan ügyben még esetleg megnézhetnéd az ezzel foglalkozó angol műhelyt, hátha el tudsz lesni tőlük valami hasznos ötletet. --Tgr 2006. március 9., 20:11 (CET)

Meg fogom nézni - de csak holnap. Kösz a mai igyekezetet!--Godson 2006. március 9., 20:37 (CET)

Haladunk...

Excuse me, Can anybody please tell me which template is correct in naming the subspecies and varieties? (at least I'm asking the standart in wikispecies):

Abies concolor var. concolor or simply Abies concolor concolor?

(a Wikispecies Village Pump lapjáról...)--Godson 2006. március 10., 19:40 (CET)

Szia, Godson! A kardszarvú antilopnál kitaláltam egy ideiglenes változatot a veszélyeztetettségi státuszra, amíg valaki jobb megoldást nem talál. Üdv, Adapa 2006. március 11., 01:08 (CET)

Osztályozás két helyen is

Tudom, hogy erről megy a vita már egy ideje, de jól gondolom, hogy felesleges az osztályozást a szócikk szövegébe is meg a taxoboxba is leírni? Kérdezem a lapot szerkesztőket: egyetértünk-e abban, hogy a szócikk szövegéből kivehető?

--DHanak :-V 2006. április 20., 11:29 (CEST)

ki ne vedd Dhanak! Godsontól (kiemelten fontos wikipédistánktól, aki jelentős szerkesztést és szócikkgyarapodást hajtott végre a wikipédián, apropó:nem adjuk neki a kiváló wiki díjat?, én megszavazom neki szivesen, szeretem a cikket olvasni, csak annyit irt már, hogy még nem jutottam a végére) nagyon megkapnád a magadét, én szépen visszahelyeztem a nagyon értékes szerkesztésű és formájú rész a cikk elejére, ahova való, erre Adapa szegény a cikk közepére rakta és most büntiben van (lásd vitalapját). Nikita 2006. április 20., 11:43 (CEST)

Nem értem, hogy ez mire jó, azon túl, hogy kiereszted a gőzt. Szerintem hagynod kéne, hogy Godson saját maga leírja, hogy mit gondol. --DHanak :-V 2006. április 20., 12:03 (CEST)

Dhanak:én minden szavamat komolyan gondolom! te esetleg nem szereted Godson cikkeit? és szted nem kiváló wikipédista? Én is eddig mást gondoltam róla, de rájöttem, hogy nem volt igazam. Annyi sok szép cikkeket ír, és mellette aktívan vitázik. És a kolorádói jegenyefa cikkben is nagyon tetszik a lépcsőzetes elrendezés és az idegennyelvű szöveg. Szerintem tartsuk meg, úgy ahogy azt godson eredetileg beleszerkesztette! Nikita 2006. április 20., 12:11 (CEST)

Igen, így...

Köszönöm.--Godson 2006. április 20., 18:47 (CEST)

Ne haragudj, de egyet kell, hogy értsek azokkal, akik szerint ez a szócikk így egyszerűen csúnya, és annak, aki nem ismeri a biológia tudományos kifejezéseit, az első oldal nem mond semmit. Ráadásul szembemegy azzal a most már közel 30 000 oldalra kiterjedő, indokolt és jól működő szokással, hogy a szócikk egy közérthető, rövid, tömör, de szövegesen megfogalmazott leírásssal, fejjel kezdődik. A taxolépcsőt, ahogy nevezed, mindenképpen kiszedném, mivel az információ megvan a szerintem esztétikusabb, kevesebb helyet foglaló dobozban, az alfajokat pedig egy későbbi szakaszba raknám, egy sorba, felsorolásszerűen. És nem látom értelmét az angol alfajnevek felsorolásának sem: akit érdekel, ráklikkel az angol interwiki lapra. --DHanak :-V 2006. április 21., 11:23 (CEST)

Az alcím a jelen alakot tegnap délután prezentáló szerkesztő összefoglalójában feltett kérdésére ("így gondoltad?") adott válasz. Serindének megírtam, hogy a szócikket user-allapra gyorsan átmásoltam, és ha nagyon irritáló, bátran lehet wikisíteni. Közben Nikita lépett elő fővédnökké, úgyhogy innentől két tűz közé szorultál, csak visszafele: én biztatlak, hogy szerkessz bátran, a többit majd meglátjuk.:-)))(Most bűvölöm szövegszerkesztőn az átmentett változathoz a kommentárokat és magyarázatokat, úgyhogy közben legalább megfigyelem, hogyan alakul ki egy igazán wikis wikicikk.)--Godson 2006. április 21., 12:39 (CEST)

Kérlek, akkor bátran szerkesztek. --DHanak :-V 2006. április 21., 13:28 (CEST)

Ízlésekről majd akkor vitatkozzunk, ha rögtön pofozkodni is lehet, jó? :-)))

Ami a tartalmat illeti: azok a nevek, amelyek mindannyian Abies concolor-ral kezdődnek, és valami aposztröfik közé tett szóvak végződnek, azok nem alfajok, hanem fajták. Belepislogtam a taxoboxba, nem tudom, hogyan lehetne átvarázsolni. Így helytelen.--Godson 2006. április 21., 13:38 (CEST)

Igen, ez nekem is gyanús volt, elnézést, de nem volt már időm kideríteni. Kösz a javítást. --DHanak :-V 2006. április 21., 14:56 (CEST)

Formálódik, ez az, Adapa, köszönöm! :-)) A képen most már fajták olvasható. Helyes! A "subdivisin ranks" is ezt jelenti? Ha már ennyit dolgoztatok a taxobox sablonokon... --Godson 2006. április 21., 14:21 (CEST)

A subdivision ranks olyasmit jelent, hogy "alsóbb kategóriák", tehát itt lehet tovább bontani azt a taxont, amelyről a szócikk szól. --Adapa 2006. április 21., 14:54 (CEST)

Igen, ez valószínűnek látszik. Azért jobban mutatna, ha az alsóbb kategóriák pontos mibenlétéről a cikk esetleges továbbszerkesztői pontosabb információt kapnának. A kolorádói jegenyefenyőnek ugyanis vannak természetes "alsóbb kategóriái" (pl: alfajok, nem kis fejtörést okozva a taxonómusoknak a növény felfedezésétől máig), és vannak mesterségesen szelektált "alsóbb kategóriái" (alapvetően kertészeti fajták, de itt is bonyolítja a helyzetet például a magvetésekből származó ezüstösebb lombszínű egyedek fajtakénti forgalombahozatala).--Godson 2006. április 21., 15:13 (CEST)

A gondolatot továbbszőve: a taxoboxban nem jeleníthető meg a faj alatti taxonok mindegyike. Előre el kell döntenie a szócikk alkotóinak, hogy a természetes, vagy a mesterséges szelekció eredményeit jelenítik-e meg a taxoboxban. A taxobox elágazás ábrázolására alkalmatlan.--Godson 2006. április 21., 15:31 (CEST)

A taxobox alsóbb kategóriák részében meg lehet valósítani az egyes szintek lépcsőzetes ábrázolását is, mint pl. a Bazídiumos gombák szócikkben. Bonyolultabb, elágazásos ábrát pedig a szócikk szövegén belül lehet jobban bemutatni. Pl. a filogenetikus, evolúciós leszármazás szócikken belüli bemutatására lásd: Szarvasfélék. --Adapa 2006. április 21., 16:25 (CEST)

Nagyjából ugyanolyan irányokban látjuk a taxobox korlátainak meghaladását. Egyik lehetőség az információtartalom növelésére a vertikális tagolás mellett a horizontális tagolás megjelenése, azaz amikor egy újabb dimenziót hívunk segítségül. (Bazídiumos gombák.)A gondolat következetes kiteljesítése és grafikai megvalósítása a taxolépcső. A másik irányra két példát is mutat a Szarvasfélék cikk: lépcső elhelyezése hagyományos szövegben, illetve lépcső elhelyezése szürke háttéren, vázlatszerűen. Ez utóbbi szövegtípus (szaggatott keretben, szürke mezőben írógépbetűk) neve érdekelne, mert nem tudtam még eddig kibogarászni, pedig biztos hívjuk valahogy!--Godson 2006. április 21., 20:27 (CEST)

A szürkemezős technikának nincs külön neve. Én szövegdoboznak hívom. Úgy lehet előidézni, hogy a bekezdést egy üres szóközzel kell kezdeni. Megmutatom:

Ez egy példa. Ilyen egyszerű! :)

--Adapa 2006. április 21., 21:44 (CEST)

ez a vitalap kezd olyan hosszú lenni, mint az Vita:Ateista gondolkodók vitalapja. Archiváljuk? Ez a fa tudhat valamit. Nikita 2006. április 21., 21:46 (CEST)

Alkapóne

Vita:Al Capone

„adócsalás miatt 11 év börtönre ítélték az atlantai szövetségi börtönben”

A vádlottat „Federal Judge James H. Wilkerson” tanácsa ítélte tizenegy évi börtönbüntetésre a chicagói szövetségi bíróság épületében. Az elítéltet a tárgyalóteremből a szintén Chicago városában található „Cook Country jail” fegyintézetbe szállították, és csak hetek (hónapok?) múltán került át az atlantai börtönbe.

(megjegyzés: az amik valamiért általában is idegenkednek attól, hogy börtönben ítélkezzenek...)

A többi stimmel. Pontosabban: legyen a visszavonhatatlan közösségi szavazatokat leadó szerkesztők gondja is, hogy mennyire stimmel. A januárban beígért Túrórudiról lemondok, mert csaltam: nem német, hanem angol nyelvű lapokon tapogatóztam – tán egy órányit. És egy angolul alig nyökögő kertész zagyvaságait és fontoskodását méltatlan is lenne a korrekt „scientific peer review” követelményeivel összevetni. (Nincs valami jó kifejezésetek a „scatterbrain” szóra? Jeff Beck ezt nyúzza itt a fülembe a helyi szerkesztőségben...)

Burumbátor biztat, hogy pislogjak bele a tudományos megközelítés szócikkbe. Biztos, hogy csupa jó fog abból kisülni, ha Godson nem szigorúan csak a növényeit pátyolgatja?!?--Godson 2006. március 13., 12:07 (CET)

godson, kéne hozzád egy godson-magyar szótár, hogy értselek. Nikita 2006. március 13., 13:39 (CET)

Pont ezen a szótáron dolgozom. Elég régóta. Hogy a magyarok (a nikiták meg a godsonok is) apránként egyre jobban megértsék és elfogadják egymást. Csak suttyomban csinálom, mert ez a projekt nem szótár!!! Hanem lexikon. Vagy enciklopédia. Vagy mindkettő. Meg amit még csinálunk belőle. Tudományosan. De legalábbis - gondosan. (És én nem várom el és nem követelem, hogy a gondosan egyben godsonosan is legyen, mert csak akkor értem meg.) De semmiképp se fórumozásra való. Úgyhogy - türelem, a szótár készülget, csak néha lenyisszantják egy-egy zagyva fejezetét...--Godson 2006. március 13., 14:04 (CET)

Kiemelt cikkek - peer review

Ambícióim támadtak... Csakhogy hiába kotorászok, nem lelem a valamennyi korábbi és recens kiemelt cikket közösségileg leigazoló dokumentációkat feltüntető listát. Vagy kategóriát. Egyszerűbben: van-e földi halandó számára is reprodukálható eljárás arra, hogy egykori és mai kiemelt cikkeket a bírálatokkal és szavazatokkal együtt megtekintsek? (Irattár??)--Godson 2006. március 13., 15:07 (CET)

Wikipédia:Kiemelt cikkek, Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre. A korábbi értékeléseket tudtommal csak a javaslatok laptörténetében találod meg (ha egy cikk kiemelt szócikk lett, a szavazást törölték a lapról). – KovacsUr 2006. március 13., 17:42 (CET)

((Amíg a finomhangolás tartott, elolvastam az ID-cikket...)) Ha jól értem: azt lehet tudni, hogy kiemelt, de azt nem, hogy kik és milyen erényekért emelték ki. Habeas papam? Csak a füste... Én még mindig csak négy ujjat látok... akkor is, ha OA szorgosan hordja az emlékezetlyukba a vargyascikit... pedig úgy, de úgy igyekszem ám... --Godson 2006. március 13., 18:18 (CET)

Vargyas-mizéria

Köszi, hogy törölted. Már épp azon voltam, hogy válaszoljak valami epéset ott is annak a... nőszemélynek ott is, de igazad van. Ciki ott. Majd elintézem magam másutt.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 13., 20:45 (CET)

"Utálom a gazemberséget." Én is.--Godson 2006. március 14., 08:50 (CET)

Nem melletted vagy ellened, hanem érted. Érted? És minden wikipédistáért. Az annyiszor a fejemhez idézett, de az idézők által legalább annyiszor sutbavágott "irányelvek"-et tanulmányozom. Azok rosszak, vagy mi? A műsort figyelve bennem az is-is érzete erősödik. Persze a szkepticizmusnak is vannak műfaji ágazatai... Most a "személyeskedés" fogalmával ismerkedem. Ha elég bátran és a saját szavait megfékezve használná a nép a sablonokat, pár nap alatt annyi intőt ki lehetne kölcsönösen vagy körbe-körbe osztogatni, hogy a wikipédia-közösség rögvest megalakíthatná a némalevente-műhelyt. "Zavarkeltés." Svejki légynyomok... Vakargathatod, kolléga, vakargathatod a tükörről, és becsüllek is a fáradhatatlanságodért (és metakommunikatív jelek híján is elfogadod talán, hogy most nem úgy vigyorgok), de pontosan azon töprengek, hogy vajon mekkora hányada fordítódik az erőknek a deklarált közös cél elérésére ("egy hiteles és használható ingyenes tudástár összeszervezése"), és mennyi az elvből tagadott, mégis ordítóan "nyilvánvaló" egyéni különérdekek csökönyös hajszolására. Amiket itt derék bürokratikus észjárással POV-ként szoktunk bennfenteskedni. Az a bizonyos i-betű, amiért olyan buzgón sütögetik az ellentábor elkapott tagjait minden korok bigottjai. A Wikipédia azért csudás hely, mert itt jelvény- és sablonerdő ide vagy oda: képtelenség tartós többségi négylábjó-alapú berendezkedést kialakítani. Itt kézzelfogható valóság: azt lehet alávetni, aki alávetődni akar. Ilyen-olyan-amolyan zászlók alatt menetelni. És ha már eléggé föltüzelte magát a galeri, belekötni a valamiért kipécézett járókelőkbe. Mint a farkasok: egy-kettő felhajt, néhány üldöz, néhány meg lesben áll. Csakhogy itt a nóvum, amire döbbenetesen vak a (magyar) wikipédista: itt szó szerint köddé lehet válni egy pillanat alatt. Ugyan mit tehet a felhevült POV-pusher kompánia? Bebújik a drótba, és kimászik itt az asztalomon? Szétszedi a letört gyíkfarokként ottragadt szócikkemet? Szedje: csinálok másikat. Arra már direkte les, hogy mikor vetheti már végre rá magát? Egy amerikai medveökológiai kísérletet döntött egy pákosztos macihölgy. Meg akarták mérni egy terület medvéit - testtömeg, cipőméret, mifene - és valami szörppel csalogatták be a brumikat egy hordószerű csapdába. Olyan harminc fogás táján félbehagyták az elsőként megszondázandó területen a csapdázást, mert a harminc esetből legalább hatszor ugyanazt a hájas medvemámit húzták elő a hordóból. Amíg a "vad" medvék messze elkerülték a kutatókat a kiszabadulásuk után, ez a gourmand rákapott a szörpre, és követte az egyre reményvesztettebb tudósgárdát... Ha érdekel, folytatom...--Godson 2006. március 14., 12:05 (CET)

Ha azt mondod: több hordó, mint medve, akkor itt most egy időre letehetjük a házon belüli lantot, és körülnézhetünk, (ki erre -ki arra...), hogy akad-é esetleg rajtunk kívül is, ki könnyelműen fogott a húrok pengetésihez... és hagyja, hogy lantjának csigájait kicsinyég tekergessük a még szebb zöngemények reményiben...

pluszegy posztgodsoni szignó, mert úgy való....--Godson 2006. március 14., 14:31 (CET)

Orvosi

Használható-e a vérehulló fecskefű fehérvérűség gyógyítására, tinktúrája szürkehályog gyógyítására?--Godson 2006. március 14., 15:35 (CET)

Ez természetgyógyászat kérdése. Nekünk messze nem ezt tanítják (magánvélemény:szerencsére). Szal azt kell mondjam, nem tudom. :) NCurse _üzenet 2006. március 17., 10:26 (CET)

Vita:Az önző gén

"a géneket, mint definiálatlan hosszúságú bázissorozatok definiálja" - szerintem inkább "...mint... bázissorozatokAT..." A ti nyelvérzéketek mit szól hozzá?

Ha ti is magyartalannak érzitek, valaki majd javítsa. Torzsmokus 2006. január 14., 22:47 (CET)

"Ezen pár oldal lett később a könyv pár fejezete."

Azaz: egy áramszünet alatt megírta a későbbi könyve kész fejezeteit? Itt ezt írod.

"a kiválasztódás egységének Darwinnal ellentétben nem a fajokat, hanem a géneket tekinti"

Ellentétben vagy eltérően?

"A könyv egy másik, kevésbé ismert elgondolása az..."

Hogyan mérted, hogy a könyv melyik elgondolása mennyire ismert?

"A genetikusok e helyett inkább a bázissorozat azon szakaszt tekintik génnek, amely egy fehérjét kódol."

Dawkins kivételével minden genetikus?

Igyekeztem a tárgyra koncentrálni.--Godson 2006. március 14., 16:44 (CET)

Nyugodtan javítsd ki. Ez egy szabad enciklopédia. OsvátA. 2006. március 14., 17:11 (CET)

Ha jó alapanyagon dolgozom, mindig nyugodt vagyok. A Dawkins-könyv jó alapanyag. De gyúanyag is: szakmailag és "ideológiailag" egyaránt. Viszont Godson nem Dawkins-apologéta, legfeljebb a (bármiféle) apologéták trénere. "Éntudatos" homokzsák. Nem méregzsák: homokzsák. Ha jól ütik: tanulnak. Ha rosszul: megfájdul a kezük.--Godson 2006. március 14., 17:40 (CET)

Fehér üröm

Vita:Fehér üröm

Nem kellene szétszedni fajok szerint??? Nem akarok belekontárkodni az eddigi módosítók egyetértése nélkül. --macarpi 2005. július 13., 17:22 (CEST)

(nemcsak fajok szerint... de ez a félmondat pillanatnyi POVzavar...)

"pollenben gazdag"

A sok ürömpollen előny vagy hátrány? Ha "gazdag": előny. Forrás? Irodalom?--Godson 2006. március 14., 17:06 (CET)

Akkor javaslom a "pollennel terhelt", "rengeteg pollennel megvert", illetve "ennen pollentengerében fulladozó" kifejezéseket :) Mi az a POV? PiPi ^vita 2007. február 23., 00:33 (CET)

Vita:Fejlődéstan

Ekkora igényű szócikkben a fonalféreg (Caenorhabditis elegans) tisztes magyar nevét is illene közölni, vagy ha nincs neki, egy magasabb, de azért ennyire nem magas taxonszintre utaló nevet találni.--Godson 2006. március 14., 17:21 (CET)

       Úgy szokták hívni, hogy C. elegans, van, aki a "laboratóriumi fonálféreg" elnevezéssel próbálkozik, csak ez nem helyes, mert szabadon is él. Ha ez vígasztal, angolul egyszerűen "the worm"-nek becézik...--Kriszta 2006. november 4., 13:33 (CET)

Korrekt. Kéne egy szervesen fejlődő (nem előrerágott műpéldákból össze...(ez itt a POV helye)) gyakorlati-stilisztikai útmutatót összekalapálni. Vajon hasznos szerkesztői munkának minősül-e?--Godson 2006. március 14., 19:35 (CET)

Szerintem ez a cikk már teljesen OK, nem kell neki sablon.--Kriszta 2006. november 4., 13:33 (CET)

(Übtre = az archivált vitalapon már nem található)

Kedves CSTom! Hogy maga az übt micsoda - nem tudom. Az ötbetűs "übtre" kifejezést a gugli szerint emígyen használják a magyar köznyelvben:

egyre butább tervezési hibákkal jönnek ki übtre az újabb verziók

.. süllyedt. Amióta „übtre” szólongatjuk az Urat, amióta a hit bizonyítéka, hogy elhiszem, hogy éppen most és csak úgy. ...

Mert a közvélekedés máig úgy tartja: a cigányok azok, akik „übtre”. szülik a gyerekeket,

hanem aki übtre rúg ki mindenkit

Tudod mióta hallottam, hogy micsoda veszélyei vannak a tudatlan klikkelgetésnek, azóta még óvatosabb duhaj vagyok, bár addig sem tettem übtre...

Én is szeretem a rakott kelt, de ha úgyse jut...., de a tejjel... , noha szívesen innám, mégsem tehetem übtre, csak nagyon visszafogottan

egy főváros közlekedését tervezni kell nem csak übtre kapkodni

(Kihagytam azt a találatot, amely egy Godson névvel összeköthető.)

Mivel a Wikipédia nem szótár, és nem az egyéni kutatási eredmények közreadásának terepe, nem akarlak az etimológiai agymenéseimmel befolyásolni. Tehát: rád bízom, hogy a fenti példatárból absztraháld, milyen értelemben használjuk a szót. Már akik használjuk. A keresés pár másodpercbe telt. Ingyen. Te is képes lennél rá - ha vennéd rá a fáradságot. Az eredmény közlése húsz percbe telt. Ez is ingyen van - neked. Csinálj belőle szócikket. Az alapanyagot átadtam. Ilyen a wikipédia...--Godson 2006. március 15., 15:54 (CET)

Vita:Nemzet

Egy amatőr javaslat: a modern nemzet kialakulásának táján talán jobban kellene hangsúlyozni, hogy az addigi személyi hálóra épülő államot szorítja ki a személytelen bürokratikus állam (pl: jozefinizmus), és csak később "telik meg" az így létrejött államkeret (amely minden "állampolgárt/alattvalót/adózót" elsősorban ekként tart számon) az etnikai-nyelvi azonosságot előtérbe toló nacionalista nemzettel. Vulgárisabban: a modern nemzetállamok születésénél az egységesesítés/szabványosítás igénye elsősorban hivatalnoki igény volt. Így talán az is érthetőbb lenne, hogy miért a mai államok határvidékein maradtak fenn leginkább mindkét szomszédos államnemzettől valamelyes különállást mutató csoportok. (Pl:Bautzen) De lehet, hogy mindez butaság...--Godson 2006. március 15., 20:07 (CET)

Vita:Micimackó (regényszereplő)

Shepard-rajz se ártana. Persze ha nem szabad...--Godson 2006. március 16., 14:33 (CET)

Hát nem szabad E. H. Shepard OsvátA. 2006. március 16., 21:08 (CET)

Kár. Pontosabban: aki csak pénzért akarja adni, az ne akarjon ingyenreklámot. Majd a lányom lerajzolja, hogy rá se lehessen ismerni, csak a feliratból. Tudod, milyen az erdő...--Godson 2006. március 17., 08:32 (CET)

Nem hiszem, hogy kellene egyértelmüsítő lap, ha csak két jelentés van. Vackor a mackó, elején utalás a vadkörte jelentésre, mint Pápa vagy Velence szócikkben. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 4., 13:59 (CEST)

Mégiscsak kéne: a kitalált személy kategória felől ide lehet találni, a növények felől nem...--Godson 2006. március 16., 15:10 (CET)

Bizonyítás

"Az, hogy valami nem került bizonyításra, nem jelenti azt, hogy a cselekményt nem követték el." Ötven országban jártál. Ha lehiggadsz, gondold át. Van, ami nem játék.--Godson 2006. március 16., 16:30 (CET)

Math provokál. Ért hozzá. Én úgy gondolom, hogy egy adminjelöltnek nem meggyőznie, hanem fékentartania kell tudni a provokátort. Lehet, hogy ennek a mondatodnak semmi köze az ötven országhoz. De nagyon félreértettem valamit a Wikipédián, ha itt érvényes lehet.--Godson 2006. március 16., 16:51 (CET)

A magáncsatornákat magánügyekre használom. Amit ide írtam, azt azért ide írtam, mert a wiki életével függ össze. Nincsenek wikis titkaim. A nem wikisek meg nem a wikire valók. És ne érezz élt a szavaimban: Godson is más, meg a Godsont működtető IRL személy is más. Az utóbbi több is, más is. Mindannyian így vagyunk ezzel, csak mindenkiben másképp tudatosul. És akkor jönnek a gubancok, amikor a hús-vér valónkat érezzük veszélyben azért, mert valaki-valahol az éterben nem pontosan ért egyet velünk. Sőt: kifejezetten utazik ránk. Ha nick és a fizikai személy túlságosan összenő, akkor jön az ingyencirkusz. A wikipédián lehetséges egy korlátozott anonimitás. Mindenki szíve joga, hogy ezzel élni vagy visszaélni akar. Godson - csak élni. Amennyire lehet.--Godson 2006. március 16., 17:55 (CET)

Hogy dolgozzunk is: a reformációról, különösen annak lutheri ágáról olvasgattam ezt-azt. (Nem WP cikkhez készülődve...) A hozzávalókat részben könyvtárból hoztam, részben örököltem, és minimális mértékben - vettem. Ha elül ott is a zsivaj, én megint kedved támad a témához (?), összedolgozhatunk:-))

Te is érzékeled, hogy strukturális javulást alig mutat a WP működése. "Elvi" dolgokban (rend, áttekinthetőség, pontosság, közhitelesség) alig lehet előrejutni, miközben tizedkész irányelv-fordításokkal meg dokumentáció nélküli sablonokkal csépeljük egymás POV-fejét. És ha egyszer eljutunk odáig, hogy ezügyben a többség nemcsak megmutatni, de kimondani is meri többesszám első személyben: ilyenek vagyunk, mi így együtt, akkor sokkal kevesebb dolga lesz az adminoknak. De addig megyek növényt gyűjteni, és csak időnként morgok ki bokorból. Amikor kell. Hogy mikor kell, az az abszolút POV.--Godson 2006. március 16., 18:48 (CET)