Szerkesztővita:Szilas

szombat, Zita, Mariann névnapja van – a magyar Wikipédia jelenleg 541 397 szócikket tartalmaz.

Ma van Bahusz 16. wikiszületésnapja. Holnap lesz Góra Zoltan 18. wikiszületésnapja.

Archívum (?)

---

2006. augusztus 31-től

---

• 2010.05.09.
• 2010.11.30.
• 2011.05.07.
• 2012.03.31.
• 2013.02.20.
• 2013.07.01.
• 2014.03.17.
• 2015.05.12.
• 2016.01.18.
• 2016.12.13.
• 2017.08.29.

---

Wikiszületésnap

Gratulálok a tizenegyedikhez! --Karmela posta 2017. augusztus 29., 10:44 (CEST)

Gratulálok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. augusztus 29., 11:02 (CEST)

Én is szívből gratulálok!--Penzugy ^vita 2017. augusztus 29., 11:13 (CEST)

Gratulálok!--Linkoman ^vita 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Isten, Isten! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Szívből gratulálok! Üdvözöl  … szalax ^üzenő 2017. augusztus 29., 13:58 (CEST)

Ó, nagyon köszönöm, nem is gondoltam rá. Igazán nagyon kedvesek vagytok! Szilas ^vita 2017. augusztus 29., 12:30 (CEST)

Frankfurt am Main

Bocs, de később vettem észre, hogy ennyire benne vagy. Azért hagytam még és lehet csináltam is. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 29., 18:42 (CEST)

@Sepultura: Semmi probléma, sőt köszönöm, hogy Te is foglalkozol a cikkel. Ráfér, úgy látom. Hamarosan, a könyvvásárra, oda utazom, csak ezért néztem rá. Ha majd visszajöttem, lehet, hogy tovább fejlesztem, vagy külön cikkeket írok a témában. Üdv Szilas ^vita 2017. szeptember 29., 19:49 (CEST)

Gogh

Csak hogy tudd, nem adja meg magát könnyen: Gogh (wikiszótár). Tudom, ott nem vagy illetékes, de elmondtam. Apród ^vita 2017. október 8., 22:14 (CEST)

Mátyás király

Kedves Szilas!

Segítséget kérek tőled azokkal szemben, akik nem viselik el a társadalmi mobilitást és a bolondot a Mátyás cikkben, és ezért a Wikipédia elvei ellentétes hadakozástól sem riadnak vissza. Neked olyan komoly törtész forrásaid vannak, hogy ha már leírod a nevüket, mindenki hisz neked, én meg nem tudok olyan forrást találni, amibe nem kötnének bele. Többnyira hazugsággal, többnyire szánalmas ürüggyel, de nagyon sikeresen, mert célt értek.

Szóval: szerinted mit kéne ahhoz tennem, hogy maradhasson ez a téma? Mivel levandáloztalak, ezzel okot adtam arra, hogy minden lépésemet támadják. Ha Te állásfoglalnál az ügyben, az sokat segíteni a társadalmi mobilitás megmaradásán.

Előre is köszönöm.– Világ ^vita 2017. október 16., 21:19 (CEST)

@Világ: Határozottan nem értek egyet a javaslataiddal. A társadalmi mobilitásra vonatkozó elméleted nincs megalapozva, semmi nem bizonyítja, hogy ebben az időszakban nagyobb lett volna, mint előtte vagy utána néhány nemzedékkel. Például Hunyadi János, Mátyás apja is egyszerű oláh nemesből lett kormányzó. Ebben a hosszabb történelmi korban elég általános volt, hogy például egy-egy csatában kitűnve gyorsan lehetett felemelkedni. Az én általam olvasott fél tucat könyvben nincsen erről szó. Ugyancsak nem foglalkoznak a komoly források azzal, hogy Mátyás udvari bolondja lényeges befolyással bírt volna. Az erre vonatkozó mondák, mesék a Mátyás király (néprajz) cikkbe tartoznak szerintem.

Egyébként a pálos rendre vonatkozóan a cikkbe erőltetett bekezdés is alapvetően a gyenge lábakon áll, a fő forrás maga a pálos rend, a másik forrás meg kérdőjellel veti fel azt, ami a cikkbe került.

Javaslom azt is figyelembe venni, hogy a cikkben terjedelmi okokból nagyon sok olyan témát nem bontottam ki részletesen, ami lényegesen fontosabb lenne mind a társadalmi mobilitás feltételezett megélénkülésénél, mind az udvari bolond szerepénél. Rengeteget lehetne a cikkben szerepeltetett tényeknél részletesebben írni külön-külön külpolitikájáról, törvénykezéséről, gazdaságpolitikájáról, kormányzati munkájáról. Ezek esetleg később külön cikkbe kerülhetnek.

Kedves Világ szerktárs, azt javaslom, engedd el ezt a témát, fogadd el, hogy a közösség véleménye szerint az általad felvetettek nem valók a cikkbe. Annyi más érdekes, hasznos írnivaló akad, felesleges ezt erőltetni.Szilas ^vita 2017. október 16., 22:09 (CEST)

Más jellegű, de... Azt azért megjegyezném, hogy nem szerencsés, hogy az udvari bolond az Udvari bolond (film)re mutat. De ez már más jellegű, csak erre a linkre a vita során jöttem rá. A másik dolog, amire a vita kapcsán rájöttem, hogy míg külföldi wikikben szerepel külön bolond szócikk, a magyarban nincs. Apród ^vita 2017. október 16., 22:25 (CEST)

Közben Dencey segített a helyzeten az udvari bolond szócikk létrehozásával (javítani még van mit rajta, de legalább van és egyébként is csomó szócikk nem úgy születik, hogy rögtön jó a tartalma, hanem csak az idő múlásával lesz jobb). Apród ^vita 2017. október 17., 11:54 (CEST)

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostrokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ ^vita 2017. október 17., 06:04 (CEST)–

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostorokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ ^vita 2017. október 17., 06:05 (CEST)–

Feleslegesen vagy indulatos. Nyilván a maga módján fontos volt a pálos rend monostora (a magyar helyesírás szerint kis kezdőbetűvel), azért is hagytam benne, csak ennél sokkal fontosabb dolgok is voltak az ország számára (nem a pálosoknak), abban a rengeteg oklevélben, ami fennmaradt Mátyás idejéből. Nyilván volt társadalmi mobilitás, csak senki nem mutatta ki, hogy ez sokkal erősebb lett volna ekkoriban, mint előtte vagy utána. És az, hogy a megbízható források szerint miképpen nézett ki Mátyás király, fontos egy olyan korból, amikor fényképek még nem készültek. Panaszkodtál, hogy vandálnak, trollnak tartanak. Ez abból fakad, hogy újra meg újra mások számára feleslegesnek tűnő vitákat erőltetsz. Én például már régen más témákkal foglalkozom, és most nincs nagy kedvem részletesen újraolvasni a cikk forrásjegyzékében szereplő könyveket, hogy aprólékosan cáfoljam állításaidat. Egyébként Te hányat olvastál el a forrásban jelzett könyvek közül? Jó lenne, ha átlapoznád őket, ha ennyire érdekel a téma, más perspektívába helyezné az eddigi ismereteidet. Szilas ^vita 2017. október 17., 07:05 (CEST)

New England

Szia!

Rendben, semmi gond, csak gondoltam szólok, hátha érdekel és nem vetted észre. misibacsi*^üzenet 2017. október 29., 15:45 (CET)

Ütközés

Bocs, látom leütköztük egymást, nem láttam elsőre, hogy már te is nekiálltál kukázni, mert nem figyeltem az FV-t, csak az azonnaliak voltak megnyitva nálam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 31., 08:09 (CET)

Semmi baj, örülök, hogy együtt szorgoskodtunk, mégis más, mint egyedül :-))))

Re:Dzsajháni

Szia! Megnéztem, szerintem jó lesz így, bár én sem vagyok igazán jó arabos... Ogodej ^vitalap 2017. november 5., 21:03 (CET)

Guy Verhofstadt

Kedves Szilas! Szeretném megkérdezni, hogy miért hagysz jóvá egy erősen POV szerkesztést, pláne, hogy a vitalapon is jeleztem a hibát? Mik a POV szerkesztések? 1. Szakaszcím: Támadás "Magyarország" ellen 2. kirohanásokat végzett 3. csak egyesek szerint nem létezik Soros-terv (mintha az a valóságban létezne) 4. Verhofstadt csúsztat JSoos ^vita 2017. november 10., 21:18 (CET) @JSoos: Egyszerű tévedés volt, mea culpa, elnézést kérek. – Szilas ^vita 2017. november 11., 09:53 (CET)

Köszönet

Kedves Szilas! Köszönöm szépen a szócikk-kiemelésben nyújtott – számomra fontos és erőt adó (már nem is az első) – segítségedet. Barátsággal üdvözöl  … szalax ^üzenő 2017. november 14., 13:20 (CET)

Magyar Hold-radar-kísérlet

Köszönöm a tanúsítást, melynek köszönhetően a cikk kiemelt lett! – Rlevente ^üzenet 2017. november 14., 13:44 (CET)

Tudományos tények közös megfogalmazása

Kedves Szilas, miután számomra érthetetlen okból törölted a Homeopátia szócikkbe írt szerkesztéseimet, írtál a Homeopátia szócikk vitalapjára. November 11-én részleteztem a 6 meta konklúzióját magyarul. A metaanalízisek alapján javaslok egy konszenzusos megállapítást a homeopátia hatásosságáról. Kérlek, szerkesztőtársaiddal segíts megfogalmazni a homeopátia klinikai bizonyítékairól szóló mondato(ka)t egy korrekt szócikkben. Köszönöm, Üdv.– Bálesz ^vita 2017. november 18., 23:33 (CET)

@Bálint Eszter2:Kedves Eszter, a homeopátiát tudománytalannak tartom, mert elfogadom az „akadémikus” tudomány mostanában frissen is kifejtett álláspontját. A wikiben meggyőződésem szerint csak a tudományos főáramlatban elfogadott elméleteknek lenne helye. Más ezzel nem ért egyet, és a különböző, nem igazán elfogadott véleményeknek is helyet kíván adni, tekintettel széles körű ismertségükre. Ez is lehetséges, de kizárólag hangsúlyozva ezeknek az elméleteknek tudományosan nem elfogadott jellegét.

Nem kívánok vitát folytatni erről, ezt a vitát nálam sokkal magasabb szinten lefolytatták már, éppen a friss tudományos állásfoglalások révén lett aktuális ez a cikk. A wikipédia nem a viták helye, hanem lexikon, ahová a legalább bizonyos fokig nyugvópontra jutott, hangsúlyozom megint, a tudományos fősodorban elfogadott nézetekről írunk cikket. – Szilas ^vita 2017. november 19., 06:40 (CET)

CogStat

Szia Szilas,

A CogStat szócikket szubcsonkként jelölted meg. Ahogyan látom, ehhez az a kritérium, hogy triviális legyen és minimális információt tartalmazzon az oldal. A triviális szerintem itt nem állt. Tudnál magyarázatot adni arra, hogy miért minősítetted szubcsonknak?

A szubcsonk leírása azt is kéri, hogy a szubcsonkként megjelölő szerkesztő a létrehozó szerkesztő vitalapján hagyjon erről értesítést. Ezt nem tetted meg, bár jó lett volna.

A törölt szócikket hol lehet megtalálni visszaállításra, illetve további módosításra?

Köszönöm, Attila

– Krajcsi ^vita 2017. november 21., 18:59 (CET)

@Krajcsi: Kedves Attila, A CogStat szócikket Mamkókajmen szerkesztőtársunk jelölte szubcsonknak szeptember 16-án. Én csak töröltem, miután letelt az öt nap várakozási idő. Most ellenőriztem, továbbra is jogosnak tartom a törlést. A lap tartalma egyetlen, néhány szóból álló mondat volt, amit nyilván fejből tudsz, mert Te fejlesztetted ezt a szoftvert. Nem csak a rövidsége a gond, hanem a nevezetessége is hiányzik. Üdv – Szilas ^vita 2017. november 21., 21:51 (CET)

Kedves Szilas, Köszönöm a gyors választ! Mi a szubcsonk kritériuma? A https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szubcsonk alapján úgy értem, hogy többek közt az, hogy triviális információt tartalmazzon. A törölt szócikk az egy mondaton túl a szoftver sablont tartalmazta, a szerző, licenc, kiadás száma, platform, nyelv, stb. (nem emlékszem pontosan, hogy mi szerepelt még) megadásával. Sajnos arra az egy mondatra nem emlékszem, de gyanítom, hogy az elemzés automatikusságát (ami az egyik megkülönböztető tulajdonsága a szoftvernek) említettem. Ezek az információk nyilván nem triviálisak (random járókelő nem tudja megmondani ezeket). Mindez legalább 5-6 olyan információ részlet, ami a szoftvert nem ismerők számára releváns adat. Mi lenne a kritérium szerinted, hogy a szócikk a szubcsonk szintet meghaladja? Köszönöm ismét előre a választ. – Krajcsi ^vita 2017. november 22., 13:42 (CET)

Szerintem a szubcsonk szint meghaladásához kellene néhány mondat a felhasználási lehetőségeiről, elterjedtségéről, stb. Valami olyasmi, ami indokolja, hogy a millió szoftver közül ennek miért van helye a wikiben. Szerintem a fő gond a nevezetesség hiánya. – Szilas ^vita 2017. november 22., 15:11 (CET)

Köszönöm a választ. Vissza tudnád állítani a szócikket? A napokban kiegészíteném majd. Ami a kritériumot illeti, a szubcsonk leírásában nem látom, hogy a nevezetesség kritérium lenne. Ha a szócikk tartalmazta az automatikus elemzés képességét, akkor egyébként a nevezetesség hiánya sem áll meg szerintem. – Krajcsi ^vita 2017. november 27., 11:21 (CET)