Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pályaudvar

Pályaudvar

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Habár gyakran használjuk a pályaudvar kifejezést, mégsem tudunk rámutatni, mi az a pályaudvar. Vagy mik azok a kritériumok, amik a pályaudvart pályaudvarrá teszik. A szócikk, illetve egy korábbi vita is próbálta már meghatározni a kritériumokat (pontosabban, hogy mik azok, amik miatt már nem vasútállomás), viszont azok mégsem definiálják magát a pályaudvart. A törlési megbeszélést - mint ahogy ezen és sok-sok más megbeszélés tetején szerepelő szöveg alapján lehetőség van - nem a szócikk törlése miatt, hanem a szócikk helyzetének rendezése miatt nyitottam.

Az én álláspontom az, hogy minden pályaudvar (vasút)állomás. Ezt megalapozza a 2023. április 1-jétől hatályos F2 sz. forgalmi utasítás, ami a pályaudvart az állomás szinonimájaként tekinti. Mind a szócikkben, mind egy korábbi vitában olyan kritériumok hangzottak el, hogy a pályaudvaron folyik szervizelés (takarítás, műszaki karbantartás), szerelvények megbontása, járműtárolás, vonatok fogadása és indítása (vonatfelvétel), rakodás, illetve a „hálózat egyik végpontja, amelyen nincsen átmenő forgalom”. Szervizeléshez (takarításhoz, műszaki karbantartáshoz) elég a vállalkozó vasút állomáshoz kapcsolódó gépészeti telephelye, ami vidéki állomásokon is megvan (gondolok én Balassagyarmatra és Szentesre, utóbbinál még a kerítés is vonatból van), így az nem a pályaudvar privilégiuma. Rendezéshez, járműtároláshoz, vonatfelvételhez és rakodáshoz szintén nem kell pályaudvarnak lenni, vidéki szolgálati helyeken (akár személyzet nélküli állomáson, vagy megálló-rakodóhelyen is) lehetséges ilyet elvégezni (a részletes lehetőségek között ezen az oldalon lehet keresgélni). A végpont tulajdonság sem pályaudvari tulajdonság, mert valójában bármi lehet, amit úgy szerveznek. Erre példa Körösnagyharsány megállóhely, ami egyszem sínpár, mégis a hálózat egyik végpontja (és 2009-ig ezen felül személyvonatok végállomása is).

A fentiek fényében az én megoldási javaslatom az, hogy a pályaudvar szócikk indokolt részeit bele kéne dolgozni a vasútállomás szócikkbe, ezt követően a pályaudvart a vasútállomás átirányításává tenni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 3., 15:40 (CEST)

 maradjon vagy beledolgozandó a fejpályaudvar cikk. Ebben a pdfben van egy gondolatmenet, ami a vasút és a város kapcsolatáról (is) szól. Az állomás az a vasúti fogalmakkal meghatározható, megkülönbzötetendő a megállótól, viszont a nyelvünkben élő pályaudvar szó határozottan nem csak egyszerű szinonímája az állomásnak. Igaz pontos definíció helyett a néhány történelmileg első nagy, azóta intermodális vasúti csomópontot pályaudvarnak építettek, és neveztek el. Juteszembe, van olyan pályaudvarunk, amely létrejöttekor nem fejpályaudvarként kezdte életét? Ezenkívül van a buszpályaudvar szavunk is, amiben nincs túl sok pálya. (駅) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. június 8., 02:38 (CEST)

A fejpályaudvarba való bedolgozása én azért nem tartom jó ötletnek, mert annak helyesen fejállomásnak kellene lennie (mint amiről a szócikk is említést tesz). Az említett F2 tartalmaz a fejállomásra meghatározást, és azzal a szócikk jelenlegi szövege teljesen összhangban van, hiszen már eleve vasútállomásokról beszél.

Buszpályaudvarunk azért nem lesz, mert már van autóbusz-állomásunk. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 08:02 (CEST)

A linken én nem látom, hogy a pályaudvart különálló entitásként definiálnák, inkább a vasútállomás szinonimájaként használják, ami igazából összeegyeztethető a jelenlegi vasúti gyakorlattal, ahol szintén így kezelik a kifejezést, mert az F1 és F2-ben is olvashatsz pályaudvarról.

Közben eszembe jutott, hogy a Miskolc-Tiszait és a Miskolc-Gömörit is szokták pályaudvarnal hívni (legalábbis a Szalóczy bemondásban még az volt), de azok nem fejállomások. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 08:14 (CEST)

Ehhez a szálhoz eszembe jutott még valami: Kelenföld. Sokáig pályaudvarként volt ismert, és nem is volt fejállomás. Viszont Kelenföld más miatt is megemlítendő. Jóformán az egyik napról a másikra lett pályaudvarból vasútállomás anélkül, hogy átépítették volna. Ezek szerint nincsen a pályaudvarnak olyan forgalmi, méretbeli tulajdonsága, ami eltérne a vasútállomástól. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 22:34 (CEST)

Valóban minden pályaudvar (vasút)állomás, de nem minden vasútállomás pályaudvar. A pályaudvar általában vasúti végállomás nagyvárosban (lásd Wikiszótár). Csurla ^vita 2023. június 3., 16:05 (CEST)

A Wikiszótárral két baj van: 1) pongyola megfogalmazás 2) még mindig szabadon szerkeszthető, így bármi lehet ott. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 3., 17:06 (CEST)

Wikiszótár nélkül is ez a véleményem. A fenti magyarázatod nem koherens. Általában egy-egy érvelésnél kihagysz egy alapvető feltételét a pályaudvarnak illetve kevered a vagy/és kapcsolatokat. Erre példa, amit a Körösnagyharsány megállóhelyről írsz, amely egyszem sínpár. Egyszem sínpár szerinted lehet pályaudvar? A pályaudvarról fogalomról lehet szócikket írni és ami jelenleg van javítható. Nyilván javítani kell a szócikken, de ez sohasem volt törlési indok, ezért a szócikk  maradjon – Csurla ^vita 2023. június 3., 17:36 (CEST)

Arról lehet vitatkozni, hogy mi koherens, és mi nem, de megkérlek téged, hogy ismételten olvasd el a kiírás szövegét, figyelmesebben. Én nem mondom azt, hogy Körösnagyharsány pályaudvar. Én azt mondom, hogy az az megállapítás helytelen, hogy a pályaudvar a végpont, mert Körösnagyharsány végpont, de egyértelműen nem pályaudvar. Továbbá mint ahogyan a harmadik mondatban írtam, „a törlési megbeszélést (...) nem a szócikk törlése miatt, hanem a szócikk helyzetének rendezése miatt nyitottam”, te viszont törlési indokról írsz.

Az egészből azt hiányolom, hogy továbbra sincs meg a pályaudvar objektív meghatározása. Mi minősül nagyvárosnak? Mi minősül végállomásnak? Egy vasútvonal vége a végállomás, vagy a személyszállítási szolgáltatásé? Ha utóbbi, akkor mindnek ott kell végállomásoznia, vagy megengedett az áthaladó járat is? Gyakorlati példa: Budapest-Déli vs. Kőbánya-Kispest. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 3., 18:27 (CEST)

 megjegyzés - a pályaudvar eredete talán a német Bahnhof szó, mely szó szerinti fordításban tényleg pályaudvart jelent. A németeknél viszont minden vasútállomás Bahnhof, a nagyok meg a Hauptbahnhof nevet kapják. B.Zsolt ^vita 2023. június 3., 21:49 (CEST)

•  maradjon: vitathatatlan, mint a Keleti p.u., Nyugati p.u., Józsefvárosi p.u. (ami már nincs is, de a neve még megvan; hálisten). OsvátA ^vita 2023. június 6., 09:36 (CEST)

  Látom, már nem népszerű elolvasni a lényeget, csak vaktában nyomogatni a sablonokat. Csak az a baj @OsvátA, hogy most nem az volt a kérdés, hogy maradjon, hanem az, hogy mi a pályaudvar? Erre a kérdésre van válaszod? – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 6., 09:55 (CEST)

  És ha vitathatatlan miért vitathatatlan? Kifejtenéd? Vagy fogadjuk el az egyoldalú kijelentést? – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 6., 09:57 (CEST)

Van értelme ezt megvitatni? Töröld, radírozd ki, húzd át, szinonimázd,... nekem tökmincegy... (Van olyan jó szó, mint a Banhof). OsvátA ^vita 2023. június 6., 10:10 (CEST)

Valóban, valóban nincs értelme megvitatni, amíg egyes emberek az indítványt sem olvassák el, de már egyből nyomják rá a {{maradjon}} sablont, ami mellé egy összefüggéstelen indokot adnak, aminek úgyszintén nincs köze a kiírásához. Csak ha még el se akarod olvasni, hiszen neked tökmindegy, akkor hozzászólnod is fölösleges volt. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 6., 10:19 (CEST)

Ki hitte volna, hogy ennyi minden rámdől az eltérő álláspontom miatt. Ám ez is tökmidegy; részemről itt a vége. OsvátA ^vita 2023. június 6., 10:29 (CEST)

Nem az eltérő álláspont, hanem hogy úgy írtál hozzá bármit is, hogy nem vagy tudatában a kiírásnak. Ezt abból lehet látni, hogy az álláspontodnak nincs köze a kiírásához. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 6., 11:43 (CEST)

Mikor a törlésre jelölést láttam, nagyon meglepődtem, mégis ki akarna törölni egy ilyen fontos fogalmat? De elolvasva az okfejtést, tényleg a pályaudvar csak egy szinonima, senki sem definiálta, mettől kezdve pályaudvar egy állomás. Ha meg is marad, forráskérő fog kelleni rá. A jelenlegi cikk is keveri az állomásokat a pályaudvarokkal, hasonló szópár lehet talán még a vörös/piros. A pályaudvarnak nincs interwikije, mondhatni hungarikum! B.Zsolt ^vita 2023. június 8., 11:19 (CEST)

Csak egy példa, hogy miért is kell önálló szócikk a pályaudvarnak: Bán Dávid: A pályaudvarmint társadalmi reprezentáció. A pályaudvar fogalmát csak a MÁV forgalmi utasítása alapján értelmezni szakbarbárság lenne. A Wikipédia univerzális enciklopédia. A pályaudvarról nemcsak vasúttörténeti szócikket lehet írni, hanem társasalmi, kulturális vonatkozásút is. – Csurla ^vita 2023. június 8., 19:16 (CEST)

A MÁV alapján értelmezni szakbarbárság lenne. OK. Ez sokat elmond. Végülis biztosan olyan információ birtokában vagy, ami alapján szakmailag (ha már szakbarbárságról beszélsz) magasabban állsz egy vasútbiztonsági engedéllyel rendelkező pályavasútnál, hogy bátran ilyet állítasz, csak még titkolod előlünk. Csak még mindig nincs meg a pályaudvar meghatározása, ami definiálja az entitás, és amely entitásról születhet vasútszakmai és vasúttörténeti és kulturális tartalmú szócikk. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 19:56 (CEST)

Semmit sem titkolok. Mellékeltem a linket. A pályaudvar urbanisztikai fogalom is. Át kell persze írni és bővíteni kell a cikket, de nem kell törölni és nem kell belőle átirányítást csinálni. Csurla ^vita 2023. június 8., 20:11 (CEST)

"...számos városelméleti kutató már korábban kiemelte, hogy a városelemzésekből kihagyhatatlan, jellegzetes tér. A nagyvárosi pályaudvarok a legtágabb értelemben véve „urbánus" központok, hiszen a közlekedési csomóponti alaptevékenységen kívül magukba integrálnak számtalan olyan funkciót, amelyet egyébként a város különböző pontjain kellene keresnünk." idézet Bán Dávid írásából. – Csurla ^vita 2023. június 8., 20:16 (CEST)

És erre akarsz te alapozni egy wikicikket? Arra, hogy a pályaudvar valójában nem is vasúti, hanem urbanisztika? Felőlem lehet urbanisztika, de akkor minden vasúti szemszögből törlendő. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 20:21 (CEST)

Az urbanisztikára miért nem lehetne alapozni egy cikket? És ahhoz hozzá tartozik természetesen bizonyos részben a vasúti oldal is, így teljesen logikus, hogy vasúti szemszögből törlendő sem igaz. Csurla ^vita 2023. június 8., 20:31 (CEST)

Várjál, ez aranyos. Azt mondod, hogy az urbanisztikához jön hozzá bizonyos részben a vasúti oldal. És mi van ha a vasúthoz jön hozzá bizonyos részben az urbanisztikai oldal? Most egy olyan ágon indultál el, ami szubjektív módon kezd el, az egyiket a másik felé emelve különbséget tenni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 20:42 (CEST)

Semmilyen ágon nem indultam el, csak te fantáziálsz. – Csurla ^vita 2023. június 8., 21:00 (CEST)

Sőt, tovább megyek, ha azt mondod, hogy urbanisztikai téma a pályaudvar, és nem vasúti, ezáltal a vasúti definíció nem alkalmazható, akkor teljesültnek lehet tekinteni az alapvető célt, hogy legyen egyértelmű definíciója. Viszont ahogy áttérünk a vasúti meghatározás helyett a városképi meghatározásra, akkor én elkezdem kivonni a pályaudvart azokról a helyekről, ahol mint szolgálati helyként (szolgálati hely típusként) hivatkoznak rá.

Vagy B változat: Elfogadjuk, hogy Bán Dávid nem vasúti szakember, ezért rajta nincsen akkora kötelezettség, hogy a vasúti terminológiát pontosan használja. Ennél fogva már az ő írói szabadságán múlik, mikor használja a pályaudvar és a (vasút)állomás kifejezést. Ezzel összhangban van az is, hogy a leírt „urbánus" központok közlekedési csomópontok is lehetnek, mondjuk Győr és Pécs állomása (külföldön Wien Mitte), amikre szintén igaz, hogy „integrálnak számtalan olyan funkciót, amelyet egyébként a város különböző pontjain kellene keresnünk”. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 20:37 (CEST)

A csak vasúti terminológia használatára mondom, hogy szakbarbárság. A magyar Wikipédia sem csak egy vasúti enciklopédia. Egy adott témát minél több releváns tudományos szemszögből kell megvilágítani. A pályaudvar esetén kihagyni az urbanisztikai meghatározásokat hiba lenne. Csurla ^vita 2023. június 8., 20:45 (CEST)

Csak aki urbanisztikázik itt, az téved. Vajon miért alakul ki számtalan olyan funkció, amelyet egyébként a város különböző pontjain kellene keresnünk? Kéremszépen, mert közlekedési gócpontok, ahol sok az ember, és ahol sok az ember, ott a szolgáltatás. Ennek az urbanisztikai dolognak megfelelő helye lenne a vasútállomás szócikkben, és látszódik a példáimon (Győr, Pécs, Wien Mitte), hogy miért. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 21:06 (CEST)

Szakbarbár: Az az egyébként magasabb képzettségű és iskolázottságú személy, aki saját szakjának kérdésein kívül semmi más iránt nem érdeklődik, semmi mással nem foglalkozik. – Csurla ^vita 2023. június 8., 21:15 (CEST)

"[az urbanisztikához] hozzá tartozik természetesen bizonyos részben a vasúti oldal is" - csak hogy pont te írtad le, hogy a pályaudvarhoz csupán részben csatlakozik a vasút, amivel pont te emelted felül az urbanisztikát. Ennyit a szakbarbárról. És nem, nem én fantáziálok, te írtad le. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 21:28 (CEST)

A bizonyos részben nem azonos azzal, hogy csupán részben. Ezt te fordítottad át így. De ahogy lentebb is írtam jobb veled nem kommunikálni nem figyelsz a vitapartneredre csak magadra. Csurla ^vita 2023. június 8., 21:52 (CEST)

A magyar nyelv értelmező szótára szerint a pályaudvar: Nagyobb vasúti állomás a hozzátartozó épületekkel együtt. Csurla ^vita 2023. június 8., 20:50 (CEST)

Na ez! Mi minősül nagyobb állomásnak? Mikor alkalmazhatjuk? El kell érnie egy bizonyos nem átmenő fővágány számot? Rendelkeznie kell mellékvágánnyal? Kell lennie felvételi épületnek? Az a nagyobb állomás, ahol váltózárkulcs-azonosítónál fejlettebb berendezés üzemel? Esetleg a kitérők számához van köze? Az akadémikusok ezzel semmit se segítettek.

Kezd olyan érzésem lenni, hogy harag van benned, mert én egy látszatra egyértelmű kifejezést kérdőjeleztem meg, de be kell vallani, hogy az egyértelmű mégsem olyan egyértelmű, de te küzdesz ez ellen. Be kell látni, eddig minden, ami definiálni akarta a pályaudvart, az vagy megfoghatatlan (nagyobb), vagy nem feltétlenül a pályaudvart írja le (nézd csak meg, még Bán Dávid is a pályaudvar, az állomás és a vasútállomás kifejezéseket felváltva használja, de az F2 is). Könnyebb lenne belátni, hogy a pályaudvar szlengként él köztünk, szubjektív meghatározása annak, amit a szemlélő egy nagyobb vasúti csomópontnak vél. A pályaudvarnak lehet, hogy jobb helye lenne a vasútállomás sorai között, mert oda belefér, hogy a nagyobb állomásokat szokás pályaudvarnak is nevezni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 21:24 (CEST)

Nincs harag bennem. Jobb lenne, ha nem fantáziálnál arról, hogy a másik mit érez vagy gondol. A pályaudvar nem szleng (a kiemelt cikkünkből kiderül). Csurla ^vita 2023. június 8., 21:27 (CEST)

Nincs szükség fantáziálásra, mert látszik abból, hogy eddig csak mérlegelés nélkül dobáltad a részegységeket, amiből csak a (fenti dolgok derültek ki, ezt most egy WP-szócikk követett. Ha nem tetszik, hogy szlengnek neveztem, attól én nem fogok eret vágni, mert ez a megállapításom úgyis ezen a lapon fog maradni, de szubjektív rész továbbra is áll. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 21:39 (CEST)

@Balint86: Az a lenéző stílus ahogy vitapartnereiddel beszélsz alkalmatlanná tesz a veled való értelmes kommunikációra (aki urbanisztikázik itt, az téved, mérlegelés nélkül dobáltad a részegységeket stb). Nyugodtan beszélgess tovább magaddal én inkább a szócikkre koncentrálok. – Csurla ^vita 2023. június 8., 21:52 (CEST)

 átirányítás legyen A vitalap tanúsága szerint bő másfél évtizede nem sikerül pontos választ adni arra, hogy mi a különbség a pályaudvar és a vasútállomás között. Nekem emiatt jó megoldásnak tűnik az, hogy a Vasútállomás cikkben legyen erről szó. – FoBe ^üzenet 2023. június 8., 21:31 (CEST)

Pont most tisztul a kép, hogy urbanisztikai szempontból bizony külön szócikkre érdemes a pályaudvar. Lásd a fenti bejegyzéseimet. Csurla ^vita 2023. június 8., 21:38 (CEST)

Pont most tisztul a kép, hogy nincs igazad. Ha Bán Dávid írásában a "pályaudvar" kifejezésre keresel rá, akkor nem csoda, hogy csak pályaudvart látsz, miközben Bán írta az urbanisztikai teret, ő felváltva használta a pályaudvar, a vasútállomás és az állomás kifejezéseket (de ezt már leírtam, de valószínűleg a szakbarbár dolog jobban lekötött téged). De mondhatok olyat is, hogy Dr. Rixer Attila–Dr. Veres Zoltán: Szolgáltatások minőségbiztosítása és Prileszky István: Személyközlekedés és személyszállítás, akik szintén leírták az urbanisztikai teret, csak mint a vasúti csomópontokhoz köthető módon. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 21:44 (CEST)

Ez nem igazság kérése. Akinek itt minden körülmények igaza van az te vagy. Gratulálok hozzá. Csurla ^vita 2023. június 8., 21:54 (CEST)

Lehet sértődni a részletekbe belekötözködni, de nem érdemes. Továbbra sem tudod definiálni, mi választja el a pályaudvart a vasútállomástól. Bán Dávid esetében rámutattam, mire kell figyelni, amit Rixer, Veres és Prileszky alá is támaszt (ide említhetném még Pergert és Ácsot, de az ő előadásukat nem adhatom ki, úgyhogy most nem számítanak). Ideje lenne az érzelmi alapot felhagyni. Sajnos nem tudjuk körülhatárolni a pályaudvart. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 22:09 (CEST)

Látom Csurla, nem érted. Mi minősül nagynak? Nem tudod te sem. Csak dacból cselekszel. Sajnálom, de nem vagy képes objektív definíciót összehozni. Amíg ez így van, addig kélek téged, hogy kevélységből ne tégy keresztbe mondvacsinált okokkal, és a probléma sablont probléma megoldásáig ne távolítsd el! – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 22:19 (CEST)

Amúgy minden rendben? Jól vagy? Üdv, Csurla ^vita 2023. június 8., 22:28 (CEST)

Köszönöm kérdésed, nem. Azért nem, mert unom, hogy habár objektív definíciót nem tudsz felmutatni, Bán Dávid cikkről pont az ellenkezője derült ki, te szabadon szakbarbározhatod le azt, ami nem téged igazol (tudom, ezt vissza fogod mondani rám, de én minden egyes alkalommal indokot adtam), terelhetsz is, hogy itt is a téves elképzelésedet tudd igazolni. Sajnálom, hogy most kell megtudnod, de nincs télapó, nincs fogtündér és nincs pályaudvar (olyan értelemben, amiben egyesek hiszik). És most figyelj, mert most kiakasztom a szakbarbár detektorodat (amit kiálthatsz bármennyiszer, de alaptalanul), mert ha egy vasúti területről beszélünk (te is idézted, hogy közlekedési csomópontról van szó), akkor bizony nem mehetünk el amellett, ami a vasúti kifejezéseket definiálja, akár tetszik, akár nem. Az én álláspontom egy vasúti kérdésben a vasúti szakma, én arra alapozok. A zaj teremtésével és az álszakértőzködéssel meg le lehet állni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 22:52 (CEST)

Megkérlek erről a felsőbbrendű kioktató beszédből vegyél vissza. Adminisztrátor vagy így neked kellene példát mutatni asszertivításból. – Csurla ^vita 2023. június 8., 23:19 (CEST)

Megkérlek, hogy ne offolj! Itt nincsen semmilyen kioktató, nincsen semmi felsőbbrendű. Ez itt nyilvánvalóan nem a megbeszélésen való érvelés. Nyilvánvalóan beszólás. Most szólok az ilyen bicskanyitogató beszólásodhoz utoljára, és figyelmeztetlek, ha csak ilyen módon offolni akarsz, és nem valami definíciót prezentálni, akkor tartózkodj a hozzászólástól! Biztosan fel fogod tenni a kérdést, hogy miért, én mit fogok csinálni. Én abszolút semmit, mások is látják, hogy megbeszélésen most már csak beszólogatsz, majd mások intézkednek, én meg csak végignézem. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 8., 23:28 (CEST)

 maradjon: amíg a környezetünkben ott van a Nyugati, Keleti és Déli pu., addig a wikipédiának kutya kötelessége megmagyarázni, hogy miért van ez. Az oldal címe miatt írom ezt ‘maradjon’ sablon mögé, mielőtt még bárki belekötne. Nagyon vicces amúgy, hogy a vasút kitalál egy szót, elkezdi használni, az elterjed, aztán hirtelen nem tudja senki, hogy mit jelent, magát a vasutat is beleértve. Ez egy szabályzaton kívüli vonatkozása az esetnek! A wikipédia cikkébe azonban nagyon is belefér, mert a wp mindenféle szempontot figyelembe vesz és bemutat. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 14., 20:40 (CEST)

Igen, ezért vagyunk most itt, mert a Wikipédia nem tudja megmagyarázni, miért van ez. A Wikipédiának nincsen meghatározása arról, hogy miről szeretnénk beszélni, miféle szempontot szeretne, és ennek megtalálása, vagy elengedése fontosabb lenne, mint a sablonozás, amivel legfeljebb lélegeztetőgépre lehet tenni a cikket, mert a probléma nem fog megoldódni magától.

Nem tudom, hogy miért tartod viccesnek az egészet, mert a vasút maga pontosan tudja, hogyan álljon hozzá a pályaudvarhoz, amit prezentáltam is. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. június 14., 21:21 (CEST)

Ha a vasút pontosan tudja, mi a helyzet, akkor legalább vasúti probléma nincsen. Ezt az állapotot képviselnie kell a szócikknek is. Továbbá, hiányolom a szócikkből a történeti (filológiai) megközelítést. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 14., 21:29 (CEST)

Ami a „...vaktábant...” illeti: nem vaktában. Ami az egészet illeti: rettenetesen túl van ez dumálva. OsvátA ^vita 2023. június 17., 10:47 (CEST)