Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Nyolcvan nap alatt a Föld körül (regény)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kezdete: 2015. szeptember 27., vége: 2015. október 25.

Nyolcvan nap alatt a Föld körül (regény) (Sikertelen jelölés: 2015. október 11.)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 27., 21:04 (CEST)[válasz]

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája[szerkesztés]

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – Némo (Morgóhely) 2015. október 11., 21:34 (CEST)[válasz]


Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]
A Filmfeldolgozások rész az Around the World in Eighty Days című angol Wikipédia-szócikk Onscreen szakaszának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. – Jávori István Itt a vita 2015. október 1., 18:41 (CEST)[válasz]
Ezen a lapon, ebben a szakaszban a kinyitható részben le van írva, hogy hogyan kell megjelölni a forrásokat egy kiemeltnek szánt szócikk esetében. Az előadott módozat ennek nem felel meg. A fordítás jelzése egyébként sem pótolja a forrásokat. Nem az eredeti cikk szerkesztőit kell megjelölni, hanem az információkat a megfelelő módon forrásolni. Más nyelvű WP-K pedig nem lehetnek egymás forrásai. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 1., 18:53 (CEST)[válasz]
A filmek nagy részének van szócikke a Magyar Wikipédián, ezt a belső linkek is jelzik. Az ott található források elégségesek? --Jávori István Itt a vita 2015. október 1., 18:59 (CEST)[válasz]
Klikkelj itt kicsivel fentebb a kinyit szócskára. Ott van leírva, hogy mi az elvárás. Ha akarod, idézhetem is, de ugyanezen az oldalon szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 1., 19:01 (CEST)[válasz]

Elkezdtem (és folytattam a forrásolást). Még kutatok egy-két filmváltozat után. Biztató vagy hagyjam abba. --Jávori István Itt a vita 2015. október 2., 08:39 (CEST)[válasz]

Elkészültem a forrásolással (18), ránéznél? --Jávori István Itt a vita 2015. október 3., 10:20 (CEST)[válasz]

Köszönöm, ez rendben van. Az utolsóra kéne még tenni, valamint az összes forrásmegadásnál korrigálni, hogy megfelelően legyenek elhelyezve. A jegyzet ugyanis az utolsó írás jel (pont) után áll és tapad hozzá, de a szócikkben most majdnem mindenhol az írásjel előtt áll. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 4., 11:06 (CEST)[válasz]
A forrásjelöléseket korrigáltam. --Jávori István Itt a vita 2015. október 4., 13:57 (CEST)[válasz]

Teljes körű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rlevente üzenet 2015. október 5., 13:27 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]
  •  A változtatás megtörtént --Elkágyé vita 2015. október 1., 19:12 (CEST) Szükséges változtatás: Hiányolok valami bevezető szöveget. Például ez Verne hanyadik regénye? Tudunk-e valamit megírásának előzményeiről? – Ki fordította először magyarra? Mikor jelent meg először magyarul? (Nem hiszem, hogy csak 1957-ben, bizonyára már korábban is. Úgy rémlik, hogy már gyerekkoromban is olvastam, az pedig előbb kellett hogy legyen.) Nem említi a regény csattanóját, hogy miből származott az 1 napi időeltolódás. Szükséges lenne továbbá említést tenni a regény megfilmesítés(ei)ről is. – Elkágyé vita 2015. szeptember 28., 08:05 (CEST)[válasz]
A bevezető bővült. A csattanó és a filmváltozatok benne vannak a szócikkben.--Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 28., 21:06 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Szerintem a csattanó benne van, csukható dobozban, a cselekmény részletezésének végén ("Egy titok magyarázata"). – Mameilon vita 2015. szeptember 28., 10:56 (CEST)[válasz]
Szerintem ez olyan fontos momentum, hogy nem elrejtve kell szerepeltetni, hanem magában a főszövegben kell róla írni.– Elkágyé vita 2015. szeptember 28., 16:40 (CEST)[válasz]
Bár a piros nyolcszögben a felemelt kéz jelzi, hogy a cselekmény részletei következnek, azért tettem a csukható dobozba a csattanót, mert ha valakinek véletlenül rávetődik a tekintete a szövegre - és még nem ismeri a történetet - ne lőjem le számára a poént. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 28., 16:56 (CEST)[válasz]
A szócikk bevezetőjét bővítettem. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 28., 16:53 (CEST)[válasz]
  •  A változtatás megtörtént – Rlevente üzenet 2015. október 5., 12:54 (CEST) Szükséges változtatás: Hiányolom a mű készítésének történetét, fogadtatását, hatását és jelentőségét, elhelyezését az író életművében, stb. Szóval kicsit tágabb összefüggéseket. – Rlevente üzenet 2015. szeptember 28., 13:13 (CEST)[válasz]
A hatásáról találtam magyar nyelvű forrást. Átfogalmazva, lerövidítve önálló szakaszként beillesztettem a szócikkbe. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 28., 22:32 (CEST)[válasz]
És ennek a szakasznak hol a forrása? A következő mondatot szerettem volna megérteni: „több mint 100 évvel Fogg bolygókerülése után kevesebb időt venne igénybe a retró utazás. (...) 22 nappal több időre lenne szüksége a kalandra vállalkozónak.” Most akkor kevesebb vagy több? – Rlevente üzenet 2015. szeptember 30., 09:03 (CEST)[válasz]
A Hatása szakasz forrása: 1. 80 nap alatt a Föld körül. 110 éve hunyt el Jules Verne; 2. Verne, a legjobb természettudomány-tanár (Népszabadság, 2014. február 7.)
A hibás logikájú mondatot javítottam. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 30., 21:12 (CEST)[válasz]
Forrásoltam a Hatása szakaszt, írtam a regény előzményeiről, elhelyeztem az író életművében. – Jávori István Itt a vita 2015. október 3., 10:21 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Az enwikiből érdemes lehet szemezgetni, ott külön fejezet szól a háttérről, a keletkezésről, a fogadtatásról és a feldolgozásokról. – Hkoala 2015. szeptember 28., 18:17 (CEST)[válasz]
Köszönöm az ötletet, utánanézek. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 28., 21:06 (CEST)[válasz]
Köszönöm a bővítést. – Rlevente üzenet 2015. október 5., 12:54 (CEST)[válasz]

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rlevente üzenet 2015. október 5., 13:28 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Ezt az állítást azzal lehetne igazolni, ha közölné a kiadások számát és példányszámát, hasonlítva más Verne-regényekéhez. De alig hiszem, hogy a szócikk szerzőjének erre megvan a lehetősége. Egyébként az én véleményem szerint is valóban ez a Verne-életmű egyik legsikerültebb és legnépszerűbb darabja.– Elkágyé vita 2015. szeptember 28., 16:48 (CEST)[válasz]
A bevezető bővítésekor a kritizált részt átfogalmaztam: „világszerte népszerű klasszikus kalandregénye”; „Ez a regény az egyik legismertebb Verne alkotásai közül.” --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 28., 16:59 (CEST)[válasz]
Ezekhez az állításokhoz sem ártana forrás. – Rlevente üzenet 2015. szeptember 30., 08:56 (CEST)[válasz]
A fordítások, filmfeldogozások (és egyéb feldolgozások) száma nem elég bizonyíték? – Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 30., 17:37 (CEST)[válasz]
Forrásoltam. Megfelel? --Jávori István Itt a vita 2015. október 3., 09:25 (CEST)[válasz]

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rlevente üzenet 2015. október 5., 13:12 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]
Rövidítettem a cselekményt (-2 440 bájt) --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 30., 18:39 (CEST)[válasz]
Kicsit még húztam rajta és finomítottam a fogalmazáson.– Rlevente üzenet 2015. október 5., 13:12 (CEST)[válasz]

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rlevente üzenet 2015. október 5., 13:29 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé vita 2015. október 8., 17:45 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]
Megpróbáltam kivenni a „rákövetkező regény”t, de az infobox automatikusan „beilleszti”. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 28., 22:30 (CEST)[válasz]
Hatástalanítottam az infoboxot, most már nincs következő regény. – Rlevente üzenet 2015. szeptember 30., 08:49 (CEST)[válasz]
 támogatom Végre egy dolog, amiben maximálisan egyetértek HuFi-val Vigyor. Szerintem sincs helye egy enciklopédiában a cselekmény sablonnak. Nem a mi dolgunk, hogy megvédjük az olvasót a spoilertől, ha nem akarja lelőni a poént, akkor ne olvassa el a cikket. Mellesleg egy szócikk többi része is tartalmazhat spoilert, nemcsak a cselekmény szakasz. --Sasuke88  vita 2015. szeptember 30., 08:52 (CEST)[válasz]
Gondolom, a cselekmény-sablon használata nem tiltott. Akkor én itt nem változtatnék ezen. Eléggé részletes, spoiler a cselekményismertetés (rövidíteni fogom), és egy újszülöttnek minden vicc új; neki nem hátrányos és nem otromba: figyelemfelkeltő a jelzés. Az egyik bűvészmúzeum bizonyos termében (ahol a trükkök magyarázata található) is áll a figyelmeztető tábla: csak az menjen be, aki meg akarja tudni a titkot. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 30., 17:44 (CEST)[válasz]
Szám szerint vajon hány „újszülött” olvas úgy egy enciklopédiát, hogy nincs tisztában azzal a ténnyel, hogy egy enciklopédiában informálódni fog arról, amit abban talál? A Cselekmény szakasz már önmagában is jelzi azt, hogy az alatta lévő információ a cselekmény lesz. A múzeummal való analógia sántít. Amíg a sablonok maradnak, addig a szükséges jelzés is marad, egy klasszikus mű szócikkében ugyanis helytelen a cselekmény sablon használata.
A sablon a részemről marad. Aláírás: Anyegin helyett: – Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 30., 20:26 (CEST)[válasz]
Akkor nem magyarázom el azt az érvelési hibát, hogy ha valahol helytelen valami, akkor az nem teszi helyessé teszi ugyanazt a dolgot egy másik helyen. A szükséges sablon részemről marad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. szeptember 30., 21:04 (CEST)[válasz]
Jól van, kiveszem a sablont. Teljesen meg vagyok félemlítve. :-) --Jávori István Itt a vita 2015. október 2., 08:39 (CEST)[válasz]

A "cselekmény" sablon nem véletlenül lett kitalálva évekkel ezelőtt és lett alkalmazva egy csomó szócikkben. Az ellenzők érvelése olyan komolyságú, hogy "miért piros ez a közlekedési lámpa, amikor én tovább akarok haladni??" misibacsi*üzenet 2016. január 1., 14:25 (CET)[válasz]

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2015. október 6., 10:40 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tambo vita 2015. október 6., 10:51 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peadar vita 2015. október 9., 16:29 (CEST)[válasz]

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Nem szeretném elvenni senki kedvét, de „A munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás történt”„”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 8., 16:59 (CEST)[válasz]

A szócikk fejlesztése új szakaszokkal akadálya, hogy kiemelt szócikk lehessen? --Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 17:27 (CEST)[válasz]

Ha ez a gond, törlöm az új szakaszt (Háttér és elemzés). --Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 17:32 (CEST)[válasz]

Wikipédia:Kiemelési eljárások_adminisztrálása#Munkapadra kerülő cikk: „Illetve ha a cikk túllépi a 20%-os bővülést, sikertelenként lezárni.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 8., 17:48 (CEST)[válasz]

Akkor sikertelenként lezárod? – Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 17:50 (CEST)[válasz]

Én nem adminisztrálok kiemelési eljárásokat, mindössze jeleztem a kerettúllépést. Azt hiszem, Nyiffi foglalkozik mostanában kiemelések adminisztrálásával. Ő biztosan tudja, hogy le kell-e zárni sikertelenként. Én nem vagyok ebben biztos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 8., 17:52 (CEST)[válasz]

Én inkább arra kérlek, hogy tanúként támogasd a szócikket, hisz a mai állapotában már „közelít” a kiemelt szócikktől elvárt kritériumokhoz! --Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 17:53 (CEST)[válasz]

A kiemelési eljárásoknak elvileg az a célja, hogy kifogástalan szócikkeket emeljünk ki a többi cikk közül. Sajnos az kritérium, hogy ne a munkapadon kerüljön nagymértékű feljavításra. Ezt sokszor tartom rossz megoldásnak, mert az ember kedvét elég jól elveszi a kiemelési eljárásra jelöléstől. A jelenlegi szabályzat értelmében ha ezt most kellene lezárnom, sikertelenként kellene jegyeznem. Megoldást jelenthet, ha a szakaszt törlöd, majd az eljárás sikeres lezárása után visszateszed. Ez nem kevésbé suta megoldás, de a szabályzat így kerülhető meg. Üdv, nyiffi üzenj! 2015. október 8., 18:04 (CEST)[válasz]
Köszönöm! A szabályok Kharübdiszei és a szabályzatok Szküllái között jó embert is látni! --Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 18:08 (CEST)[válasz]
Azért azt vegyük észre, hogyha nem szólok, akkor valószínűleg csak a lezárásnál bukik ki a kerettúllépés és nem megy át a kiemelésen, míg így meg lehetett menteni. Felteszem a másik út sokkal jobb lett volna. Köszönöm tiszteletteljes megjegyzésedet, kedves István. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 8., 18:16 (CEST)[válasz]
Kedves HuFi! Nem Neked szólt a megjegyzés, hanem a szabályzatoknak. Becs szóra! Én vagyok a hibás, mert gyakran nem látom a fától az erdőt. Folyamatosan azt hiszem, hogy a Wikipédia az „Szabad enciklopédia”! Köszönöm, hogy visszarángatsz a Földre, és figyelmeztetsz az előírásokra! --Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 18:28 (CEST)[válasz]
A törlés megtörtént, de a cite-web forrásolások miatt így is túllépte a bővítés a 20%-ot. 31 614 bájtnál tart a szócikk. A 20%-os növekedési maximalizálás 25 145 bájtot „engedélyez”. Biztos, hogy kell ez a 20%-os szabály? Ha a jelölés folyamatában fejlődik a szócikk, az pont az eredeti célt szolgálja, hogy kifogástalan szócikket emeljünk ki. Nem kellene felülvizsgálni ezt a 20%-os kritériumot? Az apropó éppen itt figyelhető meg. Számomra pedig tanulság ez a pár nap: soha többé ne javasoljak szócikket kiemelt státuszra. --Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 18:20 (CEST)[válasz]
Nyiffi! További új szakaszokat töröljek? Pl.: Kiadások magyar nyelven (válogatás) – Jávori István Itt a vita 2015. október 8., 18:28 (CEST)[válasz]

Valóban nagyon komoly munkát végeztetek el az elmúlt napokban, amiért minden közreműködőnek szeretnék is köszönetet mondani. A cikk jó úton halad, és ahogy itt fentebb az korábban „elhangzott”, „a mai állapotában már »közelít« a kiemelt szócikktől elvárt kritériumokhoz”, ezért nagyon örülnék, ha ez a közös munka nem szakadna most meg, és a tanulság végül mégsem az lenne, hogy „soha többé ne javasoljak szócikket kiemelt státuszra”. Szeretnék néhány dolgot ennek érdekében tisztázni:

  • A kiemelési eljárás folyamatát a jelölő az „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek” mondat aláírásával indítja el. Más helyeken is le van írva, de ez az egy mondat is tökéletesen megfogalmazza, hogy a kiemelési eljárás célja nem a cikkek feljavítása, hanem a kiemelésre kész cikkek véleményezése, és a közben talált kisebb hiányosságok, hibák javítása.
  • A 20%-os szabályt lehet szeretni, lehet nem szeretni, de a tapasztalatok (legalábbis az enyémek) alapján a fenti célt jól szolgálja. A szabályokat mindig igyekszünk a lehető legnagyobb rugalmassággal kezelni, erre – ha igény van rá – akár példákat is tudok mutatni (akár kiemelési eljárásról is), de az adminisztrátoroknak sincs felhatalmazása a szabályok teljes figyelmen kívül hagyására, pláne kivételezésre. A majdnem 70% és a 20% közötti különbség viszont szerintem már minden rugalmasságon túlmutat.
  • A munka során végrehajtott bővítések ideiglenes visszavágásával két probléma is van. Az első – és szerintem lényegesebb –, hogy magát a kiemelési eljárást és a kiemelt státuszt tenné komolytalanná, ha ezt a gyakorlatot elfogadnánk. A másik, hogy a 20%-os szabály elérési szabály, azaz ha elértük, akkor nincs visszaút, a jelölést sikertelenként kell lezárni.

A jövőre nézve egy javaslat: van egy másik minősítési eljárásunk, a jó szócikknek jelölés. Az egy sokkal kötetlenebb és rövidebb eljárás, ahol az itt most felmerült sablonozási, bővítési igények rendre előkerülnek, és a cikk bővülésének nincsenek korlátai. Ez egy jó „előszoba” lehet a kiemelési eljárásba történő belépés előtt, több cikkünk is van, amelyik ezt az utat követve a második lépcsőt könnyedén teljesítette. (Íme egy példa.)

Az itt leírtakat alapul véve, ezt az eljárást hamarosan sikertelen jelölésként le fogom zárni. (Ezt most azért nem tettem meg, hogy mindenki első felindulástól mentesen álljon neki a fentiek elolvasásának.) Remélem, hogy hamarosan viszontláthatjuk ezt a szócikket is a kiemelési munkapadon. – Puskás Zoli vita 2015. október 9., 16:20 (CEST)[válasz]

Egyetértek Puskás Zoli elemzésével. Malatinszky vita 2015. október 9., 16:33 (CEST)[válasz]

Köszönöm a szócikket gondjaiba vevő szerkesztők segítő munkáját valamint a támogató, tanúsító szavazatokat. --Jávori István Itt a vita 2015. október 9., 17:23 (CEST)[válasz]

Az a helyzet állt elő, hogy a cikk óriásit változott a munkapadon, aminek egyrészt örülök, mert a kiemelt szócikkek színvonalát az összes változtatással így eléri, ugyanakkor ezen a kiemelési eljáráson már nem lehet sikeres a szabályzat miatt. Sajnálom, hogy azt írod fent, hogy ez elvette a kedved a kiemelési eljárásoktól, ennek az egész herce-hurcának nem ez a célja. Ha darabjaira szedjük szét a szócikket, az azért van, mert mindenki a legjobbat szeretné kihozni belőle. Nagyon sok munkát fektettél, illetve fektettetek abba, hogy ez a szócikk ennyit javuljon, de ahogy fentebb is írtam: sajnos ennek nem a munkapadon kell megtörténnie. A jó szócikkes eljárás valóban jó ötlet arra, hogy ott derüljenek ki ezek a hiányosságok, mert onnan - egy ilyen mértékű javítás után - szinte már egyenes út vezet a kiemeléshez. Azért nem tartom - annak ellenére, hogy én javasoltam - jó ötletnek a szócikk megnyírását és a kiemelt státusz elnyerése után a szöveg visszatételét, mert a forrásokat nem veheted ki a cikkből, a megfelelő forrásolás egy kritériuma a kiemelteknek. Amikor a Liza, a rókatündér kiemelése véget ért, 16 karakterrel lépte meg a 20%-os határt a szócikk, ekkor megegyeztünk abban, hogy ez pont nem az, amiről a szabály szól. Itt sajnos jóval többről van szó, szükséges változtatások miatt lépte túl jócskán a 20%-ot.
Az őszinte tanácsom az, hogy ne hagyd, hogy ez elvegye a kedvedet, jelöld újra, a munkapadon nincs cikk, nem kell hónapokat várni a jelöléssel. Ez egy nehéz dolog, mert sok munka van benne, de elégedett akkor leszel, ha tényleg ott lesz a csillag. - nyiffi üzenj! 2015. október 9., 18:32 (CEST)[válasz]

Ez a "20%-os szabály" úgy rossz, ahogy van. Valószínűleg eredetileg az volt a célja, hogy a bírálók kényelmesen átnézhessék a cikket, és annak változásait ne kelljen agymunkával követniük. Nem tudom, miért ellentétes a Wikipédia szabályaival egy szócikk feljavítása??? Nem értem miért az a cél, hogy csak 1 ember dolgozzon egy cikken? Nyilvánvalóan szükség van minden szócikk formai és tartalmi ellenőrzésére, a kiemelési eljárás szabályait alakítók ezzel nincsenek tisztában? misibacsi*üzenet 2016. január 1., 14:34 (CET)[válasz]

Misibácsi, ez egy lezárt kiemelési lap, kérlek észrevételeidet a másodszori kiemelési eljáráson vagy kocsmafalon tedd meg. Szajci pošta 2016. január 1., 14:38 (CET)[válasz]

Összesítés[szerkesztés]

  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 21 145
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 35 806
  • A munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás történt
  • Kezdet a munkapadon: 2015. 09. 27.
  • Kezdet + 4 hét: 2015. 10. 25.
  • Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0 –
#Források 0 0
#Teljes körű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész – 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Nyolcvan_nap_alatt_a_Föld_körül_(regény)&oldid=20117762”