Szerkesztő:Wegyor/Archívum 2

Táblázatok

Nézz meg a [1] Kocsmafalat! Karmela ^posta 2007. február 17., 23:23 (CET) Hasznos példát tettem a kocsmafalra. Karmela ^posta 2007. február 18., 10:24 (CET)

Újabb idők

 Karmela^posta  2007. február 21., 17:10 (CET)

Kontraktuális, azaz szerződéses jobbágy

Ez a megjegyzés a →jobbágy szócikk kiegészítéséül kívánkozik! Arra azután a te cikkedbööl is lehetne hívatkozni. Karmela ^posta 2007. február 21., 17:33 (CET)

latinok

Kedves Wegyor! Kapásból azt tudom mondani, hogy az angol wikin meglepetésre sokkal több magyarországi település latin nevét lehet megtalálni, érdemes ott keresni. Ha valami konkrétan kell, a neten elég sok helyen lehet nyomozni, szívesen segítek. Szakirodalom van hozzá bőven, szótárból pedig egy nagyobb is: a Lexicon Latinitatis Medii Aevi Hungariae, ezt az MTA adja ki, valahol az I után tartanak. Sajnos online még nincs. :o) Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 21:17 (CET)

Rég nem jártál errre

Wikiszabin vagy? Karmela ^posta 2007. március 30., 17:04 (CEST)

Jó hogy újra köztünk vagy!

Mi a véleményed Baranyabán alakulásáról? A jóslat, hogy kiemeltté lesz, megvalósulni látszik.

Karmela^posta 2007. július 31., 21:41 (CEST)

Fantasztikus

Pontosan nem tudom , hogy mi az a kiemelt státusz, de felfogtam, hogy valami olyasmi, ami a háziszabályoknak tartalmi és formai szempontból a leginkább megfelel. S valóban tetszetős, olvashatóbb, de hát ez a ti érdemetek!!!!! Gratulálok!!! Gondoltam pár nap múlva belenézek részletesen, mert kiváncsi vagyok, hoyg a formai változások nem jártak-e óhatatlanul adat- vagy értelemvesztéssel. Épp most jövök egyébként a városi múzeumból, ahol sikerült lefényképeznem néhány olyan régészeti tárgyat (tégletöredéket, kis agyagedényt, díszes ruhacsatot), melyeket Bánban találtak a 19-20. század fordulóján, s akkoriban leadtak a pécsi múzeumnak. Én meg a nyomára jutottam, s ezzel is színesebb lesz a falu ókori történek egyébként rövid fejezete. Így most az én munkám ezzel komplettizálódik, rendezem a fényképanygot (közben jártam Bánba ismét fényképezni)és az irodalomjegyzék sorszámozást, s leadom a kész munkát a városi levéltárba és/vagy a múzeumba. Több időm nem lesz rá. Örülök, hogy a technika lehetővé tette, hogy a neten is fent legyen, amikor elkezdtem, nem is álmodtam erről. Azt kéred a postaoldaladon, hogy minden vitát ott folytassunk, ahol megkezdődött. Ezt az üzenetet te hogyan fogod megkapni? Jeleznem kell valahol feléd?--Wegyor 2007. augusztus 10., 13:19 (CEST)

Észrevettem az üzenetedet, mert ez az oldal rajta van a figyelőlistámon. Nekem egyébként az a szokásom, hogy jelzem a címzett postaoldalán, ha nálam válaszolok valakinek, hátha nem veszi észre magától.
Az új fotókkal remélem a cikket is gazdagítani fogod?
Egy cikk kiemelt státusza azt jelenti, hogy a cikket egy szavazással a wikipédia-kirakatba valónak fogadták el a szerkesztők. Itt találsz egy listát az eddigi kiemelt cikkekről, bizonyára kiváncsi vagy rá. Mint láthatod, nincs sok kiemelt cikk.
A Baranyabán még nem kiemelt, de jelölt. Itt nézheted meg a szavazás állását, és hogy milyen javításokat/változtatásokat találnának még egyes szerkesztők kívánatosnak.
Felmerült már az a gondolat is, hogy a Baranyabán története is megkaphatná a kiemelt státuszt.
Természetesen legelsősorban a te érdemed, hogy a cikk ilyen jó lett. A tartalmat összehozni volt az igazi nagy, a gigászi munka.
Karmela^posta 2007. augusztus 10., 16:55 (CEST)

Megdöbbentő

hogy mit váltottam ki azzal, hogy egyszer régen rátévedtem a wikire. Talán sokkal tovább kellett volna homokoznom. Ennyi energiát (amit a kiemelt státusz szavazási lapján láttam, meg ami munka ezek mögött még lehet) talán meg sem érdemel egy poros kis falu. A legnagyobb nehézség, ahogy látom, még mindig a kezelhetetlen irodalomjegyzék és a szörnyű táblázatok jelentik. Nyomtatott formában ezek kevésbé befolyásolják az érthetőséget és követhetőséget, az elektronikus publikációra meg felkészületlen voltam. Természetesen nekem is gondot okozott, miként lehetne az egyházi sematizmusokra egyszerűbben hivatkozni, mert ezzel csökkenne legnagyobbat a terjedelem. Nos a "Schmematismus cleri..." sablont láttam használhatónak az adott évszámmal kiegészítve. (Pl. Schematismus cleri...1914, stb.) Lehet olyan sablont kitalálni, ami megőrzi a követhetőséget és értelmet, de mindegyik sérti a publikációs szabályokat. Sajnos ugyanis időnként más volt a hivatalos neve és a kiadója is ezeknek a kiadványoknak, bármennyire is mindegyik ugyanaz: egyházi névtár. Elismerem, hogy a Zeiler könyvre hivatkozásoknak felesleges oldalankénti hivatkozási számot kapniuk. E megoldásnak az eredeti anyagomban volt értelme, ahol az Irodalomjegyzék alfabetikus sorba rendezett, így a Zeiler könyv könyvészeti adatait elég volt egyszer felírni, a követő hivatkozásoknál pedig csak az "u.o. 8.old." formát alkalmazni. Sajnálom, hogy ennyi problémát okoztam. Ha gondoljátok töröljük az egészet és újrakezdem a wikisítését az anyagnak.

Hogy neked milyen ötleteid vannak! Eszedbe ne jusson!

Inkább nézd meg kérlek, hogy nem veszett-e el valamilyen fontos információ a szerkesztgetés közben.

„Ennyi energiát talán meg sem érdemel egy poros kis falu” – írod, de te sem gondolod komolyan, különben nem szenteltél volna magad is ilyen hihetetlenül sok munkát az emberi sorsok dokumentálásába.

Üdv

Karmela^posta 2007. augusztus 17., 18:21 (CEST)

84 éves

a '45 előtt születettek közül az utolsó, még élő, az 1945-ös kitelepítést és a következő időket helyben túlélő német nemzetiségi lakosa a falunak. Tegnap beszélgettem vele... S persze, hogy nem törlöm ki, valójában nagyon is tetszik, amit műveltek a szerkesztők. Képfeltöltéssel az a bajom, hogy - bár vannak, jobb minőségűek is mint amik most látszanak - az 1945 előtti időkről csak egy olyan képeslap van, ami a temetőkápolnát eredeti állapotában ábrázolja. De ez alighanem nem szabad felhasználású (bár a Baranya Megyei Levéltárban, ahonnan a kép származik, publikációs igényemet nem korlátozták, mindössze azt kérték, hogy a levéltár mint forrás meg legyen említve. Mellesleg a kép fent van a neten is a levéltár képeslapgyűjteményében.) Minden további kép a mai állapotot mutatja, azaz az 1945 utáni történeti részhez kellene csatolni. De akkor nagyon széttöri a szöveget a rengeteg kép. (Rengetegséggel én már okoztam problémát a wikin, úgyhogy most óvatos vagyok...) Hogyan kell jelezni a postaládádon, hogy itt válaszoltam neked? (Sajnálom, nem értem a wikiműködést, bocs.) --Wegyor 2007. augusztus 20., 07:39 (CEST)

Szerintem nem olyan nagy baj, ha egy új állapotról való kép egy régi témánál megjelenik. Ilyen esetben a képaláírásban jelezni lehet, hogy ez mennyiben tér el a korabeli állapottól.

Karmela^posta 2007. szeptember 10., 01:47 (CEST)

Szép és nagy munka, ne hagyd cserben!

Karmélától
a sorsoktól terhes Popovac cikkért

Szerkesztőtársi üdvözlettel Karmela ^posta 2007. február 21., 16:56 (CET)

Mentorálás

Szerkesztőlapom gyakorlóterén elkezdtem egy szócikket megírni, melyet szeretnék kiegészíteni egy egyszerű táblázattal, egy a Commonsba már sikeresen feltöltött saját ábrával, s talán néhány más képpel is; s szeretném, ha a wikiszabályoknak megfelelően nézne ki formailag a szöveg is, azaz a belső és külső hivatkozásai rendben legyenek, stb. Azonkívül szeretném, ha valaki megerősítene: a témaválasztásom helyes és indokolt. (Azaz érdemes energiát fektetnem a szócikk korrekt létrehozásában.) Várom annak a türelmes mentornak a segítségét, aki képes és hajlandó kézenfogva vezetni egy túlkoros kezdőt.– Wegyor ^vita 2009. december 10., 21:45 (CET)

ajánlfigy

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő lapokat:

kategória:userboxsablonok - innen tudsz a szerkesztői lapodra tenni sablonokat. Ha kell segítek. Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot?
Wikipédia:Műhely - csatlakozz egy aktív műhelyhez. Ott tudnak neked segíteni a szakterülettel kapcsolatban felmerült kérdéseidre.

Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra
Szajci ^reci 2009. december 12., 17:15 (CET)

Csáó. Sajnos a második sablont nem tudom beépíteni a dobozba, mert ilyen div-esen van megcsinálva. A sablon:userbox oldalon össze lehet hozni a sablont, normális formátumúra, ha gondolod :D Szajci ^reci 2009. december 12., 19:42 (CET)

Wiki jelölőnyelv

Bővebben a formázási eszközökről ebben a szócikkben olvashatsz. Stewe ^Feedback 2009. december 12., 18:41 (CET)

Kekulé

Más wikin csak a személyről találtam cikket, azok se túl nagyok. en:Stephan Kekulé von Stradonitz de:Stephan Kekulé von Stradonitz Stewe ^Feedback 2009. december 12., 21:18 (CET)

Üdv újra itt!

Karmela^üzenőlap 2009. december 12., 00:57 (CET)

Itt kell válaszolnom?

A wikiszabályok szerint itt kell válaszolnom, vagy a te vitalapodon? Mindenesetre köszönöm, valóban újra próbálkozok. Annyit használja az ember a wikit, hogy szinte kötelesség hozzá is járulni valamivel. Most végre találtam egy témát, amit jól értek. De hogy jól közzé s tudom-e tenni...? Nos, ez Vadaro (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-tól (vagy aki rám talál végre) is függ.

Szabály a válaszadásra nincsen, a szokások is eltérőek, de énszerintem a legjobb variánst választottad. Így szépen itt nálad egyben marad a téma, mégis kaptam sárga csíkos figyelmeztetést rá.

Látom, hogy időközben Stewe már jelentkezett is nálad, ő is egy gyakorlott mentor, nyugodtan elfogadhatod az ajánlatát.

Picit belekuttantottam az épülő cikkedbe. Világosan magyarázod el a dolgot. Az egyetlen komoly hiányosság, hogy nem nevezed meg a forrásaidat, ez gondolom még jön.

Egy-két ábra sokat fog dobni a cikken.

Jó munkát kívánok!

Karmela^üzenőlap 2009. december 12., 13:58 (CET)

Kedves Karmela!

Máris rengeteget javult a szócikk, bár még van bajom bőven. Mindenesetre köszönettel tartozom, mert egy két évvel ezelőtti táblázat-segítségedet ismét felhasználtam. Hálás lennék, ha a publikálás előtt lenne még időd ismét belekukkantani, hogy a tökéletlenségekre rámutathass! A forrás megjelöléseken még dolgozom, szeretném megmutatni majd a műhelytagoknak is, kérdés még a címe is (bár elképzelésem sincs jobbra), stb. Stewe nagyon jókat mondott, el tudtam indulni, de én téged tekintelek a wikianyámnak, s ahogy a tojásból kikelt kiskacsa az anyja után, én wikitörzsfejlődésem eleje óta már csak utánad totyogok. Szép karácsonyt, – Wegyor ^vita 2009. december 12., 21:57 (CET)

gyakorlótér - megjegyzés

Nos akkor kezdeném a formai hibákkal:

A külső hivatkozásoknál felsorolást kell csinálni. Felsorolást a * gombbal lehet.

III.Henry francia - nos ez nagyon rosszul van írva. Érdemes a wikin rákeresni, hogy III. Henrik francia király - eképpen. A Lengyel-Litván Monarchia nincsen. Ezt szintén a keresőbe beírva kapod, hogy Lengyel-Litván Unió.

Az angolos nevet: Ghent át kéne írni Gentre, mint belga városra:D

Ha valami nem világos írj:D Szajci ^reci 2009. december 13., 12:16 (CET)

Re:wegyor

Természetesen érdekel a felvetésed a kökény fogyasztásával kapcsolatban, de minden más is érdekel a növényekkel kapcsolatban. Ha van valamilyen kedvenc recepted, akár ebben, akár más témában, akkor azt a b:Szakácskönyv megfelelő fejezetében is leírhatod. Ha valami nem világos, vagy egyéb segítség kell, csak írd a vitalapomra miben segítsek. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 13., 17:24 (CET)

Wegyor

Kedves Wegyor! Örömmel látom, hogy csatlakoztál a műhelyhez. Az allapodon lévő cikkedet megnéztem, nagyon szép és részletes munka. Ilyen cikk még nincs a magyar Wikipédiában. Írd meg nyugodtan, és ha bármi problémád lenne nyugodtan szólj, ha tudok segítek én is, de azt hiszem a műhely többi tagja is szívesen segít majd. További jó munkát kívánok! Üdvözlettel:Kossuthzs. ^vita 2009. december 13., 21:58 (CET)

Mentorálás

Szia, Wegyor! Karmela üzent, hívására megjelentem. Három nap múlva érkeznek hozzám külföldről és az ünnepekre sok időmet elveszik. Ezért nem tudom igérni, hogy minden nap gépnél leszek (ezt Karmelának is megírtam). Ha így is megfelel, akkor várom kérdéseidet. Én ide a vitalapodra fogom írni a válaszaimat. Üzenhetsz/válaszolhatsz a vitalapomon, de ha neked kényelmesebb, akkor ide írj, és itt folytatjuk a beszélgetést. Üdv. - Vadaro ^vita 2009. december 13., 22:00 (CET)

Látom, hogy közben KossuthZs is üzent neked. Ja, ha egy üzlet beindul... :-) Vadaro ^vita 2009. december 13., 22:02 (CET)

Olvastam a mai üzeneted, köszönöm. További jó szerkesztést, bármikor nyugodtan üzenj! - Vadaro ^vita 2009. december 14., 17:55 (CET)

Kökény

Köszönöm a receptet, a Pálinkák közzé be fogom másolni, hiszen mint leírtad, ez egy kipróbált, finom itallá lesz. Hát had tudják mások is elkészíteni. A fent jelzett lapon már van néhány ágyaspálinka recept, nézd meg és próbáld ki őket. A vitalapokat pedig bármikor elolvashatod, néha találhatsz bennük használható dolgokat. Nem beszélve arról, hogy mi így ismerjük meg egymást a távolból. :-) - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 14., 05:44 (CET)

u.i.:Bemásoltam! A fent megadott hivatkozáson keresztül elolvashatod és ha valami nem tetszik, javíthatod is. A ribizliből én bort készítek, ennek leírását a Ribizlibor készítése oldalon olvashatod. Ha már van ilyen irányú tapasztalatod, ez a leírás is elégséges lesz, ha nincs, akkor olvasd el az előző fejezeteket is. A technológiát követve a ribizliből kitűnő bort lehet készíteni, amely a hideg eljárásnak köszönhetően nagyon sok C-vitamint is tartalmazó gyógybor. Érdemes kipróbálni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 14., 06:22 (CET)

Örülök hogy tetszik és ki is fogod próbálni, ha valamilyen gond merülne fel a készítés során, csak nyugodtan kérdezz! Most már te is szerzője vagy a Wikikönyveknek, így beírhatod magad a szerzői oldalra. Sok sikert a bor és pálinka készítéshez! - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 14., 08:10 (CET)

Segítség

Mivel nem régen regisztráltál és rohamosan bővül a vitalapod, nem csak hálám jeléül tettem néhány okosságot a vitalapodra:

Az ÜZENETEK -re kattintva azonnal szerkeszthető a vitalapod új szekciója,
a tartalomjegyzéket jobboldalra tettem,
létrehoztam egy archívumot, mert hamarosan szükséged lesz rá, persze most még üres...

Remélem hogy tetszeni fog az új elrendezés, ha mégsem - nyugodtan javítsd, vagy állítsd vissza akár az eredeti állapotot. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 14., 08:45 (CET)

Wegyor2

Kedves Wegyor! Mégegyszer ránéztem a készülő cikkedre, nyugodtan beírhatod , csak még annyi lenne fontos, hogy bevezetésként egy-két mondatban leírd, hogy miről is fog szólni a cikk, hogy ha valaki kinyitja a lapot, már az elején tisztába lehessen a cikk témájával; pl. ez esetben: egy geneológiai számozási rendszerről van szó, és utána jöhet, hogy ki, ill. kik alkották meg, stb.

A cikk végén a források rendben vannak, azokra feltétlen szükség van.

További jó munkát kívánok! Üdvözlettel:Kossuthzs. ^vita 2009. december 14., 10:36 (CET)

Nos, azért töröltem azt a szakaszt, mert felesleges. A wikiben ilyet nem szoktunk csinálni. Ha kérdésed volna, írj:D Szajci ^reci 2009. december 14., 18:02 (CET)

Nem vagyok admin. A nem szoktunk ilyet csinálni ne vedd lecseszésnek. (egyébként megjegyzem, leírva más a hatás mint élőszóban, ezért is szeretem szóban elmondani a véleményem). Tudod itt a wikin a tartalomjegyzék lecsúszik, de hagy figyelmen kívül. Nem ez a fontos, hanem az illusztráció és az infó:D Szajci ^reci 2009. december 14., 21:35 (CET)

Ja és nem kell elnézésedet kérned. Kezdő vagy, de gyorsan tanulsz, ez a fő és hogy hasznos vagy a wikin. Én köszönöm, hogy ilyen jó és lelkes kollega vagy :D Szajci ^reci 2009. december 14., 21:40 (CET)

Archívum

Rossz hírem van, a vitalap tartalma nem "mászik" át. :-) Amikor megnyitod a vitalapod szerkesztésre, a lap tetején megjelenik egy figyelmeztetés, ha elérte a 32 kb-t terjedelmet. Ekkor neked kell kivágni, majd az archívumba bemásolni a vitalap tartalmát. Természetesen megteheted ezt hamarabb is, mint ahogy én is már néhány hozzám intézett üzenetet is archiválok. Ezzel csupán az a célom, hogy ne kelljen hosszan görgetni a lapot. Aki kíváncsi az előző üzenetekre, ott is elolvashatja.

Sajnálattal közlöm, hogy a cikkedet nem olvastam, így véleményt sem tudok róla alkotni. A kekulé számozás viszont érdekes, kissé "elbambultam" rajta. :-) A családfakutatás egy eléggé terjedelmes cikk és bizonyára sokan érdeklődve olvassák, ha hibát találsz benne, vagy új adatokkal bővítenéd, ne tartsd vissza magad. Ha túl hosszúra nyúlik, majd valaki szétbontja két, vagy több cikkre. Jó munkát, kellemes időtöltést kívánok hozzá. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 15., 04:28 (CET)

u.i.:Archiváltam a vitalapodat, (aki á-t mond, mondjon b-t is), így már láthatod hogyan kell ezt csinálni. Mivel "csak" 30 kb-nyi anyagot tettem át, még te is tehetsz hozzá és a végén javítsd ki a dátumot. Tettem egy lapozót is, ami a tallózást hivatott könnyíteni, azt hiszem Karmela találmánya. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 15., 04:59 (CET)

Szerkesztési összefoglaló

Kedves Karmela!

Kívánom, hogy mihamarabb épülj fel teljesen, s jó egészséget a jövőben is! Kérlek ne légy szigorú se Szajcival, se KeFe-vel, egyikük sem akart semmi rosszat, amit KeFe csinált (az archívum, meg az új üzenet ikonja) még praktikus is. Mondjuk a Tartalomjegyzék nekem bal oldalon jobban tetszett, de ez csak annyi, mint a buszon a bal oldalon, vagy a jobb oldalon kapaszkodni a Nagyvárad térig: tök mindegy. Ráadásul most a leveledből, de Szajci reagálásaiból (és időközben megnézett más szerkesztők lapjaiból) látom mennyire fontos ebben a térben a szerkesztői lap (s a vitalap) külalakja. Talán ez igénytelenség vagy slendriánság, de nekem igazán mindegy. Én a wikire információkért jövök, ezek miatt legtöbbször be sem jelentkezem; vagy nagy ritkán információkat próbálok megosztani, akkor meg alig-alig vagyok a saját oldalamon. (hisz mit nézzem a szerkesztői nevem?) Én eddig - egy kivétellel - csak segítséget és jóindulatot, meg biztatást kaptam a wikitérben, nem volt semmi okom feltételezni Szajci vagy KeFe segítő szándékában öncélúságot, meg mindegy is volt, hát elfogadtam. Kis presztízs harcokra, álvitákra ezután sem lesz időm, a wiki nélkül is életre szóló elfoglaltságom van, ezért ha ezután jövök időnként, akkor megpróbálok jó és hasznos hozzájárulást tenni, de mindig megyek vissza eredeti feladataimhoz. Pl. Lilly csigabigájára eddig azt hittem, hogy az a wiki üdvözlő lógója, s minden újonnan regisztrált megkapja. Ezután jobban megbecsülöm... A Te virágodról viszont nem vagyok hajlandó lemondani. Úgy érzem megdolgoztam érte, és nagyon jólesett, amikor észrevettem, hogy ilyen nőtt a kertemben... (Szívesebben látnám a szerkesztői oldalamon, de nem merek én ilyen kalandokba verődni, félek, ha hozzányúlok, csak összeomlani fog, s nem éled fel többé. :)) A vitalapra viszont szükségem van, mert van rajta néhány hasznos, amit nem kell újra kérdeznem később. (Két tervem is van a télre, talán lesz időm mindkettőre: a Családfakutatás-hoz szeretnék kiegészítést tenni, és talán írnék egy szócikket extrakorporális keringés címmel. De ha kitavaszodig, megyek a gyümölcsfáimhoz...) És ha úgy praktikus, akkor legyen archívumban, amit valóban, jobb ha nekem az a bot csinál.

Más ügyben kérném viszont a tanácsodat. Megírtam sok-sok Stewe és egyéb szerkesztők segítségével a Kekulé számozási rendszer szócikket, áttettem a wikitérbe, és tudtam, hogy innen kezdve a szócikk önálló wikiéletet él, de nagy valószínűséggel hosszú távon csak növekdhet külalakban és tartalomban egyaránt. Megírásakor minden instrukciót betartottam, és a mások formai szerkesztéseit is elfogadtam. Tegnap viszont a cikk laptörténetében láttam, hogy egy Ary nevű szerkesztő is megnézte, s miután kijavított rajta valami érdemi változást nem hozó valamit, az összefoglalóba beírta, hogy "hányás ahogy kinéz". Hát ez nekem nagyon rosszul esett, és igazán nem értem miért kell ilyen kocsmastílusban megnyilvánulni. Én nem tehetek róla, hogy olyan amilyen, még egyébként is teljesen friss cikk, csak ezután fogják majd a "járőrők?", adminok és egyéb kalandos kedvű szerkesztők kijavítgatni. Másrészt a jelenlegi "hányás" formát is emberek, szerkesztők, Ary kollégái készítették, s hát miféle kollegialitás az ilyen? Harmadrészt és főleg a wiki nem éppen arról ismerszik-e meg, hogy ha valami nem tetszik, akkor jogom van megváltoztani? Lefordítható-e ez a tétel úgy, hogy ha wikiszerkesztő vagy és formailag vagy tartalmilag értéktelent látsz, akkor nem szimplán jogod, de KÖTELESSÉGED javítani?' Most ez a mocskolódás milyen mértékben vitte elő a cikk állapotát? Én az egész cikkeben és a hozzá tartozó aggregátumokban egyetlen "hányást" látok, az Ary megnyilvánulásában - dacára annak, hogy nekem sem tetszik néhány formai dolog a cikkben. (Csak nem tudom megváltoztatni.) Lehet, talán Ary nem kívánt megbántani senkit, engem mindenesetre elgondolkodtatott, s ha ma Te nem írsz, akkor vlószínűleg egyenest - egy éjszakai alvás után, hogy lehiggadjak - , neki tettem volna fel ezeket a kérdéseket. A Te higgadságod, tapasztalatod és emberszereteted azonban lehet, hogy gondviselésszerűen jött időben: hogy neked elmondtam, máris könnyebb. szép karácsonyt:– Wegyor ^vita 2009. december 16., 14:53 (CET)

Nem látom

Azt írtad, hogy itt választ találok, de nem látom. Lehet, hogy elfelejtettél rákattintani a Lap mentése gombra? Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 14:15 (CET)

Bocsánat, csak előbb jeleztem nálad a válaszadási szándékomat, azután álltam neki a levelemnek, ami részben túl hosszú lett, másrészt azt hittem van időm, mert a lapodon olvastam, hogy a való világban tevékenykedsz ... szóval elszúrtam, bocsika.– Wegyor ^vita 2009. december 16., 14:55 (CET)

Kedves Wegyor! Látom, már elkészült a cikked, szerettem volna megnézni, hogyan sikerült, de nem találom. Milyen kategóriába tetted? Üdvözlettel:Kossuthzs. ^vita 2009. december 16., 15:48 (CET)

Köszönöm, most már megvan. Szerintem nagyszerű lett. A bevezető után beírtam egy alcímet, hogy látható legyen a tartalomjegyzék és jobban áttekinthető legyen. Ha esetleg más alcímet szeretnél adni, nyugodtan írd át. Üdvözlettel: Kossuthzs. ^vita 2009. december 16., 16:42 (CET)

re Szerkesztési összefoglaló

Szóvátettem az esetet a járőröknél, ők azok, akiknek leghamarabb feltűnhet, ha valakinek így megcsúszik a billentyűzetete, mint most Aryé. A te szavaidat is idéztem a járőrök üzenőfalán. Meglepett a dolog Arytól, egyáltalán nem jellemző rá, vess egy pillantást a szerkesztéseire: [2].

El tudom képzelni, hogy milyen örömrontó, amikor a gondos munkával elkészített újszülött cikkedről egy ilyen megjegyzést találsz.

Ha nem tiltakozol ellene, akkor szívesen eltávolítom ezt a szerkesztést a cikk laptörténetéből. Ez a néhány speciális jogosultság egyike, amit egy megválasztott admin kap: kivehet egyes szerkesztéseket vagy akár egész cikkeket is abból a térből, amit bárki olvashat, és átteheti oda, ahol csak a többi amin fér hozzá. Ezt nevezzük „törlésnek.” Egy másik speciális adminjogosultság, hogy a visszaeső károkozókat több-kevesebb időre eltilthatjuk a szerkesztéstől, ezt nevezzük „blokkolásnak.”

A járőrök azok, akik szorgosan figyelik a friss változtatásokat, és miután egy pillantást vetettek rá, hogy nem valami vandálkodásról van-e szó, az új lapváltozatot „megtekintettnek” pipálják ki. A regisztrálatlan szerkesztők és az olvasók általában a cikkeknek azt a változatát látják előszörre, ami a legfrissebb a megtekintettek közül, csak egy további kattintással válik a valódi legfrissebb változat láthatóvá az ő számukra is.

A megerősített szerkesztők változatatásai rögtön megtekintettnek számítanak.

Más funkcionáriussal itt nemigen fogsz találkozni, és ha akarod, akkor te is bármikor megerősített szerkesztővé lehetsz, hiszen már csaknem három éve szerkeszted a Wikipédiát és aligha éppen most fogsz elkezdeni ámokfutni.

A cikkekben végzett összes többi változtatás vagy egészen egyszerűen a szerkesztőtársaid munkája, vagy esetleg valamelyik helyesírásjavító vagy más boté. Te is éppolyan joggal szerkesztheted át a magad vagy a más cikkét, mint bárki más, erre senkinek sincs valamilyen előjoga.

Remélem, hogy hamar kihevered a wikiújjászületésed keserveit, és továbbra is megtisztelsz bennünket godos munkáddal. Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 18:35 (CET)

Hello! Hallom kicsit beletapostam a lelkedbe. Elnézést, csak kicsit felhúztam magam! Ezt az állapotot próbáltam javítani (link), hogy ne legyen lyuk a cikk közepén, de hiába rakosgattam a képeket, nem lehet jól megcsinálni a bénán középre bevágott elemek miatt. Ettől durrant be az agyam, és ennek az eredménye volt a kommentem. A szóhasználatért mégegyszer bocsánat, de a véleményem lényegi részét továbbra is tartom. – Ary ^vita 2009. december 16., 19:53 (CET)

Wikikönyvek

Stewe-nek csak fél igazság vagyon. Az igaz, hogy a Wikikönyvek egyik célja a tudományos igényű könyvek, tankönyvek és oktatókiadványoknak szabad licenc alatti elérhetővé tétele, de erre a funkcióra már kitaláltak egy Wikiwersiti (vagy valami hasonló) projektet. Ez a projekt átvette a Wikikönyvek ilyen irányú törekvéseit és én nem is látok arra reális lehetőséget, hogy azt visszaköveteljük.

Jelenleg is van két szerkesztőnk akik saját, vagy gyűjtött anyaggal bővítik a Wikikönyveket. Az általam szerkesztett b:Szakácskönyv sem kifejezetten a fenti leírásnak felel meg. Nem csak praktikus tanácsokat olvashat benne, de többszáz receptet is - ugye ezek sem kimondottan tudományos jellegűek. :-)

Az igazság az, hogy nagyon kevés szerkesztő dolgozik Wikikönyvekben, ezért nincs mód arra, hogy pontosan megfogalmazzuk, mit lehet itt elhelyezni és mi az amit nem. Persze egyénenként is megfogalmazhatnánk, aztán ha többen leszünk, majd szavazásra is bocsájthatjuk, de addig még sok víz lefolyik a Dunán.

Ezért megismétlem! Szívesen látnák tőled bármilyen, akár praktikus tanácsokat is tartalmazó írásokat, gyűjteményt, szakmai leírásokat, akár családfakutatás, akár családfa publikációk, vagy ilyenek illusztrációit stb., vagyis minden nagyobb terjedelmű anyagot ami könyvé formálható. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 17., 09:41 (CET)

Kedves Stewe és Kedves KeFe!

Igazán ne haragudjatok, de én elvesztem ebben az eszmecserében. Ha nem bánjátok, és nem követek el szabályszegést, akkor szép lassan befejezném a szerkesztői allapomon a családfa ... cikkemet, elkészítem hozzá az ábrákat, megjelölöm a forrásokat (mindezekhez nyilván segítségért fogok folyamodni), és ha kész vagyok, jelzem nektek. Azután ha ez bármi módon bárhol értelmes felhasználást nyerhet, akkor legyen az a sorsa, amit Ti, tapasztaltabbak elhatároztok. Ha nincs létjogosultsága, én akkor sem sértődök meg, én már tudok annyit a családfakutatásról, ami nekem elég, s amit más csatornákon időnként megosztok a hozzám fordulókkal. – Wegyor ^vita 2009. december 17., 10:26 (CET)

Úgy látom, mégsem vesztél el igazán, azt teszed ami a legjobb: megcsinálod a cikket. :) Mi pedig azért mondunk véleményt, hogy a kész cikknek legyen létjogosultsága. – Stewe

^Feedback 2009. december 17., 11:16 (CET)

Félreértés

Sajnálom, ha nem voltam világos, egészen pontosan azt írtam, hogy szócikkből nem illik, allapokra linkelni. Az allapon lévő előkészületben lévő munkádat bátran megcsinálhatod készre, oda mindent felvihetsz, aminek a kész cikkben benne kell lennie. – Stewe ^Feedback 2009. december 18., 19:55 (CET)

Trófea

A feltámadó virágot kívánságodnak megfelelően rámásoltam a bemutatkozólapodra, és a mentorkérésedet kiegészítő üzenetedet egyúttal áthoztam erre a lapra, hiszen ez itt az üzenőlap. Gondolom hamarosan mindez az archívumba kerül, hiszen Cherybot már el is kezdte az archiválást. Karmela^üzenőlap 2009. december 19., 02:35 (CET)

Családfa

Ezt ismered? MyHeritage. Ingyenes. Van egy letölthető verziója, ami nagyon jól használható. Ha valaki ebben elkészíti a családfáját, akkor azt feltöltheti a fenti címre. Meghívhat a WEB-lapjára bárkit, lehetősége van arra is, hogy a többi adatbázisból keressen és a találatokat összekapcsolja. Még sok-sok lehetőség van, Pl.: A beírt adatokból üzenetet készít és küld névnapok, születésnapok és egyéb események évfordulóján. Így segíti a felhasználót a családi kötelékek megőrzésében. Ha eddig nem találkoztál vele, töltsd le (magyar nyelvű), és próbáld ki. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 19., 05:27 (CET)

Re:a családfáról

Kétszer ad! - ki gyorsan ad! .

Elolvastam! Egy - két elütést javítottam is benne, most pedig rágom hogy mit is mondjak. Az első érzésem az volt, hogy nagyon sajnálom, hogy ezt az anyagot nem a Wikikönyvekben teszed közzé. De ebbe nem szólhatok bele, hiszen a véleményemet már korábban elmondtam. Hogy ne kelljen visszakeresned elmondom újból: A Családfakutatás-ba beillesztve igen nagy terjedelmű cikk jön létre, ami (szerintem), már nem egy lexikon szócikk terjedelme. Attól, hogy még több képet, ábrát teszünk bele, biztosan szemléltetővé, érthetőbbé válik, de a terjedelme is megnő. A Wikikönyvekben, nincs ilyen probléma, mert ott a terjedelmes fejezeteket a főcím alatti al-lapokon bármilyen terjedelembe be lehet illeszteni. Ezért ismét teszek egy próbálkozást, hozd át a Wikikönyvekbe az egészet és alakítsd könyv formára. A Családfakutatás-t is át lehet hozni és ott javítani, a saját anyagoddal kibővíteni. Egyik szerk.társunk a b:Heraldika könyvet szerkeszti, ami a tapasztalataim szerint vonzza a családfakutatókat, ezért is próbállak meggyőzni és egy Családfa könyv készítésére rábeszélni. Ez nem kötelez téged semmire, kérdezz meg másokat is, de végül neked kell döntened. Ha elfogadod a javaslatomat, amiben tudok, szívesen segítek.

Az anyagodról csak annyit (mert nem akarlak túlzottan fényezni), hogy elsőre csodásan megírtad, jól értelmezhető, hibáktól mentes, precíz munka. Csak gratulálni tudok neked. Nagyon szeretném, ha a Wikikönyvek szerkesztőjeként üdvözölhetnélek. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 18., 20:18 (CET)

A cikket a Wikikönyvekben is nyugodtan lehet közölni, nem látom hogy mi akadálya lenne ennek. Ha szükséges, akkor meg kell csinálni. A Wikipédián megjelent anyagokat bárki bármire, akár üzleti célra is felhasználhatja. – Stewe

^Feedback 2009. december 20., 14:09 (CET)

Kép a commonsból

Nem értem a dolgot, innen úgytűnik a Commonsba nincs feltöltve ilyen címmel kép. Nézd meg a figyelőlistádat, hogy nem törölték-e! Stewe ^Feedback 2009. december 20., 09:51 (CET)

Százalékos táblázatszélesség, százalékos betűméret

Láttam Stewe-nél a kérdésedet, és a táblázaton igazítottam egy kicsit addig is, amig Stewe újra jelentkezik.

Ügyesebb dolog százalékos szélességekkel dolgozni, mint abszolúttal, hiszen nem tudhatod, hogy az olvasó hogyan állítja be a teljes képet. A táblázatot magát 100%-ra állítottam, hogy ne kelljen tekergetnie, az utolsó oszlopnál pedig nem adtam meg százalékot, majd a szoftver kiszámolja.

A betűméretet egy leheletnyivel kisebbbre vettem a 100 százalékosnál (kis betűméretektől eltanácsolnálak),

Így adódik ez:

style="width:100%;font-size:98%;"

A táblázatot {{széptáblázat}}^(?)-ként adtam meg, akkor nem kell a borderekkel és hasonlókkal külön foglalkozni.

Ezt a „szép” táblázatot pedig körülvettem a {{csuka+}} {{csuka-}} sablonpárral, hogy kinyithatóvá váljon az egész. (Ha nyitott alaphelyzetet akarsz, akkor a {{csiki+}} {{csiki-}} sablonpár az illetékes. Mindebből az elején ez adódik:

{{csuka+|W. B. ősvégjegyzéke (részlet a 170 fős listából)}}

{| {{széptáblázat}} style="width:100%;font-size:98%;"

lezárásként pedig:

|}

{{csuka-}}

Ha szinesre akarod azt a sort, amiben a csiki-csuka táblázat címsora van, akkor az a harmadik paraméter lesz, mivel a harmadik paraméterbe mindent írhatsz, amit egy style= után lehet. Például:

{{csuka+ | Ez egy példacím | background-color:#aabbcc; }}

...

{{csuka-}}

Ez lesz belőle:

Ez egy példacím

...

Itt találsz színpalettákat: HTML-színkódok

A táblázat olyan celláiban, amiket felkiálltójellel kezdesz, eleve középre van hozva és vastagítva is van a szöveg, fölösleges a „center”-t újra írni.

A szövegek megfogalmazásakor érdemes vigyázni arra, hogy legyenek olyan helyek, ahol a szoftver meg tudja törni a sort. Tehát jobb így írni:

Ősszám (A generáció szintje / Kekulé szám)

ahelyett, hogy:

Ősszám (A generáció szintje/Kekulé szám)

Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 12:08 (CET)

Sablon vs. táblázat

Én azért mégiscsak elmondom, hogy hol volt az eb elhantolva, majd ha egyszer türelmed lesz hozzá, kibontod.

A táblázatokat ismered, durván összefolglalva így tagolódnak:

a táblakezdő zárójel: „{|”

a sorokat elválasztja egymástól: „|-”

a cellákat elválasztja: „|” vagy „!” vagy „||” vagy „!!”

a táblazáró zárójel „|}”

A sablonok azonban, mint a „csuka” is, másként épülnek fel!

a sablonkezdő zárójel: „{{”

az egyes paramétereket elválasztja: „|”

a sablonzáró zárójel: „}}” itt volt az egyik hiba!

A csuka ráadásul nem is csak egy sablon, hanem csak párban teljes, a „csuka+” és a „csuka-” sablon együtt képez egy egységet, a kettő közé kerül, amit kinyithatóvá akarunk tenni.

A „csuka+” sablon lehet egyparaméteres:

{{csuka+|címcímcím}}

szövegszövegszöveg

{{csuka-}}

vagy kétparaméteres:

{{csuka+|címcímcím|background-color:#FAEBD7;}} itt volt a másik hiba!

szövegszövegszöveg

{{csuka-}}

Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 16:13 (CET)

Karácsony

Neked is boldog ünnepeket. Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 21:24 (CET)

Rossz példa

Mindenképpen javaslom, hogy a webhivatkozás maradjon, mert valóban nem éri meg a fáradtságot, hogy utánajárj a jognak, és fel tudd tölteni. Van olyan webhivatkozás, amibe be lehet illeszteni a hozzáférés idejét is, ezzel időlegesen meg lehet oldani a gondot, mégis inkább azt javasolnám, hogy maradj a jó példáknál, és ne erőltesd a hibák bemuttatását szerintem ez „csak egy enciklopédia” nem feltétel a szócikkek mellé a módszertani példatár – Stewe ^Feedback 2009. december 21., 20:07 (CET)

re Wegyor táblázatot készít

A rejtély titka: nowiki. Amit <nowiki> és </nowiki> közé teszel, azt a szoftver nem próbálja meg a wiki jelölőnyelv szabályai szerint értelmezni.

Gomb is van a nowikikire a szerkesztőablak fölött. Előbb kiválasztod amit nowikibe akarsz tenni, azután rákattintasz arra a gombra, amiben egy nagy W található egy áthúzott piros karikában (mint a várakozni tilos).

Tehát így kell írni:

* <nowiki>+</nowiki> 
* <nowiki>++</nowiki> 
* <nowiki>o|o</nowiki>

ez lesz belőle:

+
++
o|o

Karmela^üzenőlap 2009. december 21., 20:09 (CET)

Felhasználóbarát

A Wikipédiába való írást a túlságosan is szerteágazó tudnivalók alaposan megnehezítik. Elvileg alkalmasnak kéne lennie arra, hogy valaki ad hoc használja, de ez távolról sincs így, sőt egyre rosszabb a helyzet, az újonan bekapcsolódó szerkesztőknek mind magasabb kásahegyen kell átrágni magukat. Szerencsére már folyamatban van egy szoftverreform, ami éppen ennek a gondnak a megoldását tűzte ki célul. Addig tarts ki valahogy, szívesen segítek én is, más is. Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 16:52 (CET)

Na az a fiatalka magam sem vagyok éppenséggel :)

Csakhogy én itt vagyok nap mint nap, és a szakmám is sokat könnyít. A látható felület kialakításával ugyan sohasem volt dolgom, de mégiscsak egy megfelelő szemléletet hoz magával, aki informatikus.

Csakhogy éppen ez mutatja, hogy nem sikerült a bárki által spontán szerkeszthetőség célkitűzése.

Remélem, hogy valami életrevaló dologgal fognak kijönni a változtatás során.

Ha van egy táblázat, amit szeretnél itt elhelyezni, és az már másmilyen formában (word, excel) már a rendelkezésedre áll, akkor meg lehet találni annak a módját is, hogy szoftversegítséggel állítsuk át wiki jelölőnyelvre.

Tehát ha ilyesmi van, akkor nem feltétlenül muszáj kézzel átalakítani, előbb szólj, és akkor megpróbálok valamilyen automatatizált megoldást keresni hozzá.

Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 18:18 (CET)

Így utólag nyugodtan bevallhatod, hogy azért jó mulatság ezekkel a dolgokkal elpepecselni...

Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 21:26 (CET)

Kedves Kármela!

Néhány sorral feljebb írod, hogy ha van más formátumú táblázatom ... nos most van. ::Terveim szerint még egy összetett mondatot, egy képet és ezt a táblázatot szeretném beilleszteni a Családfakutatás cikkembe (bocsánat, hogy így írom, tudom, hogy a szócikkek között már van Családfakutatás cikk, de ez egy későbbi problémám). Excellben van a táblázat, illusztrációja lesz a cikk "kutatási segédanyagok" részének. Ha segítenél konvertálni... Köszönöm szépen!– Wegyor ^vita 2009. december 26., 18:58 (CET)

Többfélét meg lehet próbálni, kezdjük ezzel:

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét,

árasztja a szeretetet s a békét.
Angyalka száll házad felett,
hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT!
– Istvánka ^posta 2009. december 21., 23:19 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 22., 09:23 (CET)

Popovac

Szia! Most látom, hogy 2 éve te csináltad a cikket. Honnan jött, hogy ezt csinálod, esetleg ott laksz? Szajci ^reci 2009. december 26., 07:39 (CET)

Értem és merre fele laksz és honnan jött, hogy ezt a falut csinálod? Szajci ^reci 2009. december 26., 07:43 (CET)

Copy & Paste Excel to Wiki Converter

Megnyitsz szerkesztésre egy szerkeszőablakot, ahova a táblázatot szánod.
Megnyitod egy másik ablakban a következőt: Copy & Paste Excel to Wiki Converter
Vágólapra veszed az Excel táblázatot (kijelölöd a másolandó részt és Ctrl-C)
Belekattintasz a Copy & Paste Excel to Wiki Converter téglalapjába
Belemásolod a vágólapról a szöveget (Ctrl-V)
Kiszeded a pipát az elől, hogy "format header"
Rákattintasz arra a gombra, amelyik így néz ki: Submit Query
Az eredményt az alól, hogy "result" átmásolod a Wikipédia szerkesztőablakába (kijelölés, Ctrl-C és Ctrl-V)
Kipróbálod az Előnézet gomb segítségével, hogy tetszik-e neked az eredmény.
Addig piszkálgatod, amig olyan nem lesz, amilyennek szeretnéd, vagy teljesen el nem rontottad.
Vagy elmented, vagy a harmadik ponttól újra csinálod.

Remélem, hogy értelmesen sikerült leírnom. Jó munkát!

Karmela^üzenőlap 2009. december 26., 21:36 (CET)

Kedves Karmela!

Tulajdonképpen elsőre sikerült, s bár jobb szerettem volna ha a táblázat adatai (szövegei) középre igazítva szerepelnének, de nem lehet minden teljesen tökéletes! Már attól is teljesen elégedett vagyok, hogy minden idegbaj nélkül sikerült! Ja, és ha a kitöltöttség (vagy nem tudom mi, a címsorban) ugyanúgy 98%, mint a cikk többi csikacsuka táblájában, akkor itt jobbra kilóg a képernyő látóteréből ezért az egyiket visszavettem 70, a másikat 75%-ra, de ezzel lehet, hogy a mások által látott képen az ilyen csikacsuka formák eltérő formában jelennek meg. (Az én monitoromon most így egyformák.) Elnézést kérek, hogy korábban időnként Kármela-nak neveztelek. Ezentúl figyelek. (A kármel rendre asszociálva egyébként, mintha lenne ilyesmire mentség...)

Köszönöm a segítséget!– Wegyor ^vita 2009. december 27., 09:50 (CET)

Betűméret, középrehozás, kettészedés

A nevemből ne csinálj problémát magadnak, a Kármela is jól belefér a számos variáns közé, ahogyan a családban, baráti körben, a Wikipédiában neveznek.

Ha a sor első jele „!”, akkor az abban a sorban felsorolt összes cellára vonatkozik a vastagítás és a középre hozás, kivéve, ha ezt külön megváltoztatod. Fölösleges ilyenkor az align="center"
Ha a táblázat egészére legfelül azt írod a style-ban, hogy „text-align:center;”, akkor a táblázat összes cellájára vonatkozik a középre hozás, kivéve, ha külön megváltoztatod.
A táblázat szélességét (width) válaszd meg izlésed szerint, vagy hagyd teljesen megadatlan, de a betűméretet (font-size) kérlek ne vedd kicsire, a 70-75% picuri, a 95% alá ne menj! Ha ugyanis a szöveg egy része apróbetűs, akkor a magamfajta vénasszonyok és mindazok, akik hozzánk hasonlóan nem olyan jól látnak, arra kényszerülnek, hogy a (Ctrl +) segítségével felnagyítsák az egész képet. Akkor pedig a cikknek mindig csak egy töredékét lehet a képre hozni. Még mindig jobb, ha csak az az egy táblázat lóg le róla. Amit viszont érdemes meggondolni, hogy nem lehetne-e a táblázatot szétszedni több darabba? Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 11:13 (CET)

Példa kettészedett táblázatra és az egész táblázatra érvényes „text-align:center”-re

Hónapnevek 1./2
latinul		római	arab	magyarul
teljes névvel	rövidítve	számmal		mai alakban	archaikus alakban	reformkori alakban
Januarius		I	1	január	Boldogasszony hava	Télhó
Februarius		II	2	február	Böjtelő hava	Télutó
December	10ber; Xber; 10bris; Xbris	XII	12	december	Karácsony hava	Télelő

Hónapnevek 2./2
latinul	németül		angolul	szerbül	horvátul
teljes névvel	mai formában	régi német alakban	angolul	szerbül	horvátul
Januarius	Januar, Jänner	Hartung	January	januar	siječanj
Februarius	Februar, Feber	Hornung, Spurk	February	februar	veljača
December	Dezember	Christmonat, Julmonat, Christmond	December	december	prosinac

Családfakutatás I. verzió kész

Mindenek előtt köszönöm szíves segítségteket, különösen és nagyon Karmelának és mentoromnak, Stewe-nek. Úgy gondoltam okosabb, ha megkérlek benneteket, nézzetek rá a cikkemre, mielőtt valami módon szócikk lesz belőle. Ha valami hiba van benne, úgyis nektek kell kijavítani, s talán így kevesebb a munkátok vele... A velem egy műhelyben lévőket azért kértem meg, mert mégiscsak szakértői a területnek, de más szerkesztők tartalmi észrevételeit is szívesen fogadom. (Legyen jó ez a cikk, annyit melóztam vele...) Nagy szükség volna arra is, hogy szűz szem olvassa, mert én már kívülről tudom a szöveget és észre sem veszem a hibákat. Egy kívülálló azonnal rámutat a stilisztikai, értelmezési, stb. hibákra is. Formai nehézségeim már eleve nekem is vannak, pl. lehet-e képaláírásra jegyzethivatkozást tenni (a magam esze azt súgja: nem, de ha nem így, akkor hogyan?), képek, táblázatok elhelyezkedése, stb. A sok csikacsuka táblázat jelenlegi formájához nem ragaszkodom, csak nagyon tetszett a létrehozásuk. De a hosszú cikkben talán így jobb is? Talán a forrásokat és hivatkozásokat se jól használom. A "Források" alfejezet végén felhívom a figyelmet külső hivatkozással a http://akuff.org/; és a Radix Forum honlapokra. Ez így reklám? Nem szándékozom nekik reklámot csinálni, de hogyan máshogy lenne hiteles, hogy miről beszélek, ha nem nevezem meg őket? A cikk hossza már nem aggaszt. Ennél rövidebben összefoglalni nem tudom a lényeget (hacsak nem egymondatos zanzára van szükség, az nagyon menne), ráadásul van egy őrjítő feszültség bennem, hogy ilyen röviden ezt nem lehet se elmagyarázni, se megérteni. KeFe szerkesztőtárs pedig csak biztatott, hogy vagy szétdaraboljátok, vagy megy valami wikikönyvbe.

Mit tegyek: van már egy Családfakutatás szócikk a wikin. Viszont az enyém szerintem tárgyszerűbb. (Bocsánat, tényleg ... nézzétek meg!!) Ha nem ezen a néven, akkor milyen megnevezéssel kerüljön be az én cikkem a szócikkek közé? Csak úgy simán kitörölni a régit durva udvariatlanságnak tűnik. Tudom, hogy vissza tudjátok állítani, mégis. Valami hasonló címet pedig nem akarok adni (pl. Családkutatás, Családfakutatás gyakorlati lehetőségei, stb.) Mert Családfakutatásról szól általában.

Viszont örülök hogy kedvére lehetek Szajcinak, aki szerint jobb lenne a minőséggel törődni a mennyiség helyett, s javítsunk meglévő szócikkeket. Remélem ilyesmire gondolt!! Ráadásul ha a cikkem tartalma után megnézitek a Leszármazási tábla, az Ősfa, a Lemenők, a Családfa és a Leszármazás cikkeket, akkor talán azokat lehet az enyémbe egyértelműsíteni? (Így mondjátok ezt? Vagy jobb azokat törölni? Én nem merek ilyet.)

(A Leszármazás cikkben az előd, ős értelemben használt elődeit szó belső hivatkozással az Előd keresztnévre mutat.)

A cikk sok átfedést mutat a Genealógia (történelem) szócikkel is, bár a genealógia nyilván több, mint családfakutatás. Kell bármit is teeni itt? Köszönöm, hogy wikitürelmesek voltatok velem, további békés napokat és az új esztendőre nézvést jó egészséget kíván: – Wegyor ^vita 2009. december 27., 16:02 (CET)

Igen erre gondoltam. Nagyon jó lett a cikk. Gratulálok:D Szajci ^reci 2009. december 27., 16:06 (CET)

Igen persze, csak kitudja mikor tudnék időt szakítani rá, mivel lassan vizsgáim lesznek. Doncsecz^vita 2009. december 27., 16:25 (CET)

Üdv' Wegyor kolléga! Szerintem nagyon jól struktúrált és alapos lett az új cikk, össze kéne dolgozni a meglévővel és a tiédnek a szerkezete szerint alakitani a már névtérben lévő cikket. Még majd a kivándorlások / betelepítésekkel kapcsolatos kutatási módszerrők is kellene egy szakasz, de mivel azzal még nem foglalkoztam, így nem vagyok annyira otthon a témában. BUÉK! Gyurika ^vita 2009. december 27., 16:46 (CET)

Derekas egy cikk lett, gratulálok! Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 17:44 (CET)

Erre a cikkre, csak annyit tudok mondani, hogy kerek. Ebből a szempontból pedig érdektelen, hogy egy másik szócikkel van-e tartalmi átfedés. Épp ez a különbség egy enciklopédia lap, és a szótár szócikke között: nem baj, ha önállóan is megél. Fogadd garatulációmat! A másikk szócikk sorsával kapcsolatban: a témához alig tudok hozzászólni, de amit ebben összehoztál sikerült megértenem. Ha a családfakutatás is ilyen közérthető és logikus arculatot kapna, annak mindenki örülhetne. A tartalom cseréje valóban elég radikális megoldás, de nem ez lenne az első lap, amin egy kiadós átdolgozás segít. Az sem lehetetlen, hogy a két szócikk között szakasz-átirányításokkal kapcsolatot teremtesz, hogy valóban ne legyen duplikált rész. – Stewe ^Feedback 2009. december 27., 18:45 (CET)

Forrás és reklám

Ha egy cikk egy bizonyos lapon alapul, akkor nem kérdés, hogy reklám-e vagy sem, az a forrása a cikknek, azt kell megnevezni. A Wikipédiában csak az öncélú reklámok tilosak. Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 17:10 (CET)

Forrás

Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 17:17 (CET)

Balra igazítás

A csiki-csuka sablonokban így lehet a címet balra igazítani:

{{csiki+|Példa|background-color:#FAEBD7;text-align:left;}}
*...
*...
*...
*...
{{csiki-}}

ez lesz belőle:

Példa
... ... ... ...

Ezeket a változtatásokat megcsináltam. Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 17:48 (CET)

Átfedések más cikkekkel

Egy az egyben ugyanarra a témára nem lehet két cikket fenntartani.

Ha úgy érzed, hogy a cikk nem feldarabolható több témára, akkor
1. nézd meg a régi cikket, és minden használhatót építsél be belőle a te szövegedbe, azután
2. másold át az új szöveget a régi cikk helyébe a lapteteji szerkesztés fül segítségével.

A cikked azonban olyan nagyméretű és szétágazó, hogy én inkább a másik megoldást javallanám:

A cikken belül különítsed el azokat a résztémákat, amik önálló cikként is megállják a helyüket. Hozd ezeket létre vagy ha már megvannak, egészítsd ki megfelelően. A Családfakutatás szócikk megfelelő fejezeteit alakítsd át pársoros összefoglalássá, és tedd a fejezet elejéra a {{fő}}^(?) sablont, például:

{{fő|A családfakutatás segítő szoftverek}}

Ez lesz belőle:

Bővebben: A családfakutatás segítő szoftverek

A fennmaradó szövegedet pedig egészítsd ki a már meglevő cikkből, és így írjad fölül a már meglevő Családfakutatás cikket.

Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 17:10 (CET)

Az összedolgozással kapcsolatosan azt szeretném kérni, hogy a kész cikk mehet bele a meglévő Családfakutatás cikkbe, de a jelenlegi cikkből egyelőre ne törölj ki semmit, ha valami nem kell, akkor az adott szövegrészt átmenetileg csak rejtsd el a következőképpen:

<!-- Bla bla bla. -->

Sok gyakorlati tanács van a cikkben, ami talán egy tippek-trükkök fejezetbe mehetne majd. Ami nem kell, azt meg majd utólag kiszórjuk. Gyurika ^vita 2009. december 27., 17:37 (CET)

Gyurika, úgy tűnik, hogy nem ismered a laptörténet lehetőségeit. Ha ugyanis a laptörténetben rákattintasz egy időpontra, például a Wegyor változtatását megelőző utolsóra, akkor láthatóvá válik a cikknek az a régi állapota, ami az adott időpontban volt. Ebből később könnyebb a szövegeket az új változatba beledolgozni, mint a kommentárba rejtett szövegekből, amik ráadásul zavarhatják azokat, akik a cikket tovább ki szeretnék egészíteni.

Karmela^üzenőlap 2009. december 29., 11:43 (CET)

A külső hivatkozások formája

Ehelyett a forma helyett:

GenoPro http://www.genopro.com

Ez lenne kívánatos:

* GenoPro <ref>{{Cite web
| title = GenoPro
| accessdate = 2009-12-27
| url = http://www.genopro.com/
}} Családfa és genogram készítő szotfver, bemutatóval. A tesztverzió ingyenesen letölthető.</ref>

Ez lesz belőle:

GenoPro ^[1]

A dologban az a legfontosabb, hogy csak a cikk alján van helye külső hivatkozásoknak, a források között és a lábjegyzetekben. A cikk szövegében csak belső (Wikipédián belüli) hivatkozásoknak van helye, ha az olvasó ott rákattint valamire, az nem szabad, hogy kivigye a Wikipédiából, az ilyesmi csak egy másik cikkbe vihet! Tehát nem így:

A Pécsi Tudományegyetem Klimo Theca gyűjtemény

hanem így:

A Pécsi Tudományegyetem Klimo Theca gyűjteménye^[2]

Ha rákattint arra, hogy Pécsi Tudományegyetem, akkor az egyetemről szóló cikkben találja magát az olvasó, de ha a lábjegyzetbe megy, akkor ott felleli a külső hivatkozást is.

Az is fontos, hogy a teljes url (http://...) ne látszódjon sehol, azokat a legjobb a {{cite web}}^(?) vagy a {{cite book}}^(?) sablonokba rejteni.

A cikk utolsó harmadában megcsináltam ezeket a változtatásokat, hogy legyen mintád.

Karmela^üzenőlap 2009. december 28., 11:09 (CET)

↑ GenoPro. (Hozzáférés: 2009. december 27.) Családfa és genogram készítő szoftver, bemutatóval. A tesztverzió ingyenesen letölthető.
↑ Klimo Theca szolgáltatás. Pte.hu Pécsi Tudományegyetem Egyetemi Könyvtár. (Hozzáférés: 2009. december 27.)

A felét még nem értem

de további türelmet kérek a fentiek (egy részének) végrehajtására. – Wegyor ^vita 2009. december 27., 20:21 (CET)

Melyik felét nem érted?

Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 22:20 (CET)

Megjegyzések

Nagyon gondosan, vélhetően szakszerűen megírt szöveg (nem állítom, hogy az, mivel a témához nem értek). Túlzott méretűnek tartom a jegyzeteket, de ezt ne vedd magadra, mert csak az én rigolyám: enciklopédiában nem tartom jónak.

Azt írod a vitalapodon: „A "Források" alfejezet végén felhívom a figyelmet külső hivatkozással a http://akuff.org/; és a Radix Forum honlapokra.” Én ezt a hivatkozást a cikk szövegében látom, viszont nem látok "Források" című alfejezetet, és hiányolom is. Nem derül ki ugyanis, milyen források alapján íródott a cikk. Bizonyosan nem a "Külső hivatkozások"-ban megadott honlapok alapján, mert azok a cikkedhez képest semmitmondónak tűnnek. Továbbá két apróság:

A szócikkek tagolásakor a WP-ban megszokott legnagyobb szakaszcím: == … ==. Egy egyenlőségjelet (= … =) nem használunk, ez a méret a szócikk címének van fenntartva.
A "Soha nem felejthető, hogy…" és "Nem múló arcpirulással kell gondolni azon esetekre…", "mint egy kaleidoszkóp, oly színes az … palettája", "nagyszülők levendulaszagú fiókjaiban megtalált … elsárgult papír" - fordulatokat én elhagynám, mert nem fér össze a tárgyilagos, illetve az általad gyakran használt tudományos stílussal, nem enciklopédiába való.
A legvégére ne felejtsd el feltüntetni a kategóriákat.

- Vadaro ^vita 2009. december 27., 23:55 (CET)

Kedves Wegyor

Miközben egyetértek az előttem szólókkal, emlékeztetni szeretnélek arra, hogy fentebb már elmondtam a véleményemet. Létrehozhatnál egy Genealógia cikket a Wikikönyvekben, ahol az itt megtalálható összes anyagot átmásolhatnád és a bennük lévő hibákat, kiegészítéseket, ott tennéd meg. Ez kapcsolódhatna user:Szegedi László Heraldika könyvéhez. Illetve fordítva, a Genealógia/Heraldika volna talán a helyesebb. Amióta létezik a Heraldika könyv, több esetben is fordultak látogatók családkutatási kérdésekkel a Wikikönyvekhez. Ezért tartom fontosnak, hogy a két könyv egy helyen, akár egy könyvként jelenjen meg. Tartalombeli korlátozás nincs, és minden "praktikus" tanácsod jól jöhet a felhasználóknak. A Wikikönyvek felépítése, szabályai, kezelése, formázása kis különbséggel azonos a Wikipédiáéhoz. Ott nem szócikkek, hanem könyveket készítünk. Megjelenési formája is ugyan az, csak annyiban különbözik, hogy a könyvek fejezeteit allapokra tesszük.

Például:

Vagyis minden fejezet külön lapra kerülhet, ez által később is kiegészíthetővé válik bár melyik fejezete és létrejön az előző fejezetre mutató hivatkozás a lap tetején. Természetesen külön könyvként is felvihető, a fentieket csak egyfajta lehetőségként, példának írtam. A könyvedben hivatkozhatsz a Wikipédiában már meglévő cikkekre, vagy át is lehet hozni és a könyvedbe beilleszteni. Nem baj, ha mind a két helyen megvan a cikk, egymásra hivatkozva adnak a felhasználónak az igényei szerinti tartalmat. Szegedi László ugyan nem túl kommunikatív szerkesztő, de hasonló érdeklődési körű, ezért feltételezhetően jól megértenétek egymást. A Heraldika könyv jelenleg eléggé szétszórt formát mutat, és azt is remélem, hogy segíthetnél (mint a témához értő) Lászlónak, azt egy könyvé szerkeszteni. A Wikikönyvek egy családias hangulatú projekt, mert nagyon kevés szerkesztőnk van. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 28., 10:00 (CET)

KeFe szíves meghívását figyelmedbe ajánlom, Wegyor. A nagyobblélegzetű témák ugyanis inkább a Wikikönyvekbe valók.

Jól el tudnám képzelni, hogy az eredeti elképzelésednek megfelelő átfogó változatot a Wikikönyvekben helyeznéd el, de az abból elkülöníthető kisebb témákat, a Wikipédia cikkeinek méretére szabva a Wikipédiában úgyszintén elhelyeznéd.

Azt viszont fájlalnám, ha semmi sem maradna a munkádból itt a Wikipédián!

Karmela^üzenőlap 2009. december 28., 11:27 (CET)

Nagyon egyetértek KeFe javaslatával! - Vadaro ^vita 2009. december 28., 17:35 (CET)

Jegyzet vs. forrás

A references segítségével kialakítottam, hogy szétválaszdhasd, mit tekintesz forrásnak, mit pedig jegyzetnek, tehát hogy a források a ==Forrás==, a jegyzetek pedig a ==Jegyzetek== fejezetben jelenjenek meg.

Ennek helyes működéséhez azonban az szükséges, hogy azokban a ref-ekben, amik jegyzet jellegűek, helyezd el ezt is: group=j, így: <ref group=j>

Én most meglehetősen sok ref-be beletettem ezt, de kérlek bíráld ezeket fölül, mert csak te döntheted el, hogy mit tekintesz jegyzetnek, mit pedig a szöveged forrásának.

Szükséges lenne az is, hogy a ==Forrás== fejezetben felsorold azokat a munkákat, amik a cikked alapját képezik.

Karmela^üzenőlap 2009. december 28., 11:20 (CET)

Igen, köszönök minden gyakorlati segítséget, mert jelenleg ez a legnagyobb problémám: rendezni a jegyzetek és források dolgát, wikihelyesíteni a külső hvatkozásforma hivatkozásokat a fenti tanácsaid szerint. Ha ezekkel megvagyok, foglalkozom majd a (még nehezebbnek tűnő) problémával: mi legyen a címe (addig magamban: A család fakutat ás, hogyan és hol jelenjen meg. A javasolt megoldások majd mindegyikével gondom van. Mindenesetre örülök, hogy nem cseréltem ki csak úgy a cikket a régire, azt hiszem magamnak is nektek is sok energiát spóroltam.– Wegyor ^vita 2009. december 28., 11:59 (CET)

Családfakutatás kész II. verzió

Nem szívesen, de egy az egyben átvettem a Családfakutatás szócikk "Vadhajtásai" alfejezet teljes tartalmát a saját cikkembe jegyzetnek. Ezzel azt hiszem teljesült a szerkesztőtársak azon kívánsága, hogy a két cikk átfedéseit fésüljem egybe. Azt gondolom most az én cikkem több, mint az érvényes, s viszont: az érvényes cikk minden tekintetben (tagoltság, tartalom, mondanivaló) kevesebb információt hordoz az enyémnél. Beképzelt módon azt gondolom, az érvényes cikk olvastán egy laikus tudomásul veszi, hogy létezik ilyen úri hncutság is a Földön. Az én cikkem hatására ráébred, hogy ez neki is menne, s talán neki is lát... (Persze tudom, nem ez a célja a cikknek.) KeFe, Vadaro és wikianyum jelzését, miszerint kerüljön a Wikikönyvbe, nem ellenzem. De kérlek benneteket , fogadjátok el, arra már nem lesz sem időm, sem erőm. (Csak a források és jegyzetek javasolt formára hozása kereken 10 órán át tartott!) Nekem a tél áll rendelkezésemre a saját munkámban történő haladásra (s még évekbe telik az is mire befejezem), ez a wikikirándulás is már több mint kétszeresére nőtt (időben), mint terveztem. Kezdődik pár nap múlva a munka, s sokáig nem lesz nemhogy 10, de 3 órám se a gépnél. Úgy gondolom tisztességesebb bele sem fogni, ha eleve tudom, nem fogom befejezni. Emiatt nem vállalom azt sem, hogy részeire bontva írjak belőle három-öt új cikket, s valami kereszthivatkozásokat tegyek közéjük, aminek egy hét, mire megtanulom a módját. Viszont ha lehet kompromisszumot ajánlani: KeFe mozgassa át a Wikikönyvbe (neki ez amúgy is csak pár kattintás gondolom, nekem az is reménytelen vállalkozásnak tűnik!), s ha így kikerül a wikitérbe, nyilván elindulván a maga wikiútján szép lassan fejlődik. S bár nem szokásom követni-gondozni-öntözgetni a régi cikkeimet (hú, de sok volt eddig:), a családfakutatás van annyira gyengém, hogy később vissza-visszatérve hozzáadom, amim még van (egyébként valóban van bőven). Így nem kell másik címet nekem sem kitalálnom. Igaz, pont Karmela óhaja nem teljesül így, de hát mindig a hozzánk közel állók hozzák a legnagyobb áldozatot... Wikianyumat pedig ezúton megkérem, a most érvényes Családfakutatás szócikkben csináljon egy olyan praktikus átmutató nyilazást, ami az érdeklődőket átrepíti a wikikönyvbe. Biztos van egy rakás boszorkányság ezt végrehajtani, én meg csak belebolondulok a wikinyelvbe. Vagyis felhatalmazom KeFe-t, hogy bánjon a cikkemmel belátása szerint, vagy instruáljon egyszerű cserkészkifejezésekkel (lehetőleg webkifejezésmentesen: pl. lépj előre két lépést, fordulj balra, nézz jobbra, stb. Ezeknél sokkal többre úgy érzem nem vagyok már képes), mit hogyan tegyek vele. (Mellesleg KeFe-nek üzenem, hogy a Kekulé számozási rendszer transzparensen illeszkedne a Genealógia wikikönyvbe, csak meg kell írni hozzá a teljes fejezetet: Genealógiai számozási rendszerek címmel. Én erre a szezonra ismét befejezem wikitevékenységemet. (Az extrakorporális keringés cikket is majd máskor - mondjuk jövőre?- írom meg, úgyis megvár.) Mégegyszer köszönöm mindannyiótok türelmét és segítségét! Szerkesztőtársi üdvözlettel: – Wegyor ^vita 2009. december 28., 22:05 (CET)

Derekasan kidolgoztad magad itt nálunk, akárcsak három éve.

Rendben, ha szólsz te vagy KeFe, hogy stabilizálódott a Wikikönyvbeli változat, akkor beleteszem a hivatkozásokat az itteni cikkbe.

Karmela^üzenőlap 2009. december 28., 22:41 (CET)

Wikipédia vs. Wikikönyvek

Most, hogy aludtam a tegnapi maratonra egyet, azért van némi bája ennek a wikidolognak: egy szerintetek is többé-kevésbé jól megírt cikk a felhasználók világos és szellős nappalijából (wikipédia) átkerül a sötét hetedik szobába, a wikibok-ba, (bocs', talán kicsitt durva, de állítom, hogy a mezei, csak simán információért érkező wikifelhasználók döntő többségének fogalma sincs arról, hogy a wikiközösség önként felszalámizza magát különböző projektekre, de az tuti, hogy a keresők a wikiterekből egyedül a -pédiára visznek), ugyanakkor a -pédián marad egy gyengécske verzió, meg annak néhány aligtöbbmintcsonk része önálló szócikk-ként. De lehet valami más zavar is a rendszerben, mert megnéztem a tegnapi kiemelt cikket a bejelentkező képernyőn: semmivel nem rövidebb, majd kétszer annyi jegyzete van, tele van htt://-kkel, s én magam is meg tudok fogalmazni legalább öt olyan könyvcímet, amelybe elmehetne alfejeztenek. Summa summarum, nem teljesen világos számomra, miért kell külön a wikikönyv (bár értem a különbséget a könyv, az enciklopédia, a szótár és a lexikon között.) Ezzel együtt természetesen tartom magam az előző bekezdésben leírtakhoz, ha úgy látjátok jónak (jobbnak) ti tapasztaltabbak, akkor legyen úgy. – Wegyor ^vita 2009. december 29., 07:01 (CET)

Megnyugtatásul 1.

Kedves Wegyor!

Nagyon szép munkát végeztél, hasznos cikkel bővítetted a Wikipédiát és egy kicsit tanultál is "wikiül". Munkádhoz csak gratulálni tudok, és köszönöm "felhatalmazást" is, megtisztelsz a bizalmaddal. Azt hiszem félreértettél, A Wikikönyvekbe akkor is átvihető a cikked, ha innen nem töröljük. Vagyis itt is megmarad, de bővebb könyv változatot is létre lehet hozni a Wikikönyvekben. Az egyik nem zárja ki a másikat.

A "felhatalmazásoddal" azért nem kívánok élni, mert nem értek a témához. Javasoltam, hogy lépj be a Wikikönyvekbe és hozz létre egy Genealógia lapot. Ez lenne a címlapja a könyvednek, ahol elmondanád, hogy mi is az a Genealógia. Ennek allapjain lehetne a fejezeteket megírni, ami így nézne ki:Genealógia/Első fejezet, Genealógia/Második fejezet stb. Persze ezeknek is lehet alfejezetet létrehozni. Ha elmondod milyen fejezeteket szeretnél használni, szívesen segítek és létrehozom azokat. A Wikipédiában fellelhető cikkeket is átviszem és az általad megjelölt helyre beillesztem. Azt nem ígérem, hogy Karmelát felülmúlóan tudnálak segíteni, de ami tőlem telik azt megteszem. Mindehhez az kell, hogy szánd rá magad egy könyv megírására, és a fent látható zöld szövegre kattintva regisztráld magad a Wikikönyvekben.

Az itt meglévő anyagot átvíve már nem kell formázni, de beírhatók az átvitel után a kimaradt részek, praktikus tanácsok is. Tehát jóval gyorsabban készülnél el vele, mert csak a hiányzó részeket kellene megírni. Az az állításod, hogy a keresők egyedül a Wikipédiát részesítik előnybe - téves. Ha legalább 150 könyv lenne a Wikikönyvekben, akkor a keresők azt is sűrűbben dobnák ki, egy-egy keresőszó beírását követően. Kérlek gondold át, (a fent írtakkal ellentétben), tudnál-e időt szakítani ennek a könyvnek a megírására.

A Wikikönyvek testvérprojektje a Wikipédiának és ide felvihetők az olyan anyagok is amit a Wikipédiában már kifogásolnának. Így a praktikus tanácsok, receptek, egyéni gyűjtemények, tankönyvek stb. A Wikipédiában nem tűrik meg az egyszavas/mondatos szómagyarázatokat, arra a Wikiszótár alkalmasabb. Itt vannak szócikkek írókról, költőkről, de írásaikat, költeményeiket a Wikiforrásban gyűjtjük. stb, stb. Ebből is láthatod, hogy nem feldarabolja magát a Wikipédia, hanem specializál, így a Wikikönyv nem a Wikipédia "sötét hetedik szobája". - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 29., 09:49 (CET)

Wikikönyvek vs. Wikipédia 2.

Nincs akadálya annak, hogy a cikkedet miután beledolgoztad mindazt, amit az elődeid az azonos című cikkben összegyűjtöttek, itt, a Wikipédián elhelyezd. Ha ezt teszed, akkor várható, hogy előbb-utóbb egyes fejezetei „önállósodni fognak” ha a fejezet eléri azt a mértéket, hogy önálló cikké válhat, vagy ha van már az adott témához önálló cikk, akkor az egészül ki a fejezet anyagával, és a fejezet lesoványodik egy rövid összefoglalássá és utalássá a külön cikkre.

Ennek az az oka, hogy a Wikipédia egészében képez egy enciklopédiát, egyetlen könyvet, és így túl sok átfedés az egyes részei között nem kívánatos.

A Wikikönyvek ezzel szemben több könyvből áll. A Wikikönyvbe akkor érdemes átvinni az anyagodat, ha szeretnéd megtartani az anyagot egyetlen könyvszerű formában, függetlenül attól, hogy milyen átfedések vannak egyéb munkákkal.

A Wikikönyvek és a Wikipédia közötti átfedések nem jelentenek gondot, a két wiki célja más.

Szeretném, ha a cikked anyaga - egyben van több cikké szétszedve - itt a Wikipédiában hozzáférhető lenne. Ha az is fontos a számodra, hogy az anyag az eredeti formájában együtt is megmaradjon, akkor ajánlom a Wikikönyvben való elhelyezését is a Wikipédiában való elhelyezése mellett.

Karmela^üzenőlap 2009. december 29., 10:25 (CET)

Értem, értem! Nem a pusztába kiáltasz. De kell egy kis idő. Nem kívánok wikiőrült (bocsánat, a jó értelmebn vett ) lenni, megvan a magam egész életre szóló elmebaja, s egyszerűen nem fér bele a wikilét. (Meg nem is könnyű a wikinyelv sem.) Néha jövök - létrehozok valamit, ha van kikívánkozó dolog bennem; és főleg mert én így tudok hozzájárulni a wikihez és világhoz – aztán visszamegyek a magam kis világába. Ezért aztán nem ígérem meg, hogy megírom azt a könyvet, mndenesetre nincs ellenemre. Igen, kedves Karmela, valóban örülnék ha valamelyest így egyben megmaradna (ez az önzés talán megbocsátható), ezért átviszem a KeFe által javasolt módon és formában a wikikönyvbe. Viszont a -pédián hogy maradjon: azzal ott vagyok, ahol az elején! Írjam át a régit az újjal? Az durva (bár Stewe-nél még belefért volna, ahogy olvasom ...:)), vagy legyen új szócikk? De akkor milyen címmel? Wegyor ^vita 2009. december 29., 10:26 (CET)

Igen, nyugodtan átírhatod a régi cikket az új szöveggel, feltéve, hogy a régiből beledolgoztad a hasznos részeket. Ha ehhez hiányzik az időd és az akaratod, akkor pedig a te cikkednek javasolom a A családfakutatás forrásai és publikálása címet. Ebben az esetben könnyen lehet, hogy valaki más fogja elvégezni a cikkek összedolgozását. Már ha valakinek kedve szottyan hozzá. Ha egy új címen akarod a cikket létrehozni, akkor szólj, és én elvégzem a cikk fő névtérbe helyezését.

Karmela^üzenőlap 2009. december 29., 11:29 (CET)

Hát, SZERINTEM összedolgoztam a két cikk lényeges elemeit, azaz SZERINTEM nem veszne el információ a régi cikk törlésével. Ezért vártam, hogy a segédtudományok műhelytársai is hozzászóljanak, ők mégis csak objektíven meg tudnák ezt ítélni. De Vadaro ez ügyben nem nyilatkozott, a többiek pedig (még) nem jelentkeztek. Várok pár napot, és ha senki nem javasol addig jobbat, akkor valóban jó lesz az általad javasolt cím, miközben átviszem majd a wikikönyvbe is. Addig cizellálom...– Wegyor ^vita 2009. december 29., 11:39 (CET)

Nem vagyok tagja a segédtudományok műhelynek, de különben sem tudok olyan dolgokról érdemben nyilatkozni, amikhez nem (alig) értek. Amikor elkezdtem a Wikipédiát, "ifjú" titánként azonnal átírtam egy rövid szócikk teljes szövegét, de könnyű dolgom volt, mert az csupa zagyvaságot tartalmazott. Még így is kaptam érte a fejemre! Itt most nem ez a helyzet, mert a már meglévő szócikkek is alapvetően - gondolom - jók. Szerintem tehát az egyetlen járható út: az anyagod és a régi cikk összedolgozása. Ennyit tudok mondani; azt valóban nem tudom, hogy tartalmilag ez az összedolgozás rendben van-e vagy nem, mert (ismétlem) nem értek a témához.

KeFe javaslatát azért tartom jónak, mert a Wikikönyvekben saját magad tudod felépíteni, strukturálni a mondandódat; mert időbeli/tartalmi korlátok nélkül, már megírt -pédiás szócikkekre tekintet nélkül tudod előadni mindazt, amit erről a szerteágazó témáról tudsz, illetve mások írtak. Megértettem, hogy a Wikikönyveket most nem tudod elkezdeni, - sebaj, marad jövőre. - Vadaro ^vita 2009. december 29., 18:06 (CET)

Wegyor, azt írod, hogy szerinted összedolgoztad a két cikk lényeges elemeit, azaz szerinted nem veszne el információ a régi cikk felülírásával Nem a törlésével, vigyázat, hiszen akkor eltünne a laptörténet is.

Ebben az esetben ne habozz felülírni a meglevő cikket! Ha ugyanis kifelejtődött volna valami, akkor az a laptörténet segítségével újra előbányászható, és a cikkbe még később is beleépíthető. Elég a laptörténetben a te felülírásod előtti utolsó időpontra kattintani, máris látható a régi állapot.

Karmela^üzenőlap 2009. december 30., 00:19 (CET)

A jegyzetek és a források szétválasztása

A {{cite book}}^(?) és a {{cite web}}^(?) sablonok alkalmazása és a jegyzetek és a források szétválasztása nagyjából megtörtént, a legújabb változtatásaimat itt tudod a legkényelmesebben szemügyre venni: [3]. A változtatásaimat tekintsd javaslatoknak, és belátásod szerint módosítsad őket.

Karmela^üzenőlap 2009. december 29., 10:33 (CET)

A Te javaslataid nekem a zsinórmérték. Köszönöm, hogy rendet tettél.– Wegyor ^vita 2009. december 29., 11:59 (CET)

Kedves Wegyor! Nagyon jó lett a cikk, nagy munka van benne, nagy hiányt pótol, és feltétlenül szükséges lenne a Wikipédiában. Végigolvasva nekem is az a véleményem, hogy Karmela javaslata volna a legjobb. A laptörténetből úgyis nyomon követhetők a változtatások, és visszaállítható az előző állapot is, ha szükséges. Üdvözlettel:Kossuthzs. ^vita 2009. december 30., 10:50 (CET)

Hát akkor Isten neviben...

bár vannak kétségeim. De mostanra elmondhatta ki-ki a véleményét, új információ már nem érkezik, s láthatólag helyettem senki nem kívánja megtenni, ezért "szarva közt a tőgyit" megcélozva nekirontok... A későbbi visszaállítóknak előre bocsátva: a régi cikk "Története" fejezetet nem vettem át, mert 1.Növelte volna az amúgy sem rövid cikket. 2.A cikkíró is a Genealógia (történelem) szócikkből vette át 3.Ahonnan átvette, ott is elég kidolgozatlan. Nem vettem át az ábrákat és képeket sem elismerve, hogy ez lehet vita tárgya, nekem pl. a régi cikkből egyedül a dolányi plébánia anyakönyvéről készült fotó tetszik mint illusztrációs anyag, az is csak azért, mert a kép a látható információkon kívül háttérinformációt is sugalmaz: léteznek és kutathatók a mai Magyarország határain kívül eső, egykori magyar anyakönyvek is. Végül nem vettem át az anyakönyvekre vonatkozó történeti adatokat sem. Részben mert a wikiben van Anyakönyv cikk, ezek az információk oda valók, részben pedig a Genealógia és más, a témába vágó szócikkek is unos-untalan ismételgetik hogy a polgári anyakönyvvezetés melyik törvényben, ki által és mikor került bevezetésre, stb. A többi információ valamilyen módon szerepel az új verzióban is. Boldog új évet mindannyiótoknak! – Wegyor ^vita 2009. december 30., 11:19 (CET)

Javaslom, hogy ezeket a dolgokat másold át a szócikkek vitalapjára is, ott ugyanis meg fogja találni az is, aki 6 hét múlva talál rá, itt pedig biztosan nem keresi majd, az archívumban pláne ! :) – Boldog Új Évet Kíván: Stewe

^Feedback 2009. december 30., 12:35 (CET)

A szócikk szuper lett, pár pontosítást - visszamásolát biztosan meg fognak/fogunk tenni néhányan, de most sokkal jobb, mint volt. Gratulálok! Szerintem a Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye vitalapon indítsunk egy kis beszélgetést, hogy az egyes, genealógia témájú szócikkek közül melyik érdemel önállóságot, milyen tartalomnak melyikben a helye stb. Én pl. - ha lesz egyszer időm, és visszatérek a tavasz óta tartó "wikiszabimról" - akkor ebből a szócikkből az ábrázolásra, publikálásra való rész részletkérdéseit kiszakítanám és egy külön szócikkbe - tovább egészítgetve - helyezném. Jó kérdés, hogy az anyakönyvekről szóló infókat hova tegyük (ide értve nyelvi kérdéseket, anyakönyvek információtartalmát, ezek értelmezését, az anyakönyvek fizikai valójával illetve hozzáférhetőségével kapcsolatos kérdéseket, stb.) - ez lehet, hogy az Anyakönyv szócikk erős átdolgozását jelentené, stb. üdv Kabóca ^vita 2009. december 30., 14:26 (CET)

[1] GenoPro. (Hozzáférés: 2009. december 27.) Családfa és genogram készítő szoftver, bemutatóval. A tesztverzió ingyenesen letölthető.

[2] Klimo Theca szolgáltatás. Pte.hu Pécsi Tudományegyetem Egyetemi Könyvtár. (Hozzáférés: 2009. december 27.)

[1]

[2]