Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kínai sárkány

Kezdete: 2014. december 11., vége: 2015. január 8.

Kínai sárkány (A kiemelt státuszt megkapta: 2015. 01. 09.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 11., 01:00 (CET)

Saját cikk. Mind a mitológiai, mind pedig a kínai tárgyú szócikkek között nagyon fontos, illetve nélkülözhetetlen. Régi adósság. A más nyelvű oldalakon található változatok korántsem teljesek, még akkor sem, ha az egyik kiemelt. Sem tartalmukban, sem szerkezetükben nem kielégítőek – meglepő módon még a kínai sem. Legjobb tudásom szerint igyekeztem a legjobbat létrehozni, ami a témáról csak fellelhető, rengeteg eredeti forrást feldolgozva és hivatkozva. Nem csak a magyar nyelven elérhető on-line leírások közül a legteljesebb összefoglalása a témának, de nyugati nyelven sem találtam ennyire alapos tanulmányt. Tartalmi teljességében és terjedelmében csak kínai on-line enciklopédia, a baike.baidu szócikke mérhető hozzá (azt ugyan nem szeretjük, de azért itt látható: [1]).--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 11., 01:00 (CET)

• A cikk témája: mitológia
• A következő műhelyeket értesítettem: kínai, mitológia
• A cikk a várólistára került: 2014. december 11.

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. december 25., 09:35 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. december 27., 19:24 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

 kérdés Feltétlenül szükséges-e minden idegen szó mögé odaírni az eredeti írásjelet? Érthető a célja, azonban más cikkekben nem szoktam ilyennel találkozni. 12akd ^vita 2014. december 24., 19:12 (CET)

Kiemelt cikk általában azokból a szócikkekből lesz, amelyek egyébként megfelelnek a „színvonalas” minősítésnek. A színvonalas szócikk egyik feltétele: „A laikusok számára teljes, a szakmabelieknek pedig a hiányzó részletekre hivatkozásokkal utal.” Na most, a kínai nyelvben a homofónia (azonos hangzás) miatt nagyon-nagyon sok szó ugyanúgy hangzik, sőt latin betűs átírásban ugyanúgy néz ki. Csak az írásjegy alapján lehet megkülönböztetni. A szakmabeliek – gondolom én – ez esetben a sinológusokat is jelenti (a mítosz-kutatók mellett), akik számára szakmai minimum, hogy a hivatkozott kínai szavak, nevek írásjeggyel is szerepeljenek. Olyan esetekben, amikor egy-egy tulajdonnév, helynév, műcím meglévő szócikkre irányít át (kék link) általában én sem terhelem a szövegek kínai írásjeggyel, hiszen az adott szócikknél – ideális esetben – visszakereshető. Más cikkekben? Más kínai tárgyú cikkekben nem szoktál ezzel a gyakorlattal találkozni? Ha igen, az hiba. Az én értelmezésemben az a szócikk nem tesz eleget a színvonalas minősítés feltételeinek.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 25., 06:00 (CET)

Nem kínai témájú szócikkekre gondoltam, hanem pl. arab, török stb. – mert éppen ott is lehetne ezt a gyakorlatot követni. De rendben, tanúsítom a feltételt. 12akd ^vita 2014. december 25., 09:35 (CET)

ööö, 12akd a török latin betűs nyelv, nem kell és nem is szabad átirkálni semmiféle magyaros módon... Hogy az arabnál miért nem szerepelnek az arab írású szavak zárójelben, azt kérdezd meg az arab cikkek íróitól :) A keleti nyelveknél elhagyhatatlan az eredeti a szövegből, hacsak nem teljesen nyilvánvaló dologról van szó (vagy van szócikke, ahogy Tao Kai írta). A koreai cikkeknél is találkozni fogsz minden koreai szó mellett a hangul és a handzsa írásmóddal, amennyiben az elérhető a forrásanyagban. Én is csak ott szoktam kihagyni, ahol nagyon muszáj, és ahol számomra sem elérhető az írásjegy a felhasznált források alapján). Aki kutatni akar a témában, azoknak ezek az írásjegyek elengedhetetlenek a megértéshez. Xiaolong Üzenő 2014. december 27., 13:38 (CET)

Persze, a törökök a XX. sz.-ban áttértek a latinb betűre... De akkor is – a fenti vitatkozást legkevésbé sem folytatva – szokatlannak találtam ezeket a névformákat. Ugyanis ilyen erővel minden nem latin betűs írást az átírás mellett (után) korrekt dolog volna eredetiben is lehozni, lévén van már grúz, örmény, cirill, hindi, arab, héber, etióp, stb. abc a számítógépes világban. (Távol-keleti szócikket valóban keveset olvastam.) Én ugyan kifejezetten híve vagyok az eredeti névformáknak, és törekedtem azok leírására a legfőbb működési területemen (uralkodó listák), azonban általános szöveges szócikkben (a cím nevén kívül) kissé szokatlanul hatott ez az eljárás. Ami természetesen nem jelenti az ezt követő cikkíró(k) döntésének megkérdőjelezését. 12akd ^vita 2014. december 27., 20:34 (CET)

A héberről vagy az etiópról nem tudok nyilatkozni, hogy mennyire fejthető vissza az átírásból az eredeti (egy orosznál viszonylag egyszerű az átírtból kikövetkeztetni a cirillt visszafelé), de a kelet-ázsiai nyelveknél ez sajnos nem ennyire egyszerű. A csi szótag például angolos átírással lehet qi vagy ji, és mindez akár 30-40 és még 30-40 írásjegyet is jelölhet. Mivel nem ábécéalapú írásokról beszélünk, mint a héber vagy a cirill esetében. Xiaolong Üzenő 2014. december 28., 20:28 (CET)

Tehát akkor az a döntő, hogy egy kifejezésnek lehessen többféle jelentése, és ezek közül 1-t mutasson az eredeti? 12akd ^vita 2014. december 28., 21:12 (CET)

Nem, a lényeg az, hogy a szócikkben használt jelentés megértéséhez egy hozzáértőnek nem elég az átírás, hanem kell az eredeti írásjegy is, mert az az átírás 30-40 másik írásjegy (azaz potenciálisan 30-40 másik szó) átírása is lehet. Egész egyszerűen abból, hogy csi nem lehet kikövetkezteti, hogy az összesen 80 potenciális kínai írásjegy közül melyiket jelöli... Xiaolong Üzenő 2014. december 29., 11:52 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. december 25., 09:37 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

 kérdés Egy-egy forrás egy-egy bekezdésre vonatkozik? Itt is eltérőek a cikkek, van ahol mondatonként forrásoznak, itt bekezdésenként? 12akd ^vita 2014. december 24., 19:13 (CET)

Ha jobban megnézed, ebben a forrásban is jócskán van olyan, hogy egy bekezdésen belül szinte mondatonként van forráshivatkozás. Számomra nem az a lényeg, hogy bekezdésenként vagy mondatonként legyen egy-egy hivatkozás, hanem olyan információs egységekre vonatkozik, amelyeknek az állítása az adott forrással alátámasztható, vagy eleve annak felhasználásával került a szövegbe. Ha ez bekezdésenként, akkor úgy, de ha mondatonként, vagy akár szavanként, akkor mondatonként, vagy szavanként jelenik meg a forráshivatkozás.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 25., 06:07 (CET)

Értem. (Csak itt is sokféle gyakorlattal találkoztam már.) Gondolom, ha később egy ilyen egyszer forrásolt bekezdésbe valaki beilleszt egy más forrásból egy mondatot, akkor az összes többire rá kell vinni az eredeti forrást. 12akd ^vita 2014. december 25., 09:37 (CET)

Ha egy bekezdés ugyanazon forrásból készült, nem kell állításonként forrásolni, iszonyú hosszú és bonyolult lenne a jegyzetlista tőle. Ilyenkor elég a bekezdés végén feltüntetni a forrásokat. Én is ezt a gyakorlatot követem immáron 40+ kiemelt szócikkben. Ha a bekezdésbe kerül olyan mondat is, ami nem a bekezdésvégi forrásból származik, azt külön forrásolom. Xiaolong Üzenő 2014. december 27., 13:45 (CET)

Már ténylég csak a kíváncsiságért: hogy dönthető el az utolsó esetben, hogy a bekezdésvégi forrás majdnem az összes többire is vonatkozik (kivéve az eltérő egyet) – vagy csak az eltérő egy és az utolsó sor van forrásolva? 12akd ^vita 2014. december 27., 21:59 (CET)

Szerintem magától értetődő ilyenkor a forrásolás, nézd meg pl. itt:

A Csoszon-kori népzene és néptánc hagyományai a három királyság idejére vezethetők vissza, de a korjói szokások is tovább éltek. Mindezek mellett sajátságos jelleggel gazdagodott a folklór ebben a korban is. A népdalok megnevezése ekkoriban tharjong (타령) volt, ide tartozik a számos verzióban énekelt Arirang is. Népszerű volt a phanszori, amit „koreai operának” is neveznek, valamint a phanszorin alapuló, több színészes előadás, a cshangguk (창극).[84][85] A földművesek mulatságaként volt ismeretes a ma már turistáknak is előszeretettel játszott phungmul (풍물) vagy más néven nongak (농악, „parasztzene”), melynek keretében a parasztok színes ruhában, különféle dobokkal és fúvós hangszerekkel zenéltek, táncoltak, akrobatikus mutatványokat adtak elő. A tradíció sok helyen ma is él.[85]

Számomra egyértelmű, hogy a 84-85-ös forrás a bekezdés elejétől a forrásjelölésig tartó részre vonatkozik. Az utána lévő rész pedig a 85-ös forrás alapján készült. Xiaolong Üzenő 2014. december 28., 20:40 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. december 24., 19:13 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. december 27., 19:24 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. december 24., 19:15 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. december 27., 19:24 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

 megjegyzés Súlyos helyesírási hibák, részlegesen javítva. --Tudor987 ^vita 2014. december 11., 22:30 (CET)

Az általad javított hibákból „súlyos helyesírási hibának” 3-4 tartok, a többit általában gépelési hibának szokás tekinteni. Mindesetre a javításaidat nagyon köszönöm.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 12., 00:53 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

 megjegyzés a koreai átírást javítottam. Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)

Köszönöm.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 25., 05:41 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 13., 19:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. december 24., 19:16 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

 megjegyzés a huwikire feltöltött montázsok szerzői jogi kérdéseit tisztázni kell, mert ahogy most fel vannak töltve saját képként, miközben az internetről vett képekből vannak montázsolva, nem megfelelő a Wikipédia számára. Saját kép csak olyan lehet, aminek a feltöltő a szerzői jogtulajdonosa. Interneten vadászott rajzok nem ilyenek. Xiaolong Üzenő 2014. december 11., 14:32 (CET)

Egy ilyen kép volt, eltávolítottam a cikkből.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 12., 00:56 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. sárkány Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2014. december 14., 15:02 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. december 22., 21:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. december 24., 19:18 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2014. december 28., 12:38 (CET)

---

 kérdés Az évszámok nincsenek linkelve. Esetleg lehetne azokból is hivatkozásokat csinálni. 12akd ^vita 2014. december 24., 19:18 (CET)

Én személy szerint nem vagyok híve az évszám linkelgetésnek. Életrajzi szócikkben az adott személy születési és halálozási éve még talán indokolható, de itt semmi értelmét nem látom, hogy például a több tucat forrásként hivatkozott kínai mű kiadási éve linkelve legyen. Például mit ad hozzá a kínai sárkány információs értékhez, ha megtudom, hogy egy nem túl nagy jelentőségű kínai elbeszélés-gyűjtemény, amiben egyébként érdekes kontextusban említik a kínai sárkányt, kb. 1592-ben jelent meg, talán pont abban az évben született, amikor VIII. Kelement pápává választották? Szerintem az évszám linknek nem automatikusnak kellene lennie, hanem ahhoz kellene hozzásegítenie, hogy adott szócikk tartalma szempontjából csakugyan releváns információkhoz jusson az olvasó. A kínai sárkány 3-4 ezer éves kultúrtörténeténetének szempontjából én nem látok ilyen konkrét, releváns évszámokat. Persze lehet, hogy rosszul okoskodom.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 25., 06:25 (CET)

Rendben, elfogadom az érvelésedet. (Bár én általában az évszámokat linkelni szoktam – a más [itt pl. kínai, japán] cikkekkel való összehasonlíthatóság érdekében –, de ez esetben megokolt a cselekvésed.) 12akd ^vita 2014. december 25., 09:40 (CET)

@12akd:, akkor rosszul ismered a Wikipédia szokásrendszerét: Wikipédia:Hivatkozás időpontokra, számokra. Csak ott hivatkozunk évszámra, hol feltétlen szükséges. Én akkor szoktam, ha az az esemény maga is szerepel vagy szerepelhetne az évszám szócikkében, mert annyira jelentős. Mondjuk 2001-ben jelentős esemény volt a World Trade Center elleni terrortámadás, de pl. (hasraütök) az már nem szerepelne a 2001 szócikkben, hogy Bohém Jóska énekes turnézott Dániában. Így Bohém Jóska szócikkében sem kellene linkelni a 2001-et. Xiaolong Üzenő 2014. december 27., 13:51 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 115 853
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 116 492
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon: 2014. december 11.
• Kezdet + 4 hét: 2015. január 08.
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések: