Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre/Archív 7

Archívum (?)

---

1. 2013
2. 2014
3. 2015
4. 2016
5. 2017-ben nem volt vitalapi hozzászólás
6. 2018
7. 2019
8. 2020

---

Új év - új szabályok?

Kedves Mindenki, Aki 2019-ben Foglalkoztál a Jócikkekkel! Először is gratulálnék mindenkinek, aki tevékenyen közreműködött abban, hogy a magyar wikin a jócikkek száma 2019-ben 48 darabbal nőjön! Másrészt viszont felmerült bennem a kérdés - vagy inkább három kérdés, de csak az egyiket hozom most fel. A jócikkek rendszerét 2013 nyarán indítottuk el, azaz idestova 6 és fél éve. Azóta a szabályokon semmit nem változtattunk, szerintem viszont felül kellene vizsgálnunk őket.

A kérdés tehát az, hogy szerintetek is felül kellene-e vizsgálni a jócikké válás kritériumait?

Az én meglátásom szerint az elmúlt 6 évben a legtöbb probléma a "Előfordulhat, hogy egyik-másik szakmai mélységű kérdést csak megemlíti, de nem mélyed el benne." kritériummal volt, több esetre emlékszem, amikor vita volt arról, hogy a jelölt cikk megfelel-e ennek. (Olyasmikre gondolok, hogy az egyik cikkben egy lényeges téma csak szakaszcímben volt megemlítve, de maga a szakasz töküres volt. A cikk szerzője szerint ez így már megfelel a fenti kritériumnak.) Magával a kritériummal nincs baj, csak definiálni kellene, mit értünk "megemlítés" alatt.

Ha szerinted is probléma ez, vagy más szabályon változtatnál, írd le.

- Tündi ^vita 2020. január 4., 12:13 (CET)

Tudnál erre példát mutatni? Azért kérdem, mert ha egy szakasz teljesen üres, akkor valóban izé, ha megkapja a jócikk státuszt, de nagyon nehezen képzelhető el számomra, hogy egy ilyen cikk átmegy a szűrőn. Palotabarát ^vita 2020. január 4., 12:47 (CET)

Egy szakaszcím nyilván nem felel meg az említés fogalmának, az legalább 2-3 épkézláb mondat. Üres szakasszal meg nem lehet egy cikk „jó”, remélem nem volt rá precedens, hogy így ment át egy cikk a szűrőn, ha igen, akkor felül kell vizsgálni. – Sasuke88  ^vita 2020. január 4., 13:22 (CET)

Íme: Wikipédia:Javaslatok_jó_szócikkekre/Rjúkjú-szigetek. Elég sokáig kellett vitatkoznom, de nem is ez a baj, hanem hogy már ketten tanúsították a szócikket, mire én megírtam az észrevételemet, majd a vita zajlása közben még ketten. Az egész olyan volt, mintha senkit nem érdekelt volna ez a probléma, és mintha csak azért írta volna át a cikkszerző az ominózus szakaszt, hogy én fogjam már be végre. . Több példa is lenne, de nem emlékszem már, hogy az 500 jelölés közül konkrétan mik voltak azok. Ez volt a legdurvább eset. Egyébként nem csak az üres szakasz a probléma, az egész kritérium nem jó így, mert nincs kifejtve, mit értünk "megemlítés" alatt. Szerintem az nem elég, hogy pl. a Madonnáról szóló cikkben a fellépéseiről írunk egy mondatot, hogy "És Madonna fel is szokott lépni." Igaz, szó szerint megfelel a kritériumnak, meg is van említve és nincs is kifejtve, de azért már na, ennél legyünk már igényesebbek egy jócikknél. És egy csomó ilyen eset van a jelölések során. Nem jó ez a szabály így. - Tündi ^vita 2020. január 4., 13:40 (CET)

A kritérium a szakmai mélységű (tehát az adott témához szaktudást is igénylő) dolgokra vonatkozik, nem pedig általánosan, az pl. hogy Madonna fellépett nyilván nem igényel szaktudást se a cikkírótól, se az olvasótól. – Sasuke88  ^vita 2020. január 4., 14:15 (CET)

Sasuke, most te is úgy csinálsz, mint aki direkt nem akarja érteni, amit mondok? Az jobb példa neked, ha azt írom: ha a Hold cikkét akarná jócikknek jelölni valaki, és csak 1 mondat lenne arról, hogy "a Holdnak némi hatása van a Földre", az megfelelne a kritériumnak, mégse lenne elég a jócikkhez? Elég "szakmai" már ez a példa neked, hogy értsd, amit mondani akarok? Még egyszer leírom: ez a kritérium így rossz, mert lehetőséget ad arra, hogy jócikknek lehessen jelölni annak nem megfelelő cikkeket. - Tündi ^vita 2020. január 4., 17:01 (CET)

Hogy egyszerűbb legyen a beszélgetés, ez volt a cikk állapota akkor, amikor Tünde a jószócikk-státusz ellen szavazott: a Rjúkjú-szigetek szócikk 2014. december 16., 15:17‎-kor. --Malatinszky ^vita 2020. január 4., 17:22 (CET)

Én ugyan nem konkrétan erről a cikkről akarok beszélgetni, de azért köszi. - Tündi ^vita 2020. január 4., 17:28 (CET)

Egyike voltam azoknak, akik a jószócikk-státusz megadására szavaztak, és túlzónak tartottam Tünde kifogását (miszerint „a Harcművészetek szakasz nincs megírva, csak az alszakaszcímek vannak megadva”). Én ugyanis úgy gondoltam, hogy ha a cikkből eltávolítottuk volna a Harcművészetek szakaszt, akkor valószínűleg senkinek eszébe sem jutott volna hiányolni azt, és a cikk fennmaradó részét is jó szócikknek minősítette volna mindenki. Én tehát azt láttam, hogy van egy jó szócikk, amihez a szerző még hozzábiggyesztett egy részben megírt szakaszt a harcművészetekről, ami a szememben extra értéknek tűnt, nem pedig olyasminek, ami diszkvalifikálja a cikket. Nyilván más lett volna a hozzáállásom, ha valami lényegesebb elem hiányzott volna. Nem támogatnám például a Barack Obamáról szóló cikk jószócikk-státuszát, ha a 2009-2016-os időszakról csak annyit írna, hogy „Ebben az időszakban az Egyesült Államok vezetője volt”.

Ennek megfelelően én nem tartom szükségesnek a Tünde által javasolt változtatást. Ha a cikkből valami lényeges hiányzik, arra az értékelő szerkesztők rá fognak mutatni, ha valami kevésbé lényeges dologról van szó, akkor egy jó szócikkben igenis elegendő egy vázlatos említés. Valahol ez különbözteti meg a jó szócikket a kiemelttől (meg a szakmai monográfiától).

--Malatinszky ^vita 2020. január 4., 17:50 (CET)

Szomorúan látom, hogy erősen félreértitek ezt a jószócikk-dolgot. Az nem úgy van, hogy van egy "jószócikk", amihez úgymond "extra értékként" hozzácsapunk meg nem írt fejezeteket, és akkor az továbbra is jócikk marad, sőt, ezáltal még jobb lesz. Nem. A jócikknek is van (vagy legalábbis kellene lennie) olyan minőségi követelményének, ami a cikk EGÉSZÉRE vonatkozik, és nem csak a lényeges(nek vélt) részeire. Ugyanis titulus neve az, hogy "jócikk", nem pedig az, hogy "a lényegi részeket tekintve jócikk". Tényleg nem értem, hogy miért nem értitek ezt, és miért jó nektek, ha bármely (egyébként jól megírt) cikkhez még valaki csak úgy hozzácsap random, nem-túl-lényeges-ezért-üres/alig-megírt szakaszokat? Vagy bizonyos fontos részeket nem dolgoz ki legalább annyira, mint a cikk más részeit? Ezen az alapon a szóban forgó cikkhez akár a "Rjúkjú-szigetek kertművészete" vagy "Olvasási szokások a Rjúkjú-szigeteken" üres szakaszokat is hozzá lehetne csapni, és még ezer ilyen szakaszcímet tudnék hasból írni, ami - Malatinszky értelmezésében - csak emelné a cikk fényét. (Egyébként ez a beszélgetés továbbra sem a Rjúkjú-szigetek cikkről szól. Ez csak a legdurvább példa volt az elmúlt 6 év felhozatalából.) Plusz az sem jó irány, hogy mivel Madonna munkásságát meg lehet érteni "szakmaiság" nélkül is (bármit is jelentsen ez), ezért ott megengedhető a slendrián félbehagyatottság, de Barack Obamánál nem lehetne. Vagy ez valami minőségi különbségtétel Obama és Madonna között? Én speciel igyekszem minden jelölt cikket "szakmailag" nézni, és nem teszek különbséget köztük fontosság vagy érték szerint. Remélem, más sem teszi. - Tündi ^vita 2020. január 4., 21:06 (CET)

Véleményem szerint egy szakaszcím üres tartalommal nem fogadható el a kritérium szerinti említésnek, és egy üres szakaszt tartalmazó szócikk nem lehet jó szócikk. – Dodi123 ^vita 2020. január 4., 22:02 (CET)

Egyetértek Tündivel, egy szócikk ne legyen "jó szócikknek" minősítve, ha üres szakaszok vannak benne, mindegy, hogy az a szakasz mennyire "fontos". ha nem fontos, csak "extra", mint Malatinszky írja, akkor ki kell venni. mert annak, hogy üresen ott vigyorog egy plecsnizett, peer-reviewn átesett szócikkben, semmivel nem emeli a cikk "színvonalát", és nem ad hozzá semmit egy tök üres szakasz. Üres szakasz kiemelt szócikkben sem lehet, nagyon helyesen. A jó szócikknél sem kellene alább adni a minőséget. A jó szócikk annyiban különbözik a kiemelt minőségűtől, hogy nem kell annyira részletesen kidolgozottnak lennie. De az üres szakasz szerintem ebbe a kitételbe nem fér bele... Xia ^Üzenő 2020. január 4., 22:17 (CET)

Év szócikke 2019

Ha jól látom, a szabályok szerint hirtelen 6 új jócikk született az év szócikke versenyen: 2019-es budapesti hajókatasztrófa, Albánia vallási élete, Emlősök, Ötödik keresztes hadjárat, Iszlám építészet és ABBA. - Tündi ^vita 2020. március 3., 13:47 (CET)

Xia ^Üzenő 2020. március 3., 22:06 (CET)

Napok óta lezáratlan jelölések

Most nézem, hogy már napok óta lezárult három jelölés is aktív a munkapadon (egy, kettő, három). Megtenném én, de rögtön a legelsőben érintett vagyok, tehát nem tehetem meg, azt meg nem tudom, elfogadható-e, ha azt átugorva a később elindítottakat lezárom. (Azért ilyenkor elgondolkodik az ember, fontos-e ez az egész.) Pasztilla 2020. április 19., 15:53 (CEST)

Köszi, @Bencemac:. Pasztilla 2020. április 19., 16:22 (CEST)

@Pasztilla: Miért ne lenne fontos? Ez egy önkéntes projekt, ki-ki akkor jön, amikor ideje engedi és kedve van. Én pl. pont most elvileg éppen azért jöttem, hogy lezárjam a jelöléseket, mert tudom, hogy el szokott maradni. De elkéstem. Egyébként csak szomorú érdekességként említem meg - pusztán érzékszervi alapon, az FV-n nézve a változtatásokat, nem tudományosan mérve -, hogy hiába ül most mindenki otthon, mintha még kevesebb szerkesztés is történne a Wikipédiában, mint szokott. Én például tudom, hogy a nyomasztó gazdasági helyzet miatt nem jövök, pedig időm lenne, csak amikor az ember a megélhetésén aggódik, nem nagyon jut eszébe wikizni. Azért a lezárás még így is eszemben volt.) - Tündi ^vita 2020. április 19., 21:21 (CEST)

7 év

Csak érdekességnek: pont ma 7 éve, 2013. augusztus 19-én szavaztuk meg, hogy legyenek a magyar Wikipédiában is Jó cikkek. Úgy tűnik, az első, vízválasztó 7 évet sikeresen túléltük, mert még mindig vannak. :D Habár, hogy őszinte legyek, én arra számítottam, hogy sokkal több lesz belőlük, mint a jelenlegi 398, tekintve, hogy jócikket könnyebb írni, mint kiemeltet, de azért ez se rossz eredmény. - Tündi ^vita 2020. augusztus 19., 17:20 (CEST)

Több jó szócikk lenne, ha több szerkesztő venne részt az értékelésben. Nem egyszer láttam már olyat, hogy azért nem kapja meg a jószócikk-státuszt egy cikk, mert eltelik a két hét anélkül, hogy két ember értékelné. Az ilyesmi persze a jövőbeli jelölések szempontjából is demotiváló. Malatinszky ^vita 2020. augusztus 19., 17:38 (CEST)

Hát, ezzel nem tudunk mit csinálni. Ahogy hallom, a kiemelt cikk szavazáson se tolonganak a népek. Egyébként itt „nálunk” változó a helyzet. Van, hogy a jelölés utáni félórában ott díszeleg 3 aláírás. Sokszor sajnos anélkül, hogy a tanusítók elolvasnák a cikket... volt olyan cikk, ahol a tanusítások után átolvastam, és találtam benne angolból le nem fordított szöveget. No comment. (Nem a cikkszerzőre haragudtam, hanem a tanusítókra.) De tényleg jó lenne, ha többen járnának erre. - Tündi ^vita 2020. augusztus 19., 17:42 (CEST)

lehet, hogy ki kell majd találni valamit ezekre az eljárásokra, népszerűsíteni valahogy. Xia ^Üzenő 2020. augusztus 19., 19:03 (CEST)

Szerintem ezt is, és a kiemelt cikk jelölést is nem kampányszerűen kellene csinálni, hanem legyen ez egy határidő nélküli folyamat. Az értékelés technikai részét előbb egyszerűsíteni kellene, mert jelenleg nehézkes, például a "meglévő" és "hiányzó" feltételek darabszámát kézzel egyenként kell összeadogatni és beírni egy táblázatba. A tanusító vagy el tudja ezt végezni, vagy nem is tud róla, és akkor elmarad az összeadás (hiába tanusított, ha az eredményben ez nem jelentkezik). Az egyik jelölőnek én szóltam, hogy ezeket inkább neki kellene összeadnia.

Fapados, középkori módszer. Ahogy Tündi is észrevette, a jelenlegi eljárás felületes, a haverok egymás közti plecsniosztogatására alkalmas.

Ha meg lelkiismeretesen végzik, akkor a jelölő számára egy magányosan végzett, stresszes munkává válik. misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 20., 05:49 (CEST)

Gondolom, ez a kiemelt cikkekre vonatkozik. Azokkal én személy szerint nem foglalkozok, jelölni is csak 1x jelöltem még. Szóval a jócikkeknél ilyen beírós-számolgatós mizéria nincs. A jócikkek tanusítási rendszere egész jó, szerintem, csak kicsi az aktivitás és néha felületes a plecsnizés. - Tündi ^vita 2020. augusztus 20., 17:15 (CEST)