Wikipédia-vita:Helyesírás/A számok írása

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

na akkor ezt igyekszem az agyamba vésni :) – Award-star-silver-3d.pngAlenshaAward-star-silver-3d.png sms 2009. március 1., 02:09 (CET)

Pont[szerkesztés]

A pontok esetén a szorzás jelölésére szolgáló pont nem azonos a billentyűzeten található ponttal. A szorzójel ez: · (Alt + 0183). Egymás mellett így néz ki: . · …  … szalax vita 2009. március 2., 12:48 (CET)

Csakugyan nem azonos, csak magyarázatként hoztam fel, hogy miért is nem használjuk a pontot tizedesjelként – így első rénézésre is egyértelműen elkülöníthetőek. (Gondolj a kézírásra is.) Bináris ide 2009. március 11., 21:36 (CET)

Sablon használata[szerkesztés]

A nagy számok tagolása alfejezetbe javaslom beszerkeszteni a Szám sablon használatát, amely a magyar helyesírás szerinti tagolásban jeleníti meg a számot. Pl.: 1 067 823 709, illetve 1 067 823 709,00399995. Írása: {{Szám|1067823709}}, illetve {{Szám|1067823709.004}} (figyelem: a tizedesvessző helyett itt pontot kell írni).– Fekist vita 2009. március 2., 17:21 (CET)

Kész. Kösz. Bináris ide 2009. március 11., 21:35 (CET)

Kis számok írása[szerkesztés]

Ez a részlet honnan származik? Az én tudomásom szerint a gyakorlatban inkább az a megoldás szok követve lenni, hogy irodalmi igényű szövegben (amilyen pl. egy lexikoncikk) a számokat általában betűvel kiírjuk, kivételek ez alól nagyjából szigorúan csak a dátumok és a mennyiségek (2 kilogramm / 1789. február 2.) A határ tehát a funkciónál van, nem pedig a szám nagyságánál. Mármint tudomásom és az általam ismert gyakorlat szerint. BennóEmblem-very-very-evil.svgfogadó 2009. október 28., 10:58 (CET)

Azért az erősen vitatható, hogy ez egy jó és követendő gyakorlat lenne. Engedjétek meg, hogy hozzak egy elrettentő példát:

  • A befolyt díjaknak a költségek levonása után fennmaradó összegéből […] tizenhárom százalék a filmgyártókat, tizenkilenc százalék a filmalkotások mozgóképi alkotóit, három százalék a képzőművészeket, az iparművészeket és a fotóművészeti alkotások szerzőit, tizennégy százalék a filmírókat, tizenöt és fél százalék a zeneszerzőket és zeneszöveg-írókat, huszonhat és fél százalék az előadóművészeket, valamint kilenc százalék a hangfelvétel-előállítókat illeti meg. (Szjt. 28. § (4) )

Lehet, hogy „stílusosabb”, meg „irodalmi igényű” (bár szerintem a „borzalmas” a megfelelő kifejezés), de hogy ebben a formában nehezen értelmezhető, használhatatlan, az biztos. Itt miért lenne indokolatlan a számok használata, miért akasztaná meg az olvasást, miért lenne gördülékenyebb ez a szöveg? Ellenben nézzétek meg így:

  • A befolyt díjaknak a költségek levonása után fennmaradó összegéből […] 13% a filmgyártókat, 19% a filmalkotások mozgóképi alkotóit, 3% a képzőművészeket, az iparművészeket és a fotóművészeti alkotások szerzőit, 14% a filmírókat, 15,5% a zeneszerzőket és zeneszöveg-írókat, 26,5% az előadóművészeket, valamint 9% a hangfelvétel-előállítókat illeti meg.

Na így első olvasásra minden világos, az egész egyből megjelenik az olvasó szeme előtt kördiagramon. :-) Amúgy miért alakult ki ez a számfóbia? Ezt a rossz, nehezen indokolható gyakorlatot tényleg útmutatóban kell rögzítenünk? – CsGábormegbeszélés 2009. október 28., 22:22 (CET)

Nem egész értem a példádat (vagy nem nekem voltak címezve)? Ezek ugyanis egytől egyik azok közé tartoznak, amiket természetesen indokolt számmal írni. Fentebb nem soroltam fel az összes ilyet, de nyilván a mennyiségi típushoz tartozik a százalék, az összegek stb. Az indokolatlanra példa: „Hetente 3-szor járt fel hozzá”, meg „Összesen 4-szer kellett elénekelniük” stb. Erősen az az érzésem, hogy elbeszélünk egymás mellett... BennóEmblem-very-very-evil.svgfogadó 2009. október 28., 22:51 (CET)

Hát pont azt kifogásolom, hogy nem ez a két példa szerepel most a lapon. :-) Ezekkel ugyanis nem lenne semmi bajom. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a „4 óra”, „20 éves” helyett „négy órát” és „húsz évest” kelljen írni. Főleg nem kémiai, fizikai, matematikai stb. cikkekben. Nem szerencsések a példák. Ez pont az az eset, amikor számjegyeket kell írni (ugyanis mértékegység jön utána). – CsGábormegbeszélés 2009. október 28., 23:02 (CET)

Na de arról én nem tehetek, hogy mi szerepel a lapon, arany egy virágszálam bátyuska. Ha méltóztatol megtekinteni, ezt a szakaszt azzal kezdtem, hogy nekem nem kerek, ami a lapon szerepel. :-) Engem tehát nincs miről meggyőzni. Az az érzésem, hogy Bin alkotott egy általános szabályt, aminek az előfordulásait nem gondolta kellően végig. BennóEmblem-very-very-evil.svgfogadó 2009. október 28., 23:31 (CET)

Minden hozzászólás elolvasódott, türelmeket kérek, itt nálunk már elhavazás van. :-( Bináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 30., 20:23 (CET)

tizedesérték[szerkesztés]

Ki kellene egészíteni a cikket azzal, hogy a hosszú tizedesértéket nem tagoljuk, ellentétben az esetleg tőle balra álló nagy számmal. pl. 12 345,987654321 a helyes, és nem *12 345,987 654 321, ahogy egy-két cikkben láttam... misibacsi*üzenet 2009. október 28., 19:01 (CET)

Már a cím is hibás[szerkesztés]

Helyesírás/A számok írása - ez nem magyarul van. Helyesen így írjuk: Helyesírás; a számok írása.

Egyrészt mondaton belül nem lehet új nagy kezdőbetűt használni (csak így lehetne: Helyesírás. A számok írása), de ez ellentmondana annak az elvnek, hogy címbe nem teszünk pontot. Másrészt a törtvonal használata itt kimondottan zavaró, hibás, ugyanis a szerző szándékával ellentétben nem elválasztja a cím két részét, hanem, teljesen értelmetlenül, összekapcsolja, egy szóvá ragasztja össze az első rész utolsó (itt most egyetlen) szavát a második rész első szavával. A mondatrészek vesszőnél erősebb hatású elválasztására szolgál a pontosvessző.

Más hiba is van: Wikipédia-vita:Helyesírás - a kettőspont után feltétlenül szóköznek kell állnia.

Ne akasszuk már a hóhért: a helyesírásról (is) csak helyesen írva lehet szólni. Bocsánat: lehetni lehet máshogy is, csak szabadni nem szabad. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 46.107.147.91‎ (vitalap | szerkesztései)

A felvetett „problémák” folyószövegben tényleg gondot jelentenének. Csakhogy ez nem folyószöveg, hanem lapcím. Itt pedig a technikai lehetőségek adják a keretet. A /-jel az allap jellegből adódik, mivel ez a lap a Helyesírás lap allapja. Nem mondat tehát, ezért nem kell kisbetűsíteni. De nem is lehet, a cím alapértelmezésben mindig nagy betű. Ha kő, ha nem. Ez van. Hasonlóképp a vitalap címében a kettőspont és a szóköz hiánya a cím jellegből adódik. Ez van. Ennyi erővel az internet összes url-címét lehetne reklamálni, ami ékezet, szóköz és egyéb írásjelek nélküli. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. október 7., 23:08 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

  1. A / jel a főlap címét választja el az allaptól, automatikusan, ez nem címként olvasandó, a jelet nem tudjuk befolyásolni;
  2. a a kettőspont pedig az ún. névtér nevét választja el a szócikk/lap címétől. Szintén nem tudjuk befolyásolni, és szintén technikai oka van. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2011. október 7., 23:11 (CEST)

Egyrészt a szerző szándéka világosan kiderül a laptörténet tanulmányozásával: a cikk eredeti címe Wikipédia:A számok írása. A többi, technikai körülményt leírták előttem. A szerző szándékairól egyébként nyugodtan kérdezz meg engem, itt vagyok, nem kell helyettem kitalálni őket. :-) Másrészt ha már a kötekedésnél tartunk: mit jelent az a cím, hogy „Már a cím is hibás”? Miért, még mi hibás? Ez így kicsit hatásvadásznak tűnik. Abban tévedsz, hogy a címbe ne lehetne pontot tenni szükség esetén, kérlek, nézz utána, mielőtt ilyen magabiztosan nyilatkozol. A cím végére nem teszünk pontot, de a belsejében előfordulhatna (de itt erről persze nincs szó, ez már a te változatod). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 7., 23:35 (CEST)

Tizedestörtek tagolása[szerkesztés]

A Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív113 található megbeszélés alapján a tizedestörtek tagolásával kapcsolatosan a korábbi szabályozás („Tizedesvessző után nem tagolunk.”) helyett az alábbi szöveg került:

„Azokat a számokat, amelyek sok számjegyet tartalmaznak, szóközzel elválasztva, a könnyebb kiolvasás érdekében hármas csoportokra lehet felosztani. A felosztás mindkét irányban a tizedesvesszőtől kezdödik. Ha azonban a tizedesjel előtt vagy után csak négy számjegy van, akkor általában nem tagolunk az egyetlen számjegy leválasztására. (Az oszlopba rendezett számok kivételek azért, hogy az azonos helyiértékű számjegyek egymás alá kerülhessenek, ilyenkor négy számjegy esetén is lehet tagolni.) A hármas csoportok közötti szóközbe sem pont, sem vessző nem írható.”

A fenti szöveg beillesztésén túl ezt a részt átrendeztem azért, hogy elkülönüljön az AkH. szabályozás a magyar Wikipédián alkalmazott további szabályoktól, javaslatoktól. - Fizped vita 2015. január 28., 10:11 (CET)

Mivel a {{szám}}(?) sablon nem tagolja a tizedesrészt, nagyon sok számjegyből álló számokat nem tud kezelni és néha hibásan működik, ezért belekezdtem egy új sablon létrehozásába. (Még fejlesztés és tesztelés alatt áll, az információt csak a párhuzamos fejlesztések elkerülése érdekében tettem közzé. Ha mások által is tesztelhetővé válik, itt is jelezni fogom.) - Fizped vita 2015. február 5., 11:19 (CET)
@Fizped: Sablonnyelven írod? Vagy Luában? --Karmela posta 2015. február 5., 16:41 (CET)
@Karmela:Luában. A Modul:Homokozó/Fizped/Proba allapon találod a még fejlesztés alatt álló modult, az azt hívó sablont (leíráskezdeménnyel) az egyik szerkesztői allapomon: Szerkesztő:Fizped/Adat. Még tesztelem, tudom hogy vannak benne hibák, de a magja működik. Sajnos a következő néhány napban nem tudok vele foglalkozni, csak 3-4 nap múlva folytatom a munkát. - Fizped vita 2015. február 7., 23:30 (CET)
Csak puszta kíváncsiságból kérdeztem. Ha szeretnéd, hogy más is belenézzen, akkor sajnos mást kell megkérned rá, én még nem foglalkoztam a Luával. --Karmela posta 2015. február 8., 11:59 (CET)
Elkészült az {{Adat|szám|mértékegység|jel|tizedesvesszőig}} sablon próbaváltozata, amely a tesztidőszakban a Szerkesztő:Fizped/Adat hivatkozásra kattintva érhető el. A sablon a fenti megállapodásnak megfelelően nem törhető szóközökkel tagolja a számokat. Opcionálisan megadható az adott mennyiség jele, mértékegysége, ezek és a szám közé automatikusan nem törhető szóközt illeszt. Az utolsó paraméter megadásával az oszlopba vagy táblázatba illesztett számoknál megadható, hogy a tizedesvessző előtt hány karakterhely legyen. - Fizped vita 2015. február 12., 18:29 (CET)

Új sablonok adatok és számok tagolt megjelenítésére: Adat és Tagol[szerkesztés]

Elkészült az előzőekben jelzett {{Adat}}(?) sablon végleges változata. A sablon nem törhető szóközökkel tagolja a számokat. Opcionálisan megadható az adott mennyiség jele, mértékegysége, ezek és a szám közé automatikusan nem törhető szóközt illeszt. Az utolsó paraméter megadásával az oszlopba vagy táblázatba illesztett számoknál megadható, hogy a tizedesvessző előtt hány karakterhely legyen. Ezenkívül @Karmela: felvetése alapján elkészítettem egy egyszerűbb, csak számokat kezelő változatot is {{Tagol}}(?) néven, ennél csak a számot és opcionálisan a tizedesvessző előtt álló karakterek számát kell/lehet megadni (mértékegységet és jelet nem). - Fizped vita 2015. április 11., 11:09 (CEST)

Az aktuális, AkH. 12-höz igazítás[szerkesztés]

Véletlenül bukkantam rá arra, hogy a helyesírást taglaló szócikkekben még többnyire a 11. kiadás hivatkozásai és az azokban szereplő meghatározások szerepelnek. Ezt ebben elkezdem kijavítani, mivel már a 12. a hatályos. Voxfax vita 2017. augusztus 4., 10:57 (CEST)

A számok írásával kapcsolatban változott valami? misibacsi*üzenet 2017. augusztus 4., 15:57 (CEST)
Legfeltűnőbb, hogy az általános beidegződésnek megfelelő 1-e, 1-én újra szabályos lett 32 éves tilalom után. (Az AkH.10-hez visszatérve.) Voxfax vita 2018. október 6., 07:17 (CEST)

Kérdő mondat?[szerkesztés]

A „Miért okoz problémát a keveredés” attól, hogy kérdőszó van benne még nem feltétlenül kérdőmondat, címben sem (l. Ki kicsoda a mai magyar filmművészetben). Legalább itt ne terjesszünk nyelvi babonákat! Voxfax vita 2018. október 6., 07:30 (CEST)

De. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 6., 13:53 (CEST)

A „Ki kicsoda a mai magyar filmművészetben” nevű termékről kis guglizás után kideríthető, hogy a Magyar Filmgyártó Vállalat adta ki. Nincs tehát nyoma annak, hogy könyvkiadó műhelyéből származna, és nyelvi ellenőrzésen esett volna át. A törvény nem tiltja, hogy hozzá nem értők helyesírási hibás könyveket adjanak ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 6., 14:41 (CEST)