Vita:Szeli József

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 9., 14:41 (CEST)

Szeli József

Nevezetessége kétséges. Evangélikus lelkész és tanító. A Szinnyeiben található marginális mélységű említésen kívül csak triviális említéseket sikerült találnom róla. Ha másnak sem sikerül több nemtriviális említést felmutatnia, akkor a WP:NEV értelmében törlendő. Malatinszky ^vita 2012. május 7., 04:07 (CEST)

•  törlendő, nem nevezetes tanító. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 7., 04:26 (CEST)
•  maradjon, érdekes, krónikáját több helyütt is említik. De nem ártana nem csak a google-ra hagyatkozni, néha ki kell nyitni egy-egy könyvet is. Gyurika ^vita 2012. május 7., 06:09 (CEST)

Te melyiket nyitottad ki amiben van róla információ (az egy darab forrásművet leszámítva)? Ezt minden törlési vitában felveted (vagy abban a formában, hogy levéltárban kell kutakodni és nem csak az interneten) és már többször is kérdeztem, de választ még nem kaptam. Ne értsd félre, minden irónia és kötözködés nélkül kérdezlek – ha segítesz abban, hogy hol találok róla említést, akkor komolyan mondom, hogy – mérlegelve az adott forrást – hajlandó vagyok megváltoztatni a szavazatomat. Én megértelek, hogy rosszul esik egy cikked törlésre tétele, de az nem működhet, hogy Te átemeled – kvázi mérlegelés nélkül – a Szinnyeiből a cikket, aztán a többiek nézzenek utána, hogy még hol található meg. Egyébként Szeli József krónikájáról említés szinten valóban vannak találatok, de az életét, munkásságát feldolgozó forrásokat továbbra sem találok – és ez a megbeszélés Szeli József szócikkéről szól, nem pedig a krónikáéról. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 7., 06:49 (CEST)

...pont az itt felmerült krónika nem szerepelt a cikkben – betettem forrással együtt, hátha segít. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 7., 07:07 (CEST)

Nem emelek át mérlegelés nélkül, akik egy verset, egy-két cikket jelentettek meg, vagy egy soruk maradt fenn, azt nem veszem át. DD A-tól G-ig terjedő plágiumait kellene végignézni, azokban van tucatnyi ami lazán kiszórható, neki lehet kezdeni. Az, hogy egyetlen forrás van az életéről amire neten rátalál az ember, még nem jelenti azt, hogy jelentéktelen lenne, pláne ha számtalan művet hagyott hátra. Nekem meg nincs időm állandóan ezek után kutakodni. Biztos, hogy fognak előkerülni még források, pláne hogy születés, halál, életének fontosabb állomásai is feljegyezvék, de nem most azonnal és ez ráadásul több száz kötet átlapozását jelenti. Minden egyes egyforrásos cikk előtt böngésszek át egy fél könyvtárat az idejétmúlt irányelvek és a sajátos értelmezés miatt? Magyar Könyvészet, 19. századi almanachok, évkönyvek, monográfiák, vagy egyéb még eddig digitalizálatlan forrásmunkák rejthetnek adatokat. Gyurika ^vita 2012. május 7., 07:19 (CEST)

Nem szeretném ha elmérgesedne ez a vita, jó lenne ha közelebb kerülnénk a megoldáshoz (és a kommunikációban egymáshoz – nagyon bízom benne, hogy nem a személyed ellen irányulónak érzel, egy a Te álláspontoddal nem egyező véleményt) – láthatod én is próbálok forrást, kiegészítést találni a cikkedhez, de muszáj szóvá tennem ezt: azt kérdezed, hogy „...böngésszek át egy fél könyvtárat az idejétmúlt irányelvek és a sajátos értelmezés miatt?” Hát pont Te biztatsz arra, hogy böngésszünk könyveket. Az, hogy az irányelv jó -e vagy sem, arról ne itt vitatkozzunk, mert nem itt van a helye – fel lehet vetni a megváltoztatását, de addig nincs más kapaszkodónk, csak aszerint juthatunk döntésre.--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 7., 07:32 (CEST)

még egy dolgot nem említettem: az általad említett A-G-ig dologgal egyet értek, csak most ebbe a megbeszélésbe ne keverjük bele. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 7., 07:35 (CEST)

•  törlendő Sajnos nekem csak a Google-re van módom hagyatkozni, így nem látom nevezetesnek. Nyilván a cikk maradását akaróknak kell forrásokat hozni, mert ha ő szerintük nem várható el, hogy átlapozzanak egy fél könyvtárat, mi alapján álljon neki más? Ami az idejétmúlt irányelveket illeti: nyugodtan ki lehet találni jobbat, ha a közösség megszavazza, akkor pedig azt fogjuk használni. – Laci.d ^vita 2012. május 7., 08:31 (CEST)

 megjegyzés Hát igen érdekes irányelv lenne az, amely arra kötelezné a nevezetességet nem látókat, hogy könyvtárba járjanak, pusztán azért, hogy kiderüljön, hogy nem nekik van igazuk. Egyértelmű és igenis helyes az, hogy annak kell a nevezetességet alátámasztania, aki azt állítja, hogy nevezetes. Amúgy meg igazán visszatetsző, hogy olyasvalaki vár el dolgokat a közösségtől, aki lépten-nyomon sértegeti mind a projektet, mind a szerkesztőket (hol kollektíven, hol személyenként). Ha a szócikk feltöltője nem képes arra, hogy az általa írt szócikk nevezetességét alátámassza, akkor ezt ne várja el mástól sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 7., 12:02 (CEST)

Nem várok én el tőletek semmit. Gyurika ^vita 2012. május 7., 17:46 (CEST)

Akkor csak hangosan gondolkodsz? Esetleg így jegyzed fel magadnak a tennivalókat? – Laci.d ^vita 2012. május 8., 23:40 (CEST)

•  maradjon Szerintem megvan a nevezetessége, a három független említés már bőven elég ennek alátámasztására. --→ Sasuke88  ^vita 2012. május 7., 11:25 (CEST)

 megjegyzés A nevezetességi irányelv szerint követelmény az, hogy a független említések nemtriviálisak is legyenek. Én például szereplek az 1994-es budapesti telefonkönyvben, említ az iskolám honlapja az 1985-ben érettségizettek között és a múltkor benne voltam a lányomék iskolai színielőadásának a műsorfüzetében is, mert segítettem a díszleteket összeszerelni. Nyilván ettől a három független említéstől még nem leszek nevezetes. Malatinszky ^vita 2012. május 7., 17:24 (CEST)

Talán ha elolvasnád a hivatkozott lapokat.... Gyurika ^vita 2012. május 7., 17:46 (CEST)

Melyikre gondolsz: Orbán Balázs két mondatára, vagy a brassói evangélikusoknál szereplő másfél mondatra? Malatinszky ^vita 2012. május 7., 18:24 (CEST)

Nehogy már magadat hasonlítsd egy 300 éve élt emberhez. Meg látszik, hogy el sem olvastad a megjelölt forrásokat, különben nem írtál volna ekkora baromságot. --→ Sasuke88  ^vita 2012. május 10., 14:28 (CEST)

Ha kérhetlek, itt a Szeli Józsefről szóló cikkről fejtsd ki a véleményedet. Ha rólam van lesújtó véleményed, azt inkább a Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapon tedd közzé. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. június 3., 02:48 (CEST)

Fentebb már kifejtettem, hogy a három megjelölt forrás szerintem alátámasztja a nevezetességet, de legalábbis rá lehet fogni, hogy határeset. Egyébként azért kaptam fel a vizet, mert mostanában egyre többen rávágják, hogy "nem nevezetes, törűni kő", közben meg meg se nézik rendesen a dolgokat. --→ Sasuke88  ^vita 2012. június 5., 18:29 (CEST)

Mondjál még ilyen jókat, iszom szavaid! Úgy szeretem a szövegedet! Gyurika ^vita 2012. május 7., 18:27 (CEST)

Mi lenne, ha eltekintenél a személyeskedéstől, és inkább mutatnál két forrást, ami nemtriviális terjedelemben tárgyalja Szeli József életét? Malatinszky ^vita 2012. május 7., 18:42 (CEST)

Vajon hány kötetben kellene tárgyalni az életét, hogy "nevezetes" legyen? --→ Sasuke88  ^vita 2012. május 10., 14:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) ::::Az egyiket én raktam be, de ne menjünk el amellett, hogy ezek mindegyike valamely művét említi és nem az életét dolgozza fel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 7., 18:28 (CEST)

Speciel az Orbán is az életét említi, de tekintsünk el ettől az apróságtól. A lényeg, hogy ezt a cikket is ki lehessen irtani, nem? Gyurika ^vita 2012. május 7., 18:38 (CEST)

Orbán egyetlen (jóllehet többszörösen összetett) mondatot szentel az életének. Túl szigorú vagyok, amikor azt mondom, hogy ez nem emelkedik túl a triviális említés szintjén? Malatinszky ^vita 2012. május 7., 18:44 (CEST)

Aha, tehát nem a karakterszám és az információtartalom számít, hanem a mondatok száma. Vajon miért érzem azt, hogy öncélű kötekedés amit művelsz? Árpa Attiláról sincs egyetlen nyomorult életrajz a neten, mégis nevezetes, nem? Talán attól, amit letett az asztalra, és nem attól, hogy hány helyen szerepel az életrajza. Ezek után miért csodálkoztok, hogy mindenki hanyatt-homlok menekül innen és alig van szerkesztő? Nem is tudom, hogy én barom még miért vagyok itt. De legalább amíg hibernáltad magad, másfél hónapig nem volt aki idegesítsen. Most nekem kéne elvonulnom. Tudom, hogy a nyugdíjas kort soha nem fogom megérni, de jelenleg nincs szükségem egy újabb infarktusra. Gyurika ^vita 2012. május 7., 21:19 (CEST)

•  maradjon, alapvetően ellene vagyok a „másoljuk be Szinnyeit” mozgalomnak, de Szelire megvan a két független forrás: Szinnyei és Orbán Balázs, valamint számos munkáját említi a cikk, és helytörténetileg is fontosnak tűnik. Alensha 2012. május 13., 06:12 (CEST)

Na igen, csak az irányelv két független, nemtriviális említést kíván meg. --Malatinszky ^vita 2012. május 15., 04:26 (CEST)

•  maradjon mint Sasuke --- Hippokratesz 2012. május 20., 17:18 (CEST) – A hozzászólás szerzője Hippokrateszholdacskai (vitalap •  szerk) 2012. május 20., 16:18‎ (CEST)
•  maradjon mint Gyurika. --VargaA ^vita 2012. május 21., 20:07 (CEST)

 kérdés Nem kellene már lezárni? --→ Sasuke88  ^vita 2012. június 5., 18:29 (CEST)

•  maradjon szerintem is. Egyébként az egyik linkelt forrásban a születési éve nem 1710, hanem 1705. Szvsz inkább a fia, Szeli Károly szócikke lenne törlendő. --Vadaro ^vita 2012. június 7., 22:33 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!