Vita:BrandMánia

A törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: az érvek mérlegelése alapján nevezetesség, feldolgozottság hiánya miatt egyelőre törölve. Semmiképpen nem valakik miatt, és nem is azért, hogy elvegye bárkinek a kedvét a cikkírástól, aki már 80 feletti cikket írt. Lásd Regasterios és Hkoala összefoglalását: a megadott hivatkozások nem függetlenek, ugyanazt ismételgetik, közös forrásból, és nem tesznek hozzá érdemi többletet a promóciós anyaghoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 25., 00:43 (CEST)

BrandMánia

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem hiszem, hogy minden tévéműsor nevezetes, pláne nem, ha csak tegnapelőtt indult. Tündi ^vita 2012. szeptember 8., 14:44 (CEST)

 törlendő Egyetértek. Most indult, még nem is igazán lehetnek más források, melyek foglalkoztak volna a témával. Ha igen, akkor a cikkíró illessze be a forrásokat a cikkbe. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 8., 17:49 (CEST)

 maradjon Van erre írányelv, hogy nem nevezetes? Vezető kereskedelmi tv műsora és forrás is található, tettem is be a cikkbe. Andrew69. 2012. szeptember 9., 06:24 (CEST)

Az időjárásjelentésről is lesz cikk, ha vezető kereskedelmi tévé adja le? - Tündi ^vita 2012. szeptember 9., 08:39 (CEST)

Nem lenne példa nélküli az angolon van pl BBC Weather Andrew69. 2012. szeptember 9., 17:39 (CEST)

 megjegyzés Kedves Andrew69, köszi a forrásokat! Kedves Tündi, ez igenis nevezetes, ahogy minden más tévéműsor is. Van több külső forrás is, ahogy látod. --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 9., 09:28 (CEST)

A "megfelelő" forrásokról már lentebb kifejtettem véleményt, olyan pedig nem szerepel a nevezetességi irányelvekben, hogy minden tévéműsor automatikusan nevezetes. Ha úgy érzed, hogy kéne, akkor vesd fel a javaslatos kocsmafalon, hogy az irányelv módosításra kerüljön. Aztán majd a szerkesztőközösség eldönti, hogy úgy legyen-e vagy ne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 11., 18:03 (CEST)

Ja, és pont így lehet elvenni az ember kedvét a Wikipédiától, ahol pont ennek ellenkezője lenne a cél... – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 9., 09:33 (CEST)

Kedves Ákos! Tündi nem téged akart bántani, nagyon sok cikked van, van ami kiemelt, viszont ez tényleg egy friss, kevéssé ismert műsor. Annak ellenére, hogy elmúlt az idő, hogy egy mozgókép már attól nevezetes volt, hogy bemutathatták, ez mégiscsak egy országos csatornán futó műsor, és szerintem  maradjon, nevezetes, ahogy az időjárás-jelentés is :). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 9., 11:52 (CEST)

Tudom, hogy nem engem, csak általánosságban beszéltem, arról, hogy a nevezetes dolgokat törlésre jelölik. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 9., 11:54 (CEST)

•  törlendő A szócikkben szereplő források nem támasztják alá, hogy nevezetes. Az első egy szimpla reklám, a második pedig nem független az RTL Klubtól. Automatikusan nem nevezetes, és az attól sem válik azzá, hogy az RTL Klub műsora, a nevezetesség ugyanis nem öröklődik (valahol mintha szerepelne is, hogy egy nevezetes tévécsatorna műsorai nem válnak automatikusan nevezetessé, attól, hogy a sugárzó csatorna nevezetes). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 9., 12:09 (CEST)

• Szerintem  maradjon. Ugyanaz a az indokom, mint az I love Gjoninál: Ha minden forrásos de még el nem indult sorozat törlendő lenne, akkor törölni kellene az RTL2-t, az Angry Birds (televíziós sorozat)-ot és még ki tudja hogy mennyit.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 9., 12:20 (CEST)

Ez a WP:NEMÉRV egyik tipikus esete, amit a törlési megbeszélést lezáró nem is vesz majd figyelembe. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 9., 12:34 (CEST)

Jó ,adtam egy indokot.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 9., 15:03 (CEST)

Nem nekem tettél szívességet azzal, hogy adtál indoklást. Ami viszont a forrásokról szóló érvelésedet érinti, arra már fentebb válaszoltam, miszerint az egyik csak egy reklám, a másik viszont nem független a szócikk alanyának tárgyától. A harmadik pedig egy blog, ami nem fogadható el forrásként. Tehát továbbra sincsenek olyan források, amelyek alátámasztanék a nevezetességet. Az érvelésed többi része pedig a Pokémon-tesztel egyenlő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 9., 15:43 (CEST)

Felőlem lehet Megamen teszt vagy Digimon teszt is a neve ha egyszer ez az igazság!--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 24., 18:34 (CEST)

 megjegyzés Nem értem, mért kell elvárni, mindenkitől, hogy tudjon a Pokémon-tesztről, meg a többi különféle esszékről! – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 9., 16:19 (CEST)

Nem vártam el, ezért tájékoztattam róla. Viszont akár elvárható is lenne azon az alapon, hogy ha már valaki hozzászól valamihez, akkor képben van az adott körülményekkel kapcsolatban és tudja, hogy mi a helyzet. Amennyiben erre válaszolni szeretnél, azt kérlek a vitalapomon tedd, mert ennek megvitatása nem a törlési megbeszélés részét képezi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 9., 16:27 (CEST)

 megjegyzés Ákos, a fejlécben ott a link: "Hogyan ne érvelj?". Ennél jobban nem lehet közzétenni. Teemeah poke me 2012. szeptember 11., 17:50 (CEST)

Rendben, kivettem az én maradjon-omat.– áкos9702 ^posta 2012. szeptember 11., 18:43 (CEST)

 maradjon A cikkben linkelt SG.hu és az est.hu cikkein kívül még a reklamipar.hu és a btl.hu is ír a műsorról. Ezzel a forrásoltsággal végül is már meglehet a cikk nevezetessége. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 15., 09:55 (CEST)

Mindegyik reklám csupán. Egyik sem releváns, vagyis ezektől még nem lesz meg a szócikk wikiképessége. Továbbra sem támasztja alá semmi a nevezetességét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 16., 16:36 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Nagyon nem örülök, hogy ennyien meg akarják fosztani az olvasókat e cikktől. (Azokhoz szólok , akik törölnék.) Ez az enciklopédia az olvasókról szól és nem arról, hogy mi nevezetes és mi nem. Nyilván a szomszédkutya körme nem az, de ez igen. Biztos lesz (vagy már van is) aki idejön, a Wikipédiába, hogy többet tudjon meg a műsorról. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 16., 18:06 (CEST)

•  törlendő Majd később nevezetes lehet, most nem az. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 23., 12:02 (CEST)
•  maradjon Az Einstein2 által bemutatott linkek szerintem alátámasztják a nevezetességet. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 14:25 (CEST)

Mindegyik reklám, mindegyik reklámnak megfelelően tárgyalja. Egyik sem támasztja alá, hogy nevezetes. A reklám nem egyenlő a nevezetességnek megfelelő releváns mértékű tárgyalásnak. Amiről sok reklám van az már nevezetessé válik? Nem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 14:29 (CEST)

A reklám az, amiért a csatorna fizet, hogy reklámozzák. Általában jelölni szokták, ha fizetett reklámról van szó. Azon a linkeken nem láttam ilyet. Nyilván, most induló műsor, persze hogy előzetes, reklám utánérzése van a cikkeknek. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 14:42 (CEST)

Nyilván az véletlenül sem fordulhat elő a világban, hogy a csatorna fű alatt küld egy kis pénzt ide-oda, hogy írjanak egy induló műsoráról. Valószínűbbnek tűnik, hogy újságírók garmadája áll sorban, hogy erről a témáról cikkezhessen. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 14:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Aham. Mert, ha nem tüntették fel, hogy a csatorna fizetett érte, hogy ott megjelenjen, akkor már nem is lehet reklám, ugye? Hagyjuk már! Korábban vettem DVD-s magazinokat. Egyikben sem tüntették fel, hogy reklám, érdekes módon mégis mindig az épp aktuálisan megjelenő filmekről volt szó. Ha valamit nem látunk, akkor az nincs? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 14:50 (CEST)

Amíg nincs ott feketén-fehéren, hogy "ezt a cikket az RTL megbízásából közöltük", addig nem hiszem, hogy azon kellene spekulálni, hogy bizonyára az RTL fizetett fű alatt, stb. Ennyi erővel minden RTL-el kapcsolatos forrásnál rémüldözhetünk, hogy ezeket biztos az RTL fizette le. Nekem pl. az est.hu írása teljesen egyszerű ismertetőnek tűnik. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 14:59 (CEST)

Mea culpa, igazad van, az „informatív, ám mégis szórakoztató műsor”, mely széles rétegeknek szól, az „egyedülálló kezdeményezés” szófordulatok, illetve az, hogy a cikk fele a műsor főszerkesztőjének monológjából áll, meggyőzött az igazadról. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 15:03 (CEST)

Jobb későn, mint soha Továbbra sem gondolom, hogy akár a megfogalmazásra támaszkodva bizonyíték nélkül feltételeznünk kellene, hogy az est.hu-n publikált cikk azt RTL által fizetett reklám-e vagy sem. Mert akkor felmerül a kérdés, hogy miért ne feltételezhetné vaktában bárki bármely forrásról, hogy nem manipulált-e -- csak mert épp a forrás nem szidja, hanem dicséri a tárgyat. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 15:12 (CEST)

Ha valami úgy néz ki mint egy kacsa... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 15:17 (CEST)

Az előző írásomat a vasalók földje támogatta. Egyébként azért van különbség aközött, hogy ha egy futó műsorról nyilatkoznak elismerően, mint ha egy olyanról, aminek a kérdéses időpontban még nulla része ment le. A cikk viszont már tudni véli, hogy milyen széles tömegeket fog megszólítani. Sőt le is írja mi lesz az első részben… – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 15:20 (CEST)

A cikk szerint meginterjúvolták a műsorvezetőt és a főszerkesztőt. Ez lehet a magyarázat a jól informáltságra. A főszerkesztő és műsorvezető pedig (nyilván) azt mondták: ez egy jó kis műsor lesz. Így a cikkbe nem írhatták, hogy "tucatműsor lesz". Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 15:35 (CEST)

És így már nem is tekinthető függetlennek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 15:38 (CEST)

Tehát ha engem meginterjúvolnak és azt mondom, hogy xy akasztani való gazember, akkor ezt azután már tényként kell lehozni a cikkben? Objektív újságírás, hogyan működsz? Egyébként a kérdéses részek nincsenek idézőjelben, mintha az interjúvoltak mondták volna. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 15:41 (CEST)

Tehát, akkor hogy kellett volna, mondjuk forduljanak a TV2-höz, vagy a NASA-hoz információkért egy RTL műsor ügyében? (Ők biztosan nem elfogultak az RTL-el szemben.) Esetleg gondolatolvasás? Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 15:45 (CEST)

Mondjuk megnézik az első részét és írnak róla egy véleményt. Jobb helyeken így szokás. De sokat tépjük a szánkat egy részletkérdésen. Ha a világ legobjektívabb cikkének is ítéljük, akkor sem foglalkozik a műsorral érdemi mértékben, csak egy előzetese annak. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 15:48 (CEST)

De ez egy előzetes, azt hivatott bemutatni, milyen műsorok lesznek az RTL-en. Ez direkt ilyen, nem "jobb helyeken így szokás" kérdése, jobb helyeken is írnak bemutató előtt előzetest. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 15:57 (CEST)

Hát akkor direkt nem független, valamint direkt nem tárgyalja érdemi mértékbena szócikk alanyát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 16:02 (CEST)

Elsődleges forrás, de független, mert a cikk alanyától független szerző írta. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 16:22 (CEST)

Leírta azt, amit a készítők mondtak („A cikk szerint meginterjúvolták a műsorvezetőt és a főszerkesztőt”). Ennél nagyon több nem is szerepel a cikkben. Az pedig nem független. Ami meg marad pedig triviális. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 16:26 (CEST)

Első mondatban leírja, hogy lesz egy új műsora egy csatornának, ekkor és ekkor indul. Második: ki a műsorvezető, és miről fog szólni a műsor. Harmadik: idézet a főszerkesztőtől, hogy miről fog szólni, fényezi kicsit. Negyedik: bemutatja, miről fog szólni az első rész. Ötödik: idézet, a műsorvezető fényezi kicsit a dolgot.

Öt mondat, ebből kettő fényezős idézés az RTL-es emberektől. Ebből nekem az esik le, hogy az est.hu feldolgozásra méltónak (mondhatni nevezetesnek) tartotta a készülő műsort ahhoz, hogy hírt adjon róla, az írójuk összehozott egy rövid cikket, amelybe (bevett módon) a készítőktől is idézett két mondatot. Az készítők idézett mondatai valóban nem függetlenek, az est.hu mondatai igen. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 17:43 (CEST)

Első és második mondat: reklám, és triviális. Harmadik: önreklám és nem független. Negyedik mondat: reklám és triviális. Ötödik mondat: reklám és nem független. A készítők mondatai nem függetlenek. Az est.hu mondatai triviálisak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 17:58 (CEST)

Az öt mondat (amiből kettő a készítőké, egy pedig az első részt mutatja be) tényleg nem triviális mértékben feldolgozza a témát? – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 18:05 (CEST)

Ez nem "épp csak megemlítették" kategória, az egész cikk a Brandmania indulásáról szól. Nem csak egy említés a cikkben: egy külön cikk neki: nem triviális említés. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 18:54 (CEST)

Tehát ha írnak egy kétmondatos cikket valamiről, akkor az rögtön nevezetessé is teszi, hiszen az egész cikk arról szól? Kb. semmit nem tudunk a műsorról a cikk segítségével azon kívül, hogy milyen szuper lesz, nézzétek. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 19:01 (CEST)

Erről van szó. Összesen öt mondat, amiből három a készítőké (ami ugyebár nem független), két mondat meg meghirdeti (ilyen jellegű hirdetés = reklám), hogy lesz egy ilyen műsor. A műsorról önmagáról semmi olyan nem derül ki, ami a triviálisnál csak egy kicsit is több lenne. Lehet ezt még tovább ragozni, de semmi értelme. Ez a "forrás" egy nettó reklám, amelyben nemfüggetlen információk hangzanak el a készítőktől. Egy műsorújságban is lehetne akár, attól sem lenne nevezetes. Van egy olyan sejtésem, hogy Peligro csak azért nyújtja ennyire, mint a rétestésztát, hogy az jöjjön le a lezáró adminnak, hogy nincs konszenzus, és maradásra zárja le a tmb-t. Viszont bármennyire is nyúlik, ez a szócikk a felvonultatott források tekintetében nem nevezetes és nincs olyan forrás amely alátámasztaná a nevezetességét. Szerintem itt le is lehet zárni ezt a témát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 19:48 (CEST)

1. Igen, ha írnak egy dologról egy külön, kétmondatos, független, nemtriviális cikket, az nevezetes lesz. Erről szól a nevezetességi elv.
2. Nem triviális említés: az est.hu és az sg.hu is külön a műsorról írt egy-egy cikket, nem csak szőrmentén említi.
3. Amíg nincs kézzel fogható bizonyíték arra, hogy ez az RTL klubtól függő reklám lenne, addig ne csináljunk úgy, mintha az lenne.

És végül: nem azért húzom, hogy úgy látsszon, hogy nincs konszenzus, hanem azért, mert nincs konszenzus. Már előttem sem volt. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 20:50 (CEST)

A kérdéses irányelvet olvastad már? Asszondja „„jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez.” Nos, ha csak erre az egy forrásra támaszkodnánk, vajon több lehetne-e a cikk szubcsonknál? – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 20:53 (CEST)

Persze, idézek is belőle: "megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt"

• nem triviális említések szintjén: több mint egy-két említés, konkrétan a két cikk a szócikk tárgyáról szól. Mindent leírtak benne, nem szükséges a további kutatás (a szócikk szövege nagyjából levezethető az est.hu és sg.hu forrásokból). Részletekbe menően foglalkozik vele, az az kifejti, hogy mikor indul, ki a műsorvezető, miről szól, mi lesz az első adás témája.
• független a tárgytól, nincs bizonyíték rá, hogy köze lenne az RTL-hez.
• Megbízható, két igen ismert netes magazinról van szó. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 21:05 (CEST)

„független a tárgytól, nincs bizonyíték rá, hogy köze lenne az RTL-hez.” – A készítői, akik ugye a csatorna alkalmazásában állnak, nyilatkoznak a saját készítésű műsorukról, amit ugye igyekeznek eladni, reklámozni, hogy minél nagyobb legyen a bevételük. Tényleg, semmi köze az RTL Klubhoz.

A két-három mondatos említés, még ha száz helyen is írják le ugyanazt két-három mondatot, nem lesz releváns. Abból, amit ott leírnak nem derül ki, hogy mitől lenne nevezetes. Mitől másabb ez a műsor, mint bármely más, egy kaptafára készített műsor. A műsor készítőitől függetlenül bárki más elismerően szólt róla? Valaki olyan, aki teljes mértékben független a csatornától és független a készítőktől? Nem. Triviális említés, mert csak annyi derül ki, hogy lesz, hogy hol és miről fog szólni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 21:18 (CEST)

Akkor mi mást értünk a triviális említés alatt. Én a WP:NEV-ből arra következtetek, hogy a "nemtriviális állítás" igény azt jelenti, hogy ne csak épp úgy megemlítsék egy másról szóló témában, hanem kifejezetten arról (esetünkben a Brandmániáról) beszéljenek a hivatkozott cikkben. Szerinted viszont az a triviális, amiből "csak annyi derül ki, hogy lesz, hogy hol és miről fog szólni".

A műsor készítőitől függetlenül bárki más elismerően szólt róla? Nem, de ez nem is igény. Az sg.hu és est.hu írt róla: "itt egy új műsor, ez és ez lesz". Ők a független másodlagos források.

Mitől másabb ez a műsor, mint bármely más, egy kaptafára készített műsor? Talán semmitől. De a nevezetességhez nem igény a különlegesség, a másság: fel legyen dolgozva. Ha a többi, ugyanazon kaptafára készülő műsorról írnak mondjuk az sg.hu és est.hu, akkor azokról is lehet cikk. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 21:28 (CEST)

Ebben a "forrásban" összesen 2, azaz kettő független mondat van!! Két mondattól nem lesz nemtriviális az említése! A másik három meg nem független, mivel az alkotói mondják, akik elfogultak (és szerinted sem mondanának mást a műsorukról, mint pozitív dolgokat). Ez hol felel meg a független és nemtriviális feldolgozásnak? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 21:01 (CEST)

A WP:NEV a függetlenségről: "Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb". Ez a két cikk semmilyen kapcsolatban nem áll az RTL-el, ezeket az est.hu és sg.hu írói írták, illetve újságírásnál bevett módon idéztek az RTL klubtól. Nem az RTL klub írta, nem az ő kérésére íródott! Azt is mondja még: "A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen" és lábjegyzetbe szúrja, ahogy a triviális említést elképzelik: "a Martin Walker által írt Bill Clinton életrajzban a Three Blind Mice nevű zenekar egymondatos említése egyértelműen triviális" Ebből én azt vonom le, hogy a triviális említés az, amikor tök másról szóló cikkben csak szőrmentén megemlítik a Brandmániát. Namost, ezzel szemben ez a két cikk konkrétan a Brandmániáról szól. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 21:14 (CEST)

Tehát ha a műsorújságban írnak egy kétmondatos ismertetést a napi filmről (pl. egy dobozban a keddi napnál), az már nem triviális és két, azon a héten kiadott műsorújság már nevezetessé teszi? Nonszensz. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 21:18 (CEST)

Tehát a műsor készítői nincsenek közvetlenül kapcsolatban a saját műsorukkal? Vagy az RTL Klubbal? Vajon a két forrás honnan tudta meg a műsor elindítását? Jósgömbből? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 21:27 (CEST)

re:HF: "Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb" Esetünkben a "mű" a két webes cikk. Ez a két cikk nem áll kapcsolatban az RTL-el: nem az RTL írta, nem fizettek érte. Az újságírók nyilván kutattak, felvették a kapcsolatot az RTL-el. Ettől a cikkük még nem vesztette el a függetlenségét az RTL-el szemben, hiszen akkor minden olyan cikk hiteltelen lenne ebből a szempontból, amelyet interjúra alapozva írtak meg!

Re:Laci.D: szerintem ha sima ismertető (mint pl. a port.hu-s ismertetők), akkor nem biztos (vagy biztos nem?), de ha a műsorújság ír egy cikket "Itt ez az új sorozat" címmel, és abban pár mondatban részletezi, miről is van szó, igen, miért ne. Peligro (vita) 2012. szeptember 23., 21:40 (CEST)

Az, hogy valamiről leírják, hogy van az csak annyi információ, hogy létezik. Ettől nem lesz nevezetes. Ez a két forrás csak annyit írt le, hogy van (lesz) és leírja, hogy ami van, az ez (lesz). Ez a triviális említés. Továbbra sem független, mert továbbra is a szöveg nagy része a készítőktől származik. Az, hogy a cikkük az információjuk az RTL-től származik önmagában elmondja, hogy nem független. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 22:22 (CEST)

Nem hiszem el, hogy képes egy szerkesztő idáig süllyedni!!! Amikor elhatároztam, hogy a WP szerkesztője leszek, egy éve, akkor nem gondoltam, hogy itt ilyenekbe képesek emberek belebocsátkozni! Nevet nem mondok, akiről írok, az tudja, hogy ő (remélem). Most komolyan nincs neked jobb dolgod, minthogy tönkretedd a munkámat?! Most már nagyon elegem van ebből! 15 napja megy a vita erről!!! Senki nem volt képes öt nap után lezárni, ahogy ezt kellene. Ha akkor zárták volna le, mi (akik maradjonnal szavaztak) nyertünk volna, ahogy az I Love Gjoninál is! Könyörgöm, kedves Adminok, zárjátok le ezt végre! Végülis még mindig jobban állunk. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 23., 20:35 (CEST)

ui: Kénytelen voltam biztonsági másolatot készíteni erről, hátha egyesek miatt törlik. Ajánlom figyelmetekbe a cikk nézettségét. A 8-ait és a 9-eit ne nézzétek, az emiatt a cikktörlősdi miatt volt ily magas. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 23., 20:38 (CEST)

Erősen ajánlott olvasmány: WP:CIV, valamint az itteni szerkesztői ablak tetején található üzenet! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 20:48 (CEST)

Az ötnapos lezárás csak egy lehetőség, az egyértelmű esetekre. Úgy gondolom te is látod, hogy ez nem olyan. Egyébként a megfelelő források prezentálását követően senki sem kötne bele a cikkbe. A cikknézettség prezentálása (ami egyébként elenyésző hasonló cikkekhez képest és amúgy is teljesen irreleváns) és az irányelveket betartani kívánók szidalmazása nem helyettesíti ezt. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 20:56 (CEST)

•  törlendő Nem nevezetes műsor. Ez az olvasók kiszolgálása meg megint felmerül, de itt sem helytálló érvelés. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 14:33 (CEST)

Már két adás lement! Ennyi erővel töröljük az összes műsort, ami még nem került adásba! Azok sem nevezetesek, mi?! --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 23., 15:39 (CEST)

A nevezetesség és a műsor leadása nem függenek össze. Van olyan műsor, ami nevezetes lesz mielőtt leadnák az első részt, van olyan, ami pedig soha nem válik azzá. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 15:41 (CEST)

 megjegyzés Minden link, ami benne van a cikkben, nettó reklám. És most mi is hozzáadunk! :) --Pagony^foxhole 2012. szeptember 23., 21:34 (CEST)

•  kérdés Időközben beindult a sorozat. Van-e nyoma annak, hogy tárgyalnák itt-ott ezt a műsort, hogy foglalkoznának vele? Hogy szidnák, vagy dicsérnék, taglalnák bármilyen előjellel? Én nem találtam ilyet, de talán csak elkerülte a figyelmemet, mert annyira szélesen van terítve a beharangozásáról szóló anyag. Ha akármilyen is a reakció, de van reagálás, akkor jó úton vagyunk a nevezetesség bizonyítása felé. A legjobb persze, ha szidják, mert az biztosan független :)

--Karmela posta 2012. szeptember 23., 23:15 (CEST)

•  törlendő A szócikk nem más, mint a forrásként megadott oldalak tükrözése (ha nem is szó szerint). Gyakorlatilag eggyel megnövelte az interneten található azon honlapok számát, amelyek a műsor elindulásáról, illetve létezéséről tudósítanak. Az egyetlen plusz az összegző táblázat lehetne a vetítési időpontokkal és a címekkel, ehhez viszont nincs forrás, s kimeríti a WP:NEV azon pontját, miszerint „a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez.” (kiemelés tőlem) --Regasterios ^vita 2012. szeptember 24., 00:28 (CEST)

Regasterios, az, hogy a cikk "nem más, mint a megadott oldalak tükrözése nem szó szerint", az nem törlési ok. sőt, pont az kell az ellenőrizhetőséghez. Az általad említett táblázat első sora benne van az említett két forrásban, a többihez, ami az elkövetkezendő műsorok idejét mutatja, seperc alatt lehet találni forrást. Peligro (vita) 2012. szeptember 24., 08:27 (CEST)

Ha több különböző tartalmú és megközelítésű forrásról volna szó, s ezekből lenne összeállítva a szócikk, nem volna baj, itt azonban minden egyes forrás gyakorlatilag ugyanazt írja, méghozzá egyetlen helyről, az RTL Klub honlapjáról/közleményéből merítve, azt megismételve. Ha ezt el is fogadjuk egy független forrásnak, még mindig nincs meg a kettő, ami tudtommal elvárható. Attól ugyanis, hogy több orgánum elismétli ugyanazt egyetlen helyről merítve, nem lesz több független forrásunk. Valami hasonlót írt fentebb HuFi és Laci, de azért nem árt megismételni. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 24., 09:01 (CEST)

Abszolút meg lennék győzve, ha megmutatnád azt az alap RTL-es forrást, amire épül ez a reklámhadjárat. Én nem találtam ilyet. Így csak kicsit vagyok meggyőzve: továbbra sem látom reklámnak az említéseket, de ha már ennyien törlendőnek tartjátok, talán én látom rosszul a dolgot. Peligro (vita) 2012. szeptember 24., 09:44 (CEST)

Én nem beszéltem reklámhadjáratról. Ezek a honlapok arra szakosodtak, hogy rövid hírekben, többnyire komolyabb utánajárás nélkül, más helyekről átvéve közöljenek tényeket, számoljanak be eseményekről. Sok ilyen weboldal van, így nem csoda, ha még egy új tévéműsor beindulásáról is sok helyen lehet olvasni. Nem kell feltétlenül az ilyenért fizetnie az RTL-nek, elég ha a több milliós nézettségű televíziójában beteszi néhány ajánlóba, és a saját honlapján meghirdeti (lásd WP:NEV, 2. lábjegyzet). Másrészről függetlennek sem tekinthetőek az olyan cikkek, amelyek csupán megismétlik, amit az RTL honlapján megtaláltak a műsorról, illetve amit a műsorvezető és a főszerkesztő elmondott nekik. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 24., 10:20 (CEST)

Még egy dolog: ezek a hírek forrásként arra tökéletesen megfelelőek, hogy az RTL Klub szócikkében kiegészítsük a jelenleg futó műsorok táblázatát, de önálló szócikkre egyelőre aligha. Megtudtuk, hogy van egy új műsor, s az miről szól, ennél többről nincs szó. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 24., 10:27 (CEST)

•  megjegyzés: Biztatásképpen szintén idézet a WP:NEV-ből: „A nevezetesség nem megjósolható: habár előfordulhat, hogy egy téma nem felel meg a nevezetesség irányelvének egy adott időpontban, de az idő múlásával ez megváltozhat. Szócikkek nem születhetnek olyan spekulációk alapján, hogy egy témát majd a jövőben fognak megfelelően feldolgozni (a Wikipédia nem jövőbe látó kristálygömb).” Szóval ha most törölve lesz, néhány független, nem promó jellegű forrás megjelenésével újra létrehozható a szócikk. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 24., 00:33 (CEST)

•  törlendő Kár méricskélni a források (említések) darabszámát, mindegyik ugyanazt mondja, és mindegyik valószínűleg ugyanarra a promóanyagra épül. Reklám. --Hkoala 2012. szeptember 24., 09:06 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/BrandMánia (második jelölés)

Kiejtés

Ugyan nem tudom, a műsorban hogy ejtik, de tippre vagy angolos előtaggal [ˈbrændmaːniɒ], vagy magyarosan [ˈbrɛndmaːniɒ] lesz. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. október 28., 10:28 (CET)

Köszi! :) – áкos9702 ^posta 2012. október 28., 11:33 (CET)

A cikk helyreállítása

Ákos, én újra töröltem a lapot, amit te minden további nélkül helyreállítottál a törlési megbeszélés eredménye dacára. A helyreállításnak ugyanis az lenne a módja, hogy a Wikipédia:Törlés#Törölt lapok helyreállítása részben leírt módon új megbeszélést indítasz. Ehhez fel kellett merülnie valami olyan új körülménynek, ami a helyreállítást indokolja. Én ugyan személy szerint ennek nem látom nyomát a cikkben szereplő források alapján, de ha ezt te másként látod, akkor a kérdést minden további nélkül meg lehet vitatni egy helyreállítási megbeszélés keretében, csak kezdeményezned kell.

Ez egy megismételt törlési megbeszélés lesz, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.

Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

A helyreállítási megbeszéléshez szükség lesz rá, ezért idemásolom, a cikkben jelenleg szereplő forrásokat:

• Egy műsorban szerepelt a két új rivális csatorna
• Reklámarcok a Brandmániában
• Port.hu-adatlap
• Új éjszakai műsorban bízik az RTL Klub
• Indul a Brandmánia Istenes Bencével (magyar nyelven). est.hu, 2012. szeptember 6. (Hozzáférés: 2012. szeptember 9.)
• Brandmánia – Új műsor! – videó (magyar nyelven). sztarold.hu. (Hozzáférés: 2012. szeptember 9.)
• barb: Médiás műsor indult az RTL Klubon. comment:com, 2012. szeptember 7. (Hozzáférés: 2012. szeptember 9.)

--Karmela posta 2012. november 3., 18:34 (CET)