Szerkesztővita:84.2.176.43

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Film Színház Muzsika szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz! Köszönöm! JSoos ^vita 2016. január 11., 16:06 (CET)

Másolás

A szócikk másolt, a Wikipédia nem tartalmazhat jogvédett szöveget, emiatt törlésre fog kerülni. Xia ^Üzenő 2016. január 11., 20:19 (CET)

IP-cím ellenőrzés

Tájékoztatlak, hogy szerkesztéseid alapján, blokkolás kijátszása miatti gyanú miatt kezdeményeztem az IP-címed ellenőrzését, amihez itt tudsz esetleg hozzászólni: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#Blokkolás kijátszása anonként. Amennyiben a gyanúm nem igazolódik be, akkor előre is elnézésedet kérem, emiatt semmilyen hátrány nem ér, addig sem. JSoos ^vita 2016. január 12., 14:21 (CET)

Én csak annyit látok az egészből, hogy a 84-es kezdetű IP-címek valamikor Magyarországon voltak divatban, az összes többi csak spekuláció. Ha valakinek olyan az érdeklődési köre, mint akit le akarsz járatni-buktatni, az már elég a gyanúdhoz? Gondolatrendőrségben még nem gondolkozol? Ideje volna! 84.2.176.43 (vita) 2016. január 12., 15:39 (CET)

Ha "ideje volna", akkor ezek szerint nem most kezdtél el szerkeszteni, ami tovább erősíti a gyanúmat...
  Másrészt, ha nem most kezdtél el szerkeszteni, akkor ajánlom figyelmedbe, hogy ahelyett, hogy másokra hárítanád egy másolmányyal létrehozott szócikkezdemény kiegészítésével járó fáradságot (amit a szócikk vitalapjára írtál), nézd meg a laptörténetben milyen szerkesztésekkel lehetett volna a Film Színház Muzsika szócikket tisztességes módon, legalább egy csonk szinten elkezdeni, úgy hogy azt ne kelljen rögtön törölni. Egy kis fáradságot talán neked is megér. (Ilyen másolási probléma új szerkesztőknél gyakran előfordul amúgy, de általában hamar beletanulnak a szabályokba. Egyes régi szerkesztőtársaink azonban sajnos, újra és újra megszegik a szabályokat, és azonkívül, hogy a Wikipédiának kárt okoznak, ezzel saját magukat "járatják le") Üdv. JSoos ^vita 2016. január 12., 19:51 (CET)

Figyelmedbe ajánlanám ezt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Nyelvsípok_(orgona). Magyarul nem próbállak megtanítani, az reménytelen. Az ideje volna kifejezés semmilyen információt nem mond arról, hogy mióta szerkesztek. Látom szeretsz nyomozni. Ha hitelesebbnek akarsz tűnni, forgasd előbb a magyar helyesírás szabályait, mert rádfér! 84.2.176.43 (vita) 2016. január 12., 20:06 (CET)

Igazad van. Ha nincs megadva on-line forrás, akkor sokkal nehézebb ellenőrizni, hogy másolásról van-e szó. Ilyenkor jóhiszeműen, feltételezzük, hogy szerkesztőtársunk betartja a Wikipédia szabályait, de ha bármilyen gyanú felmerül, akkor könyvtárból ez is ellenőrizhető. Ha bebizonyosodik a másolás, akkor természetesen kezdeményezni kell a törlést. Ebben az esetben az általad hozott on-line forrás nem ad okot a másolás gyanújára, hiszen a Wikiwand csak egy vizuálisan szebb felülete a Wikipédiának, a tartalom ugyanúgy az általad megjelölt szócikk. (Jóhiszeműen, új szerkesztőnek tekintve, aki még nem ismeri pontosan a Wikipédia szabályait, felhívom a figyelmedet, hogy a megbeszélések során erősen javasolt a Wikipédia:Wikikett. Lehetőleg kioktatással, a helyesírási hibákra való felhívással, egyéb személyeskedéssel, ne teremts mérgező légkört.) JSoos ^vita 2016. január 12., 21:24 (CET)

Ott van a konkrét "forrás" (ZÁSZKALICZKI) is. A kioktatást Te kezdted, azt hi(he)ttem itt az a szokás. Bocsi. 84.2.176.43 (vita) 2016. január 12., 21:45 (CET)

Igen ez az a forrás, amit könyvtárban lehet leellenőrizni. Vagy esetleg neked megvan, és azt találtad, hogy ebből másolták ki a szócikk tartalmát? Mert a vitalapon nem ezt írtad, és különben mi alapján feltételezed, hogy a megadott forrásból a szerkesztő másolt? (Lásd: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! Ha szeretnéd, hogy hozzád is így álljanak, akkor te is így próbálj meg másokhoz).
  (Mint írtam neked, az IP-ellenőrzést téged, mint azon kezdő szerkesztő nem érint semmilyen módon, egyébként javasolt beregisztrálni magad szerkesztőként is, ha szeretnél építő tagja lenni ennek a remek on-line lexikonnak. Tehát az a feltételezésed, hogy én valakit le akarok járatni, le akarok buktatni eleve már személyeskedés. Ha ui. valaki súlyosan megszegi a szabályokat, akkor itt a Wikipédián a szerkesztőt blokkolják, és ha még ezt a szankciót is megkerüli - ahogy arra már volt példa -, akkor az még súlyosabb hozzáállás, mert a legcsekélyebb tisztelet hiányát mutatja a Wikiédia közössége irányába. Amit neked írtam, csak akkor érthető szerintem kioktatásnak, HA te mégsem most kezdtél el szerkeszteni... ) JSoos ^vita 2016. január 12., 22:13 (CET)

Másolás (2)

Üdv! Az általad beírt szöveg (Orbánc szócikk) a http://www.hazipatika.com/betegsegek_a_z/orbanc/215 címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési segédletet. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! ~~~~ JSoos ^vita 2016. január 16., 21:53 (CET)

Szinte minden szavát helyettesítettem, vagy felcseréltem. Ez nem szolgai másolás, hanem átdolgozás. Köszönöm az ajánlatod. 84.2.176.43 (vita) 2016. január 16., 21:56 (CET)

A lopott kocsit, ha átfényezik, attól az még lopott marad... :( Méricskélheted még, hány szavát kell átírni ahhoz, hogy ne vegyék észre a lopást, de attól az még lopás marad! JSoos ^vita 2016. január 16., 22:53 (CET)

Eddig arról volt szó, hogy átírva mehet. Ha idegenből fordítunk, az is. Hogyan is lehetne olyan egzakt dolgokat, mint egy betegség még jobban átírni? Nem lehet más szimptómákat vagy kezelést leírni, mint a valóság. Te hogyan szoktál új szócikket írni, mit tanácsolsz? 84.2.176.43 (vita) 2016. január 16., 23:28 (CET)

Ha nem tudsz a szabályoknak megfelelően lexikont szerkeszteni, akkor inkább ne tedd (nem tudom mire gondolsz azzal: eddig arról volt szó). Mi a célod a szerkesztéssel? Ahogy te is, más olvasók ugyanúgy megtalálják a weben a megfeleő információkat, ezért nem kell szócikket léterehozni, ha csak egyszerűen kimásolod azok mondatait, megváltoztatott kifejezésekkel. Lehet esetleg olyan forrásokat is találni, amik nem jogvédettek, csak némi fáradsággal járna... + MINDEN ESETBEN TÜNTESD FEL A FORRÁSAIDAT! Ha beregisztrálod magad kérhetnél "mentorálást" is. JSoos ^vita 2016. január 17., 10:09 (CET)

Mikszáth-kép

Ne írkálj dátumokat forrás nélkül. Most éppen vita folyik arról, hogy az eredeti dátum jó-e. Ki fog derülni. Az, hogy te öregebbnek látsz valakit, az "nem forrás". Ha nem derül ki a pontos dátum, akkor anélkül lesz a képaláírás. Wikizoli ^vita 2016. január 16., 23:08 (CET)

Az eredeti „forrás” a Commonson az mondja, hogy nincs kép. Az 1890-et @Hello world: nem tudni, honnan vette, ahogy a képet sem! Ha összehasonlítjuk a 63 éves korában készült képpel (infobox), bizony nem kell szubjektivitás ahhoz, hogy nem sokkal fiatalabb az inkriminált fényképen. Biztos, hogy nem 43 éves, mint szegény Semmelweis, aki annyi idősen már beteg is volt, meg üldözték is. Vitát sehol sem találtam, magam századfordulót írtam eredetileg, abba meg belefér +/- 5 év. 84.2.176.43 (vita) 2016. január 16., 23:22 (CET)

Itt. Írhatsz oda véleményt! Wikizoli ^vita 2016. január 17., 21:13 (CET)

@Wikizoli: Közben bebizonyosodott, hogy az anon szerkesztő megegyezik Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtársunkkal, így már nem tud reagálni... JSoos ^vita 2016. január 18., 09:44 (CET)