Szerkesztővita:Nikita/Archív08

A stílusom

Szándékosan használok erős és kifejező szavakat, nyílt megfogalmazást, ennélfogva nem veszem sértőnek, ha ez (pl Benned) visszatetszést vált ki. Mindig törekszem a konszenzusra, de a véleményemet nyíltan, egyértelműen és határozottan nyilvánítottam, nyilvánítom és fogom kinyilvánítani mindig is. A nyílt kritika nehezen tolerálható, elismerem, az őszinteségnek ezen, rosszabbik oldalát, melyet a legtöbben kerülnek, vagy körmondatokban, utalásokban fejeznek ki, (hacsak nem az amerikai mintát követve épp az ellenkezőjét mondják annak amit gondolnak), szóval ezt a részt én nyíltan, egyenesen teszem. Sajnálom, ha ez Benned, vagy bárki másban kellemetlen érzéseket váltott és vált ki, sohasem a megbántás a célom vele. Talán túl régimódi vagyok ezen a téren, de én úgy hiszem, a nyílt, egyenes beszédnek van jövője. Mástól sem veszem sértésnek, ha nem a nyílt rosszindulat vezérli. A kritikákból tanulhat a legtöbbet az ember, a tied is egy ilyen, a továbbiakban igyekszem tompítani az éleket, de lereszelni nem tudom.

Természetesen, ha valamely cikknek nincs helye itt, jelezd, nem biztos, hogy igazam van. Mivel még nincsen határozott elképzelésem, hogy pontosan mi számít 'érdemleges belenyúlásak', csupán szubjektív érzések vezettek az ebbe a kategóriába betett cikkek esetében. Más userlapokról vettem az ötletet, ahol szintén vannak hasonló részek. --Vince 2006. április 2., 12:27 (CEST)

Én meg megkérem, h kicsit szerényebben és halkabban. Én pedig téged kérnélek meg Nikita, hogy szerényebben és halkabban, mert más szemében a szálkát, magadéban a gerendát.... --Mestska 2006. április 2., 12:59 (CEST)

Rendben. Mutass egy példát az én gerendámra. vagyis mikor én olyat csináltam más cikkével, amiről most Vincével beszélgetek. Nézd meg a User:Nikita/szócikkeim lapot. Legalul megtalálod a jelentős bővítéseim részt. Ha találsz bennük olyat, amiben én nem bővítettem érdemlegesen, akkor visszavonom. Kedves Mestska, csak akkor szólj bele egy vitádbam ha érdemi érveid vannak. Egyébként meg javaslom hogy foglalkozz inkább mással. Nikita 2006. április 2., 13:07 (CEST)

Vincével szembeni hozzászólásod tartalmi részével egyetértetem. Amivel nem értek egyet, és nem tetszik az a folyamatos arrogáns, kioktató hozzászólás-stílusod, amivel hozzáálsz más nickekhez. Nem egyszeri, vagy kétszeri esetről van szó, ezért kérlek: szerényebben és halkabban. --Mestska 2006. április 2., 13:51 (CEST)

Kedves Nikita, ne vedd a szívedre. Engem például Mestska stílusa jobban zavar, de nem oktatom ki. Leicester 2006. április 2., 13:55 (CEST)

kedves Leicester: akkor venném figyelembe, ha foglalkoztatna engem egy picit is Mestska véleménye, csak a helyzet az, h nem így van. Nikita 2006. április 2., 13:58 (CEST)

Kedves Nikita és Leicester! Most már én is roppantul kíváncsi vagyok, hogy hol és mi zavar titeket... Nem vitás, hogy pl. Leicesterrel szemben (egyszer) tényleg megengedhetetlen hamgnemet engedtem meg, de azért mindez nem olyan általános jellemző nálam, mint Nikitánál. Persze lehet továbbra is begubózni, és úgy tenni, mintha a wikipédia személyes honlapotok volna, csak nem biztos, hogy célravezető...--Mestska 2006. április 2., 14:27 (CEST)

Na, akkor tisztázzunk valamit: a wikipédia Nikitáé és az enyém. Kettőnké. És mi döntünk arról, beengedünk-e ide valakit még. Téged például beengedünk. Mert megtehetjük. Bizony. Leicester 2006. április 2., 14:39 (CEST)

I agree: Nikita 2006. április 2., 14:40 (CEST)

Húha, komoly, tényeket tartalmazó válasz.... --Mestska 2006. április 2., 14:48 (CEST)

Fotográfia

Rendben, essünk neki :) Mondd milyen tematikát szeretnél, minek kéne belekerülni, vagy épp ki onnan, stb, stb, hogy én is tudjak érdemileg közreműködni, illetve anyagotat gyűjteni egyes részekhez, melyekről neked talán kevesebb infód van, és akkor a jövő héttől eksün indul. :)--Vince 2006. április 2., 14:27 (CEST)

Szívesen írnék a riportfotózásról bővebben (kb 7 évig ebből éltem). Írnék a divatfotózásról és női fotóművészek életrajzait is írogatnék. Konkrét fényképezőgépekről is írnék még. Ja és persze életrajzokat nagyon nagyon szívesen, eddig csak sztem egyet irtam (Bresson), de vállalok még többet is. Írnéj még a természetfotózásról, portréfotózásról. és különböző fotóművészeti irányzatokról is még. Most első blikkre ennyi jut eszembe (nem kevés, uhh). A lényeg, h sok alcikk legyen, amit beépítünk rövidítve a fő cikbe is. Nikita 2006. április 2., 14:36 (CEST)

Hiperaktivitás és a és egyéb rendelleneségek

Szia,

Az egyik barátom írta a cikket és ő kért meg hogy tegyem be. Szóval az író tudd róla és az ő kérésére történt a behelyezés. :))

Hm hm .. hát most nem tudom mit csináljak. Ha bemásolni semmiképpen nem lehet akkor szóljak neki hogy fogalmazza át más szavakkal? Kérlek segíts.

Köszi, Béla

from Béla

Köszönöm a segítséged és akkor szólok neki hogy írjon egy "felhatalmazást" a cikk publikálására. Mellesleg akkor neked elküljem ezt az irományt vagy kinek kell megmutatnom?

Jogsértő anyagok

Jé, ezt nem tudtam. Nekem egy iskolai anyagban volt, floppyn kaptam az egyik oszt.társtól, hogy használjam egészséggel, meg még pár leírást, főleg az objektívekről. Azt hittem az ő műve. (és mivel nekem adta, gondoltam felhasználom) --Vince 2006. április 2., 23:04 (CEST)

Akkor úgy látom a többi cikkedet is át kell néznünk a dicsőségtábládon, h melyik másolt még. Nikita 2006. április 2., 23:10 (CEST)

A 95%-át iskolai jegyzetekből gépeltem be, illetve a kiadott segédanyagok alapján. --Vince 2006. április 2., 23:13 (CEST)

Mármint az életrajzoknak. --Vince 2006. április 2., 23:13 (CEST)

Párat megnéztem, a többivel nincs gond (szerintem) :) Data Destroyer 2006. április 2., 23:14 (CEST)

Én meg, hogy abból az anyagból miket tettem fel ide: Riszdorfer Ödön, Dioráma, Panoráma, valamint az Objektív (fényképészet) lapokat. Mondjuk ezekből csak a Riszdorfert nem vágtam meg illetve írtam át túlságosan. --Vince 2006. április 2., 23:22 (CEST)

Moholy-Nagy László is jogsértő. De még nézem a többit is. Nikita 2006. április 2., 23:24 (CEST)

Ha már itt tartunk, hogyan lehet ellenőrizni megbízhatóan, hogy amiket felhasználok biztosan nem copy-paste eljárással kerültek arra az 5 cd-re, amiket azalatt a 2 év alatt kaptam (vetetett meg az ofő), mint segédanyagot? --Vince 2006. április 2., 23:28 (CEST)

Vince, a wikpldiára írd meg magadtól a cikkeket, akkor válik a dicsőségeddé. Ez így nem dicsőség, sőt. A forrásokat kizárólag arra használd, amire való. Forrásként. Nikita 2006. április 2., 23:31 (CEST)

Megjelöltem az iskolai jegyzeteket, mint forrást. --Vince 2006. április 2., 23:33 (CEST)

értsd meg, attól, h kiteszed a külső forrásként, h iskolai jegyzet, attól még nem válik a cikk tisztává. Alapvető, elsőrangú és kötelezően betartandó szabály a wikipédián: ÍRD MEG MAGAD. Forrás=adatok gyűjtése egy adott anyagból. nem copypast! Nikita 2006. április 2., 23:35 (CEST)

Hm. Azt hittem, hogy amit megveszek, annak a felhasználási jogát is megveszem. Amelyikre oda van írva, hogy csak olvasható, vagy csak oktatási célra szabadon felhasználható, azokat természetesen nem használtam, és nem is állt szándékomban, különben már minimum 100 életrajznál járnék. Korántsincs mindegyik anyaghoz csatolva a jogálása. --Vince 2006. április 2., 23:41 (CEST)

amikor megveszel egy cédét, akkor nem kapod meg annak a jogát vele együtt, hogy szabadon terjeszthesd. Nikita 2006. április 2., 23:42 (CEST)

MNL és Petzvál József. Nekem nagyon tetszett az utóbbi, az előbbit meg bővíteni akartam, még kb 2x ennyi anyaggal, wordben már megírtam a 2/3-át. Riszdorferhez, Mihályihoz csak mint vázlat használtam. Nekem azt mondták, előző diákok írták, szabadon felhasználhatóak. Mellesleg egy életrajz megírásában nem sok variációs lehetőség van. Oktatási célra szabadon felhasználható cikkekkel mi a helyzet? Találtam pár nagyon jót, amiket szintán terveztem felrakni a wikire. --Vince 2006. április 2., 23:57 (CEST)

Nehogy azt hidd, hogy most 5x700 megányi txt-t akarok felnyomni ide, a legtöbb katasztrófálisan gyenge szövegezésű, csak a technikai szövegek jók, de azok mind 'csak olvasható'-ak. Az életrajzok döntő többsége is.--Vince 2006. április 3., 00:02 (CEST)

Tul.képp csak erre a kettőre nem találtam korlátozást az életrajzok közül, és az itteni értelemben vett 'csonk' szintnél többet adnak, és még olvashatóak is. Az életrajzok 99%-ában pusztán az alanyok szakmai része van benne. --Vince 2006. április 3., 00:06 (CEST)

a wikipédián kévő összes cikk GLDF licensz alá kerül, vagyis szabad felhasználásra bocsájtjuk őket, amivel kereskedelmi célokra is felhasználható. MNL-t újraírhatod, kizárólag a saját mondataiddal. Mi a helyzet a fotográfia szócikkeddel? A CD-idet is felhasználtad életrajzhoz és mindenedhez? Vagyis onnan is vannak másolt anyagid itt nálunk? Ha igen, akor kérlek ezeket a szócikeket töröld magadtól. Továbbá egyáltalán van olyan szócikk, amit te magad irtál és nem mások adták oda neked? Mert ha mások is adták oda, akor az engedélyükkel együtt illik mindezeket kirakni a cikk vitalapjára és a dicsőségtáblán nem feltüntetni. Én specel legalább 10 cikket felraktam két ismerősöm tollából. Az user lapomon mindezek nem szerepelnek, csak a cikkek és az engedélyek a vitalapokon. De a lényeg nem a dicsőségtáblád, mert sajna azon most szégyne esett, nehezen hiszem, h nem tudtál arról, h nem szabad másolni. Egy hónapja itt vagy. És bocsáss meg, de azt meg végképp nem hiszem, h te tényleg azt hiszed, h ha veszel egy cédét, akkor annak jogai is a birtokodba kerülnek. Pedig a BKF-en is tanultunk szerzői jogról! de ez most mindegy. Nikita 2006. április 3., 00:09 (CEST)

A CD-k technikai tartalmúak, (lencsék, objektívek, fotokémia, anyagismeret, etika, fotójog, számlaírás, és szakmai életrajzok a legmeghatározóbb emberekről, valamint cikkek az internetről ugyanezekkel kapcsolatban, illetve beszkennelt könyv- és újságoldalak kizárólag kép formátumban) száraz, technikai megfogalmazásban. Maguknak az életrajzoknak a száma 37db. Ebből ahogy nézegetem, 6-on nincs megkötés, ebből pedig csak a petzvál olyan, mely a száraz szakmai dolgoknál többet nyújt, ezért tettem fel, a többi jó kiegészítés, a fellelhető források mellé. Sajnos életrajzot nem tudok költeni, egy embernek csak egy van, ezekben nagyon minimális a szabadság. A szabadon felhasználható szövegeket se használjam? Persze mint kiderült, nem mind az. Az ilyennel szemben tehetetlen vagyok. A száraz, technikai adatok, melyek a fotográfia cikkben szerepelnek, innen jöttek, illetve értelemszerűen a stílusok rövid ismertetéséhez is ezek, illetve főleg az órai jegyzeteim adták a vázlatot. Már rég kék lenne az összes stílus linkje, ha a korlátozás ellenére felhaszáltam volna őket.

Mint mondtad, egy hónapja már itt vagyok, ennyi idő alatt mindent feltölthettem volna, naponta 5-10-20-50-100 darabot is akár, ha nem igyekeznék a jogi tisztaságra odafigyelni. Sajnos ilyen esetekben, ami most történt tehetetlen vagyok. A szerzői jogokról nem tanultam, ezért van gondom a megvásárolt anyag jogi helyzetével kapcsolatban, pusztán egy felvétel jogi státusait ismerem, de azt nem a BKF miatt. Lartigue fordítás, innen és innen. A főoldal fel van tüntetve a hivatkozásokban. --Vince 2006. április 3., 00:42 (CEST)

GLDF? Passz. 3 eset van: 'csak olvasható', 'oktatási célokra szabadon felhasználható' vagy nincs semmi. A szabadon felhasználható alatt ezekből a második verziót értettem, ennek pontos, jog adta felhasználási lehetőségeivel nem vagyok tisztában. Bár, ha Riszdorfer is jogsértő, mint látom, akkor gondolom nem használható más vonatkozásban. Még jó, hogy csak egyet tettem fel belőlük kíváncsiságból. Mellesleg azt hittem, szinte azonnal, vagy még aznap, max. 1-2 napon belül ellenőrzitek a jogtisztaságát, ezért nem merült fel bennem a gyanú. Azért jó volt, hogy még egy kicsit kivártam. --Vince 2006. április 3., 01:02 (CEST)

A többit cikket nem másoltam, Riszdorfer és Petzvál, amiket beraktam minimális változtatásokkal, a többi életrajznál, mint vázlat (mivel vázlatos formában van legalább 30 a 37-ből) jól jött, mivel a netnél pontosabb és több adatot tartalmazott. MNL esetében csupán mint vázlat, odabiggyesztettem, melyet majd később átírok, vagyis átírtam volna. Ha egy 'user:Vince/dödödö' lapra rakom a csak simán összeolózott részeket, melyekből egy egységet akarok gyúrni, akkor azt nem törlitek? --Vince 2006. április 3., 01:15 (CEST)

Értem. Kösz a felvilágosítást, még jó, hogy ilyen hamar kiderült. --Vince 2006. április 3., 01:25 (CEST)

Kiváló wikidíj – helyesírás

csak nagyon halkan szólok, hogy a helyesírásangyalt meg egybe kell írni... de azért biztos így is nagyon örül ennek a megtisztelő címnek :) – Alensha 寫 词 2006. április 3., 01:04 (CEST)

Hagytam

Na most hagytam. Basszus, ahányszor megnézlek, mindig beugrok, hogy új üzenetem jött. Tessék, most te is kapsz egyet, elvégre is, "új üzenetet hagyhatok", nem? :) -- puncsos ^vitám  2006. április 3., 02:13 (CEST)

Javítás

Köszönöm a jó szándékot, de direkt linkeltem csak a mondatzáró pontra. :) – KovacsUr 2006. április 3., 22:33 (CEST)

Szia,

Vitalap? Ez az en user lapom nem? Ide irhatok amit akarok. Arra gondoltam csinalok helyet es irok magamrol valamit de most akkor nem vagom mi van. Mondjuk azt olvastam hogy van az Argento szocik ami ures de akkor az lenne a userlapom most? Es ha valaki csinal egy argento cikket mert az jelent valamit? Vagy az tök kulön lesz?

Bocsi ha sokat kerdezek de probalok eligazodni ... aztan minden oksa lesz velem. Amugy hogyan tudok betenni kepeket es szöveget a lapomra - ami most akkor nem tudom hol van - mint ami neked is van? Hol vannak azok a jelek? Pl. Ez a user cigizik stb..

Udv, Bela

Szia

Köszönöm a segítséged, ma igazán előrébb jutottam a Wikipedian. :) Csinálgattam a userlapom is, kérlek nézd meg hogy rendben van e.

A szabályzatokat most már jobban értem és a jövőbeni cikkeim sokkal jobb minőségűek lesznek. Jut eszembe már fent van egy saját cikkem is. Bilderberg :)) Egész jól sikerült. Amúgy már elkezdetm írni egy másodikat is ... az meglepetés lesz. Majd szólok ha megvan. Sok jót addig is.

LA/New York

Most Londonban élek, ha minden igaz majd oktoberben koltozom LA-be (vagy a kornyekere), de ez még nem biztos, az is lehet hogy Florida lesz belole. De irok szivesen barmirol ami Amerika, feteve ha ven egy kis idom (az nem ez a het...) --Attilaphoto 2006. április 4., 09:21 (CEST)

[évszám film]-ből [film, évszám]

A közösség a javaslatok lapon véleményezett azzal, hogy nem nyilvánított véleményt. Jó, maradjon film a rajzfilm, végeredményben tökmindegy. Azonban továbbra sem vagyok elégedett a dátummegadás formájával. Végeredményben a film jobban definiálja a művet, mint az évszám, tehát szerintem logikus lenne, ha az évszámot megelőzné a film szó. És ha már ezt megoldottuk, akkor igazán elválaszthatnánk vesszővel ezt a két dolgot, hiszen az normálisan néz ki, és értelmi kapcsolatot is mutat a kettő között nyelvtani eszközökkel.

Azért mondom ezt, mert van még pár magyar rajzfilm, amit örömmel megírnék, de amíg ilyen az elnevezés, addig nem tenném. Mit szólsz? Ha azt mondod, sok vele a munka, hogy az eddigieket átmozgassuk, én megcsinálom szívesen.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 4., 18:34 (CEST)

Bocs hogy beleszólok, de az évszámos kéréssel nyílt kapukat döngetsz :) User_vita:Dhanak#filmművészeti hivatkozások SyP 2006. április 4., 21:11 (CEST)

lásd: Anna Karenina Nikita 2006. április 5., 01:34 (CEST)

Juzerlapod

Szia! Most, hogy lezárták a {{User nő}} és {{User wikifüggő}} sablonokban a belső wiki-táblázatot, kicsit furán fest a juzerlapod. Egy-két lezáró tagot "|}" szerintem el kellene távolítani belőle. (De mivel a te lapod, én nem nyúlok bele, csak jelzem.) --Ali # 2006. április 5., 01:46 (CEST)

Én nem vagyok ilyen szégyenlős, belenyúltam. Most jó. :) – KovacsUr 2006. április 5., 02:09 (CEST)

Szia :)

Na szóval megkaptam az engedély írásban a cikk irójától amit be is tettem a vitalapban kérésed szerint. Aztán meg írtam pár forrsát is hogy utána tudjon nézni a Wiki a cikknek. Ha még bármit javasolnál hogy változtassak vagy kiegészítsek, csak szólj.

Jut eszembe a Pszichiátria lapot elég gyengének találom a Wikiben. Dobos János már rengeteget írt erröl hiszen hosszú ideje tanulmányozza ezt a témakört. Ha írna egy sokkal részletesebb cikket forrásokkal akkor szerinted azt betehetem vagy a cikk - ami most ott van - eredeti íróját nagyon megsérteném?

Amúgy a user lapomra tettem még fel pár dolgot. Még azt szeretném feltenni hogy milyen országokban jártam de nem találom a bábelt. :(

Hali

engedély

Betettem a kért szöveget. --Argento 2006. április 5., 23:33 (CEST)

hm

[1] Leicester 2006. április 7., 10:17 (CEST)

Lófélék

Szia! Beraknád a Musztáng szócikkbe azt a pofás állatos sablont, ami a többiben is benne van (Pl:Ló)? Én ehhez nem értek. Nikita 2006. április 7., 15:17 (CEST)

Gondolom nem véletlenül nem rakták be a űz angolok sem, mert ez nem egy külön faj. Ahogy a róka szócikkben sincs, csak a vörös róka szócikkben. Amúgy, mivel nem vagyok otthon biológiában nekem legalább valami alap kellene. Úgyhogy sajnos nem. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 7., 15:31 (CEST)

Lovecraft kép

Szia! Gondoltam, hogy nem lesz tiszta a Lovecraft kép jogi státusza. Mindenestre ez van fent a Wikipedia angol nyelvű oldalán. Ez nem elég? Feltételezem, ők már lefutották azokat a köröket, amiket most mi. Gondolom azért maradt fent a kép, mert a Wikipedia felhasználhatja, máskülönben már régen törölték volna. Nem értesz egyet? Ötlet? Köszi, --Ramirez 2006. április 8., 13:38 (CEST)

Fotográfia portál és műhely

Mit szólsz hozzá? El kéne indítani, csak egyedül én kevés vagyok, kettő sem lenne sok (ha beszállsz), de több mint a semmi. A téma elég sok embert vonz ahhoz, hogy legyen haszna is, azon kívül, hogy van, illetve hamar összejönne (szerintem) egy aktív szerkesztői gárda. A téma meg van akkora (sőt), mint a film, elvégre a hatodik művészeti ág. Azért írok ide, mivel lövésem sincs hogyan kell műhelyt, portált létrehozni és erre vonatkozó leírást, szabályt stb. sem találtam, na és persze nem mellesleg mert te (szerintem) biztosan benne lennél. Nos? --Vince 2006. április 8., 18:05 (CEST)

műhelyt nem érdemes elindítani, mert csak ketten lennénk rá. És úgy általában halódnak a műhelymunkák. Az én filmes műhelyemben elvileg vagy hatan vagyunk, akik gyakorlatilag írják a filmes cikeket az 2-3 ember, legaktívabb meg én vagyok. A portáloz meg még sztem kevés a cikk. De ha lesz több, akkor már el lehet indítani persze. Nikita 2006. április 8., 18:17 (CEST)

hmm, a portál lényegében mire való? --Vince 2006. április 8., 18:23 (CEST)

sztem semmire, azon kívül, h jól néz ki :-) (nézd meg a wikipédia:Film portált. De ha nagyon akasrz csinálni, akkor ezügyben keresd meg User:NCurset. Ő foglalkozik a portálokkal. Nikita 2006. április 8., 18:28 (CEST)

Nap

Ha szerinted érett rá, akkor nem haragszom meg érte. Szerintem a lényeg benne van, a forma is ok, bár kisebb javítások, kiegészítések még kellenének, de sajna mostanában nincs időm rá, csak fél szemmel figyelem a wikit munka mellett. Ha jelölöd szavazásra akkor talán mások is beállnak tunningolni. Peppe83 2006. április 10., 11:44 (CEST)

Sablon bővítése

Javasolnám a film sablon kibővítését egy Port.hu szekcióval is, elvégre az olyasmi kis hazánkban, mint nemzetközileg az IMDb.--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 11., 00:45 (CEST)

Nos?--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 12., 17:47 (CEST)

Én se, mert nem tudok ilyen sablont csinálni... :)--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 13., 18:07 (CEST)

{{{PAGENAME}}} { Filminfobox Sablon

Asszem eggyel több zárójel került oda mint kellene, ezért rossz helyre indexálta. A férfiszenvedély a saját katjában már jó helyen van most, de a többi lapon csinálni kell egy null-editet (kategória), hogy megjavuljon. :) --Ali # 2006. április 11., 02:17 (CEST)

egyrészt fogalmam sincs miről beszélsz. Másrészt pedig a Számkivetett szócikkbe szétesett a sablon. Szóval nem tudom, h a változtatásod miatt e. Mindenesetre baromira nincs kedvem ujra száz szócikken végigmenni, vagyis marad minden úgy ahogy van. Nikita 2006. április 11., 02:23 (CEST)

Aha, látom. Nem is úgy gondoltam, hogy te, hanem robot (pl. Kovacsinas). Visszaállítom a sablont, mert erre valóban nem gondoltam. (Ettől függetlenül az index-szel valami nem stimmel). :) --Ali # 2006. április 11., 02:24 (CEST)

Egyébként nem a változtatásom miatt esett szét, hanem mert eggyel kevesebb ] volt az egyik linknél. Ettől az összes qif-es sablon szétesik, az ilyet egyszerűen nem bírják. --Ali # 2006. április 11., 02:32 (CEST)

közben megnéztem köszi :-) és mi lesz a sablonnal? van olyna év, ahol működik és van olyna éves kat ahol pontokban van szedve betű rend helyett. lassan magyarázd, mert nem biztos, hogy érteni fogom... Nikita 2006. április 11., 02:34 (CEST)

Miután először azt hittem, hogy emiatt esett szét a sablon (bármilyen hibás paraméter miatt szétesik, illetve attól is, ha kommentet ír valaki bele), visszaállítottam a te verziódra, így most nem működik az indexálás. Ha valamelyik lapon még jó, ott is visszaugrik a {-ra, amint valaki szerkeszti a lapot.

Ha a sablonok révén kerül be egy lap a kategóriába, akkor a kategória csak akkor frissül, ha valaki szerkeszti a lapot. Emiatt miután valaki megfixeli a sablont, az összes lapon végig kell menni egy robottal és egy "null-editet" csinálni rajtuk. Ennyi. :-)

--Ali # 2006. április 11., 02:38 (CEST)

Amit nem értek:

• nem működik az indexálás

  Ha a sablonok révén kerül be egy lap a kategóriába, akkor a kategória csak akkor frissül, ha valaki szerkeszti a lapot. Emiatt miután valaki megfixeli a sablont, az összes lapon végig kell menni egy robottal és egy "null-editet" csinálni rajtuk. Ennyi. :-)

figyelj, fogalmam sincs, hogy miről bezsélsz, de borzasztóan rémisztően hangzik. Tehát bérki beleszerkezst egy filmes szócikkbe a jövőben, akkor mindig végig kell küldeni az összes szócikken egy robotot??? Nikita 2006. április 11., 02:41 (CEST)

Fú, bocs, a magyarázáshoz sajnos tényleg nem értek. A lényeg: az index az a kulcs, amiben a kategóriánál látszik a lap. Tehát ha pl. [[Kategória:Piros autók|*]] van egy lap alján, akkor a *-nál jelenik meg a kategóriában.

A robotot meg most egyszer kell elküldeni, miután KovacsUr megreparálja a sablont (feltehetőleg ugyanazt fogja csinálni vele, amit én tettem, tehát kivesz két zárójelet - de azért mostmár hagyom hogy ő csinálja :)), valószínűleg végig is küldi a robotját az összes érintett cikken és onnantól kezdve a dolog már működni fog. És nem akartalak ijesztgetni, bocs. :) --Ali # 2006. április 11., 02:48 (CEST)

Köszönöm

...a dicséretet, ez a téma már régóta érlelődött. Láttam, az utolsó órában te is szárnyaid alá vetted a parkokat, köszönet érte. Nekem órám volt, így nem tudtam befejezni mindet (valamiből élni kell:)) ). Lily15 2006. április 11., 11:05 (CEST)

"1964 filmjei" vagy "1964-es filmek"

A fenti kettő jöhet szóba. Az "1964 filmjei"-be azért nem kell kötőjel, mert jelölve van a birtokos viszony, vö. egybeírás. Adam78 ✉ 2006. április 11., 14:31 (CEST)

Sablon

Nikita, ha egy sablonba kategóriát teszel, akkor mindig ilyen formában írd be:

<noinclude>[[Kategória:Sablonok]]</noinclude>

Máskülönben maga a sablont használó szócikk is belekerül a Sablonok kategóriába, amit jó lenne elkerülni. - Serinde ^üzenet 2006. április 11., 15:47 (CEST)

re: éjszakai képek

Köszi! Nem biztos, hogy van folyamatos idő a kis pittyegő kamerámon, de annyi fura gomb van rajta, lehet, h pont ilyen is akad :) A statív az mit jelent pontosan, az ilyen speciális állvány, vagy le lehet tenni pl. egy ablakpárkányra is? – Alensha 寫 词 2006. április 11., 23:59 (CEST)

köszi, megpróbálkozom majd vele. :) kevés az éjszakai miskolci képünk, már minden más város lehagyott minket :) – Alensha 寫 词 2006. április 12., 00:08 (CEST)

Kuroszava

Most miért kellett átnevezned??? Az eredeti volt a helyes - ha megnézed a japán oldalon, ott az eredeti névvel szerepel (lehet, hogy kell hozzá a Japán nyelv cikk is, hogy átbetűzd, meg esetleg a Kuroszava cikk vitalapja...). Szóval gondold át még egyszer, lécciléccilécci! - Gaja ✉ 2006. április 12., 00:12 (CEST)

akárhol írnak róla, akira kurosawáként emlegetik. Lehet, h a japán oldalon így irnak róla, de az ismertebb alakja ez. Nikita 2006. április 12., 00:15 (CEST)

"Akira Kuroszava"???

Szia! Miért tartod helyesebbnek [2] japán neveknél, ha hátul áll a vezetéknév? Gondolom, tudsz róla, hogy a japánban a név sorrendje azonos a magyarral: előbb a családnév, utána a keresztnév, ill. utónév. Ugyanez a sorrend használatos Kínában, Koreában, Szingapúrban, Tajvanon és Vietnamban is, l. en:Personal name#Name order. Megjegyzem, a kínai, a koreai és a vietnami nevek sorrendjét hagyományosan még az angol átírásban is megőrzik (l. pl. Mao Ce-tung, ahol a Mao a családnév, amint a cikk elején föl is tüntetik), csak a japánt fordítják meg valamiért. Nem tudom, hogy nekünk miért kéne ehhez az angol szokáshoz folyamodnunk. (Az OH. se támogatja: Kuroszava Akira szerepel benne.)

Örülnék, ha visszatennéd a cikket, és visszajavítanád a javításokat. Vagy ha nem értesz velem egyet, akkor légyszi, vesd föl a témát a Kocsmafalon, és írd le az érveidet az angolos sorrend mellett. Köszi! Adam78 ✉ 2006. április 12., 16:16 (CEST)

ha megkértél volna rá, akkor talán, de nem szeretem ha utasítgatnak, főleg ilyen stílusban. Csináld vissza ha nem tetszik. Nikita 2006. április 12., 16:52 (CEST)

Visszatettem a magyar átírásnak megfelelő címre. – KovacsUr 2006. április 12., 22:04 (CEST)

Kedves Nikita! Felhívom rá a figyelmedet, hogy ha valakinek a stílusával gond lehet, az TIÉD. A Kuroszava-cikk közel két évvel ezelőtt (!) jött létre (megnézheted a laptörténetben), és a jelenlegi formáját elég sok megbeszélés előzte meg (lásd a vitalapján). Két évig jó volt mindenkinek; erre jössz te, és mint aki mindent jobban tud, szép magyarán szólva leszarod az eddigi közmegegyezést, leszarod pár tucat szerkesztőtársad véleményét, leszarod a cikk vitalapját és az ottani érveket, és egyszerűen átmozgatod a cikket. Ehhez nem tudok mit hozzátenni. Egyet talán mégis: ebben a helyzetben nem azzal kéne foglalkoznod, hogy ki milyen stílusban tesz megjegyzést, hanem azzal, hogy kicsire összehúzd magad, és bocsánatot kérj. Adam78 ✉ 2006. április 12., 22:28 (CEST)

Javaslat: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Japán nevek. – KovacsUr 2006. április 12., 22:29 (CEST)

Adam78: nem olvastam a vitalapot. A te nekem irt soraidban találtam a stilusodban kifogásolnivalót. És nem látom, h kitől kéne bocsánatot kérnem. Tőled?? Amiért átmozgatam egy ciket!?! Szerintem te fogd vissza magad, de nagyon erősen! Ez a felsőrendű alpári stílusú indokolatlan észosztásra semmi szükségem nincsen. Nikita 2006. április 12., 22:54 (CEST)

Tudom, hogy nem olvastad a vitalapot, és éppen ez a baj! Ti. hogy nem nézel körül, mielőtt csinálsz valamit, és mindezek után még neked áll följebb.

Sajnálom az alpári hangnemet, de csak az alpári viselkedésedet írtam le vele. Önkényesen keresztülgázolni más emberek megegyezésén, mintha te lennél a Wikipédia teljhatalmú Királynője, aki bármit szó nélkül felülbírálhat, az talán normális dolog? Semmibe venni azt, hogy más emberek dolgoztak valamin, utánajártak valaminek, tanácskoztak valamiről, az talán normális dolog? Mit gondolsz, hol van olyan hely a világon, ahol ezt szó nélkül hagyják? Hol van olyan hely a világon, ahol szó nélkül hagyják, ha átgázolsz mások munkáján? – És engem nevezel mindezek után felsőbbrendűnek? Lehet, hogy nem tetszik a stílusom, de egy biztos: felsőbbrendűségben elbújhatok mögötted.

Hogy kitől kéne bocsánatot kérned? Egyszerű: azoktól, akiknek a munkáját semmibe vetted! Azoktól, akik közreműködtek az általad átmozgatott lapon vagy a vitalapján, úgy, hogy jó volt nekik a korábbi névváltozat. Mekkora a valószínűsége annak, hogy két éven keresztül tucatnyi szerkesztő sok alkalommal hozzászól valamihez, és senkinek sem tűnik föl a cikk neve? Azoktól kéne bocsánatot kérned, akikről azt feltételezted, hogy ennyi időn át nem tűnik föl nekik a hiba, ill. képtelenek voltak rátalálni a jó megoldásra. Azoktól kéne bocsánatot kérned, akikkel szemben felsőbbrendűen viselkedsz, mintha a Te egyedüli véleményed súlyosabban esne latba, mint egy tucat másik szerkesztő hosszasan egyeztetett véleménye.

Az én stílusomról pedig majd akkor beszélhetünk, ha a saját eljárásodat korrigáltad. Adam78 ✉ 2006. április 13., 00:42 (CEST)

válasz a vitalapodon. Remélem végre befejeződik a drámázás. Mintha Mathot hallanám. Nikita 2006. április 13., 08:32 (CEST)

Az a valaki, aki feldühített, az csak és kizárólag te voltál. Nem azzal, hogy átnevezted a cikket, hanem amilyen óvatlanul tetted, és ahogy reagáltál mindezek után a megjegyzésemre. Én is követek el hibákat, de ha erre felhívják a figyelmemet, akkor elnézést kérek, nem pedig a kritizálót kezdem el bírálni. Nagyon szomorúnak tartom, hogy ennyire fel sem merül benned az önkritika. Mintha ez valami szitokszó lenne…

Ha egyszer az életben megpillantanád magad más emberek tükrében, elborzadnál azon, amit látnál. A könnyebb megoldás persze az lenne, ha egyszer vennéd a fáradságot, és megpróbálnád megtudni, hogyan látnak téged mások – nem a legközeli barátaid, hanem akikkel úgy általában érintkezel. Sokkoló lenne, azt elmondhatom (ahhoz képest, hogy "angyalnak" tartod magad), de attól a naptól fogva tuti, hogy nem lennél az, aki voltál. Adam78 ✉ 2006. április 13., 11:45 (CEST)

válasz a vitalapodon. Látom kijön belőled az igaz bunkó, remélem ezen még tudsz változtatni. Nikita 2006. április 13., 12:24 (CEST)

Úgy látom, egy szó nem sok, annyi sem ment át abból, amit írtam. Szerintem csillapodj le, és utána újból érdemes lenne nekiugrani, hogy elolvasd. Adam78 ✉ 2006. április 13., 12:57 (CEST)

sajnos ez inkább rólad mondható el. Háromszor is leírtam, egyszer sem hallottad meg. Közben folyamatosan kértelek rá, hogy állj le, mert ez a hangnem és stílus nem a wikipédiára való, de csak egyre jobban belemelegedtél. Köszönöm, de ebből sem most sem később nem kérek. De örülök, hogy abbahagytad. Nikita 2006. április 13., 13:43 (CEST)

---

Nikita, Adam78!

Engedjétek meg, hogy békítőleg közbeszóljak. A következőt láttam:

1. Nikita átmozgatta a Kuroszava Akirát Akira Kuroszavára; előtte vélhetően nem olvasta a vitalapot, így nem tudott a korábbi vitáról. Ez bocsánatos, sőt, megfelel a WP:BSZ irányelvnek.
2. Adam78 ezt (jogosan) szóvá tette: „Örülnék, ha visszatennéd a cikket, és visszajavítanád a javításokat. Vagy ha nem értesz velem egyet, akkor légyszi, vesd föl a témát a Kocsmafalon”. Ez szerintem egy értetlenséget tükröző, de alapvetően udvarias kérés (örülnék, légyszi).
3. Nikita, számomra érthetetlen okból, ezt lekezelő utasításnak vette („ha megkértél volna rá, akkor talán, de nem szeretem ha utasítgatnak”), és szokott temperamentumával sajnos elég ingerülten válaszolt.
4. Innentől elszabadult a pokol, ui. Adam78, ahelyett, hogy legyintett volna, és (KovacsUr visszamozgatása után) annyiban hagyta volna, szintén kikérte magának, amit persze Nikita nem tudott szó nélkül hagyni, stb.
5. Jól összevesztetek valamin, amiről közmegegyezés volt, és Nikitát is vélhetően könnyen meg lehetett volna győzni.
6. Kérdem én, mire volt ez jó?

Összefoglalva: tessék lehiggadni, mert szétcsapok köztetek, irgum-burgum!

--DHanak :-V 2006. április 13., 14:37 (CEST)

DHanak: a fentiekben sajnos figyelmen kívül hagytad az alapszabályt: "Nikitának mindig igaza van, még akkor is, ha nincs." :-)))))

KARESZ HÜJE

GYÖNGYI HÜJE

csak én vagyok okos

énnekem a segembe is felyem van.

(Weöres Sándor)

Adam78 ✉ 2006. április 13., 14:56 (CEST)

HÉHÉHÉ!!!!! én fele ennyiért kaptam stellertől 2 sablont és dhanaktól egy masszív fenyegető szuttyongatást. akkor most mi van? Leicester 2006. április 13., 14:59 (CEST)

Az csak annak jár, aki Dr. Stellert sérti meg :-P – Alensha 寫 词 2006. április 13., 15:04 (CEST)

Leicester kérésére: A fenti „mindig igaza van” megjegyzésért kár volt, kétlem, hogy javított volna bármin is. Mondjuk ugyanezt gondolom Alensha megjegyzéséről is, de sebaj. --DHanak :-V 2006. április 13., 16:13 (CEST)

DHanak! Megtisztelhető, hogy a kis összefoglalóban csak engem minősítesz, sztem a kettőnk hozzászólásában Adam78 volt minősítethetetlen. Továbbá én nem vitatkoztam, kivétel nélkül az érthetetlen hisztizés és bunkóság ellen emeltem szót. A folyamatos kielégületlen szitkozódáson, amin Adam78 a vitalapomon véghezvitt. Szerintem itt kéne keresned a lényeget. Továbbá továbbra sem kedvelem az utasítgatásokat, természetesen más tészta lenne, ha adam78 a főnököm lenne, de messze nem így van. Ha megfelelően kér és nem utasít, akor az más. Ráadásul közben KovácsÚr már rég megoldotta a dolgot, de Adam még mindig örjöngött. (Szegény Akira Kurosawaez a vicc helye) Gondolom a magánéletében vannak problémái, és most kitombolta magát a vitalapomon. Voltaképpen engem se az előző se az utóbbi nem érdekel.

adam78 összes megjegyzéséért kár volt. Nikita 2006. április 13., 17:59 (CEST)

Kedves Nikita, vagy 50 óráig nem láttam számítógépet, és olyan laza, nyugodt, szín-Buddha vagyok, hogy csak na. Szomorúan látom, hogyan pörögtetek fel Adam78 egy teljesen jószándékú, igaz és barátságos üzenete után. Nem kellett volna, nem kellene. Tudom, szinte bagoly mondja verébnek, de azért pl. lemathozni végképp nem kellett volna, az na'on durva volt. Pihenj egy picit. Mindketten kiváló wikipédisták vagytok… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 13., 18:11 (CEST)

VZS:örülök, örülök, h megtaláltad a hozzászólásaimban a nagyon durvát. Biztos csak én értetem félre, és ADAM78 szavai nagyon kedvesek jószándékúak és barátságosak voltak és abszolute nem durvák. Mindenestre ha ilyen erős a tűrőképességed, hogy barátságosnak találtad adam sorait, akkor az én szavaim kifejezetten hízelgőek voltak. (lásd mathhoz való hasonlítás). De mondom, szerintem ez az egész dolog nem ér ennyit. Nikita 2006. április 13., 18:18 (CEST)

De ér annyit, mert a szerkesztők együttműködése csak bizonyos hangnemben és némi önkritikával lehetséges – egyszer nálam, egyszer nálad. Ne reméld, hogy békén hagynak, amíg nem tanulsz meg emberként bánni másokkal, és nem tudsz magadba nézni, ha úgy hozza a helyzet. Adam78 ✉ 2006. április 13., 19:36 (CEST)

Ne reméld, hogy békén hagynak (lásd vitalapod), amíg nem tanulsz meg emberként bánni másokkal, és nem tudsz magadba nézni, ha úgy hozza a helyzet. Nikita 2006. április 13., 19:37 (CEST)

Csak az a kérdés, hogy ismétlés a tudás anyja, vagy az ismétlés anyja a tudás.--Linkoman 2006. április 13., 19:39 (CEST)

Nikita: Rossz válasz. Nem ez az a válasz, ami előbbre visz. De próbálkozhatsz még. (Vagy megkérdezheted, mi lenne a jó válasz, ha eddig még nem derült volna ki.) Adam78 ✉ 2006. április 13., 20:13 (CEST)

Összefoglalás: Adam78: tanulj meg kérni és ne utasítani. Tanulj meg emberi hangon beszélni és ne rágalmazni. És legfőképp tanulj egy kis önismeretet. De másik oldalról nézve, engem nagyon nem érdekel, hogy hogyan fejleszted a jellemed és a személyiséged, amíg ennek a félresikerült próbálkozásaival nem az én vitalapomat szennyezed. Nikita 2006. április 13., 19:41 (CEST)

Te vagy az egyetlen személy itt a magyar Wikipédiában, akinek gondot okoz, ha rákérdezek egy kétes értékű tevékenységük okára, és utasításnak veszi a kérést. Te vagy az egyetlen személy itt a magyar Wikipédiában, akinek gondja van a stílusommal (most az első megjegyzésemre gondolok, nem a későbbiekre). Te vagy az egyetlen személy itt a magyar Wikipédiában, aki önismeretről és mindenféle egyéb hangzatos dolgokról prédikál, de képtelen az önkritikára.

Érdekes: ha te nem lennél itt (amit nem kívánok, mert alapjában értékes tag vagy), mindenkivel ki tudnék jönni: tárgyi nézeteltéréseim vannak, de hangnembeli problémám senkivel sincsen rajtad kívül (még IGével és Mathtal sem). Viszont ha én nem lennék itt, neked ugyanúgy gondjaid lennének másokkal, akár szóvá teszik, akár nem. Szoktam látni, hogy milyen stílusban írsz másoknak, és el vagyok hűlve rajta. Elég érdekes, hogy körülötted forrong a levegő (még ha nem is mindig robban ki), körülöttem nem, és mindeközben azt állítod, hogy bennem van a hiba. Ezt nem te döntöd el, hanem a tények.

Úgy facsarod ki a saját világképedet, ahogy jólesik, de ne várd el, hogy mások is asszisztáljanak hozzá, és ne lepődj meg, ha újra és újra ellenállásba ütközöl. Mindaddig így lesz, amíg illúziókat dédelgetsz. És mihelyt rendet raksz az agyadban, a kommunikáció is hirtelen sínre kerül.

Bár lehet, hogy az én véleményem falra hányt borsó, a helyedben felkeresnék egy pszichológust, és megkérdezném tőle, miért van az, hogy nem tudok kommunikálni az emberekkel, és mit tehetnék, hogy változtassak ezen. Felbecsülhetetlen mértékű bosszúságot takaríthatnál meg magadnak, a többiekről nem is beszélve. Adam78 ✉ 2006. április 13., 20:13 (CEST)

Adam78:Utoljára kérlek arra, hogy hagyd ezt abba. A stilusodért és személyeskedésedért többen szóltak, lásd vitalapod. Nincs kedvem ezerszer ismételgetni ugyanazt, ha sem elsőre sem sokadjára nem értetted meg, akkor nem irom ide plusz egyedikre. Mindenesetre a pszichológus ajánlatodat és mindent köszönök, ígérem megfontolom. Kábé tíz személyes támadás sablont rárakhatnék a vitalapodra, de semmi kedvem még ehhez sem. Hihetetlen, hogy nem tudsz leállni, még sokadik kérésre sem.

Azt nem tudom, hogy te miből élsz. Nyelvtanítás talán. De én abból élek, hogy kommunikálok más emberekkel és egész jól, nem panaszkodom. Így hát, bocsánat, de a tanácsaidat lehet, hogy még sem kell megfogadnom.

Bárminemű további üzenet érkezik tőled a vitalapomra törölni fogom. Nikita 2006. április 13., 20:36 (CEST)

knight Rider

Köszönöm a formázást. Annak idején még én kezdtem el írni a szócikket, még "civilként" és büszke vagyok arra, hogy mi lett belőle. Te segítettél eddig a legtöbbet, örök hálám a tiéd.

Lehet, hogy nagy ostobaságot kérdezek, de ugye nem fogják törölni a képeket? Igyekeztem a legjobbakat kiválogatni, több gigabyte-nyi KR anyag közül...

Még egyszer, köszönök mindent

Metlesits Dávid László

KnightRider

Hali!

Hidd el, nem másoltam az anyagot. Volt, amit fordítottam angolból, de nem másoltam semmit. A legtöbb magyar KR oldalon sajnos sok a félreértelmezett anyag, félrefordítás angolból, nekem meg úgyis a fejemben van az egész, így nem érné meg a másolás. A "túlzottan pontos" információk, pl. Bonnie születésnapja, Kitt memóriája a sorozatból magából származik (megjegyzem, ezek még a külföldi oldalakon sincsenek feltűntetve).

Köszönöm a gratulációt!

Metlesits Dávid László KnightRider

helyesírás

gyakori elírás, valószínű, hogy valaki így fog rákeresni ha ezt keresi --Vince 2006. április 15., 10:52 (CEST)

de attól, h gyakori még nem kell itt lennie. Elütéses és helyesírási hibás redirectet nem használunk a wikipédián. Olyat szoktunk, hogyha valamit többféle módon írunk, akkor arra teszünk fel redirecteket, de nem hibás írásmóddal. Nikita 2006. április 15., 10:54 (CEST)

itt spec két 'n'-el van írva. Talán a Széchenyi/Széchényi vagy Petzval/Petzvál kategóriájú hibák közé tudnám sorolni, igazából mindkettő használatos, bár az egyik kétségkívül hibás. --Vince 2006. április 15., 10:58 (CEST)

nevekre teljesen más. De ha ragaszkodsz hozzá, nekem végül is mindegy, csak nem szokás szándékosan teleszórni a wikit hamis írásmódú redirectekkel. Nikita 2006. április 15., 11:01 (CEST)

Kat

Válaszoltam azon a vitalapon. Ideiglenes helyzet, nem hosszútávra tervezett megoldás. Amúgy igazad van, de most kérek pici türelmet :) - Serinde ^üzenet 2006. április 15., 22:50 (CEST)

Film

Jaj, tudod, engem igazából nem a filmművészet érdekel, pusztán nosztalgikus-gyerekes rohamaim vannak, ezért ugrottam neki a magyar rajzfilmművészet gyöngyszemeinek. Gondoltam egyébként rá, hogy a többi színészt is megírom úgy csonkra, de most éppen máson dolgozom. A műhelyben legfeljebb külső támogatói státust vállalok, ha van ilyen :)--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 16., 09:30 (CEST)

Filmstúdiók by Poorky

Örölük, hogy tetszett. Én nem komálom annyira a film témát, de ha lesz rá időm, nagyon szívesen kibővítem a gyengusz-irományomat. THX, hogy elolvastad a cikkecskémet. --Poorky 2006. április 16., 15:57 (CEST)

kategória:2005 filmes díjai a jó

Adam78 ✉ 2006. április 16., 20:47 (CEST)

Azt nem tudtam, hogy a szent wikipedia commonsba sem lehet fair use képeket feltölteni, de ezt közölhetted volna szebb modorban is. --Vince 2006. április 16., 23:18 (CEST)

Ír költők

Bocs, de a "Brit költők, írók" alatt szerintem inkább az Egyesült Királyság (Nagy-Britannia) költőit és íróit szokták érteni, ezért az írek szerintem nem tartoznak ide, mivel Írország az előbbitől különálló ország. Adam78 ✉ 2006. április 16., 23:19 (CEST)

oké igazad van. és velük mit csinálunk: Angol, Walesi és skót költők, írók.? Ők már mehetnek a britek alá. Nikita 2006. április 16., 23:24 (CEST)

Persze, ők mehetnek, az észak-írekkel együtt, a britek alá. (Az írek maradnak az írek között.) Adam78 ✉ 2006. április 16., 23:25 (CEST)

Az észak-írek nem tartoznak a britek alá, ez az ország hivatalos nevéből is kderül: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága. Az észak-ír területről származó költőket nemzetiség szerint (angol/ír) szerint érdemes különválasztani. --Mestska 2006. április 17., 09:00 (CEST)

Blokkolásod!

Szia!

Úgy emléxem, hogy wiki-talin már montad, hogy miért blokkoltak :-P De azért köszi, hogy mégegyszer szóltál! :-D Látom egyre többet dolgozol a wiki-n, még a végén valódi - magyar nyelvű - enciklopédia lesz belőle! :-P --Peda ☎ 2006. április 17., 00:25 (CEST)

Peking

Kösz a gratulát, de nem helyénvaló. Én csak egy kicsit fordítgattam bele... --Burumbátor 2006. április 17., 14:28 (CEST)

nekem úgy tünik, h az egészet te fordítottad. Nikita 2006. április 17., 14:31 (CEST)

De jó a szemed ;) --Burumbátor 2006. április 17., 14:49 (CEST)

"Légi közlekedés"

Vágó István rendkívül művelt és nagy tudású ember, de nem nyelvész. Hozzá kell tennem, hogy ezeknek a szókapcsolatoknak az írása amúgy sem következetes, úgyhogy még egy nyelvész is könnyűszerrel elbizonytalanodna.

Az OH. a légi szóra külön is kitér a szabályzati részben:

"További hasonló kettősségek találhatók például a légi melléknév szótári bokrában: légi csata, légi felvétel, légi folyosó, légi forgalom, légi fölény, légi út; de: légibomba, légierő, légiforgalmi (társaság), légiflotta, légihíd, légiposta, légitér, légitámadás stb." (110. o.)

Ezek között a "közlekedés"-sel való összetételt nem említi, a szótár viszont igen: a 996. oldalon különírva szerepel. Adam78 ✉ 2006. április 17., 17:34 (CEST)

az én szótáram csak 550 oldalas :-(( Csak azt nem értem, h ezeket hogyan döntötték el? ha nincs rá semmi szabály? Leült két ember és a hasára ütött? Nikita 2006. április 17., 17:38 (CEST)

wikiszülinap

Köszi!!! :) Először nem tudtam, miről van szó, mert igaziból nem márciusban van a szülinapom :D aztán leesett :)

Kellemes húsvétot! :)

– Alensha 寫 词 2006. április 17., 22:31 (CEST)

Basszusgitárosok és gitárosok

Kedves Nikita, te játszol valamelyik hangszeren? Én valamelyest mindkettőn, mégis: gitárosnak nevezném magam, basszusgitárosnak nem. Ugyanakkor basszusgitáros zenésztársaim nagy része épp gitárosnak nem nevezné magát. Kérlek, ne állítsd vissza. – KovacsUr 2006. április 18., 13:41 (CEST)

Torgyán József

Imádom a türelmetlenségeteket, időm se volt átdolgozni máris töröltétek, rögtön 2x is. --Vince 2006. április 18., 17:23 (CEST)

laptörténetben sem lehet jogsértő anyag! Nikita 2006. április 18., 17:30 (CEST)

Egy kicsit visszább lehetne venni az agarakkal, ami nektek természetes, nekem még új, alig két hónapja szerkesztgetek, és nem 16 órákat csak max 1-3 órát, míg megírok egy-két cikket, aztán olvasgatok, elnézést, hogy nem emlékszem mindenre, sokminden mással is foglalkozom ezen kívül. --Vince 2006. április 18., 18:37 (CEST)

Dolgozom és mellette két suliba járok, esténként (meg lyukas óráimban) pedig ezt szerkesztgetem. Ha te így mindenre emlékszel 2 hét történéseiből, akkor gratulálok. [3] --Vince 2006. április 19., 00:15 (CEST)

Köszi

Kedves Nikita, köszi a gratulációt! A látszat azonban csal, nem egy szuszra írtam a szócikket, de azért jól esett. Darinko 2006. április 18., 21:20 (CEST)

„Te sziplán csak szórakozol velünk vagy komolyan súlyos memóriazavar gondjaid vannak?”

Szeretnélek megkérni rá, hogy a jövőben kerüld a hasonló beszólásokat. Köszi --Vince 2006. április 19., 00:24 (CEST)

Hm, ha te dolgozol össze/át 1-2 forrást akkor alkotsz, ha én akkor másolok? Mert szerinted én nem törekszem az átdolgozásra? Szépen kérelek, hogy vegyél vissza ebből a stílusból. --Vince 2006. április 19., 10:13 (CEST)

Előnézet helyett a lap mentése gombot nyomtam meg véletlen, így mire kész lettem szerkesztési ütközés miatt elveszett az egész, ugyanis addigra már átkerült a jogsértőbe. Erre egy kicsit bosszús lettem, mert előtte is töröték már egyszer azonnal, mikor még egy üres lapot sikerült véletlenül elmentenem, így az akkori (első) szerkesztésem is elveszett. Azóta megírtam harmadszor is, most végre valahára nem töröltétek. Azt hiszem jogos a bosszúságom. Én befejeztem. --Vince 2006. április 19., 10:33 (CEST)

Nem vagyok így vele. És mint mondtam véletlenül mentettem el a lapot átírás előtt. Ha nem azzal foglalkoznál, hogy beleköss az első mondatba, és ugyanazt a szöveget ismételgetnéd demagóg módon, hanem elolvasnád amit írtam, nem kéne újra és újra leírnom, hogy

• ezekre igyekszem odafigyelni,
• még új vagyok itt, ezért előfordulhatnak hibák (Torgyán József, MNL, Riszdorfer, Petzvál József) - ezeket korrigálgatom, 2 már megvan a 4-ből, mert több nem volt.
• mivel nem jogi kislexikonnal a fejem alatt alszom időbe tellt míg rászántam magam, hogy elolvassam a wiki jogi dolgait, mert hosszú és száraz és még nem mindet jegyeztem meg.

Ha már ki van írva a userlapod tetejére, hogy figyelsz a megfogalmazásaidra, akkor tedd is azt, vagy ezt elfelejtetted? --Vince 2006. április 19., 11:33 (CEST)

Rendben. te véletlenül mentettél én meg véletlenül fogalmaztam a neked nem tetsző módon. A többi cikkedet az osztálytársaidtól kaptad, azoknak ismered a jogi hátterét? Kérdésedre a válasz, a neked tetsző megfogalmazás nem hatott rá, sajnos kénytelen vagyok a keményebb figyelmeztetésre, de már ezt s írtam, csak gondolom elfelejtetted. Pár napja a jogsértő Truffaut képet is véletlenül mentetted a commonsba? Nikita 2006. április 19., 11:38 (CEST)

Az osztálytáraimtól kapott cikkeknek nem ismerem a jogi hátterét, ezért azokat nem töltögetem fel, különben már túl lennék az 1000. cikken.

Azt hittem, hogy csak a huwikire (meg pár más wikire) nem szabad fair use képeket feltenni, miután erre figyelmeztettetek, a commonsról nem esett szó. Úgy emlékszem el is ismertem, hogy hibáztam, de ha még nem akkor most elismerem. Legyél kicsit türelmesebb másokkal, és akkor simán elkerülheted az ilyen (amúgy fölösleges) összezördüléseket. --Vince 2006. április 19., 11:50 (CEST)

vince: a commonsba irtak a vitalapodra ezügyben március 28-án és belinkelték neked a commons licencszabályait. Látnod kellett ezt az üzenetet, mikor pár napja feltöltötted a Truffaut képet! Arra kérlek, hogy nézd végig az oda feltöltött képeidet, és azokat, amiket nem olyan oldalról szedtél le, ami GFDL és cc licenc alatt voltak publikálva, azokra tegyél fel egy delete sablont. Másrész én meg arra kérlek, hogy ne felejtsd el azokat, amiket írnak neked, és akkor elkerülheted az ilyen összezördüléseket. Sajnos, ha te ezeket feleslegesnek tartod, akkor tényleg nincs több ötletem, hogy hogyan értessem meg veled, hogy nem szabad másolni. Uyanis nem az én munkámmal van baj, hanem a tieddel, vagyis nem velem zördültek úgymond össze, hanem mi veled. Nikita 2006. április 19., 11:58 (CEST)