Szerkesztővita:Berke57NYE

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Berke57NYE!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Apród ^vita 2019. szeptember 2., 11:16 (CEST)

LÜK

Fontos, hogy a LÜKről a Móra Könyvkiadótól független források is beszámoljanak. Az, hogy van facebook-oldala, van-e reklámoldala, az nem alapozza meg itt, hogy szócikként megmaradjon. Apród ^vita 2019. szeptember 2., 11:19 (CEST)

Szia! A LÜK szócikket áthelyeztük a feljavítóba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/LÜK. A témáról van német angol és francia nyelvű szócikk is, nagyon terebélyes forrásjegyzékkel, tehát meg lehet írni egy lexikon számára is jól. A feljavítóban 90 nap áll rendelkezésre, hogy javítsd a cikket. Kérlek tartsd szem előtt, hogy a korábbi törlési megbeszélés során pont azért kellett elbúcsúznunk a cikktől, mert nem voltak megbízható, hiteles források, hanem egy reklámlap volt szócikknek álcázva. Jó munkát hozzá, szia! Palotabarát ^vita 2019. szeptember 2., 12:04 (CEST)

Sziasztok! Azt szeretném megkérdezni, hogy a szócikk feljavításakor hivatkozhatok a német forrásokra, és amennyiben igen, hogyan jelezzem, hogy én a német hivatkozásokból merítettem, és lefordítva helyeztem el a magyar szócikkben? Elég, ha odaírom a német címeket, vagy azt is le kell fordítanom? Abban az esetben, ha én a német hivatkozással támasztom alá a magyar szócikket, visszaküldhetik feljavításra, vagy elfogadják? Köszönöm! (Morakonyvkiado57) 2019. szeptember 2., 12:32‎ (CEST)

@Palotabarát: Apród ^vita 2019. szeptember 2., 15:43 (CEST)

Szia! Szerintem erre a "Fajtái" bekezdésre egyáltalán nincs szükség, vagy legfeljebb egyetlen mondatra korlátozva, a részletek nélkül. Az, hogy a Európa legnagyobb múltra visszatekintő fejlesztő termékcsaládja az egyik szó beszúrásával próbálod semlegesíteni, sajnos rossz megoldás. Ez egy lexikon. Ide adatok, ténynek kellenek, nem valaminek az elkenése. Ha ez a játék az egyik, akkor bizonyára pontosan meg tudjuk mondani, hogy melyik a legrégebbi és ahhoz képest hányadik a LÜK. Tehát a mondat - ha szerepelnie kell egy lexikonban -, akkor ez legyen (a beleírt szám csak példa): "a LÜK Európa 6. legrégebbi fejlesztő termékcsaládja", és természetesen a forrás, ami ezt igazolja. Ha nem ismerünk erről semmilyen adatot, akkor egyszerűen hagyjuk ki a mondatot, és az összes többi olyat is, ami nem pontos, nem tényszerű, nincs forrás hozzá.

A némettel kapcsolatos kérdésedről: magát a forrást nem kell lefordítani, vagyis ha az a cím, hogy Lernen mit LÜK, akkor nem kell lefordítani Tanulás a LÜK-kel-nek. Ha ugyanezeket tartod szem előtt a Móra Kiadó bővítésénél is, bizonyára jóváhagyják a szerkesztéseidet. De kérlek tényleg tartsd szem előtt: ez enciklopédia, ide lexikális adatokra lesz szükség, pontos forrásokkal.

Fent a zöld dobozban egy csomó jó leírást olvashatsz az irányelveinkről, érdemes böngészgetni. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 3., 02:57 (CEST)

Kedves @Palotabarát:! Módosításokat hajtottam végre a LÜK szócikkben, ám az utóbbi két napban nem kaptam értesítést, visszacsatolást. Ennek lehet az az oka, hogy itt korábban nem jeleztem, vagy esetleg befolyásolhatja az, hogy nevet is kellett változtatnunk, vagy csupán annyi történt, hogy még a szerkesztők nem foglalkoztak a LÜK-ös szócikkel? Válaszodat és segítségedet előre is köszönöm! Berke57NYE

Ne viccelj már, hogyne kaptál volna visszajelzést. Írtam pl., hogy Szerintem erre a "Fajtái" bekezdésre egyáltalán nincs szükség, de nem írtál vissza semmit, hogy egyetértesz vagy sem, vagy hogy gondolod te, ellenben úgy hagytad. Írtam korábban, hogy a Facebook oldal nem jó forrás, és még mindig benne van, de reakció nem volt rá, hogy miért gondolod másként. Lentebb misibacsi írta, hogy használhatod a ref tageket: szintén nem kapott választ és nem is használtad. Aztán: írod pl. a cikkben, hogy Ausztráliában az 1970-es évektől használják, és belinkelsz egy kereskedelmi weboldalt (ami ugye nem független), ahol erről én nem találok információt. A forrásjelzés nem azért kell, hogy mondjuk egy cég létezését igazold, hanem azért, hogy a leírt adatokat alátámaszd. Egyes esetekben elfogadható, hogy nem független forrásokkal támasszuk alá a leírtakat, de csak akkor, ha egyébként ott van mellette számos más független forrás is. Szerintem sok segítséget, visszajelzést kaptál, inkább mi nem tudjuk, hogy miről mit gondolsz. Mivel fejlesztőjátékról van szó, én azért feltételezem, hogy ötven év alatt jelent már meg valamilyen pedagógiai szaklapban cikk erről amely szuper forrást jelentene. Én a német és az angol szócikkben is látok ilyesmiket, de itt a magyarban nem.

Természetesen én is tudom, hogy kezdőként nem lehet azonnal tökéletes cikket írni, hiszen egy csomó technikai részlettel nincs tisztában az ember, de rengeteg segítséget találsz például a fenti zöld dobozban (ezt is írtam), vagyis lehetne jó cikket írni, csak dolgozni kell rajta. Ez nem fog menni egyik napról a másikra.

Továbbra is nagyon fontosnak látom, hogy ne marketingesként közelítsd meg a kérdést. Ne az legyen a cél, hogy minél több, az eladáshoz szükséges információt sorolj fel, hanem az, hogy a forrással alátámasztható tényeket, adatokat tüntesd fel. És szerintem már talán kezded érteni, hogy a Móra Könyvkiadó cikkében is miért fordult elő, hogy a javításaitokat nem hagytuk jóvá... Palotabarát ^vita 2019. szeptember 5., 09:01 (CEST)

Kedves @Palotabarát:! Nem, nem vicceltem, a kérdésem tudatlanságból fakadt. Én arra voltam kíváncsi, hogy a szerkesztéseimet automatikusan látjátok e- vagy jeleznem kell itt, hogy javítottam a szócikkben. Üzenetedből derült ki számomra, hogy jeleznem kell felétek amennyiben valamivel egyetértek és módosítok, vagy nem értek egyet, és nem módosítok. Kérlek nézd el nekem a hibámat, első wikipédia élményemet tapasztalom, és még a tanulási folyamat kellős közepén vagyok. Hogy reagáljak az észrevételeidre: a "Fajtái" résszel nekünk nem az a célunk, hogy minél több eladást produkáljon, hanem ismeretterjesztés, hogy az emberek, akik elolvassák a szócikket, minél részletesebb ismeretet kapjanak az egyes LÜK-füzetekről. Továbbá, bár nem írtam vissza, rövidítettünk rajta, kivettem a linkeket, és maradt a nyers szöveg. Ahogy előbb már mondtam, ismeretterjesztés céljából a szöveget nem szeretnénk tovább rövidíteni, remélem ebben a terjedelemben maradhat. A ref tageket azért nem használtam, mert egyelőre még nem tudom, mit is jelentenek pontosan, hogyan is tudnám használni, illetve beilleszteni - igyekszem ebben bővíteni tudásomat és alkalmazni a későbbiekben. Az Ausztráliai példára reagálva: ugyanazt a linket linkeltem, amelyet a német LÜK-ös wikipédia szócikkben is használtam, abból kiindulva, hogy ha az egy létező szócikk elfogadott forrásjegyzékkel, akkor a magyar LÜK-nél is megállja a helyét.

Válaszodat és további segítségedet előre is köszönöm!

Üdvözlettel: Berke57NYE ^vita

@Palotabarát: Apród közbenjárásával ismételten javítva lett a LÜK szócikk. Tudnál rá vetni egy pillantást, kérlek? Köszönöm! Berke57NYE ^vita 2019. október 3., 12:11 (CEST)

Én még látok rajta javítanivalót... A szövegközi mórás külső linkeket ki kell venni belőle. Nem kell minden egyes termékről a Móra Kiadó honlapjára linkelni, mert az reklám. Egyetlenegy Móra Kiadós linknek sem kell benne lenni, hiszen a további információkban ott van a kiadó Facebook-oldala, forrásként pedig nem szerencsés, hiszen nem független. Azokat a külső, független forrásokat, amelyek az egyes állításokat alátámasztják (pl. egy szakcikk valamilyen pedagógiai lapban) az alábbi módon tudod betenni: két ref tag közé kell illeszteni a forrás pontos megtalálhatóságának a leírását, pl. így: <ref>Struccberger Arisztid: Képességfejlesztés játékokkal - Óvodapedagógus folyóirat, 1996. 12. szám, december 8. 23. o.</ref> (természetesen ez csak kitalált adatsor a példa kedvéért). Ha a cikk elérhető az interneten is (de ez nem feltétel), akkor annek a linkjét is szúrd bele kérlek. Ebben az esetben a ref tagek használatával ez a szöveg úgy fog megjelenni a cikkben, mint ennek a mondatnak a végén: automatikusan beszámozza magát és lekerül a szócikk legaljára a forrás. Ha megnyitod ezt a szakaszt szerkesztésre, látod, hogy a szövegben miként helyezkedik el, ezt kell alkalmazni a szócikkben is. Másrészt arra vigyázz kérlek, hogy ha egy nem független, a témával kapcsolatosan semmit alá nem támasztó hivatkozást átemelsz a német Wikipédiából, akkor emeld át az általam szorgalmazott szakmai publikációkat is (ne csak a németből, nézz körül, hogy a többi nyelven mik vannak még). Ne csak a könnyebb végét fogd meg a "benne volt a német Wikipédia cikkben" érvnek, hanem kérlek akkor tedd teljessé a forráskészletet. A szövegközi vastagbetűzés is teljesen elhagyandó (pl.: több mint 100, különböző témájú füzetből áll). Más Wikipédiára nem szoktunk linkelni, mert a Wikipédiák nem támasztanak alá semmit és egyébként is ott lesznek oldalt a különböző nyelvi változatokra mutató linkek. Én továbbra is túlírtnak látom a Fajtái szakaszt, ezek az információk tipikusan nem lexikonba valók, hanem honlapra, vagy egy brosúrába. Azért vagyok ennyire szigorú, mert írtad, hogy szeretnétek bővíteni a könyvkiadó szócikkét is, és érzem, hogy nem csak technikai kérdéseket kell tisztázni (ebben egyébként segíteni fogunk a cikk megjelenése után is), hanem a Wikipédia reklámmentes szemléletét és az enciklopédikus feldolgozást is el kell ehhez sajátítani. Palotabarát ^vita 2019. október 3., 12:54 (CEST)

@Palotabarát: Először is elnézésedet kérem, amiért ilyen nehézkesen haladunk A-ból B-be, és köszönöm az eddigiek során tanusított türelmedet az irányomba. Másodszor átrágtam magam az utolsó üzenetedben leírt tanácsaidon, és igyekeztem ezekhez mérten módosítani a szócikket. Ebből fakadóan:

• kivettem a Mórás linkeket a szövegből, illetve eltávolítottam a hivatkozások közül is
• a német wikipédiát szintén kivettem
• utánanéztem szakmai publikációknak, de én személy szerint egyelőre nem találtam olyat, ami releváns lenne a mi LÜK-os szócikkünkhöz, és bár a német LÜK-ös szócikknél van irodalmi forrás (pl angolul), de azokkal nem tudok mit kezdeni. Azt viszont, hogy csak azért beleerőszakoljam a szócikkembe, hogy legyen benne szakmai publikáció, megint csak olyan, hogy te is tudod én is tudom, hogy miért került bele, és ugyanott vagyunk ahol a part szakad. Feltétlenül szükséges bele szakmai publikáció? Illetve ha találtam egy magazinból szerkesztett interjús cikket a neten, az esetleg beleférne, mint szakmai publikáció?
• a Fajtái bekezdés megkurtítása még folyamatban van, igyekszünk egy kicsit összébb húzni a karakterszámot, és a napokban azt is kijavítom. Köszönöm!

Berke57NYE ^vita 2019. október 10., 15:27 (CEST)

Szia! Tulajdonképpen igen, igazad van a szakmai publikációk erőltetésével kapcsolatban, csakhogy: akkor lehet valamiről szócikk a Wikipédián, ha alá tudjuk támasztani, hogy megfelel a nevezetességi feltételeknek. Ezt pedig azzal tudjuk igazolni, hogy megadunk több olyan független forrást, amelyek részletesen foglalkoznak a cikk tárgyával. Átnéztem újra a cikkben szereplő forrásokat, és az alábbira jutottam:

• a Revolvy-t ki kell venni, az egy Wikipédia klón, ott az angol Wikipédia cikke olvasható a kiadóról
• a webáruházakra mutató linkek maradhatnak, bár nem támasztanak alá tulajdonképpen semmit, csak azt a tényt, hogy az adott országban forgalmazzák a terméket, vagyis ezek a nevezetességhez nem adnak hozzá
• ugyanez a helyzet a Minimatiné cikkével: akár maradhat is, de ettől nem lesz nevezetes a cikk tárgya a Wikipédia számára
• a Bezzeganya szintén forgalmazó, benne lehet hagyni, de nem igazolja a nevezetességet
• a Kölöknet LÜK-bajnokságos cikke gondolom mórás közlemény, ez sem független, de mint az esemény megtörténtét igazoló forrás persze maradhat
• a Nyolcezer cikke az egyetlen ténylegesen figyelembe vehető a feltétel szempontjából

Ha megnézed a források arányát, nem áll jól: egy olyan van benne, ami megfelel, a többi nem támaszt alá semmit a Wikipédia nevezetességi előírásából. Ha megnézed a német és az angol cikket, ott ránézésre pont fordított az arány. Természetesen én sem ismerem a szóbanforgó német/angol forrásokat, csak feltételezem, hogy azok függetlenek, de közel s távol téged gondollak az egyetlennek, aki a cégen belüli kapcsolatait felhasználva hozzájuthat ezekhez, vagy információkat szerezhet róluk, ezért erőltettem ezt a vonalat. Mindig arra kell gondolni, hogy az olvasó ne érezze, hogy reklámot lát, hogy rá akarunk tukmálni egy terméket valamilyen rafinált módon. Ha a későbbiek folyamán egy másik szerkesztő reklámnak véli, és elindít egy ún. törlési megbeszélést, mert nem győzte meg őt az egy szem független forrás, akkor viszont már nem lehet újraírni a cikket, csak ha újabb tények merülnek fel, amelyek a reklám felől a nevezetesség felé billentik a mérleg nyelvét. Ezért (is) lenne fontos, hogy úgy kerüljön ki élesbe, hogy azon később ne lehessen fogást találni, és ebből a szempontból a forrásokat illetően nem állunk fényesen.

Azt mondom, hogy ha meghúzod a cikket a német/angol/francia cikk méretére, próbáljuk meg kitenni élesbe. A méretnek (terjedelemnek) itt csak annyi a jelentősége, hogy az angol//francia számos független forrás feltüntetése mellett is csak negyedakkora, mint most a magyar, ahol pedig egy függetlennek tűnő forrás van, tehát marha erős a reklámjellege a miénknek. Ezen muszáj lenne változtatni legalább a jelentősen visszafogott terjedelemmel. Ha most, vagy a későbbiekben sikerült mégis valamilyen független forrást találni hozzá, és azzal bővíted, azt megköszönjük. Palotabarát ^vita 2019. október 11., 11:19 (CEST)

@Palotabarát: köszönöm az észrevételeidet! Igyekszem keresni még hozzá független forrásokat, és módosítani az általad javasoltak alapján. A Fajtái-t igyekszünk megrövidíteni, és megpróbáljuk a terjedelmet hozzáigazítani a többihez. Azt szeretném még ezen kívül kérdezni, hogy ha élesítésre kerül sor, és utána törlésre ítéltetik a szócikk, az azt jelenti, hogy újból az elejéről kellene kezdeni a létrehozást, vagy teljesen törlődik, és a későbbiekben nem állna módunkra újra létrehozni? Válaszodat előre is köszönöm! Berke57NYE ^vita 2019. október 11., 13:28 (CEST)

Azért túlijesztgetni sem akarlak: kicsi az esélye a törlésre jelölésnek, ez a benne lévő marketinges résznek a függvénye. Jelenleg a Fajtái a kritikus pont, ez pl. a németben három mondat és három felsoroláspont, ehhez képest a magyar nagyon túlírt. De a konkrét kérdésre: amit törlési eljárás keretében töröltek, azt alapvetően nem lehet újraírni, mert ott a szócikk nevezetességének meglétéről folyt megbeszélés. Ha egyszer valamiről kimondták, hogy nem felel meg a nevezetességi feltételnek, azt csak akkor lehet újraírni, ha van bizonyíték arra, hogy mégis megfelel. Ez az utólagos bizonyítás azonban nyögvenyelős, mert rögtön az a kérdés, hogy miért nem az első változatnál derült ki, hogy nevezetes? Elég ritka, hogy valamiről, amit törlési megbeszélés keretében töröltek, utóbb mégis bebizonyosodik, hogy nevezetes. Palotabarát ^vita 2019. október 12., 08:40 (CEST)

@Palotabarát: Értem, amit mondasz, igyekszünk lerövidíteni a Fajtái részt, és minél hamarább javítani. Köszönöm az infót a törlésről, bízom benne, hogy nem kerül rá sor, igyekszem még egyszer átvizsgálni, és minden kényes elemet kivenni belőle. Berke57NYE ^vita 2019. október 14., 9:56 (CEST)

@Palotabarát: Rövidítettünk a fajtái részen, illetve találtam még független forrásokat, melyeket hozzáadtam a szócikkhez. Rá tudnál pillantani a jelenlegi verzióra és elmondanád a véleményedet? Előre is köszönöm! Berke57NYE^vita 2019. 10. 24., 14:57 (CEST)

Kedves @Palotabarát: azt szeretném megkérdezni, hogy rá tudnál-e nézni a szócikk legutolsó módosításaira. Rendbe tettem a hivatkozásokat is, illetve rövidítettünk a fajtákat is. A Tudakozóban feltett, a LÜk-höz nem kapcsolód kérdésemnél is felmerült a LÜK, és az egyik ott válaszoló szerkesztő azt mondta, szerinte rendben van a szócikk. Nagyon megköszönném a válaszodat és a segítségedet. Üdvözlettel: Berke57NYE ^vita, 2019. november 25., 8:55 (CEST)

Azonosító megváltoztatása

Szia! Azzal a kéréssel fordulok Hozzád, hogy az azonosítókról (szerkesztői nevek) szóló tájékoztatót olvasd el és válassz magadnak egy olyan azonosítót, amely semleges és nem tartalmazza híres ember, közszereplő, intézmény, szervezet vagy cég nevét. Az azonosítód megváltoztatását itt kérheted: AZONOSÍTÓ MEGVÁLTOZTATÁSA. Ha bármilyen kérdésed lenne ezzel, vagy mással kapcsolatban, akkor keress meg bátran a vitalapomon! További jó szerkesztést! – balint36 🚌 buszmegálló 2019. szeptember 2., 16:49 (CEST)

Kedves @Balint36:! Megtörtént a névváltás, köszönöm az észrevételeket! Üdvözlettel:
– Szerkesztő:Berke57NYE ^{Szerkesztővita:Berke57NYE}

Jóváhagyás

Szia!

Kérdezted az egyik fórumon valakitől, hogy jóvá fogja-e hagyni a módosításaidat. Ez részben a beírt szövegen múlik, de még fontosabb, hogy amit beírsz, ahhoz legyen mellékelve valamilyen független, külső forrás. Ehhez én a "ref"-es megoldást szoktam alkalmazni, de vannak fejlettebb megoldások is, keress rá például a "cite web" kifejezésre itt a Wikipédián. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 2., 17:27 (CEST)

Szia! Köszönöm az észrevételeket, igyekszem korrigálni a hibáimat.
– Szerkesztő:Berke57NYE ^{Szerkesztővita:Berke57NYE}

Kitettem

Kitettem a tatarozás sablont számodra a Móra Könyvkiadó szócikkében. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. december 18., 16:03 (CET)

Kedves @Apród:! Nagyon szépen köszönöm és szép estét kívánok neked is! Berke57NYE 2019. december 18., 16:10 (CET)

Kedves @Apród:! Befejezetem a tatarozást a Móra Könyvkiadó wikilapon. Azt szeretném megkérdezni, hogy ilyen esetben kell valahol, valakinek jeleznem ezt, vagy lesznek szerkesztők, akik ezeket a változtatásokat automatikusan látni fogják, és jóváhagyják/további javításokat kérnek? Válaszodat előre is köszönöm! Üdvözlettel: Berke57NYE 2019. december 20., 13:23(CET)

Kedves Berke57NYE ! Jó kérdés, mert vannak szócikkek, amik hónapok múlva is ellenőrizetlenül állnak és vannak szócikkek, amik akár napokon belül gyorsan le vannak ellenőrizve. Ezenkívül még járőr és járőr között is van különbség. Van, aki csak úgy "rávágja" azt, hogy a szócikk ellenőrzöttnek lett jelölve, van aki át is nézi azt, amit ellenőrzöttnek jelöl. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. december 20., 21:02 (CET)