Szerkesztővita:Farkas Fruzsina

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Farkas Fruzsina!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Regasterios ^vita 2020. november 12., 15:57 (CET)

Új Világ Néppárt

Kedves Fruzsina! Az indok az volt, hogy a pártokról szóló szócikkek nem arra valók, hogy a párt programját közzétegyük benne, és nem is arra, hogy a párt ideológiáját és céljait részletezzük a cikkben. Ezek is fontosak egy pártnál persze, de erről nem szólhat az egész cikk. Ehelyett főleg a párt történetéről és tevékenységéről kellene írni, de ennek a pártnak jelenleg se története, se olyan tevékenysége nincs, amit független forrással alá lehetne támasztani. Az általad betett forrásokat bent hagytam a cikkben, mert azok befolyásolhatják a törlési megbeszélés eredményét, de kérlek mellőzd a szócikk ilyen irányú bővítését, mert a szócikk nem a párt szócsöve. Köszönöm a megértésedet. – Regasterios ^vita 2020. november 13., 13:56 (CET)

Kedves Regasterios! Köszönöm a válaszodat, és az indoklást. Azért gondoltam hogy a programot beleírom, mert ahogy mondtad, nincs története a pártnak. Illetve más pártoknál (például Fidesz vagy Momentum) is fel van tüntetve a program, habár valóban rövidebben. A Momentumnál mondjuk elég hosszúra is sikeredett, ha ilyen szigorúan veszitek a pártprogram-mentességet, akkor a Momentumnál nem tudom, hogy lehet fenn annyi minden. A Fidesznél még a gazdaságpolitikájukról is van egy hosszabb rész. Szerintem meg lehetne találni a balanszot aközött, hogy egyáltalán ne legyen fenn semmi, illetve aközött, hogy mindent letörlünk.

Egyrészt: a "Pártról" rész a párt honlapjának "Víziónk" részéből van kidolgozva, és egyáltalán nem program, szerintem az fenn maradhatna. Nem hiszem, hogy ebben bármi kifogásolható lenne, nézd csak meg a többi párt wikipédia lapját, ott ez eddig sem zavart senkit, hogy az ideológiai irányvonaluk meg van jelenítve és a párt arculata jellemezve van.

Másrészt: a kereszténydemokráciához, mint ideológiai irányvonalhoz semmi köze nincs a pártnak. Ennek alaposan utánaolvastam, úgyhogy biztos vagyok benne, hogy a párt nem kereszténydemokrata, legfeljebb konzervatív és emellett nemzeti szabadelvű; és tekintve, hogy centrumpártként definiálja magát, ami szintén olvasható az általam feltüntetett források egyikében, a jobboldali irányvonal is erősen megkérdőjelezhető. Ezek a hibás jelzők az infoboxban találhatóak.

Harmadrészt: Ha a programot néhány mondatba lerövidítem, hajlandó lennél elfogadni? Más pártnál is fellelhető a program a szócikkben bizonyos formában, és ez tagadhatatlan. Például: Fidesz – Magyar Polgári Szövetség#A gazdaságpolitikájáról; LMP – Magyarország Zöld Pártja#Ideológia, pártprogram; Momentum Mozgalom#Ideológia, pártprogram; Magyar Kétfarkú Kutya Párt#Ideológiai háttér, küldetés és célok.

Szeretném, hogy az érveim alapján gondold meg, hogy jogos lenne-e ezek alapján úgy hagyni ezt a szócikket, csonkán és kiegészítés nélkül, ahogyan most van. A párt nevezetessége már nem lehet vitatott, mert több forrást is megjelöltem, illetve mindent, amit lehetett, lehivatkoztam. Ha más adminok is kifejtenék itt a véleményüket, azt sem bánnám, mert egy vélemény alapján nem hiszem, hogy el lehetne ítélni egy szócikket. Így tehát szeretném, ha meg tudnánk állapodni egy olyan megoldásban, ami mindenkinek jó és ami a legfontosabb: igazságos. Farkas Fruzsina ^vita 2020. november 13., 15:53 (CET)

Kedves Fruzsina! Azt javaslom, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Új Világ Néppárt oldalon érvelj amellett, szerinted miért nevezetes a párt, itt teljesen feleslegesen teszed ezt, már csak azért is, mert a magam részéről egészen biztos vagyok abban, hogy ez a párt egyelőre nem hogy nem nevezetes, de még csak köze sincs a nevezetességhez a Wikipédia vonatkozó útmutatója alapján. Ami a programot illeti, 2-3 rövid mondat véleményem szerint még belefér, de totális aránytalanság lenne ezt hosszan ecsetelni, ha egyszer másról egyelőre nem tudunk írni velük kapcsolatban. Ezt a pártot egyelőre inkább ne hasonlítsuk a Fideszhez, de még a Momentumhoz sem: amint írtam, ez a párt egyelőre láthatatlan. A többi általad említett pártnak már komoly múltja és súlya van a magyar politikai életben, bőségesen van róluk mit írni a programjukon kívül is, és nem csak annyit lehet róluk tudni, amit saját magukról elmondtak. – Regasterios ^vita 2020. november 13., 17:00 (CET)

@Farkas Fruzsina: -- A törlési lap helyett inkább itt válaszolok.

A megfelelő irányelv mondja el, mire van szükség.

Saját szavaimmal: a Wikipédiát mint lexikont bárki szerkesztheti. Független forrás alatt azt értjük, hogy nem az a döntő, amit a cikk alanya mond magáról, hanem az, amit mások, amiből ellenőrizhető a tartalom. Más szavakkal: a nyilvánosság mennyire és miről ismerheti. Az előttem szóló is pont erről beszél.

Remélem, megadtam a kért felvilágosítást. Ödv.--Linkoman ^vita 2020. november 18., 16:05 (CET)

Kedves Linkoman!

Ugyanezekre az irányelvekre hivatkoztam az előbbiekben is a törlési lapon és onnan másoltam ki passzusokat szó szerint, amely engem igazol. Független forrásként olyanokat is tudok említeni, amelyben nem a párt tagjai nyilatkoznak magukról, hanem mások írnak a pártról. Például: https://azonnali.hu/cikk/20201015_a-fidesztol-vihetne-el-szavazokat-palinkas-jozsef-uj-partja; https://azonnali.hu/cikk/20201015_belepnenek-e-palinkas-jozsef-uj-partjaba-a-hiresebb-fidesz-arvak; https://hirklikk.hu/kozelet/uj-vilag-kozepre-belott-part/371046; https://infostart.hu/belfold/2020/10/20/kiderult-milyen-fogadtatast-kapott-palinkas-jozsef-partalapitasa-az-ellenzeki-oldalon. Nem tudom, mi kellene még ahhoz, hogy meggyőző legyek, de úgy gondolom, hogy érvek mentén szükséges egymást meggyőzni és nem önkényesen, semmire nem hivatkozva törölni, amit próbálok szerkeszteni, hogy javíthassak a szócikken. Ahogyan te is mondtad, a wikipédiát bárki szerkesztheti. Hát, úgy látom, ez egyáltalán nem igaz, mert egyes adminok nem hagynak semmit változtatni és el sem olvassák még az érveimet sem. És azzal, hogy bárki kénye-kedve szerint cenzúrázhat egy olyan tudátbázist, amelynek az információközlés lenne a célja, a wikipédia elveszíti az alapvető jellegét és jelentőségét. Szerintem az a minimum, hogy az érveim alapján egyáltalán megfontolják azok, akik a törlésére szavaztak egy épülő szócikknek, (ami egyébként is erkölcstelen dolog), hogy vegyék a fáradtságot, olvassák el, amit odaírtam, ellenőrizzék a forrásokat és egyáltalán hallgassák meg, hogy mit szeretnék beleírni kiegészítésképpen. Lehet, hogy hosszan érvelek, de én nem csak a nevezetességi irányelvekre hivatkozok, amelyeket egyébként az előzőekben megcáfoltam, hanem rengeteg hivatkozást és forrást tüntetek fel. Remélem, a törlési vitalapon más is megnyilatkozik ezzel kapcsolatban, és elfogadja, hogy legalább javaslatot adhassak a kiegészítésre. Farkas Fruzsina ^vita 2020. november 18., 17:03 (CET)

Kedves Fruzsina!

Nem velem van vitád. Sajnos, szembesülhettél azzal, milyen is a magyar Wikipédia valójában. Igazad van, az lenne a minimum, hogy az érveidet egyáltalán elolvassák azok, akik a TMB-t a jelenlegi formájára torzították. Sajnos, még ez sem vehető biztosra. (Érdemes elolvasni a TMB sablonját, amely szerint nem a cikk feltétlen törlése a cél, hanem a segítségnyújtás. (Oh!) (Kitaláltak egy "cikkjelöltet feljavító" lehetőséget is - ha ide kerül a cikk, akkor 3 hónap múlva törlik, ha valaki meg nem könyörül rajta - de addig nem része a lexikonnak, tehát a kutatómotorok nem hozzák fel találatként!

Én rendre (16 éve) elmondom a véleményemet - nem vagyok admin, ennél többet nem tehetek. Eközben az aktív szerkesztők többsége csak hallgat, ne szólj szám, nem fáj fejem-alapon.

A magyar Wikipédia működése kisértetiesen emlékeztet bizonyos "in vivo" társadalmi modellekre - és csapdákra. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. november 18., 19:07 (CET)

Kedves Linkoman!

A törlés vitalapján láttam a korábbi kommentjeidből, hogy te sem értesz egyet ezzel a módszerrel és rendszerrel, amit az adminok nagy része képvisel. Csak tényleg az a probléma a hozzáállásukkal, hogy a Wikipédia miattuk nem lesz "szabad enciklopédia", hanem egy cenzúrázott, foghíjas, zagyva konglomerátum, amibe bele sem szabad javítani.

Köszönöm a tanácsod ezzel a cikket feljavító lehetőséggel kapcsolatban, esetleg tudnál erről küldeni egy linket? Illetve szerinted van más mód arra, hogy legalább az az egy bekezdés belekerülhessen a szócikkbe? Nem szeretném ezt annyiban hagyni. Farkas Fruzsina ^vita 2020. november 18., 19:47 (CET)

Szívesen segítek a továbbiakban is. Van remény. Javaslom, folytassuk e-mailen. (Címem: wikifecsego.2014@gmail.com ). Üdv.--Linkoman ^vita 2020. november 18., 19:51 (CET)

Új Világ Néppárt (helyreállítás)

Kedves Fruzsina! A szócikk törléséről közösségi megbeszélés alapján döntés született. Ez azt jelenti, hogy a vonatkozó irányelvünk értelmében kizárólag újabb közösségi megbeszélés folyományaként lehet helyreállítani a lapot. A szöveget visszahelyeztem az allapodra. Köszönöm a megértésed. – Regasterios ^vita 2020. december 5., 11:54 (CET)

Kedves Regasterios!

Ha szeretném ezügyben közösségi megbeszélés indítását, akkor azt a Törlésre javasolt lapok/Új Világ Néppárt oldalon kell megtennem? Válaszodat előre is köszönöm! Farkas Fruzsina ^vita 2020. december 5., 12:14 (CET)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Új Világ Néppárt (helyreállítás) oldalon tudsz új megbeszélést nyitni. – Regasterios ^vita 2020. december 5., 13:04 (CET)

@Regasterios: @Csigabi: -- Nem értem, miért kellene előzetes "közösségi döntés" arról, hogy egy átirányítást felülírva, ismét megkezdjen valaki egy szócikket? Erre semmmiféle tiltó szabály nem létezik.

Szó sincs itt "helyreállításról". Nem az eredeti szöveget kéri viszzaállítani. Itt újra írt szövegről, új szócikkről van szó, számos linkkel stb. Miért kellene ehhez bárkinek az engedélye is?

A szócikk eddigi veriójának törlése kizórólag azért következett be, mert a Wikipédia jelenlegi nevezetességi irányelve ez a párt nem nevezetes. Semmiféle egyéb kifogás nem volt a cikk témaválasztásával vagy tartalmával szemben! (Az jellemi kérdés, hogy a törlés kezdeményezőjét mi motiválta. Nem érdemi kifogás az, hogy "akkor másnak se legyen szócikke".)

Meglepve látom, hogy új szerkesztőtársunknak azt a próbálkozását, hogy az ő allapjáról a fő névtérbe vigye át, meg akarjátok akadályozni nem létező szabélyra hivatkozva.

Miután Fruzsina új szövege bekerül a fő névtérbe, az általános szabályok szerint lehet véleményezni, módosítani stb. stb. De ha folyton megakadályozza valaki az allapon levő cikk átnevezését, akkor hogyan válik olvashatóvá az új szöveg? Ez lenne a normális.--Linkoman ^vita 2020. december 5., 12:31 (CET)

@Linkoman: nem értem, hogy miért szólítottál meg. ÉN nem akadályozok senki a munkájában. Az egyetlen dolog, amit tettem, az egy rossz névtérben lévő átirányítás törlése volt. A törlési napló tanúsága szerint:

2020. december 5., 10:41 Csigabi vitalap szerkesztései blokkolás törölte a következő lapot: Wikipédia:Új Világ Néppárt (eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Szerkesztő:Farkas Fruzsina/próbalap”

Lehet, hogy nem vetted észre a téves névteret? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 12:38 (CET)

@Linkoman: éppen azért kell helyreállítási megbeszélést kezdeményezni, mert a nevezetesség hiánya miatt került törlésre a cikk. Fentebb Fruzsinának belinkeltem az ide vonatkozó irányelv ide vonatkozó szakaszát, a te kérdéseidre is az jelenti a választ. Az újabb véleményezéshez egyáltalán nincs szükség arra, hogy a fő névtérbe kerüljön a szöveg, az allapon is ugyanúgy bárki számára olvasható. Nem tudom tehát értelmezni azt a kérdésedet, hogy „ha folyton megakadályozza valaki az allapon levő cikk átnevezését, akkor hogyan válik olvashatóvá az új szöveg?” – Regasterios ^vita 2020. december 5., 12:57 (CET)

Kedves @Regasterios! Nekem csak annyi a kérdésem, hogy ez a szabály hol van leírva. Minden általad hivatkozott szabályzatot elolvastam, de azokban szó sem esett olyan esetről, hogy egy szócikk törlése után mennyi idővel lehet indítani új szócikket ugyanabban a témában, illetve az sincs leírva sehol, hogy egy új szócikk írása mennyiben egyenlő egy törölt szócikk helyreállításával. Ugyanis én nem helyreállítást kezdeményeztem, hanem egy teljesen új szócikket csináltam, ezúttal úgy, hogy az általad hibának vélt részeit kijavítsam. A nevezetességet is több másodlagos forrással támasztottam alá. Szerintem azt a forrásmennyiséget, videókat és vitaműsorokat lehetetlen fél óra alatt végignézni. Ugyanis ennyi idő telt el a szócikkem közzététele és annak általad történő törlése között. Ez egyértelmű lehet mindenki számára, ha megnézi Pálinkás József szócikkének vitalapját és ezt te is nagyon jól tudod. Lehet, hogy az ehhez hasonló viták elkerülése végett először talán kérdezni kéne, illetve a közösséggel megbeszélni a teendőket, ne adj isten, nekem szólni, ha problémád van a szócikkemmel, nem pedig önkényesen cselekedni. Üdvözöllek. Farkas Fruzsina ^vita 2020. december 6., 13:13 (CET)

A szócikkel kapcsolatos problémák (szerintem)

Kedves Fruzsina! Véleményem szerint vannak a jelenleg még a próbalapon levő szócikknek tartalmi és formai hibái, de ezek a főnévtérben gyorsan kijavíthatók. Például indokolatlan, és nem enciklopédiába illő a sok vastagítás; biztosan vita lesz abból, hogy a párt egyszerre lefed-e minden oldalt (nemzeti konzervatív, szabadelvű és polgári, valamint jobboldali, baloldali és centrum); illetve vannak belső linkelési hiányosságai. A "További információk" szakaszban szereplő linkek nagy része nem való a Wikipédiába, („a Wikipédia nem linkfarm”), ugyanakkor azokat a forráslinkeket, amelyek a nevezetességet alátámasztják, azokat egy "Források" szakaszba kell ehelyezni, míg a szövegen belül hivatkozások egy {{jegyzetek}}^(?) sablonnal egy "Jegyzetek" szakaszban. Nem a források száma, hanem tartalma adja meg a nevezetességet. Úgy látom, hogy van annyi (legalább két független forrás), amely megfelel a kritériumoknak. A csak említés szintjét megütő forrásora nincs szükség. – Dodi123 ^vita 2020. december 7., 11:23 (CET)

Kedves Dodi123!

Köszönöm szépen a válaszodat! Ezek szerint te is érted, mi a problémám. Ha nem kerül ki a fő névtérbe a szócikkem, akkor hogyan tudnám kezdőként olyanra formálni, ami mindenkinek megfelel? Annyiszor kértem segítséget, hogy javítsák ki, ami hibás, de ha a fő névtérbe sem kerülhet ki, akkor hogyan lehetne kijavítani? Nem érzem fair-nek, hogy esélyt sem kap a szócikkem. Nem tudom, mit kellene tegyek, hogy megértsék, hogy én tulajdonképpen segítséget szeretnék kérni a cikkem tökéletesítéséhez, de ehhez az kell, hogy más is belejavítson vagy érdemi ötletet fogalmazzon meg. Sajnos és nem tudom a trükkjeit a wikipédiának, pl. hogy hova kell rakni a linkeket vagy hogy kell infoboxot csinálni. Ezekről őszintén fogalmam sincs, azért szeretnék segítséget kérni tapasztalt szerkesztőktől. Ezeket a hibákat ha nem is én, de más szerkesztők, akik ügyesebbek és tapasztaltabbak, hamar ki tudnák javítani, anélkül, hogy élből törölnék az egészet, ha szerinted tényleg csak ennyiről van szó. Köszönöm a tanácsaidat, örülök, hogy Te ilyen konstruktívan állsz hozzá ehhez a kérdéshez. Szerinted lehetséges lenne valahogyan, hogy kikerüljön a szócikk a fő névtérbe, azzal a feltétellel, hogy segítenek nekem néhányan (pl. Te vagy Linkoman) kijavítani és tökéletesíteni azt? Farkas Fruzsina ^vita 2020. december 7., 11:35 (CET)

Próbalapod

Szia. Megszólítottál a törlési helyreállításról szóló megbeszélésben, ezért néztem meg alaposabban, hogy melyik témáról is van szó. Amikor a véleményemet leírtam, fogalmam sem volt arról, hogy az Új Világ Néppárt szócikke körül folyik a vita, én csak általánosságban tettem fel a kérdésemet. Most megnéztem a próbalapodon a szócikket, és számos formai hibát találtam benne. Megengeded, hogy beleszerkesszek? Jobb hatást fog nyújtani a kétkedőknek. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 7., 15:03 (CET)

Kedves Csigabi!

Persze, szerkessz bele nyugodtan, köszönöm a segítségedet! A formai dolgokkal még nem vagyok tisztában, új vagyok ebben a dologban. A tartalma azért rendben van szerinted? Farkas Fruzsina ^vita 2020. december 7., 15:05 (CET)

Alakítottam rajta. Nem volt türelmem a „Szervezeti felépítése” szakaszban törölgetni a vastag betűvel írt részeket, megtennéd te? Vastag betűt csak nagyon indokolt esetben használunk (ilyen például a bevezetőben megismételt név). Csigabi^{itt a házam} 2020. december 7., 15:32 (CET)

Szia! Köszönöm szépen a segítségedet!:) Javítottam, amit mondtál! Farkas Fruzsina ^vita 2020. december 7., 16:05 (CET)

Szia Fruzsina, Koczka Tibort azért javítottad, mert anno függetlenként jutott mandátumhoz és kronológiailag csak azt követően vált az ÚVNP tagjává és kommunikációs igazgatójává? Köszönöm a választ előre is! Krisztiàn Takàcs ^vita 2021. február 8., 18:07 (CET)

Szia Krisztián! Igen, azért!:) Farkas Fruzsina ^vita 2021. február 8., 18:34 (CET)

Korrekt :-) Köszönöm! Krisztiàn Takàcs ^vita 2021. február 12., 19:16 (CET)