Szerkesztő:Kata/K/A-01, 01112007-30112007

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Mexicano válasz[szerkesztés]

Bocsánat, hogy arra a címre írtam neked, én csak egyszerűen rányomtam a válasz gombra (mivel nem tudom a rendes magán e-mail címedet és azt mondtad, hogy ezeket a dolgokat inkább ne itt beszéljük meg). A leveledre reagálva, amit a Wikipédiáról írtál, ami azt illeti, sajnos én nem vagyok egy „társasági lény” (ez főként annak tudható be, hogy a magyar számára a társasági élet ma abból áll, hogy iszunk és dohányzunk látástól vakulásig, ebből pedig nekem nem kell), így az egyetlen kikapcsolódási forma számomra az marad, hogy itthon olvasgatok, művelődök és szerkesztem a Wikit. Előtte sokat fórumoztam is, de meguntam a sok bunkó szélsőségest, mert sajnos a magyar fórumok már csak ezekkel vannak tele. Hát ez van, én is csak ezt tudom mondani. – El Mexicano (taberna) 2007. november 1., 17:29 (CET)

Pongyola[szerkesztés]

Az a helyén van, ha minden olvasó látja ezt a megjelölést? Maga a 'pongyola' nem pongyola? – kérdezed. De. Hadd lássa. A pongyola-kifejezés: halál pontos. Mindannyian ugyanazt értjük rajta. Javítunk, vagy szégyenkezünk, vagy legyintünk. Rajtunk múlik. OsvátA Palackposta 2007. november 2., 10:55 (CET)

Zára[szerkesztés]

Nagyon támogatlak. Itt a magyarosodott vs. eredeti problémáról van szó, és nem szabad túlzásba vinnünk a magyar alakok használatát, ahol ez nem helyénvaló. Abbáziába sem szeretne ma senki sem utazni, Opatijába annál inkább... Üdv, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 3., 08:38 (CET)

Alul / fölül[szerkesztés]

Szia! Ha egy vitalapra új bejegyzést teszel, azt kérlek alulra írd, mert teljesen követhetetlenné válik az, hoyg melyik bejegyzés mikor született. Köszi! --Weiner 2007. november 3., 09:37 (CET)

Olasz listák[szerkesztés]

Szia. Majd jelentkezem, mert nem sok időm van netezni mostanság. Nyakamon a család!:)– Istvánka postafiók 2007. november 3., 22:32 (CET)

--kit36a--


Nocsak, előkerültél?

Remélem, egészséggel átvészelted a turisztikai időszakot.

Szia


Tamás

Fordítás[szerkesztés]

Ez a szócikk részben vagy egészben a(z) [[:{{{1}}}:{{{2}}}|{{{2}}}]] című Hiba! Ezt a nyelvkódot nem támogatja az ISO 639 sablon! Wikipédia-szócikk fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.. Ez a szócikk részben vagy egészben a Cape Trafalgar című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

kit36a[szerkesztés]

Örülök, hogy élsz!!

Már nem vagyok wiki !!!

Ha unatkozol, nézd meg a

Szia

Tamás

kit36a[szerkesztés]

Na, hát akkor: Hibásan írtam be. Már pótoltam a com-ot. Egyébként ha adsz egy emilt, akkor megcsinálom a kapcsolatot.

kit36a[szerkesztés]

Elküldtem egy képet, ha annak a www-jével belépsz, a panoramio szerkesztési blokkomban találod magad. Amíg a Google nem aktualizljaa képeket, másképp nem láthatod (több hónap is lehet). Amíg a képet nem törölted, addig ezzel mindíg beléphetsz. Vigyázz, a felhordott képeket ne sértsd meg! Olyan leszel ott, mintha én lennék. A képeimnél jobbra-balra tudsz navigálni

Szia, majd szólj, ha sikerült

kit36a[szerkesztés]

Szia, az emilt olvastam,a belépésedet én is javaslom, jó hely, sok minden elérhető, s a magad izlése szerint tevékenykedhetsz.Végülis ez nem mindegy. Én most kisé elfoglalt vagyok,mert az ép.hallgató (39 évesen !!!) lányomnak csinálok magyar éptört-tant/a körtefától Aquincumig, korai szakaszra, mert ezek a szerencsétlen magyarka_bölcsészke_archeológusok ezen időre csak a cserepeket nézik, én pedig most megpróbálom úgy tekinteni, hogy valahol és valamiben laktak, s ez a valami egyszerűen olyan,ahogyan éltek. Istenemre, élvezettel csinálom. Az egész olyan, mint amikor a gyermekeim értelmi kibontakozását figyelhettem. Egyébként elég erős évem volt, mert összedobtam egy kis kertváros tervét, meg pár igazságügyi szakvéleményt,jártunk februárban síterepen, májusban Dubrovnikban, visszafelé Crnagorában majdnem otthagytuk (600-as szerpentinen olajfolt) a fogunkat, aztán nyáron a szokásos alsóörsi telekszervíz, fűnyí-rásnevű nyaralás, a lányomék új vitorlásának beüzemelése jött, a fiam cserélt autót, (persze az apjuk semmiből sem tud kimaradni), sk. lakásfestés, estében. Egy most végző építész-palántának gyűjtök városépítési anyagot Veszprémről. Meg közben őrjöngök, mert itt, Veszprém határában (Lovason) találták még az 50-es években Vértes Lászlóék a világ legelső (festék)bányáját, s mivel magyar, rondább mit egy ... sittesdomb. Hm, gondolhatod, hogy kivixolnák a spanyolok, vagy az osztrákok! Lehet, hogy fel kellene ajánlani valami multinak. De most befejezem, mert még valakik megdorgálnak (egyébként egyetértek azon véleménnyel,hogy igencsak szószátyár vénember vált belőlem)

Szia, marad az emil

kit36a

Paszternák-kép[szerkesztés]

A másik kép a commons törlési szenvedélyének esett áldozatul. (Mit tudják ők, hülye amcsik...) OsvátAPalackposta 2007. november 13., 09:24 (CET)

Nem hiszem, hogy mindent kiszórnak. De lesni kéne a commonst, járőrözni, ahhoz, hogy észrevegyük, mit csinálnak, mert sok minden menthető. De ezt egyikünk se teszi. Már az is valami lenne, ha a magunk által felküldött saját képeinkre vigyáznánk. Én már mentettem meg ilyent → Image:Autobuszpalyaudvar.jpg OsvátAPalackposta 2007. november 13., 10:37 (CET)

Nem tudsz vigyázni, mert a legtöbb esetben teljesen értesítés nélkül törölnek... – Alensha üzi 2007. november 13., 15:23 (CET)
Ez van. Kata 2007. november 13., 15:33 (CET)

Válasz[szerkesztés]

Hol? Mutasd meg, légyszi. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 11:25 (CET)

Tudod, az én olvasatomban ez ma sajnos úgy megy, hogy egy dolgozó szerkesztőre legalább három olyan jut, aki a wikipédia szempontjából jóval jelentéktelenebb munkát végez, csak és kizárólag. Fontosak a sablonok és a műhelyek? Persze, de a fontosságuk eltörpül a szócikkek mennyiségének növelése, a lehetőség szerint minél jobb szócikkek írása mellett. Drasztikusan fogalmazva: van pár ember, aki dolgozik, és sokkal több, akik az ő munkájukból élve nevezik magukat nagy büszkén "wikipédistának". Az ő munkájukra épül ez az egész kóceráj. Ha nem jött volna ez a pár elszánt ember, valahol az urdu és a z abház wiki körül mozognánk. Eközben a wikik nagyság szerinti listáján lassan, de biztosan egyre hátrább csúszunk, új szerkesztők nem jönnek (nézd meg az izraeli wikit, a legutóbbi konferenciájukon 200! ember volt, nálunk konferencia nuku, "wikitalikon" jön össze nagy vonalakban mindig ugyanaz a pár ember). Tudod, hányszor van kedvem az értelmetlen, l'art pour l'art vitákba beleszólni, hogy "álljunk már meg, gyerekek, ki a fenét érdekli ez rajtunk kívül"? Sokszor. Az olvasókat, akiknek elvileg írjuk ezt a lexikont, szerinted mennyire érdekli egy sablon? Jó eséllyel semennyire, őt csak az érdekli, hogy megtalálja-e azt, amit keres. Ha nem, továbbmegy, ha igen, örül. Az információtömeget kellene bővíteni a sok mellébeszélés és tudálékoskodó okoskodás helyett.

A magyar wikipédia egy posvány, sajnos. Belterjes, kicsinyes, komoly hozzáértés nélküli (tisztelet a kivételnek). Aki nem idomul ehhez, az folyamatos támadásoknak van kitéve, belekötnek a cikkeibe, bármibe. Ha befogja az arcát, akkor maradhat. Érdemes lenne megnézni, hány valóban okos, hasznos szerkesztő ment el emiatt. Mindegy, mi maradunk még páran, írjuk a szócikkeket, hogy a "wikipédia közössége" büszkélkedhessen azzal, milyen sok és milyen jó cikkünk is van. Az, hogy ez alig pár ember érdeme a sok belőlük élő léhűtő mellett, úgyse derül ki soha. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 13:38 (CET)

Kata: szíved joga, hogy rossz ötletnek tartsd a cikkértékelést, de hogy az egészet az én nyakamba varrd, az nem szép dolog. Se a feltalálója nem én voltam, se a tökéletesítője, maximum egy az egyetértők és pártolók közül. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 13:40 (CET)

Mindkettőtöknek: a partizánszemlélet tiszteletreméltó, csak az a baj vele, hogy nem ad választ egy sor kérdésre, amire pedig egy befogadókra számító projektnek muszáj (minőség, kritériumok, szempontok). A Wikipédiának valóban jót tenne egy kis diktatúra a jelenlegi szerves őskáosz helyett, de az a gyanúm, hogy ti ketten például nem lennétek boldogabbak egy diktatúrával (se). Eléggé terméketlennek tűnik ezeket a szempontokat egymással állítani szembe. Körülbelül olyan természetű vita ez, mint Menenius Agrippa kedves meséje arról, hogy melyik testrész a fontosabb... Meg hogy a mosás, a vasalás vagy a takarítás ad-e többet hozzá ay otthoni összkomforthoz, és hogy a vasalt abrosz és a gusztusos teríték mennyiben nélkülözhető része a családi ebédeknek. Stb. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 13:44 (CET)

"a vasalt abrosz és a gusztusos teríték mennyiben nélkülözhető része a családi ebédeknek.". Képzeld el az ebédet úgy, hogy vasalt abrosz van az asztalon, meg ezüst evőeszköz, az ebéd pedig száraz kenyér és víz. Mi a fontosabb az ebédnél: a teríték vagy az étel? Mi a fontosabb a wikipédiának: a szócikkek vagy a csicsás sablonok tömege? Sablonokban és egyéb csicsás dolgokban már világszínvonalúak vagyunk, másban nem, és amíg az "ebédet" csak pár ember főzi, addig ez sajnos így is marad. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 13:47 (CET)

És ha jól értem, ezen úgy lehetne segíteni, hogy 1) kidobjuk a vasalt abroszt, 2) elvesszük az abroszvasalók kedvét az abroszvasalástól. Nem lehetne esetleg inkább úgy, hogy amit szerintetek kéne inkább csinálni, ahhoz toboroztok segítséget? Rosszul volnék értesülve, hogy ez itt egy önkéntességi alapon működő projekt? Olyan feleslegesek és terméketlenek ezek a körök. Csinálja mindenki azt, amihez tehetsége és kedve van, és tanuljon meg közben együttműködni is, mert ez nem partizánszövetség. És ugyanakkor lehetőleg ne szólják le a fonalgombolyítók a lepkeszárnypödörítők munkáját, akkor se, ha ettől átmenetileg jobban érzik magukat. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:04 (CET)
DD, mindig is tudtam: nem volt véletlen a megszerzett 2/3-od... Bár az én helyzetem az általad vázolt rendszerben bizony nagyon imbolygó, szerintem egyértelműen Neked meg a többieknek, akik a cikkek készítésével és minőségének javításával vannak elfoglalva, van igaza... Üdvözlettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 25., 14:07 (CET)
Persze, ki lehet dobni az abroszt, és a kecskelábú asztal mellett rágcsálni a száraz kenyeret. Egy módon lehetne segíteni: ha az abroszvasalók beszállnának a szakácsok munkájába. Jelen pillanatban a dolog úgy néz ki, hogy ha a Magyar Konyhában megjelenik a cikk a szakácsok főztjéről, az abroszvasalók is felsorakoznak, mintha az ő érdemük lenne a dolog, pedig nem. Önkéntes projekt? Persze. Válasszuk már azonban szét azt a tevékenységet, ami által a projekt előbbre megy, és azt, amivel nem. A csicsás sablonoktól előre megy? Nem. A wikijogi parttalan vitáktól előre megy? Nem, ez az abrosz-része a dolognak. Önkéntesen is lehet csak és kizárólag felesleges dolgokat csinálni, és erre nem mentség az, hogy "ez egy önkéntes lexikon". Aztán meg kerek számfordulókkor kiállni vigyorogva, hogy "pat-pat, de ügyesek vagyunk", holott tevőlegesen közünk sincsen az egészhez. Segítségtoborzás? Minden bizonnyal menne, ha a dolgozó szerkesztők lennének többségben az abroszvasalókkal szemben, de nem így van. Nem az a baj, ha valaki csicsás sablonokat gyárt, szíve joga. Ha viszont a tevékenysége ebben merül ki, akkor a tevékenysége a wiki eredeti célja szempontjából érdektelen. Nem oszt és nem szoroz, kárt nem csinál, de lényeges hasznot sem hajt, langyos víz. Egy árva szócikk többet ér a legszebb hupilila sablonnál. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:15 (CET)
Az nem kétséges, hogy igazuk van, csak jó lenne tudni, miben. :) Eddig ugyanis nem hallottunk olyat, amiből kiderülne, pontosan mi olyanon kéne változtatni, amin lehet is. Azt ugyanis nem írhatjuk elő, hogy tessék sok jó minőségi munkát végezni, és azt se írhatjuk elő, hogy kinek mihez legyen kedve. Ha a szabadság az, ami nem tetszik nektek ebben, akkor viszont sajnos baj van. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:12 (CET)
Szabadság? Persze, mint írtam, szabadon is lehet felesleges dolgokat csinálni a nap túlnyomó részében, ehhez itt mindenkinek jimboadta joga van. Azon viszont, hogy ezekkel nem leszünk se számottevően jobbak, se használhatóbbak, szerintem nem érdemes vitázni. Kívülről, felhasználói oldalról nézve (amely a legfontosabb nézőpont, a wikit nem magunknak írjuk) ez mind jelentéktelen. Megtalálom, amit keresek? Igen/nem, harmadik lehetőség nincs, ha igen, mindegy, milyen cikornyás sablon van a cikken, jó közelítésben nem érdekel, nem ezért jöttem, ha meg nem, továbbmegyek. Jelen pillanatban azon, hogy a wikiben az "igen, megtaláltam" legyen a lehetőségek közül a jellemző, néhány ember dolgozik évek óta. A többiek csak úgy vannak, elmennek talizni, mint büszke wikipédisták, és örömködnek a kerek szócikkszámok elérésekor, amihez pedig alig van közük. Mondd már meg, Bennó, mi értelme lenne a csicsázásoknak, ha ez a maroknyi ember nem dolgozna, és a huwiki olyan 30 000 szócikk körül lenne? Semmi, nevetségesebb lenne, mint most, ahogy egyre lejjebb csúszik. Erre mondtam, hogy sok ember él kevesek munkájából. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:23 (CET)

DD: örülök, hogy ezt végre kimondtad, mert akkor tisztázhatjuk, hogy nem, nem értünk egyet, és nem vagyok szerintem egyedül a véleményemmel. A sablonok, amik átláthatóbbá, gusztusosabbá teszik a lapokat, és segítenek a tájékozódásban, vannak olyan fontosak, mint bármi más. Tudod, mi nem segít a wikinek? Ez az újra és újra felmelegített hőzöngés és felesleges egymásra mutogatás, na ez biztosan nem. A dolog mélyérdemi része meg kimerül abban a szellemes kérdésben, hogy a cukortól vagy a keveréstől lesz-e édes a tea. További sok sikert hozzá. És még valami: az én szememben különösen azoknak a cikkalkotóknak a tevékenysége számít, akik nem nyújtják be a számlát érte semmilyen formában, és akik nem attól érzik magukat boldogabbnak, ha mások munkáját leszólhatják... • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:20 (CET)

Az igazság sokszor fájdalmas, most is. Ez pedig nem számlabenyújtás, az akkor szokás, ha kérünk valamit. Ezek tények, amelyek a magyar wikipédia sok tekintetben bizony elmaradt helyzetét is magyarázzák, legalábbis egy nézőpontból. Tisztázzuk: az első és legfontosabb, mindenek felett álló munka a wikipédiában a szócikkek készítése és bővítése. Pont. Lehet sablonvakargatni, műhelyeket csinálni és irányelveken vitázni egész nap, 24 órán át, ha a legfontosabb feladat nem halad kellő ütemben -és nem halad- nevetségessé válik az egész, provinciális miniwiki túltengő ékítményekkel, ronda menyasszony Armani-ruhában. Jelen pillanatban a ténylegesen az elsődleges feladazzal foglalkozó szerkesztől száma elmarad azoké mellett, akik nem tesznek tevőlegesen a lényegi fejlődésért. Ez van, ez az igazság, a mérföldköveknél is látható: az ezres ugrások közti időintervallum ezer éve változatlan. A rowiki 20 000 szócikket vert ránk, pedig voltak mögöttünk is, a szlovák szintén lekörözött, hogy a többit ne is említsem. A mi wikink viszont szebb, több csicsa van rajta, halleluja! Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:30 (CET)
DD, tegyük fel, hogy igazad van. És akkor mi van? Ha sok ember él kevesek munkájából, 1) attól kevesebbet ér a kevesek munkája, 2) abból az következne, hogy nem lehet igaza a sokaknak valamiben? Ha nem, akkor meg miről beszélünk? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:26 (CET)
Ne tételezzük fel, mert tudom, hogy igazam van. A két pont felesleges: nem, nem ér kevesebbet, és a sokaknak is igaza lehet, semmi ezzel ellenkezőt nem állítottam. Annyit mondtam, hogy a magyar wiki jelenlegi helyzete néhány ember érdeme, akik közül páran sajnos már nincsenek itt. Az, hogy a sokak nem foglalkoznak semmivel, ami a projekt elsődleges célját előrevinné, nem bűn, nem tilos, de fontosságban elmarad a szócikkek bővítése és írása mögött. Túlcsicsázott wiki minima információtartalommal inkább vicces és szánalmas kicsit, mintsem elismerésre méltó. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:34 (CET)
Mindig az az elismerésre méltó, ami van, nem ami (még) nincs. Aki elment, elment, aki van, van. A rövidlátás és egymás munkájának akadályozása, az biztos szánalmas. Szánalmasak a kakasviadalok, szánalmas az együttműködési képtelenség, a kompromisszumkötési képtelenség, szánalmas a nagyhangú melldöngetés, szánalmas a kárörvendés, szánalmas a méricskélés, szánalmas a hisztéria és még sokminden. Szánalmas a saját munkámat egyedül fontosnak tartani, szánalmas egy alapvetően örömre szerveződött projektben háborús hangulatot teremteni, egy kulturális projektben kőbunkó módon megnyilvánulni, kocsmát csinálni belőle. Az szánalmas. Szánalmas és szürreális. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:42 (CET)

DD: még mindig nem derül ki, hogy ha ez igaz volna is (bár szerintem halál felesleges egymáshoz méricskélni a wikiket, azonkívül ha valami árt a munkának, az a rossz hangulat, meg az állandó hisztériás számonkérés és bűnbakképzés, az biztosan). Tehát, kérdezem harmadszor, következik is valami ebből a megállapításból, vagy csak a turáni átok és a sorscsapásokon való közös borongás? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:34 (CET)

Következik valami? Semmi. Amit leírtam, nem ok, hogy következzen valami, hanem állapot. Nem mindegy. Rossz hangulat? Az igazság leírása néha ilyesmit okoz, valóban, de sokkal jobb, mint elkendőzni a dolgokat. Bűnbakot nem értem, hol látsz ilyet? Amúgy meg, az a pár ember, akinek a munkájával valóban előre halad a projekt, az nem nagyon foglalkozik ilyesmivel, hanem dolgozik, szócikkeket ír és bővít. Azt teszi, ami miatt ez az egész hely elsődlegesen megalakult. Az idelátogató, információkereső emberek pedig végképpp nem foglalkoznak vele. Már bocsánat, de engem sem érdekel, ha az igazság leírása miatt pár embernek rosszkedve lesz. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:39 (CET)

Ugyan már, ennyire azért ne tartsd fontosnak prófétai hivatalodat. :) Az igazság itt senkit sem zavar, a bunkóság a zavaró. És ha már itt tartunk, nem egészen értem, hogy ha az a pár ember, akinek a munkájával valóban előre halad a projekt, az nem nagyon foglalkozik ilyesmivel, hanem dolgozik, ami nagyon dicséretes, akkor te például miért érzed szükségesnek, hogy egy szerinted nem fontos témában szüntelenül megnyilatkozz? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:46 (CET)

Bennó, büdös gyorsan vegyél vissza, itt senki nem volt bunkó, pláne nem én. Tudod, aranyszabály: aki először minősíteni kezdi a másikat, az a bukó fél a vitában. A megnyilatkozást pedig Kata példájából kiindulva éreztem szükségesnek, és amint látod, nem is vagyok egyedül a véleményemmel. A wikipédia stagnál, mivel a szócikkek írásával és bővítésével alig pár ember foglalkozik, és ezen az újabb csicsásabbnál csicsásabb sablonok, irányelv-viták és egyebek nem változtatnak jottányit se. Pont. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:51 (CET)Még valami: a következő szerkesztési összefoglalóban is feltüntetett bunkózásod következményekkel fog járni (azaz nem, de jelzem az adminfalon, ami a sóhivatal ugyan, de mindegy). Moderáld magad. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:53 (CET)

Óh, vajon miért vetted magadra?! Hiszen én csak azt mondtam, hogy az igazság nem zavaró, a bunkóság a zavaró. Ebben DD neve elő sem fordult. Hogy kötötted össze a kettőt? :) DD: arra még nem gondoltál, hogy mindenkinek másért öröm résztvenni ebben a projektben, és legyen bár a közreműködésének csekély a haszna, annak is örülnünk kell, ellenben még soha senkit nem lehetett rávenni arroganciával arra, hogy több kedve legyen közreműködni? Ez itt nem kőbánya. Ha példát akarsz mutatni, mutass példát azzal, hogy fantasztikusan egyűttműködőkész vagy, hihetetlenül szabálytisztelő, végtelenül korrekt, ájulatosan jómodorú és mindehhez még szerény is. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:56 (CET)

Bennó, ne játszd az álszentet, egyrészt ügyetlen vagy hozzá, másrészt nem áll jól. Rajtam kívül senki sem képviselt kritikus álláspontot itt, nehéz lett volna másra értenem. Arrogancia és hasonló nem volt abban, amit írtam, egy állapotleírás nem is lehet ilyen. A továbbiakban nyitott lapukat döngetsz, ezt is leírtam már: nem tilos a sablonreszelés, de a projekt ezáltal nem sokat halad előre. Tudod, kőbánya: három emver köveket termel, húsz pedig festegeti a csákányok nyelét. Melyikük munkája által termelődik több kő? Itt fontossági sorrend van, Bennó, az önkéntesség itt csak egy szempont, önkéntesként is lehet kevésbé fontos dolgokat csinálni, ebben itt teljes szabadság van, és ez így jó. Ettől a projekt nem fog előrébb lépni sajnos. A hozzászólásod végi felsoroláshoz az egész vitalapnak semmi köze sincsen. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 15:08 (CET)
A vita lényegétől teljesen független megjegyzés: A rowikin levő szócikkek számával nem érdemes érvelni, mert rengeteg cikk úgy készül, hogy vesznek egy listát (német városok, magyar írók, amerikai színészek, portugáliai folyók vagy akármi) és bottal vagy kézzel készítenek egy ilyen típusú cikket: Jászfényszaru, város Magyarországon, X megyében.[1] Az X nem nem elgépelés, hanem így van a cikkben. – Hkoala 2007. november 25., 14:40 (CET)
Igazad van, a rowiki valóban vicc, most megnéztem. Ez azonban a mi problémánkat nem csökkenti. Hatalmas előnyünk van a rowikivel és a többi más kisebbel szemben, ti. a szabadon átvehető forrásaink hatalmas pluszt adnának. Ha a csetelő, sablonvakarászó, stb. kollégák, akik tevékenysége ebben ki is merül, napi tíz percet szánnának arra, hogy átvegyenek és átdolgozzanak valamelyik ilyen forrásból pár cikket, már sokkal előbbre lennénk. Ezt ezredszer írom már le a wikin, nulla reakció mellett. Ez az, ami elszomorító igazán, ti. a lényeggel nem is akarnak sokan foglalkozni. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 14:46 (CET)

Szabadon átvehető, hetvenes évekbeli, mára már szinte használhatatlan források szolgaszerű bemásolása, nemsokban különbözik a rowiki módszerétől. (itt egy jó példa)– Immanuel 2007. november 25., 14:52 (CET)

Hűha, hát itt meg mi történt???? Kata 2007. november 25., 15:29 (CET)

Sóhajok hídja, demonstráció és válság[szerkesztés]

Kata, nagyon sajnálom, hogy megsértődtél, de a sértődöttség nem visz előre.

  • Idézet 1: Persze, sablonokat csapkodni - tudod - sokkal könnyebb, mint beleírni még egy sort. - Úgy tünteted fel a dolgokat, mintha egyesek csak cikket írnának, mások meg csak sablonoznának. Ez nem igaz; elég sok cikket írtam már és folyamatosan javítom a mások által írt cikkeket (igen, a tieidet is).
  • Idézet 2: De ha 10 évig járok elegendő gyakorisággal Velencébe, s nem tudom meggyőzni azokat a cikk elegendő információtartalmáról, akik még azt sem tudják talán, hogy Velence hol van, akkor az már régen vesztett ügy. Ezt szajkózom (nektek demonstráció) már 1 hónapja a falaknak. - Nem azt ismétled egy hónapja, hogy konkrétan ennek a cikknek a minősítésével van bajod, hanem hogy általában a cikkértékelés sértő. Ahogy konkrétan szóbajött, javítottam külön kérés nélkül.
  • Idézet 3: Tudod, Bennó értékelő rendszerének egy újabb negatív áldozatja - A cikkértékelés nem Bennó találmánya; a csonk jelzést a cikkre pedig Peda rakta rá.

A Wikipédia közösségi projekt és egy közösségben soha nem lehet 100%-os az egyetértés. Te nem értesz egyet a cikkértékeléssel, mások igen, megint mások nem foglalkoznak vele. Ettől még elférünk sértődés nélkül mindannyian. Üdvözlettel – Hkoala 2007. november 25., 13:41 (CET)

Kedves Kata, A cikkértékeléssel kapcsolatban eltér a véleményünk. Szerintem nem lejáratás, hanem az olvasó tájékoztatása, ha ráteszünk a cikkre egy korrektúra sablont (vigyázz, helyesírási és nyelvhelyességi hibák vannak benne) vagy egy bővítendő sablont (erről a témáról lehet még írni, nézz utána) és így tovább. Ha olyan cikket írok, amihez pillanatnyilag nem találok több anyagot, akkor nem restellem rátenni a saját munkámra a csonk sablont, nem önmagam megalázása céljából, hanem pont az olvasó tájékoztatása miatt. Üdvözlettel – Hkoala 2007. november 25., 15:42 (CET)

Nem akarok beleszólni a vitátokba, de a korrektúra-sablon tényleg negatívan hat a külső szemlélőre. A gyakorlott wikisnek már nem tűnik fe, hiszen tökéletesen tisztában van azzal, mit jelent. SLüzzenet 2007. november 26., 19:43 (CET)

SL: az is negatívan hat az olvasóra, ha tele van a cikk elgépelésekkel, értelemzavaró hibákkal, súlyosan sérült mondatokkal. Alapvetően nem értenék egyet azzal, hogy egy hiba szóvátétele nagyobb kár, mint maga a hiba. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 26., 20:27 (CET)
Persze, egy korrektúrasablon nem gond, ha csak pár napig van a cikken, mert valaki jön, és kijavítja. Perpill azonban a "rádobom a sablont, és hagyom, mint eb a ...." jelenség uralkodik (tisztelet az elenyésző kivételnek). Sablonkészítő és dobáló sokkal több van, mint cikkeken komolyan dolgozó. Más munkáját minősítgetni, komoly arccal, tudálékosan észt osztani könnyű, az minden hülyének megy, komolyan dolgozni már nem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 20:41 (CET)

Bennóval értek egyett: rosszabb egy helyesírási hibákkal teli, szavak nélkül is késznek titultált cikk, mint egy rossz helyesírású, amelyen sablon jelzi: tudunk a problémáról, nem vagyunk vakok. A külső szemlélő számára szerintem az utóbbi a bizalomgerjesztőbb.

Persze ez kétélű fegyver, ahogy DD mondja: ha egy cikken szerepel a sablon, de hatekig semmi változás, az inkább visszaüt, mint segít... Pupika Vita 2007. november 26., 20:56 (CET)

Bizony, Pupikának igaza van, sőt továbbmegyek: egy hetekig, hónapokig fenntartott sablon az jelzi, hogy "tudunk a problémáról, nem vagyunk vakok, csak nem foglalkozunk vele". Ha a sablonhajigálók azonnal át is javítanák a cikket (na jó, egy-két napon belül), akkor a dolog meg lenne oldva. Per pill úgy néz ki ugyanis, hogy a dolog könnyebb részére (sablonhajítás) van ember, a kicsit nehezebbre nincsen. Ez persze megint a komoly szerkesztők arányának elkeserítően alacsony voltára utal, de ebbe már ne menjünk még egyszer bele... 2007. november 26., 21:01 (CET) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 21:02 (CET)
DD: már csak ismétlem magam, mindenki annyit végez el, amennyit tud. Akinek per pillanat csak annyi ereje/ideje/kedve van, hogy felhívja a figyelmet a bajra, annak is megköszönjük, hogy legalább megjelölte a lapot, hátha lesz valaki, aki majd gondjaiba veszi. Majd jön valaki, és elvégzi, amit kell. Ha meg indokolatlanul tette ki, meg kell vele beszélni. Ha nyilvánvalóan tévedés, le lehet venni. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 26., 20:59 (CET)
Én is ismétlem magam: túl sok olyan "szerkesztő" van, aki bajokra hívja fel a figyelmet nagy lelkesen, akár sablonhajigálva, és túl kevés, aki dolgozik is. Wikigyár vagyunk hatalmas vízfejjel, egy dolgozóra három hibafelhívó észosztó jut. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 21:04 (CET)
Mindkettő munka, és mindkettőre szükség van. Ameddig nincs központi munkaelosztás, addig nem mondhatjuk meg senkinek, mit csináljon. Nyilvánvaló, hogy akinek kevesebb ereje/ideje/kedve van, az a könnyebben elvégezhető feladatokat választja. Szeretnél diktatúrát? Én nagyon szívesen elfoglalom a diktátori széket, csak talán a hangulata már nem lenne a régi a dolognak. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 26., 21:08 (CET)
Nem is kell megmondani, hadd reszelgessen sablont szegény, ha ehhez érez ingerenciát, komoly hasznot nem hajt, de nem is árt semmit, én például személy szerint nagyon hiányolok egy "ebben a cikkben túl sok az A betű" sablont, hasonló fontosságúak már vannak. A sablonhajigálókró, meg csak annyit, hogy pl. a helyesírás-sablon kitétele és otthagyása tudod, mit jelent? "Látom a hibát, de jól otthagyom, melózzon más, én erre se járok többet" (ismét tisztelet a kivételnek). Vagy a nincsforrás-sablon, a tunya sablonhajugálók kedvence. Leírjam a folyamatot, aminek következnie kellene? 1. böngészó megnyit; 2. gugli behoz; 3. szócikkcím begépel; 4. enter; 5. találatok megnézése; 6. forrásként beírás a szócikkbe. Annyi idő, ameddig leírtam, de nem, menjen a sablon, aztán hagyjuk. Bocsánat, de az én szigorúan vett magánvéleményem szerint sem a sablont hajigáló, s aztán a szócikken örökre rajtahagyó userek, sem a csak és kizárólag sablonpofozgatók nem teljes értékű wikipédisták, max segédszemélyzet, mint a takarító a parlamentben. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 21:28 (CET)

ÁÁÁÁ, rossz irányba haladunk! :D Én sejtettem, hogy Bennóknak tetszene az ötlet :) De igaza van, ez egy szabad projekt: nem teheted meg, hogy korlátozod akárki működsét, hogy meghatározod, hányan sablonozzanak, stb. Ez a projekt egyik gynege pontja, de nem hiszem, hogy akkora baj, hogy messzemenő következtetéseket kellene levonni belőle. Külöben az egyszeri néző sok esetben meg sem fogja tudni, hogy egy cikkben adott esetben már 3 hete sablon van. Pupika Vita 2007. november 26., 21:16 (CET)

Persze, hogy nem, korlátozni se lehet, nem is kell, elférnek a többiek hátán. Arról van szó, hogy rengeteg energia megy el felesleges dolgokra (mint tegnap írtam, a projekt önkéntes jellege, ti. mindenki azt csinál, amit akar, nem zárja ki azt, hogy valaki teljesen (vagy jórészt) felesleges dolgokat csináljon. Egy komoly szerkesztő, aki dolgozik, joggal lesz zabos, amikor a cikkén sablont lát, mert miért nem javítja ki a sablonozó egy füst alatt a dolgot? Sablondobni könnyű, dolgozni nehéz. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 21:32 (CET)
Nos: aki "jó" szerkesztő, és a késznek vallott cikkeiben csak egy-két ihbát felejt benne, azt nem érinti a probléma, mert ilyen okból úgysem kap sablont a cikk, 1-2 hibát a legvadabb provokatőr sem vállalna fel sablonnal (vagy ha igen, ő a LEGvadabb provokatőr, az más tészta :). Ha valaki sok hibát hagy a cikkben, az húzza meg magát, és ne háborodjon fel, tűrje el a sablont, vagy menjen vissza takarítani maga után. Ettől még semmi rosszat nem tettünk, csak megköveteltünk egy minőségi szintet. Pupika Vita 2007. november 26., 21:44 (CET)
Ez is igaz, de ez akkor sem teszi lehetővé a sablonhajigálónak, hogy a sablon kitétele után, mint aki jól végezte dolgát, távozzon, se bú, se bá (illetve dehogynem, megteheti, de akkor ne nevezze magát wikipédistának, mert nem az). Ha visszajön és kipofozza a cikket, akkor valóban minden tiszteletem az övé, ha nem, akkor nem. Ráadásul ez csak az egyik sablon, hoztam példaként a nincsforrást, ami tényleg kiküszöbölhető fél perc alatt, azzal mi van? Ott aztán tényleg nincs a leghalványabb mentség se a "fel a sablont és tiplizek" viselkedésre, annyi se, mint a helyesírásnál. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 21:54 (CET)


Azért nálad elég más követelményi rendszerek vannak, fogalmazok úgy, nem egyszerű összegyűjteni a pontszámokat :) Mit tegyen az egyszeri user, ha nem érdekli egy téma, de béna, forrás nélküli szöveget talál? Menjen el szó nélkül? Ez jobb viselkedés?
A nincsforrás sablon talán nem a legjobb példa. Én magam szoktam elhelyezni a cikkeimben ilyet, de nem azért, mert lusta vagyok megkeresni a forrást, vagy mert azt akarnám, hogy valaki más törölje a mondatot a cikkből. Annak szerintem az az értelme, hogy: én ismerek egy áállítást a cikkel kapcsolatban, de nem tudom alátámasztani. Oda biggyeszten a nincsforrást, hátha valaki más is tudja azt amit én, és neadj isten a forrást is ismeri hozzá. Tkp. forrás nélküli mondatoknál úgy megoldani a porblémát, hogy töröljük a mondatot, sok esetben rosszabb, mintha csak odatennénk a sablont Pupika Vita 2007. november 26., 22:02 (CET)
:-) Pupika egy fontosat mondott itten szerintem: az olvasók általában nem is látják diakrón metszetben, ami itt történik, hanem csak szinkronmetszetben. Az, hogy mi mióta van hol, neked mint szerkesztőnek fontos és feltűnő, másnak nem. Ezért gondolnám én is inkább azt, hogy ezek szerkesztési szempontok, nem végzetes körülmények. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 26., 21:20 (CET)


DD, teljesen rosszul látod a dolgokat. A sablonhajigálás az FV-járőrök egyik munkája. Ha van 5 percem munka közben felnézek a wikire, látom hogy egy anon odatett egy borzalmas Narutos cikket. Kiteszek rá egy sablon kb. 15 mp. Menézek még 10 friss cikket, kiteszek három sablont és kész, megyek vissza dolgozni. Nincs időm kijavítani ezeket a cikkeket. Mit csináljak? Ne tegyek sablont, hanem kezdjem javítani a cikket? Eljutok ez első bekezdés végére és közben 3 másik megjelölendő szócikk elsüllyed a mélyben, amit így sem fog senki kijavítani, de legalább nem is tudunk róla, hogy szarok. Attól, hogy nem jelölök nem fogok Narutos szócikkeket korrektúrázni. Senki sem fog. Miért baj, ha meg van jelölve? Fáj valakinek, hogy megjelölöm a rossz helyesírású, vagy formázatlan szócikket? Nagyon rossz irányba megyünk, ha a rendszerezést leköpködjük. – Totya ✉ 2007. november 26., 22:15 (CET)

Nem. A sablon felrakása teljesen jó dolog, valóban meg kell jelölni, ha egy cikkel baj van. Ez eddig oké. A "felrakom és otthagyom az utolsó ítéletig, mert én többé felé se megyek"-kel van az igazi nagy probléma. Egy FV-járőrnek -szigorúan az én véleményem szerint, teszem hozzá- nem csupán az a feladata, hogy elegánsan megjelöljön egy szócikket, ha gond van vele, erre egy jól idomított csimpánz is képes. Az igazi feladat a javítás, lenne. Nem azt mondom, hogy állj neki valami teljesen agyament mangaszócikket korrektúrázni, no way. Azt viszont már többször láttam, hogy pikk-pakk kijabóvítható hibákkal lettek a szócikkek besablonozva és elsüllyesztve (nincsforrás sablon, akár). Egy járőr szánjon már rá három perccel többet arra, hogy ha egy szócikk ilyen gyorsan kijavítható, akkor javítsa is ki. Tudom, önkéntes lexikon, mindenki annyit csinál, amennyit akar, de ugyan akarjon már egy paraszthajszálnyival többet. Önkéntesen. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 22:34 (CET)

Ha olyan hibát látok, ami 15 mp. alatt javítható, kijavítom. nagybetű kicsire, japán átírás (rosszul, mert siettem), interwiki. Ez kb. fél perc, ennyit szoktam. Ha elkezdek tökölgetni vele, akkor három másik cikket nem tudok megnézni és azok akkor tényleg elsüllyednek. Nem besablonozva, hanem teljesen elsüllyednek. Így legalább bekerül egy kategóriába. Tudom, az is süllyedés, de legalább a tesóihoz süllyed.

Másrészt: „Tudom, önkéntes lexikon, mindenki annyit csinál, amennyit akar”. Pont.

Harmadrészt: Ha a jelöletlen, borzalmas cikkre ránéz valaki akkor azt hiszi, hogy ezt tudjuk. Ha ott egy sablon, akkor tudni fogja, hogy szerintünk is gáz ez így, de nem volt még időnk erre.

Negyedrészt: Mi a baj azzal, ha teszek rá egy sablont? Miben akadályozok bárkit ezzel? – Totya ✉ 2007. november 26., 22:48 (CET)

Hadd kérdezzek vissza: mi a jó abban, hogy ráteszel egy sablont, elsüllyed az öcsikéi mellé, és örökre ott marad? Vissza szoktál térni azokhoz a cikkekhez, amiket megjelölsz pár nap múlva, ha van egy kis időd, hogy javítsd őket? Ha nem, akkor mi értelme van ennek? Ne érts félre, nem számonkérem a munkád, Isten ments', önkéntes projekt, azt csinál mindenki amit és amennyit akar, de mondd meg: nincs igazam akkor a fentiekben? Amit csináltok (ha te visszamész javítgatni, akkor elnézést), ilyen formában nem sok mindenre jó. Lesz egy jelzés a szócikken, és kész, a munkátok nem ártalmas, de nem is különösebben hasznos. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 23:00 (CET)
Én a japán–kínai–koreai bermudaháromszög környékén sepergetek néha. – chery 信 2007. november 26., 23:14 (CET)
  1. Hátha egyszer nekiállunk és a felét kitakarítjuk. [2]
  2. „...Ha ott egy sablon, akkor [az olvasó] tudni fogja, hogy szerintünk is gáz ez így, de nem volt még időnk erre.”.
Én viszont most elmentem aludni. Jó éjszakát mindenkinek! (Katától meg elnézést, hogy itt a vitalapján kocsmázunk :-) ) – Totya ✉ 2007. november 26., 23:15 (CET)
Hátha egyszer nekiállunk? Mennyiben jobb gyűjteni, gyűjteni, gyűjteni a munkát, várva egy nagy közfelkiáltásra, ami talán sose lesz (a munka addig is gyűlik), mint kétnaponta ránézni arra a pár cikkre a járőröknek, és ami menthető, megmenteni, a véglegesen rosszak pedig raktározódhatnak. Az első variáció a Pató Pál-szemlélet, a másik a folyamatosan haladós, javítós szemlélet. Nos, melyik a jobb? Az első pontodat annyiban egészíteném ki, hogy az olvasó annyit lát a sablonból, hogy a cikk gázos, mást nem. A járőrök tevékenysége nyomán egyre több gázos szócikkre kerül sablon, ami jó, de az, hogy ezek a sablonok soha, vagy csak nagyritkán kerülnek le a szócikkről, az nagyon rossz, hisz az olvasó egyre több ilyen cikkel találkozik. Az meg nincs a sablonban, hogy egy egy perc alatt kijavítható hiba miatt került a cikkre, vagy egy hatalmas generálozás igénye miatt: az olvasó ezt nem látja. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 23:58 (CET)


Esküszöm, DD, ha üvegcseréppel vakargatnák a hátadat, neked az sem lenne jó :D Pupika Vita 2007. november 26., 22:37 (CET)

De, az jó lenne :D Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 22:39 (CET)

Azt hiszem, az ilyen viták miatt megy el mindig a kedvem a wikipédia szerkesztésétől. :-/ Mindesetre "köszönöm" a "jól használható sablont a javarészt általam szerkesztett Prága cikkre, remek. Igaz a cikk anno valamiért megkapta a kiemelt státuszt, és szerintem most is van olyan, ha nem jobb cikk, mint az angol, vagy a cseh változat.... Szóval van ez a sablon, odaírva, hogy jól használható, hanyadik szint ez? Harmadik? Negyedik?...

Most nézem, a sablont a világörökség műhely tette ki. Hogy mit tartanak kevésnek, azt sose tudjuk meg. Hogy miért nem javítanak bele akkor, és egészítik ki a cikket, nem tudom. Pedig az alap megvan hozzá, elég sok linket bekékítettem. Majd a kedves olavsó eldönti, hogy ez neki használható volt-e, vagy sem. A wikipédia nem arról szól, hogy iszonyú szubjektív megitéléseket kelljen olvasni az egyes cikkekről. (a Prága cikkre Lily15 user rakta ki a sablont, akiről viszont tudom, hogy milyen komoly cikkeket szerkesztett, tehát ez most még véletlenül sem konkrétan az aktuális user ellen szól)

Maximálisan egyetértek Data Destroyerrel. – Mestska 2007. november 27., 00:42 (CET)

Ez meg a másik fele, amiből szintén sok konfliktus származott már itt. Egy tökéletes wikipédiában az értékelne cikkeket, aki ért is a cikk témájához, a földrajzhoz, irodalomhoz, történelemhez, informatikához, stb. Aki nem ért hozzá kellő mélységben, az távol tartja magát az értékeléstől (én sem rohanok Gubb matematikai cikkeihez értékelni, csak lebőgnék nagyon, mivel hülye vagyok hozzá). Mivel a miénk nem tökéletes wiki, ezért nálunk az értékel, aki arra jár. Rengeteg baj volt már ebből, lesz is, több önkritikát kérek tehát az értékelőktől. Néha sokkal többet. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 27., 01:04 (CET)

Kérdés[szerkesztés]

Ha már így, akkor nem kékítenéd vissza gyönyörű nickedet? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 15., 08:19 (CET)

Ősz fejemet meghajtom a gerinces döntés előtt. Bocs, hogy kerestelek :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 15., 08:25 (CET)

Esterházy - Eszterházy[szerkesztés]

Ezen már én is tanakodtam :) Arra a döntésre jutottam, hogy mivel akit felviszek, mind a 19. század előtt élt, meghagyom a régies írásmódot, azaz az s-t. Ha valaki kifogásolni valót talál rajtuk, csak szól, végső esetben át is lehet irányítani innen oda :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 19., 10:47 (CET)

Hm. Akkor nem tudom :) Irányítsuk át a neveket? Én rákerestem a wikiben pár névre (nehogy kétszer legyen meg valamelyik), és itt is csak az Esterházy-alakkal találkoztam (Esterházy Péter, az író, akár...) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 19., 11:10 (CET)

Akkor nem értem. Meg kellene nézni v.mi Magyar családnevek, vagy Magyar nemesi családnevek, vagy stb. könyvben. Szerinted Eszterházy Károly is rokon (akiről az egri főiskolát elnevezték...)? Ne a Wikiben keresd, szerintem! S-sel valószínűbb amúgy, de az anyakönyvi név a hivatalos úgyis. Hmm, furcsa, furcsa...? Kata 2007. november 19., 11:36 (CET)

hát én[szerkesztés]

szervusz. Hát én csak úgy vagyok, vagyogatok...– Mestska 2007. november 24., 14:40 (CET) Na igen, elég ritkán vagyok... :( Mesélj, miért vár rám Prága? – Mestska 2007. november 24., 17:57 (CET)

Ja, értem :) Hát az idő kevés, nekem meg most épp azt nincs kedvem írni :)) Melyik részre gondolsz konkrétan? :) – Mestska 2007. november 24., 18:13 (CET)



Sablonok[szerkesztés]

Fogalmam sincsen, megmondom őszintén... Én Bennót kérdezném meg, mint legfőbb sablonszekesztőt, létrehozót és pártolót... Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 15:41 (CET)

Burum megtalálta: Kategória:Figyelmet igénylő lapok. Köszönet neki érte :) Rettenetes mennyiség, szorgos hangyák sablontermelési eredménye... Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 15:52 (CET)

Vagy inkább szorgos robotoké. Kata 2007. november 26., 15:57 (CET)

A minap már ostoroztam a vitalapodon a szerintem jórészt felesleges munkát végző, vígan sablonreszelő munkásokat, akik tevékenysége a valóban dolgozók (azaz a mi) munkájának minősítése (azaz, mint mondtam, belőlünk élnek), nem kezdeném újra :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 16:17 (CET)

Ohlálá, nem is erre gondoltam (ha már partizánosztagnak lettem hívva). Csak azon gondolkodtam, mit lehetne ez ellen tenni, ha gyakorlatilag folyamatosan termelődik a sablonok mennyisége és a besablonozott lapoké. Kata 2007. november 26., 16:22 (CET)

Sablonreszelő-hajigáló bürokratákat orronverni, fültekerni :) Komolyan: semmit, ha valaki szerint más munkájának a méricskélése az, ami szerinte a leghasznosabb (úgy ráadásul, hogy se köze nincs hozzá, se jottányit nem tesz hozzá a sablonon kívül), azon nem lehet segíteni. Illetve de: el lehet küldeni melegebb éghajlatra, hogy azokat a cikkeket értékelgesse, amiket maga csinált :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 21:06 (CET)

Bizonyos kétely[szerkesztés]

  • Mit jelent a felhasználó számára a „nincs forrás” sablon? Gyanút. A cikk nem megbízható, a szerző esetleg a saját kútfejéből merített.
A leggyakoribb kérdés amit hallok nem-wikipédistáktól: Bárki beleírhat, honnan tudjam akkor, hogy ráhagyhatom magam? Az az információ, hogy az adott cikkre semmiképpen sem hagyhatja rá magát, tehát fontos.
  • Kinek a feladata a forrásmegadás? Szerintem elsősorban a cikkíróé. Neki ez még kutakodás nélkül menne, hiszen ő az, aki tudja, hogy honnan veszi az információit.
Nem téveszted esetleg össze DD a továbbvezető irodalom gyűjtését a forrásmegadással?
Karmelaposta 2007. november 26., 22:28 (CET)
Nem. Ott a szócikk, ott a google. Annyit azért feltételezek az itteni wikipédistákról, hogy tudnak olvasni, tehát a szócikket is elolvassák, mielőtt utánanéznek. A google találataiból a legfelső már tartalmazni szokta a szócikk adatait. Egyébiránt, ha friss a szócikk, a létrehozójának a vitalapján is lehet üzenetet hagyni, ez is használni szokott. Ugyan ez is túlmutat a "ráhajítom-otthagyom" metódusán, de célravezető. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 22:38 (CET)
Megnyomtam hússzor a Lap találomra linket. A statisztikám:
14 cikkben van forrásmegjelölés
1 cikkben nincs forrásmegjelölés, de nem is kell, mert évszám, és az adatok a wikipédiacikkekhez vannak linkelve
4 cikkben nincs forrásmegjelölés, de a guglival könnyű lenne találni. A cikkeken nincs forráshiány sablon.
1 cikkben nincs forrásmegjelölés, a guglival sem sikerült találni, ez a Svájci cégek listája cikk. Nincs rajta forráshiány sablon.
Egyetlenegyen sem volt forráshiány sablon.
Hmm.
Karmelaposta 2007. november 26., 23:24 (CET)
Egy dolog, hogy melyik régi cikken van/nincs sablon. A lényeg ott van, hogy amikor a sablont kiteszi valaki egy frissen létrehozott cikknél (FV-járőr), akkor kettő perc pluszmunkával találhat forrást vagy szólhat a létrehozónak (régi cikknél nyilván az első variáció működik inkább). Ez különböztet(né) meg a robottól. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 26., 23:47 (CET)

Javítási szisztéma[szerkesztés]

Ez az amire felhívnám szíves figyelmetek:

A probléma nem mindenütt probléma/lista:

Karmela ötlete a kulisszák mögötti kategóriák kérdéséhez[szerkesztés]

(Szerkesztési ütközés után)

reKata
Tetszik, hogy azon a módon közelíted meg a kérdést, hogy mit lehet tenni a tulajdonképpeni problémák felszámolására.
Listád elég kimerítőnek tűnik, a szó mindkét értelmében :-)
Két megjegyzés a pontokhoz:
  • 1.) „Kiszűrni mi az ami nem érdekli az olvasót”: Ezen a téren sokat segíthetnénk magunkon, ha ez a kategóriák nevéből is kiderülne.
    Egy lehetőség: a kulisszák mögötti kategóriák nevét egységesen kezdeni, mondjuk azzal, hogy WP-
  • 2.) Úgy tudom, hogy a jogsértő és hasonló kategóriákba nem olyasmi kerül, ami egyértelműen mondjuk jogsértő és azonnal törlendő, hanem azok a dolgok, amiket azzal gynúsítunk hogy jogsértő, de ez még alaposabb utánajárást kíván, vagy éppen folyamatban is van már az engedélykérés, vagy ahol időt akartunk hagyni még arra, hogy ez megtörténjen. Innen tehát nem lehet mechanikusan törölni, hanem esetenként kell elbírálni valakinek a dolgot, csak aztán jöhet az admin a törlőbittel.
Nekem most nincs további, a listát bővítő ötletem, viszont azt javasolnám, hogy vidd ezt a témát át egy közösségi lapra, mert igencsak közérdekű.

Kérdéses sablonokal ellátott kategóriák[szerkesztés]

Egy mellékes dolog:
  • Javasolnám a következő formát a kategóriák listájához:
Figyelmet igénylő lapok 2007 októberéből

A

Átirányítások automatikusan javítható hibás névről

(1)

Az összes átdolgozandó lap

B

Bevezető nélküli cikkek

C

Commonsba másolandó képek

(1)

Csonkok

E

Elavult tartalmú lapok

F

Figyelmet igénylő lapok hónapok szerint
Folyó szöveg helyett kronológiát használó cikkek
Formázandó cikkek
A következő kategória nem található: Az összes forráshivatkozásra váró lap
Frissítendő közösségi oldalak

(1) J

Jegyzet-stílusban írt lapok
Jövőbeli események

K

Korrektúrázandó lapok

L

A következő kategória nem található: Lapok hiányzó hivatkozásokkal
Lefordítandó lapok
Az összes lektorálandó lap
Leírás nélküli sablonok

(1) M

A következő kategória nem található: Magyar nézőpontból íródott cikkek
Másolt lapok és szövegek
Múlt idő helyett jelen időt használó cikkek

P

Pongyola kifejezést tartalmazó lapok

R

A következő kategória nem található: Reklámízű oldalak
Rossz átírású cikkek

S

Sablonok dokumentációval

(1)

Szócikkek rossz helyesírású címmel vagy nem megfelelő elnevezéssel
Szöveget nem tartalmazó lapok
A következő kategória nem található: Szövegközi interwiki-hivatkozást tartalmazó lapok

T

Tatarozás alatt álló lapok

V

A következő kategória nem található: Vitatott fordítású tipográfiai kifejezést tartalmazó szócikkek
Vitatott semlegességű lapok
Vitatott tartalmú lapok

Ö

Összevonandó szócikkek
Karmelaposta 2007. november 27., 11:03 (CET)

Kivettem az "Átirányítások hibás névről" kategóriát, ezen nincs takarítanivaló.– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 27., 11:10 (CET)

Hozzátettem az eredeti első pár sort Karmela bekékített változatú linkjéhez (köszönet), tehát még egyszer:

Odatehetnétek tehát az adott kategóriák mellé a besorolási fontosságot 1-6 csoport. Csak gyors körkérdés, a javíthatóság sorrendjét illetően. Kata 2007. november 27., 11:15 (CET)

Re: Karmela - Ezt írod:

  • 1.) „Kiszűrni mi az ami nem érdekli az olvasót”: Ezen a téren sokat segíthetnénk magunkon, ha ez a kategóriák nevéből is kiderülne.
    Egy lehetőség: a kulisszák mögötti kategóriák nevét egységesen kezdeni, mondjuk azzal, hogy WP-

Kérdésem: ki tudja ezt technikailag megoldani és ki oldhatja is meg? Közösségi kérdés vagy egyszerű átnevezés? Kata 2007. november 27., 11:18 (CET)

  • Először közösségi elhatározásra kellene jutni, hogy eztán ezt akarjuk. Azután a botokat kell felszerelni az átnevezendő kategóriák listájával, és rászabadítani a cikkekre, hogy cseréljék le az érintett kategóriákat.

Karmelaposta 2007. november 27., 11:27 (CET)

És addig esetleg bele szabad őket tenni egy kategóriába? Vagy azt is hosszadalmas szavazások eredményeképpen 5 hét múlva lehet csak megoldani? Kata 2007. november 27., 11:34 (CET)
Arról, hogy valami bekerüljön egy további kategóriába, nem divat manapság külön szavazást indítani.
Ha a kategóriák listája nem túl hosszú, akkor a kategóriák további besorolát meg lehet kézzel is csinálni, vagy ha hosszú a lista, hát robottal.
A probléma az, hogy az a fajta listázás, ami két kategória közös elemeit illetve azokat az elemeket, amelyek az egyik kategóriában benne vannak, a másikban nem, nem aktiválják a huwiki számára, mert túlterhelést okozna.
A kategorizálás névkonvenciójának megváltoztatásához viszont nagyobb fórumot látnék szükségesnek mint egy User_vita. Formális szavazásra viszont csak akkor tenném fel, ha a nyilvános megbeszélés során az derülne ki, hogy más véleményen van a szerkesztőség egy része. Karmelaposta 2007. november 27., 11:56 (CET)
Magyarul: akkor ez a fele kiesett a történetnek, azaz el is lehet felejteni, mert nem hiszem, hogy egyelőre (amíg nem létezik rá egy nagyon gyors koncepció) érdemes a közt és a 2 kilométeres huzavonát egy ecsetvonás miatt megkezdeni. Tehát akkor azokkal a dolgokkal kell foglakozni, amelyek valódi foglalatosságot igényelnek.
Nos, tettem egy egyes számot zárójelben azok mellé, amihez az olvasónak nincsen sok köze szerintem... Van még ilyen? Mert akkor kiválogathatnánk és rögtön felterjeszthetnénk őket az általad javasolt módosításra. Kata 2007. november 27., 11:44 (CET)

Akkor ez elfelejtendő. Kata 2007. november 27., 12:01 (CET)

Kivettem a Hosszú lapokat meg a Régen nem változott lapokat, ezeken semmi tennivaló nincs, ezek csak informálnak. Kata, az egyeseidet kérlek gondold át abból a szempontból, hogy az olvasó hogyan találkozik az azokban a kategóriákban lévő lapokkkal. Pl. Zsákutca lap: olyan lap, amelyről egyetlen hivatkozás sem vezet tovább, vagy a Magányos lap, amelyet az olvasó csak úgy talál meg, ha pont azt keresi, mert egyetlen hivatkozás sem mutat erre. Tehát az olvasót nem foglalkoztatja kategória szerintem egy kicsit átgondolandó. Különben meg :P, mert én már egyet be is dolgoztam... :):)– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 27., 12:08 (CET)

Javítottam, a többit alulra tettem. Kata 2007. november 27., 12:36 (CET)

Technikai megjegyzések: Hkoala kérdése a magányos lapokhoz és interwiki nélküli lapokhoz[szerkesztés]

Ezeket a megjegyzéseket már megtettem máshol is (kocsmafal, vitalap), de válasz nem érkezett, ezért felvetem itt is.

  • Magányos lapok: ezekre nem hivatkozik semmilyen lap. Sajnos, a listában szerepelnek az egyértelműsítő lapok is, amire nem is kell, hogy hivatkozzon semmi, így a lista használhatatlan.
  • Interwiki nélküli lapok: A lista 5000-re maximált hosszúsága akadályozza a javítást. Az első 5000-ben már jórészt olyanok vannak, aminek soha nem lesz interwikije. Teljes lista nélkül a javítás nem kivitelezhető. Nem lenne gond, ha a teljes lista nem frissülne naponta.

– Hkoala 2007. november 27., 09:40 (CET)

Esetleg valamelyik nagy-nagy komputer-gurut megkerested már? Karmela vagy Dami, mit gondolsz, tudna előrelépni ezügyben? )A kocsmafal elég süket állomás, az a talponálló kiabálóhely). Kata 2007. november 27., 09:49 (CET)

  • A magányos lapokra van ötletem. Készítsen egy robot az egyértelműsítő lapokról egy listát, és akkor máris van valami, ami hivatkozik a lapra.
  • Hasonló az ötletem azokhoz interwiki nélüliekhez, amiről valaki eldöntötte, hogy ahhoz nem is kell. Aki erre a döntésre jut, az tegyen rá „hu:” interwikit, ami magára a lapra hivatkozik. Karmelaposta 2007. november 27., 11:17 (CET)
Kérdésem, ezt meg lehet tenni azoknál a lapoknál is, ahol azért nincsenek interwikik, mert még nem született róla egyik wikin sem szócikk, holott várható, hogy egyszer majd írnak róla? Lásd pl: Loredan-palota. Kata 2007. november 27., 11:22 (CET)
Nem tudom. Nem ismerem az interwikisítő botok lelkivilágát, az is lehet, hogy az ötletem nem jó. Feltettem a kérdést a botgazdák üzenőfalán, itt. Karmelaposta 2007. november 27., 12:41 (CET)

Az egyértelműsítő lapok listája jól hangzik. Mondjuk megdobja az egyértelműsítő lapokra hivatkozó oldalakat, de ott talán könnyebben el lehet boldogulni... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 27., 11:26 (CET)

Feldobtam a műszaki lapon, Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#A lapok magányossága Karmelaposta 2007. november 27., 14:28 (CET)

Igen, láttam. Kiváncsian várom a reakciót. Kata 2007. november 27., 14:30 (CET)

Burum: Kategória a FV-be[szerkesztés]

Drága Hölgyeim! Ha nekiindulunk, bizony hamar lehet eredményt elérni! Én biztos, hogy belevetem magam ebbe a munkába, és Kata, az irányítást nem értettem rosszul. Valkinek ostoroznia kell a résztvevőket és meg kell határozni a prioritásokat is. Csak hajrá!

Kedves Karmela! Megoldható volna-e az easy kezelés érdekében, hogy a Friss változtatások oldal tetején, a Rutinosok sorban, utolsó pozícióban, elhelyezd a lemaradás hivatkozást? Előre is mille grazie! (Tudod, a pontban a link :) )– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 27., 11:19 (CET)

BOCS!!! VAK VAGYOK!! Hiszen ott van... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 27., 11:24 (CET)

Mestska a szerkesztésről[szerkesztés]

Szerkeszteni szeretnéd tovább a lapot, amit szerkesztettél már korábban is, de a plecsni elvette a kedved? Szerintem simán töröld a plecsnit, aztán szerkessz tovább nyugodt szívvel. Az többet ad a köznek, mint a sablongyár. – Mestska 2007. november 27., 18:47 (CET)

Nem megoldás, demonstrációnak számolják és könyvelik el. Magyarul nincs mit tenni. El kell gondolkodni azon, hogyan lehet ettől a többezer sablontól, ami itt van épp a szöveg feletti kategóriákban - lassan de biztosan megszabadítani a wikit. Kata 2007. november 27., 18:51 (CET)

Nyilatkozat[szerkesztés]

Nyilatkoztam volna, de olyan gyorsan jutottatok egyetértésre, hogy max bólogathattam volna. Ha lesz kifogásolnivalóm, szólok, ha meg kell konkrét munkára segítség, itt leszek. :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 27., 18:56 (CET)

Nem, semmi egyetértés, javaslatra van szükség, hogyan lehetne a fenti sablonkategóriákat a lehető leggyorsabban kiüríteni (azon az egy megoldáson kívül, hogy az egészről most azonnal leveszi egy bot az összes sablont). Tehát darabonmként, kategóriánként - ha szükséges - eltérő módszert alkalmazni. Kata 2007. november 27., 18:58 (CET)

Olasz megye...[szerkesztés]

...helyesen Provincia és nem Provinzia! Lombardiánál elírtad– Istvánka postafiók 2007. november 27., 21:10 (CET)

Amennyit ma írtam, előfordul. De az is, hogy rossz helyről másoltam át. Kata 2007. november 27., 21:12 (CET)

Lehet valamilyen dialektusban tényleg provinzia. Előfordul.– Istvánka postafiók 2007. november 27., 21:15 (CET)

Mindegy, már kész. Kata 2007. november 27., 21:16 (CET)

Csonkos állapotok felszámolva Északon, Pisa, Genova, Firenze. A régiók sem olyan szörnyen üresek már, bepakoltam Veneto megyéibe is pár infót. Nincs szöveges oldalak eltűntek. Velence elérte a kilobájtokat. Kata 2007. november 27., 21:20 (CET)

Megírás[szerkesztés]

Persze, rögtön, ha leadod helyettem a házi dolgozatokat, ha felkészülsz helyettem a szemináriumzárásokra és vizsgákra, illetve bemész helyettem vizsgázni. És nem főnévi igenevekben beszélni, kedves Kata, mert mire fel? – al-Mathae Vita 2007. november 29., 17:30 (CET)

Az ókorportál sablonja nem tulajdonviszonyt jelöl, hanem hogy az ókorportál érdeklődési körébe (is) tartozik a téma. – al-Mathae Vita 2007. november 29., 17:43 (CET)

Jelenleg úgy tűnt, csak abba. Nos, erről nem nyitok további vitát, mert értelmetlen. Ha nem kell, kivágod, aztán kész. De megjegyzések nélkül. Kata vita 2007. november 29., 17:51 (CET)

Azt majd eldöntöm én. – al-Mathae Vita 2007. november 29., 17:59 (CET)

Hát, ha ez boldogít, akkor csak sajnálni tudom. Kata vita 2007. november 29., 20:05 (CET)

Én meg azt, hogy nehezen viseled a Wikipédiát... – al-Mathae Vita 2007. november 30., 00:37 (CET)

Nem, nehezen viselem ezt a tipikus légkört, úgy általában - itthon. Kata vita 2007. november 30., 08:25 (CET)

Olasz sablon[szerkesztés]

Nem érdemes kézzel rakosgatnod a sablont, ha megkéred valamelyik botgazdát, sokkal hamarabb végigmegy a kategórián. – Hkoala 2007. november 29., 22:20 (CET)

Köszi. Nem tudom, az Istvánka intézkedett-e már, mert megbeszéltük, hogy szól valakinek. Csak néhányra tettem rá, ami benne volt a mai termésben. Kata vita 2007. november 29., 22:23 (CET)

Te Kata, ez az olasz sablon pont ugyanolyan, mint a világörökség, csak még értékelés nincs hozzá....:( – Mestska vita 2007. november 29., 22:34 (CET)

Nem is lesz! :) Kata vita 2007. november 29., 22:35 (CET)

Ez reklám-sablon kérem szépen! Hogy a tisztelt olvasó tudjon az Olaszország-műhely létezéséről!– Istvánka postafiók 2007. november 29., 22:36 (CET)
Pontosan, divatdiktátorkodunk éppen. Itáliai módi, jó nagy hűhó, tudod,Kata vita 2007. november 29., 22:40 (CET)

Igen, de aztán kirakja majd az óko-kör is a sablont, meg a Mediterrán meseklub is a maga plecsnijétásból sem fognak állni a vitalapok csak sablonokból. ez egy listában lenne összegyüjtve az igazi szerintem... Szóval továbbra sem értem, miért kell a vitalapok tetején böhöm nagy logókat bámulnunk. :) – Mestska vita 2007. november 29., 22:47 (CET)

Még szerencse, hogy ilyenek nincsenek, ám: alakulóban a Középkor-műhely és ezerrel osztályoz az Ókor-műhely is. Na nehogy már az ő kritériumaik döntsék el most létező helységek sorsát. S azok a sablonok elöl is kint lógnak, néhány cikk olyan mint egy karácsonyfa:):):) Kata vita 2007. november 29., 22:50 (CET)

Hogy mutassak egy példát a német romantika egyik legnagyobb alakjáról, akit elsősorban az írásai miatt jegyez az utókor. Na, tekintsetek a plecsnire.

http://hu.wikipedia.org/wiki/E._T._A._Hoffmann

Ez így önmagában nagyon nem fair, nem helytálló és egyszempontú (ráadásul nem az elsődlegesség szempontja látszik rajta). Ez nemcsak inkorrekt így, hanem szakmailag is problémás. Tehát, többek között ezért illik ott lennünk.


Kata vita 2007. november 29., 22:56 (CET)

De Kata :))) Egy rossz példa ne indukáljon további rossz megoldásokat. – Mestska vita 2007. november 29., 23:04 (CET)

Hmmm, ez csak egy a nagyon-nagyon sok közül. Ma leszedtem Olaszország történetéről (Itáliától a 21. századig az Ókorsablont). A történész válasza eggyel feljebbi bekezdésben olvasható, sajnos katasztrofálisan kaotikus állapotok uralkodnak itt, mióta hazaértem. Megy a sablonszórás, a szerkesztők fő foglalatossága az osztályozgatás, stb. Ez egy válasz. Kata vita 2007. november 29., 23:07 (CET)

Basilicata...[szerkesztés]

...készen. Kevéske, de hát nem is nagyon van mit írni róla. Következik Calabria:)– Istvánka postafiók 2007. november 30., 10:49 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Kata/K/A-01,_01112007-30112007&oldid=21758290”