Szerkesztővita:Szalax

szalax üzenőlap

Archívum (?)

---

Első (2007.11.30–2008.12.04)
Második adag (2008.12.05.–2009.04.29.
Harmadik adag (2009.05.01.–2009.10.06.
Negyedik adag (2009.10.06.–2010.03.10.)
Ötödik adag (2010.03.12.–2010.08.09.)
Hatodik adag (2010.08.11.–2010.12.27.)
Hetedik adag (2011.01.02.–2011.09.05.)
Nyolcadik adag (2011.09.22.–2012.02.01.)
Kilencedik adag (2012.02.03.–2012.11.15.)
10. adag (2012.11.26.–2013.08.25.)
11. adag (2013.08.26.–2014.02.04.)

---

Bányász-barlang

Szia! Arról érdeklődnék, valóban van ilyen barlang? ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. február 12., 20:09 (CET)

Értem. Akkor viszont kár lenne törölni. Üdv, ––XXLVenom999 ^vita 2014. február 12., 20:21 (CET)

Köszönet

Köszönöm szépen a gratulációt.--Szilas ^vita 2014. február 14., 11:35 (CET)

Székelyek

Részemről rendben. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 14., 18:26 (CET)

Köszönöm! Ha időd engedi, megköszönöm, ha szavazol is mindkét szócikkre meglátásod szerint! --Ercsaba74 ^vita 2014. február 15., 19:18 (CET)

Köszönöm a Székelyföld szócikkre leadott szavazataidat! Amennyiben érdemesnek tartod, köszönettel veszem, ha a székelyek szócikkre is szavazol. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 18., 09:53 (CET)

Szia! Lenne egy, pontosabban két problémám. Tegnap este mindkét kiemelési eljárásnál Cs-mester szerkesztőtárs szükséges változtatásokat jelzett. A Székelyföld szócikk kiemelési munkapadján, a megfelelő résznél megindokoltam, miért így van a szócikkben a kifogásolt rész (bővebben sablon másik szócikkre visz), de a székelyek szócikknél már gyanússá vált számomra, hogy a kötetlen résznél szükségesnek kért dolgok a térkép aláírásának kivételével (melyet javítottam), mind forrásolt anyagok, ahogy a tételes válaszomban le is írtam. A gondom az, hogy például ezeket a kifogásolt mondatokat/mondatrészeket a forráshivatkozáson keresztül simán ellenőrizni lehetett volna, így felmerült bennem a „rosszindulat” gyanúja is. Éppen ezért kérdezem, mi a teendő, ha nem jelöli teljesítettnek a szerkesztőtárs a szükséges változásokat, mivel nem szeretném, ha egy ilyen megalapozatlan ok miatt nem lenne kiemelt a székelyek szócikk. Ugyanakkor fontolgatom, hogy a Székelyföld szócikkben kérteket szavazás tárgyává tenném, ha nem lehet másképpen levenni ezt a szükséges kérést. Továbbá, felmerült bennem, hogyan lehet az ilyen típusú „szükséges változtatás” kéréseket kivédeni. Remélem sikerült elég koherensen megírnom, amit akartam, sajnos a láz még mindig „uralkodik” felettem, és így kissé nehezebben forog az agyam. --Ercsaba74 ^vita 2014. március 1., 08:10 (CET)

A Székelyföld szócikknél megszavaztatom, ha megmondod mi a módja, mert itt nem találom, de mi legyen a székelyek szócikknél? Ott teljesen abszurd a felállás, hiszen, mint írtam forrásolt szövegrészekbe kötött bele, amire tételesen reagáltam már az este. Amúgy szerintem ez egyáltalán nem normális, hogy egy ilyennel meg lehet akasztani egy kiemelési eljárást. Erre gondoltam, mikor azt írtam, hogy hogyan lehet kivédeni az ilyen típusú „szükséges változtatás” kéréseket. Szerintem az lenne a normális, ha ilyenkor egy amin felül tudná ezt a kérést bírálni, mivel szerintem egyértelmű – figyelembe véve, hogy forrásolt részek –, hogy ez inkább kötekedés, mint kérés. Ercsaba74 ^vita 2014. március 1., 12:16 (CET)

Közben újraolvastam a Székelyföld szócikk történeti részét, és rájöttem, hogy a hiányzónak kikiáltott részről írtam eme szakasz utolsó bekezdésében összefoglaló módon, mivel a bővebb leírást a Székelyföld történelme szócikkbe szántam. Így itt sem állja meg a helyét az, hogy nincs szó róla. Ercsaba74 ^vita 2014. március 1., 12:37 (CET)

Megkérlek adj útmutatást, hogyan vigyem szavazásra mindkét „szükséges sablont”, mivel úgy látom, másképpen itt nem lesz előrelépés, és nem szeretném, ha mindkét szócikk kiemelése ilyesmin bukna el. Előre is köszönöm! Ercsaba74 ^vita 2014. március 1., 18:56 (CET)

Köszönöm, hogy elindítottad a szavazást, kíváncsian várom a végét. A székelyek szócikknél szerinted nem kell ugyanígy eljárni, vagy még várjunk vele? --Ercsaba74 ^vita 2014. március 1., 23:26 (CET)

A Székelyföld szócikk kiemelési munkapadján a teljeskörű kategóriánál szavazatra kerülő részből kiragadott részeket és a kötetlen rész kategóriánál szintén szükséges sablonnal újra felhozta. Ilyenkor mi van? Ugyanakkor a székelyek szócikkeknél is zátonyra futottunk, ha megnézed a társalgást. Legszomorúbbak meg azt tartom, hogy olyan szócikkek lettek az ő munkája nyomán kiemeltek, melyeknek nincs meg a szükséges forrásolása (gondolatonként/bekezdésenként legalább egy forrás vagy stilisztikai problémák /gondolatjel, pont, vessző stb/, pl. László nápolyi király vagy II. Károly magyar király, ha jól látom mindkettő 2012-ben. Most, ha szemét lennék, mindegyik ilyen szócikkét felülvizsgálatra vinném, mivel ugye egységesen kell a kiemelési kritériumoknak megfelelni... Ercsaba74 ^vita 2014. március 2., 18:27 (CET)

Megoldva

Megtudhatnám, hogy mi volt a hiba és hogy oldottad meg?Kaboldy ^vita 2014. február 14., 19:44 (CET) Köszönöm, de ezek szerint a kezdőlapon szereplő változat és a normál szócikk eltér, mert én csak az utóbbit néztem, és abban minden rendben volt.Kaboldy ^vita 2014. február 15., 12:09 (CET)

WP értékelő sablon

Szia! Elkészült a WP értékelő sablonja a műhelynek. Bővebben a WPM:MTM vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2014. február 15., 12:16 (CET)

Homonyik Sándor oldal

Szia! Kérlek ellenőrizd a Homonyik Sándor oldalt! Valaki átírta a dátumot, ami helytelen lett így! Visszaírtam a helyes dátumot, mert szólt az előadó, hogy az Álmodj királylány 1988-ban született és nem 1990-ben! Légyszíves ellenőrizd! Ha lehet az oldalon való javításokat, amit belejavítanak ellenőrizzétek Homonyik Sándor honlapján...mert én tőle kaptam minden információt és nem helyes, helytelenül átjavítani az információkat! Köszönöm, hogy ellenőrzöd az oldalt! Üdv! --Jkriszta26 ^vita 2014. február 15., 19:14 (CET)

aláírás

Szia! Köszönöm, hogy szóltál! --Hkoala 2014. február 16., 13:37 (CET)

DK

Szia, köszi az értesítést. Azért írtam bele, hogy inkább ne legyen kiemelt, mert kiakadtam a kukacoskodáson: számoljam meg, hányadik bekezdésben szerepel az, amit írtam. Egyrészt ezt még senkitől sem kérték szerintem, másrészt teljesen értelmetlen ötlet, mert nem idézeteket másoltam, hanem gondolatmeneteket foglaltam össze néhány mondatban. Míg az idézetnek van konkrét helye, addig az összefoglalónak nincs. Nem baj, ez is része a wikipédia belterjességének. Dudva ^vita 2014. február 23., 18:03 (CET)

a pajzsoscankóhoz kéne

Szia szalax!

Ezt a kis szöveget letudod fordítani nekem?: „...if expedition is required, sugar is added, which will make them in a fortnight's time a lump of fat: they then sell for two Shillings or half-a-crown a piece… The method of killing them is by cutting off their head with a pair of scissars [sic], the quantity of blood that issues is very great, considering the size of the bird. They are dressed like the Woodcock, with their intestines; and, when killed at the critical time, say the Epicures, are reckoned the most delicious of all morsels.”

Nem vagyok jó a mások mondásainak a lefordításában. Csak ha akarod. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 3., 13:41 (CET)

Szia! Nincs semmi baj! Ercsaba74 lefordította nekem. Légyszi nézd meg a vitalapom legalján, ha te is kb. úgy képzelted. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 3., 17:44 (CET)

Pajzsoscankó

Szia!

A „pajzsoscankó” című szócikket holnap jelölném kiemelésre. Ha akarod, átnézed a helyesírást? Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 4., 16:04 (CET)

Szia! A viták a téma felől a vitalapomon fognak folyni. Oda írok én is. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 5., 09:48 (CET)

Re:Kiemelés

Nagyon köszönöm a gratulációt és azt is, hogy te is támogattad a tüdőgyulladás kiemelését. Andrew69. 2014. március 4., 17:53 (CET)

re: Melyik a helyes?

Szia!

• „Hevra Kadisha” és „Chevra Kadisha” - az első biztos nem, az az "sh" miatt hibrid. Lehetőségek:

1. Chevra Kadisha - ez a "régies" (értsd: háború előttig kb.), ill. tradicionális átírási forma;
2. Chevra Kadisa / Hevra Kadisa - utóbbi lenne a maias újhéberes forma, mikor a "ch" is "h"-val jelöltetik az átírásban, előbbi meg az lenne, mikor a szókezdő "chet" betűt "ch"-val hagyom átírva; (a "ch"-val és "h"-val jelölt betűk nem azonosak).

Én azt csinálnám, hogy valamelyiket zárójelbe, pl.: Hevra Kadisa (Chevra Kadisha), vagy fordítva.

• Bikur Cholin - Itt nem tudom, mi a kérdés, ha az átírás, akkor megint mint a fenti: Bikur Cholin / Bikur Holin, de ezt hagynám "ch"-val.

Hova kellenek ezek amúgy? Lehet ha látom a cikket, jobban meg tudom mondani, mert valamilyen szempont szerint egyik forma se helytelen. --eLVe ^abcdefg 2014. március 4., 18:13 (CET)

Szívesen. :) Akkor viszont hagynám, ahogy van: Chevra Kadisha, mivel a szövegkörnyezetben ez elfogadható, lévén akkortájt tényleg így írták. Amúgy a Ch. K. nem elsősorban jótékonysági egylet volt, hanem - mai szóval élve és kis túlzással - a temetkezési vállalat. Jelentése kb. Szent Társaság/Egylet (a "chevra" a "chávér:barát, társ" szóból ered; ld. "haver"). --eLVe ^abcdefg 2014. március 4., 19:09 (CET)

ÉSZ 2013

		Az év szócikke 2013
		A 2013-as Az év szócikke versenyen a Lillafüredi Palotaszálló című szócikked a Helytörténet, honismeret kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. március 7., 21:08 (CET)

		Az év szócikke 2013
		A 2013-as Az év szócikke versenyen a Miskolctapolca című szócikked a Helytörténet, honismeret kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. március 7., 21:08 (CET)

		Az év szócikke 2013
		A 2013-as Az év szócikke versenyen a Siemens–Martin-acélgyártás című szócikked a Gazdaság kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. március 7., 22:05 (CET)

Gratulálok. Elismerésre méltó a három díj és a két első helyezés. Andrew69. 2014. március 7., 22:38 (CET)

Kedves Szalax, gratulálok kitűnő nyertes szócikkeidhez és köszönöm az én szócikkem érdekében tett pozitív érvelésedet. További sikereket kívánok. Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. március 8., 10:47 (CET)

Szia! Gratulálok az elért sikerekhez! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 8., 10:48 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2014. március 8., 12:23 (CET)

Gratulálok! --Ercsaba74 ^vita 2014. március 8., 21:36 (CET)

Gratula a kitüntetett szócikkekhez, s egyúttal köszönet a Blanqui kiemeléséhez nyújtott támogatásért. Üdv! Composer ^vita 2014. március 10., 15:55 (CET)

nahát, most látom csak, hogy taroltál az évszócikke versenyen :) gratulálok! örülök, hogy ennyire gazdagodik a miskolci szócikkállomány :) Alensha 2014. március 12., 21:48 (CET)

re: Kiemelés

Sajnos a Kelet-ázsiai szócikkíró verseny és IRL kötelezettségek miatt nem tudtam végrehajtani a kért változtatásokat. Újra kiemelésre fogom vinni valamikor nyáron, addig elvégzem a kért változtatásokat. Nagyon köszönöm a gratulációt az ÉSZ-helyezésemhez, egyúttal gratulálok a tiéidhez, elképeztő munkát végeztél! - Aros ^Távírda 2014. március 12., 20:19 (CET)

Székelyek

Légy szíves, írj ki kérésemre szavazást a kiemelési munkapad kötetlen részében felvetettekre, amennyiben a mai napon nem jutunk megegyezésre a „szükséges sablon” ügyében. Ezt – többek közt – azért kérem, mert olyan dolog is van problémaként felvetve (még mindig), amit már a kifogásolt rész törlésével megoldottam, illetve olyan is, amit forrással alátámasztottam.

Az adózás részt, ami a másik szükséges sablonnál is szerepel kibővítettem, pontosítottam, és még ma este megteszem (miután hazaértem), ha van további kifogásolt rész. De azzal nem értek egyet, hogy pl. származáselméleteket vagy a genetikai vizsgálat eredményét csak összefoglalva kellene ismertetni, úgy vélem egy enciklopédia lényege a megfelelő információ szolgáltatása mindenkinek: annak is aki csak általános dolgokra kíváncsi, ugyanakkor annak is, aki részletesebb információkat szeretne. Előre is köszönöm. --Ercsaba74 ^vita 2014. március 13., 10:51 (CET)