Szerkesztővita:Tacsipacsi

• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
• Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
• Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.

Archívum (?)

---

LiquidThreads-megbeszélések

---

---

Normál archívumok:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16

---

Szabadiklaudia kérdése a(z) Szerkesztővita:Gg. Any lapról (2021. április 19., 16:24)

Kedves Mentorom, Valaszra sem meltatott az illeto szerkeszto, hogy megis miert fogta es torolte a wiki-oldalamat. Szerintem azert ez nem igy mukodik; udvariasan kerdeztem, de valaszt nem kapok? Udvozlettel: Szabadi Klaudiap --Szabadiklaudia ^vita 2021. április 19., 16:24 (CEST)

Kedves Szabadi Klaudia! Természetesen az illem azt kívánja, hogy a feltett kérdésre érkezzen válasz (kivéve ha teljesen értelmetlen a kérdés vagy már korábban meg lett válaszolva), de egyrészt a címben jelzett szerkesztővel való kapcsolatfelvételi kísérletednek nem látom nyomát (ha e-mailt küldtél, azt nem láthatom, de azt egyáltalán nem is biztos, hogy megkapja a címzett, pl. landolhat a levélszemét mappában, így mindenképpen a wikin belüli kommunikációt javaslom), másrészt nem „fogta és törölte” a szócikket, hanem egy szabályos törlési megbeszélés konszenzusos eredményét hajtotta végre (amint ez a vitalapodon, a szócikk helyén és a szócikk vitalapján is olvasható) – ez öt napig nyitva volt, lett volna lehetőséged hozzászólni, de nem tetted. Értem, hogy frusztráló, hogy törlik a rólad szóló szócikket, de ha semmilyen más tőled független médium nem írt rólad, akkor nincs miből semleges, megbízható információkat tartalmazó szócikket összeállítani. – Tacsipacsi ^vita 2021. április 20., 01:05 (CEST)

Kedves Szabadiklaudia! Minden hozzám érkező vitalapi levélre (és e-mailre is) szoktam válaszolni. Nem érkezett tőled semmilyen formában megkeresés. Igaz ha érkezett volna, én is csak azokat a linkeket tudtam volna átküldeni, amit a kollégák is küldtek már a vitalapodra (nevezetesség, forrásolás, a TMB eredménye). A törölt cikk nem veszett el, az bármikor visszaállítható. Ha a nevezetességet igazoló, több független forrásod meglesz, csak indítani kell egy helyreállítási megbeszélést és ha a szerkesztők úgy ítélik meg, hogy megfelelnek, a szócikk helyre lesz állítva. Üdvözlettel: Gg. Any^Üzenet 2021. április 20., 09:34 (CEST)

Kedves Mindenki! Az oldal tele volt fuggetlen linkkel, marmint tolem fuggetlen forrassal is. Nepszava, honvedelmi miniszterium etc. Lehetseges, hogy valaki megis bejutott az oldalamra... mert sajnos mindent feltortek a gepemen :( 39 jelszot kellett megvaltoztatnom. Azt szeretnem kerdezni, hogy - miutan nem vagyok ezek szerint még wikiexpert -, hogyha kuldok Nektek nehany linket, hogy azok megfelelnek- e a kovetelmenyeknek, akkor lenne- e idotok, turelmetek rapillantani, hogy azok rendben vannak-e. ( elnezest, hogy nem jelentkeztem idoben vagy nem vettem eszre, hogy ezen a feluleten erkezett valamifele megkereses; Edesanyam temetese 23- an lesz, es totalis kaosz amugy is most emiatt a fiokfeltores, email etc. minden miatt...) Udvozlettel: klaudia Szabadiklaudia ^vita 2021. április 21., 13:17 (CEST)

Kedves Szabadi Klaudia! Természetesen szívesen rápillantok a linkekre, bár azt nem tudom ígérni, hogy gyorsan. Amúgy a hozzászólások alapján nem azzal volt a probléma, hogy a forráshivatkozások ne lettek volna megbízhatóak, hanem azzal, hogy egyszerűen nem támasztották alá a cikk állításait – erről azonban nem tudok véleményt nyilvánítani anélkül, hogy látnám magát a cikket. (Viszont Gg. Any – ha ráér – meg tudja nézni a törölt cikket is, mivel a törölt lapok nem vesznek el, csupán a nem adminisztrátorok nem láthatják a tartalmukat.) – Tacsipacsi ^vita 2021. április 22., 02:03 (CEST)

Én is kérnék egy kis türelmet, meg fogom nézni újra. Gg. Any^Üzenet 2021. április 22., 09:36 (CEST)

@Szabadiklaudia: A Wikipédia nevezetességi kritériumai szerint legalább két független forrást, mely az alany életét, munkásságát jelentős mértékben feldolgozza, fel kell tüntetni a szócikkben. Az első forrás kivételével, vagy nem lehet megnyitni, vagy nem az alanyról szólnak a források. Pl. Harrison Ford repülőgép balesetéről, könyvismertető, celeb pletyka megbeszélése. Az általa említett Népszabadság cikke sem róla, hanem a könyvének tartalmáról szól.

Az alábbi források szerepeltek a szócikkben.

• Femcafé – Bombázó a bombák földjén Ugyanaz, mint az alatta lévő.
• https://www.femcafe.hu/cikkek/lifestyle/bombazo-a-bombak-foldjen-interju-szabadi-klaudia-haditudositoval
• Gazdasági Rádió – Ruandai népirtás Nem forrás, ugyanaz mint az alatta lévő.
• http://www.africafe.hu/business_class/beszallokartya141202.mp3 Nem forrás
• Népszava – Népirtásról 20 év után Könyvről szól.
• https://nepszava.hu/1042179_nepirtasrol-husz-ev-utan Ugyanaz, mint az előző forrás
• https://www.blikk.hu/aktualis/kituntettek-munkatarsunkat/9pq4jwk III. osztályú Honvédelemért Kitüntető Cím. Nem elég a nevezetességhez. Egy mondat a hír.
• Gazdasági Rádió – Ayrton Senna, a brazilok hőse Nem forrás, ugyanaz, mint az alatta lévő.
• http://www.africafe.hu/business_class/beszallokartya1501132.mp3 Nem forrás
• https://www.youtube.com/watch?v=_IxI62CEhMA Harrison Ford repülőbalesete Harrison Ford balesetéről szól
• https://www.szeretlekmagyarorszag.hu/szempont/nyilt-uzenet-a-rakrol-ujraelem-azt-a-rettenetes-idoszakot-es- Betegség és remény Nem találtam itt semmit Szabadi Klaudiáról
• https://tv2.hu/mokka/125118_barbee_szerint_nem_kellett_volna_megbocsajtania_a_megcsalt_ferfinak.html Párkapcsolat Nem róla szól a forrás.

Gg. Any^Üzenet 2021. április 22., 12:39 (CEST)

Udvozletem, ertem a problemat, csak az a meglepo, hogy masoknal meg ennyi sincsen - hiteles cikk, glossza ezc. - , amely a munkassagukat alatamasztana... en meg nem igazan gyujtogetem a rolam megjeleno irasokat, van olyan radiofelvetel, nem is egy - amelyben engem meltat XY, de ezek eszembe sem jutottak. Kosoznom persze a tajekoztatast, mindazonáltal elegge kirekesztonek tunik szamomra ez a “laptorles”- mindenfele szemelyeskedes nelkul minimum 15 olyan oldalt tudnek itt folsorolni, amelyben zero hivatkozas, illetve ugyanennyi, az alany reszerol ertekes tevekenysegrol szolo “igazolas” lenne... itt jegyzem meg, hogy ilyen kituntetest, amellyel en rendelkezem, eleve nem osztogatnak “csak úgy” -, ehhez bizony kokemenyen meg kellett dolgoznom, es mindenfele tulzas nelkul, az eletemet tettem kockara a tudositasok kozben. Be lehet persze fejezni ugy is, hogy olyan linkeket rakok oda, amelyek olyan megszolalasokra mutatnak, amelyek engem meltatnak, ugy hogy en nem vagyok / voltam jelen, de mint aut hangsúlyoztam, direkt megnéztem meg mielott rabeszeltek volna engem a wikire, hogy voltakeppen milyen oldalak vannak, kikrol etc., - nagyjabol boldog-boldogtalan azt ir onmagarol, amit akar es egy-ket ezereves linket odabiggyeszt. Ez az, ami kontraproduktiv es hiteltelen, nem pedig azen oldalam. Ez igy mar bocs, reszrehajlo es diktatorikus dontes, de persze minden admin vegzi a dolgat, emberek, n robotok, en pedig mar amugy is megszoktam a “kommentelok” hozzaallasat. :) Udv: SzK Szabadiklaudia ^vita 2021. április 27., 11:49 (CEST)

Megkérlek segíts azzal a Wikipédia jobbá tételében, hogy a boldog-boldogtalanok saját magukról írt semmitmondó lapjait törlésre jelölöd; köszönet érte. Porrima^eszmecsere 2021. április 27., 13:21 (CEST)

Kedves Szabadi Klaudia! Amint az előttem szóló is írja, ha sok, a szabályainknak meg nem felelő szócikk van, nem az a megoldás, hogy még egyet létrehozunk, hanem az, hogy az eddigieket is eltávolítjuk (vagy, ha lehet, javítjuk). Természetesen nem kételkedem benne, hogy jó szándékkal járultál hozzá a rólad szóló szócikkhez, viszont a „részrehajló és diktatórikus” jelzőt kénytelen vagyok határozottan elutasítani – ha más, szabályoknak nem megfelelő szócikk megmaradt eddig, az nem valamiféle kivételezgetés miatt történt, hanem mert egyszerűen még senkinek nem tűnt fel, hogy nem való ide. Sajnálom, hogy kellemetlen élmények értek a Wikipédián, és megértem, ha másról nem szeretnél szócikket írni, de ha mégis a maradás és a „Wikipédia-képes” témákban való közreműködés mellett döntesz, akkor örömmel látunk. – Tacsipacsi ^vita 2021. április 27., 16:01 (CEST)

Kedves Tacsipacsi, Majd átgondolom; mert az a kommentözön, amelyet a t szerkesztők az én oldalammal kapcsolatban kozzetettek - egymast hergelo, ezzel onmagukat minosito, ovodas stilusu kozlesek -, ezek onmagukert beszelnek. Mint mondtam, es ujra hangsulyozom, nyugodtan vagdalkozzon mindenki “ A HOLGY HITELESSEGET” etc. hasonlo stilusban; kivancsi SEM vagyok, kozuluk hanyan tudoditottak haborus zonabol, az eletuket kockara teve, hanyan kaptak olyan kituntetest, mint en!!!, illetve hányan irtak tobb konyvet!!, es azt nem magankiadasban, valamint az altaluk irt muvekbol hany peldany fogyott el, mondjuk, 2008-ban, amikor mar eroteljesen erezheto volt a vilagvalsag. Valamint itt hivom fel minden erintett szives figyelmet a kulturalt, illetve megfontolt szohasznalatra, ugyanis minden egyes ma elo papucsarus vagy punkzenesz oldala sem mas, mint SZINTISZTA PR, aki ezt nem latja at es be, az egyszeruen - a gyanu szerint - alszent. Szoval tul azon, hogy szerintetek ez “fb-os onreklam”, elsokent talan nezzetek UTANA TI FUGGETLEN FORRASBOL, hogy ki az, akit letamadtok, mint vmi sertett vampirkommando. Nyugodtan visszautasithatjatok a jelzoket, de a teny attol meg teny, HA EZEKET TI VALODI ERVNEK NEVEZITEK, akkor onnon portatokon soprogessetek. Es nem, nem attol lesz jobb vagy kevesbe rossz a wiki, hogy en vagy mas beszall-e ebbe az “ oldalherelo dzsihadba” persze ad hoc modon, hanem attol, ha peldaul kevesbe beszeltek/ irtok lekezelo modorban, illetve egy-ket szavas egyetértek tipusu megnyilvanulast nem vesztek keszpenznek. Orulnotok kene, hogy valodi emberek, valoban elismert emberek is font vannak ezen a wikipiacon, es nem flegma, kioktato hangon beszelni... Azaz irni, valamint fogalmazni. Orvendfem, egyebkent ismet hangsulyozom, tobb honapnyi toprenges utan engedtem csak ennek az egesznek, epp azert, amiert MUOSZ-tag sem voltam soha, sajat dontesem alapjan, hiaba is eroszakolt nehany mentorom... Megneztem nehany eletrajzot, beutottem tokeletesen inadekvatnak hitt neveket, es lám szinte kivetel nelkul wikipedia-linkkel rendelkezo “nevezetessegek”. Itt jegyzem meg, hogy a kifejezes meglehetosen tokeletlen, de persze Isten orizz, hogy a sok, alnev mogott bujkalo Orakulumot en ki merjem oktatni. :) Azert, ha nem gond, de akkor is, ha az, megorokitem ezt a szamos tartalmas hozzaszolast az oldalamhoz; hatha sikerul meg hozzatennie valamelyik jolertesult, nagymellenyu “kommentatornak” minositenie engem, valamint a munkassagomat. Osszegezve: ezt a meccset epp a sajat szabalyaitok miatt vesztettetek el; azt meg ugyebar nem gondolja senki komolyan, hogy olyan ember, aki valoban letett valamit az asztalra, komyorogni fof nektek, hogy a wikipedian lehessen a neve... udvozlettel: a holgy ( bocs, de nincs jobb szo erre az egesz sok huho a semmiertrol, minthogy ebben a formaban nevetseges, a ferjem - nemzetközileg elismert es ismert ember -, sem veletlenul nincs fent. Khhmmm, az meg hogy valaki serelmezi, hogy nincs ott az eletkorom, ugyancsak nem engem minosit, szamos embernek vagy nincs ott, vagy hamis az adat, noha minr mondtam, olvasvan eppen ma ezt a sok “velemenyt”, azert annyit elarulok, eleg sok szocikk fellelhető a neten, ahol ott van; szoval, ha valakit nagyon bant, szivesen kozlom: a mult heten multam 53 eves, es elkepesztoen unom “ a nem mondod”, “mutasd a szemelyid, az nem letezik” - tipusu reakciokat, plane “a biztos atoperaltak es/ vagy botoxolva van” fele szinten hamis allitast. ( ez persze mar zarojeles tartalom, nem, egyelore a holgy nincs sem plasztikazva, sem felpumpalva, de ha a tisztelt komnentelok osszedobjak egy arcfiatalito mutet arat, a holgy biztosan nem utasitja az adomanyt vissza. :))) Szoval, ha mar ennyire komolyan veszitek a wikipediat, akkor legyetek szivesek elfogadni, hogy se tevedhetetlenek, se übermenschek nem vagytok; es bizony a reszrehajlas masszivan ott van a megszolalasokban. Ezeken kivul, illik koszonni, ha valaki udvariasan kerdez, minimum hasonloan valaszolni, illetve megtisztelni annyival, hogy nem nickname-ekkel, illetve betukkel azonositjatok be onmagatokat, ha mar a masik fel teljes - sajat neven - levelezik, illetve erdeklodik, hogy voltakeppen Ti mit is csinaltok!?? Udv: SZABADI KLAUDIA / 1968.04.17. Szabadiklaudia ^vita 2021. április 27., 16:46 (CEST)

@Szabadiklaudia:

Nekem valami miatt az az érzésem, hogy nálad keveredhetnek a fórumok, esetleg a Facebook-ról lenne szó? Lehet, hogy ott szokás az "egymast hergelo, ovodas stilusu kommentözön", itt, ahol most vagyunk, a WIkipédián nemigen. Vagy ha itt volt, konkrétan melyik oldalon?

Egyébként elég fura ez az ékezetek nélküli írásmód, érdemes lenne átállítani magyar billentyűzetre.

Abszolút nem szempont, és remélem senki sem kérdezte, hogy polgári életben mi a neved, illetve "azonos vagy-e a cikk alanyával". Ha mégis, ezekre nem kell válaszolni. Itt a szerkesztők "nick-nevet", "becenevet", "login-nevet" választanak, és azzal szerkesztenek (mindegy hogyan nevezzük). Teljesen mindegy, hogy ki milyen nevet választ. misibacsi*^üzenet 2021. április 27., 19:47 (CEST)

Tisztelt Mindenki, A tortenteket megosztottam, az erveket atkuldtem, mindenki dobbent es felhaborodott volt; alairast gyujtenek, amit en nagyon nem szeretnek!! Nem szeretnek szereploje lenni egy ilyen kampanynak, megha meghato is. De gondolkodtam, atolvastam az irast rolam, mert tobbszor javitanom kellett, en eleve ugy tudtam, szabaly szerint a Wikin nem irhatok onmagamrol, csak kiegeszithetem, es sok hiba volt benne, visszanezheto, hogy sokszor at is irtam, es ez igy nen jo. Tele volt pl., elutesekkel, a fogalmazd olykor kimondottan gyerekes volt, szoval tartalmilag - raadasul nyilvan terjengos szerintem, es pl, a modellkedest eleve kihuztam, mert inadekvat, es nem igazolhatom katalogusfotokkal azt, ami nem teljesitmeny. Tehat lenne egy szerintem kolcsonosen jo megoldas: Ezek szerint irhatok egy rovidebb es lenyegretorobb valtozatot, a barataim szerint, illetve egy par ember a menedzseltjeim kozul azt mondja, epp ez az erdekessegek egyike, de en mindenkepp egy szamonra es ezzel minden kulturember szamara elfogadhato es vallalhato. Illetve megfelelo linkeket csatolok, de pl a Szeretlekmo. egyik cikkeben a leadben ott a nevem, hogy rolam szol. A masik, hogy a bronzkereszt az egyik legmagasabb allami kituntetes, amit ujsagiro kaphat. Ezenkivul a barataim kuldtek par linket, amelyeken rolam szolo cikkek vannak. Elolvassatok, es ha ok, visszakerul. Cserebe aktivan reszt veszek a wiki szerkesztoi munkajaban. Vannak teruletek, amelyekben az atlagosnal jaratosabb vagyok; alkalmazott nyelveszetet is tanultam egy evig, igy a korrekturazasban es a szerkesztesben is tudnek segiteni; szerioz lapoknal is voltam beugro olvasoszerk. Hat ennyi lenne, es en nem szeretnek veszekedest, pusztan mert kezdo vagyok itt, es vegul a sajat szoveg helyett, egy mas altal irtat kuldtem. Koszonom, ha elolvassatok, en senkit sem szeretnek megserteni, ezuton is elnezest. Megadom az imelcimemet, mert valahogy nem tudok ide bejutni, csak ha a hati osszefoglalo erkezik, es a linkre kattintok. Egyebkent az en nicknevem Gibbon. 🐵. ( mert nagyon hosszu a labam meg a karom a ferjem szerint. Es igy hiv. ) klaudiafromhungary@hotmail.com Minden jot!

Szabadiklaudia vita 2021. május 4., 05:20 (CEST)

Szaniszló Balázs kérdése a(z) Szerkesztő:Szaniszló Balázs/próbalap lapról (2021. május 1., 21:41)

Szia! Kérlek írd le nekem lépésről lépésre mit kell tennem hogy nyilvánosan jelenjen meg a lapom. Minden jogi kérdés tisztázva. --Szaniszló Balázs ^vita 2021. május 1., 21:41 (CEST)

Kedves Szaniszló Balázs! Lehet, hogy a jogi kérdések tisztázva vannak, de a Wikipédia szabályai nem csak a hatályos jogszabályok betartásáról szólnak. Amint már többször elmondtam, a szócikkben szükséges feltüntetni az állításokat alátámasztó megbízható, a szócikk tárgyától független forrásokat. Amíg ez nincs meg (vagy ha ilyenek létezésének hiányában nem is lehet meg), addig/akkor nincs értelme a további lépések elmagyarázásának, hiszen a cikk nyilvánossá tétele csak azt eredményezné, hogy rövid időn belül valaki javasolná a szócikk törlését, ami heteken belül meg is történne, hiszen egyértelmű a helyzet, semmi jele Dienes-Oehm Egon wikiképességének. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 1., 22:56 (CEST)

AWM Holding zrt. kérdése a(z) Wikipédia:Segítség/Kapcsolat lapról (2021. május 4., 10:07)

Szia. Szeretnék segítséget kérni, az AWM Holding Zrt. lapot létrehoztam, később módosításokat eszközöltem rajta de még mindig nem lettek jóváhagyva ezek a változtatások. Tudnál nekem ebben segíteni? Előre is köszönöm! Üdv, Anett --AWM Holding zrt. ^vita 2021. május 4., 10:07 (CEST)

Kedves Anett, üdv a Wikipéián! Először is szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy a Wikipédián a cégnévvel való regisztráció nem elfogadott, kérlek, válassz egy másik nevet (akár a saját nevedet, akár egy nicknevet), és kérd a szerkesztőneved megváltoztatását.

Másodszor jóváhagytam a változtatásaidat, de erős kételyeim merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a cég elég nevezetes-e ahhoz, hogy szócikk szülessen róla, mivel nem találtam azt jelentős mértékben feldolgozó, tőle független megbízható másodlagos forrásokat. Ha te tudsz ilyenről, írd meg (legjobb, ha közvetlenül a törlési megbeszélésbe kapcsolódsz be, de ha bármiért elakadnál, ide is írhatod), viszont a Wikipédia nem ingyenes reklámfelület. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 5., 00:47 (CEST)

KovácsTamásPéter kérdése (2021. május 6., 10:59)

Szia!

Készítettem egy cikket, közzé is tettem, de ha rákeresek, nem találom. Miért lehet ez?

Köszi --KovácsTamásPéter ^vita 2021. május 6., 10:59 (CEST)

@KovácsTamásPéter: Kell egy kis idő, amíg „észreveszik”, indexelik a cikket az internetes keresők. Viszont őszinte leszek: lehet, hogy soha nem is fogják kidobni, mert – amint arról a vitalapodon is hagytam egy értesítést – esélyes, hogy mire indexelnék, addigra már nem fog létezni. A Wikipédia nem Arany Oldalak, nem a cég weboldala 2.0. Itt nevezetes témákról írunk tényszerű, megbízható forrásokon alapuló, pártatlan cikkeket. Amit te írtál, az nettó reklámszöveg, és a cég saját weboldalán van a helye, nem a Wikipédián. Sajnálom, hogy ilyen kellemetlen fogadtatásban van részed, de jobb az elején tisztázni a dolgokat, mint hogy később kelljen csalódnod. Ha szeretnél az irányelveinknek megfelelő szócikket írni, akkor persze örömmel látunk, és szívesen segítek az első lépésekben. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 7., 03:18 (CEST)

Wikidata leírás: reláció

Szia!

Nem értem, mi volt a problémád a WD-leírással? A szócikk így kezdődik:

A reláció dolgok viszonyát jelenti; és hasonló jelentéssel bír a matematikában is. A köznapi életben és a matematikában is egy nagyon általános (ezzel összefüggésben, elvont) fogalom, de a matematikában nem számít alapfogalomnak, lehetséges definiálni.

Innen vettem a "dolgok viszonya" kifejezést, amit te visszavontál. Ha tudsz helyette jobbat, írd be. misibacsi*^üzenet 2021. május 8., 05:28 (CEST)

@Misibacsi: Először is: az a jó hírem, hogy már beírtam, mintegy húsz másodperccel a visszavonás után. A visszavonást nem azért csináltam, mert nem tudtam volna mire közvetlenül átírni, csak hogy jelezzem neked, hogy szerintem az általad írt szövegnek semmi keresnivalója az adott kontextusban.

Másodszor: egyszerűen nem ugyanazt néztük. Nekem, bevallom, eszembe sem jutott ránézni a magyar szócikkre, neked meg nyilván nem jelenítette meg az angol leírást az app (én azt fordítottam le). Szerintem mindenképpen érdemes az utóbbit (is) megnézni, hiszen a nyelvközi hivatkozások kedvéért időről időre előjöhetnek olyan szócikkek, amik nem 100%-ban azonos témájú Wikidata-elemhez kapcsolódnak, a Wikidata-leírásnak meg mégiscsak a Wikidata-elem témájához kéne passzolnia. Ebben az esetben egyébként úgy látom, hogy a szócikk és a Wikidata-elem témája azonos, viszont a cikk itt is idézett bevezetője tulajdonképpen nem definiálja a fogalmat, csak a következő szakaszban jelenik meg egzakt definíció (de ott legalább rögtön több is). Ez már a szócikkben sem szerencsés, viszont azáltal, hogy te csak a bevezető alapján írtad meg a Wikidata-leírást, abban egyáltalán nem volt pontos definíció. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 8., 21:35 (CEST)

A magyar szócikk alapján szoktam írni a WD-leírásokat, mivel a mobilos app azt mutatja alapból (a magyar szócikknek is csak az elejét, néhány mondatot mutat). Tehát ha a magyar cikkben nem jó a szöveg, akkor a leírásban sem lesz jobb. Ritkán előfordul, hogy nem másolom, hanem átfogalmazom a cikk alapján, illetve, hogy a cikk szövegébe is belenyúlok, de inkább csak nyelvtani hibák esetén. Legközelebb majd kihagyom az ilyet. misibacsi*^üzenet 2021. május 9., 05:27 (CEST)

Sablon:Forrásolj!

Szia! Nagyon köszönöm, hogy kijavítottad a szerkesztésemet a {{forrásolj!}}^(?) sablonban! Az általam betett „új” ikont ez a gadget használja, ez tévesztett meg. A {{források}} természetesen véletlenül lett beszúrva. Még egyszer köszönöm, hogy résen voltál! – FoBe ^üzenet 2021. május 10., 21:09 (CEST)

@FoBe: Igazán nincs mit, erről szól a WP:BSZ – amit benézel, majd kijavítja más, amit meg más néz be, azt majd kijavíthatod te. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 10., 22:08 (CEST)

Kecskevagyokhelloo kérdése (2021. május 20., 10:43)

Hogy tudok egy saját cikket létre hozni? --Kecskevagyokhelloo ^vita 2021. május 20., 10:43 (CEST)

Kedves Kecskevagyokhelloo, üdv a Wikipédián! A szócikkírás elég összetett folyamat, így nem szoktuk abszolút kezdőknek ajánlani; érdemesebb meglévő szócikkekben tett kisebb szerkesztésekkel kezdeni. Mindazonáltal nem is tilos, ha abszolút magabiztos vagy, a próbalapodon (ezt a jobb felső sarokban lévő felhasználó ikonnal elérhető menüből is megnyithatod) elkezdhetsz új szócikket is írni; ha már nagyjából elkészült a cikk, akkor szívesen segítek „élesíteni” a próbalapról. Viszont figyelj arra, hogy a cikked témája teljesítse az ún. nevezetesség kritériumát, azaz megbízható, a tárgytól független másodlagos források részletesen tárgyalják. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 20., 14:08 (CEST)

Poszttraumás utókezelés

Szia! Nem akarom már újranyitni a „hová lettek a nyelvi változatok” témát. De most vettem észre, hogy a Kezdőlapon se úgy van ám, mint a többinél. Legalábbis nálam, most. (Igaz, hogy a Kezdőlapon van egy külön, ezzel foglalkozó terület, de ez meg egy harmadik helyen, már ahhoz a kettőhöz képest, amiről már szó volt.) Akkor a pedagógiai szempontom, hogy ne szokjon meg mást kezdőként a felhasználó, mint amivel majd később dolga lesz, kicsit ismét csorbul. Legalább egy link lehetne ugyanott (is), mint a többi lapnál. – Garamond ^vita 2021. május 21., 01:36 (CEST)

@Garamond: Nyugodtan újranyithattad volna, a kocsmafal arra való, hogy beszélgessünk rajta. Mindenesetre a nyelvközi hivatkozások átpakolása szándékos, mivel nem lehetnek ugyanott, ahol a többi lapnál – a lapcím mellett –, azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs lapcím… – Tacsipacsi ^vita 2021. május 21., 21:58 (CEST)

Bagatell bűncselekmények

Szia!

Valaki eltávolította az építés alatt sablont 9. nap anélkül, hogy bármit is korrigált volna. A cikk nem volt készen. Köszöönm szépen, hogy hogy elvégezted a korrekciót.--Linkoman ^vita 2021. május 22., 10:09 (CEST)