Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum25

Becsapódás folyamata

Először én is azt hittem, hogy jogsértőek ezek a cikkek (ugyanattől a felhasználótól van 6 vagy 7 hasonló témájú, netről másolt cikk), azonban közelebbről megnézve egyrészt a szerző másolta fel őket, másrészt a honlapon szerepel az a kitétel, hogy a cikk szabadon másolható: planetologia.elte.hu, a lap alján olvasható. Ezért állítottam vissza a cikket. Persze át kell írni, meg formázni, stb., de semmiképpen nem jogsértő.

Egyébként jó lenne leszokni arról a hibás reflexről, hogy másolt = jogsértő = törlendő, ugyanis nyilvánvaló, hogy a cikkek anyagának egy része innen-onnan összevágva, a netről származik, azonban ha használható, jó anyagról van szó, azt át lehet (és kell) írni, hogy ne legyen jogsértő - és egy jó cikkel gyarapodtunk. misibacsi 2007. szeptember 21., 09:35 (CEST)

Heló! Köszi, hogy utánajártál.

Pont azért teszünk rá sablont pár napra és nem töröljük azonnal, hogy az ilyesmiknek legyen ideje kiderülni. Mint a sablon is kéri, jelezni kell a vitalapján, hogy honnan van és milyen engedéllyel. Mikor én megnéztem ez ott még nem szerepelt.

Üdv, nyenyec ☎ 2007. szeptember 21., 12:54 (CEST)

Elnézést és még tovább

Ne haragudj, amiért hirtelen indulatból válaszoltam. Viszont! Könyörögve kérlek, légy úrrá magadon, amikor kis szentbeszédeid egyikét készülnél éppen elhelyezni a vitámon. Hidd el, naponta tudnék hasonlókat írni hozzád, de erőt veszek magamon. Ugyanezt elvárnám tőled is. Ne haragudj, de ha bölcsességre és filozófiai mélységekre volna szükségem, annak már régen megvan a maga forrása. A KF más ügy, ott én is beszóltam, te is visszaszólhatsz, legfeljebb nem olvasom el (ez a legjobb, amit tehetek). De a vitámat nagy ívben kerüld, ha csak nincs valami személyes és fontos mondandód. Ha mást készülnél írni oda, mielőtt lenyomnád a mentésgombot, csapj a kezedre. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 14:27 (CEST)

Speciel a KF-re éppannyira tartozik, mint hozzám: semennyire. Ha már feltétlenül üzenned kell, üzenj itt, úgyis rajta van a figyelőlistámon. A vitámra ne írj ilyeneket. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 14:30 (CEST)

---

Ej, Bennó, ez a latinos hevület. :)

Az a baj, hogy metakommunikáció hiányában nehéz kiválogatni a mondanivalódból, hogy melyik mondanivalódat írod:

• a) úgy hogy komolyan gondolod
• b) pusztán indulatból, de igaziból nem gondolva komolyan
• c) indulatosan és komolyan is gondolva

Én legtöbbször az a) pontot szoktam feltételezni és ennek megfelelően reagálok. Ha nem találom el, akkor végül mindenféle abszurd szituációk kerekedhetnek belőle, mint most is.

Nem gondolom, hogy a kocsmafalra, főleg nem a hivnyelv sablonról szóló, amúgyis hosszúra nyúlt és egyre kevesebb halandó számára követhető/érdekes vita közepébe tartozik az, hogy mi ketten mit gondolnk arról mennyire ártalmasak az ad hominemek és van-e értelme szóvá tenni őket.

Furcsának találom, miért vagy annyira érzékeny arra, hogy milyen vita kerül a vitalapodra és hogy szívesebben látnád ugyanazt a kocsmafalon -- fordított esetben jobban érteném. Majd igyekszem emlékezni, hogy legközelebb a saját vitalapomra tegyem.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 21., 16:18 (CEST)

A fenti három eset (a–c) időnként egymással is összegabalyodik. :o) Mindazáltal talán nem baj, ha a magadfajta skandináv hidegvér olykor értesül róla, hogy a világot mediterránok is lakják!! (És épp most készülnek teleszülni gyerekekkel Észak-Amerikát, aztán majd azon kapod magad, hogy a latinság mindent, de mindent elárasztott, és a hidegvérűeknek már csak Grönland maradt és a Ferörer... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 16:39 (CEST)

Szavazatok válogatása

Szia, nyenyec! Válaszolva a vitalapomra írottakra[1]: Meg tudnám indokolni, de most úgy érzem, hogy nem lenne jó, ha ezt tenném, mert így is elszabadultak az indulatok. A WP:AÜ-n elnézést kértem mindenkitől (és ezt komolyan is gondolom), ha most elkezdenék indokolni, akkor úgy tűnne, hogy folytatni akarom a "háborút". Pedig nem. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. szeptember 21., 14:31 (CEST)

Szedlacsekné (bár elvinne téged, édes Istenem!!)

		Mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson!

Vannak pillanatok, amikor hőn áhítom, hogy bár elvinne téged Szedlacsekné, és sose látnálak többé! Minthogy kettőnk közül te vagy a higgadtabb természet, külön nem szép tőled, hogy nem veszel erőt magadon, hanem minden egyes alkalommal el kell sütnöd a kis csúzlijaidat (B-változat: tényleg azt hiszed, hogy az igazság letéteményese vagy, ebben az esetben nem szóltam :). Aztán meg röhögve mutogathatsz, hogy lám, már megint elvesztette a fejét, és miket írogatott. Nincsen benned se irgalom, se mértéktartás. Pedig hónapokon át megálltam, hogy alig szóljak be neked, te vagy a tanú (pedig hányszor estem kísértésbe, teremtő Atyám...). De nincs az az Isten, hogy te kihagyj egy ziccert. Tudod mit? Ha már nem bírsz magaddal, írj inkább e-mailt nekem, aztán én azt gondosan nem olvasom el, minek folytán sikerül megőriznem felebaráti szeretetemet irántad. Jó?? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 14:42 (CEST)

Hali, mint fentebb írtam nem azért reagálok az általad írtakra, hogy húzhassak még egy strigulát, hanem mert azt gondolom, hogy komolyan gondolod, amit leírsz.

Biztos mindenkinek van listája azokról a szerkesztőkről, akik, mondjuk úgy "nem hiányoznának nagyon, ha eltűnnének a vérbe" és akiknek legszívesebben odamondana egy jó zaftosat, de a Wikipédiába egy olyan hely, ahol ezeknek a szerkesztőknek is meg kell tanulniuk együtt dolgozni és kommunikálni egymással. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 21., 18:22 (CEST)

Azér őszintén remélem, hogy nem tartozom ezek közé a te listádon. Mint ahogy valójában te se az enyémen. Előbb-utóbb a rosszat is megszokja az ember, vagy mifene. :) A sátán nélkül kisebb lenne az igazság dicsfénye? (a teológia szerint nem, de sokan kedvelik ezt a gondolatot). :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 18:27 (CEST)

Képek

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy szükséged van-e még erre és a többi 3 képre Kép:Fő eredeti.png, vagy törölhető? Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 17:20 (CEST)

Asszem nem. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 17:55 (CEST)

Wikitörténészeti nívódíj

Fájl:Wikiversity-logo.png		Wikitörténészeti nívódíj
		Az informatívabb alcímek és szerkösszefoglalók hősének szeretettel, wikitörténészeti szakmai elismerés. :) – kiváló Bennó  (beszól) 2007. szeptember 22., 19:32 (CEST)

Mercilessz és az önfegyelem gyakorlása

A WP:AÜ lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 23., 15:28 (CEST)

---

Merci, köszönöm neked, hogy igen gyakran próbára teszed a türelmemet és ezzel segítesz gyakorolni az önfegyelmet, ami oly fontos jellemvonása egy adminnak. Komolyan. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 21., 16:29 (CEST)

Akkor dupla haszon: én is kiélem magam, meg te is profitálsz belőle valamit!:) (És hiszed-e vagy se: én is önmérséklek, hogy semmiképp se csússzon a kommentár érdemtelenül megbántósba vagy ócska alpáriba, de a pedagiailag kívánatos mértékben azért csípjen...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 16:36 (CEST)

OFF: "én is önmérséklek, hogy semmiképp se csússzon a kommentár érdemtelenül megbántósba vagy ócska alpáriba".

Nem mindig sikerül és nem mindenki értékeli ezt a fajta tevékenységet. Lásd még: bögöly és troll közötti szürkezóna, illetve m:Don't be a dick. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 18:15 (CEST)

nyenyec: -, Alensha: +, szerintem is fontos közösségi feladat a bögölyé. Elősegíti az adminpsziché evolúcióját. :) – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:43 (CEST)

Kedves Nyenyec: nemigazán gondoltad végig képileg, hogy a csipkelődési műfajban a bögöly és a bivaly szerepköre már előre le van osztva, és mint a sakkban: mindig bivaly nyit... :).. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 09:25 (CEST)

Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a legtöbb troll bögölynek képzeli magát. A másik dolog, hogy nem tudom mások hogy vannak vele, de szerintem kellő feszültségforrás jut lassan minden napra a HuWikiben is most már, nem kell még direkt rá is pakolni mégtöbb b***tatást.

Nyilvám Mercilessz barátai jótékony bögölységnek fogják látni a tevékenységét, mások meg esetleg szükségtelen rossznak. Math-nál is hasonlóan működött ez.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 23., 14:27 (CEST)

Csak azt nem veszed számításba, hogy a szándék a döntő még az eredményt tekintve is. Az indíték az, ami a legerősebben kihallatszik. Legyen bár a bögöly kellemetlen, alapvetően pozitív változásokat szeretne, és meg van róla győződve, hogy jobb, ha nem hallgatja ezt el. Amíg ez mederben tud maradni, addig meg kell tanulnunk elviselni. Az ember saját álláspontjának is jót tud tenni, ha az okvetetlenkedők miatt újra és újra végig kell gondolnia, hogy valami még mindig úgy van-e, mint ahogy tegnap igaznak látszott. Más kérdés, hogy a bögöly is el tud fajulni, erre meg az tud lenni a megoldás, mint bármi másra, vissza kell venni, meg kell mondani, meg kell kérni, végtére a bögöly is ember. :o) Az, hogy te egy álláspont következetes képviseletét nem találod fontosnak, nem jelenti azt, hogy tényleg nem fontos. – _kiv. Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 23., 14:35 (CEST)

"a szándék a döntő még az eredményt tekintve is. Legyen bár a bögöly kellemetlen, alapvetően pozitív változásokat szeretne, és meg van róla győződve, hogy jobb, ha nem hallgatja ezt el."

Szerinted Math, vagy akár IGe negatív változásokat szeretett volna? Vagy legutóbb Hkoala? Ártani akartak a Wikipédiának, vagy őszintén jobbá tenni (a maguk módján)? A jószándék szerintem nem elég jó mentség, ha mások tudatos idegesítése az eszköz.

"Amíg ez mederben tud maradni, addig meg kell tanulnunk elviselni."

1) a meder mindenkinek máshol van 2) más dolog elviselni, de tapsikolni nem fogok hozzá, mert nem egyszer szimplán feleslegesnek és ártalmasnak tartom, amit csinál és ahogyan csinálja. És őszintén szólva nem tetszik, ha mások még bíztatják (mint ahogy másoknak nem tetszik, mikor KT-t dícséri, bíztatja valaki, hogy csak így tovább!)

"Az, hogy te egy álláspont következetes képviseletét nem találod fontosnak"

Ezt nem tudom, honnan veszed.

Én úgy látom, hogy amit Mercilessz csinál az a következők változó arányú egyvelege: trolling (az általa ellenségnek kijelölt szerkesztők b***tatása, legyen az ideológiai okokból, vagy azért, mert vitába keveredtek a barátaival), a sniping criticism és a WP régi, mostanra klasszikussá vált kritikáinak felmelegítése.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 23., 15:28 (CEST)

Ej, nyenyec, nem megy ez neked mostanában. Ez például tipikusan közérdeklődésre számot tartó topic, mehetett volna az AÜ offszekciójába, de szerintem még inkább a kocsmafalra, pláne, ha komolyan szeretnénk beszélni arról, mennyiben káros és mennyiben hasznos egy-egy konkrét szerkesztői attitüd. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 15:36 (CEST)

Pauca ad rem: nyenyec, amit te itt leírtál, az mi, ha nem Godson-Mercilessz mostanra klasszikussá vált kritikáinak felmelegítése? :) Sehol nem látom az új elemet. In concreto:

1. szándék, eszköz és eredmény csakis együtt megítélhető, külön-külön csak formalizmus az eredménye minden ítélkezésnek, és a lényeg kikerülése (ettől függetlenül jogos minden részkritika, de itt most az egészről van szó)
2. senki sem kérte, hogy tapsikolj (eléggé bizarr látvány lenne),
3. az utolsó szakasz kulcsmondata nálad: "én úgy látom", no, mi meg másképp látjuk. Pusszantás a zuzádra.
4. utolsó utáni: az, hogy a Wikipédia kritikái klasszikusak, nem jelenti azt, hogy egyben ne lehetnének érvényesek is. Vagy szerinted a "régtől fogva ismert hibák" azonosak a "régtől fogva kijavított hibák"-kal? Mert akkor nem szóltam. :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 15:41 (CEST)

MerciLessz kérdései Nyenyechez

Fölteszek neked néhány kérdést, Nyenyec, és egyenes választ várok rájuk:

1. az általam fizetett saját webes felületemen túl hol láttál engem a Wikipédia fikázójának szerepében?
2. az én Wikipédiás tevékenységemben mi az az ideológiai töltet, amelyet a Math és IGe harcos ateizmusához hasonlóan a Wikipédia szócikkeiben óhajtanék hirdetni, de a gonosz és stupid adminisztrátorok ebben meggátolnak?
3. azon felül, hogy láthatóan már a lényünk is idegesít téged, milyen közös vonást látsz még bennem és a fentebb említett két úrban?
4. tisztességes törekvés-e részedről ezekután, ha mindenáron IGe és Math levedlett jelmezét akarod rámhúzni?

Nem sietős, ráérsz megfontolni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 17:12 (CEST)

1. attól függ mi értünk "fikázás"-on.

Egyszerűsítek: a Wikipédián és a Nullextrakadémián kívül bárhol is találkoztál-e olyan poszttal, ahol a Wikipédiát elemeztem, vagy akár csak megemlítettem volna, bármelyik előtted ismeretes nevemen? (szidás-dicséret egyremegy) Math és IGe ugyanis meglehetősen széles körben ontották/ontják a Wikipédiát nem éppen feldicsérő mondókájukat, ami azért csak más fénybe helyezi az ő tevékenységüket, mint az enyémet.

2. nem mondtam, hogy hirdetni próbálsz. De az, pl. amit a széljobbosokkal csináltál, egyszerű kötekedés volt, gondolom nem azért, mert belekötöttek a haverjaidba, hanem, az általuk nyomatott nézőpont volt ellenszenves.

Ok: nem kötekszem velük többet. Hisz elbírtok ti a (rossebtudjamilyen)-törvény által legyengítve fejjel falnak menő fajgyűlölőkkel az én okvetetlenkedésem nélkül is. Ha meg nem, hát pech.

3. nem idegesít a "lényed", csak nem tetszik, amit csinálsz. Bennónak és másoknak szólt, akik azzal kelnek a kifogásolható viselkedésű felhasználók védelmére, hogy "jószándékkal teszik". Math és IGe jó példa rá, hogy még a legextrémebb esetekben is jószándék van (vagy volt eredetileg) a kifogásolható eszközök mögött. Lásd User:Nyenyec/Jószándék

Milliószor elmondtam: tégy különbséget a Wikipédia-bálvány iránti "jószándék", meg a vesztükre idekeveredett, a förtelmes ellentmondásoktól összezavarodott, csetlő-botló vagy éppen bávatag önelégültséggel vigyorgó "wikipédisták" között. Ha ez egyszer is sikerül neked, rögtön másképp fogod látni a "csinálásaimat". (Az önmérsékletemre egyébként ma is láthatsz példát: közel egy hónapja közel se mentem a Gbarta-Linkoman keringőhöz, pedig elhiheted, hogy nem sok mindenről maradtam le, amíg el nem értünk a mai szép kifejlethez.)

4. nem akarom rádhúzni, bár sok párhuzamot látok. Lásd 3.

Ezt a pontot (összevont 3-4) részletezd, légyszíves. Tételesen mik azok a hasonlóságok, amelyek Math, IGe és köztem fennállnak?

Lehet, hogy neked javító a szándékod, de a hozzászólásaid sokszor elsősorban nem információközlésről, vagy egy probléma megoldásának keresésésről, hanem a vitapartnereid tudatos frusztrálásáról szólnak. Ez a magatartásforma szerintem ártalmas a közösségnek, mérgezi a légkört és árt a projektnek. (Huszadrangú kérdés, hogy a jel/zaj arányt is lehúzza a vitalapokon.)

Attól függően, hogy személy szerint ki mennyire talál téged, illetve tevékenységedet szimpatikusnak, másképp fogja nevezni. Van akinek bögölység, Alenshának a "türelem próbára tevése" nekem pedig borderline trolling.

Ha a közléseimben - vagy bárki máséban - te nem találsz általad felfogható, hasznosítható információt, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy nincs is bennük. Ezt is jó lenne egyszer elfogadnod, és könyebb lenne az életed itt a Wikipédián.

-- nyenyec ☎ 2007. október 1., 17:28 (CEST)

Az általam beszurkált mondatokat kurziváltam a könnyebb követhetőség végett: --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 18:13 (CEST)

---

Légyszi, máskor ne szabdald fel a másik hozzászólását, mert nagyon megnehezíti a viszontválaszt.

Re: WP "fikázás": nem tartozott mondanivalóm lényegéhez az, hogy te hol és milyen formában kritizálod a Wikipédiát és a wikipédistákat. Az volt a bajom, hogy mikor veszek egy mély levegőt és elolvasom valamelyik kocsmafalas esszédet vagy másik írásodat, akkor sohasem hallok belőle olyan új dolgot, amit máshol még nem hallottam (és ami miatt értékelni tudnám esetleg a "türelempróbáratevő" munkásságodat). De ez nem túl fontos.

Re: "okvetetlenkedés". Gleccserlassúsággal haladunk(?) előre a vitakultúra fejlesztésében. Hetekig, hónapokig kell magyarázni embereknek, hogy kerüljék az ad hominemeket, maradjanak a tárgynál, figyeljenek arra, mi a téma a lapon, mi a kérdés az adott alcímnél stb. A kötekedéssel lehet hogy elveszed pár neked nem tetsző kedvét a szerkesztéstől (kétlem, a legtöbbjük a WP-nél sokkal durvább helyeken edződött) rombolod viszont a vitakultúrát és kvázi ismétcsak a norma részévé teszed, hogy a tartalmi kérdések megbeszélése helyett egymás piszkálása megy a vitalapokon és összevissza keveredve a tartalmi kérdésekkel olvashatatlanná teszi azt.

Re: jószándék. Jószándék nálam az, hogy valaki azt szeretné, hogy sikeres/jobb legyen a WP projekt. Ezt lehet úgy is, hogy megfogalmazza, hogy szerinte mit csinálnak a wikipédisták rosszul és hogyan lehetne másképp/jobban. A kötekedés egy másik dolog és akár hiszed, akár nem, általában elég jól meg lehet különböztetni a kettőt.

Re: párhuzam. Math és IGe is úgy gondolták, hogy komoly gondok vannak a Wikipédiával és rossz irányba halad, rosszul oldja meg a problémákat. Először kritizálták, aztán a kritizálásból egyszerű kötekedés, idegesítés lett ("dilettánsok vagytok" stb.). Nem mondom, hogy te olyan vagy, mint Math és IGe, csak elköveted ugyanazt a hibát, amit ők.

Re: információtartalom. Példa: [2] [3] Érdemes lenne egyrészt a témára koncentrálni (pl. emlékeztető: adott esetben a téma: javaslat egy új műhely létrehozására) és ha már OFF üzenetet fogalmazol meg ("ne írj angolul, mert nem mindenki érti"), akkor azt úgy kódold be, hogy a megfejtés dekódolható legyen, lehetőleg az üzenet címzettje által. Az se baj, ha a kódolt üzenet nem hosszabb 5-ször, mint az eredeti.

-- nyenyec ☎ 2007. október 1., 18:37 (CEST)

Na akkor nem szabdalok, bár egy pontokba szedett valamire pontonként válaszolni talán a Wikipédián "normává vált" vitába belefirkálásnál még valamicskével rendezettebb eljárás.

A nézetkülönbségeink veleje alighanem kettős:

• Az első személyes jellegű: máshonnan nézzük a Wikipédiát. Te csak és kizárólag belülről vagy hajlandó szemlélni, és csak és kizárólag a projekt közepe, az irányelvek, a magasztos jövőkép, a misszió felől: the sum of human knowledge, ingyen, barátságbul. Én meg igyekszem fölbecsülni a a "hívő kemény mag" környezetre tett hatásait is, belül és kívül egyaránt. És ez elvezet a második okhoz:

• Ha Math, Ige, én, meg esetleges további figurák gyanúsan egybehangzóan ugyanazt hányjuk a Wikipédia szemére, annak az is lehet oka, hogy a Wikipédia gyanús makacssággal furtonfurt ugyanazt műveli. Emlegettem a nashville-i plafonokat: mondd a virtuális szemembe, hogy többnyire széles ívben elkerültem a Wikipédia minőségjavításának lehetséges útjai témát, ám ha mégis belekontárkodtam, akkor minden alkalommal csak üres lózungokat mantráztam, egy fia operacionalizálható ötletecskével se álltam elő. Megvárom a válaszodat, aztán annak fényében részemről le is kívánom zárni a diskurzust, ha nem merül fel új lényeges szempont.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 19:32 (CEST)

A Wikipédia kritikája (konstruktív és másmilyen)

"Ha Math, Ige, én, meg esetleges további figurák gyanúsan egybehangzóan ugyanazt hányjuk a Wikipédia szemére"

Én nem mondtam, hogy ugyanazt hányjátok a Wikipédia szemére. IGe nagyjából azt mondta, hogy a WP elfogult (ezt sokan mondják és igaz is, csak nem úgy, ahogy ők gondolják). Math azt mondta, hogy szigorú írott szabályok kellenek (pl. határozzuk meg, melyik szó számít személyeskedésnek), hogy szakértőket, vezető felelős szerkesztőket nevezzünk ki, akik a nevüket adják a dolgokhoz (mint a Citizendium, csak mégjobban, ha jól értettem).

Te nem tudom mit mondasz, nem tudom, hogy mit szeretnél, mit csinálnál másképp, de ez lehet az én hibám is, mert nem olvasok el mindent, amit írsz. Mégegyszer: engem nem zavar, ha kritizálod a Wikipédiát, vagy a mostani gyakorlatot. De van építő kritika, van lesipuskás kritika és van egyszerű kötekedés / piszkálódás / trolling. Ha le vannak írva valahol az ötleteid, változtatási javaslataid szívesen elolvasom. De tényleg.

• "Emlegettem a nashville-i plafonokat".

Hogy miket?

-- nyenyec ☎ 2007. október 1., 19:48 (CEST)

Tényleg nem nagyon olvasgatsz...:) Szakmai kérdés Akkortájt került elő, amikor nagyon nekiálltál bizonygatni, hogy semmi különbség admin és mezeiszerkesztő között a mezeiszerkesztői minőségben megtett lépések indíttatása és fogadtatása körül.

(A végválaszt sajnos holnapra kell halasztanom, mert már most is tombol a hazafuvarosom.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 19:55 (CEST)

Meglehetősen szaggatott napon van és lesz, de igyekszem.

Csak az utolsó érvelésedhez: de igen, ugyanazt hányjuk a Wikipédia szemére, mégpedig azt, hogy rossz, és nem javul olyan mértékben, amilyen mértékben terebélyesedik és hat - azaz egyre nagyobb tömegben terjeszti a benne levő rosszat. Rossz módszereiben, és ebből következőleg rossz eredményeiben és ront hatásaiban is. Az természetes, hogy minden wikikritikus más és más rossz vonást hangsúlyoz, nyilván azt/azokat, amely őt legjobban érinti. De az egyszerűen nem igaz, hogy csak egy-egy konkrét hibát, vagy káros vonást említett volna akár IGe, akár Math, akár én. Nem igaz, hogy IGe csak az elfogultságot kifogásolta; Math-ról még azt is elfelejtetted közölni, hogy mit kifogásol (csak a javaslatait említed); rólam meg azt állítod, hogy fogalmad sincs, mit kifogásolok, meg mik a javaslataim. No de kedves Nyenyec: mind a kifogásaim, mind a javaslataim számodra is hozzáférhető helyen le vannak írva. Ha te egyrészt azt állítod, hogy fogalmad sincs, hogy én mit mondok és csinálok, másrészt azt, hogy nagyrészt rosszaságokat mondok és csinálok, akkor egészen egyszerűen olyasmiről ítélkezel - méghozzá igen keményen - aminek a megismerésére fikarcnyi gondot se fordítottál. Mélázz el azon, hogy ezt az íteletalkotási metódust minek neveznéd, ha nem te, hanem másvalaki gyakorolná folyamatosan, én intézem az evilági dolgaimat, aztán folytatjuk. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 12:29 (CEST)

"a javaslataim számodra is hozzáférhető helyen le vannak írva"

Belinkelnéd ezt?

-- nyenyec ☎ 2007. október 2., 15:50 (CEST)

Itt meg itt. Nem "ezt", mert másfél év alatt egynél több lett. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 15:59 (CEST)

Ez gondolom vicc. (Ha nem, akkor tl;dr.) Mathnak, illetve User:Szabo Tamas-nak sikerült egy lapon összegyűjtenia a változtatási javaslatait és mindenki, akit érdekelt eldönthette, hogy mennyire hihető, hogy jobb lesz tőlük a Wikipédia. A minap pedig Linkoman fogalmazott meg egy konkrét javaslatot (nem hőbörgést). -- nyenyec ☎ 2007. október 2., 16:29 (CEST)

Vicces kérdésre komoly válasz volt. Én nem egy-két nekibuzdulással hoztam elő néhány ötletet, hanem a másfél év során több száz alkalommal szóltam hozzá érdemben, "építő kritikai" jelleggel mások által nyitott jobbítási, változtatási beszélgetésekhez (ún. "vitalapvitézkedés"), és sok (talán több tucat) alkalommal tettem kisebb-nagyobb önálló indítványt (ún. "fingkovácsolás"). Magam se tudnám másképp őket összeszedni, mit a belinkelt két lap végignyálazásával.

Viszont nem én állítom magamról, hogy haszontalan és káros figura vagyok, hanem most éppen te, úgyhogy amíg ezt az állításodat rendezett, wikikonform módon elő nem vezeted, addig hadd tekintsem lesipuskás (suttyomban sározó) módszernek azt, amivel eddig próbálkoztál ebben a szakaszban, meg néhol talán máshol, korábban is. Azt pedig ne várd, hogy egy civilizált, racionális beszélgetéssorozatnak álcázott orvtámadásnál úgy pattogok, ahogy te fütyörészel. Ha a teljes képet akarsz rólam: búvárkodj, vagy kérdezz meg másokat. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 16:51 (CEST)

Mi a lesipuskás kritika?

Mondok néhány példát a legfrissebb termésedből. Tök könnyű fikázni a Wikipédia konszenzuskeresését[4], vagy a bizalmi hálókkal kapcsolatos felvetéseket[5], a szavazás intézményét [6], ha nem ajánlasz helyette semmit. Ez a lesipuskás kritika definíciója.

Képzeld el, ha én regisztrálnék a Nullextradémiádba és folyamatosan hőbörögnék, fikáznám a módszereket, a projekt nevét, hogy milyen kevés a forgalom, hogy langyos a sör, tré a zene és csúnyák a csajok -- anélkül, hogy jobbat ajánlanék helyette, vagy bármilyen konkrét változtatási javaslattal állnék elő. Információtartalma nem nagyon lenne, kb. csak annyi, hogy "nyenyec most morcos valamiért és kötekedni/fikázni van kedve".

-- nyenyec ☎ 2007. október 2., 17:04 (CEST)

Ui: most jut eszembe, hogy volt már erről szó egyébként. [7] -- nyenyec ☎ 2007. október 2., 17:29 (CEST)

(A Nullextrakadémián nem Nyenyec, hanem Gáti Gergely kavarna, amely tény hitem szerint magában is bírna bizonyos önmoderáló hatással. A többi (külső) moderálóeszközről majd ott, ha mégiscsak kedved támadna.)

Itt viszont nem érdemes folytatnod a monologizálást, mert nem fogok birkamód válaszolgatni olyankor, amikor te majd minden kérdésemet átugrod, vagy mellébeszélsz. A felhozott három példád nem több egyoldalú (=koncepciós) válogatásnál, tehát szemrebbenés nélkül folytatod a szerinted rám nézve "terhelő" megnyilvánulásaim csokorba szedését, anélkül, hogy a másik oldalra egy pillantást is vetnél. Másodszor mondom, harmadszor nem fogom: ha olyan súlyú hibákat látsz a magatartásomban, amelyek megítélésed szerint károsítják a közösséget, akkor ezeket a kifogásokat ne elém, hanem a közösség elé terjeszd. Merthogy a mostani helyzet szerint te így látod, én meg úgy; és hónapokig ellevelezgethetnénk itt egy centi előrejutás nélkül. (Lehet, hogy te erre az önpontozó párosmeccsre vagy berendezkedve: én nem.) Ha ebben az ügyben - Godson/MerciLessz kártékonysága - akarsz még tőlem valamit, akkor azt a Wikipédia:Felhasználók véleményezése lapon tedd. Mindenhol máshol alaptalan, személyeskedő vádaskodásnak fogom tekinteni, és ehhez méltó eszközökkel fogok rá reagálni, vagy éppen süketet tettetni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 17:58 (CEST)

Milyen másik oldalra vessek pillantást?

Van egyfajta tevékenységed, ami engem zavar és szerintem ártalmas. Bemutattam pár példát a legutóbbi napokról, amiket fel tudtam idézni, azért hogy értsd, hogy mire gondolok. Szerintem elég régóta csinálod ezt a "türelempróbáratevős" dolgot, nem annyira "koncepciós" ez a mintavétel (egyébként a 3-4 legutóbbi hozzászólásod a WP:KF-JA lapon), de nem muszáj egyetérteni.

Én azt gondolom, hogyha egy felhasználónak kifogása van a másik tevékenységével kapcsolatban, akkor azt először egymás közt érdemes tisztázni. Ha nem akarod nem muszáj, akkor ennyiben maradunk. Ha megértetted, hogy mi a problémám, az máris eredmény. A véleményemet ezzel a tevékenységeddel kapcsolatban fenntartom.

-- nyenyec ☎ 2007. október 2., 18:40 (CEST)

Ja mégvalami:

"nem én állítom magamról, hogy haszontalan és káros figura vagyok, hanem most éppen te,"

Én nem ezt állítottam. Ha valaki ír 1000 kiemelt cikket és megtanítja 500 felhasználónak a Wiki szerkesztést haladó szinten, de emellett durván személyeskedik szerkesztőkkel, akkor a tevékenységének legutóbbi része még ugyanúgy ártalmas lesz, mintha egy kezdő személyeskedne.

Amit én látok a tevékenységedből a közösségi lapokon, abban van egy csomó, a fent leírt, szerintem káros tevékenységből. Az hogy te emellett még miket csinálsz, az ebből a szempontból mindegy és nem is nagyon követem. -- nyenyec ☎ 2007. október 2., 19:29 (CEST)

Vélemény és "igazság hidetése"

Tartsd fenn a rólam alkotott véleményedet (közölheted is velem): ehhez jogod van; de ne hirdesd igazságként, mert ahhoz meg nincs. Szerkesztőként semmiképp. Adminként van bizonyos lehetőséged a cselekedeteim bírálatára, de csak esetenkénti konkrét, releváns indoklással együtt. A felhasználói magatartások utólagos, átfogó, gyűjteményes értékelésére pedig az eddig is figyelmedbe ajánlott véleménykérés szolgál. Jobban tudod te ezt nálam. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 18:56 (CEST)

Elsodródtunk a témától. Ami mögött az aláírásom van, az a véleményem, amit általában (meglepő módon) igaznak gondolok. Nem látom, hogy mi a probléma.

Pl. az, hogy "ehhez jogod van" vélemény, vagy az "igazság hirdetése" vagy ez az egész esetleg hamis dilemma?

Emlékeztető: onnan keveredtünk ide, hogy Alensha megköszönte neked, hogy próbára teszed a türelmét, míg én leírtam, az ezzel ellentétes tartalmú véleményemet.

Az adminisztrátorságnak ehhez nincs köze. Véleménykérésnek meg nem látom mi értelme lenne.

Annak lenne értelme, ha odafigyelnél arra, hogy a lesipuskás odaszólogatásoknak nem mindenki örül és káros tud lenni.

Az erről szóló lap azt írja, hogy ellentétben a trollokkal, a lesipuskásokban a trollokkal ellentétben nem mindig tudatosul, hogy mit is csinálnak tulajdonképpen (ezért lehet hasznos szólni) ill. ezt a fajta tevékenységet mihamarabb el kell fojtani, mert aláássa a morált és eltéríti a megbeszéléseket.

Hát ezért szólok.

-- nyenyec ☎ 2007. október 2., 19:20 (CEST)

Azt gondolom, hogy a kifejezetten tudatosan cselekvő szerkesztők közé tartozom. Az pedig, hogy te belül a fejedben milyen feliratú ketrecben tartasz számon a wiki nagy határozókönyve alapján, mindaddig nem érdekel, amíg cselekvésemben komolyan nem korlátoz. További kellemes identifikálgatást kívánok! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 19:41 (CEST)

Egyébként pedig modortalan vagy

Tudd meg, te vagy első a prakszisomban, aki mindig arra válaszol, amire nem kéne, bezzeg amire kéne, arra meg sose. Nem lehetne (legalább néha) fordítva?! – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 16:09 (CEST)

Szelevény, Csépa = csonk ????

Hello! Szerintem a Szelevény és Csépa szócikkek már nem igazán tartoznak a csonk témakörbe, úgyhogy engedelmeddel én leveszem ezt róluk. --Johnnyboy 2007. szeptember 23., 16:19 (CEST)

Heló, bár a cikkek létezéséről mostanáig nem tudtam, azért egyetértek. :) NyenyecBot egy program, amelyik egy dátummezőt tesz azokra a lapokra, amelyikre korábban valamilyen csonk sablont tett egy másik szerkesztő. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 23., 16:25 (CEST)

Pofon (DD kontra Gabucino)

Sajnos néha csak a virtuális pofon segít. Ha már az admini fellépés elmarad. Data Destroyer 2007. szeptember 24., 16:47 (CEST)

Tényleg segít? Szerintem nem, sőt. Gondolod, hogy ilyenekkel el tudod üldözni a vitapartneredet? Valszeg 20x durvábbakat kapott már sokkal nagyobb dózisban, mint amit mi itt valaha meg fogunk engedni.

Ez a fajta hangnem nem old meg semmilyen problémát (talán azon kívül, hogy kiadod magadból a mérgedet), közben viszont mérgezi a légkört, árt a Wikipédiának.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 17:12 (CEST)

Tudod, én sok mindent vidáman elnézek, nem szólok, mosolygok mint a tejbetök. Ostoba antiszemita/antimagyar/antizulu/stb. ámokfutást, rögeszmésen előadott wikiösszeesküvéselméleteket, műveletlenségből fakadó elfogult rosszindulatot egyes népekkel szemben nem. Valaki lehet buta, ez önmagában nem bűn, a rosszindulatú butaság viszont az. A légkört nem én mérgezem. Data Destroyer 2007. szeptember 24., 17:16 (CEST)

Nem igazán hiszem, hogy engem kellene leállítani. Data Destroyer 2007. szeptember 24., 17:17 (CEST)

A Wikipédia ott kezdődik, hogy mielőtt belépünk a műhelybe, ahol együtt fogunk dolgozni másokkal, a ruhatárban leadjuk a baseballütőt, a pillangós késeket és a boxereket. Vannak helyek, ahol ez nem követelmény de a WP egy másfajta színvonalat céloz meg.

Mindig lesznek olyan szerkesztők, akiknek a tevékenységét károsnak ítéljük, de ez nem elég jó kifogás arra, hogy személyeskedjünk velük szemben.

Van egy minimumszint, amit mindenkinek tudni kell tartania, világnézettől és mindentől függetlenül.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 17:26 (CEST)

Tehát ebbe a minimumszintbe a zsidózás belefér. Remek. Én akkor cigányozhatok? Csak hogy teljes legyen a kép. Data Destroyer 2007. szeptember 24., 17:37 (CEST)

Senki nem mondta, hogy belefér. De civilizálatlanságra civilizálatlansággal felelni semmit nem old meg, csak még több civilizálatlanságot szül.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 17:39 (CEST)

Ez nagyon szép bölcsesség akkor, amikor a civilizálatlanságot nem tudjuk megoldani. De mi meg tudjuk: zsidózás? Azonnali blokk, ahogy cigányozásért, magyarozásért, zuluzásért is. Nem pátyolgatás, blokk. Data Destroyer 2007. szeptember 24., 17:46 (CEST)

És a kapucino miért nincs még blokkolva?? Minimum egy évre??! Egy kihúzott parasztozás, meg egy provokálás (Beu esete) egy napos blokkal járt, egy egész napos mocskolodás, és egy ejnye-bejnyével megússza. A f..-nak van kedve ilyen közösségben dolgozni.--Immanuel 2007. szeptember 24., 17:47 (CEST)

Én hiszek abban, hogyha igyekszünk felnőttként kezelni az embereket, akkor hajlamosak felnőttként viselkedni.

Ha kiderül, hogy valakiben nincs elég önkontroll, akkor úgyis ad még alkalmat arra, hogy kitiltsuk.

Ez csak az én véleményem persze. Ha súlyosnak ítélitek a helyzetet, lehet más admint megkérni, vagy véleménykérést kiírni.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 18:02 (CEST)

Szerinted lehet súlyosabb helyzet annál, hogy a magyar wikipédiában gyakorlatilag büntetlenül lehet hetekig zsidózni? Szerinted nem próbálták/próbáltuk felnőttként kezelni Gabucinót hetekig? Szerinted használt? Szerinted ilyenkor a tisztességes admini válasz az, hogy "kérjetek meg másik admint", meg "írjatok ki véleménykérést" (ami hetekig tart, és annyit ér, mint a falevélen csillogó gyíkpisi?) Data Destroyer 2007. szeptember 24., 18:06 (CEST)

Gergely, ne tégy úgy, mintha nem látnál különbséget. Mert látsz. Egyformán vagyunk képesek durvák lenni, de nem egyazon indulatból. Az alantas indulatokat te meg tudod különböztetni az erkölcsi felháborodástól. Az ilyen kérdésekben bürokratizmus bekötött szemmel osztani az igazságot. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 18:12 (CEST)

Hmmm. Bocsánat, hogy beleszólók. Ha ez a bürokratizmus, akkor ebből a szempontból jó dolog. Ez a jog egyik alappillére, nem? Kicsit durva hasonlattal: kevésbé bűnös aki erkölcsi okokból lop, mintha rosszindulatból tenné? Pupika ^Vita 2007. szeptember 24., 18:26 (CEST)

Let me not judge another's deed, let me just understand his need. Indiai bölcsesség. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 18:44 (CEST)

---

DD mikor Gabucino zsidózott, blokkoltam egy hétre. Azóta abban a formában nem csinálja, legalábbis én nem láttam (nem követtem minden vitát). Más dolog hogy kifejti a nézeteit a kedvenc témáiról, ehhez elvileg joga van (bár teljesen felesleges a WP:AÜ lapon). Mindenkinek jogában áll azt gondolni a világtörténelemről, és a világpolitikát irányító erőkről, amit akar.

Személyeskedni viszont nincs joga senkinek. Gondolja a vitapartnerét bármennyire károsnak a Wikipédiára, legyen az szuperelfogult POV-pusher, személyeskedő, vagy vandál.

Magánszemélyként meglesz a véleményem, amit vagy megosztok a világgal, vagy nem. De ha felveszem az admin sapkámat és eldöntöm, hogy a blokkolás vagy a figyelmeztetés lesz-e nagyobb valószínűséggel hatásosabb, akkor minden erőmmel azon leszek, hogy az ideológiai vagy személyes szimpátiáim ne legyenek a döntésemre hatással és ezt várom el a többi adminisztrátortól is.

Abban a mondatban, hogy:

• Én azért személyeskedhetek, mert X

nálam az X helyére nem lehet beírni semmit úgy, hogy a mondat igaz legyen.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 18:35 (CEST)

"DD mikor Gabucino zsidózott, blokkoltam egy hétre. Azóta abban a formában nem csinálja" Milyen formában lehet zsidózni a magyar wikipédián? Én naív eddig azt hittem, semmilyenben sem. Data Destroyer 2007. szeptember 24., 18:47 (CEST)

Ha leírod a WP:AÜ-n, hogy melyik szerkesztéseit, hozzászólásait tartod kifogásolhatónak, akkor mindenki fogja látni, hogy mire gondolsz, az is, aki nem olvasott végig minden vitát minden lapon és esetleg elkerülte a figyelmét egy fontos mozzanat (pont azért jó a véleménykérés, mert ott minden fontosabb dolog össze van gyűjtve). -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 21:18 (CEST)

Képtörlés (Kép:Belső scrollbar rémálom.png)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Belső scrollbar rémálom.png törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:24 (CEST)

Kép:KádárJánosOperaház1964.jpg

Még további levelet, pontosítást kértem, kicsit várjatok, ne töröljétek, a szócikkből visszavettem.--Márti 2007. szeptember 28., 00:37 (CEST)

Miért kellene ezt a képet törölni? Ki a szerzője? Ismeretlen? Tehát az ismeretlen szerző többet ér, mint a tájékoztatás?

{{vitatottlicenc}}

Ha ismeretlen a szerző akkor a weblap gazdái hiába adnak engedélyt. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 00:27 (CEST)}}

Te és TGR ugyanott tartotok, mint évek óta.

Te hallottál már ismeretlen szerző által benyújtott szerzői jogi igényről? Mert én még nem.

Az a lényeg, hogy ez a kép nem sérti senkinek a szerzői jogi érdekeit. A szabályokat nem életidegen módon kell alkalmazni, ahogy azt az angol wikiben sem teszik. A Commonsban igen, de oda úgysem kerül az ilyesmi.

Ha pedig mégis oly fontos az ismeretlen szerző hatalmas jogi érdeke, akkor miért nem azt mondjuk, hogy a kép ne szerepeljen a Wikipédiában, csupán külső hivatkozásként (én képlinknek nevezem az ilyesmit).--Linkoman 2007. szeptember 28., 02:13 (CEST)

---

Linkoman: Miért kellene ezt a képet törölni?

en:Wikipedia:Copyrights#Image guidelines, WP:NEMSZABAD, WP:FÚ stb.

Külső linket ízlés szerint lehet tenni képeket tartalmazó lapokra.

Bocs, de itt én kettesben nem szívesen kezdem sokadszorra ezt a vitát (mert sosem jutunk előrébb, mint a korábbi iterációban). Ha javaslatod van (pl. a "majd leszedjük az engedély nélkül használt tartalmat, ha szól valaki" elv alkalmazására), akkor az alapítványnál, vagy a WP:KF-JO lapon vesd fel. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 02:24 (CEST)

Nem arról beszélek, hogy "pl. a "majd leszedjük az engedély nélkül használt tartalmat, ha szól valaki" elv alkalmazására), mert Te is hasonló szövegű sablont raksz fel a vitatottnál, de úgysem tudlak meggyőzni.

Én a normális admin magatartásról beszélek.

Többször tettem arra is javaslatot, hogy külső linkbe tessszük azt, ami "vitatott licenc" lenne. Hiszen adminok nem annak örülnek, hogy sablonozhatják a képeket. Az adminok segítik a Wikipédiát, pl. ezt tanácsolják törlés helyett. Az adminok segítenek a képek megismerésében, ezért ajánlják, hogy a ronda sablon helyett legyen esztétikus külső link.

Mert az adminok a Wikipédia javát akarják és nem sablonozással akarják múlatni az időt.

törlés helyett ezért külső linket mondanak.

"Külső linket ízlés szerint lehet tenni képeket tartalmazó lapokra." Persze.

Most Te mondd meg, hogy ezt miért nem lehet propagálni a sablonozósdi mellett?

Ki vitatkozna ezzel?--Linkoman 2007. szeptember 28., 02:40 (CEST)

Túlzások (Mercilessz, kerülés)

Ez már erősen közelít ahhoz, amit admin nem nagyon engedhet meg magának egy szerkesztővel szemben (van egy kicsit rossz szimbolikus "kitakarlak, tehát nem létezel, kiirtottalak" íze. Nyilván tökéletesen rendben van, ha kerülsz valakit, amíg ezt így nem mondod a szemébe azért. Más, hogy ha ezt nekem írod le, aki magam is írtam hasonlókat neked (bár erős felindultságban). :o) Megkaptad szkájpos üzenetemet? – _kivBennó 2007. szeptember 28., 18:28 (CEST)

Tudod, Bennó, a szellemi vezetőknek az a sorsa, hogy bárki idézheti őket... Pláne GFDL. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 18:36 (CEST)

Szerintem félreértettél. Lemaradt a link, meg az idézőjel: előzmény

Azt szeretném, ha Mercilessz hatékonyabban nyomná el azt a kényszert, hogy az általam írtakra mindenképpen reagáljon, valahogy úgy, ahogy ezt Linkoman esetében megteszi.

Mellesleg, bár itt nem erről van szó, én ettől függetlenül fenntartanám a jogot, hogy szelektíven olvassam a Wikipédián a hozzászólásokat a szerkesztők illetve más szempontok alapján.

A linket meg az idézőjelet te hagytad le. Szóval bővül: plagizálni és környezetéből kiragadva kifacsarni is lehet a nagy mondásokat. Meg eszembe jutott még egy elkerülési motivátor: Linkomant illetően többen is utaltak arra, hogy hagyjam a csudába, ne foglalkozzak vele. Olyan valakik persze, akiknek adok a szavára. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 19:31 (CEST)

---

Nem, nem kaptam Skype üzenetet, de most online vagyok éppen, legjobb, ha újra elküldöd (néha, mikor 2 gépen vagyok bejelentkezve, nem jut el mindig mindenhova az összes).

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 18:40 (CEST)

Горки

Igazad van. Hebe voltam és hurgya: Горки Ленинские. Meg tudsz bocsájtani? OsvátA Palackposta 2007. október 2., 19:32 (CEST)

P.S. Így járunk a magyar átírással. Én is beleszaladtam. Gorkij=keserű. Gorki=hegyek. Nem voltam a pasi mellett, amikor haldoklott, csak a Politbüro és Krupszkája. OA

Nekem azt tanították, hogy "csak az nem hibázik, aki nem dolgozik". Mindenki, aki elég sokat szerkeszt elkövet ennél még sokkalta nagyobb és ezerszer kínosabb hibákat. Te is meg én is. Hasznos egyébként, szerénységre nevel. :)

-- nyenyec ☎ 2007. október 3., 14:09 (CEST)

Blokkolj!

A derék fiúk igen csak 'erőszakosak és a pofájuk is nagy, ráadásul olyan területen, amiről jószerivel fogalmuk sem sok van. Vess egy pillantás szinte bármely vitalapra (pl. Wikipédia:Kocsmafal (hírek) a hozzászólások 2/3-a Bennó-tól származik és a hangnemük teljes mértékben megfelel a fenti jelzőknek! Texaner 2007. október 3., 08:30 (CEST)

A hírekkel foglalkozó KF az egyik leglassabban bővülő. Az ott közöltek egy jó része admintevékenység folytán előkerült téma, ha megbocsátod. :) Egyébként messze nem igaz, hogy a legtöbbet hozzászólók közé tartoznék, de ha igaz volna is, miért fáj az neked? – _kivBennó 2007. október 3., 17:58 (CEST)

Téma és címe

Nem épp bizalom- és közösségerősítő szokás a szerkesztőtársak mondandóját önkényesen osztogatott címekkel fölülírni. Különösen rosszul veszi ki magát azok után, hogy lepirítottál, amiért pontokba szedett kérdésekre pontonként válaszoltam, mondván: széttördelem a szöveg integritását. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 17:48 (CEST)

Ha felteszek egy kérdést és válasz helyett te filozofálni kezdesz a Wikipédia módszertanáról meg a HVG kerekasztalbeszélgetésről, akkor az szeretném elválasztani, az eredeti kérdésre adott tényleges válaszoktól, mert potenciálisan mást fog érdekelni az egyik és mást a másik.

Azt, hogy mégis a fenti dologra reagáltál lehet úgy jelezni, hogy az új alcím a régi alatt van (== → ===)

-- nyenyec ☎ 2007. október 4., 17:57 (CEST)

A szövegem eleje igen konkrétan kötődött ahhoz, amit Bennó és te műveltetek. És a többi se követhetetlen bakugrásokkal jött. Amúgy meg a kérdésed maga zavaros volt, mert ha te, Nyenyec, a magyar nyelvű Wikipédia egyik legrégibb és legfelkészültebb szerkesztője nem látod meg egy ilyen lapon, hogy mi a fenét is kéne rajta gatyába rázni, akkor vagy pimaszul provokálsz, vagy wikiszabit kéne kivenned. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 18:20 (CEST)

Most nem nyitok vitát arról, hogy a "mit kell frissíteni a WP:GYIK lapon" kérdés szempontjából mennyire releváns, hogy neked mi jut eszedbe a Wikipédia módszertanáról a HVG kerekasztalbeszélgetéséről illetve a megírandó hiányzó szócikkekről és mindezt miért nem lehetne új alcímek alatt megbeszélni.

-- nyenyec ☎ 2007. október 4., 18:28 (CEST)

Én türelmes vagyok, kivárom a nyitást... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 18:35 (CEST)

Ateizmus statisztika

"hosszas gondolkodás után kivettem egy csomó táblázatot és hosszú bekezdést, mert egyszerűen túl nagy. a cikknek *összefoglalni* kéne az ismereteket, nem ömleszteni az adatokat)"

nagyon jól tudod, hogy ilyenkor nem törölgetni kell, hanem átdolgoznia cikket fő és alcikkekké. ennyi év adminisztrátorkodása után is dilettáns, hülye vagy,vagy csak annak tetteted magad?

--80.99.179.110 2007. október 4., 21:43 (CEST)

welcome back, Mátyás... – Alensha ^üzi 2007. október 4., 21:45 (CEST)

Brahi (működik-e a wiki-módszer)

Mottó: Wikipedia articles do not represent truth; they represent popular consensus.

Texaner 2007. október 5., 20:17 (CEST)

A blogodban valaha elméláztál, hogy meggállíthatatlanul dől be a dzsuva a Wikipédiába. Te ezt a kérdést honvédelmi, határvédelmi, rendészeti értelmezési keretben szoktad vizsgálni.

Pasztilla száján meg emez csúszott ki a minap: messze nem a GBarta-féle újoncokkal, de akár trollokkal van itt a legnagyobb baj (hogy átvezessek), hanem ha már sunyiság elleni kampány van, mondjuk már ki: a magas szerkesztési számot elért, régóta köztünk lévő, akár megbecsülésnek is örvendő, viszont buta és meggondolatlan munkákat tömegével végző szerkesztőkkel.

Én meg azt állítom, hogy nem a limesen túl ólálkodó vandálokkal, de nem is a falakon innét pöffeszkedő elkényelmesedett, pozícióféltő wikivirilista polgárokkal van a baj, hanem maga a rendszer, a wiki módszer a baj. Az generálja az éhenkórász vandált, az elhájasult wikicívíst, a garabonciás trollt, a fingkovács kibicet, meg a wikimese összes további toposzát. Tanulmányozd meg ezt szócikket (laptörténet, ki mit lépett), ami négy köztiszteletben álló wikimuskétás kezén fordult eddig meg: brachiál. Nem fűzök hozzá semmit, de kérem, hogy most az egyszer - csak az én kedvemért!...:) - tényleg tegyél komoly erőfeszítést az eléd rakott szócikk, jelenet és jelenség önálló kutatómunkára alapozott pontos, részletes megértésére. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 12:50 (CEST)

A Wikipédiában valószínűleg több butaság van, mint bármely lexikonban.

Sokféle forgatókönyv szerint kerülhet és maradhat benne hiba. Az olvasónak meg kell tanulnia, hogy amit itt olvas, azt fenntartásokkal kezelje (te mennyire bíznál meg egy lexikonban, amit deklaráltan bárki szerkeszthet?).

De így van ez a blogokkal, a fórumokkal, az ismerősöktől származó pletykákkal is. Van aki hasznosnak találja azt, amit kap belőlük, van aki a megérdemeltnél jobban, van aki kevésbé bízik bennük és van olyan, aki általában be tudja lőni, hogy mennyire hihető, ami eljut hozzá ezeken keresztül.

De tegyük hozzá igy van ez a mértéktartó sajtóorgánumokkal: Figyelő, HVG 168 óra is! Egyszerüen ilyen a XXI.- század! Texaner 2007. október 5., 20:09 (CEST)

A Wikipédiának (a blogoknak, a fórumoknak, a pletykálkodásnak, a kapitalizmusnak, a létező demokráciának) vannak olyan hibái, amik könnyen javíthatóak, vannak amik nehezen, és van amiket szinte lehetetlen, hacsak nem adjuk fel az axiómákat.

Nem nehéz a fent felsorolt jelenségekben hibát találni. Pl. elmehetsz a gettóba, vagy megnézheted a hajléktalanokat és mondhatod, hogy a kapitalizmus megbukott, ártalams és monnyonle. De ha nem tudod elhitetni, hogy ez egy javítható hiba, és nincs javaslatod arra, hogyan lennének elkerülhetőek ezek a káros jelenségek, akkor mindenki vállat von és elfogadja, hogy igen van gettó, hajléktalanság és munkanélküliség, de ezek a kapitalizmus velejárói, elfogadjuk cserébe másért, ami viszont tetszik benne.

A Wikipédia annak idején úgy döntött, hogy nyitott lexikon lesz. Ebből adódik egy csomó jó dolog és egy csomó hátrány. Ha van megoldásod egy hátrány kiküszöbölésére, add elő, megfontoljuk, hogy az változtatás előnyei és hátrányai milyen arányban állnak.

Velem elhitetni, hogy a wiki módszer alapvetően rossz, a kibocsátott végtermék inkább káros nagyon nehéz lesz, mert számtalanszor hasznomra volt az angol Wikipédia. A munkámban is. Legutóbb is azért kezdtem szerkeszteni, mert hihetetlenül kellemes élményem volt néhány matematikai és informatikai témakör kidolgozottságával kapcsolatban. Olyan ismereteket kaptam villámgyorsan, amiket többszáz(!) dollárnyi könyv megvásárlása és más internetes siteok böngészése nem tudott ilyen formában (gyorsaság, szemléletesség, részletesség, navigálhatóság) nyújtani. Nekem, olvasóként megéri elfogadni, hogy a cikkek vandalizálhatóak, tartalmazhatnak tévedéseket és ezért odafigyelve, ésszel kell olvasni (akárcsak a blogokat vagy a fórumokat). És mivel mások is ezt gondolják (és a google szeret minket) a Wikipédia benne van a 10 leglátogatottabb websiteban a világon.

(Példa a javítható hibákra: a stabil lapváltozatok az egyik legfontosabb, általam leginkább várt újítás lesz, ami potenciálisan kiküszöböl egy csomó javítható hibát és ami talán még fontosabb, valószínűleg erőteljesen megváltoztatja, hogyan gondolkodnak a közreműködők és felhasználók a cikkekről).

-- nyenyec ☎ 2007. október 5., 15:07 (CEST)

Sokfelé láttam-hallottam már emlegetni, hogy a wiki módszer a természetes kiválasztódásra alapoz. Attól tartok, hogy ezt leginkább olyanok hajtogatják, akik nem eredetiben (azaz a biológia terén) ismerkedtek meg az evolúcióval, hanem többszörös áttételekkel, részben a társadalomtudományok, részben az információtudományok tanult képviselőitől, így aztán nem eléggé domborodik ki az, hogy a természetes szelekció tökéletesen vak, egy nanométert nem lát az orra elé, így semmiféle távolabbra kitűzött cél elérése nem alkalmas. Teljesen gépiesen kiszór mindent, ami a pillanatnyilag éppen fennálló szelekciós szűrőkön nem képes átjutni. Rengeteg huzivona megy azon is, hogy tulajdonképpen mi az az egység, amit a szelekció rostál. Itt a wikipédiában is érdekes lenne felmérni, hogy hányan voksolnának a szócikkekre (=egyed) (vagy az egyes szerkesztésekre= gén, mém), és hányan a szerkesztőkre (=egyed) (vagy az egyes cselekedeteikre=gén, mém). (A csoportszelekció ugye addig nemigen jöhet szóba, amíg a Wikipédia az egyetlen méretesebb fajszintű képződmény...) Mire akarok kilukadni: nekem sziklaszilárd feltételezésem, hogy a Wikipédiában a viselkedések, a cselekedetek szelekciója a legfontosabb megfigyelendő és szabályozandó (=szelektálandó) jelenség, mert a tettek összesége az "elsődleges mozgató", az határozza meg, hogy a Wikipédia tényleg jobb lesz-e holnap, mint amilyen ma.

A bibi ott van szerintem, hogy a "csak kicsit maladaptív" lépéseket túlságosan is bárgyún tolerálja a Wikipédia szűrőrendszere, így azok fennmaradhatnak, sőt vidáman szaporodhatnak. Ez a jelenség nálad úgy csapódott le, hogy (kb.idézem) "csigalassúsággal haladunk a vitakultúra finomításának terén". Naná! Ha tök idétlen vagy fölösleges szerkesztések tömkelege eshet meg nap mint nap bármifajta látható reakció, visszajelzés nélkül, akkor egyvalamire biztosan visszahatnak ezek a cselekedetek: a szerkesztők egójára. Beindul, fölgyorsul sok kis pozitív visszacsatolás: de semmi se garantálja, hogy a Wikipédia egésze számára jó irányba. És mivel annyira óvatosan bánunk a személyeskedés kérdéskörével, mire nyomasztóvá válik egy-egy jelenség, addigra a hordozója/hordozói már jócskán megerősödtek, otthon érzik magukat, megkedveltük, de legalábbis megszoktuk őket/egymást. (KT szegény pechjére éppen Pasztillába futott bele, aki azért nem átlagos szelekciós erőt bír kiengedni magából... :) Én eljátszogatok a "újszakaszt pluszfülecskével!" figyelmeztetéssel, és vagy bólogatás, de megfeledkezés (Szajci pl.), vagy ingerült visszamorgás (Villy), vagy előre elvi beintés (Mathae).

Nem cifrázom: a Wikipédia annyira lesz jó, amennyire a belső szűrőrendszere jó lesz. (Pihi; ha gondolod, akkor mondom még majd.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 16:19 (CEST)

Nekem kár ecsetelni, hogy milyen problémák vannak a Wikipédiával. Szeretem azt gondolni, hogy ezeket az átlagnál több alkalmam volt megismerni és az átlagnál több időt töltök azzal, hogy elolvassam a WP kritikáit (elsősorban angol nyelven, mert sokkal több és színvonalasabb van angolul).

Mondj egy problémát és ránézek akkor, ha elhiteted velem, hogy megéri vele foglalkozni, mert konkrétan javítható és a javítás több előnnyel, mint hátránnyal jár (valamint esély van rá, hogy véges energiával kivitelezhető/kersztülnyomható).

Konkrét problémákról, konkrét javaslatokról történő tömör megbeszélésre van időm és energiám. A filozofálás nem annyira érdekel.

Példa: KT kezelésére szerintem az arbitrációs bizottság lenne alkalmas (több más dolog mellett).

-- nyenyec ☎ 2007. október 5., 16:36 (CEST)

OK, öreg, nem terhellek többet. Hidd csak továbbra is, hogy az esik-puffanik konkrétumok majd elvégzik helyetted, ami rád várna. De azt kérem, hogy ha nincs módod gondolkodni, akkor ne köss bele azokba, akik ezt teszik. Nem magamra gondolok, és nem magamért mondom ezt: utoljára. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 16:45 (CEST)

elvégzik helyetted, ami rád várna

Mi várna rám személyesen? A WP úgy van kitalálva, hogy akármelyikünk itthagyja, megy tovább minden.

Lehet filozofálni problémákról (és ha nem a fikázás, hanem a megoldás őszinte keresése a cél, akkor nagyon helyes) engem ez egyáltalán nem zavar, de kb. csak annyira érdekel, mint a helyesírás és kb. olyan intenzitással is fogom követni, egészen addig, amíg a gondolkodás el nem jut a konkrétumok kereséséig.

Ami ténylegesen zavarni szokott nálad az valami más, kérésre kifejtem.

-- nyenyec ☎ 2007. október 5., 17:13 (CEST)

Várnék a kéréssel addig, amíg Bennó ki nem fejt, ígéretre se. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 20:24 (CEST)

randomcat

A speciális lapok közé beteszed? Ott jó helyen lenne. Kösz. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 15:16 (CEST)

Nálam okosabb ember szerint nincs egyszerű megoldás erre. Ha fontosnak érzed, indíthatsz erre egy új lapot (vagy lehet, hogy már van is), ahol az ehhez hasonló eszközöket lehet gyűjteni a WP névtérben. -- nyenyec ☎ 2007. október 5., 17:41 (CEST)

Vagyis nem tudjuk bővíteni a speciális oldalak listát? bugzillázni kéne? --Weinerelvtárs 2007. október 5., 18:00 (CEST)

Igen, ha jól értem, PHP kódot kéne hozzá túrni. -- nyenyec ☎ 2007. október 5., 18:03 (CEST)

User:Az Idő

Ez egy provokátor, örökre blokkolni kellene. Szerintem nagyon is jól tudja, mit csinál. Egyébként nem csak átnevezte a cikket, hanem hülyeségeket írkált bele (indohungaro nyelvcsalád és hasonlók). – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 5., 21:07 (CEST)

Végignéztem a szerkesztéseit, és egyetértek, az indohungaro nyelvcsalád túl van azon, amiről beszélni érdemes. Az egynapos blokkot mindenképpen indokoltnak látom, amíg elolvassa és megemészti az üzeneteit. – _kivBennó 2007. október 5., 21:09 (CEST)

Vita a kocsmafalon (WP:N)

Mivel az előbbi hozzászólásom fölé írtál, így elszigetleted. Vagy erre nem kívánsz reagálni?

Érdekes felvetés.

A tapasztalatom szerint számos személy egyetlen konkrét eseményhez, adott esetben konkrét tárgyhoz kötődik (pl. a Gioconda), és más vonatkozásban valszeg érdektelen.

Az ilyen esetekben gyakran mást nem is tudunk az illetőről és nem is kellene nagyon erőlködni.

Nyenyec ezt írja: "Az alap WP:N pedig csak egy általános ökölszabály. Az lenne a cél, hogy minél több területre legyen specializált változata (pl. weblapok, kutatók, sportolók, pornószínészek stb.)."

A WP:N az semmi, mert nincs irányelvként elfogadva, csúsztatás ezt alapnak tekinteni. Egy törvényjavasalatot sem lehet elfogadása előtt jogszabálynak tekinteni. Fogadjuk el a nevezetességi irányelvet, vagyis először ezt a hülyén hangzó szót fordítsuk le magyarra.

És semmiféle további rész-irányelvre nem lesz szükség.

A jelentős - nem jelentős kérdésben is előre lehetne lépni, ha nem azt mondanánk egy csonkról, hogy törlendő, hanem azt, hogy be kell dolgozni egy tágabb látókörű szócikkbe.

Tehát, drága barátaim, nemcsak igen - nem van ezekben a kérdésekben.--Linkoman 2007. október 7., 01:19 (CEST)

--Linkoman 2007. október 7., 04:15 (CEST)

Írtam egy hosszabb választ, de szerkütk. után végül nem küldtem el. Nem tartozott az amúgy is túl hosszúra nyúlt megbeszélés témájához az, hogy:

• mi az irányelv és mi az útmutató, hogyan jönnek létre
• változtatna-e a törlési megbeszéléseken, ha valaki egy valamilyen procedúrán keresztülment irányelvvel/útmutatóval ellentétes szellemben foglal állást, ahhoz képest, hogy egyszerűen csak van egy lap, amire többen hivatkoznak [8]

stb.

-- nyenyec ☎ 2007. október 7., 04:22 (CEST)

Sajnálom, hogy a lényeget offtopiknak tekinted. Nyugodtan leírtad, hogy van egy irányelvünk, holott nincs elfogadva, azt írja a szövege. Nyugodtan leírtad, hogy akkor részirányelvek is kellenek, holott elfogadott irányelvek nélkül nem látszik értelme részirányelveknek.

És ez - láthatóan - így is marad, mivel rámutatni arra, hogy a hivatkozási alapod nem létezik, úgy látszik, offtopik.--2007. október 7., 10:29 (CEST)

Régen elhajlásnak hívták, amit Nyenyec ma offtopicnak mond. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 10:33 (CEST)

Linkoman, csak röviden, mert már indulok a wikiszabira:

• "Nyugodtan leírtad, hogy van egy irányelvünk" ← biztos?
• "Nyugodtan leírtad, hogy akkor részirányelvek is kellenek" ← biztos ez?

Mercilessz: azt hogy hívták, mikor a hosszúra nyúlt költségvetési értekezleten valaki az üzemi konyha menüjéről kezd el beszélni?

Kíméletlen nyálcsorgatásnak. (Pihenj jót, dolgozz jókat!) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 15:50 (CEST)

Sok idő lesz gondolkodni, további jó mulatást. :)

-- nyenyec ☎ 2007. október 7., 15:47 (CEST)

Kedves Nyenyec, rossz a Parkinson-hasonlat. Azt hogy hívják, ha a költségvetési bizottság elnöke bejelenti, hogy X kérdést eldöntöttnek tart vita nélkül, mert már korábban eldöntötték - csakhogy ez nem igaz?

Ha valamiről nincs irányelvünk, akkor miért hivatkozunk rá úgy, mintha lenne? (A tervezet az elfogaádásig csak tervezet.)--Linkoman 2007. október 8., 11:05 (CEST)

Linkoman, összekeveredett itt két téma. MerciLessz egyik fikázási technikája, hogy mikor valami nem tetszik neki, de értelmes érvet nem tud felhozni, keres valamilyen pártállami analógiát hozzá ([9], [10]). Sajnos ismét elkövettem azt a hibát, hogy:

1. reagáltam erre (IHBT)
2. nem választottam külön az offtopic fogalmáról szóló "vitát" a neked adott választól, így azt gondolhattad, hogy a te felvetésedről szólt a hasonlat, pedig nem.

Az a kérdés, hogy általánosságban mik az irányelvek, mik az útmutatók, hogyan készülnek és mi pontosan a szerepük, önmagában is érdekes, viszont messzire vezet és szerintem nem tartozott szorosan az eredeti kérdéshez (milyen, lehetőleg objektív támpontok segíthetnek annak eldöntésében, hogy miről legyen önálló szócikk).

Az mindenesetre segít, ha pontosan fogalmazunk és nem adsz olyat a számba, amit nem mondtam, főleg mikor éppen jogi analógiákat keresel (feltételezem a jogban a pontos fogalmazás még fontosabb, mint a Wikipédiás vitákban).

-- nyenyec ☎ 2007. október 9., 22:56 (CEST)

Identitás

Ezek nem jók, mert vannak rajtuk azonosítók. Én meg nem akarnám vállalni a felelősséget ;).--al-Mathae Vita 2007. október 9., 23:02 (CEST)

Kudarcba fulladt kísérlet

Ez kedves. :) De már az erőfeszítés is tiszteletre méltó. Mondjuk ha nem ígéred meg, úgy könnyebb betartani. :) De remélem, ez nem azt jelenti, hogy a wiki súlyos alkotási hátrányba sodort? Blokkolni mondjuk sajnos felesleges, minthogy fel tudod oldani. És hol van ilyenkor a négy új admin? :) – _kivBennó 2007. október 10., 17:03 (CEST)

A négy új admin szorgosan megpróbál magának utat vágni az irányelvek, wikiesszék és nóhauk dzungeljében. Nehogy má rögtön körömrekoppintás legyen. Karmela^posta

elnézést

Elnézést, máskor jobban odafigyelek. Szajci ^reci 2007. október 10., 20:16 (CEST)

Autópálya-pihenőhelyek

Nyenyec, ha már felraktad törlésre, van kedved esetleg ahhoz is, hogy majd lezárd a szavazást és törölgesd őket? :) Mert csak foglalja a helyet és eddig senkinek nem volt kedve hozzá. Lécci... Különben odamegyek és maradjonnal szavazok... :D – Alensha ^üzi 2007. október 10., 23:39 (CEST)

Bevégeztetett. -- nyenyec ☎ 2007. október 11., 16:59 (CEST)

Címkézés

Ahelyett, hogy rámszólsz, nézd meg Gabucino vitalapjának utolsó változtatásait.--Linkoman 2007. október 15., 12:42 (CEST)

Ateizmus szócikk (Nagy Ateista Könyv)

Nézd Nyenyec, a 3VSZ miatt engem semmiképp sem hibáztathatsz, mert én ELŐRE LÁTTAM, hogy DD amilyen betonfejű fundi, új szerkesztési háborút nyit majd az ateizmus szócikkben a link kapcsán! Nézd csak meg a vitalapot: azzal kezdtem, hogy "Új szerkesztési háború a Nagy Ateista Könyv miatt", és egyben a legelső bekezdésben VÉDELMET KÉRTEM a lapra, direkte amiatt, hogy ezt a link dolgot megbeszéljük! De az adminok a fülük botját sem mozdították, és nem védték le a lapot. Akkor kinek a hibája?! VÉDD LE a lapot, vagy védesd le ha te nem tudod megtenni (bár ezt kétlem), de úgy, hogy benne van a link. Aztán filózhatunk rajta, ott van-e a helye. Mindenesetre DD-ben nem bízom, mert marhára rám van szállva. Mondjuk bevallom te se vagy épp a kedvenc szerkesztőm, de te legalább PRÓBÁLSZ UDVARIAS MARADNI. Ez értékelendő. DD nem is próbál. És direkt kötözködik. Te egyszerűen más véleményen vagy mint én, de DD szándékosan próbál mindenbe belekötni, egyedül csak azért, hogy bosszantson. Tehát megismétlem: VÉDELMET KÉREK A LAPRA! - Ofrafan 2007. október 15., 15:21 (CEST)

Bocs, de ez az "előre szóltam, hogy vita és szerkesztési háború lesz belőle" nem éppen arról árulkodik, hogy ez egy kiprovokált állapot? Érdemes úgy szerkeszteni, hogy "most csinálok valamit, amiből jó nagy háborúzás lesz"? Nálam az ilyen szerkesztés a vita és háború generálását jelenti, ezáltal nem az az elsődleges hibás, aki beszáll, hanem az, aki ezzel kezdi. --Weinerelvtárs 2007. október 15., 15:34 (CEST)

Ez nem így van, Weiner elvtárs. Én provokálok háborút, egyszerűen beírtam egy linket, ami egy olyan műre mutat, aminek szilárd meggyőződésem szerint nagyonis helye van a külső linkek közt! És JÓVAL KORÁBBAN beírtam a NAK-ra mutató linket, ott is volt egy darabig, aztán szemet szúrt DD-nek és kitörölte. Én visszaraktam, s ekkor írtam hogy ebből harc lesz, mert ismerem SAJNOS jóval korábbról DD-t, és tudom milyen betonfej plusz rosszindulatú fundi. Hogy nem óhajtok mindenáron hadakozni és nem provokálok, azt az id bizonyítja, hogy védelmet kértem a cikkre, amint láttam, hogy DD belepiszkított! - Ofrafan 2007. október 15., 15:50 (CEST)

Zoltán én nem hiszek abban, hogy ezt a vitát a lapvédelem fogja megoldani, mert a levédett változat pártolóinak nem érdeke a további érvelés és megbeszélés: nekik megfelel a rögzített status quo.

A legkönnyebb úgy lezárni a vitát, ha meggyőzöd a többi szerkesztőt, hogy a könyved valóban fontos és releváns és nem csak te, a szerzője gondolod annak. Amíg ez nem sikerült, felesleges visszatenni a linket, mert valószínűleg úgyis el fogják távolítani. -- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:10 (CEST)

Ebben elvileg igazad is lenne Nyenyec, de ez abszolút lehetetlen, amíg itt a szerkesztők többsége vagy utál engem (mint pld DD), vagy egyszerűen a teista/deista világnézetet osztja, sőt, netán egyenesen kreacionista (mint gyanítom Immanuel is pld). Hol van itt a "semleges nézőpont"?! - Ofrafan 2007. október 15., 16:29 (CEST)

A Wikipédia szabályai úgy vannak kitalálva, hogy azok is együtt tudjanak működni, akik más gondolnak a világról, mint a többi szerkesztő. De be is kell ám ezeket a szabályokat tartani. -- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:34 (CEST)

Nyenyec, vedd észre kérlek, hogy ez csak egy szép elmélet, s ÉPP A JELEN ESET(ek) bizonyítja, hogy nem mindig működik! Hallottad-e már azt a kifejezést pld, hogy "a többség zsarnoksága"?! Itt egyszerűen egy szűk vallásos klikk diktatúrája folyik, akiknek az ateizmus nem "szimpi". Még az említését is el akarják tiporni. DD meg irigy, mert ő képtelen kiizzadni magából egyetlen könyvet is. - Ofrafan 2007. október 15., 16:40 (CEST)

Én pl. egy ügyesen megszerkesztett kis ateista káténak látom a könyvet, ami se nem rosszabb, se nem jobb a határozottan polemikus élű és célú történelmi kérdés-felelet előzményeknél. De a francnak van kedve DD és Immanuel (+ Weiner Vince segéscsapat) napi tizenkét tölténye elé kiállni, amikor még az adminok is röhögve lesik, hogyan botladozik Viola Zoli a kereszttűzben. Ez van - bár szeretni nem kell... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 16:41 (CEST)

Hogy jöttem én ide? Mi közöm nekem ezekhez a dolgokhoz? MerciLessz, képzelődöm, vagy tényleg emlegetsz? --Weinerelvtárs 2007. október 15., 21:15 (CEST)

Igen, tkp én is afféle "atista katekizmus"-féleségnek szántam, bár konkrétan ez a kifejezés nem jutott az eszembe eddig. Tényleg nem értem, miért macerálják. Írjon DD egy jobbat helyette! De nem képes rá... Itt a Wikiben egyszerűen egy vallásos klikk uralmi szerepkörbe jutott. Sajnos. - Ofrafan 2007. október 15., 16:47 (CEST)

Vegyél vissza, godson, itt a hülyeségről van szó, nem pedig a "kereszttűzről". Rossz helyen kibickedsz megint, orrodra koppantsak? :) Data Destroyer 2007. október 15., 16:44 (CEST)

Színtisztán a hülyeségről, ebben egyetértünk. És ha emlékszel, abban maradtunk, hogy szóljak, ha nagyon elszállni készülődni látszol. Dél körül megpróbáltam finoman, most másodszor is: nono, DD. Csak mérsékelten azzal a habbal, mert nem másban csinálsz kárt, hanem saját magadban. Meg persze a Wikipédiában, amit állítólag olyan nagyon becsülsz. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 16:55 (CEST)

DD állj már le, de tényleg. -- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:56 (CEST)

Zoltán, most képzeld el, hogy a szemedbe nézek és rázom a vállad :) -- vedd már észre, hogy nem az a gond, hogy mi a világnézeted, hanem, hogy mennyire jelentősek az elméleteid. A Wikipédia ismerteti olyan ateista gondolkodók gondolatait, mint Bertrand Russell, meg Richard Dawkins és ha jut rá időm, akkor Sam Harris de Viola Zoltán nem elég jelentős szerző, csak azért mert aktív a fórumokon, meg a blogokban illetve feltöltött egy könyvet a MEK-be (ahol minimális a belépési küszöb).

Ha a katolikus dogmatika misztikus értelmezéséről szólna a könyved, a neologizmusod meg az elméleted, akkor sem szerepelhetne itt, amíg meg nem győzöl másokat arról, hogy elég jelentős.

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:56 (CEST)

Nyenyec, a könyv olyan, amilyen, úgysem tudlak meggyőzni, nem érdekes. De VAN JOBB MAGYAR NYELVŰ INGYENESEN LETÖLTHETŐ ELEKTRONIKUS ATEIZMUS-ÖSSZEFOGLALÓ nála?! Mert ha nincs, ez van, ezt kell belinkelni, mert ha ló nincs szamár is jó. Nem?! - Ofrafan 2007. október 15., 17:09 (CEST)

Láthatnék egy ilyen "utolsó figyelmeztetést" Viola Zolinak is? Egész nap itt se voltam, du. visszaolvastam amiket írt, csak engem mocskolt. Bocs, Nyenyec, de ameddig azt látom, hogy ez simán mehet, addig nagyon magasról teszek az egyoldalú figyelmeztetésekre. Magasról, vastagon és szép ívben. :( Data Destroyer 2007. október 15., 17:02 (CEST)

Kedves nyenyec, DD ezt írta nekem az imént: "Na jó, elég, foglalkozzon veled az elmeorvosod, az. A hülyeségeid törölve vannak/lesznek, további jó pörgést magad körül. Data Destroyer 2007. október 15., 17:14 (CEST)"

Ugye ez nagyobb sértés, mint a "fundi"?! Neki szabad engem sértegetnie?! A Wiki szabályzatának melyik passzusa jogosítja fel ilyesmire?! - Ofrafan 2007. október 15., 17:18 (CEST)

Botos szerkesztésem

Szia! Fogalmam sem volt róla, de úgysem számít :) Csak nem akartam, hogy a Tell Vilire csúnya jogsértős múltjára emlékeztető dolgok maradjanak.Satak Lord 2007. október 15., 23:19 (CEST)

egyklikkes visszaállításhoz

Egy kis segítséget kérnék: az FV-járőrszkriptet bemásoltam a User:Samat/monobook.js-be, de nem látok semmi változást. Mit csinálok rosszul, vagy hol kéne annak a visszaállítás linknek lenni? Samat 2007. október 16., 11:08 (CEST)

Ha rákattintasz a laptörténet fülre, felül, akkor látsz egy plusz gombot, amivel vissza tudsz állítani. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 11:52 (CEST)

Először is: ne felejts el Ctrl-F5-öt nyomni, hogy frissüljön a gyorsítótárad. Hogy utána minek kell történni, azt nem tudom, mert nem ismerem ezt a szkriptet. :) Legjobb, ha a gazdáját kérdezed. -- nyenyec ☎ 2007. október 16., 13:54 (CEST)

Ezt már próbáltam, de nem történt semmi változás. Valószínűleg nem csak azt az egy sort kellene bemásolni a monobook.js-be. Csak azért téged zargattalak ezzel, mert a keresőben az "egyklikkes visszaállítás"-ra a te vitalapod volt az egyetlen találat :) No majd utánajárok. Köszönöm a válaszod. (És láttam, hogy igyekeztél távoltartani tőlem (vitalapomtól) MerciLesszt anon megjelenését. Azt is köszönöm :) Samat 2007. október 16., 17:36 (CEST)

Bocs, az véletlen volt. -- nyenyec ☎ 2007. október 16., 17:38 (CEST)

Csak mosolyogtam rajta :) (Ha szükség lett volna rá, nagyon hálás lettem volna érte...)

Kérlek ne plagizálj! (Viola Zoltán "fundi" definíciója)

Kedves Nyenyec, tudatlak, hogy NINCS JOGOD a "fundi" szócikket leredukálni egy REDIRECT átirányításra a fundamentalistára, anélkül, hogy a fundamentalistában ne szerepelne, hogy a fundi-szót én ruháztam fel efféle értelemmel! Ugyanis mielőtt ezt szerepeltettem volna a NAK-ban, (a fundi-szó ezen definícióját), azelőtt ahogy így utánajártam, a "fundi" szó csak az újfundlandi kutyák "beceneve" volt! Ez tehát ilyen értelemben az én alkotásom, szellemi termékem, vagyis VAGY lesz róla egy új szócikk, VAGY a fundamentalistában közlitek a NAK-ban megadott definícióját (esetleg rövidítve, az oké, és nem is okvetlenül szükséges hogy a nnevemet ott megemlítsétek, de akkor viszont kell egy link a NAK-ra). VAGY persze megtehetitek hogy semmit nem csináltok mert többségi zsarnokságot alkalmaztok, de ezesetben a Wiki akkor gondolattolvaj. Nos? - Ofrafan 2007. október 16., 18:51 (CEST)

Google keresés a fundira, első helyen az én honlapomat hozza: http://www.google.hu/search?q=fundi&hl=hu&rls=GGGL,GGGL:2006-40,GGGL:hu&lr=lang_hu&sa=X&oi=lrtip&ct=restrict&cad=8

- Ofrafan 2007. október 16., 18:53 (CEST)

Méghogy tolvaj: újrahasznosító!... Á la Robert H. Thouless. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 18:54 (CEST)

Zoltán, legalább háromszor kértem már, hogy olvas el a WP:SAJÁT lapot. (Annak is utánanézhetsz, hogy mit jelent a plagizálás, illetve a hamis dilemma.)-- nyenyec ☎ 2007. október 16., 18:58 (CEST)

Nyenyec, amit írsz sajnos nem releváns a problémafelvetésem szempontjából. Az átirányítás azt jelenti, hogy FUNDI=FUNDAMENTALISTA. De ezt ÉN TALÁLTAM KI. - Ofrafan 2007. október 16., 19:07 (CEST)

Annyit elismerek, a "ne plaigzálj" címnél szerencsésebb lett volna az "Eljárásod sérti a Creative Commons licenszet" cím. - Ofrafan 2007. október 16., 19:26 (CEST)

Zoli, ne haragudj, de ezt a szót nem te találtad ki, én többször is hallottam már régebben is. + lásd még: en:Fundie. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:01 (CEST)

A szót persze hogy nem én találtam ki. De ILYEN ÉRTELEMMEL én ruháztam fel. És hallhattad régebben is, igen, mert már a NAK megjelenése előtt elterjesztettem, tudniillik az akkor még működő "kék" ateista fórumban, ha kell adhatok linket. Sok vita is volt róla ott, hogy e szó jobb-e, mint IGe "hitkomisszár"-ja. Azaz hallhattad akár pár évvel ezelőtt is, nem most született, csak most került a NAK által be a MEK-be. De ha találsz linket a szó ILYEN ÉRTELMŰ alkalmazására mondjuk 6 évvel korábbról, mert akkor még nem használtam, akkor befogom a számat, s elismerem hogy valaki kitalálta tőlem függetlenül s már korábban is. - Ofrafan 2007. október 16., 19:06 (CEST)

Amerikában is te terjesztetted el, ahol Bush híveire mondják? :) – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:08 (CEST)

en:Fundi, utal a en:Fundamentalist Christianity cikkre. Pupika ^Vita 2007. október 16., 19:13 (CEST)

Fogalmam sincs, mi meg hogy van Amerikában. Nem is tudok angolul. Én Magyarországról beszélek és a magyar nyelvről. Különben is, mit jössz Amerikával, nem ti emlegetitek-e, hogy az Angol Wiki nem mérvadó?! Tény, hogy a Google is engem hoz ki elsőnek a fundi szó keresésére. De ha ez neked szívügyed, írd bele, hogy e szót Amerikában is alkalmazzák Bush híveire. Nem fogok tiltakozni. Ettől még tény marad, hogy igenis én találtam ki, én definiáltam, legalábbis Magyarországon. (megjegyzem nem kizárható, hogy eljutott Amerikába is... vagy te talán tudod, hogy Amerikában ki találta ki e szót?! Hol a FORRÁSOD erről, Alensha?!)... - Ofrafan 2007. október 16., 19:18 (CEST)

szavakról a legritkább esetben tudni, kitől erednek, angol etimológiai szótáram meg nincsen, az angol wiki nekem elég hihető, és ott az van, hogy már a 70-es években használták. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:21 (CEST)

Alensha, ezesetben LEHET tudni, hogy legalábbis MAGYAR NYELVTERÜLETEN kitől ered: tőlem! S ezt illik megemlíteni a szócikkben. Erre ugyanis bizonyíték a NAK a MEK-ben. Ha a Wiki nem tesz így, szerintem megsérti vele a CC licenszet, ami alá a NAK tartozik. - Ofrafan 2007. október 16., 19:24 (CEST)

Érdekes, hogy Viola minden megúszik. A Viola nem Virág? Esetleg Virág elvtárs? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 19:34 (CEST)

Nem tudom ez miféle idióta beköpés, mindenesetre semmi köze a témához. A Nagy Ateista Könyv szerzőjének hivatalos, születéskori neve Viola Zoltán. Kéretik nem spammolni a topikot efféle ökörködéssel. Itt ugyanis a téma a Creative Commons licensz (feltételezett) megsértése. - Ofrafan 2007. október 16., 19:40 (CEST)

Te, hát ne akard már megmagyarázni, hogy a 70-es években használt amerikai fundi (fundamentalista) szó nem terjedhetett el a modern világ Európájában (tévé, rádió, újság), és mindaddig senki sem használta Magyarországon, míg te hat évvel ezelőtt ki nem találtad. Pupika ^Vita 2007. október 16., 19:43 (CEST)

Az hogy te mit gondolsz arról, hogy mi terjedHETETT el és mi nem, az a te magánügyed, magánvéleményed, és a szememben a vallás kategóriájába esik. TÉNY, hogy e szót én definiáltam a CC licenszű NAK-ban. Eképp e szó a CC licensz alá esik. Használható, és az sem zavar ha nincs minden alkalmazásánál egy link a forrásra, de a Wiki szócikkben legalább illik ezt megemlíteni. Továbbá: ha használták is korábban, de amint a NAK a CC licensz alá került, ezzel mintegy levédtem ugyebár, amint pld egy szoftverszabadalomnál is levédethető minden hülyeség, akkor is ha korábban más találta fel, de nem szabadalmaztatta azt megelőzően. Tipikus példa erre a kettős kattintás és a haladásjelző sáv. De nem is vitázom: hol a FORRÁSOD, hogy Amerikából terjedt el Magyarországra és nem tőlem, amikor a Google is engem hoz ki első találatnak?! - Ofrafan 2007. október 16., 19:48 (CEST)

Saját tájékozatlanságodat, mi több, tudatlanságodat azzal leplezni, hogy a másik beköpését "idiótának" titulálod, csakis Rólad állít ki szegénységi bizonyítványt. Szánalommal, Tisztelt Író Úr, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 19:50 (CEST)

Miért, volt talán bármi KÖZE a témához annak, amit beírtál?! Mert nem, vagyis az csak SPAM volt. Spamolni meg egy jogi vita közepén minimum bunkóság. Legalábbis az én kultúrköreimben. - Ofrafan 2007. október 16., 19:52 (CEST)

Nem SPAM, mint ahogy itt TOPIKOK sincsenek. Csak szöget ütött a fejembe, hogy a Viola az Virág. Te nem értetted, mert ezek szerint alatta vagy a 30-nak. Ha felette lennél, értenéd, és azt is helyén tudnád kezelni, kedves korunkegyiklegnagyobbgondolkodója, hogy vannak, akik az általad kreált elméletektől nem esnek pátoszos aléltságba, sőt lesznek akik egyenesen ökörségnek fogják azokat tartani.

Természetesen tisztában vagyok a saját nevem jelentésével, de ennek SEMMI KÖZE A TÉMÁHOZ, egy CC jogsértésnek. Hogyan nem vagy képes ezt felfogni?! Amint itt nem is az elméleteimről van szó. Magánügyed, tetszenek-e neked az elméleteim, vagy akár a fundi szó. AFELŐL kell dönteni, a fundi átirányításával a fundamentalista cikkre jogsértést követ-e el a Wikipédia. Szerintem IGEN. - Ofrafan 2007. október 16., 20:14 (CEST)

Rendben, próbálok haladni veled (bár nehéz). És mégis melyik jogszabályt sérti a Wikipédia ezzel az aktussal? És ha sérti, miért nem fordulsz bírósághoz? Ugye, azért, mert Te is tudod, hogy az ügyész képtelen lenne abbahagyni a röhögést... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 20:18 (CEST)

Szakasztott úgy, ahogy Te méltóztattál tenni azt itten feljebb. Lassan már mosolygó szánalommal, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 20:11 (CEST)

Badabummm: nincs forrásom. A te forrásod a google első találata lenne? Pupika ^Vita 2007. október 16., 19:53 (CEST)

Már adtam linket de megismétlem, nézd meg magad: http://www.google.hu/search?q=fundi&hl=hu&rls=GGGL,GGGL:2006-40,GGGL:hu&lr=lang_hu&sa=X&oi=lrtip&ct=restrict&cad=8

Ofrafan 2007. október 16., 19:55 (CEST)

Amint látod az első találat a POWI, ami az ÉN honlapom. A "kék" ateista fórumban pedig ( http://forum.sg.hu/forum.php3?azonosito=DataDandy ) utána lehet bnézni, hogy évekkel ezelőtt is én vezettem be oda. - Ofrafan 2007. október 16., 19:57 (CEST)

Szóval a te forrásod a google első találata lenne, amely egy saját weboldalra mutat? Ez tudod mit bizonyít: a magyar weben egyedül te oztál létre "fundi" címen oldalt. Semmi többet.

Olvasd el a postod feletti mondatod amit utólag írtam bele! - Ofrafan 2007. október 16., 20:01 (CEST)

A saját Wikitek elég megbízható?!

Idézet Alensha archívumából: ( http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Alensha/Arch%C3%ADvum02 ):

(fundi=az amit IGe hitkomisszárnak nevez, e nevet a "fundamentalista" szobol alkottam. Szebb mint a hitkomisszár).

Azaz, NÁLATOK IS bizonyítéka van annak, hogy e szót én találtam ki, már jhóval korábban. De különben sincs jelentősége: MOST CC licensz alatt van, s ez az egyedüli ami számít! - Ofrafan 2007. október 16., 20:01 (CEST)

1. a wiki megbízhatósága nem terjed ki a vitalapokra; ami a vitalapokon áll, nem feltétlenül igaz;
2. 2 éve is csak te állítottad, minden forrás nélkül;
3. szavakat nem lehet levédetni azzal, hogy megjelenik egy írásodban; ha így lenne, mára a magyar nyelv egyetlen szava se lenne szabadon használható. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 20:12 (CEST)

Mindenesetre ez bizonyítéka annak, hogy 2 éve is már én használtam e szót. És persze hogy nem adtam forrást akkor: Hogyan adhat valaki forrást arra, hogy ő találta ki, amikor épp mert ő találta ki, máshol még nem jelent meg?! Azaz nagyon kérlek Alensha, ne butáskodj, mert ez az igényed NEVETSÉGES! A CC licenszet meg jó lenne ha átolvasnád. Én DEFINIÁLTAm egy fogalmat abban a könyvben, felruháztam a f+u+n+d+i hangsort egy bizonyos jelentéssel s a CC szerint a CC alá eső művekből való idézésnél megjelölendő a forrás KÖTELEZŐEN. Az átirűnyítással a Wiki azt állítja, fundi=fundamentalista, de épp ez az amit én definiáltam a CC licenszű könyvemben, azaz ha ekkor nem idézi a forrást a Wikitek, azzal licenszet sért! Bizony-bizony! Ez akkor is így lenne ha a MEK-be feltöltés pillanatában találtam volna ki a fundi szóüt, holott bizonyítékok sokaság avan rá, hogy nem. Ha a tényekkel hadakozol Alensha, nem a tényeknek lesz rosszabb, tehát állj már le. Tegyétek be azt a francos linket a Fundamentalista szócikkbe, és foglalkozzatok valami értelmesebbel. - Ofrafan 2007. október 16., 20:19 (CEST)

Két éve ugyancsak te állítottad, hogy a te szavad. Saját magad ne idézd már forrásként. Szerinted az csak egy feltételezés, hogy amerikából is származhat? Két lehetőség közül a legkevésbé mesterkéltebb a valószínbb.

Igen, két éve is én állítottam, na és?! Értsd már meg hogy TÖKMINDEGY, én találtam-e ki és fel. A lényeg hogy MOST ez az értelmezés egy CC licenszű könyvben szerepel, tehát maga is CC licenszű, emiatt JOGSÉRTŐ úgy használnotok, hogy nem jelölitek meg a forrást. A Wikipédiának NINCS JOGA vizsgálnia azt, jogosan CC licenszű-e a szóbanforgó információ. MOST CC licenszű, ez tény. ha nektek ez nem tetszik, pereljetek be. Mindenesetre most VAGY elálltok a sima REDIRECT-től és nem lesz nálatok fundi-szócikk, vagy beteszitek a linket. Vagy persze jogsértést követtek el. - Ofrafan 2007. október 16., 21:01 (CEST)

Bár nem vagyok egy licenszes guru, de szerintem itt képzavar van. Attól, hogy ez a kifejezés szerepel a könyvedben, attól még a közéletben gyakran előforduló szó. Ha te írsz egy könyvet, és abban leírsz egy definíciót, attól nem a te tulajdonod a definíció, pláne ha 30 éve világszerte ismert. Pupika ^Vita 2007. október 16., 21:08 (CEST)

Na jó, zárjuk ezt rövidre végre: [11]

Valóság folyóirat 1985/3, Rolf Zundel cikke.

"Nem csoda hát, ha a "fundik", a fundamentalisták nyomban színre lépnek..."

A szó már 1985-ben közismert és használatos volt. Data Destroyer 2007. október 16., 21:09 (CEST)

Töröltétek a fundit?

Úgy látom mintha a fundi szócikk törölve lett volna. Legalábbis ha rákeresek azt írja nincs ilyen lap. Oké, így a vita már okafogyottá válik, mert nincs a redirect. - Ofrafan 2007. október 16., 21:04 (CEST)

A fundi szót angol szövegekben sokszor olvastam (pl. youtube-on kommentekben), mint derogatív terminus. ők úgy írják, fundie. Van is enwiki cikk róla en:fundie (nincsforrás sablonnal). Persze ez nem jelenti azt, hogy itt is kell róla cikk, csak szólok, hogy nem VZ találmánya. –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 16., 21:14 (CEST)

Magyar nyelvterületen Viola Zoli találmánya, amíg nem bizonyítjátok hogy nem. És értsétek már meg végre, még abban az esetben is CC licenszű lenne! Az tény hogy most CC licenszű, hogy szerintetek ez nem jogos, az mindenkinek - nektek is - a magánvéleményetek, ami baromira nem jogi kérdés. Különben a fundi hangsor nem is azonos a fundie-val. Különben sem angol átvétel, mert etimológiailag a fundamentalista szó szabályos magyar rövidülése, az "i" becéző- illetve kicsinyítőképzővel ellátva, azaz semmi köze az angol szóhoz, eltekintve attól, hogy az "eredeti" angol fundamentalista latin eredetű jövevényszó a magyar nyelvben. - Ofrafan 2007. október 16., 21:18 (CEST)

Fordítva: amíg nem bizonyítod, hogy a te találmányod, addig a közvélemény (közszáj) találmánya. Pupika ^Vita 2007. október 16., 21:20 (CEST)

Zoli, itt van a link fentebb, a szó 1985-ben már közismert volt. Data Destroyer 2007. október 16., 21:26 (CEST)

Hmm... akkor én, mint huge StarTrek fan most gyorsan levédetem a Treki kifejezést, mert semmi köze az angol en:Trekkie szóhoz, és szerintem még senki sem szabadalmaztatta Magyarországon :D –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 16., 21:30 (CEST)

AÜ

A nehéz időkre való tekintettel kérlek, jelezd is, ha léptél valamit valamilyen, az AÜ-n szóvá tett ügyben. Tudom, hogy szoktad, csak néha lemarad. – _kivBennó 2007. október 17., 17:34 (CEST)

vita (adminfeladatok, VZ + DD vita)

Nyenyec, a vita már rég nem erről folyik (szerencsére), hanem arról, hogy a wikipédia adminjai jól működnek-e (általánosságban: nem); mekkora hibát kell elkövetnie egy adminnak ahhoz, hogy a többiek ne vonuljanak fel azonnal maszatolni/bagatellizálni az ügyet (nem tudom, szerintem ki kellene tiltamia mindenkit a-tól z-ig hirtelen felindulásból, akkor talán); miért nem reagál egy admin se akkor, amikor kellene (az én esetemben viola ámokfutásánál öt aktív admin nem csinált épp semmit); mik az adminok saját maguk által saját feladatnak tartott dolgai, ezzel szemben mik a szerkesztők elvárásai, stb. A te tévedésed egyfajta katalizátor volt abban, hogy ezek a problémák felszínre kerüljenek, óhatatlan tehát, hogy néha előkerüljön. A vita nagyon szépen folyik a vitalapokon, nem látom értelmét máshová terelésének. Data Destroyer 2007. október 17., 21:18 (CEST)

Mi volt a tévedésem?

Elmondom az algoritmusomat ismét: figyelmeztetek, ha remélem, hogy használ (ha kell többször, amíg még él a remény): ha úgy érzem nem használt, akkor blokkolok.

Szerinted valami hiba van ebben a megközelítésben általánosságban, vagy abban, ahogy az adott esetben alkalmaztam?

-- nyenyec ☎ 2007. október 17., 21:21 (CEST)

Beszéljünk konkrétumokban. Mi volt az oka, hogy violát nem blokkoltad, a délelőtti produkciója ellenére sem? Én délután érkeztem, akkor ő már túl volt az x. engem gyalázó hozzászólásán. Tudod, vallásőrült, fundi, és társai. Data Destroyer 2007. október 17., 21:23 (CEST)

Nyenyec, minek hívsz ide, hogy beszéljük meg, ha aztán nem is válaszolsz? Van ennek értelme szerinted így? Data Destroyer 2007. október 18., 11:58 (CEST)

Türelem, ehhez linkeket kell bányásznom. -- nyenyec ☎ 2007. október 18., 16:29 (CEST)

---

Remélem jól állítottam az órát magyar időre.

• 2007. október 15., 03:49 Más szerkesztők címkézése Figyelmeztetés Zolinak: "vallásőrült", "fundi"

Itt alszom.

• 2007. október 15., 14:21 [12] 3VSZ figy. zolinak
• 2007. október 15., 14:27 [13] Figy. mindkettőtöknek, Zolinak, a speciális igényei miatt bővebb magyarázat.
• 2007. október 15., 16:02 [14] 3VSZ magyarázás Zolinak
• + további magyarázás Zolinak, aki úgy tűnik ez alatt a személyeskedésekkel egy időre legalábbis felhagyott, vagy visszafogta magát (már nem használja más szerkesztőkre sem a "fundi"-t, sem a "vallásürültet"). A Wikipédiás alapelvek magyarázása folytatódik a vitalapomon: [15]

Közben te Wiki-gyógypedagógiának nyilvánítod a vele való foglalkozást, amit én úgy értékelek, hogy te az eddigi stílusban kivánod folytatni az eszmecserét.

Szólok neked, hogy így nehéz lesz megoldani a vitát: " Sokkal könnyebb lenne rendezni a vitát, ha nem szólnál többet hozzá, főleg nem az eddig használt stílusban."

A válaszod: ameddig azt látom, hogy ez simán mehet, addig nagyon magasról teszek az egyoldalú figyelmeztetésekre. Magasról, vastagon és szép ívben. :(

Gondolom ez azt jelentette, hogy bár én láttam javulást VZ-nél, te nem és emiatt igazságtalannak tartottad, hogy ő nem kapott "utolsó figyelmeztetést" (pedig de, lásd feljebb).

Úgy értékeltem azt a nézetemet sem osztod, hogy a hangnem igenis fontos dolog, mert MerciLessz irányába is eleresztesz párat közben pl: [16]

Végül ezt írod VZ-nek: "Na jó, elég, foglalkozzon veled az elmeorvosod, az. A hülyeségeid törölve vannak/lesznek, további jó pörgést magad körül."

Döntési helyzet. DD kapott figyelmeztetést? Igen. Várható, hogy változtat a viselkedésén? Nem. Akkor blokkoljuk.

-- nyenyec ☎ 2007. október 18., 23:50 (CEST)

Provokáció (nyenyec "naponta" "hazudik", "pimaszul provokál")

A csupasz linked fölé - amit hozzám intéztél, és amelyben arra intesz, hogy "elveidnek" megfelelően előbb próbáljunk meg kommunikálni a megtévelyedett szerkesztővel - beírtam a hivatkozott szakasz címét. Így szöveggel minden olyan olvasó számára, aki olvas, és nem az előítéletei alátasztására keres bizonyítékokat, "nyilvánvalóbb", hogy miért provokatív az a megnyilvánulásod.

De hogy elkerüljem a rébuszolás bűnét, leírom szubjektíve (ahogy megéltem) az eseményeket:

• Kedden este fél nyolckor Vince rázendít egy álszent sirámra.
• Két admin (Alensha és Bennó) reagál. Alensha pontosítást kér (és ezzel ki is száll, nem látni többet az "ügyben"), Bennó - kicsit lekezelően - szép üres általánosságokkal "lekezel".
• Vince konkrét példát kér.
• Pupika szellemeskedik, de lényegében igazat ad Vincének: a hangnem a lényeg, konkrét előzményektől függetlenül, de nem függetlenül az "elkövető előéletétől". (Figyeljük meg, már itt előjön: a "csúnyánbeszélő" priusza lényegesebb szempont, minthogy mi váltotta ki konkrétan a csúnyabeszédet!)
• Vince felvetése után 17 perccel megjelenik Immanuel is, és közli, hogy mi bőszítette fel.

(A kedd esti vita ezek után összekuszálódik, mert megjelenik DD a maga Viola-sérelmével, hozzászólását beszúrja az addigra kialakult vitamenetbe, és Bennó, Pupika és DD onnantól azt az esetet értelmezgetik sok-sok menetben.)

• Szerdán délelőtt háromnegyed tizenegykor Vince megsürgeti a konkrét választ.
• Ekkor szállok be én, mezei szerkesztő egy viszontkérdéssel, ami Vince figyelmét arra irányítaná, hogy nem tegyen már úgy, mint aki teljesen ártatlan az adott szituáció elmérgesedésében.

(Vince nem válaszol egyenesen, hanem egyre nyeglébb modorban kitér, kever. Ismét megjelenik Immanuel, órákig tartó sokmenetes Vince-Immanuel adokkapok következik (ne feledd: az adminsztrátotok üzenőfalán!), amibe Villanueva, én (MerciLessz), végül Pendragon próbál némi tárgyszerűséget vinni. Közben a másik szálon bőszen pörög a Viola-DD ügy kivesézése, középpontban a "miazadmindóga" témával.)

• És szerdán délután ötkor (húsz órával az "ügy" megindulása után) jössz nekem te, nyenyec (admin és wikiteoretikus), ennyivel:

• MerciLessz: [17]

Minősíts magadat, ahogy akarod. És viseld el, hogy én is azt teszem veled. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 08:33 (CEST)

---

Az a baj, hogy óriási kihívás neked egy témára fókuszálni (ebből van a rengeteg offtopic és csapongó zavaros agymenés).

Elemezzünk.

A kontextus a DD vita (ott az alcím könyörgöm: "Viola + DD"). A szűkebb kontextus az, hogy mennyire kell az adminoknak maguktól figyelni mindent és mennyire kell várni arra, hogy mások szóljanak, hogy közbelépni való van. A kontextus nem a Vince+Immanuel vita, még ha téged az is foglalkoztat éppen.

Ha megnézed, látod, hogy az összes, az alcím alatt olvasható hozzászólás erről szól, még a tiéd is.

Ezt írtad: "Ugye jól emlékszem, hogy pár napja az volt a téma, hogy ne járjunk folyton az AÜ-re nyafogni? Most meg az, hogy miért nem szólunk... Gyön a tél, a sapkaviselés évszaka, ki kéne egyeznünk valamiben, mert ráfázik a fejünk... :))"

Erre a hosszú válasz (ha a sapkás *****séget figyelmen kívül hagyjuk) az, hogy nem jól emlékszel, nem egyszerűen az volt a téma, hogy ne járjanak "nyafogni" a szerkesztők, hanem az, hogy akkor járjanak, mikor előtte már kommunikáltak. Erről szólt a link, amit te "pimasz provokációnak" minősítettél és amire anyázással válaszoltál. Egy linkre.)

Viszont még mindig nem válaszoltál a "naponta hazudik" kérdésemre, és arra, hogy hol olvashatóak a konstruktív ötleteid.

-- nyenyec ☎ 2007. október 18., 14:10 (CEST)

A konstruktív ötleteimre válaszoltam: wikiszerte. Nagyon finom úri eljárás erre azt mondani, hogy akkor érvénytelenek, mert nem kötöm neked névreszóló csokorba. Úgy tudom, hogy azt csinálom, amihez kedvem van. Csokrot kötni neked - nincs kedvem. Járj utána. (Ma is született egy, csak nem volt még időm szegény Pásztörpercet kivilágosítani, hogy nem redirekteket akarok gyártani, amint azt a kedves kontruktív beleszóló rögtön félreértette. Tipp: ha a tipptojásaimat naponta összeszeded, könnyebb számon tartani. Én a fejemben keltetem őket, te dugd, ahova akarod.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 20:05 (CEST)

És mi az, amit én "naponta hazudok"? -- nyenyec ☎ 2007. október 18., 23:28 (CEST)

(Az a baj, hogy óriási kihívás neked egy témából kilátni (ebből van a rengeteg nemértem és csökönyös egyhelyben topogás.)

Hogy mit hazudsz naponta a szemembe, azt ettől a vallatótiszti hangtól berezelve - elfelejtettem. De ha kapok még egy kis kegyelmi időt, szorgosan újraolvasom az eddigi vallomásaimat, és ha mégis eszembe jutna, majd ideírom az utolsó bekezdésem alá. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 07:34 (CEST)

Lektorálandó lapok kategóriái körüli mizéria

Van valami ötleted, hogy a Lektorálandó lapok hónapok szerintet miatótfrányáért nem sorolja be az összes lektorandó lapok közé, mikor pedig benne van a kategóriában? • Bennó_akiv 2007. október 18., 19:43 (CEST)

Napvihar lehet az oka. Majd egyszer meggyógyul. -- nyenyec ☎ 2007. október 18., 22:35 (CEST)

Úgy tűnik az IRC megadta magát (ismét)

Ez jelenik meg: „Could not change real UID”, néhány adat és üres képernyő... nem gondoltam, hogy ez ennyire gagyi, szerintem ennél még az MSN is megbízhatóbb. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 18., 23:55 (CEST)

Szia! A webes interface nem tudom mennyire működik megbízhatóan.

Ha sokat használod, érdemes feltelepíteni egy valódi IRC klienst. A WP:IRC lapon találsz telepítési útmutatókat.

-- nyenyec ☎ 2007. október 19., 02:52 (CEST)

Gracias! Te melyiket ajánlanád, amelyik biztonságos (vírusok szempontjából) és megbízható is? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 19., 11:14 (CEST)

Letöltöttem a mIRC programot és elolvastam, hogy kell konfigurálni, csak éppen egy bibi van: amikor ki kellene választanom a FreeNode szervert a listából, nincs ilyen a listán. Mit tegyek? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 19., 13:45 (CEST)

Heló! Nekem Mac-em van és azon a Colloquoy nevűt használom. Sajnos mircben most nem tudok segíteni, mert nincs kéznél Windowsos gépem, amin tesztelni tudnám, úgyhogy átmásoltam a kérdésedet a WP:KF-M lapra.

-- nyenyec ☎ 2007. október 19., 16:41 (CEST)

Köszönöm! Van egy konfigurációs fájl, a servers.ini, amelyben a szerverlista van és elvileg fel lehetne venni, csak nem tudom, mit kell beírni. Bemásolok egy példát:

n158=FreedomChat: Random serverSERVER:chat.freedomchat.net:6667GROUP:FreedomChat

– El Mexicano ^(taberna) 2007. október 19., 16:48 (CEST)

Passzolok nagy ívben, ezt a hibaüzenetet még a gugli se ismeri. De aki MSN-t használ, abba úgyis kár :-)

Komolyra fordítva a szót, jó lenne egy MSN-IRC gateway. Elvileg nem lehetetlen, MSN-Jabber gateway létezik, Jabber-IRC szintén. Mostanában nem jut időm az IRC-re, meg saját gépem sincsen, de vissza fogok térni rá.

A mirc ini fájljainak kézzel való piszkálgatása nem túl bölcs dölög szerintem, a beállításoknál teljesen kézenfekvő módon fel lehet venni egy új szervert. Vagy angol mircet kell letölteni, abban van freenode. (Megpróbálok beszélni a magyar mircesekkel, hogy ők is tegyenek be alapból.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 19., 22:56 (CEST)

Viszont azzal a belépőboxszal, amit az IRC szócikk elején felajánl, tökéletes. És be tudok lépni a spanyol csatornára is a /join #wikipedia-es paranccsal. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 19., 23:02 (CEST)

Wikiszabi

Nyáron egyszer kérdezted tőlem, hogy az mi, és hogy van-e olyan. Most már van. :) Sablon:Wikiszabi. Külön kedvenc paraméterem a [User] will not be able to keep away from Wikipedia for that long, and will probably be back a lot earlier while making some small edits every once in a while anyway. . • Bennó_akiv 2007. október 20., 11:07 (CEST)

Ja, és van egy olyan képváltozat, amin a júzer kényszerzubbonyban fetrengve látható. :) • Bennó_akiv 2007. október 20., 11:08 (CEST)

Ez a régebbi változat:

Karmela^posta 2007. október 20., 13:18 (CEST)

Burum mellébeszélése

Sajnálom, ha narancsárgára cseszett fel az, hogy leírtam, mit gondolok a tevékenyégedről. Ha Te nem érted, mire értem azt, hogy "felelősséget kell vállalni" vagy ha úgy tetszik, "nem vállalod a felelősséget" az adminmunkáért, ne izgulj. Előkeresem őket. Jelenlegi file-om 73 esetnél tart, de rövidesen mind meglesz. Difflinkek. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 20., 21:31 (CEST)

Köszönöm, várom. -- nyenyec ☎ 2007. október 20., 21:33 (CEST)

iw

Tudom :) De ha már ott voltam –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 22., 00:46 (CEST)

re:INF

Szerintem túlzásba viszed. Ezt a produktivitás-dolgot nem egészen értem. – Vince ^blabla :-) 2007. október 22., 01:42 (CEST)

Produktivitás: ahogy nő a forgalom annyian és olyan sokat vitáznak a kocsmafalon és másutt, hogy aki mindet követni akarja, annak egyszerűen nem jut szócikkírásra ideje.

A szakaszcím abban segít, hogy kiválogasd: mit akarsz elolvasni és mit nem. Ha mindent mindig elolvasol, akkor nem számít, csak ha válogatnod kell. Mondjuk ennek hiányában én aláírás alapján szoktam szűrni... ;)

-- nyenyec ☎ 2007. október 22., 01:47 (CEST)

Aki vitázni akar, az a vitára figyel, aki szócikkírni, az szócikket ír. Túlzás minden, az legutolsó hozzászólástól vagya a kábé behatárolt fő témától kicsit is „elhajló” választ/megjegyzést/hozzáfűznivalót/levezetett ötletet/összegzést/stb. új szakaszba kezdeni. Perpill szinte minden válaszod 1-1 újabb szakasz is egyben. Számold meg hány részre van bontva a vita a Kocsmafalon. – Vince ^blabla :-) 2007. október 22., 02:11 (CEST)

A fentiek kiküszöbölésére volna egy javaslatom:

• • A javaslattevő, leírja a javaslatát és egy =-jellel látja el
  • A hozzászólók, nem alcímeket hoznak létre, ha

És így nem tudod olvasni? -- nyenyec ☎ 2007. október 22., 02:12 (CEST)

A fele 1-1 „re:” a többi meg hosszú és csapongó. A felszabdalás ténye még nem jelenti azt, hogy valami attól áttekinthetőbb lesz. Erre kíváló példa az emlegetett. – Vince ^blabla :-) 2007. október 22., 02:16 (CEST)

Vegyünk egy példát. Van egy vita "Konfliktuskerülő adminok kiszűrése" alcím alatt. Ha én írok valamit, ami rohadtul nem a "Konfliktuskerülő adminok kiszűrése" témáról szól, olyannyira, hogy egy szó sincs róla benne, akkor nyitok neki egy új alcímet: [18]

-- nyenyec ☎ 2007. október 22., 02:23 (CEST)

Igen, jogos, árnyalom: te a „lényegi folyamtól” minimálisan is eltérő kommenteknek is új alcímet adsz/adnál. Ez sok. Nézd meg, egészen az öt = -es alcímig le van bontva a vita, melynek legalább a fele csupán 1-1 megjegyzést (nyílt levelet) tartalmaz, míg vannak szakaszok, melyek MSwordbe kimásolva több oldalnyi szöveget tartalmaznak és néhol meglehetősen csapongóak. – Vince ^blabla :-) 2007. október 22., 11:30 (CEST)

Ez egy tipikus önhergelő folyamat: minél kisebb dobozkákat alkotunk, annál nagyobb az esély arra, hogy a következő hozzászólásnak valamije majd kilóg. Ilyenkor jön a Prokrusztész-olló nagyobb darabok kezelésere (OFF, magyarul siccki!); a kisebbeket meg gyufaskatulákba rakosgatjuk a cipősdobozokban, amik a banánosládákban... A végén már a tartalom teljesen eliminálódik, és csak cím cím hátán burjánzik... És akkor hátradőlünk: na, ezt végre jól megtaggeltük!... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 22., 11:38 (CEST)

te a „lényegi folyamtól” minimálisan is eltérő kommenteknek is új alcímet adsz/adnál

pölö?

-- nyenyec ☎ 2007. október 22., 16:18 (CEST)

WP:KF – Vince ^blabla :-) 2007. október 22., 22:24 (CEST)

Megnéznéd ezt a lapot? (arbitráció)

• Arbitráció - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 22., 17:34 (CEST)

Megnéztem és úgy láttam, hogy copy&paste egy weblapról. -- nyenyec ☎ 2007. október 22., 17:36 (CEST)

Nem olvastad végig!!!??? Mert ha végigolvasod - gondolom könnyen megértheted, hogy mi volt ezzel a célom. Azon kívül ez a lap az egésznek az 5 %-át sem éri el, vagyis inkább csak idézet. Felrakom mégegyszer és azt sem bánom ha törlöd, de légyszives "figyelmesen" olvasd el. Köszönöm - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 22., 17:43 (CEST)

Légyszi ne rakd fel ide mégegyszer. Az adott linken is el tudom olvasni. -- nyenyec ☎ 2007. október 22., 17:47 (CEST)