Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.10.30

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

2005. október 30.

David Beckham

Alensha-nak: Ha egy férfi az ördögnél egy fokkal szebb, az már szép... Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 31., 08:27 (CET)
jó, a ronda az poén volt, legalábbis elismerem, hogy pl. Orlando Bloom még Beckhamnél is kevésbé vonzó :-) csak nem értem, miért kell valakit ennyire sztárolni csak azért, mert tud focizni. Alensha  * 2005. november 3., 16:01 (CET)
Azért, mert olyan világban élünk, ahol ez nagyobb érték, mint egy tudós felfedezése, vagy egy művész munkája. Egyébként a kedvenc focistám és hihetetlen technikával ad be, nem is értem, hogy lehet még ép a csípője a speciális fordulásoktól... :) NCurse 2005. november 5., 21:40 (CET)

Eredmény: 9 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde üzenet 2005. november 11., 22:16 (CET)

Bayer 04 Leverkusen

Egy szál német nyelvű külső link, talán erről nem is kéne szavazni.

azonnali, nem kell szavazni - Serinde 2005. október 30., 21:48 (CET)

2005. október 29.

Kategória:Magyar zenészek, énekesek

Tartalmát elosztottam a Kategória:Magyar zenészek és a Kategória:Magyar énekesek között; a fenti immár törlendő. -- Adam78 ✉ 2005. október 29., 13:05 (CEST)

Emotikon

Hülyeség

Eredmény: 3 törlendő, 5 maradjon - marad. -- Serinde 2005. november 5., 21:32 (CET)

2005. október 28.

Árja faj

Eredmény: 10 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 5., 21:29 (CET)

2005. október 27.

Pedigré

szótár-ügy

Eredmény: 7 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

Katolikus Királyok

Az egész cikkben annyi van, hogy Aragóniai Ferdinándot és Kasztíliai Izabellát így hívta a pápa. Ezt majd az ő cikkeikben meg lehet említeni, külön szócikk emiatt felesleges. A cím is el van írva.

Eredmény: 6 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

Fatima (Portugália)

A cikk két hónap óta szubcsonk állapotban van

+ törlendő ebben a formaban - mindig közbejön valami, s nem tudom megirni... --Dr. Steller e-mail 2005. október 28., 19:48 (CEST)

Eredmény: 8 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

2005. október 25.

Bakteriosztatikus

anonim szubcsonk, de NCurse bevállalta a megírását. :)

A cikk megírása miatt a szavazás érvénytelen. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

Baktericid

anonim szubcsonk, NCurse jelenleg nem vállalja be a megírását.

Eredmény: 5 törlendő, 0 maradjon - törlendő. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

Bimballó

A Wikipédia nem szótár

Eredmény: 5 törlendő, 0 maradjon - törlendő. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

2005. október 24.

Bibliai ellentmondások

sose lesz NPOV; le kéne zárni az IGe-korszakot a wikiben. Alensha  * 2005. október 24., 22:37 (CEST)

uszitas pofara szavazasra. --Math 2005. október 25., 14:49 (CEST)

nem szavazok rád. – Váradi Zsolt 2005. október 28., 16:12 (CEST)
  • véleményem szerint törlendő - --Shenki 2005. október 24., 22:39 (CEST)
  • törlendő, zagyvaság --OsvátA. 2005. október 24., 22:41 (CEST)
  • törlendő - ok: ld vitalapon kifejtve (bár kár, hogy a vitalapon lévő szépen leírt fogalmazványom is elveszik :-) ) tothaa
    • vitalapot nem szokták törölni, hogy később is látszódjon, miért lett törölve a cikk. ne aggódj, magvas gondolataid megőrződnek az utókor számára :) Alensha  * 2005. október 24., 23:07 (CEST)
  • maradjon - most kivételesen nem értek egyet a közösséggel, de eszem ágában sincs IGe-t védeni. Nem értem mi bajotok a cikk semlegességével. Ezek benne vannak a Bibliában. Érdekes szempont alapján elemez egy hiteles forrást. NCurse 2005. október 24., 23:33 (CEST)
  • törlendő, az "ellentmondás" szubjektív fogalom (gyakran tükrözi a cikkíró félműveltségét a témában), ami valakinek ellentmondás, az nemcsak a téma, hanem már szimplán a magyar nyelv ismerőjének sem ellentmondás esetleg [1]; a cikket nem lehet soha elfogulatlan formában megírni (talán egy teológus meg tudná írni, de jelenleg nincs köztünk ilyen). Gubb ✍ 2005. október 24., 23:38 (CEST)
    • Khm-mhm… Ilyen alapon A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikáit is törölni kéne, mivel ott a "kritika" szó hasonlóképpen szubjektív, és a szerző félműveltségét tükrözi. Érdekes megfigyelni, hogy a cikkek témájához fűződő viszonyod milyen sarkalatosan befolyásolja a tudományosság iránti elkötelezettségedet. Hajrá elfogultság! ;-)
    • Nem tudom, ki írta ezt, de nagy-nagy csacsiság. A kritika szó nem szubjektív: el tudod dönteni, hogy valaki kritizál-e alamit vagy nem. Azt vitathatod, hogy a kritika érvényes-e vagy nem, de azt nem, hogy kritika. Ellenben az rendkívül mértékben vitatható, hogy egy adott szöveg a Bibliában ellentmondást jelent-e, és eldöntése rendkívül nagy teológiai felkészültséget és a Biblia eredeti nyelveinek komoly ismeretét igényli. Ha a cikk címe az lenne: "Feltételezett ellentmondások a Bibliában XY szerint", mindjárt másképp szavaznék. Gubb ✍ 2005. október 25., 07:50 (CEST)
    • maradjon, mivel kívánságom úgy tűnik teljesülni fog, és teológusok is foglalkozni fognak a kérdéssel, de örülnék, ha a cikk valami átnevezésfélére kerülne ("Lehetséges ellentmondások a Bibliában"), ez korrektebb lenne politikailag. Gubb ✍ 2005. október 27., 21:31 (CEST)
  • maradjon, bár wiki-formázni kéne egy kicsit. Ha az "ellentmondás" szó POV-nak tűnik, át lehet nevezni pl. "A Biblia ellentmondásosnak tűnő részei" vagy "A Biblia látszólagos ellentmondásai" névre. (Legrosszabb esetben a Wikisource-be mozgatandó.) Adam78 üzenet 2005. október 24., 23:55 (CEST)
  • törlendő - Data Destroyer 2005. október 25., 00:10 (CEST)
  • maradjon, elég gyenge a minősége, de amiatt nem szoktunk törlölni, és a téma maga jó. Az angolt át lehetne venni pl. (wikisource-ba??? jó én is mondtam korábban, hogy IGe tevékenysége kordokumentum, de azért ne essünk túlzásokba :-))) --Tgr 2005. október 25., 00:35 (CEST)
    • NCurse: az egy dolog, hogy benne van a Bibliában, de szövegkörnyezetből kiragadott mondatokkal a világon minden írásról be lehet bizonyítani mindent. ezt ismered?: [2] Adam78: felőlem mehetnek a finnugorok is, érdekes téma lett volna, de ezer éve rajta van a POV sablon. TGr és mindenki: Most akkor minden cikket megkettőzünk, mert lesz mindenről cáfolat is? Én nem a vallást akarom védeni, nálam a Biblia kb. A gyűrűk urával van egy szinten, de ez a cikk POV, értelmetlen és egyetlen indítéka, hogy felidegesítse az erre tévedő vallásosakat. Uff. Alensha  * 2005. október 25., 01:25 (CEST)
    • A finnugorkritika természetesen marad, hiszen a cikkben világosan fel van tüntetve, hogy a kritikákat kik mondják, és hogy csak szerintük érvényes érvekről van szó, tehát mindenben megfelel a semlegesség követelményeinek (ellentétben a jelen, vitatott cikkel, melynek már a címe is sérti a semlegesség elvét). Gubb ✍ 2005. október 25., 07:53 (CEST)
  • maradjon – kár lenne érte. (de az idézetek pontosságát nem ellenőrzöm!) – Váradi Zsolt 2005. október 25., 08:01 (CEST)
  • maradjon - esetleg közmegegyezéssel át lehetne nevezni. --Gnomon 2005. október 25., 09:45 (CEST)
  • maradjon a Bibliai ellentmondasok kutatasa egy olyan eleg nagy multtal rendelkezo filozofiai, filologiai terulet, mint mondjuk a szabad akarat temaja, vagy hasonlok. ilyen szocikk nyugodtan lehet a WP-ben. a tartalmat illetoen jo volna Feuerbach, Voltaire es hasonlo gondolkodokra utalni. Gubbnak pedig ha nem tetszik a dolog, akkor a semlegesseg tekinteteben kellene lektoralni a cikket, illetve hozzattenni a masik fel nezeteit is, nem pedig torolni. arra egyebkent ugyelni kell, hogy a szocikk ne vita terepe legyen, hanem velemenyek osszefoglalasa es referenciak gyujtemenye. a bevezetot egyebkent atirtam eleg NPOV jellegure. ""ellentmondás" szubjektív fogalom" fenet. "a cikket nem lehet soha elfogulatlan formában megírni (talán egy teológus meg tudná írni" ezen jot rohogtem. a teologus, mint elfogulatlan szocikkiro a Biblia temaban. jol lathato Gubb "lefogulatlansag" fogalmanak visszassaga. az alacsony szinvonal, es a vitatott semlegesseg megoldasa nema torles. vannak ennel egyebkent szinvonaltalanabb cikkek dogivel. --Math 2005. október 25., 14:43 (CEST)
    • teológus közreműködése nélkül valóban nem lehet semleges formában megírni a cikket (amíg nem jön ide valaki, a pov sablon rajta lesz); ennek belátásához nem kell nagy ész, ha ezt nem érted,a te bajod), a személyeskedéseket pedig továbbra is tartsd meg magadnak, hitelesebb lesz tőle a véleményed. Gubb ✍ 2005. október 26., 15:54 (CEST)
    • na GUbb, akkor most menj a helyedre, es gondolkozz el azon, hogy mi a kulonbseg, a "teologus kozremukodese nelkul nem lehet meginri semlegesre" es a "talan egy teologus meg tudna irni semlegesre" allitaosk kozott. merthogy igen komoly es relevans kulonbseg van. es igen jellemzo rad, hogy te ezt nemlatod kapasbol. --Math 2005. október 26., 16:12 (CEST)
      • szőrszálat hasogatsz, kákán csomót keresel, és közben megállás nélkül kotyogsz ostobaságokat, hogy ne legyen csend. a lényeg ugyanaz: nincs teológusunk, még Dr. Steller (művelődéstörténészi végzettsége folytán) áll hozzá a legközelebb, a lényeg ugyanaz. A különbséget nem látni kell, hanem megfeledkezni róla, ha - álításoddal ellentétben - teljességgel irreleváns a téma szempontjából. Szándékodban áll helyremenni, elcsöndesedni, magadba mélyedni, vagy folytatni kívánod egyszemélyes háborúdat ellenem? Mert annak valószínűleg az lesz a kimenetele, hogy figyelmen kívül fogom hagyni fontoskot-kod-kod-kod-kodó okotkotkotkodásodat Gubb ✍ 2005. október 27., 14:48 (CEST)
      • Gubb: tehat elismered, hogy rosszul fogalmaztal (van kulonsbeg), csak ez annyira rosszul esik neked, hogy sertegetesekkel kompemnzalod. --Math 2005. október 27., 16:22 (CEST)
      • rosszul fogalmaztam: na és? nem esik rosszul nekem, rosszul az esik, hogy emiatt kötözködsz, pedig teljesen lényegtelen a dolog. olyasmi, mint mikor a tanár beleköt a diákba, hogy miért nem a Szilágyi tanár úr jelöléseit alkalmazza a függvénykonvexitás definiálására, miért a Császár Ákos profét. Nekem volt ilyen tanárom (Károlyi Katalin, ha jól emlékszem),
Légyszíves Gubb tartózkodj a személyeskedéstől! Szilágyi tanár úr, Császár Ákos, Károlyi Katalin. Mind kiváló matematikus-tanárok, mégha különböző is a pedagógiai módszerük. Senkit nem érdekelnek a velük kapcsolatos egyéni sérelmeid. A szó elszáll, de máskor jól gondold meg, mikor írsz le egy nevet. Mozo 2005. november 11., 22:29 (CET)

sajnos, és inkább most nem fejtem ki, mi róla a véleményem (és rólad). Gubb ✍ 2005. október 27., 21:21 (CEST)

Eredmény: 10 maradjon, 6 törlendő → marad. --DHanak :-V 2005. november 1., 05:13 (CET)

Megjegyzés

Két dolgot szeretnék leszögezni:

  • Ez a gyűjtemény, ill. ez a műfaj IGétől függetlenül is létezik. Szinte biztos vagyok benne, hogy nem ő írta, hanem vagy fordította, vagy magyarul találta valahol. (Angolul már több helyen láttam hasonló gyűjteményeket.)
  • Mielőtt még kisebbfajta vallásháborúba bonyolódnánk, ez a cikk nem a kereszténységet kritizálja vagy próbálja nevetségessé tenni, hanem az elvakult fundamentalizmust, fanatizmust, a betűkhöz foggal-körömmel való ragaszkodást. (A "hivatalos" kereszténységnek természetesen vannak válaszai ezekre, tehát ők sem akarják e témát a föld színe alá száműzni; más kérdés, hogy a válaszaikat ki és mennyiben találja meggyőzőnek.)

-- 2005. október 25., 22:57 (CEST)

Helyette egy jó cikk persze jó lenne. Az európai kultúra egy (mit 1 (!): a legfőbb (!) alapművéről van szó. Úgy illene bánni vele. Zagyva, vagy átgondolt-átélt világnézetekkel együtt vagy/és/vagy függetlenül. Tudván-tudva, és nem hisztériázva. Ez a kérdés rég lezárult. Tele van ellentmondással, na és? Minden népmese, a Háború és béke, a Hamlet, Cervantes, te, én, nem vagyunk tele? És akkor mi van? OsvátA. 2005. október 27., 19:30 (CEST)

Baki zsombor

Vanity page. Idézném: „Leuven-i Katolikus Egyetemen töltött külföldi részképzésről hazatérve újult erővel vetette bele magát anyaegyetemének hallgatói képviseletébe, 2005 márciusától erre az Egyetemi Hallgatói Önkormányzat elnökeként nyílt lehetősége. Bakit az első tisztakezű HÖK-elnökként tartják számon, a hálás hallgatóság köszönetét a 2005-ös választáson immár negyedszeri újraválasztással fejezte ki.” Igazán megható, de egy egyetem HÖK elnöksége még nem jogosít lexikonban való szereplésre.

Eredmény: 9 törlendő → törölve. --DHanak :-V 2005. november 1., 05:10 (CET)

2005. október 24.

Borbélyparadoxon

vicz

Azonnali, töröltem - Shenki, olvasd el a Wikipédia:Törlési irányelvek#Azonnali törlésre jelölt lapok részt, e szerint ez a vicceskedés a 4-es kategóriába illik. - Serinde 2005. október 25., 07:38 (CEST)

o de kar, mi volt benne?:) --Math 2005. október 25., 14:46 (CEST)

Valaki megpróbálta leírni a paradoxont, de úgy tűnik, ő maga is szórakoztatónak találta. Írd meg rendesen, hogy ne kelljen mindig törölgetni :) - Serinde 2005. október 25., 15:14 (CEST)

Deep Purple

1 mondatos szubcsonk. Gubb ✍ 2005. október 24., 07:11 (CEST)

Alattomos dolog csak azért szubcsonkot létrehozni, hogy itt mártírt játszhass.A Deep Purplet létrehoztad és csak akkor folytattad, amikor jelölték, pedig már tegnap írtak a vitalapjára - ismered a szabályokat, szándékosan csináltad. - Serinde 2005. október 24., 15:08 (CEST)

Serinde: nem szandekosan csinaltam, alattomos dolog igy vadaskodni, vondd vissza! az alattomos dolgo az, hoa valakik torlesre dobnak olyan szocikkeket, amik kellenek. --Math 2005. október 24., 15:11 (CEST)

Hehe, véletlenül elcikkentette magát? ;-) – Váradi Zsolt 2005. október 24., 15:21 (CEST)

És? Harmincezer másik cikk is kell, aztán mégsem hozunk létre 1 soros szubcsonkokat belőle, mert komolytalan. Ha nem érted, ne írj ide többet - Serinde 2005. október 24., 15:21 (CEST)

Serinde:

1) Miert lenne az 1 soros szocikk komolytalan? Az is valami.

Ha támogatja az Egy Soros Alapítvány… ;-) – Váradi Zsolt 2005. október 24., 19:08 (CEST)

2) Miert ne hozhatnek letre par oraig, vagy par napig egy egy soros szocikket? Ki vagy te, hogy beosztod nekem, hogy en marpedig milyen utemben dolgozzak, es mennyit? A fonokom vagy? Fizetest adsz talan?! --Math 2005. október 24., 15:27 (CEST)

Nem. Viszont te sem nekem, ezért ne szabd meg, meg ójhajtok-e tartani egy üres cikket, még ha te hoztad is létre. Vállalad a tetted következményeit - nagyon nehéz? - Serinde 2005. október 24., 15:34 (CEST)

Serinde: nem neked kell tartanod. Ne beszelj melle! Tovabba vondd bvissza az alaptalan vadaskodasaidat! Ha nem erted, akkor ne irj ide tobbet!--Math 2005. október 24., 15:43 (CEST)


Megall az ember esze. A WP allitolag arrol szol, hogy irjunk szocikkeket. Arrol regeltek itt nekem honapokig, hogy irjak szocikkeket, mert az a lenyeg, semmi mas nem erdekes, mindem, ami a munkat hatraltatja, az alnoksag.

Erre az ember irogatja a szocikket, es itt egyesek azzal szorakoznak, hogy torolgetesre javasolgatjak a szocikkeit, amiket elkezd. A WP allitolag arrol szol, hogy kozosen szocikkeket irounk, minden kis hozzajarulast halasan fogadunk, minden darab hozzajarulasra szuksegunk van, mert kevesen vagyunk, alig birjuk. Erre a johiszemu szerkesztot mi fogadja itt? Torlesre varas, […]

--Math 2005. október 24., 15:52 (CEST)

Serinde: FYI "Deep Purple a kedvenc együttesem" ez szerepel a user lapomon. Ezek utan […] hogy en csak azert hoztam letre egy egy soros szocikket, hogy masokat bosszantsak, es hogy en ezt a szocikket egy sorosan akartam hagyni. Gondolkozz, fiugyelj oda az emberekre,e s kevesbe […]! […] lessz ez a kozonseg, ha igy jartok el allandoan! --Math 2005. október 24., 16:29 (CEST)

Rossz helyen rossz vita OsvátA. 2005. október 24., 22:46 (CEST)

Cikk megírása miatt a szavazás tárgytalan - Serinde 2005. október 27., 13:32 (CEST)

2005. október 22.

Kína

Az Azonnali törlés oldalon már hat napja felvetettem, de ott nem reagál rá senki, de nem is törlik, mikor újabbakat már kitöröltek. Nem értem, hogy van ez. :-( Most megpróbálom itt.

Az indok a Kína törlésére az lenne, hogy ez átirányítás a Kínai Népköztársaságra, mikor fordítva kéne lennie. Mi a baj az átirányítással?

  1. Országoknál soha nem használjuk az államformával való megnevezést (aki nem hiszi, lehet böngészni a Kategória:Földrajzot kontinensek szerint).
  2. Kína alatt mindenki a Kínai Népköztársaságot érti, nem mást, tehát félreértésről nem lehet szó. (Az, hogy Tajvant hivatalosan, ha minden igaz, Kínai Köztársaságnak hívják, nem változtat azon, hogy "Kína" alatt a Népköztársaságot értik.)
  3. Nincs összhangban az elnevezési szokásokkal: "a leggyakrabban használt magyar elnevezést használd".
  4. A "Kínai Népköztársaság" elnevezés megtévesztő lehet a szerkesztőknek, akik esetleg ennek mintájára elkezdhetik az új cikkeket így elnevezni (pl. "Ír Köztársaság" Írország helyett), hibásnak vélve átmozgatni a meglévőket, vagy cikkeikben tévesen hivatkozni rájuk, ami sok piros linkhez, sok átirányításhoz és sok különmunkához vezet.

Adam78 üzenet 2005. október 22., 20:39 (CEST)

Megfordítottam a redirektet, a szavazás nem aktuális (hacsak nem akarná valaki visszafordítani). --DHanak :-V 2005. október 22., 22:39 (CEST)

2005. október 21.

Nagykapornaki gólya

Bevallom, rég nevettem ilyen jót, de azért legyünk komolyak. A nagykapornaki gólya története nem éri fel a klasszikus iskolai rockbanda életrajzát sem, akik majdnem adtak egy koncertet, és ezért nem valók a Wikipédiába. Ennek ellenére a nagykapornaki gólya hányatott sorsa 2004 és 2005 eseményei között is szerepel. A törlés sablont nem mertem rátenni, lévén tekintélyes múltú cikkről van szó, én még be se léptem, mikor megszületett. Mi legyen vele? «Karaj» 2005. október 21., 21:45 (CEST)

Gonosz módon már kiszedtem a citált évek eseményeiből, sőt (!) a 2003-ból is. - Serinde 2005. október 21., 21:48 (CEST)
Mit szólsz a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságokhoz? :) - Serinde 2005. október 21., 21:53 (CEST)
Tökéletesen egyetértek! Ott a helye! Addig amíg... :-) --Peda ☎ 2005. október 22., 01:51 (CEST)
  • a nagykapornaki gólya szócikk maradjon (egy gólyáról mint természeti jelenségről szóló szócikk, egy rockbandával ellentétben, khmm... társadalmiatlansága miatt úgy érzem, bizonyos objektivitással rendelkezik, a dátumcikkekben szereplő adatok viszont a cikkbe teendőek). Gubb ✍ 2005. október 21., 21:56 (CEST)
  • törlendő - úgy látom csak Wikipédia találat van rá. Nem lexikontéma. Át lehet helyezni a /dev/null-ba. -- nyenyec ☎ 2005. október 21., 22:00 (CEST)
  • törlendő - megvan az új helye «Karaj» 2005. október 23., 19:26 (CEST) áthelyezni a Serinde által javasolt helyre, vagy valamilyen egyéb „rezervátumba”. «Karaj» 2005. október 22., 12:08 (CEST)
  • törlendő – jó helye lett – Váradi Zsolt 2005. október 22., 21:26 (CEST) maradjon – keressünk valami túlélőhelyet (rezervátumot?), mert annyira bájos cikk; a nemes értelemben vett lokálpatriotizmus szívmelengető megnyilvánulása. Ekkora, ilyen fontosságú élmények adják ki az életünket, csak nem vesszük észre. – Váradi Zsolt 2005. október 21., 22:17 (CEST)
  • Tőlem maradhat. Jó kis easter egg egy komoly enciklopédiában. Különösen a barna varangyok tetszik. OsvátA. 2005. október 21., 22:20 (CEST)
  • törlendő – nekem is tetszik, de a Wikipédia nem erre való. Zagyvaságnak nevezni meg nem volna méltányos. --Tgr 2005. október 21., 22:31 (CEST)
  • törlendõ, megvan az új rezervátuma :-) -- CsTom 2005. október 23., 18:20 (CEST) maradjon - vagy legalább mentsük el valami más "hozzáférhetõ helyre" [de akkor már miért ne maradna ott, ahol van?]. A Wikipédia nem az emberiség tudásanyagának összgyûjtéséért létezik? Ez is tudás, mégha kicsit lokális is :-) -- CsTom 2005. október 21., 23:34 (CEST)
  • áthelyezni- De ne a zagyvaságok közzé, mert ez nem az, talán nyithatnánk egy lapot az ilyen kedves kis írásoknak, hiszen szerzője nem rosszindulattól vezérelve hozta létre. Jóindulatát, kedves naivsággal megirt cikkét tartsuk meg.Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 22., 08:55 (CEST)
Törlendő, nem lexikoncikk. Nem először kerül szóba, szerkesztője ragaszkodik hozzá. A Nagykapornak cikkbe neki kellene áthelyeznie. Ez a partikularizmus iskolapéldája. (Ha nem törlitek, írok nektek ilyen partikularizmusokat, mert ilyet mindenki tud: Jutka, a fűszeres, A kémények a Horváth utcában, Mit érzett a vizslám oltásakor, A könyvtár, ahol a Petőfi-kötetből két oldalt kitéptek - ugyanis ezek is az életről szólnának.)--Linkoman 2005. október 22., 13:36 (CEST)
Drága Linkoman, nem bírom megállni, elõre is elnézést, de: Ez "szavazás" oldal, nem "ki tud nagyobbat fenyegetni" oldal. Minek? És minek szaporítani az ilyen cikkeket? Nem szeretem a "bosszúállást", olyan témában, ami lényegében hót mind1, meg pláne. Abból legjobb esetben is sértõdések lesznek (feleslegesen!), rosszabb esetben ld. azokat az országokat ott a déli határnál... Ne menjünk el abba az irányba, kérlek. Baráti üdvözlettel, CsTom 2005. október 22., 14:17 (CEST)
  • maradjon, majd ha lesz Nagykapornak szócikk, áttesszük abba, és egyébként is aranyos. Ellenben az év eseményei köé tényleg nem való; oda én is be tudnék írni eszméletlen sok ilyet, hogy mikor épült új szárny a Földes Ferenc Gimnáziumhoz vagy mikor szűnt meg a 37-es buszjárat. (2003, illetve 1997, ha valakit érdekel. :-) Egyébként az év eseményeit is külön kellene válogatni úgy, hogy magyar események és nemzetközi események. Mert pl. az árvíz Zemplénben belekerülhet, ugyanez a Zöld-foki szigeteken inkább ne. Alensha  * 2005. október 22., 14:26 (CEST)
  • törölhető Alensha nagyon profin megoldotta ezt a problémát :-) Filoma 2005. október 24., 19:47 (CEST)
  • jól eső érzés, hogy egy ilyen kis cikk, (ami különben nagyon fontos problémákat takar) ennyi szerkesztőt megmozgatott. A megoldást jónak tartom. --Gnomon 2005. október 25., 09:39 (CEST)

Eredmény: 8 törlendő, 2 áthelyezni, 2 maradjon - törölve (áthelyezés is megtörtént) -- Serinde 2005. október 27., 13:29 (CEST)

Szucsa

Neologizmus; google ad ugyan rá 50X találatot, de nem tudom, hogy ez érdemesíti-e eme kifejezést önálló szócikkre - nem biztos. --Ali # 2005. október 21., 17:35 (CEST)

Eredmény: 3 törlendő, 7 maradjon - marad -- Serinde 2005. október 27., 13:29 (CEST)

2005. október 20.

W- és Z-bozon

Létezik a sokkal bővebb W- és Z-bozonok cikk, így ez

Eredmény: 6 törlendő, 0 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

Nagycserged

A cikk tartalma: Nagycserged (románul Cerghid)

Mivel ezt a minimálisnál is kevesebbnek tartom, jelen formájában nem érzem veszteségnek esetleges hiányát, ezért

Eredmény: 6 törlendő, 1 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

Hickel Zsuzsa

Reklám, vanity page. Az összes Gooogle találat Wikipedia alapú, úgy tűnik, a hölgy itt próbálja promótálni magát. A szövegezése sem túl semleges.

megjegyzés:Ahhoz előbb be kellene bizonyítani valakinek, hogy a cikk témája megérdemli, hogy itt szerepeljen. Szerinted? - Serinde 2005. október 20., 14:17 (CEST)

Eredmény: 9 törlendő, 1 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

2005. október 18.

Csonkvizíció

azonnali, törölve. --Tgr 2005. október 19., 15:38 (CEST)

Vlagyimir Iljics Uljanov és Vlagyimir Iljics Lenin

  • a törlésre jelölést visszavonom, ha van ilyen; jószándékú emberek segítségével ebből is lehet várat építeni. – Váradi Zsolt 2005. október 19., 11:09 (CEST)
  • Jo tanacs: kevesebbet jelolgess, vard ki a dolgot. Ne toroltess olyan szocikket, ami nyilvanvaloan szukseges. Eredeti szandekom szerint et a szocikket meg akartam irni egy par het alatt kiemelt szocikkre es mindenki tanulsagara. Ezt a folyamatot te inkabb hatraltattad, inkabb romboltal a WP-n. Azt pedig nem hagyom, hogy te legyel a rabszolgahajcsar. --Math 2005. október 19., 11:21 (CEST)
    • még jobb tanács: gondold meg, mielőtt cikket hozol létre. Képes vagy-e megcsinálni, és nem félbehagyni. Amúgy pedig nem kellenél rabszolgának sem. Ez csupán viszontszemélyeskedés, nem komoly. Hiszen már eltörölték a rabszolgaságot, ugye? – Váradi Zsolt 2005. október 19., 11:26 (CEST)
    • No de hat kepes vagyok megcsinalni, foleg ha nem hatraltatsz a hulyesegeiddel. Ugyebar pont azert kellene neked varnod, hogy kideritsd, hogy kepes-e az illeto megcsinalni. De ha nem kepes, akkor sem toroltetni kellene. kudarcot vallottal, ugyhogy jo lenne nem okoskodnod. --Math 2005. október 19., 12:16 (CEST)
  • törlendő – egy már 2 soros szubcsonk; vegyes nyelvű, trehány gányolás – Váradi Zsolt 2005. október 18., 17:03 (CEST)

mar nem 2 soros.:) --Math 2005. október 19., 08:17 (CEST)

Lennin vagy nem lennin, ez itt a kérdés.--Linkoman 2005. október 18., 19:14 (CEST)

08:12 (CEST)

visszavonva. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

2005. október 17.

Állatfarm

tartalom nélküli - egyelőre. ha valakinek a szavazás ideje alatt lesz kedve megírni, akkor nyilván nem lesz törölve. ebben a formában ugyanakkor nem szócikk. szerintem ez ennek a lényege, ezért van szavazás, meg minden kutyafüle. aki felháborodna, az inkább írja meg, és akkor mindenki örülni fog, hogy lesz egy ilyen szócikk is.

törlendő:6, törölve. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

Kemény János (író)

tartalom nélküli - egyelőre. ha valakinek a szavazás ideje alatt lesz kedve megírni, akkor nyilván nem lesz törölve. ebben a formában ugyanakkor nem szócikk. szerintem ez ennek a lényege, ezért van szavazás, meg minden kutyafüle. aki felháborodna, az inkább írja meg, és akkor mindenki örülni fog, hogy lesz egy ilyen szócikk is.

(jelen formájában) maradjon --Shenki 2005. október 18., 23:02 (CEST)

törlendő:3, maradjon:7, marad. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

Nero

és végül is benne van minden, amit tudsz róla, ugye? vagy megírod? rajta! – Váradi Zsolt 2005. október 17., 19:24 (CEST)

törlendő: 10, maradjon:1, törölve. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

ez mondjuk csunya volt, ugyanis mire torolted, addigra mar egesz jo kis csonkocska volt. ennyire becsuli a WP a szerkesztok munkajat. --Math 2005. október 26., 16:06 (CEST)

2005. október 16.

User:IGe és allapjai

Tudom, nem szócikkek, de nem találtam más helyet a Wikipédián, ahová törlésre tehettem volna őket. Röviden: mint azt nyilván mindenki tudja, IGe eddigi működése okán egyhangú szavazással örökre ki lett tiltva a magyar Wikipédiáról ([3]), itt maradt utána viszont sok, tömény és masszív személyeskedést és mocskolódást tartalmazó userlap, illetve user-allap, amelyeket most szeretnék törlésre javasolni, miután véleményem szerint egyik sem idevaló. Az eltakarítandó lapok szerintem a következőek:

[4] (személyeskedés)
[5] (hitkomisszározás)
[6] (ömreklám, saját honlapjáról átemelve)
[7] (nem IGe műve, inkább őt támadja, de mivel már nincs IGe a körünkben, ezért szvsz törlendő, döglött oroszlán okán)
[8] (masszív személyeskedés)
[9] (masszív személyeskedés]
[10] (dettó)
[11] (Math személyeskedésének archiválása)
[12] (Személyeskedés, Math személyeskedéseinek archiválása, ami belefér
[13] (személyeskedés, IRL próbálkozások)
[14] (szerkesztő elleni "adatgyűjtés")
[15] (dettó)
[16] (masszív személyeskedés)
[17] (masszív személyeskedés)
[18] ("koncepciós eljárás", zavarkeltés)
[19] (már nincs user:IGe)

Szerintem a fenti linkek alatti tömény mocskolódás és személyeskedés eltávolítása csak tisztábbá tenné a Wikipédiát, pláne úgy, hogy a fenti irományok szerzője ma is épp zoknibábbal próbált egy kis zavart kelteni. Kérem, szavazzatok a törlés mellett. Data Destroyer 2005. október 16., 13:41 (CEST)

  • törlendőek - Data Destroyer 2005. október 16., 13:41 (CEST)
  • törölhetőek, örökre kitiltott létrehozójuknak már nincs rá szüksége, a többi szerkesztőnek még kevésbé (egyébként valahol épp folyik egy szavazás, hogy az örökre kitiltott userek lapjait az adnminok automatikusan töröljék); és az ég óvjon tőle, hogy e lapok a kitiltott szerkesztőt valamilyen reinkarnált formában újra idecsábítsák, és minden kezdődjön elölről. Gubb ✍ 2005. október 16., 15:01 (CEST)
  • maradjon, mert pár héten belül az egész netet tele fogja beszélni azzal, hogy milyen gonoszok vagyunk, hogy kivágtuk, és akkor akit érdekel, megnézheti a tényállást. azonkívül néhol vicces is. :) Alensha  * 2005. október 16., 16:23 (CEST)
Már most telebeszéli, Alensha (komolyan nem veszi ugyan senki, de azért mondja a magáét), viccesnek meg épp nem mondanám, inkább elszomorító... Egyetértek Gubb érveivel: kuka. Data Destroyer 2005. október 16., 16:55 (CEST)
Nekem ez a megoldás is megfelel, egy a lényeg: ne szembesüljön egy véletlenül erre járó IGe végtelen mocskolódásaival... Data Destroyer 2005. október 16., 23:26 (CEST)

Kérhetem, hogy egyértelműsítsétek a szavazatotokat? Ha lehet, jelezzétek, hogy tartalmi törlést kértek (a lapok tartalmának kinullázása, kizárt sablon feltétele, ha a másik szavazás sikeres lesz; ekkor a tartalom a laptörténetben megmarad, kórdokumentumnak), vagy pedig teljes laptörlést (ekkor minden elvész, a laptörténetből is, és nem marad semmi nyoma, nem lehet rá hivatkozni, stb.) Köszönöm! --grin ✎ 2005. október 20., 19:46 (CEST)

A szavazás összesítésénél, az alábbiakat ne vedd figyelembe KeFe

törlendő:7, maradjon:6, archiválandó:2 - marad. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Archív_2005.10.30&oldid=11013998”