Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.10.30

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Wikipédia:Szavazás törlésről
Legutóbb hozzászólt Mozo 18 évvel ezelőtt a(z) 2005. október 24. témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

2005. október 30.

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt20 hozzászólás12 résztvevő

David Beckham

Alensha-nak: Ha egy férfi az ördögnél egy fokkal szebb, az már szép... Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 31., 08:27 (CET)
jó, a ronda az poén volt, legalábbis elismerem, hogy pl. Orlando Bloom még Beckhamnél is kevésbé vonzó :-) csak nem értem, miért kell valakit ennyire sztárolni csak azért, mert tud focizni. Alensha  * 2005. november 3., 16:01 (CET)
Azért, mert olyan világban élünk, ahol ez nagyobb érték, mint egy tudós felfedezése, vagy egy művész munkája. Egyébként a kedvenc focistám és hihetetlen technikával ad be, nem is értem, hogy lehet még ép a csípője a speciális fordulásoktól... :) NCurse 2005. november 5., 21:40 (CET)

Eredmény: 9 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde üzenet 2005. november 11., 22:16 (CET)

Bayer 04 Leverkusen

Egy szál német nyelvű külső link, talán erről nem is kéne szavazni.

azonnali, nem kell szavazni - Serinde 2005. október 30., 21:48 (CET)

2005. október 29.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt14 hozzászólás11 résztvevő

Kategória:Magyar zenészek, énekesek

Tartalmát elosztottam a Kategória:Magyar zenészek és a Kategória:Magyar énekesek között; a fenti immár törlendő. -- Adam78 ✉ 2005. október 29., 13:05 (CEST)

Emotikon

Hülyeség

Eredmény: 3 törlendő, 5 maradjon - marad. -- Serinde 2005. november 5., 21:32 (CET)

2005. október 28.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt13 hozzászólás9 résztvevő

Árja faj

Eredmény: 10 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 5., 21:29 (CET)

2005. október 27.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt24 hozzászólás10 résztvevő

Pedigré

szótár-ügy

Eredmény: 7 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

Katolikus Királyok

Az egész cikkben annyi van, hogy Aragóniai Ferdinándot és Kasztíliai Izabellát így hívta a pápa. Ezt majd az ő cikkeikben meg lehet említeni, külön szócikk emiatt felesleges. A cím is el van írva.

Eredmény: 6 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

Fatima (Portugália)

A cikk két hónap óta szubcsonk állapotban van

+ törlendő ebben a formaban - mindig közbejön valami, s nem tudom megirni... --Dr. Steller e-mail 2005. október 28., 19:48 (CEST)

Eredmény: 8 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

2005. október 25.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt21 hozzászólás7 résztvevő

Bakteriosztatikus

anonim szubcsonk, de NCurse bevállalta a megírását. :)

A cikk megírása miatt a szavazás érvénytelen. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

Baktericid

anonim szubcsonk, NCurse jelenleg nem vállalja be a megírását.

Eredmény: 5 törlendő, 0 maradjon - törlendő. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

Bimballó

A Wikipédia nem szótár

Eredmény: 5 törlendő, 0 maradjon - törlendő. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

2005. október 24.

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt44 hozzászólás22 résztvevő

Bibliai ellentmondások

sose lesz NPOV; le kéne zárni az IGe-korszakot a wikiben. Alensha  * 2005. október 24., 22:37 (CEST)

uszitas pofara szavazasra. --Math 2005. október 25., 14:49 (CEST)

nem szavazok rád. – Váradi Zsolt 2005. október 28., 16:12 (CEST)
  • véleményem szerint törlendő - --Shenki 2005. október 24., 22:39 (CEST)
  • törlendő, zagyvaság --OsvátA. 2005. október 24., 22:41 (CEST)
  • törlendő - ok: ld vitalapon kifejtve (bár kár, hogy a vitalapon lévő szépen leírt fogalmazványom is elveszik :-) ) tothaa
    • vitalapot nem szokták törölni, hogy később is látszódjon, miért lett törölve a cikk. ne aggódj, magvas gondolataid megőrződnek az utókor számára :) Alensha  * 2005. október 24., 23:07 (CEST)
  • maradjon - most kivételesen nem értek egyet a közösséggel, de eszem ágában sincs IGe-t védeni. Nem értem mi bajotok a cikk semlegességével. Ezek benne vannak a Bibliában. Érdekes szempont alapján elemez egy hiteles forrást. NCurse 2005. október 24., 23:33 (CEST)
  • törlendő, az "ellentmondás" szubjektív fogalom (gyakran tükrözi a cikkíró félműveltségét a témában), ami valakinek ellentmondás, az nemcsak a téma, hanem már szimplán a magyar nyelv ismerőjének sem ellentmondás esetleg [1]; a cikket nem lehet soha elfogulatlan formában megírni (talán egy teológus meg tudná írni, de jelenleg nincs köztünk ilyen). Gubb ✍ 2005. október 24., 23:38 (CEST)
    • Khm-mhm… Ilyen alapon A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikáit is törölni kéne, mivel ott a "kritika" szó hasonlóképpen szubjektív, és a szerző félműveltségét tükrözi. Érdekes megfigyelni, hogy a cikkek témájához fűződő viszonyod milyen sarkalatosan befolyásolja a tudományosság iránti elkötelezettségedet. Hajrá elfogultság! ;-)
    • Nem tudom, ki írta ezt, de nagy-nagy csacsiság. A kritika szó nem szubjektív: el tudod dönteni, hogy valaki kritizál-e alamit vagy nem. Azt vitathatod, hogy a kritika érvényes-e vagy nem, de azt nem, hogy kritika. Ellenben az rendkívül mértékben vitatható, hogy egy adott szöveg a Bibliában ellentmondást jelent-e, és eldöntése rendkívül nagy teológiai felkészültséget és a Biblia eredeti nyelveinek komoly ismeretét igényli. Ha a cikk címe az lenne: "Feltételezett ellentmondások a Bibliában XY szerint", mindjárt másképp szavaznék. Gubb ✍ 2005. október 25., 07:50 (CEST)
    • maradjon, mivel kívánságom úgy tűnik teljesülni fog, és teológusok is foglalkozni fognak a kérdéssel, de örülnék, ha a cikk valami átnevezésfélére kerülne ("Lehetséges ellentmondások a Bibliában"), ez korrektebb lenne politikailag. Gubb ✍ 2005. október 27., 21:31 (CEST)
  • maradjon, bár wiki-formázni kéne egy kicsit. Ha az "ellentmondás" szó POV-nak tűnik, át lehet nevezni pl. "A Biblia ellentmondásosnak tűnő részei" vagy "A Biblia látszólagos ellentmondásai" névre. (Legrosszabb esetben a Wikisource-be mozgatandó.) Adam78 üzenet 2005. október 24., 23:55 (CEST)
  • törlendő - Data Destroyer 2005. október 25., 00:10 (CEST)
  • maradjon, elég gyenge a minősége, de amiatt nem szoktunk törlölni, és a téma maga jó. Az angolt át lehetne venni pl. (wikisource-ba??? jó én is mondtam korábban, hogy IGe tevékenysége kordokumentum, de azért ne essünk túlzásokba :-))) --Tgr 2005. október 25., 00:35 (CEST)
    • NCurse: az egy dolog, hogy benne van a Bibliában, de szövegkörnyezetből kiragadott mondatokkal a világon minden írásról be lehet bizonyítani mindent. ezt ismered?: [2] Adam78: felőlem mehetnek a finnugorok is, érdekes téma lett volna, de ezer éve rajta van a POV sablon. TGr és mindenki: Most akkor minden cikket megkettőzünk, mert lesz mindenről cáfolat is? Én nem a vallást akarom védeni, nálam a Biblia kb. A gyűrűk urával van egy szinten, de ez a cikk POV, értelmetlen és egyetlen indítéka, hogy felidegesítse az erre tévedő vallásosakat. Uff. Alensha  * 2005. október 25., 01:25 (CEST)
    • A finnugorkritika természetesen marad, hiszen a cikkben világosan fel van tüntetve, hogy a kritikákat kik mondják, és hogy csak szerintük érvényes érvekről van szó, tehát mindenben megfelel a semlegesség követelményeinek (ellentétben a jelen, vitatott cikkel, melynek már a címe is sérti a semlegesség elvét). Gubb ✍ 2005. október 25., 07:53 (CEST)
  • maradjon – kár lenne érte. (de az idézetek pontosságát nem ellenőrzöm!) – Váradi Zsolt 2005. október 25., 08:01 (CEST)
  • maradjon - esetleg közmegegyezéssel át lehetne nevezni. --Gnomon 2005. október 25., 09:45 (CEST)
  • maradjon a Bibliai ellentmondasok kutatasa egy olyan eleg nagy multtal rendelkezo filozofiai, filologiai terulet, mint mondjuk a szabad akarat temaja, vagy hasonlok. ilyen szocikk nyugodtan lehet a WP-ben. a tartalmat illetoen jo volna Feuerbach, Voltaire es hasonlo gondolkodokra utalni. Gubbnak pedig ha nem tetszik a dolog, akkor a semlegesseg tekinteteben kellene lektoralni a cikket, illetve hozzattenni a masik fel nezeteit is, nem pedig torolni. arra egyebkent ugyelni kell, hogy a szocikk ne vita terepe legyen, hanem velemenyek osszefoglalasa es referenciak gyujtemenye. a bevezetot egyebkent atirtam eleg NPOV jellegure. ""ellentmondás" szubjektív fogalom" fenet. "a cikket nem lehet soha elfogulatlan formában megírni (talán egy teológus meg tudná írni" ezen jot rohogtem. a teologus, mint elfogulatlan szocikkiro a Biblia temaban. jol lathato Gubb "lefogulatlansag" fogalmanak visszassaga. az alacsony szinvonal, es a vitatott semlegesseg megoldasa nema torles. vannak ennel egyebkent szinvonaltalanabb cikkek dogivel. --Math 2005. október 25., 14:43 (CEST)
    • teológus közreműködése nélkül valóban nem lehet semleges formában megírni a cikket (amíg nem jön ide valaki, a pov sablon rajta lesz); ennek belátásához nem kell nagy ész, ha ezt nem érted,a te bajod), a személyeskedéseket pedig továbbra is tartsd meg magadnak, hitelesebb lesz tőle a véleményed. Gubb ✍ 2005. október 26., 15:54 (CEST)
    • na GUbb, akkor most menj a helyedre, es gondolkozz el azon, hogy mi a kulonbseg, a "teologus kozremukodese nelkul nem lehet meginri semlegesre" es a "talan egy teologus meg tudna irni semlegesre" allitaosk kozott. merthogy igen komoly es relevans kulonbseg van. es igen jellemzo rad, hogy te ezt nemlatod kapasbol. --Math 2005. október 26., 16:12 (CEST)
      • szőrszálat hasogatsz, kákán csomót keresel, és közben megállás nélkül kotyogsz ostobaságokat, hogy ne legyen csend. a lényeg ugyanaz: nincs teológusunk, még Dr. Steller (művelődéstörténészi végzettsége folytán) áll hozzá a legközelebb, a lényeg ugyanaz. A különbséget nem látni kell, hanem megfeledkezni róla, ha - álításoddal ellentétben - teljességgel irreleváns a téma szempontjából. Szándékodban áll helyremenni, elcsöndesedni, magadba mélyedni, vagy folytatni kívánod egyszemélyes háborúdat ellenem? Mert annak valószínűleg az lesz a kimenetele, hogy figyelmen kívül fogom hagyni fontoskot-kod-kod-kod-kodó okotkotkotkodásodat Gubb ✍ 2005. október 27., 14:48 (CEST)
      • Gubb: tehat elismered, hogy rosszul fogalmaztal (van kulonsbeg), csak ez annyira rosszul esik neked, hogy sertegetesekkel kompemnzalod. --Math 2005. október 27., 16:22 (CEST)
      • rosszul fogalmaztam: na és? nem esik rosszul nekem, rosszul az esik, hogy emiatt kötözködsz, pedig teljesen lényegtelen a dolog. olyasmi, mint mikor a tanár beleköt a diákba, hogy miért nem a Szilágyi tanár úr jelöléseit alkalmazza a függvénykonvexitás definiálására, miért a Császár Ákos profét. Nekem volt ilyen tanárom (Károlyi Katalin, ha jól emlékszem),
Légyszíves Gubb tartózkodj a személyeskedéstől! Szilágyi tanár úr, Császár Ákos, Károlyi Katalin. Mind kiváló matematikus-tanárok, mégha különböző is a pedagógiai módszerük. Senkit nem érdekelnek a velük kapcsolatos egyéni sérelmeid. A szó elszáll, de máskor jól gondold meg, mikor írsz le egy nevet. Mozo 2005. november 11., 22:29 (CET)

sajnos, és inkább most nem fejtem ki, mi róla a véleményem (és rólad). Gubb ✍ 2005. október 27., 21:21 (CEST)

Eredmény: 10 maradjon, 6 törlendő → marad. --DHanak :-V 2005. november 1., 05:13 (CET)

Megjegyzés

Két dolgot szeretnék leszögezni:

  • Ez a gyűjtemény, ill. ez a műfaj IGétől függetlenül is létezik. Szinte biztos vagyok benne, hogy nem ő írta, hanem vagy fordította, vagy magyarul találta valahol. (Angolul már több helyen láttam hasonló gyűjteményeket.)
  • Mielőtt még kisebbfajta vallásháborúba bonyolódnánk, ez a cikk nem a kereszténységet kritizálja vagy próbálja nevetségessé tenni, hanem az elvakult fundamentalizmust, fanatizmust, a betűkhöz foggal-körömmel való ragaszkodást. (A "hivatalos" kereszténységnek természetesen vannak válaszai ezekre, tehát ők sem akarják e témát a föld színe alá száműzni; más kérdés, hogy a válaszaikat ki és mennyiben találja meggyőzőnek.)

-- 2005. október 25., 22:57 (CEST)

Helyette egy jó cikk persze jó lenne. Az európai kultúra egy (mit 1 (!): a legfőbb (!) alapművéről van szó. Úgy illene bánni vele. Zagyva, vagy átgondolt-átélt világnézetekkel együtt vagy/és/vagy függetlenül. Tudván-tudva, és nem hisztériázva. Ez a kérdés rég lezárult. Tele van ellentmondással, na és? Minden népmese, a Háború és béke, a Hamlet, Cervantes, te, én, nem vagyunk tele? És akkor mi van? OsvátA. 2005. október 27., 19:30 (CEST)

Baki zsombor

Vanity page. Idézném: „Leuven-i Katolikus Egyetemen töltött külföldi részképzésről hazatérve újult erővel vetette bele magát anyaegyetemének hallgatói képviseletébe, 2005 márciusától erre az Egyetemi Hallgatói Önkormányzat elnökeként nyílt lehetősége. Bakit az első tisztakezű HÖK-elnökként tartják számon, a hálás hallgatóság köszönetét a 2005-ös választáson immár negyedszeri újraválasztással fejezte ki.” Igazán megható, de egy egyetem HÖK elnöksége még nem jogosít lexikonban való szereplésre.

Eredmény: 9 törlendő → törölve. --DHanak :-V 2005. november 1., 05:10 (CET)

2005. október 24.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt26 hozzászólás9 résztvevő

Borbélyparadoxon

vicz

Azonnali, töröltem - Shenki, olvasd el a Wikipédia:Törlési irányelvek#Azonnali törlésre jelölt lapok részt, e szerint ez a vicceskedés a 4-es kategóriába illik. - Serinde 2005. október 25., 07:38 (CEST)

o de kar, mi volt benne?:) --Math 2005. október 25., 14:46 (CEST)

Valaki megpróbálta leírni a paradoxont, de úgy tűnik, ő maga is szórakoztatónak találta. Írd meg rendesen, hogy ne kelljen mindig törölgetni :) - Serinde 2005. október 25., 15:14 (CEST)

Deep Purple

1 mondatos szubcsonk. Gubb ✍ 2005. október 24., 07:11 (CEST)

Alattomos dolog csak azért szubcsonkot létrehozni, hogy itt mártírt játszhass.A Deep Purplet létrehoztad és csak akkor folytattad, amikor jelölték, pedig már tegnap írtak a vitalapjára - ismered a szabályokat, szándékosan csináltad. - Serinde 2005. október 24., 15:08 (CEST)

Serinde: nem szandekosan csinaltam, alattomos dolog igy vadaskodni, vondd vissza! az alattomos dolgo az, hoa valakik torlesre dobnak olyan szocikkeket, amik kellenek. --Math 2005. október 24., 15:11 (CEST)

Hehe, véletlenül elcikkentette magát? ;-) – Váradi Zsolt 2005. október 24., 15:21 (CEST)

És? Harmincezer másik cikk is kell, aztán mégsem hozunk létre 1 soros szubcsonkokat belőle, mert komolytalan. Ha nem érted, ne írj ide többet - Serinde 2005. október 24., 15:21 (CEST)

Serinde:

1) Miert lenne az 1 soros szocikk komolytalan? Az is valami.

Ha támogatja az Egy Soros Alapítvány… ;-) – Váradi Zsolt 2005. október 24., 19:08 (CEST)

2) Miert ne hozhatnek letre par oraig, vagy par napig egy egy soros szocikket? Ki vagy te, hogy beosztod nekem, hogy en marpedig milyen utemben dolgozzak, es mennyit? A fonokom vagy? Fizetest adsz talan?! --Math 2005. október 24., 15:27 (CEST)

Nem. Viszont te sem nekem, ezért ne szabd meg, meg ójhajtok-e tartani egy üres cikket, még ha te hoztad is létre. Vállalad a tetted következményeit - nagyon nehéz? - Serinde 2005. október 24., 15:34 (CEST)

Serinde: nem neked kell tartanod. Ne beszelj melle! Tovabba vondd bvissza az alaptalan vadaskodasaidat! Ha nem erted, akkor ne irj ide tobbet!--Math 2005. október 24., 15:43 (CEST)


Megall az ember esze. A WP allitolag arrol szol, hogy irjunk szocikkeket. Arrol regeltek itt nekem honapokig, hogy irjak szocikkeket, mert az a lenyeg, semmi mas nem erdekes, mindem, ami a munkat hatraltatja, az alnoksag.

Erre az ember irogatja a szocikket, es itt egyesek azzal szorakoznak, hogy torolgetesre javasolgatjak a szocikkeit, amiket elkezd. A WP allitolag arrol szol, hogy kozosen szocikkeket irounk, minden kis hozzajarulast halasan fogadunk, minden darab hozzajarulasra szuksegunk van, mert kevesen vagyunk, alig birjuk. Erre a johiszemu szerkesztot mi fogadja itt? Torlesre varas, […]

--Math 2005. október 24., 15:52 (CEST)

Serinde: FYI "Deep Purple a kedvenc együttesem" ez szerepel a user lapomon. Ezek utan […] hogy en csak azert hoztam letre egy egy soros szocikket, hogy masokat bosszantsak, es hogy en ezt a szocikket egy sorosan akartam hagyni. Gondolkozz, fiugyelj oda az emberekre,e s kevesbe […]! […] lessz ez a kozonseg, ha igy jartok el allandoan! --Math 2005. október 24., 16:29 (CEST)

Rossz helyen rossz vita OsvátA. 2005. október 24., 22:46 (CEST)

Cikk megírása miatt a szavazás tárgytalan - Serinde 2005. október 27., 13:32 (CEST)

2005. október 22.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Kína

Az Azonnali törlés oldalon már hat napja felvetettem, de ott nem reagál rá senki, de nem is törlik, mikor újabbakat már kitöröltek. Nem értem, hogy van ez. :-( Most megpróbálom itt.

Az indok a Kína törlésére az lenne, hogy ez átirányítás a Kínai Népköztársaságra, mikor fordítva kéne lennie. Mi a baj az átirányítással?

  1. Országoknál soha nem használjuk az államformával való megnevezést (aki nem hiszi, lehet böngészni a Kategória:Földrajzot kontinensek szerint).
  2. Kína alatt mindenki a Kínai Népköztársaságot érti, nem mást, tehát félreértésről nem lehet szó. (Az, hogy Tajvant hivatalosan, ha minden igaz, Kínai Köztársaságnak hívják, nem változtat azon, hogy "Kína" alatt a Népköztársaságot értik.)
  3. Nincs összhangban az elnevezési szokásokkal: "a leggyakrabban használt magyar elnevezést használd".
  4. A "Kínai Népköztársaság" elnevezés megtévesztő lehet a szerkesztőknek, akik esetleg ennek mintájára elkezdhetik az új cikkeket így elnevezni (pl. "Ír Köztársaság" Írország helyett), hibásnak vélve átmozgatni a meglévőket, vagy cikkeikben tévesen hivatkozni rájuk, ami sok piros linkhez, sok átirányításhoz és sok különmunkához vezet.

Adam78 üzenet 2005. október 22., 20:39 (CEST)

Megfordítottam a redirektet, a szavazás nem aktuális (hacsak nem akarná valaki visszafordítani). --DHanak :-V 2005. október 22., 22:39 (CEST)

2005. október 21.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt33 hozzászólás19 résztvevő

Nagykapornaki gólya

Bevallom, rég nevettem ilyen jót, de azért legyünk komolyak. A nagykapornaki gólya története nem éri fel a klasszikus iskolai rockbanda életrajzát sem, akik majdnem adtak egy koncertet, és ezért nem valók a Wikipédiába. Ennek ellenére a nagykapornaki gólya hányatott sorsa 2004 és 2005 eseményei között is szerepel. A törlés sablont nem mertem rátenni, lévén tekintélyes múltú cikkről van szó, én még be se léptem, mikor megszületett. Mi legyen vele? «Karaj» 2005. október 21., 21:45 (CEST)

Gonosz módon már kiszedtem a citált évek eseményeiből, sőt (!) a 2003-ból is. - Serinde 2005. október 21., 21:48 (CEST)
Mit szólsz a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságokhoz? :) - Serinde 2005. október 21., 21:53 (CEST)
Tökéletesen egyetértek! Ott a helye! Addig amíg... :-) --Peda ☎ 2005. október 22., 01:51 (CEST)
  • a nagykapornaki gólya szócikk maradjon (egy gólyáról mint természeti jelenségről szóló szócikk, egy rockbandával ellentétben, khmm... társadalmiatlansága miatt úgy érzem, bizonyos objektivitással rendelkezik, a dátumcikkekben szereplő adatok viszont a cikkbe teendőek). Gubb ✍ 2005. október 21., 21:56 (CEST)
  • törlendő - úgy látom csak Wikipédia találat van rá. Nem lexikontéma. Át lehet helyezni a /dev/null-ba. -- nyenyec ☎ 2005. október 21., 22:00 (CEST)
  • törlendő - megvan az új helye «Karaj» 2005. október 23., 19:26 (CEST) áthelyezni a Serinde által javasolt helyre, vagy valamilyen egyéb „rezervátumba”. «Karaj» 2005. október 22., 12:08 (CEST)
  • törlendő – jó helye lett – Váradi Zsolt 2005. október 22., 21:26 (CEST) maradjon – keressünk valami túlélőhelyet (rezervátumot?), mert annyira bájos cikk; a nemes értelemben vett lokálpatriotizmus szívmelengető megnyilvánulása. Ekkora, ilyen fontosságú élmények adják ki az életünket, csak nem vesszük észre. – Váradi Zsolt 2005. október 21., 22:17 (CEST)
  • Tőlem maradhat. Jó kis easter egg egy komoly enciklopédiában. Különösen a barna varangyok tetszik. OsvátA. 2005. október 21., 22:20 (CEST)
  • törlendő – nekem is tetszik, de a Wikipédia nem erre való. Zagyvaságnak nevezni meg nem volna méltányos. --Tgr 2005. október 21., 22:31 (CEST)
  • törlendõ, megvan az új rezervátuma :-) -- CsTom 2005. október 23., 18:20 (CEST) maradjon - vagy legalább mentsük el valami más "hozzáférhetõ helyre" [de akkor már miért ne maradna ott, ahol van?]. A Wikipédia nem az emberiség tudásanyagának összgyûjtéséért létezik? Ez is tudás, mégha kicsit lokális is :-) -- CsTom 2005. október 21., 23:34 (CEST)
  • áthelyezni- De ne a zagyvaságok közzé, mert ez nem az, talán nyithatnánk egy lapot az ilyen kedves kis írásoknak, hiszen szerzője nem rosszindulattól vezérelve hozta létre. Jóindulatát, kedves naivsággal megirt cikkét tartsuk meg.Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 22., 08:55 (CEST)
Törlendő, nem lexikoncikk. Nem először kerül szóba, szerkesztője ragaszkodik hozzá. A Nagykapornak cikkbe neki kellene áthelyeznie. Ez a partikularizmus iskolapéldája. (Ha nem törlitek, írok nektek ilyen partikularizmusokat, mert ilyet mindenki tud: Jutka, a fűszeres, A kémények a Horváth utcában, Mit érzett a vizslám oltásakor, A könyvtár, ahol a Petőfi-kötetből két oldalt kitéptek - ugyanis ezek is az életről szólnának.)--Linkoman 2005. október 22., 13:36 (CEST)
Drága Linkoman, nem bírom megállni, elõre is elnézést, de: Ez "szavazás" oldal, nem "ki tud nagyobbat fenyegetni" oldal. Minek? És minek szaporítani az ilyen cikkeket? Nem szeretem a "bosszúállást", olyan témában, ami lényegében hót mind1, meg pláne. Abból legjobb esetben is sértõdések lesznek (feleslegesen!), rosszabb esetben ld. azokat az országokat ott a déli határnál... Ne menjünk el abba az irányba, kérlek. Baráti üdvözlettel, CsTom 2005. október 22., 14:17 (CEST)
  • maradjon, majd ha lesz Nagykapornak szócikk, áttesszük abba, és egyébként is aranyos. Ellenben az év eseményei köé tényleg nem való; oda én is be tudnék írni eszméletlen sok ilyet, hogy mikor épült új szárny a Földes Ferenc Gimnáziumhoz vagy mikor szűnt meg a 37-es buszjárat. (2003, illetve 1997, ha valakit érdekel. :-) Egyébként az év eseményeit is külön kellene válogatni úgy, hogy magyar események és nemzetközi események. Mert pl. az árvíz Zemplénben belekerülhet, ugyanez a Zöld-foki szigeteken inkább ne. Alensha  * 2005. október 22., 14:26 (CEST)
  • törölhető Alensha nagyon profin megoldotta ezt a problémát :-) Filoma 2005. október 24., 19:47 (CEST)
  • jól eső érzés, hogy egy ilyen kis cikk, (ami különben nagyon fontos problémákat takar) ennyi szerkesztőt megmozgatott. A megoldást jónak tartom. --Gnomon 2005. október 25., 09:39 (CEST)

Eredmény: 8 törlendő, 2 áthelyezni, 2 maradjon - törölve (áthelyezés is megtörtént) -- Serinde 2005. október 27., 13:29 (CEST)

Szucsa

Neologizmus; google ad ugyan rá 50X találatot, de nem tudom, hogy ez érdemesíti-e eme kifejezést önálló szócikkre - nem biztos. --Ali # 2005. október 21., 17:35 (CEST)

Eredmény: 3 törlendő, 7 maradjon - marad -- Serinde 2005. október 27., 13:29 (CEST)

2005. október 20.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt29 hozzászólás11 résztvevő

W- és Z-bozon

Létezik a sokkal bővebb W- és Z-bozonok cikk, így ez

Eredmény: 6 törlendő, 0 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

Nagycserged

A cikk tartalma: Nagycserged (románul Cerghid)

Mivel ezt a minimálisnál is kevesebbnek tartom, jelen formájában nem érzem veszteségnek esetleges hiányát, ezért

Eredmény: 6 törlendő, 1 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

Hickel Zsuzsa

Reklám, vanity page. Az összes Gooogle találat Wikipedia alapú, úgy tűnik, a hölgy itt próbálja promótálni magát. A szövegezése sem túl semleges.

megjegyzés:Ahhoz előbb be kellene bizonyítani valakinek, hogy a cikk témája megérdemli, hogy itt szerepeljen. Szerinted? - Serinde 2005. október 20., 14:17 (CEST)

Eredmény: 9 törlendő, 1 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

2005. október 18.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt33 hozzászólás17 résztvevő

Csonkvizíció

azonnali, törölve. --Tgr 2005. október 19., 15:38 (CEST)

Vlagyimir Iljics Uljanov és Vlagyimir Iljics Lenin

  • a törlésre jelölést visszavonom, ha van ilyen; jószándékú emberek segítségével ebből is lehet várat építeni. – Váradi Zsolt 2005. október 19., 11:09 (CEST)
  • Jo tanacs: kevesebbet jelolgess, vard ki a dolgot. Ne toroltess olyan szocikket, ami nyilvanvaloan szukseges. Eredeti szandekom szerint et a szocikket meg akartam irni egy par het alatt kiemelt szocikkre es mindenki tanulsagara. Ezt a folyamatot te inkabb hatraltattad, inkabb romboltal a WP-n. Azt pedig nem hagyom, hogy te legyel a rabszolgahajcsar. --Math 2005. október 19., 11:21 (CEST)
    • még jobb tanács: gondold meg, mielőtt cikket hozol létre. Képes vagy-e megcsinálni, és nem félbehagyni. Amúgy pedig nem kellenél rabszolgának sem. Ez csupán viszontszemélyeskedés, nem komoly. Hiszen már eltörölték a rabszolgaságot, ugye? – Váradi Zsolt 2005. október 19., 11:26 (CEST)
    • No de hat kepes vagyok megcsinalni, foleg ha nem hatraltatsz a hulyesegeiddel. Ugyebar pont azert kellene neked varnod, hogy kideritsd, hogy kepes-e az illeto megcsinalni. De ha nem kepes, akkor sem toroltetni kellene. kudarcot vallottal, ugyhogy jo lenne nem okoskodnod. --Math 2005. október 19., 12:16 (CEST)
  • törlendő – egy már 2 soros szubcsonk; vegyes nyelvű, trehány gányolás – Váradi Zsolt 2005. október 18., 17:03 (CEST)

mar nem 2 soros.:) --Math 2005. október 19., 08:17 (CEST)

Lennin vagy nem lennin, ez itt a kérdés.--Linkoman 2005. október 18., 19:14 (CEST)

08:12 (CEST)

visszavonva. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

2005. október 17.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt33 hozzászólás13 résztvevő

Állatfarm

tartalom nélküli - egyelőre. ha valakinek a szavazás ideje alatt lesz kedve megírni, akkor nyilván nem lesz törölve. ebben a formában ugyanakkor nem szócikk. szerintem ez ennek a lényege, ezért van szavazás, meg minden kutyafüle. aki felháborodna, az inkább írja meg, és akkor mindenki örülni fog, hogy lesz egy ilyen szócikk is.

törlendő:6, törölve. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

Kemény János (író)

tartalom nélküli - egyelőre. ha valakinek a szavazás ideje alatt lesz kedve megírni, akkor nyilván nem lesz törölve. ebben a formában ugyanakkor nem szócikk. szerintem ez ennek a lényege, ezért van szavazás, meg minden kutyafüle. aki felháborodna, az inkább írja meg, és akkor mindenki örülni fog, hogy lesz egy ilyen szócikk is.

(jelen formájában) maradjon --Shenki 2005. október 18., 23:02 (CEST)

törlendő:3, maradjon:7, marad. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

Nero

és végül is benne van minden, amit tudsz róla, ugye? vagy megírod? rajta! – Váradi Zsolt 2005. október 17., 19:24 (CEST)

törlendő: 10, maradjon:1, törölve. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

ez mondjuk csunya volt, ugyanis mire torolted, addigra mar egesz jo kis csonkocska volt. ennyire becsuli a WP a szerkesztok munkajat. --Math 2005. október 26., 16:06 (CEST)

2005. október 16.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt24 hozzászólás15 résztvevő

User:IGe és allapjai

Tudom, nem szócikkek, de nem találtam más helyet a Wikipédián, ahová törlésre tehettem volna őket. Röviden: mint azt nyilván mindenki tudja, IGe eddigi működése okán egyhangú szavazással örökre ki lett tiltva a magyar Wikipédiáról ([3]), itt maradt utána viszont sok, tömény és masszív személyeskedést és mocskolódást tartalmazó userlap, illetve user-allap, amelyeket most szeretnék törlésre javasolni, miután véleményem szerint egyik sem idevaló. Az eltakarítandó lapok szerintem a következőek:

[4] (személyeskedés)
[5] (hitkomisszározás)
[6] (ömreklám, saját honlapjáról átemelve)
[7] (nem IGe műve, inkább őt támadja, de mivel már nincs IGe a körünkben, ezért szvsz törlendő, döglött oroszlán okán)
[8] (masszív személyeskedés)
[9] (masszív személyeskedés]
[10] (dettó)
[11] (Math személyeskedésének archiválása)
[12] (Személyeskedés, Math személyeskedéseinek archiválása, ami belefér
[13] (személyeskedés, IRL próbálkozások)
[14] (szerkesztő elleni "adatgyűjtés")
[15] (dettó)
[16] (masszív személyeskedés)
[17] (masszív személyeskedés)
[18] ("koncepciós eljárás", zavarkeltés)
[19] (már nincs user:IGe)

Szerintem a fenti linkek alatti tömény mocskolódás és személyeskedés eltávolítása csak tisztábbá tenné a Wikipédiát, pláne úgy, hogy a fenti irományok szerzője ma is épp zoknibábbal próbált egy kis zavart kelteni. Kérem, szavazzatok a törlés mellett. Data Destroyer 2005. október 16., 13:41 (CEST)

  • törlendőek - Data Destroyer 2005. október 16., 13:41 (CEST)
  • törölhetőek, örökre kitiltott létrehozójuknak már nincs rá szüksége, a többi szerkesztőnek még kevésbé (egyébként valahol épp folyik egy szavazás, hogy az örökre kitiltott userek lapjait az adnminok automatikusan töröljék); és az ég óvjon tőle, hogy e lapok a kitiltott szerkesztőt valamilyen reinkarnált formában újra idecsábítsák, és minden kezdődjön elölről. Gubb ✍ 2005. október 16., 15:01 (CEST)
  • maradjon, mert pár héten belül az egész netet tele fogja beszélni azzal, hogy milyen gonoszok vagyunk, hogy kivágtuk, és akkor akit érdekel, megnézheti a tényállást. azonkívül néhol vicces is. :) Alensha  * 2005. október 16., 16:23 (CEST)
Már most telebeszéli, Alensha (komolyan nem veszi ugyan senki, de azért mondja a magáét), viccesnek meg épp nem mondanám, inkább elszomorító... Egyetértek Gubb érveivel: kuka. Data Destroyer 2005. október 16., 16:55 (CEST)
Nekem ez a megoldás is megfelel, egy a lényeg: ne szembesüljön egy véletlenül erre járó IGe végtelen mocskolódásaival... Data Destroyer 2005. október 16., 23:26 (CEST)

Kérhetem, hogy egyértelműsítsétek a szavazatotokat? Ha lehet, jelezzétek, hogy tartalmi törlést kértek (a lapok tartalmának kinullázása, kizárt sablon feltétele, ha a másik szavazás sikeres lesz; ekkor a tartalom a laptörténetben megmarad, kórdokumentumnak), vagy pedig teljes laptörlést (ekkor minden elvész, a laptörténetből is, és nem marad semmi nyoma, nem lehet rá hivatkozni, stb.) Köszönöm! --grin ✎ 2005. október 20., 19:46 (CEST)

A szavazás összesítésénél, az alábbiakat ne vedd figyelembe KeFe

törlendő:7, maradjon:6, archiválandó:2 - marad. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Archív_2005.10.30&oldid=11013998”