Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazás irányelv módosítása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Érdektelenség miatt nem lett szavazásra kiírva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 14., 04:12 (CEST)

Szavazás irányelv módosítása

A szövegjóváhagyási eljárás kírása: Némo ^(Morgóhely) 2016. december 12., 17:54 (CET)

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A Wikipédia:Szavazás (irányelv) Szavazásra jogosultak pontja kiegészülne azzal, hogy különbféle kiemelési eljárásokban (jó-szócikk, kiemelési, év szócikke, stb) olyan személy nem vehet részt, akinek szócikke a jelölés alatt áll. Gyakorlatban ez a következő pontosításokat jelentené: Jó-szócikk, kiemelt-szócikk esetén nem terjesztheti fel olyan személy a szócikket, aki abban az jelentősen részt vett. Év szócikke, ill. egyéb különleges szócikk szavazásokban nem vehet részt olyan személy, aki szócikket terjesztett fel. Az irányelv többi része változatlan marad. Javaslatom fő indoka a szigorítás, mivel az Év szócikke szavazásban csak az szerepel, hogy etikai okból ne szavazzon olyan, akinek szócikke be van terjesztve, ezt most szabály szintre emeltetném.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön
• Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! Szavazásra nem jogosultak: A jó-szócikké nyilvánítási eljárás, illetve a kiemelési eljárások keretében az adott szócikket nem terjesztheti fel, és nem szavazhat arról olyan szerkesztő, aki a felterjesztendő szócikk szerkesztésének legalább 50%-át végezte. Az egyes elismerő szavazásokon (Év szócikke, stb.) olyan szerkesztő, aki szócikket jelölt abban a témakörben, ahova szócikket jelölt nem vehet részt. Az egyes elismerő szavazásokon (Év szócikke, stb.) olyan szerkesztő, akinek szócikkét jelölték abban a témakörben, ahova szócikkét jelölték nem vehet részt. Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

A saját cikk jó szócikknek vagy kiemelésre jelölésének tiltását alapból nem értem. Mi a probléma az ilyen jelöléssel? Most azzal a technikai kérdéssel nem is akarok foglalkozni, hogy hogyan határozzuk meg, hogy egy cikknek a 49 vagy az 50 százalékát írtam-e én, pedig a szabálynak valahogy ezt is definiálnia kéne, mert ha vita lesz, akkor ebből lesz. A másik két pontnak se látom sok értelmét: ha szavazni „csak” etikátlan, akkor nyilván csak megkérhetem az illetőt, hogy húzza ki a szavazatát, ha írott szabály tiltja, akkor meg ki is húzhatom, ez tény, de biztos, hogy mindent ennyire körül kell bástyázni? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 18:31 (CET)

A kiemelt cikkek 75%-át biztosan a megírójuk vitte kiemelésre. Miért ne vinné? Mást nem érdekel annyira, ez nyilvánvaló. És miért ne szavazhatna más kiemeléseken az, akinek éppen zajlik kiemelése? (Ha jól értem.) A mechanikus szavazgatásokkal van baj, nem az ilyenekkel. – Pagony ^foxhole 2016. december 12., 18:36 (CET)

Ezt én sem egészen értem, szerintem is alapvető dolog, hogy aki rengeteget foglalkozik egy cikk fejlesztésével, az utána elindíthassa az eljáráson, úgyis kell hozzá a közösség támogatása. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 12., 18:40 (CET)

A kiemelésnek a közösség elismerésének kellene lennie, s szerintem az első lépés, hogy más ismerje el, hogy jó a cikk, nem pedig azért mert nekem tetszik. S nekem természetesen nagyon tetszik a saját cikkem, de azt, hogy miután elkészültem egy cikkel, azt mondom, hú de marha jó, felnyomom jó szócikknek nem érzem etikusnak. (Annak ellenére, hogy eddig én is így csináltam.) -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 12., 19:05 (CET)

A jelölő nem azt mondja, hogy „hú de marha jó”, idézném a jelölés szövegét:

jó szócikknél: „Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”;

kiemelésnél: „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”

Tehát elvárjuk, hogy a megadott kritériumrendszer alapján ítélkezzen akár a saját cikkéről is, és az alapján döntsön a jelölésről. Olyan ez, mint az iskolai szavalóverseny: kiállhatok a tanárok és a többiek elé úgy is, hogy nem tudom a verset, csak akkor az eredmény esetleg rohadt ciki lesz, meg úgy is, hogy a lehető legjobban megtanultam azt. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 19:40 (CET)

Igen, szerintem ennyire körül kellene bástyázni, a tiltást, mert ha csak etikátlan, akkor attól még megtehetem, hiszen milyen alapon ne tegyem meg? Az etikus viselkedés kérdése pedig erős támadó alap, mert mondhatom, én így gondoltam, ő úgy, s utána a másikat lehet a földbe döngölni. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 12., 19:06 (CET)

 ellenzem Azért javítok fel cikkeket, hogy jó cikknek jelöljem őket. Lehet, hogy a fő szerkesztő által feljavított cikk jelölése elfogultnak tűnik, de 1) az nem fog jelölni, akit az adott cikk eddig se érdekelt, 2) azért van az eljárás, hogy aki ellenzi az leírhassa kritikáit, aki támogatja, az meg támogassa. Így is kevesen vesznek részt az eljárásokon, szavazásokon. Ez semmivel sem teszi jobb hellyé a Wikipédiát, csak még tovább bürokratizálja.Porbóllett ^vita 2016. december 12., 19:35 (CET)

 ellenzem Nagyrészt az írók/bővítők jelölik a cikkeket. Szerintem bármilyen cikket bárki jelölhet, csak akkor nem biztos, hogy jó dolog fog kisülni belőle. Csuja^posta 2016. december 12., 20:10 (CET)

 ellenzem Nem tartom valami jó ötletnek a wikipédia egyetlen közvetlen referálási lehetőségét megszüntetni: természetes igény, hogy ha írok egy szerintem kiemelkedő, minden követelményt kielégítő cikket, akkor megkérdezhessek másokat is arról, hogy ők is így vélik-e. Ezt a jelölés tiltásától. A más szavazásokban való részvétel korlátozásáról pedig annyit, hogy a csillagok/pluszjelek nem fogynak el, senki semmit nem nyer azzal, ha egy másik cikkre támogatást ad, vagy arra szükségest helyez el, miközben a sajátja is fut. Ennek korlátozásával maga az eljárás veszítene egy közreműködőt, aki valószínűleg az átlagnál jobban képben van atekintetben, hogy milyennek kell lennie egy kiemelt/jó cikknek. Azt pedig egyszerűen nem értem, hogy az Év szócikke miért lenne kivétel, ha valahol, akkor én ott látnám értelmét kizárni a saját cikk jelölést, mert az nem referálás jellegű, hanem tetszik/nem tetszik jellegű szavazás. De ez csak egy kis szubjektív megjegyzés volt, annyira nem követem az ÉSZ-t. – Mameilon ^vita 2016. december 12., 20:20 (CET)

 megjegyzés Az, hogy kiemelési eljáráson lévő cikk szerzője másik cikk eljárásában sem szavazhatna, szerintem félreértés, én ilyet nem tudok kiolvasni a szövegből, de @Nemokap, kérlek erősíts vagy cáfolj meg ebben. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 20:27 (CET)

Újraolvasva valóban túlgondoltam, bár én simán ki tudom olvasni belőle: "különféle kiemelési eljárásokban olyan személy nem vehet részt, akinek szócikke (a) jelölés alatt áll", de gondolom, ez a fenti hozzászólásom alapján nem meglepő :). Valószínűleg el sem tudtam képzelni, hogy valaki ne vegyen részt a saját cikke kiemelési eljárásában, igaz, nem szavazóként. Elnézést. – Mameilon ^vita 2016. december 12., 20:32 (CET)

Többen is így értettétek, ezért kérdeztem rá. Én mondjuk csak a sárga keretben lévő szöveget olvastam újra, amikor ez az értelmezés felmerült, az meg szerintem egyértelműen van megfogalmazva, és tulajdonképpen az lenne a lényeg, amiről majd szavazni kell, de nyilván az a biztos, ha a kiíró is megerősíti, hogy mi a pontos célja. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 20:48 (CET)

Akkor a fenti első mondatot súlyosan át kell fogalmazni. A sárgában nincs benne, már csak ezért is.– Pagony ^foxhole 2016. december 12., 20:58 (CET)

Én sem értem teljesen, hogy miért jó az, hogy ha egy cikkemet jelölik Év szócikkének, akkor a többiekre már ne szavazhassak. – Hollófernyiges ^vita 2016. december 12., 21:12 (CET)

 kérdés Kimaradt fentről a link a kocsmafalra ahol az ötlet fevetődött és az előzetes megbeszélés folyt megvizsgálva az ötletet több oldalról is. Jól sejtem, hogy nem is volt ilyen, és ezért folyik itt a vita elsősorban a javaslat tartalmáról, és csak kevésbé a megszövegezéséről? Ha úgy volna, akkor azt pótolni kéne előbb. --Karmela posta 2016. december 12., 23:33 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!