Wikipédia:Javaslatok jó szócikkek felülvizsgálatára/Apáczai Csere János

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Jó szócikk státuszt elvesztette: 2019. január 21. (időelőtti lezárás eredményeképp, figyelembe véve a kiemelési munkapadon töltött egy hetet is.)

„Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a jó szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. - Tündi vita 2019. január 14., 09:44 (CET)

Kezdete: 2019. január 14., vége: 2019. január 21.

Apáczai Csere János[szerkesztés]

Állásfoglalások[szerkesztés]

  • Symbol support vote.svg támogatom Én is a státusz megvonását. Ahogy a kiemelésin valaki felvetette, egyszerűbb lenne újra megírni. Gerry89 vita 2019. január 14., 11:59 (CET)
  • Más források vannak feltüntetve mint ahonnan a szöveg származik, ez félrevezető. Symbol support vote.svg támogatom a megvonást. Ogodej vitalap 2019. január 14., 12:06 (CET)
  • A kiemelési eljáráson részletesen leírtak korrigálása elengedhetetlen. Rengeteg idézet, kevés folyószöveg, néhol érthetetlen/ellentmondásos szövegrészek, jogsértő másolmány. A kiemelésin – eddig – összesen hat szerkesztő szólalt fel ezen problémák mellett, így Symbol support vote.svg támogatom a cikk jó státuszának megvonását. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. január 14., 11:43 (CET)
Megjegyzések[szerkesztés]

Symbol opinion vote.svg megjegyzésSzerintem még várjunk. Egyrészt a szócikk jelenleg kiemelésen van, ráadásul nem vagyunk a teljes kép birtokában, @Puskás Zoli, Hungarikusz Firkász: is hajtják az jogi állásfoglalásokat. Pasztilla 2019. január 14., 09:49 (CET)

Szerintem nem baj, hogy idekerült. Egyrészt látják a jócikkekkel foglalkozó szerkesztők, másrészt ha kiderül, hogy mi a teendő, "hivatalosítani" is kell az eredményet (megmaradt jócikknek/nem maradt meg), plusz továbbá érdekes precedens lehet a jövőre nézve, amire majd lehet hivatkozni. - Tündi vita 2019. január 14., 09:51 (CET)
Precedens sajnos van, ahol azonnal töröltünk kiemelt cikkeket is. Az, hogy máshonnan vett tollakkal nem ékeskedünk (= jó szócikk), a minimum. Ha a szócikk jogsértő, semmiféle szavazásra nincs szükség. Ha időközben feloldják a könyv copyrightjogait, azon még el lehet vitatkozgatni, hogy idegen szöveg lehet-e a mi Wikipédiánk jó szócikke, Bár éppenséggel az teremtene elég rossz precedenst. Pasztilla 2019. január 14., 09:57 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értem miért nem lehetett megvárni amíg le lesz zárva a kiemelési. Most egyszerre van egy szócikkről két megbeszélés. Esetleg a jó szócikk felülvizsgálati eljárást is indítsuk el, három a magyar igazság ːD – Gerry89 vita 2019. január 14., 09:59 (CET)

Pont azon a lapon vagy, Gerry. Vigyor - Tündi vita 2019. január 14., 10:33 (CET)
Már teljesen megkeveredtem. De kérlek akkor a kiemelt eljáráson szólj Kemenymate szerk.társnak, hogy zárja le a kiemelésit, és talán nem ártana értesíteni Szalakótát sem, mint jelölőt..Vagy rosszul látom a dolgokat? és simán ráért volna utána elindítani ezt. – Gerry89 vita 2019. január 14., 10:47 (CET)
Ráért volna, ha tudtam volna róla, hogy kiemelésin van. De Pasztilla ezt nem mondta, amikor csak úgy lekapta a plecsnit a cikkről (szerintem jogosan, csak túl elhamarkodottan). Kiemeléssel nem foglalkozok, azt másnak kell intéznie. Engem a jócikkstátusz sorsa érdekel. - Tündi vita 2019. január 14., 11:09 (CET)

Kezdeményeztem a kiemelési eljárás felfüggesztését, mert azt biztos nem kapná meg, illetve hogy ne zajoljon egyszerre. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. január 14., 11:39 (CET)

Kiemelési eljárás visszavonva. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. január 14., 12:01 (CET)

Függetlenül attól, hogy van-e engedély az úgynevezett vendégszövegre (ami mint kiderült a Tudóslexikonból származik), nem hiszem, hogy jó irány lenne engedélyes külső szövegeket bemásolni és jó szócikké illetve kiemeltté tenni. Ogodej vitalap 2019. január 14., 12:20 (CET)

Symbol question.svg kérdés: Újraírhatom a cikket helyben, vagy inkább egy /Új allapon? Szalakóta vita 2019. január 15., 19:01 (CET)

Szigorúan magánvéleményem, de szerintem bármely cikk szerkeszthető helyben bárki által. Én nagyszabású változtatásoknál a tataroz-sablont szoktam használni. De ha sokáig tart újra írni, mondjuk hetekig, lehet, hogy érdemesebb allapon. Szóval ízlés szerint. :-) Én úgy látom, hogy az állásfoglalások révén a jócikk-státuszt így is, úgy is elveszti (és szerintem van annyi homályos kérdés a cikk körül, hogy mindenképpen elveszítse a plecsnit legalább átmenetileg), de ha újra írod és úgy gondolod, hogy megfelel a kritériumoknak, akkor újra lehet jelölni akár jó, akár kiemelt cikknek. - Tündi vita 2019. január 15., 23:02 (CET)
Azt javaslom, inkább helyben írd át, különben amikor elkészülsz, valamelyik adminnak vesződnie kell azzal, hogy összefésülje a régi és az új cikk laptörténetét (vagy le kell dózerolnia a régi cikket, ami ahhoz vezet, hogy öt év múlva nem tudjuk majd visszanézni, hogy miről is szólt ez a mostani perpatvar). Malatinszky vita 2019. január 16., 16:03 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem a jó szócikk megvonási eljárást le lehetne zárni, hiszen ez a cikk már nem is hasonlít ahhoz, mint ami akkor volt, amikor megkapta. Ogodej vitalap 2019. január 16., 20:27 (CET)

Ezen én is gondolkodtam, tekintve a nagy hajcihőt a cikk körül, a sok javítást, ami mostanában a cikken esik. Mindenképpen újra kell majd jelölni (ha valaki akarja jelölni majd). De hivatalosan a megvonási eljárás is 2 hétig tart. Lehet, hogy finomítani kell a megvonási szabályokon. - Tündi vita 2019. január 17., 23:02 (CET)
igazad van, bár ezt most elég merev és bürokratikus szabálykövetésnek tartom, hiszen, ha valaki kicserél minden alkatrészt egy autóban, sőt még a kasznit is lecseréli, az már nem ugyan az, de hát végül is elfér itt a cikk. Ogodej vitalap 2019. január 18., 10:43 (CET)

Átírás kész, valódi forrás betéve. Az azóta beszűrt új szakaszt is ellenőrizni kellene, hogy honnan van. Szalakóta vita 2019. január 17., 11:08 (CET)

@Szalakóta: Sziaǃ A laptörit nézve kétlem, hogy megszűnt volna a 80 százalékos copy. 1000 bájttal lett csökkentve a szócikk mérete. átírtál néhány mondatot, meg új forrásokat adtál meg. Egyszerűbb lenne ha nulláról újra lenne írva. – Gerry89 vita 2019. január 17., 19:23 (CET)

@Gerry89: Szia, mely részek jogsértők még? Azokat a szakaszokat írtam át, ahol a jogsértést kimutatták, a bevezetést, az Élete, a Munkássága szakasz elejét és a Hitvallása és tanácsai szakaszt. Vedd figyelembe, hogy Inritter közben hozzáadta az Apáczai pedagógiai eszméi szakaszt, a Művei és az Emlékezete nagy része felsorolás. Maradt még valami a cikkből? Szalakóta vita 2019. január 18., 21:42 (CET)

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak[szerkesztés]

Forma és stílus[szerkesztés]
Tartalom[szerkesztés]

@Ogodej: felvetette, és én támogatnám, hogy bár még nem járt le a határidő, de mégis, már most zárjuk le a megbeszélést, és vegyük el a cikktől a jócikk-státuszt, tekintve, hogy az utóbbi napokban jelentős átírások történtek a cikken, és így ez a cikk már biztosan nem az a cikk, mint ami annak idején jócikk-státuszt kapott. Ha át- vagy újra megíródik, megint lehet jelölni. - Tündi vita 2019. január 18., 23:16 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 19., 17:46 (CET)

Mivel nem érkezett ellenzés, és a szócikk állapota már jelentősen eltér a korábban megszavazott státuszútól, így az eljárást lezárom 4 (+ saját) szavazattal. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. január 21., 01:10 (CET)

Források[szerkesztés]