Wikipédia-vita:Wikimédia Magyarország/Karbantartó verseny 2012/Összesítés

Véleményem szerint jobb lenne a verseny időtartamát március 12-én 0 órától április 1. 0 óra helyett március 12-én 0 órától március 31-én 24-óráig meghatározni. A 0 óra általában valaminek a kezdete, furcsán hat így. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 11., 19:24 (CET)

Igaz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 11., 19:30 (CET)

Talán még jobb lenne április 1-jén 24:00 óráig meghatározni, hogy ténylegesen 3 hetes legyen a verseny, különben így a harmadik hét csak 6 napos. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 11., 21:29 (CET)

Április 1-jén 24 órát akartam... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 11., 21:34 (CET)

Pontozási kérdés

Sziasztok, az előbb Csigabi szólt[1], hogy mivel a 112-Életmentők cikken nem is kellett annyit fordítani, ezért 1,5 ponttal beérem-e. Neki azt írtam, hogy rendben, de azért érdeklődnék: még hány lefordított cikk után kapok majd egy üzenetet, hogy "ez nem is volt olyan sok, ezért csak fele pontszám jár"? Tisztában vagyok azzal, hogy ez egy játék és a lényeg, hogy rendben legyenek a cikkek, de a szabályok menet közben módosítása (visszamenőlegesen) sztem mindig rossz ízt hagy az ember szájában. Üdv Viktor ^vita 2012. március 12., 11:27 (CET)

A teljes képhez hozzátartozik, hogy a szócikk már le volt fordítva (Szerkesztő:Salamong), csak sajnos egy szakaszon rajta maradt a fordítás sablon. Viktor ezt nem vette észre, emiatt feleslegesen fordított le egy olyan szakaszt, amit nem kellett volna. A másfél pontot nem azért javasoltam, mert a fordítás mennyisége nem volt elegendően sok, hanem mert nem volt rá szükség, ugyanakkor Viktor dolgozott a szócikkel. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 12., 12:12 (CET)

Itt nem történt semmiféle szabálymódosítás. Úgy gondoltuk, hogy mivel valóban dolgoztál vele, nem lenne igazságos, hogy nulla pont legyen, ezért javasolta Csigabi a fele pontszámot. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 12., 12:21 (CET)

Kösz, csak morogtam egy kicsit, igazából meglepett a dolog, de sikeresen túltettem magam rajta :) majd a Duenos-feliratra is lépjetek valamit, mármint hogy ér-e 3 pontot? Viktor ^vita 2012. március 13., 17:05 (CET)

A fordítani valók megszűntek, a pont rendben van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 13., 21:38 (CET)

A Gödel ontológiai istenérve szócikk ugyan el volt látva korrektúrát kérő sablonnal, azonban nem sok dolgot kellett rajta javítanom, de ez az Antibiotikum cikkre is igaz. Amennyiben nem éri meg a 3 pontot, nagyon szívesen beérem kevesebbel is, ha felmerülne ilyesmi, mert tényleg jó állapotban voltak a sablon ellenére is. Üdv, nyiffi ^csillagkapu 2012. március 29., 12:47 (CEST)

A korrektúra olyan dolog, hogy neked végig kell olvasni az egész cikket. Az már más kérdés, hogy egyik cikknél ez sok javítanivalót jelent, másiknál kevesebbet. A pont jár. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 29., 13:10 (CEST)

Diffek

Nem igazán értem, miért kell külön diffet megadni a munka kezdetekor és a végén, miért nem elég ennyi? Van valami speciális oka? - Tündi ^vita 2012. március 12., 12:14 (CET)

Az általad mutatott link egy viszonylag egyszerű módosítás, fönt egy infobox, lent néhány forrás. De amikor ennél több helyen, nagyobb mértékű módosítások történnek, főleg, ha pl. csonkbővítés esetén szakaszcsúszkálás is történik, jóval nehezebb egy difflinkből átlátni minden változást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 12., 12:19 (CET)

És hogyan tudok olyan difflinkeket csinálni, ami az elején meg a végén külön mutatja a lapot? - Tündi ^vita 2012. március 12., 12:32 (CET)

Egyébként lehet csinálni ilyet. A laptöriben ki lehet választani, hogy melyik két változatot hasonlítsa össze. – Istvánka ^posta 2012. március 12., 12:35 (CET)

Persze hogy lehet, én is azt csináltam, de RepliCarter azt mondja, az nem elég. Viszont nem tudom, hogyan tudok egy korábbi változatról difflinket csinálni önmagában, ami csak azt az egy változatot mutatja, és nem hasonlít össze semmit semmivel? - Tündi ^vita 2012. március 12., 12:45 (CET)

Úgy, hogy a laptöriben az adott dátumra kattintasz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 12., 12:49 (CET)

Különben lehet, hogy mégis jobb lenne egy diff. Csigabi? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 12., 12:51 (CET)

Egyszerűbb munkáknál elegendő egy difflink. Hosszabb esetében van baj, ha más is beleszerkeszt a szócikkbe (mondjuk az egyik szerkesztő bővít, a másik forrásol, stb.). Csigabi^{itt a házam} 2012. március 12., 13:03 (CET)

Igen, pont mint Tündi linkje, ahol másik szerkesztő tette bele a boxot. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 12., 13:05 (CET)

Ebben a konkrét esetben szerkesztési ütközés volt, írtam is Majálisnak ez ügyben. Szóval az infoboxot én is beletettem, ill. a szerk. ütk. ablakban felülírtam az én infoboxommal (ill. a teljes cikkel) Majális változatát. Ilyenkor kié a pont? (Amúgy köszi a tippet a difflinkre, ma is okosodtam valamit.) - Tündi ^vita 2012. március 12., 14:26 (CET)

Vigyed nyugodtan a pontot, ha a te infoboxod van a cikkben, meg amúgy is a tiédek a földrajzos cikkek. Viszont meg kellene nézned, mert a cikkben és az infoboxodban nem azonosak az adatok. --Majális ^vita 2012. március 13., 22:14 (CET)

Mivel Majálisé volt az első, én neki adnám. Ezért is van kiírva az oldalra, hogy kezdjétek egy tataroz sablon kihelyezésével! Ha azzal ütközöl, akkor nem nyúlsz bele a cikkbe. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 12., 14:32 (CET)

Hát, ötperces munkáért tataroz sablont fölösleges kirakni, csak az időt viszi... - Tündi ^vita 2012. március 12., 15:33 (CET)

Összevon

Ha összevonok két szócikket, akkor hat pont jár (az egyik törlése után), vagy csak 3? Ákos9702 ^vita 2012. március 15., 10:14 (CET)

3 pont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 15., 10:21 (CET)

Jó. – Ákos9702 ^vita 2012. március 15., 10:37 (CET)

rossz átírású lapok + hiányzó sablonok kérdései

Nincs minden hibasablon felsorolva a pontozásnál. Mi van például a {{koreaiátír}}^(?), {{kínaiátír}}^(?) stb. sablonokkal? A Szo Thedzsi szócikket pl. át kell írni magyraos koreaira is, viszont ezért nem jár pont. Nyilván ha már megcsinálok egy szócikket, akkor nem hagyok rajta hibasablont csak azért, mert nem jár érte pont, de azért mégiscsak dolgozik vele az ember extrán :) Én szeretném ha felkerülne a kategóriák közé. :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 15., 12:42 (CET)

Ezt azért nem szeretném belevenni, mert leszűkíti a résztvevők körét. Sokan nem foglalkoztak soha ilyen átírással. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 15., 13:33 (CET)

Sokan nem is szerkesztettek előtte egyáltalán... Szerintem ez rossz megközelítés, az átírások bármely szerkesztő számára elérhetőek az átírási irányelvekben lévő táblázatokban, és jobbak lesznek a cikkek, ha az irányelv szerint átírt neveket tartalmazzák. Szerintem. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 20., 17:51 (CET)

Vadidegen átírással még a törzsszerkesztők se foglalkoznak, csak azok, akiket épp érint az ázsiai téma. Amikor egy szerkesztőnek az is gond, hogy hogy kell szerkeszteni, forrást adni vagy épp a táblázatot kitölteni, nem hiszem, hogy most kéne elkezdeniük koreai vagy kínai átírást tanulni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 20., 17:57 (CET)

Elkezdeni most éppenséggel nem feltétlenül muszáj, de ha valaki viszont már tud átírni görögből, oroszból, kínaiból vagy akármilyen más nem latin betűsből, akkor miért ne járulhatna hozzá épp a helyes átírásokkal a cikkek jobbá tételéhez? (Egy kicsit költői a kérdés, de csak kicsit.) – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 20., 20:11 (CET)

Hozzájárulhatna éppen, de mint föntebb írtam, ezzel a szerkesztők azon részét ezzel kizárnánk ebből a kat-ból, akik nem tudnak átírni. Nem lenne jó olyan verseny, ahol egyes kat-okhoz csak egyes szerkesztők értenek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 20., 21:09 (CET)

Nem értünk egyet. Egyrészt ezen az alapon más meg nem ért a történelmi vagy akármilyen más témájú cikkek lektorálásához, stb, másrészt ezek ugyanolyan, problémát jelző sablonok a cikkeken (bizonyos esetekben sőt), amiket orvosolni lenne érdemes a cikkek jobbá tételéhez. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 23., 20:16 (CET)

Akkor egyszerűsítsük. Ha sok résztvevő jelzi, hogy márpedig ők kínaiátírt meg koreaiátírt szeretnének csinálni, akkor van alapja a beszélgetésünknek. Ha nem, akkor szerintem elég az a 30 kategória, ami már ott van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 23., 20:24 (CET)

Én erről nem kívánok vitatkozni – nem is vagyok résztvevője a versenynek – csupán rávilágítottam, hogy miért volt hiba ezt a kategóriát kizárni. Amúgy a Commonsra áttöltendő képekhez minden szerkesztő ért? Tudtommal komoly gondok vannak a verseny során oda áttöltött képekkel... A kérdés költői. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 23., 22:21 (CET)

Jah, költői, mint az előző is. Igen, gond van vele. Nem is az én ötletem volt beletenni. :P - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 23., 22:48 (CET)

Joey: a már meglévő kategóriákban is 60 ezer szócikk van. Hozzá lehet dobni még párat, de én legszívesebben inkább szűkíteném a kört, hogy koncentráltabb hatása legyen a versenynek.

Mindenesetre, ha valaki vállalja, nagyon szívesen támogatnánk (és személy szerint vennék részt) egy átírást oktató szemináriumon, ami után rendezhetünk egy külön kis versenyt is a megszerzett tudás gyakorlására. A célra alkalmas oktatótermet, kivetítőt, díjakat, stb. nagyon szívesen biztosítunk, ha valaki vállalja a szervezést. --Dami ^vita 2012. március 24., 14:29 (CET)

Illetve még egy kérdés, mi van az olyan szócikkel, amin extra problémák is vannak, de nincs rajta problémasablon? Például találkoztam olyan szócikkel, amin csak nincs infobox volt, holott például forrása sem volt, de nem volt rajta forráskérő. Ha a forrásokat is beszerzem, jár érte a pont? Vagy csaljak és előtte tegyem rá a sablont? :P Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 15., 12:42 (CET)

Az egyértelműség kedvéért abban az esetben oké, ha egyáltalán nem volt forrásolva. Tehát olyannal ne szórakozzunk, hogy csak három forrás volt rajta, én hozzátettem kettőt, jár-e a pont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 15., 13:33 (CET)

A kompletten forrásolatlan szócikkekre gondoltam :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 15., 14:09 (CET)

Oké. :P - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 15., 15:25 (CET)

Étel

Kérdés: még mindig csonk, mert hát erről kilométereket lehet írni (lásd enwiki en:Food), de most jóval jobban néz ki, mint előtte, leírtam hozzá a lényeget. Megkaphatom érte a csonktalanításért járó pontok felét? Azért dolgozni kellett vele, nem is kicsit, mert ki kellett szemezgetni az enwikis hülyeségeket a fordításkor :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 23., 14:22 (CET)

A csonktalanításért járó pontok fele az 2. Viszont a lektorálásért - ami rajta volt a cikken -, 4 pont jár. Szerintem az utóbbival jobban jársz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 23., 14:36 (CET)

Megjegyzés a pontozásról

Egy korrektúrasablon levétele a cikk aprólékos végigolvasásával, nemritkán pedig sok utánaolvasással jár; gyakorta pl. az enwikiben kell nyomozgatni, hogy mit akarhatott a szerző, azaz fordító mondani, sok mindennek kell utánajárni, ha nem egyszerű helyesírási kérdésről van szó, hanem meg is kell érteni, és olykor egy vesszőhiba vezet el odáig, hogy az egész mondatot át kell írni. Egy olyan méretű cikknél, mint az Olivia Newton-John vagy a II. Erzsébet brit királynő ez többórás munkát is jelenthet, ami szerintem felér pl. néhány forrás hozzáadásával, és biztosan nem másfélszerese egy képösszegzés kitöltésének vagy egy bevezető megírásának, hanem a sokszorosa. Persze nem lehet ezt így általánosítani, mert ha valaki csak úgy belenéz egy cikkbe, és tessék-lássék kijavít pár szót, de egészen nyilvánvalóan nem olvassa végig, és úgy veszi le a sablont (van ilyen, bizonyára a verseny lázában), akkor az nem sokat dolgozott vele, a sablon meg ugyanúgy le van véve. Kíváncsi volnék, hogy lehet ezt ipari méretekben csinálni.

Mindezt nem panaszból mondom, hiszen én egész évben ilyen karbantartó munkát végzek, és nem feltétlenül a versenykiírás szerinti stílusban, így nyerni esélyem se lenne, inkább csak jelképesen szálltam be a versenybe. A táblázatomba beírt munkák is inkább az összehasonlítást, látókörbővítést szolgálják: nem minden rossz helyesírású cikken van sablon, és nem attól függ a munka mennyisége, hogy volt-e rajta, és nem minden munka szorítható bele a verseny kereteibe, ami a kiírás céljának és szellemének megfelel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 01:35 (CEST)

Sajnos nem csak a korrektúra ez az eset. Ebben a kat-ban is van olyan cikk, hogy két betűt kell csak javítani ugyanazért a pontért, de forráshiánynál is van, hogy egy forrást kell beilleszteni egy öt soros cikkbe, vagy az egész cikket végig forrásolni, és a többi. A versenyzők maguk választanak, mely cikkeknek állnak neki. Pontozásilag nem lehet megoldani másképp, hogy kis korrektúra ennyi pont, nagy korrektúra ennyi pont, kis forrásolás ennyi pont, nagy forrásolás ennyi pont, stb. Legalább anélkül nem, hogy túlbonyolítsuk a versenyt (szerintem). Végül is verseny célja nem a tökéletes Wikipédia elérése. Ez csak egy kis tavaszi takarítás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 09:24 (CEST)

No igen, a probléma nyilván ott van, hogy ez nem a nekem való verseny, ezért nem vettem részt benne korábban, és nem koncentráltam rá most sem. Számomra nem az a fontos, hogy olyan lapot korrektúrázzak, amiben két betűt kell javítani (arra hogy került rá a sablon egyáltalán?), hanem hogy a fontos lapok legyenek kijavítva, mert a Született feleségek x+k+43. epizódjának történetéért úgysem érdemes az embernek a kisujját megmozdítani, az ilyenek ab ovo reménytelenek. Mindenesetre megvolt ennek a versenynek a hozadéka számomra is, mert melléktermékként megvalósítottam a régi tervemet, hogy témakörök szerint átláthatóbbá tegyem az értelmes korrektúrázandó cikkeket, így ezentúl könnyebben találok engem érdeklő feladatot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 09:33 (CEST)

Versenyen kívül?

Miért minősítetted versenyen kívülinek a közreműködésemet? A kírásnak megfelelően időben jelentkeztem, a megadott határidőig dolgoztam egészen az utolsó pillanatig, és éjfél után azonnal elkezdtem beírni a határidőig elvégzett munkámat, és még a beírással, összeszedéssel is elég sokat dolgoztam. Nem azért, hogy versenyen kívülinek minősítsd a versenyemet, hanem hogy részt vegyek a versenyben. Vagy ha az utolsó cikkben csak néhány hibát javítok ki, hogy éjfél előtt egy órával félékészen levehessem a sablont, és legyen időm adminisztrálgatni, akkor az értékesebb lett volna a verseny szempontjából? Mert volt, aki csak levette a sablont a munka elvégzése nélkül, és jó időben bekaristolta magának a meg nem érdemelt pontokat. Kérem a dehonesztáló megjegyzés eltávolítását és a pontjaim feltüntetését az összesítésben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 09:40 (CEST)

A verseny éjfélig tartott, az addig beérkezett adatok vesznek részt a versenyben (szerintem). Ráadásul mit kezdjek az olyannak, hogy 140-150 cikk meg 2645 cikk részben bottal...? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 09:43 (CEST)

Mellesleg ez nem dehonesztáló, hanem tájékoztató megjegyzés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 09:44 (CEST)

Azzal semmit, amellé 0 pontot írtam. Fent kifejtettem, miért van odaírva. Viszont kérem a pontozható munkáim beszámítását. A kiírás azt mondta, hogy versenyezni lehet éjfélig, nem azt, hogy adminisztrálni. Vagy ha az utolsó cikkben csak néhány hibát javítok ki, hogy éjfél előtt egy órával félékészen levehessem a sablont, és legyen időm adminisztrálgatni, akkor az értékesebb lett volna a verseny szempontjából? Mert volt, aki csak levette a sablont a munka elvégzése nélkül, és jó időben bekaristolta magának a meg nem érdemelt pontokat. Az adminisztrációt éjfél után haladéktalanul elvégeztem. Ha úgy gondolod, hogy a kiírás nem a szándékaidat fejezte ki, akkor vond le a tanulságot, és legközelebb fogalmazz pontosan, ne azt büntesd, aki a kiírás szerint járt el. A megjegyzés pedig igenis dehonesztáló, mivel én versenyezni kívántam, nem versenyen kívül dolgozni feleslegesen egy csomót az adminisztrációval, és nem is járulok hozzá a versenyen kívüliként való feltüntetéshez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 09:48 (CEST)

Miután én 00.15-kor eredményt hirdettem, a 00.24 és 01.22 óra között beírt adataid már nem tudnak a versenyben részt venni. De persze megint én vagyok a hülye, mert nem írtuk ki betűről-betűre, hogy az "éjfélig tartó verseny" azt jelenti, hogy éjfél után már senki ne írjon bele semmit. Bocs. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 09:50 (CEST)

Nem vagy hülye, csak a kiírás volt pontatlan, legközelebb jobban kéne megfogalmazni. Ha tudom, hogy így érted, akkor este nekiláttam volna összeguberálni a meglévő pontokat, és hozzá se nyúltam volna a II. Erzsébet cikkhez, amivel a Wikipédia most nyilván előbbre tartana, és jobban megfelelne a verseny szellemének. Mivel dolgoztam az összesítésen, az eredményhirdetést nem láttam, de nem is számít, mivel csak az első 15-öt hirdetted ki, amiben én nem vagyok benne. Nem azt kértem, hogy változtasd meg a kihirdetett első 15-öt, amiben nem vagyok benne, csak hogy vedd le a dehonesztáló megjegyzést, és írd bele a megszerzett pontjaimat az összesítésbe. Tekintve, hogy az eredményhirdetésben a 16-ik helytől kezdve egy szó sincs az eredményekről, ez nem változtat semmin, nem is ez volt a célom. De a munkám elismerését elvárom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia, 

De igen, azt változtatná, hogy azért, mert te másképp magyarázod a kiírást, nekem nehogy már bármit is változtatnom kéne rajta? A te véleményed szerint még holnap is bárki pontokat írhat a táblázathoz, amin három hétig dolgozott, csak most van ideje beírni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 10:00 (CEST)

Amúgy meg pontosan tudod, hogy a kiírást hogy értettem, hiszen egy másik szerkesztő kapcsán leveleztünk arról, hogy miért később írja be a táblázatát a versenybe! Erre te megcsináltad ugyanezt, ráadásul eredményhirdetés után. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 10:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Hát szerintem ha egy verseny éjfélig tart, akkor éjfélig tart. Az eredményhirdetés sosem szokott ennyire gyors lenni, és tényleg nincs benne a kiírásban, hogy az adminisztrációnak még a verseny alatt meg kéne lennie. A versenyre jelentkezés megvolt, tehát Bináris nem versenyen kívül dolgozott. (lásd Ltbuni esetét, már ha jól emlékszem.) A legközelebbi kiírásnál figyelembe kell ezt venni, és úgy fogalmazni, hogy a verseny eddig és eddig tart, ettől kezdve van még fél napod az adminisztrálásra és eredményhirdetés majd akkor lesz, ha az adminisztráció lezárása után az utolsó pontok is ellenőrizve lettek. – LA^pankuš 2012. április 2., 10:05 (CEST)

Zárójel: Ltbuni a verseny ideje alatt írta a táblázatát, és nem utána. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 10:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Igen, és meg is írtam, hogy lesznek cikkek, és azt is, hogy nem sok. És éjfél után azonnal elkezdtem guberálni a pontokat és linkeket (kár volt érte, inkább aludnom kellett volna!). Részemről lezárva, a hozzájárulásaimat visszavontam. Mivel ez egy olyan verseny, ahol a kiírás pontatlanságait a versenyzők megsértésével pótolják, és ahol 22 ponttal többet ért volna, ha nem szánom rá a fél éjszakát a II. Erzsébet cikk kijavítására (ami közben helyesírási hibák kapcsán súlyos fordítási hülyeségek is kibuktak!), levontam a következtetést, hogy a továbbiakban ilyen versenyeken nem kívánok részt venni, mivel ez csak az értelmes munkában akadályozna, és annyit egy verseny sem ér. A jövőben is inkább javítok ki eggyel több cikket. Tényleg nem került volna sokba egy kétjegyű számot átmásolni az egyik táblázatból a másikba, de megértem, ha ez nem lehetséges. Nekem ez a stressz nem éri meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 10:12 (CEST)

Mellesleg a versenyen belül elvégeztem egy csomó hasznos és alapos javítást, és kidolgoztam a módszert, amivel a jövőben értelmes javítanivalókat tudok találni anélkül, hogy a korrektúrázandó kategóriában hemzsegő, témájukat vagy színvonalukat tekintve mércén aluli cikkek között kéne bogarásznom, így megvolt számomra és a Wikipédia számára is a verseny pozitív hozadéka. Az sem mellékes szempont a jövőbeli távolmaradásomban, hogy ebben a versenyben pontot ér az el nem végzett munkával feltüntetett hozzájárulás is, ahol a versenyző napnál világosabban a cikk elolvasása nélkül vette le a sablont (ha már a levelezésünkre hivatkozol, te is tudtál erről, mégsem ellenőrizted az inkriminált pontszámot, hanem vita nélkül elfogadtad és beszámítottad – nézd csak meg jobban, hogy melyik cikk szerepelt kétszer is a lapon), míg az alapos munkának nincs becsülete. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 10:19 (CEST)

Szia Bináris! Köszönjük szépen a folyamatos hozzájárulásodat a Wikipédia karbantartásához – az, hogy a karbantartási metodológiád eltér a verseny által preferálttól egyáltalán nem kisebbíti azt, és ahogy a többi versenyzőnek, a Te munkádat is szeretnénk elismerni a többi résztvevőnek adott jelképes ajándékkal. Kizárt, hogy bármelyik szervezőnek az lett volna a célja, hogy megsértsen, még ha olyan döntést is hoztak, amellyel nem értesz egyet, és így arra kérek mindenkit, hogy a veszekedést minimalizáljuk – a szervezőket is meg lehet sérteni, akár akaratlanul is, aminek az lesz a vége, hogy mindenki veszít. Ahogy lejjebb kifejtem, nem ez az utolsó versenyünk, így ha szeretnéd biztosítani, hogy a következő verseny jobb legyen, csatlakozz a szervezőcsapathoz!

Egyetértek, hogy a versenykiírás kisbetűs része viszonylag rövid volt és nem volt minden egyes mozzanat pontosan értelmezve – ez szándékos volt: biztos vagyok benne, hogy egy hosszabb kiírás csupán elijesztette volna az embereket és a többség nem olvasta volna el. Az így keletkezett hézagok kiküszöbölésére szóló iránymutatás az, hogy a versenyt szervezőké a végső döntés. A Wikimédia Magyarország, mint szervező a kiírás értelmezését és végrehajtását két versenybírónak delegálta, akik számtalan óra munka befektetésével biztosították a verseny zökkenőmentes lebonyolítását. Ez alatt az idő alatt számos döntést kellett hozniuk, és ezek a döntések a verseny integritásának érdekében véglegesek.

Ha valaki úgy érzi, hogy jobb döntést hozott volna, minden erőnkkel kérjük, hogy vegyen részt a verseny kialakításában: bár 40 szerkesztő vett részt nagy örömmel a versenyzésben, csupán ketten voltak azok, akik jelentkeztek, hogy megszervezik a versenyt és talán egy kézen meg lehet számolni azokat, akik a háttérben segítettek (pl. Istvánka) önként és örömmel. Örömmel fogadjuk a visszajelzést, de a döntéseket végső soron azok hozzák, akik „ott vannak”; lehet egyet nem érteni, de ne vegyük el az örömét azoknak, akik a munkát végezték, mert az eredmény az lesz, hogy abbahagyják.

Ez nem az első és nem az utolsó verseny volt a Wikipédián, idénre is tervezünk még párat nem csak az írott tartalom terén, de ha valaki így sem találja meg az ő stílusának megfelelőt, nyugodtan szervezhet sajátot az egyesület támogatásával. Aki pedig a már tervezés alatt álló versenyek jobbá tételében segítene (pl. egy mindenre kiterjedő versenyszabályzat kidolgozásával; vagy egy a cikk méretével súlyozott karbantartóverseny koncepció kidolgozásával és tesztelésével), az RC-nél tud jelentkezni. –Dami ^vita 2012. április 2., 13:17 (CEST)

 megjegyzés Mint szerkesztő, felháborítónak tartom, ahogy elbántatok Bináris szerkesztőtársunkkal, és már nem először csalódom mélységesen a WME-ben! :( Utóbbin inkább már nem is lepődök meg... – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 2., 13:33 (CEST)

Mindenkinek köszönöm a támogatást. RepliCartert nem akartam megbántani, és elismeréssel adózom a munkának, amit elvégzett; én csupán annyit kértem, hogy egy kétjegyű számot másoljon át az egyik sorból a másikba, aminek a képtelenségéről továbbra sem vagyok meggyőzve. Túlléptem rajta, levontam a tanulságot, már találtam másik feladatot közben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 15:42 (CEST)