Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Archív6

Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd! Pagony Szócikkem az alábbi üzenettel: 2012. január 26., 00:48 Pagony (vitalap | szerkesztései) „Zöld Sasok FC” törölve ‎ (eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás: a lap tartalma: „{{Labdarúgócsapat infobox |csapatnév = Zöld Sasok FC |logó = |200px |logóaláírás ) törölve lett. A kért képet, tehát a fennálló hibát azokban a percekben kívántam javítani, mikor a törlés megtörtént. Pagony vitalapjára nem tudok írni. Kérem a törlés visszaállítását, hogy a hiányzó képet feltölthessem. Köszönöm! Kuzco007 vita 2012. január 26., 04:02 (CET) Karok Nem akarom egyből törlésre vinni, inkább kérdezem: kell nekünk önálló cikk egy kar hallgatói önkormányzatáról? Tárgy: Debreceni Egyetem Informatikai Kar Hallgatói Önkormányzat - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. április 20., 19:13 (CEST) Interwikik a WP:T lapján Nemrég kétszer is betett egy-egy bot egy iw-sort a WP:T lapjára, duplikálva ezzel az iw-ket, hiszen azokat a /fej allapon tartjuk. Jobban megnézve nem is pontos duplikációról van szó, ezért kiváncsiságból megnyitottam azt a két nyelvi változatot (a papiamentu pap:Wikipedia:Páginanan pa sea kitá és a szuahéli sw:Wikipedia:Makala kwa ufutaji), ami nem szerepel a fejlécre tett iw-sorban, hátha jó lesz oda. Rögtön látszik, hogy jó kis keveredés van legalább 3 iw-sor között, hiszen a szuahéli akár még jó is lehetne nekünk, mert ott TMB-szerű dolgok mennek, de a hozzá tartozó – találomra kiválasztott – azeri iw (az:Vikipediya:Səhifə silmə kriteriyaları) enwikis megfelelője az en:Wikipedia:Deletion policy, a szuahélinek az en:Wikipedia:Articles for deletion, a fenti papiamentunak pedig az en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion. Ezen túlmenően a bot által hozzánk betett iw-sor nem csak a +2-ben tér el a /fej allapon lévőtől, hanem – bár a legtöbb nyelvi változatból ugyanazt a lapot hozta, de – a cseh és a spanyol változatokból nem ugyanaz az iw jött. Itt volt: cs:Wikipedie:Diskuse o smazání, es:Wikipedia:Páginas para borrar, érkezett a bottal: cs:Wikipedie:Hlasování o smazání, es:Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Szóval hatalmas keveredés van, szerkesztő legyen a talpán, aki kibogozza, de az elindulási alapot talán sikerült itt összeállítanom. Az biztos, hogy mivel már több helyre is hibás iw-ként került át a mi lapunk címe, így a botok valószínűleg újra és újra hozni fognak iw-sorokat, főleg, hogy mi nem a lapon, hanem a /fej allapon tároljuk őket, így talán úgy is érzékelik, hogy nálunk egyáltalán nincs iw betéve. – Joey üzenj nekem 2012. június 13., 13:26 (CEST) A szuahélit közben betettem a /fej allapra, mert az helyes, de onnan hiányzott. – Joey üzenj nekem 2012. június 13., 13:45 (CEST)  kérdés Csak megkérdezem, hogy miért jó az, hogy a fej-allapon vannak az iw-k, ha a botok is összekeverik (gondolom azért, mert a magyar iw meg nem az allapra mutat)? – LApankuš 2012. június 13., 15:41 (CEST) Jó kérdés, erre talán az őskövület wikisek tudnak csak válaszolni, hogy mi alapján alakult ki ez így anno, de az összes közösségi megbeszélő oldalon (kocsmafalak, üzenőfalak és társaik) ez így van nálunk. – Joey üzenj nekem 2012. június 13., 16:05 (CEST) Azóta egy harmadik próbálkozás is történt. Nincs valami mechanizmus, amivel levédhetnénk robotszerkesztések ellen a WP:T-t? Malatinszky vita 2012. június 13., 16:07 (CEST) Esetleg nem lenne értelmes megoldás a társwikiken az allapcímet megadni magyar iw-nek? Vagy a fej helyett a címzett lapon tárolni azokat, ha már ilyen problémát okoz? – LApankuš 2012. június 13., 16:33 (CEST) Szerintem önmagában nem lenne megoldás, mert eleve kevert a fenti 3 iw-sor. Ezt sajnos teljesen szét kell válogatni. – Joey üzenj nekem 2012. június 13., 17:10 (CEST) Persze, azt rendbe kéne hozni. Azután pedig meg kéne oldani, hogy a botok ne duplázzanak. Én csak a fenti két lehetőséget látom rá. De nem tudom, hogy iw-linkben működik-e az allapra hivatkozás. – LApankuš 2012. június 13., 17:12 (CEST) {{műszaki segély}}(?) Azt gondolom, hogy a megbeszélés ezen pontján elérkeztünk oda, hogy nincs más hátra, mint kitenni ezt a sablont ide a vitalapra, mivel mi, mezei userek nem hiszem, hogy többet tudnánk már hozzátenni. – Joey üzenj nekem 2012. június 13., 17:23 (CEST) Nincs jó megoldás. Ötletekért ki kell írni a kocsmafalra. --Bean49 vita 2012. július 3., 14:35 (CEST) Nincs konszenzus Mi történik olyankor, ha egy cikk "nincs konszenzus" felkiáltással megmarad? Mikor lehet újra t örlésre jelölni? Mit lehet tenni az ilyen esetek előfordulása ellen? (Mai példák: Accord nyelviskola, Szigetvári Péter, a Trüffel Milán, avagy egy kalandor élete és a Cigánytelep nyolctól négyig c. könyvek törlési megbeszélései). Az egyetemi tanárokra, profokra, stb. mindenképpen kellene egy irányelv, és úgy tűnik, hogy a könyvekét is finomítani kellene. - Tündi vita 2012. augusztus 30., 09:16 (CEST) WP:BSZ! Ha nincs konszenzus a törlési megbeszélésen, az admin általában a maradás mellett dönt. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 30., 09:21 (CEST) Na jó, ezt látom. De mit lehet tenni az ellen, hogy egy cikk ne azért maradjon meg, mert nincs konszenzus, hanem a mellette szóló érvek miatt? - Tündi vita 2012. augusztus 30., 09:54 (CEST) Hát, szerintem ez nagyon nehéz kérdés, hiszen a mellette szóló érveket a megszólalók hozzák létre. A szabályokkal csak az elutasító érveket tudjuk finomhangolni, a mellette szólókhoz, kutatni kell, nevezetességet, forrást stb. A felvetett nevezetességi irányelvek megváltoztatni kívánt szövegeit pedig bárki megírhatja. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 30., 10:27 (CEST) Volt idő (az őskorban valamikor) amikor a törlésről szavaztunk. Mostanában mérlegel valaki... Ez is jó. Csak fogadjuk is az eredményt akkor el. Vagy nyeljük le. OsvátA Palackposta 2012. augusztus 30., 10:40 (CEST) Ilyenkor képletesen szólva "a vádlott javára" döntünk, mert egy nem teljesen megalapozott megmaradás sokkal kisebb kárt okoz, mint egy nem teljesen megalapozott törlés. Éppen ez a jó a közösségi szerkesztésben: ha a cikk egyértelműen kukás, akkor általában könnyű támogatókat és érveket találni hozzá, ha pedig nincs konszenzus, az azt jelenti, hogy valaki vagy valakik ugyan törölnék, de ez nem talált általános egyetértésre, vagyis a közösség (értve persze a vitában megszólaló részét) nincs meggyőződve a törlés szükségességéről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 1., 08:04 (CEST) Hogyan kell belinkelni ide a másodszor törlésre jelölt cikkeket? Ez itt a kérdés a Közbeszerzési Intézet kapcsán. - Tündi vita 2012. október 11., 20:23 (CEST) Á, rájöttem. - Tündi vita 2012. október 11., 20:26 (CEST) Jól csináltad. :) --CsGábor[±]  2012. október 11., 20:28 (CEST) Miért van védve ez az oldal? Névtelen szerkesztő nem javasolhat törlésre lapot? Vagy ha mégis, akkor hogyan? – 88.71.186.64 (vita) 2012. november 30., 02:45 (CET) Az irányelv szerint a törlési megbeszéléseken akkor vehetsz részt, ha legalább három hónapja regisztráltál és legalább száz szerkesztésed van az elmúlt három hónapban. Ha tehát törlésre szeretnél javasolni egy lapot, akkor két opciód van: 1) regisztrálj, szerkessz százat és várd ki a három hónapot. 2) Mondd el, mit akarsz töröltetni és miért, hátha egy szavazóképes szerkesztő kitűzi helyetted. --Malatinszky vita 2012. november 30., 04:11 (CET) Olyan megbeszélés lezárása, amihez lezáróadmin is hozzászólt Van-e tiltás arra nézve, hogy lezáróadmin lezárhat-e olyan törlési megbeszélést, amihez ő maga is hozzászólt? Esetleg ha lezáróadmin véleményével együtt is, nélkül is tök egyértelmű a törlés vagy maradás, akkor azért lezárhatja-e? - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. december 7., 22:13 (CET) Nem tudok formális tiltásról, bár nem nagyon szoktuk így csinálni, hogy ne érje szó a ház elejét. De egy olyan megbeszélést, ami már jó ideje fenn van, és amihez sokan és viszonylag egységesen szóltak hozzá, de amihez egy ideje már nem érkezik hozzászólás, –tehát amelyiknél nincs sok mérlegelni való, hiszen nyilvánvalóan eldőlt, miért is ne zárhatna le bárki? --Karmela posta 2012. december 7., 23:33 (CET) Én néha zárok le olyan TMB-t, amiben részt vettem, de csak olyankor, ha egyértelmű az eredmény. Azt kell mérlegelni, hogy reálisan rádmondhatják-e, hogy elfogult voltál. --Malatinszky vita 2012. december 7., 23:44 (CET) Valahogy így, egyedileg kell mérlegelni. Inkább nem teszem, sőt néha azért nem szólok hozzá, mert látom, hogy esetleg nekem kell lezárnom majd, de ha nagyon egyértelmű, akkor esetleg lehet kivételt tenni. Tiltás nincs, csak ízlés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 8., 13:18 (CET) Ok, köszi. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. december 8., 17:04 (CET) Összevonás (A főlapról áthozva ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 15:57 (CET)) Bocsánat, de segítséget kérek. Nem tudom hol kell jelezni, hogy a Proporcionális kamra és a Proporcionális számláló teljesen azonos szócikk. Egybe kellene őket dolgozni. Kondormari vita 2013. január 3., 14:44 (CET) Második jelölélés Váá... Ez nem az én napom. Második jelölést helyeztem el, de először csinálok ilyet és nem jelenik meg, hogy ez második jelölés. Mit szúrtam el? (Kovács Péter (grafikus)) Piraeus vita 2013. február 8., 08:58 (CET) Saiya Locana Bocs, valamit elrontottam...--Petej vita 2013. június 30., 20:19 (CEST) Augusztusi lezáratlanok Rengeteg van belőlük. A többség egyértelműen lezárható. Jó lenne már kitakarítani az oldalt, 3 hónapnyi adag van már rajta... Xiaolong Üzenő 2013. október 10., 10:23 (CEST)