Vita:Villanyszerelők Lapja
Új téma nyitása
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Marad. Rezeg a léc, de értékes infó van benne, és akkor is maradóra zárjuk le, ha nincs konszenzus. Alensha 2019. március 7., 01:22 (CET)
Villanyszerelők Lapja[szerkesztés]
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).
A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 10., 19:12 (CET)
maradjon Véleményem szerint a folyóiratoknak, és a kisebb ismeretségnek örvendő szaklapoknak különösen, helyük van a wikipédiában. Ráadásul ez egy korrektül összeállított szócikk. – Dodi123 vita 2018. december 10., 21:53 (CET)
törlendő Biztos hogy helyük van, azonban én nem látok a szócikkben független, a WPːNEV-nek megfelelő forrást és a google sem dobott ki ilyet. – Gerry89 vita 2018. december 11., 07:59 (CET)
megjegyzés Ami kulturtörténeti szempontból a későbbi korok kutatói számára érdekes lehet, annak helyi lehet egy enciklopédiában. Akkor is, ha jelenleg még nincsenek olyan források, amelyek foglalkoztak vele. Semmiben nem tér el más szakmai folyóiratoktól. Csak az első néhányat néztem meg a [[Kategória:Magyarországi folyóiratok]] kategóriában, például 576 KByte, Acta Historiae Artium, Addiktológia (folyóirat), Cinema magazin, Alfa (folyóirat), de említhetném ugyaninnen az Akadémiai Értesítőt vagy más jellegű folyóiratként a Bors (bulvárlap)ot is, ezek egyike sem rendelkezik független, a WP:NEV-nek megfelelő forrással. A kategóriában 224 folyóirat található, ilyen alapon 100-nál biztosan többet is törölni lehetne. Nagyon nem értek egyet az ilyen jellegű törlési javaslattal. – Dodi123 vita 2018. december 11., 11:29 (CET)
törlendő Független források hiányában, ahogy a Dodi123 által említett többi folyóirat szócikke is. – Ary vita 2018. december 11., 13:07 (CET)
megjegyzés azért az 576 Kbyte-ra vagy a Cinemára nehezen lehet azt mondani, hogy nem nevezetes... Alensha 2018. december 11., 13:11 (CET)- @Alensha: Attól, hogy ismertebbek, a WP:NEV szerinti nevezetességi kritériumoknak a jelenlegi állapotukban azok sem felelnek meg. Erre szerettem volna rávilágítani. A WP:NEV sok sebből vérzik, például ez is az egyik hiányossága, hogy értékes vagy valamikor értékessé válható kortörténeti információkat törölnénk. – Dodi123 vita 2018. december 11., 13:39 (CET)
- szerintem az újságok nevezetességét simán lehetne példányszámhoz is kötni. Alensha 2018. december 11., 13:42 (CET)
- Lehetne, de a nyomtatott sajtó példányszáma az utóbbi időben drasztikusan csökken. Hol húzzuk meg a határt? Ha egy régi, korábban nagy példányszámban megjelent lap a "határ" alá esik, akkor a nevezetesség hiányában azok is "törlésre alkalmassá" válnak? A sajtótermékekről más, független források, általában egy kor összefüggéseit vizsgáló tanulmányok csak évekkel, sőt néha csak évtizedekkel később jelennek meg. A szaklapok mind egy-egy réteg számára szólnak, azok nem olyan nagy példányszámúak, mint például a "nevezetesnek" tekinthető Bors (bulvárlap), amely azonban szintén nincs megfelelő számú független forrással ellátva. (Hogy csak egy példát említsek.) A példányszám ráadásul nem minden lap esetében ismert. – Dodi123 vita 2018. december 11., 14:09 (CET)
Természetesen azzal egyetértek, hogy nagyon kis közösségek számára készülő sajtótermékek, például iskolaújságok ne kapjanak helyet a wikipédián, de az országos érdeklődésre számot tartó réteg- vagy szakmai lapok, mint ez a mostani vita tárgya is, szerintem már megőrzendők lehetnek. – Dodi123 vita 2018. december 11., 14:19 (CET)
- megjegyzés Folyamatosan igyekszem javítani a sajtótermékek szócikkeit (és nem vagyok ezzel egyedül), de sajnos ez a munka is a rászánható idő végességének az áldozata. Azonban míg például a legtöbb fentebb említett folyóirat jelenleg alulforrásolt, vagy forrás nélküli szócikke ránézésre is feljavítható, addig sajnos ez aligha igaz a törlésre javasolt két szócikkre. Nem az a baj, hogy egy szűk szakmának szól (pl. egy kis falu helytörténeti lapja is elég szűk közönségre számíthat), az alacsony példányszám sem gond, sokkal inkább az, hogy nagyon ritka az olyan említés, amikor a Villanyszerelők Lapja valamilyen írására hivatkoznak - ezzel persze nem állítom, hogy nincs ilyen (az Arcanumban hármat is találtam).
- A Wikipédia nevezetességi irányelve az én meglátásom szerint mindig összefügg azzal, hogy a cikk tárgya vagy alanya milyen hatást vált ki, és arról a hatásról beszámolnak-e olyan források, amiket később mi fel tudunk használni. Lehet "hatása" egy személy életművének, egy újság cikkének, egy filmnek, de egy olyan élettelen dolognak is, mint egy híd, vagy épület - ebben az esetben nyilván a jelentősége határozza meg ezt a hatást. Ez a hatás mértékegységgel nem mérhető, de azzal igen, hogy a visszhangja milyen. A VL szócikk írója feltehetően a kereskedelmi ambíciókat helyezte előtérbe, amikor megalkotta a cikket, mert valóban hiányoznak azok a források, melyek a lap által kiváltott hatásról szólnak. Abban igaza van Dodi123nak, hogy évtizedekkel később ez a lap fontos lehet, és előfordulhat, hogy valamilyen szakmai vagy akár történeti tanulmányban hivatkoznak majd rá, de én is úgy látom, hogy ebben az esetben ráér évtizedek múlva megírni ezeket a cikkeket, amikor valóban találunk forrást hozzá. A többi lap, ami itt szóba került, feltehetően (nem ellenőrizem le mind a kétszázvalahányt) már most több említéssel bír, mint a VL. (BTW: létezett egy Villanyszerelők Lapja kb. 1929 és 1934 között is, de hiába vártunk a megváltó említésre évtizedekkel később, nem jött. Ezért nincs szócikke, és ezért nincs megemlítve a mai VL-ben sem, sőt, azt kell feltételeznem, hgy ha lett volna Wiikipédia 1930-ban, akkor legkésőbb az 1940-es években azt a szócikket is törölték volna.) Palotabarát vita 2018. december 11., 19:56 (CET)
- A Villlanyszerelők Lapja hivatkozási forrásként szerepelt lapokban, bár a legnagyobb feltűnést akkor keltette a magyar sajtótermékek közt, amikor leleplezett 2014 tavaszán egy magát rezsicsökkentő elektromos eszköznek beállító készüléket, hogy az nem alkalmas árammegtakarításra: Privátbankár cikke, Népszabadság cikke, Hvg cikke, 24.hu cikke, RTL klub reggeli műsora.
- Nem igazán tudom, hogyha egy sajtót bejárt leleplezés kapcsán kerül egy lap fénypontba, az mennyire tud megmenteni egy sajtótermékről szóló szócikket.
- GYŐRFI ANDRÁS: Az e-mobilitás biztonsági kérdései cikkében, a Műszaki Katonai Közlönyben az Elektromos autók töltési módozatai - csatlakozás az elektromos hálózathoz Villanyszerelők Lapjában megjelent 2017 áprilisi cikkét felhasználta.
- 2017 júliusában pedig kikérte a 24.hu a Villanyszerelők Lapja főszerkesztőjének a véleményét, hogy mennyit segít az, hogy vihar előtt húzzunk ki minden elektromos készülékeket a konnektorból. Apród vita 2018. december 15., 01:41 (CET)
maradjon– InterCity(IC) Ha áram van, minden van vita 2018. december 15., 22:19 (CET)
- @InterCity(IC): kérlek, olvasd el a törlési lap fejlécében található útmutatókat a helyes érvelésről. Ez megbeszélés, nem szavazás. Az indoklás nélküli vagy nem releváns indoklású szavazatokat nem vehetjük figyelembe a lezárás során. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 11., 10:18 (CET)
maradjon -- Maradjon.
A Wikipédiának nem érdeke, hogy lexikonba való témáról érdemleges információt tartalmazó cikkeket töröljünk.
Az lehet, hogy egy szerkesztőtársaink hajlamosak az őket nem érdeklő témákat eltávolítani, miközben - önkényesen! - egyes témákban minden szócikk nevezetesnek számít. Pl. a teljesen elnéptelenedett település is. Miért? Csak. Mert néhányan így gondolták. Továbbá minden autóbusz tömegközlekedési viszonylat nevezetes (a pontos menetrenddel együtt, nemde...)
Ennyi erővel azt is gondolhatták volna, hogy "minden egyes magyarországi időszaki lap nevezetes".--Linkoman vita 2018. december 15., 22:31 (CET)
kérdés Pokémon? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 15., 22:35 (CET)
- Településekről, buszvonalakról, uralkodókról, keresztnevekről és még pár dologról közmegegyezés van, szerintem simán lehet az újságokról is ilyen, csak meg kellene határozni, mekkora példányszám fölött. Alensha 2018. december 30., 21:05 (CET)
kérdés Kavicsot dobva az álló(?)vízbe megkérdezném, nem kellene ezt a TMB-t megmaradólag lezárni? Persze lehet, hogy éppen az ellenkező hatást érem el vele – az elgondolkodtató lenne. Én mindenesetre itt kifejtem a véleményemet: maradjon. Mivel – szerencsére – nem szavazás, én a fenti maradási érvekkel egyetértve azt tenném hozzá, hogy az utókorban (mából visszanézve) sokszor az ilyen típusú összefoglaló (talán enciklopédikusnak is mondható) forrásokból lehet utólag egy adott olvasói réteg számára készülő folyóiratok nyomára bukkanni, és utána lehet elkezdeni keresni, hogy maradt-e még fenn példány. Azt pedig, hogy a jövőben mi és mikor lesz lényeges, nem tudhatjuk, ezért érdemes gyűjteni a rendezett információt. Szerintem ami erről a szaklapról itt szerepel, az releváns, informatív, rendezett, ezért megtartandó. (Ha jól látom, pl. gyermekkorom sokat forgatott újságjáról, az Ezermesterről sincs szócikk, pedig kellene legyen.) Bazsola vita 2019. február 11., 20:30 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!